Справа № 935/1386/20
Провадження № 22-ц/801/2193/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Василенко Р. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокуСправа № 935/1386/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року прийнято до свого провадження зазначену справу. Призначено зазначену справу до розгляду на 20 жовтня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомлено учасників справи.

11 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 вх. № 9029, № 9028 про відвід колегії суддів з тих підстав, що 27 вересня 2021 року нею було подано заяву про передачу справи до Київського апеляційного суду у зв`язку із складнощами прибути на судове засідання до Вінницького апеляційного суду, однак зазначена заява не розглянута, а тому заявник має підстави для недовіри суду. Ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі заявник не отримувала. З моменту подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 пройшло більше п`яти місяців, однак по даний час справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми статті 210 ЦПК України. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила задовольнити заяви про відвід колегії суддів, а справу передати до Київського апеляційного суду.

Ознайомившись із заявами про відвід колегії суддів, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заявах ОСОБА_1 обставини є безпідставними та не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими, вони не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 27 вересня 2021 року нею було подано заяву про передачу справи до Київського апеляційного суду у зв`язку із складнощами прибути на судове засідання до Вінницького апеляційного суду, однак зазначена заява не розглянута, а тому заявник має підстави для недовіри суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначена заява ОСОБА_1 подана 29 вересня 2021 року, тобто після постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду, а тому її розгляд до 20 жовтня 2021 року об 11:00 год. не відповідатиме нормам ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що з моменту подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 пройшло більше п`яти місяців, однак по даний час справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми статті 210 ЦПК України, суд апеляційної інстанції також не вважає обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки зазначена справа надійшла до Вінницького апеляційного суду 20 вересня 2021 року та призначена до розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року на 20 жовтня 2021 року об 11:00 год.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, подані ОСОБА_1 заяви про відвід судді - доповідачу Голоті Л. О., суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Голоті Людмилі Олегівні, суддям Денишенко Тамарі Олександрівні, Рибчинському Віктору Павловичу визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді - доповідача Голоти Людмили Олегівни, суддів Денишенко Тамари Олександрівні, Рибчинському Віктора Павловича передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський