overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2508/21
Провадження № 2/935/694/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін до судового засідання на 09 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52) №2.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Єдиний унікальний номер 725/6505/21
Номер провадження 2/725/1129/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.10.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 09:30год. 02 листопада 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 369/1515/21
Провадження №2/369/2886/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 травня 2021 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

05 жовтня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Представник позивача направив через канцелярію до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №490/437/20Головуючий суду першої інстанції Гуденко О. А.
Провадження №22-ц/812/1466/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В. 22-ц/812/1783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 , яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

представника відповідача Управління ДАБК Миколаївської міської ради Іваньковської Ю. В.,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , яка подана через її представника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_3 , та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року, ухвалене о 14 год 00 хв під головуванням судді Гуденко О. А. в приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено цього ж дня, за позовом ОСОБА_7 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , які подані через їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року без змін.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1261,20 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3783,60 грн, сплачений ним на підставі платіжного доручення № від 29 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Справа № 676/2301/20
Номер провадження 2/676/262/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю прокурора Атаманюк М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки. Ухвалою суду від 09.09.2021 р. замінено в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 направив суду клопотання про звільнення його від статусу відповідача оскільки він не є правонаступником померлого ОСОБА_4 , вказує що єдиним спадкоємцем померлого є дружина померлого ОСОБА_5 , направив суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2021 р..

В суді прокурор та представник просять клопотання задовольнити, заявили клопотання про заміну ОСОБА_2 на належного відповідача правонаступника померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 51, 55, 222 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкласти на 03.11.2021 р. на 10.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6782/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача - адвоката Олексієнка М.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначив, що у справі є суттєві протиріччя між звітами, проведеними на замовлення позивача та відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», справа є складною, виникла необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою усунення розбіжності щодо дійсного розміру збитків.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про перехід розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись нормами ст. 128, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди за правилам спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 482/695/17
Провадження № 2/476/9/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.10.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_3 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_3 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 133/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши позивачку, вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи зазначена у клопотанні інформація має важливе значення, суд вважає за доцільне клопотання позивачки задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 133/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Дениса Вадимовича, юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , належним чином завірену копію спадкової справи № 133/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
07.10.2021 Провадження № 2/389/133/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника відповідача Данільченка Ю.В., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_2 до Знам`янського міського голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування дисциплінарних стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Майданюк С.І., 12 березня 2021 року подав до суду вказаний позов ОСОБА_2 до Знам`янського міського голови, про скасування дисциплінарних стягнень. Позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року за клопотанням сторін, провадження у справі зупинено до розгляду Кропивницьким апеляційним судом справи ЄУН 389/1367/20 (провадження 2/389/288/20) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування дисциплінарних стягнень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та набранням законної сили судовим рішенням.

06 липня 2021 року вказану справу ЄУН 389/1367/20 Кропивницьким апеляційним судом розглянуто, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року без змін. Прийняте рішення набрало законної сили.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам`янського міського голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування дисциплінарних стягнень та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 196/1187/20
№ провадження 2/196/469/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явився, в раніше надісланій до суду заяві, прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10:00 годину 23 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак