ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/993/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2021 року у справі № 02/2-1752/12 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборговані 156 161 грн. 65 коп. за кредитним договором №159-В/05 від 04.12.2007 р., 1 561 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 157 843 грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» фактично являється ПАТ «Фідобанк, оскільки ПАТ «Фідобанк» створено внаслідок зміни найменування, зокрема, ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 р. (протокол №60) та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.03.2019 р. (протокол №47).

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b, 19.01.2021 р. було проведено електронний аукціон кредитного портфелю належного ПАТ «Фідобанк», переможцем якого являється ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір №GLIN019277_205/1 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Консалт Солюшенс», належні Банку, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набув права вимоги за кредитним договором №159-В/05 від 04.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Консалт Солюшенс»набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «СЕБ Банк»фактично являється ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору ПАТ «СЕБ Банк», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 02/2-1752/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, а саме - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Васильківська, 10; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА