Справа пр. № 6/756/675/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-2215/2011 позов публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980, що складається з заборгованості по кредитному договору у сумі 50799,88 грн, а також судовий збір у розмірі 628,00 грн.

Заявник зазначив, що 05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ( далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП") було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980.

В подальшому ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно договору від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" своє право вимоги до боржника боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у виконавчих листах по справі № 2-2215/2011 його правонаступником - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Крім того, заявник стверджував, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений ним з поважних причин.

З цих підстав заявник також просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

27 жовтня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-2215/2011 позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980, що складається з заборгованості по кредитному договору у сумі 50799,88 грн, а також судовий збір у розмірі 628,00 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 2605/9243/12 стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 196/П/71/2008-980, що складається з заборгованості по кредитному договору у сумі 11642,56 грн, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн, а всього 11857,16 грн.

Згадане рішення суду набрало законної сили.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980.

В подальшому ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно договору від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980 (а. с. 12-13).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 100000,00 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі протягом дев`яноста календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 4 цього договору.

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" коштів у розмірі 100000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень від 28 грудня 2020 року № 120 та від 23 квітня 2021 року № 436 (а. с. 15,16).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 429/П/27/2007-980було відступлено новому кредитору ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у виконавчих листах у справі № 2-2215/2011 його правонаступником "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Стосовно вимог ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано лише стягувачу.

Зважаючи на те, що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не було стягувачем за виконавчими листами № 2-2215/2011, воно не було наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" слід відмовити.

Разом з цим суд роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у справі № 2-2215/2011 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (4, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "ПРАВЕКСБАНК", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчих листах у справі № 2-2215/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук