11.10.2021
Справа №642/3900/21
Провадження №2-п/642/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника відповідача- Лисенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , 3-я особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

24 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , 3-я особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що справу розглянуто у його відсутності, судових повісток він не отримував та йому не було відомо про дату судового розгляду та він був позбавлений можливості викласти суду свою позицію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заву про перегляд заочного рішення, пославшись на викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини. Зазначила, що відповідач дійсно проживає за вказаною адресою, однак судових повісток не отримував.

Представник позивача- ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач зловживає процесуальними правами, вибірково отримує поштову кореспонденцію, оскільки отримав лише судову повістку про виклик до суду від 14.06.2021, іншу кореспонденцію не отримував. Крім того, відповідач не вказав докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до протилежного рішення при розгляді даного спору, а тому передбачені ч.1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування рішення відсутні.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду в м. Харков від 1 вересня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, знято арешт з трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений Другою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі №2-5018/10, зареєстрованою 17.11.2010 року, номер запису про обтяження: 10500136.

Суд погодився з доводами представника позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що накладенням арешту порушується його право, оскільки квартира, що була передана в іпотеку, забезпечує виконання зобов`язань в першу чергу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 червня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким передано позивачу, а наявність арешту перешкоджає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідності до ст.3 Закону України «Про іпотеку» реалізувати своє право.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного вирішення є наявність однчасно вказаних двох обставин у сукупності.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були двічі направлені судові повістки за місцем проживання, однак повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про наявність заборгованості за кредитним договором, укладення договору іпотеки, наявність до нього претензій кредитора судових спорів, відповідачу відомо. За таких обставин він повинен демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, для чого отримувати судові повістки, отримувати інформацію на веб-сайті суду и та з`являтись в судові засідання або подавати відзив на позов.

Згідно з заочним рішенням суду вказані позовні вимоги позивача визнані обґрунтованими та задоволені.

Відповідач та його представник не зазначили про наявність будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору про звільнення з-під арешту квартири, яка є предметом іпотеки, та слугували б на користь відповідача і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення, не обґрунтували, яким чином зняття арешту з предмета іпотеки порушує права відповідача.

Відповідачем не наведено доводів, які б можна було визнати такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті та спростовати висновки суду, зазначені у заочному рішенні.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , 3-я особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко