ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9279/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічно позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

15 вересня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічно позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Однак, в матеріалах справи відсутні протокольна ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічно позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Натомість, в матеріалах справи наявна протокольна ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с. 70-71).

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (том №7 а.с. 221-224) та по якій, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять протокольної ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, уточнення до зустрічної позовної заяви повернуто заявнику (том №7 а.с. 71).

Таким чином скаржнику необхідно уточнити предмет оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічно позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.