Єдиний унікальний номер справи 359/3459/19
Провадження №22-ц/824/9572/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний позов позивач обґрунтовував тим, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/9408/82/67452. За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у вигляді невіновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 233070 доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 01 лютого 2018 року повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3618 доларів США 79 центів та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,00% річних.

Для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 01 лютого 2008 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,150 га з кадастровим номером :02:002:0400, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Петрівське, та житловий будинок АДРЕСА_1 .

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 233070 доларів США.

В ході проведення претензійно-позовної роботи АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Станом на 12 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» становила 354154 доларів США 74 центи.

Відповідачі проживали з ОСОБА_5 за однією адресою, тому вважаються такими, що прийняли спадщину після його смерті. У зв`язку з цим до відповідачів у складі спадщини перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю, в тому числі й за кредитним договором та договором іпотеки.

Зважаючи на наведене, в рахунок погашення боргу за кредитним договором у розмірі 284680 доларів США 69 центів АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд звернути стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, які є предметом іпотеки, шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також виселити ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає в зазначеному будинку, та зняти її з реєстраційного обліку.

12 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив також виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає в спірному будинку, та зняти її з реєстраційного обліку.

01 березня 2021 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» подало заяву про зміну предмета позову, якою просило звернути стягнення на спадкове майно ОСОБА_5 в межах його вартості в рівних долях по 1/3 частці, які прийняті спадкоємцями: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку площею 0,150 га з кадастровим номером :02:002:0400, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовується в АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 196,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» за кредитним договором №014/9408/82/67452 від 01 січня 2008 року в розмірі 284680 доларів США 69 центів.

22 березня 2021 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просило звернути (накласти) стягнення на спадкове майно спадкодавця - ОСОБА_5 в межах його вартості в розмірі 1950400 гривень, яке в рівних долях по 1/3 частці спадщини прийнято відповідачами, а саме: 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0400 площею 0,15 га, що розташована на території с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 березня 2021 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, вартістю 110966 гривень 67 копійок; на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею: 196,90 кв.м., житловою площею 86,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 березня 2021 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, вартістю 539166 гривень 67 копійок; 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0400 площею 0,15 га, що розташована на території с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області та прийнята ОСОБА_3 у спадщину, вартістю 110966 гривень 67 копійок; 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 196,90 кв.м., житловою площею 86,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка прийнята ОСОБА_3 у спадщину, вартістю 539166 гривень 67 копійок; 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0400 площею 0,15 га, що розташована на території с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області та прийнята ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 у спадщину, вартістю 110966 гривень 67 копійок; 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 196,90 кв.м., житловою площею 86,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка прийнята ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 у спадщину, вартістю 539166 гривень 67 копійок, в рахунок задоволення вимог ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» за кредитним договором №014/9408/82/67452 від 01 січня 2008 року в розмірі 1950400 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

07.06.2021 апелянт надіслав до Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

23.06.2021 року відповідач ОСОБА_4 направила до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду - скасувати.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01 лютого 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», уклало з ОСОБА_5 кредитний договір №014/9408/82/67452. Відповідно до умов вказаного договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 233070 доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 01 лютого 2018 року повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3618 доларів США 79 центів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,00% річних.

В день укладення кредитного договору для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки до кредитного договору, за яким ОСОБА_5 з метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9408/82/67452 від 01 лютого 2008 року передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,150 га з кадастровим номером :02:002:0400 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Петрівське, а також житловий будинок загальною площею 196,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 233070 доларів США.

27 березня 2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 уклали додаткову угоду №96-05/13/578 до кредитного договору №014/9408/82/67452 від 01 лютого 2008 року, якою тимчасово на період з 27 березня 2009 року до 27 березня 2010 року було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором, а також був збільшений розмір кредиту шляхом видачі додаткового траншу 27 березня 2009 року у розмірі 1818 доларів США 81 цент.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_5 неналежним чином грошові зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконував, у зв`язку з чим станом на 19 лютого 2011 року банк обліковував у нього заборгованість у загальному розмірі 354154 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 лютого 2011 року еквівалентно 2812590 гривень 70 копійок та складається з заборгованості за основним боргом - 239920 доларів США 10 центів, що еквівалентно 1905373 гривні 46 копійок, а також заборгованості за відсотками - 44760 доларів США 59 центів, що еквівалентно 355475 гривень 18 копійок, пені - 69474 доларів США 05 центів, що еквівалентно 551742 гривні 06 копійок (т.1 а.с.71-73).

Згідно копії свідоцтва про смерті серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

07 грудня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з запитом стосовно факту смерті ОСОБА_5 , інформації стосовно відкриття спадкової справи а також спадкоємців померлого. Листом від 17 грудня 2011 року вих. №1915/0116 завідувач Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. повідомила АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заведення спадкової справи №204/2011 після смерті ОСОБА_5

22 листопада 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив до нотаріальної контори претензію, якою просив визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого ОСОБА_5 по кредитному договору а також надати інформацію стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини. Дана претензія була отримана Бориспільською районною державною нотаріальною конторою 24 листопада 2012 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.

25 червня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «ОКСІ Банк» договір відступлення права вимоги (т.1 а.с.204-206, 214-215), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «ОКСІ Банк» право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №014/9408/82/67452 та договором іпотеки від 01 лютого 2008 року. Вказана обставина підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 25 червня 2020 року. В той же день ПАТ «ОКСІ Банк» уклав з ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» договір відступлення права вимоги (т.1 а.с.209-211,216-217), за яким ПАТ «ОКСІ Банк» відступив ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №014/9408/82/67452 від 01 лютого 2008 року, згідно акту приймання передачі за договором відступлення права вимоги від 25 червня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що права позивача не підлягають захисту зважаючи на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» як первісним кредитором було пропущено строк, визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, який не підлягає поновленню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18) зазначила наступне:

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №522/17658/17.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07 грудня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бориспільської районної державної нотаріальної контори із запитом стосовно факту смерті ОСОБА_5 , інформації стосовно відкриття спадкової справи, а також спадкоємців померлого. Листом від 17 грудня 2011 року вих. №1915/0116 завідувач Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. повідомила АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заведення спадкової справи №204/2011 після смерті ОСОБА_5

22 листопада 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив до нотаріальної контори претензію, якою просив визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого ОСОБА_5 по кредитному договору, а також надати інформацію стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини. Дана претензія була отримана Бориспільською районною державною нотаріальною конторою 24 листопада 2012 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції стосовно строку звернення до нотаріальної контори із претензією про визнання АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого, апелянт зазначав, що вказаний строк ним пропущено не було, оскільки до Державної нотаріальної контори кредитор звернувся 07.12.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із даним твердженням апелянта, оскільки в заяві кредитора від 07.12.2011 року було зазначено лише прохання надати інформацію стосовно відкриття спадкової справи а також спадкоємців померлого. Апеляційний суд не може вважати поданий 07.12.2011 року лист претензією, оскільки крім фрази: «Просимо визнати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого у випадку наявності даної інформації, повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про наступне: дату смерті; інформацію про відкриття спадкової справи; інформацію стосовно осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; інформацію про наявність спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт на майно чи його частку; інформацію про прийняття спадщини після померлого станом на сьогодні; у випадку наявності такого, повідомити про видачу свідоцтва про право на спадщину із зазначенням того, на чиє ім`я свідоцтво було видане, а також перелік майна успадкованого спадкоємцем» він не містить жодної іншої інформації, яка притаманна претензії, як то сума заборгованості, її складові, строк та висловлена вимога її повернення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується із оцінкою, наданою судом першої інстанції зазначеному листу як запиту на отримання інформації а не як претензії. Відповідь на вищевказаний лист Державною нотаріальною конторою було надано 17.12.2011 року, однак з претензію в розумінні ст. 1281 ЦК України було надано банком лише в листопаді 2012 року, тобто поза межами 6-місячного строку з часу, як кредитору було повідомлено про факт смерті боржника.

Апелянтом не було належним чином доведено свої апеляційній вимоги, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько