ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Черкаси

справа № 2-4982/09 провадження № 22-ц/821/1597/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»

первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвокат Погибляцького Б.Д. ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ліни Сергіївни та представника ОСОБА_2 адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 62 496,53 грн. боргу за кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року, 624,96 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 63 371,49 грн.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , та відкрито виконавче провадження.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанси Проперті Групп» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим вищевказаним кредитом перейшло до ТОВ «Фінанси Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанси Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим вищевказаним кредитом перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

29.12.2020 року ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим вищевказаним кредитом перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Також оригінали вказаних виконавчих листів відсутні у ТОВ «ФК Форт», заборгованість за кредитним договором не погашена.

В зв`язку з вищевикладеним просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у цивільній справі № 2-4982/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Вирішено видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі про стягнення з боржника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020 року № б/н, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Форт», останній набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», а тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

А також, заяву про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 потрібно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Шульга П.М., посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що заявником не було подано належним чином оформлених доказів, крім того матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа, крім того посилання заявника на те, що рішення суду залишається невиконаним, не може вважатися поважною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, через що, на його думку, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи та не мав можливості своєчасно подати свої заперечення з приводу доводів заявника.

А тому, представник ОСОБА_4 просить суд задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ФК Форт» в задоволенні заяви.

Також, представник ОСОБА_7 адвокат Осадча Л.С. звернулася до апеляційного суду з скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2021 року, просила скасувати ухвалу суду в частині заміни стягувача, видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно апелянта ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Вказує, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, так як судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_6 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду даної справи та не мала можливості своєчасно подати свої заперечення з приводу доводів заявника.

Також звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Надра» 21.03.2016 року вже отримував дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_6 . У виданому у 2016 році дублікаті виконавчого листа строком пред`явлення його до виконання було зазначено один рік. Отже, кінцевим терміном пред`явлення даного дубліката виконавчого листа до виконання було 10.03.2017 року.

У своїй заяві ТОВ «ФК Форт» не наводить поважних причин відповідно до яких ПАТ КБ «Надра» було пропущено термін на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Отже, рішення про стягнення боргу постановлено 2009 році, тимчасова адміністрація у ПАТ КБ «Надра» введена з 2015 року. Дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_6 видано судом у березні 2016 року, тобто минуло більше п`яти років, з моменту видачі дубліката виконавчого листа до повторного звернення про його видачу.

А тому просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 01.07.2021 року скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У червні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2009 року на користь ПАТ КБ «Надра» з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанси Проперті Групп» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанси Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанси Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

29.12.2020 року ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 220п/99/2007-840 від 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Вказувало, що на виконання рішення суду від 02.12.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи.

Посилалося на те, що при відступленні прав вимог оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК Форт» не передавалися, що підтверджується відсутністю відповідного запису у Акті-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог.

Зазначало також, що процедура ліквідації банку передбачає собою припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що в сукупності вплинуло на факт втрати виконавчих листів та пропущення строку на їх пред`явлення до виконання.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію КБ «Надра» повідомлено про відсутність оригіналів виконавчих листів за відступленими кредитними договорами. Інформацією про їх місце знаходження банк не володіє (а.с.169-170).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінас Проперті групп», між ТОВ «Фінас Проперті групп» та ТОВ «Інвест Хаус», ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» договорів відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до Товариства «ФК Форт» відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК Форт» суд першої інстанції з урахуванням вимог статей 442, 433 ЦПК України та розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вважав доведеними обставини, на які заявник посилався як на підставу, зокрема, для видачі дубліката виконавчого листа, і поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися, так як він зроблений в результаті неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання, та з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції подано не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із тим, задовольняючи заяву ТОВ «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і в зв`язку з цим поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції фактично погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа, не перевіривши цих обставин і не встановивши, якими доказами це підтверджується.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , заявник ТОВ «ФК Форт» посилався на його відсутність в акті приймання-передачі оригіналів документів від 04 серпня 2020 року, інформацію з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та лист ПАТ «КБ «Надра» про відсутність як оригіналів виконавчих документів, так і інформації про їх місцезнаходження.

Разом із тим, суд помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично є недоведеними.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договорів про відступлення права вимоги 29.12.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» зверталося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 54).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено, та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4982/09 на ОСОБА_6 (а.с. 80)

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист, а також дубліката виконавчого листа до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.

При цьому посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «ФК Форт» лише у 2020 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже доводи заявника про обставини ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вплинуло на факт втрати ним оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що не було враховано судом першої інстанції.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2009 року сплив ще до придбання 29.12.2020 ТОВ «ФК Форт» прав вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у даній справі.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 29.12.2020 року.

В матеріалах матеріали справи містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою від 19.02.2016 року лише про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_6 .

Проте, доказів про пред`явлення дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_6 до виконання не надано.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК Форт» в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «ФК Форт» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ліни Сергіївни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог заяви.

У іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко