У Х В А Л А

Справа №2-255/11

Провадження №6/377/51/21

13 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутич заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - про заміну стягувача у виконавчому листі,

установив:

05.10.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 2-255/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заява обґрунтована тим, що 05.05.2011 Славутицьким міським судом Київської області ухвалено рішення в справі №2-255/11 про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №30905Н35 від 16.12.2005 в сумі 173161,95 гривень та судові витрати у сумі 1820 гривень.

Славутицьким міським судом Київської області на підставі рішення у справі №2- 255/11 від 05.05.2011 видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості про наявність виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №2-255/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні, що підтверджується витягами з АСВП. Для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому правонаступник стягувана звертається до суду для заміни стягувача у виконавчих листах №2-255/11 виданих відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.11.2017 Славутицький міський суд Київської області, постановив ухвалу, якою замінив сторону у справі №2/737/2010 (2-255/11) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 21744,45 доларів США, що за курсом НБУ склало 173161,95 гривень, а саме первісного стягувана АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

14.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Додаток №1 до Договору №1517/К купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №30905Н35 від 16.12.2005 та Договору іпотеки №30905Р44 від 16.12.2005.

У призначене судове засідання 13.10.2021 року сторони не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони просили розглянути справу за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі. Посилаючись на те що, ТОВ «ФК «Гефест» заявляє про факт набуття ним прав вимоги до боржників у відповідності до договору № 1517/К від 14.06.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», заявляє, що для повної реалізації своїх прав як стягувача необхідна заміна стягувана його правонаступником у виконавчих листах виданих відносно ОСОБА_1 . Пунктом 2.2. договору № 1517/К від 14.06.2019, копія якого додана до заяви вих. № 1101 від 24.09.2021 покупець підтвердив, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно прав вимоги. Отже правонаступник стягувана обізнаний в тому, що стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і це питання розглядалось судом. Звертаю увагу суду, що правонаступник стягувача свідомо не заявляє вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання, оскільки поважні причини такого пропуску відсутні. За таких умов є підстави стверджувати про те, що правонаступник стягувача переслідує мету штучного подовження строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Задля цього ним ініційовано отримання судової ухвали виключно щодо заміни стягувача, що в подальшому стане підставою для звернення до суду із заявою про видачу нових виконавчих листів із зазначенням стягувача - ТОВ «ФК «Гефест».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі. Також посилаючись на те що, ТОВ «ФК «Гефест» обізнані в тому, що стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та штучно намагається подовжити строк пред`явлення виконавчих листів.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи судом встановлено.

Славутицьким міським судом Київської області 22.12.2010 року ухвалено заочне рішення в справі №2-737/2010 про солідарне стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №30905Н35 від 16.12.2005 в сумі 173161,95 гривень та судові витрати у сумі 1820 гривень.

12.03.2012 року на адресу АТ «УкрСиббанк» судом направлені чотири виконавчі листи по справі №2-737/2010, які отримані банком згідно зворотнього поштового повідомлення 14.03.2012 року.

Ухвалою судді від 05 червня 2013 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою судді від 23.11.2017 року у справі №2-737/2010 (2-255/11) замінено сторону стягувача на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та відмовлено у відновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів, яка Постановою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 21.02.2018 року залишено без змін.

14.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №1517/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п.п.1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Додаток №1 до Договору №1517/К купівлі-продажу майнових прав від 14.06.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №30905Н35 від 16.12.2005 та Договору іпотеки №30905Р44 від 16.12.2005.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Гефест» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акту цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.11, п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, ст. ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити Стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі №2-255/11, що виданий на підставі рішення у справі №2-255/11 від 05.05.2011 Славутицьким міським судом Київської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінити Стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-255/11, що виданий на підставі рішення у справі «2-255/11 від 05.05.2011 Славутицьким міським судом Київської області відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана 13.10.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко