Справа № 744/587/21
Провадження № 2/744/264/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
розглянувши цивільну справу № 744/587/21 за позовом
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД»
вимоги позивача: розірвання договору оренди землі,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , а також не присутності представника відповідача, -
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наявних у справі даних та доказів за наступних установлених судом обставин.
У справі з`ясовано, що 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» укладений договір оренди землі № 94-пх/т (копії матеріалів договору на а. с. 5-9).
У справі відсутні докази як про реагування відповідача щодо вирішення спору в добровільному порядку, так і документально підтверджені відомості про звернення сторони позивача до саме відповідача з вимогами сплатити заборгованість по орендній платі чи з вимогою належним чином використовувати земельну ділянку саме позивача.
У справі також не присутні докази тверджень за позовом ОСОБА_1 про неналежне використання відповідачем земельної ділянки позивача, що призводить, як зазначає позивач у позові, до погіршення властивостей його земельної ділянки.
За таких обставин суд убачає за потрібне відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Отже, вказані вище вимоги норм права дають основи для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Тобто зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.
Таке розуміння згаданих норм закону знаходиться у взаємозв`язку із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі № 313/780/19.
Строк сплати орендної плати згідно п. 4.5 вказаного вище укладеного між сторонами договору від 01.10.2019 № 94-пх/т є щорічним до 31 грудня.
Успадковані права позивача, в тому числі й право вимагати розірвання договору від 01.10.2019 № 94-пх/т, набули чинності з 08.05.2021.
Таким чином, право позивача вимагати розірвання договору оренди може бути реалізоване ним у випадку після як мінімум не оплати відповідачем орендної плати йому з дати набуття прав за договором оренди землі (08.05.2021) двічі, тобто станом на 31.12.2021 та на 31.12.2022.
При цьому суд зауважує, що позивач може бути лише спадкоємцем безпосередньо майнових прав померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за договором (в ключі орендної плати це здебільшого суми заборгованості відповідача перед померлим), а не спадкоємцем періоду чинності частини підстав для розірвання договору оренди (01.10.2019 10.08.2020), реалізація яких нерозривно пов`язана з бажанням особи померлого здійснювати чи не здійснювати своє суб`єктивне цивільне право на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України).
Через це суд вважає, що підстави для розірвання договору оренди внаслідок пов`язаності їх наведеної частини з особою померлого ОСОБА_2 та не відомості із цього приводу волі померлого у реалізації свого суб`єктивного цивільного права, не можуть бути успадковані з огляду на приписи ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 608, п. 5 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України згідно із якими: особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 Цивільного кодексу України); не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора, передбачені ст. 608 Цивільного кодексу України.
Отже, враховуючи, поряд з викладеним, не доведеність з боку позивача жодними доказами його власних тверджень про неналежне використання відповідачем земельної ділянки позивача, суд на момент ухвалення цього рішення не убачає аніяких підстав для задоволення будь-якої із заявлених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі на основі положень ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 608, п. 5 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі відмовити повністю з усіх заявлених вимог.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених Цивільним процесуальним кодексом України дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Дата складення повного заочного рішення 08.10.2021.
Суддя: О. І. Гнип