КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/18962/20

провадження №22-ц/824/14636/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Дарницького району міста Києва на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року /суддя Коренюк А.М./

у справі за заявою Органу опіки та піклування Дарницького районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опіку над дієздатною особою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу від іменіОргану опіки та піклування Дарницького району м. Києва підписала Червонописька Л.А. та надала копію довіреності на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до проведеною Київським апеляційним судом перевіркою встановлено, що відомості про Червонопиську Л.А. , як адвоката, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Так, Червонопиською Л.А. не надано ні положення, ні трудового договору, ні посадової інструкції, у яких було б визначено її право представляти інтереси Органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва у судах у порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати документи, що підтверджують право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представлення інтересів Органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва у порядку самопредставництва.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.