Справа № 216/6299/21
провадження № 2-з/216/131/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

05 жовтня 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу М. БУТЕНКО, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду поступив позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судовий збір за подання позовної заяви сплачено у розмірі 908,00 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.10.2021 року. Разом із вищевказаним позовом подана також заява про забезпечення позову.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про забезпечення позову, дослідивши зміст цієї заяви, набуваю висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у заявку із чим має бути залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Так, приписами ч. 4 статті 177 ЦПК України закріплено, що до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В порушення зазначених вимог, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Натомість, в заяві містяться посилання на п. 17 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, в якому зазначено про те, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об`єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

З приводу наведеного суд зазначає, що з 01 вересня 2015 року, вищевказана норма, а саме абзац третій частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, - виключено, на підставі Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року. Водночас аналіз чинної ч. 4 ст. 136 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову, дозволяє дійти висновку про те, що розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову саме у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що у даному випадку, позовна заява та заява про забезпечення позову подані одночасно, суд не вбачає правових підстав, для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, за рахунок сплаченого судового збору за основним позовом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір». Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, становить 908,00 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення доказів постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху. В ухвалі про залишення заяви про забезпечення позову без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху і надати заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Майя БУТЕНКО