ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/357/21
Провадження № 22-ц/4820/1529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/357/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Громиком Іваном Миколайовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року про забезпечення позову в складі судді Семенюк В.В. за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати прилюдні торги недійсними, визнавши недійсним акт про проведення електронних торгів від 05 листопада 2020 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Кота А.М. та Звіт про оцінку майна від 28 липня 2020 року, виконаний ТзОВ «Реноме Груп», що належить ОСОБА_2 , а саме, нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. з навісом який розділений чотирма перегородками, діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання (чотири автозаправочні газові колонки) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість будівлі, складає 272 500 грн, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво на вказану нежитлову будівлю.

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому також просив визнати електронні торги, проведені ДП «Сетам» 19 жовтня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 444744, а саме нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. з навісом який розділений чотирма перегородками, діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання (чотири автозаправочні газові колонки) за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, визнати недійсним акт про проведення електронних торгів від 05 листопада 2020 року з реалізації вказаної нежитлової будівлі та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на це майно.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року обидві позови об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 04 серпня 2021 року подала заяву про забезпечення позову, при цьому заявник посилалася, що ОСОБА_1 , який набув право власності на спірне майно, яке є предметом спору у суді, вживає заходи для його відчуження іншій особі. Позивачка посилалася, що продаж нежитлової будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. може порушити її право на власність та утруднити виконання рішення по вищевказаній цивільній справі, тому просила суд, з метою забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_1 , відчужувати будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом , який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року заяву задоволено, Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради заборонено відповідачу ОСОБА_1 , вчиняти певні дії по відчуженню нежитлової будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :18:002:0026, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва від 24 листопада 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 480, до набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Громик І.М. подали апеляційну скаргу, в якій вважають її незаконною та необґрунтованою, оскільки ні в заяві про забезпечення позову, ні в ухвалі суду не вказано, як заборона вчиняти певні дії співмірна із заявленими позовними вимогами і як невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду. Апелянт та його представник, посилаються, що ухвала суду першої інстанції постановлена на припущеннях, по суті судом обмежено законні права власника нерухомого майна без достатньої правової підстави, адже жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивачка не надала.

Тому, ОСОБА_1 та його представник адвокат Громик І.М. просили скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначає, що при подачі заяви забезпечення позову було чітко вказано які незаконні дії вчиняються ОСОБА_1 для незаконного відчуження спірного майна, а саме намагагання як найшвидше продати нежитлову будівлю автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. (з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на ресурсі OLX. Крім того, 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 вже отримав кошти від ОСОБА_4 в якості завдатку в сумі 28350 грн за продаж нежитлової будівлі АГНКС, що підтверджується відповідною розпискою. Також, на адресу ОСОБА_4 від ОСОБА_1 надійшов лист з нагадуванням про продаж нежитлової будівлі, який оглядався в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Таким чином, враховуючи наведені докази, судом правомірно було задоволено заяву про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 21.01.21 року звернулася до суду з позовом, у якому просить суд: визнати прилюдні торги недійсними, визнавши недійсним акт про проведення електронних торгів від 05.11.2020 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Кота А.М. та Звіт про оцінку майна від 28.07.2020 року , виданий ТзОВ "Реноме Груп", що належить їй, а саме : нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом , який розділений чотирма перегородками , діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання за адресою : АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість будівлі складає 272 500,00 грн.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво на нежитлову будівлю, а саме будівлю автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. ( з навісом , який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Кам"янець- Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М. 24.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі № 480.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

На забезпечення даного позову позивач ОСОБА_2 подала до суду відповідну заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 відчужувати будівлю автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. ( з навісом , який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою суду заяву було задоволено.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулась до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації в примусовому порядку, належного позивачу нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, загальною площею 96,1 кв.м. з навісом, який розділений чотирма перегородками, діючої газової заправки, де знаходиться встановлене обладнання за адресою : АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість будівлі складає 272 500,00 грн та Свідоцтва про право власності на даний об`єкт на ім`я нового власника ОСОБА_1 .

Отже за змістом позовних вимог позивач оспорює правомірність вибуття з її власності спірного об`єкту нерухомого майна та набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на дане майно, тобто фактично правочин договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді протоколу проведення електронних торгів з реалізації в примусовому порядку спірного об`єкту нерухомості.

Отже за наявності права власності відповідача ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно існує реальна загроза подальшого відчуження останнім спірного майна, що підтверджується письмовими документами, доданими до відзиву на апеляційну скаргу.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню майна або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням таких позовних вимог позивача та підстав позову забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майна є співмірним заявленим позивачам вимогам, оскільки таке невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як ОСОБА_1 за відсутності таких заходів може відчужити спірні земельні ділянки іншим особам.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів щодо намірів відповідача ОСОБА_1 здійснити відчуження даного майна слід відхилити, оскільки за наявності права власності на спірне майно ОСОБА_1 не позбавлений можливості за відсутності заходів забезпечення позову в будь-який момент розпорядитись даним майном шляхом його відчуження будь-якій особі. Крім того про відповідні наміри відповідача відчужити спірне майно свідчать і письмові документи, додані до відзиву на апеляційну скаргу

Також не приймає до уваги суд і посилання апелянта на те, що суд обмежив законні права власника майна без достатніх підстав.

Власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватись спірним нерухомим майном, а лише обмежений в праві його відчуження до вирішення справи по суті з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Громиком Іваном Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох