Справа № 128/1910/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження подання Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 56636643 з виконання виконавчого листа по справі № 128/1910/15-ц, виданого 18.11.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» виплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 000 грн. та 400 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

У зв`язку з втратою виконавчого листа начальник відділу державної виконавчої службипросить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Видача дубліката виконавчого листа здійснюється на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яким не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2015 позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» виплачене страхове відшкодування в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», у рахунок повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 400 гривні 00 копійок, що становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2015 рік» (а.с. 28 29).

Вказане рішення набрало законної сили та згідно матеріалів справи не змінене та не скасоване.

На виконання даного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист та направлено на адресу стягувача ПАТ «СТ «Гарантія», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 34).

На підтвердження обставин, викладених в поданні, суду надано лише копію постанови про відкриття провадження від 20.06.2018. За яких обставин було втрачено виконавчий лист та чому, згідно подання, виконавче провадження саме перебувало, а не перебуває на виконанні, взагалі не обгрунтовано.

Так, відповідно до копії постанови про відкриття провадження від 20.06.2018, старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Маковієм В.А.було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 128/1910/15-ц, виданого 18.11.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» виплачене страхове відшкодування в розмірі 40 000 грн. та 400 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

В сенсі ст. ст. 12, 13 ЦПК України тягар доказування викладених в поданні обставин лежить саме на державному виконавці, що здійснює примусове виконання рішення суду, та оскільки він є учасником справи з розгляду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, оскільки він є ініціатором даного подання.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Та при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що суб`єктом подання вказано старшого державного виконавця Н. Бараболю, однак подання підписано начальником відділу С. Голубєвим.

Оцінюючи надані суду документи, суд вважає, що у поданні не обгрунтовано, а отже взагалі не доведено, наявності обставин, які свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено. Жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду взагалі не надано, як і не зазначено вчинених дій, спрямованих на встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Також згідно подання вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 56636643, однак згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 56636643, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», перебуває в статусі «примусове виконання» у Вінницькому відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тобто будь-які відомості про припинення виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з недоведенням обставин втрати виконавчого листа та існування підстав для видачі його дубліката.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: