Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4400/21
Провадження № 2/552/1751/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

представник позивача Миц Ірина Володимирівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 5633 грн. 54 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 серпня 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджез Україна Лімітед» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0689458/9069/17. Предметом договору є страхування транспортного засобу Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 вересня 2018 року в м.Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Roomster реєстраційний номер НОМЕР_1 ,були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 20142,00 гривень. Винним у вчиненні ДТП постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року визнано відповідача. Відповідно до страхового акту № позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 20142,00 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «Інго» згідно полісу №АМ2426069 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000 гривень. Але АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 14508,46 гривень. Отже, сума, яка залишилась до відшкодування складає 5633,54 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу вирішено розглядати з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Інших заяв або клопотань сторони суду не подавали.

Представник позивача Миц І.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином (а.с. 27), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 30.09.2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Річкова м. Полтави, на перехресті з вул. Миру при повороті ліворуч на вул. Миру не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Миру в напрямку площі Слави. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4, 16.11 ПДР України.

Зазначені обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року у справі №553/2189/18, яка набрала законної сили (а.с. 7).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Транспортний засіб Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «Провідна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/0689458/9069/17 від 15 серпня 2017 року, укладеним між ПрАТ «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (а.с. 5).

01 жовтня 2018 року Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30 вересня 2018 року, що підтверджується наданою копією повідомлення (а.с.8).

Як вбачається зі змісту страхового акту № від 26 жовтня 2018 року, платіжного доручення №0047828 від 29 жовтня 2018 року, акту огляду транспортного засобу від -1 жовтня 2018 року № 242600 року, сума завданих в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , збитків склала 20142,00 гривень.

26 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» складений страховий акт №, відповідно до якого вказану пригоду визнано страховим випадком та визначено розмір завданих автомобілю Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , збитків в сумі 20142,00 гривень (а.с. 12).

29 жовтня 2018 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20142,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №0047828 від 29 жовтня 2018 року (а.с.13).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інго» (а.с. 14).

12 квітня 2019 року ПрАТ «СК «Інго» відшкодовано позивачу 14508,46 грн. боргу в порядку регресу, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 18 червня 2021 року № 22-19/3167 (а.с.15).

Таким чином розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 5633,54 грн. (20142,00 14508,46 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 20142,00 гривень, отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , перейшло до страховика.

Оскільки АТ «СК «Інго», де була застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 14508,46 гривень, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшокдуванням у розмірі 5633,54 грн. підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 .

Доказів того, що він в добровільному порядку компенсував ПрАТ «СК «Провідна» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, відповдіач суду не надав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку суброгації сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5633,54 грн..

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 5633,54 (п`ять тисяч шістсот тридцять три гривні п`ятдесят чотири копійки) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», , місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25;

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова