13.10.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6351/17
Провадження № 6/644/249/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 644/6351/17,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року від ОСОБА_1 через його представника надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, в якій він просить виправити описку у виконавчому листі від 21 жовтня 2020 року по справі № 644/6351/17, а саме, слово компенсувати на повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Для подальшої виплати судового збору від Казначейства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інши учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 21.01.2020 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Я.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М. про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування з чужого володіння майна, який у подальшому уточнив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 25 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано договір позики від 13 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та договір іпотеки від 13 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , припиненими; визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 недійсним та таким, що не підлягає виконанню; витребувано з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4228,80 грн по 2114,40 грн з кожного.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення; резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору змінено, компенсовано ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2114,40 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; в іншій частині постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишено без змін; поновлено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у частині витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд виправити описку у виконавчому листі, яка фактично змінює зміст постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, якою компенсовано ОСОБА_1 судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист 644/6351/17, був виданий на підставі постанови Верховного Суду від 21.10.2020 року, отже суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки описки допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 644/6351/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя : О.В. Глібко