overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2489/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання дій протиправними.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.09.2021 року о 16:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1755/20 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/818/3497/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, на ухвалу Харківський районний суд Харківської області від 23 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Бобко Т.В., у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева Андрія Сергійовича, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківський районний суд Харківської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 642/6280/21
Провадження № 2-н/642/1236/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Єдиний унікальний номер № 741/542/21
Номер провадження 2/741/397/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Окремо 14 травня 2021 року подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку Універсал Банку відсутні (а. с. 31).

Відповідач, який належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації, у судові засідання 23 липня 2021 року та 11 жовтня 2021 року повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Провадження № 2/686/4270/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, подала висновок органу опіки та піклування, в подальшому розгляд справи просила проводити без участі представника органу опіки та піклування Хмельницької міської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 22 листопада 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/761/138/21
(встпна та резолютивна частини)
12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Горбань К.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше: 22.10.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-н/243/1957/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу - виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Ю.Фалін
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду _______________ Іван Юрійович Фалін
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/8138/21
Провадження № 2/161/2611/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спіріної Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Казанської ікони Божої матері Православної церкви України села Садів Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Наталія Володимирівна про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,-

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Казанської ікони Божої матері Православної церкви України села Садів Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Наталія Володимирівна про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 343/1786/19
Провадження № 22-ц/4808/1479/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ Укрнафта, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Укрнафта Буріння» ПАТ Укрнафта, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 05.12.2018 та зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 16 листопада 2021 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 336/5756/21 Провадження № 2сз/336/72/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савленко О.А., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановила:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Лепської А.М., що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого у справі № 336/5756/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 02.08.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» о особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, ) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплачений у АТ «МетаБанк», платіжне доручення № 14723 від 16.06.2021 р. на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу ГУКу Зап.обл./м.Зап.Шевчен/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101;00130926, Судовий збір, за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Шевченкiв ський районний суд м. Запоріжжя БЕЗ ПДВ ((14723)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко