Справа № 635/8375/19
Провадження по справі № 2/635/652/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСИТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСИТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму в розмірі 49 996, 20 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані виникненням у позивача права регресної вимоги до відповідача, ОСОБА_1 на підставі підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 та підпункту 38.1.1 «а» пункту 38.1 статі 38 Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи за призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 січня 2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки згідно Постанови Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, при цьому факт його винуватості судом не встановлювалася. Позивачем не додано до позовної заяви доказів перебування відповідача на час здійснення ДТП у стані алкогольного сп`яніння та самовільне залишення місце пригоди. Огляду на стан сп`яніння на місці ДТП відповідачу не проводився, та навіть не було запропоновано його пройти, а тому останній і не відмовлявся від проходження зазначеного огляду.

16 січня 2020 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив, яким позовні вимоги вважає обґрунтованими належними, допустимими та достовірними доказами. Відповідно до Постанови Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

21 січня 2020 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, яким у задоволені позовних вимог просить відмовити , оскільки позивачем не доведені позовні вимоги та є безпідставними, так як факти, що відповідач під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце пригоди не підтверджено жодним доказом.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце якого повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача , позов підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач причини нявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав лише першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до частини 3 зазначеної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом відповідачем неодноразово були подані заяви про відкладення розгляду справи. Причини неявки в судове засідання призначене на 06 жовтня 2021 року відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Підстав вважати його не явку в судове засідання з поважних причини у суду відсутні.

З урахуванням зазначеного та виходячи із вищевказаних вимог процесуального закону, суд вважає, що в матеріалах справи маються достатні докази для розгляду справи по суті та розглядає справу у відсутність відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2888720 від 18.03.2017 року, Публічним Акціонерним Товариством «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» в особі Київського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було застраховано цивільно правову відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу Chery A15, державний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) встановлено в сумі 100 000 ( сто тисяч) гривень, франшиза складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Страхувальником за зазначеним Договором є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 червня 2017 року в смт Пісочин Харківського району Харківської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - Chery A15, державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілям було спричинено механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого статтею 38 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до змісту зазначеної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229489 від 18 червня 2017 року ОСОБА_1 17 червня 2017 року о 23 годині 50 хвилин біля будинку № 9 за адресою: Харківська область Харківський район селище Пісочин провулок Комарова, передав керування автомобілем Chery A15, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 1989 року народження, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , водій з місця ДТП зник. Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125899 від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 17 червня 2017 року близько 23 годині 50 хвилин біля будинку № 9 за адресою: Харківська область Харківський район селище Пісочин провулок Комарова, керуючи автомобілем Chery A15, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , який не рухався, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за статтею 124 КУпАП.

01 серпня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та страхувальником ПІІ «ВІП-Рент» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-887 предметом якого є страхування транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 .

ПАТ «СК «УСГ» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-2700/16-887 від 01.08.2016 здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , ПІІ «ВІП-Рент» в розмірі 50 506, 20 грн.

З урахуванням наданих третьою особою (потерпілим) документів, що підтверджують розмір спричиненої власнику автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , шкоди, страховиком (позивачем) визначено до сплати та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 49 996, 20 грн на підставі складеного страхового акту та заяви про страхове відшкодування, що підтверджується відповідними документами, які додані до позовної заяви.

23 квітня 2019 року з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 06-12/282 з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати спричинену позивачеві шкоду, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана останнім 25 квітня 2019 року. Однак, в добровільному порядку відповідачем не була відшкодована спричинена шкода.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статі 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Отже, зазначена стаття передбачає наявність у страховика права на пред`явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду за наявності однієї з умов, що вказані у підпунктах підпункту 38.1.1 пункту 38.1 вказаної статті.

Наведений у цій статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перелік умов виникнення у страховика права на подання регресного позову до суду є вичерпним.

Нормативно правовим обґрунтуванням поданого позову позивачем (страховиком) визначено підпункт 38.1.1 «в» пункту 38.1 та підпункт 38.1.1 «а» пункту 38.1 статі 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Відповідно до підпункту 38.1.1 «а» пункту 38.1 статі 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статі 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно частин 1, 5 та 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК) .

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до постанови Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за частиною 1 статті 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та статті 124 КУПАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП ( в редакції чинній на час вчинення ДТП) Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення огляду відповідачу на стан алкогольного сп`яніння як на місці скоєння дорожньо транспортної пригоди за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і в закладі охорони здоров`я, а також відсутні відомості щодо результатів проведення такого огляду, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Довідка № 438273 про дорожньо транспортну пригоду від 04 серпня 2017 року не є належним та допустимим доказом керування відповідачем під час ДТП (17.06.2017 року) забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного вбачається, що доказів керування водієм ( ОСОБА_1 ), який спричинив дорожньо-транспортну пригоду забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишення місце пригоди суду не надано.

З наведених підстав суд не знаходить підстав для задоволення регресної вимоги до відповідача визначених підпунктом 38.1.1 «в» пункту 38.1 та підпунктом 38.1.1 «а» пункту 38.1 статі 38 Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"та знаходить її не доведеною.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСИТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСИТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА», місцезнаходження за адресою: 61052, вул. Полтавський шлях, 7, м. Харків, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук