overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу діблікатів виконавчих документів у справі за позовом Акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися та відсутні відомості про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України слід відкласти рогляд справи.

Направити судові повістки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем реєстрації згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а саме: ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2021 року о 09 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Направити судові повістки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем реєстрації згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а саме: ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №483/679/21
Провадження №22-ц/812/2025/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.,

2) Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Провадження № 2-н/337/1226/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
на підставі ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/2602/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря судового засідання Щур А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.10.2021 року справа повернута до Вишгородського районного суду Київської області з експертної установи без проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2021 року 09.00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Б.Баличева
Справа № 308/3956/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1493/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року, в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання апеляційної скарги в даній справі ставка судового збору складає 4 949,35 грн (3299,59 x 150% = 4 949,35), які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 683/2133/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача Чорнорморця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Хмельницького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувсь з заявою про заміну відповідача у справі з Великомацевицької сільської ради Хмельницького району на Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області, оскільки вказана сільська рада припинена як юрособа.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.1 - ч.4 ст.51 ЦПК України слід замінити відповідача з Великомацевицької сільської ради Хмельницького району на Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області.

За таких обставин та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Хмельницького району про визнання права на спадкове майно з Великомацевицької сільської ради Хмельницького району на Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області.

Копію ухвали направити для відома відповідачу Старокостянтинівській міській раді Хмельницької області.

Суддя
справа № 2-3696/2008
провадження №4-с/489/54/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати зняти всі обмеження (заборони) на відчуження, накладені у виконавчому провадженні № 25521784 з примусового виконання листа № 2-3696, виданого 25.11.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При ознайомленні скаргою встановлено, що до матеріалів скарги не долучені докази на підтвердження направлення скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного в постанові від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20), вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 226/2214/21
Провадження №2/226/695/2021
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, загальне позовне провадження у якій відкрите 12.08.2021 і закрите 13.09.2021, справу призначено для розгляду на 28.09.2021. Через неявку сторін судове засідання у справі було відкладене на 12.10.2021.

На адресу суду ОСОБА_3 подано заяву про залучення позивачем, яка фактично є заявою про залучення правонаступником позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропіллі Донецької області.

07.10.2021 приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Зарею В.В. заведено спадкову справу №68434740 (у нотаріуса №144/2021) після смерті ОСОБА_1 .

Після смерті позивача її спадкоємицею є дочка ОСОБА_3 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Згідно з положеннями ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, правонаступником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 і, дослідивши докази на підтвердження родинних відносин і спадкування, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.55, ч.2 ст.223, ст.240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.10.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 185/6604/21
Провадження № 2/185/3078/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 17 серпня 2021 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, позивачем вимоги суду не виконані.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №367/9123/19
Провадження № 2/367/1681/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Кузнєцовій П.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль в розмірі 50219,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 5041 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1629,78 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №265/6229/21
Провадження №2-н/265/1833/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов