overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/14/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів КП ВУВКГ № 761 та № 824 від 18.11.2019 року « Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів КП ВУВКГ № 761 та № 824 від 18.11.2019 року « Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та поновлення на роботі - до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа №949/1188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судового засідання Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 66;

- після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, яке вона мала в шлюбі - ОСОБА_3 ;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Згідно актового запису про смерть №422 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 686/3974/21
Провадження № 2-о/686/116/21
УХВАЛА

про виправлення описки

8 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чорноострівська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

По даній справі винесено Рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 11.08.2021 року.

При оформлені судового рішення допущено описку в частині найменування заявника та вказано ОСОБА_1 / ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1 / ОСОБА_3 .

За ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання щодо внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників процесу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників процесу, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе допустити виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в Рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2021 року за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чорноострівська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши по батькові заявника « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 »..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8616/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

06 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення нікчемності,, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшов вищезазначений позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2 Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 05.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного загального провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, цивільну справу № 757/45761/20-ц (номер провадження 2-5875/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., оскільки суддя ОСОБА_2 помер. За таких обставин, цивільна справа № 757/45761/20-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного загального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення нікчемності. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 644/10626/19

провадження № 22-ц/818/4087/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2021 року, постановлене суддею Калмиковою Л.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кругова С.С., судді Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 20 липня 2021 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 6237 від 30.09.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

30.09.2021 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. на 07 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 214/7036/21
2/214/3629/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/7036/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. 30.08.2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити.

Також, вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної зави про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (ЄДРПОУ 00130850) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 4040 від 06 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5564/21
Провадження № 2-н/210/1587/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6545/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача АТ "Універсал Банк"- Мєшнік К.І. про залишення позову Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09..2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 39).

11.10.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ "Універсал Банк"- Мєшнік К.І. про залишення позову Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ "Універсал Банк"- Мєшнік К.І. про залишення позову Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5232/21
Провадження № 2-н/210/1446/21
08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановила:

У веренсі 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

05 жовтня 2021 року представником позивача, діючої на підставі ордеру від 17 вересня 2021 року до суду будо надано заяву, згідно якої остання просила прийняти справу та відкрити провадження у справі.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновків, що, всупереч вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 27 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда