Номер справи місцевого суду: 495/2422/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Князюка О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна- задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на магазин у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

19 серпня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

01 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної справи, а саме: головуючого суддю: Князюка О.В., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлову С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна було залишено без руху.

30 вересня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Заїкіна А.П. та Князюка О.В.

Заяву про відвід вмотивовано наступними обставинами.

02 липня 2020 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року.

Вказана справа перебувала в провадженні головуючого судді Заїкіна А.П., суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року - залишено без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, згідно з постановою, прийнятою у цій же справі, за результатами оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року, судді Заїкін А.П. та Князюк О.В. у складі відповідної колегії вже висловили свою позицію з приводу оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 зауважує, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Князюка О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід здатний убезпечити сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначив європейський суд з прав людини в рішенням у справах «Макаддеф про Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого мають щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності суддів та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року у справі №495/2422/20, прийнятою колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Заїкіна Анатолія Павловича, судді Князюка Олександра Васильовича, судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, було висловлено свою позицію з приводу оскаржуваної ухвали, вбачаються обставини, що можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Заїкіна А.П. та Князюка О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року.

Виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Князюка О.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід суддям Заїкіну А.П. та Князюку О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Відвести суддів Заїкіна Анатолія Павловича та Князюка Олександра Васильовича від участі у справі № 495/2422/20.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова