ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 635/2773/17

провадження № 22-ц/818/147/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів Гришиної А.О., Проневича Д.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року в складі судді Назаренка О.В.,

у с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є частковою спільною власністю.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами та Ѕ частини земельної ділянки (кадастровий номер :00:007:0171), які знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої частини вказаного майна є ОСОБА_6 .

Посилаючись на відсутність домовленості з відповідачем щодо поділу майна в натурі, ОСОБА_1 просив:

- перерозподілити ідеальні долі співвласників у житловому булинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з третім варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953, складеного 03 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судомих експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса;

- виділити у приватну власність ОСОБА_1 - житловому будинку літ. А-1, загальною плошею 66,30 кв. м, житловою плошею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такі приміщення: передпокій 1-5, площею 7,1 кв. м; житлову кімнату 1-6, плошею 5,1 кв. м; житлову кімнату 1-7, площею 13,3 кв. м; коридор 1-1, площею 5,6 кв. м; веранду 1-8, площею 8,1 кв. м; по надвірним будівлям та спорудам: альтанку літ. Л; сарай літ. Е; очисну споруду літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв. м земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити у приватну власність ОСОБА_6 у житловому будинку літ. А-1, загальною площею 66,30 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такі приміщення: кухню 1-2, площею 8,2 кв. м; житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв. м; комору 1-4, площею 3, 1 кв. м; вбиральню 1-9, площею 5,3 кв. м; по надвірним спорудам та будівлям: прибудову літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральню літ. Г; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв. м земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності співвласників у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

16 травня 2019 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_6 подала відзив на позовну заву, в якому просила залишити позов без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що позивач не довів законність і обґрунтованість позовних вимог, а висновки експерта суперечать вимогам діючих нормативно-правових актів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому булинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 48/100 частин (замість Ѕ частини), а за ОСОБА_2 52/100 частини (замість Ѕ частини) згідно з третім варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953, складеного 03 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судомих експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 - житловому будинку літ. А-1, загальною плошею 66,30 кв. м, житловою плошею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такі приміщення: передпокій 1-5, площею 7,1 кв. м; житлову кімнату 1-6, плошею 5,1 кв. м; житлову кімнату 1-7, площею 13,3 кв. м; коридор 1-1, площею 5,6 кв. м; веранду 1-8, площею 8,1 кв. м; по надвірним будівлям та спорудам: альтанку літ. Л; сарай літ. Е; очисну споруду літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв. м земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1, загальною площею 66,30 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такі приміщення: кухню 1-2, площею 8,2 кв. м; житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв. м; комору 1-4, площею 3, 1 кв. м; вбиральню 1-9, площею 5,3 кв. м; по надвірним спорудам та будівлям: прибудову літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральню літ. Г; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв. м земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності співвласників у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення поділу провести необхідні переобладнання згідно з третім варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953, складеного 03 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, у разі необхідності погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 6 930,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що третій варіант Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953, складеного 03 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, передбачає мінімальний обсяг робіт з переобладнанням в житловому будинку, які слід виконати для створення двох ізольованих квартир, тобто вимоги статті 152 ЖК України не порушені.

12 серпня 2019 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки експерта суперечать вимогам діючих нормативно-правових актів, оскільки в матеріалах справи відсутні висновки на підтвердження технічної можливості влаштувати окрему систему життєдіяльності у виділених сторонам в натурі частинах будинку, а саме - технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки. Також відсутні висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про

можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремі лічильникі, вентиляційні канали, пов`язані із переобладнанням і переплануванням. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував, чи відповідає переобладнання, запропоноване експертом, будівельним нормам, чи буде мати ОСОБА_2 можливість у зв`язку з таким переобладнанням забезпечити своє житло системою опаленням, водо-, газопостачанням, каналізацією.

Зазначає, що третій варіант судової будівельно-технічної експертизи порушує право відповідача на комфортність проживання, благоустрою та санітарного стану житла, оскільки ОСОБА_2 виділяється лише одна кімната 1-3 без вікон, площею 10,50 кв. м, а ОСОБА_1 дві кімнати 1-7, площею 13,3 кв. м, та 1-6, площею 5,1 кв. м, з трьома вікнами.

Вказує, що судом першої інстанції зобов`язано сторони провести переобладнання, а саме закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-5 та 1-3. При цьому, залишено двері з приміщення 1-2 (кухні) та 1-9 (суміщений санітарний вузол), що суперечить будівельним та санітарним нормам.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що льох літ. Ап, який виділено у власність відповідачу, знаходиться під підлогою кімнати 1-3, а вхід до нього знаходиться у приміщенні 1-1, яке виділено у власність позивача. Отже, ОСОБА_2 фактично не буде мати доступу до льоху літ. Ап.

Згідно з рішенням суду першої інстанції необхідно буде здійснити переобладнання, зокрема в приміщенні 1-2 улаштувати дверний проріз із установкою подвійних дверей для виходу з частини будинку, що також суперечить ДБН В.2.2-15-2005 і порушує права відповідача, оскільки таке переобладнання не передбачає наявності тамбуру (веранди) глибиною 1,4 м. Разом з тим, у власність позивача виділено коридор та веранду, що відповідає вимогам ДБН.

Зазначає, що експертом не здійснено розрахунок доцільності, безпечності та відповідності будівельним нормам переобладнання.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції неправильно визначений розмір судових витрат, оскільки позов задоволено повністю, однак, окрім заявлених позовних вимог, сторони були зобов`язані здійснити необхідні переобладнання, отже судові витрати мають бути стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 10 квітня 2012 року, посвідчених державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-404, від 10 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2024, та від 25 січня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-63 та № 1-65, позивачу належить Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частка земельної ділянки за вказаною адресою (а. с. 4-7, т. 1).

Відповідачу по справі ОСОБА_2 належать інші частини вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки на підставі Договорів дарування частки житлового будинку та частки земельної ділянки від 29 березня 2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим № 335 (реєстраційний номер нерухомого майна 251, запис про право власності: 30946485, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46223634 від 29 березня 2019 року 16:21:37), та за реєстровим № 333 (реєстраційний номер нерухомого майна 251, запис про право власності: 30945544, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46222856 від 29 березня 2019 року 15:56:44 (а. с. 95-99, т. 1).

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953 від 03 грудня 2018 року, складеним судовим експертом Мацак Н.А. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку і надвірних будівель (з урахуванням фактично складеного користування):

Варіант № 1:

ОСОБА_1 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1» - передпокій 1-5 площею 7,10 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 5,1 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 13,3 кв. м (вартістю 20 036 грн), коридор 1-1 площею 5,6 кв. м, веранду 1-8 площею 8,1 кв. м (вартістю 6 570 грн), разом по житловим будівлям 39,2 кв. м вартістю 26 606 грн;

- по надвірним будівлям альтанку літ. «Л» вартістю 1 104 грн, сарай літ. «Е» вартістю 711 грн, місцеву очисну споруду літ. «К» вартістю 1 379 грн, частину гаражу літ. «Б» вартістю 4 792 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 9 279 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 17 265 грн.

Усього: 44/100 частини вартістю 43 871 грн, що на 5 691,3 менше від ідеальної частки.

ОСОБА_6 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1-1» - кухню 1-2 площею 8,2 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 10,5 кв. м, комору 1-4 площею 3,1 кв. м (вартістю 24 100 грн), вбиральню 1-9 площею 5,3 кв. м (вартістю 7 556 грн), разом по житловим будівлям 27,1 кв. м вартістю 31 656 грн;

- по надвірним спорудам прибудову літ. «А2-1» вартістю 4 588 грн, льох літ. Ап вартістю 3 644 грн, сарай літ. «Ж» вартістю 1 795 грн, сарай літ. «В» вартістю 665 грн, сарай літ. «З» вартістю 1 834 грн, льох літ. «Д» вартістю 2 151 грн, навіс літ. «И» вартістю 1 039 грн, вбиральню літ. «Г» вартістю 1 020 грн, частину гаражу літ. «Б» вартістю 4 792 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 2 070 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 23 598 грн.

Усього: 56/100 частини вартістю 55 254 грн, що на 5 691,5 більше від ідеальної частки.

Варіант № 2:

ОСОБА_1 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1» - передпокій 1-5 площею 7,10 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 5,1 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 13,3 кв. м (вартістю 20 036 грн), коридор 1-1 площею 5,6 кв. м, веранду 1-8 площею 8,1 кв. м (вартістю 6 570 грн), разом по житловим будівлям 39,2 кв. м вартістю 26 606 грн;

- по надвірним будівлям льох літ. «Ап» вартістю 3 644 грн, альтанку літ. «Л» вартістю 1 104 грн, сарай літ. «Е» вартістю 711 грн, місцеву очисну споруду літ. «К» вартістю 1 379 грн, частину гаражу літ. «Б» вартістю 4 792 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 9 279 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 20 909 грн.

Усього: 48/100 частини вартістю 47 515 грн, що на 2 047,5 менше від ідеальної частки.

ОСОБА_6 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1-1» - кухню 1-2 площею 8,2 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 10,5 кв. м, комору 1-4 площею 3,1 кв. м (вартістю 24 100 грн), вбиральню 1-9 площею 5,3 кв. м (вартістю 7 556 грн), разом по житловим будівлям 27,1 кв. м вартістю 31 656 грн;

- по надвірним спорудам прибудову літ. «А2-1» вартістю 4 588 грн, сарай літ. «Ж» вартістю 1 795 грн, сарай літ. «В» вартістю 665 грн, сарай літ. «З» вартістю 1 834 грн, льох літ. «Д» вартістю 2 151 грн, навіс літ. «И» вартістю 1 039 грн, вбиральню літ. «Г» вартістю 1 020 грн, частину гаражу літ. «Б» вартістю 4 792 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 2 070 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 19 954 грн.

Усього: 52/100 частини вартістю 51 610 грн, що на 2 047,5 більше від ідеальної частки.

Варіант № 3:

ОСОБА_1 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1» - передпокій 1-5 площею 7,10 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 5,1 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 13,3 кв. м (вартістю 20 036 грн), коридор 1-1 площею 5,6 кв. м, веранду 1-8 площею 8,1 кв. м (вартістю 6 570 грн), разом по житловим будівлям 39,2 кв. м вартістю 26 606 грн;

- по надвірним будівлям альтанку літ. «Л» вартістю 1 104 грн, сарай літ. «Е» вартістю 711 грн, місцеву очисну споруду літ. «К» вартістю 1 379 грн, гараж літ. «Б» вартістю 9 584 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 8 654 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 21 432 грн.

Усього: 48/100 частини вартістю 48 038 грн, що на 1 524,5 менше від ідеальної частки.

ОСОБА_6 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1-1» - кухню 1-2 площею 8,2 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 10,5 кв. м, комору 1-4 площею 3,1 кв. м (вартістю 24 100 грн), вбиральню 1-9 площею 5,3 кв. м (вартістю 7 556 грн), разом по житловим будівлям 27,1 кв. м вартістю 31 656 грн;

- по надвірним спорудам прибудову літ. «А2-1» вартістю 4 588 грн, льох літ. «Ап» вартістю 3 644 грн, сарай літ. «Ж» вартістю 1 795 грн, сарай літ. «В» вартістю 665 грн, сарай літ. «З» вартістю 1 834 грн, льох літ. «Д» вартістю 2 151 грн, навіс літ. «И» вартістю 1 039 грн, вбиральню літ. «Г» вартістю 1 020 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 2 695 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 19 431 грн.

Усього: 52/100 частини вартістю 51 087 грн, що на 1 524,5 більше від ідеальної частки.

Варіант № 4:

ОСОБА_1 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1» - передпокій 1-5 площею 7,10 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 5,1 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 13,3 кв. м (вартістю 20 036 грн), коридор 1-1 площею 5,6 кв. м, веранду 1-8 площею 8,1 кв. м (вартістю 6 570 грн), разом по житловим будівлям 39,2 кв. м вартістю 26 606 грн;

- по надвірним будівлям льох літ. «Ап» вартістю 3 644 грн, альтанку літ. «Л» вартістю 1 104 грн, сарай літ. «Е» вартістю 711 грн, місцеву очисну споруду літ. «К» вартістю 1 379 грн, гараж літ. «Б» вартістю 9 584 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 8 654 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 25 076 грн.

Усього: 52/100 частини вартістю 51 682 грн, що на 2 1194,5 більше від ідеальної частки.

ОСОБА_6 виділити:

- в житловому будинку літ. «А-1-1» - кухню 1-2 площею 8,2 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 10,5 кв. м, комору 1-4 площею 3,1 кв. м (вартістю 24 100 грн), вбиральню 1-9 площею 5,3 кв. м (вартістю 7 556 грн), разом по житловим будівлям 27,1 кв. м вартістю 31 656 грн;

- по надвірним спорудам прибудову літ. «А2-1» вартістю 4 588 грн, льох літ. «Ап» вартістю 3 644 грн, сарай літ. «Ж» вартістю 1 795 грн, сарай літ. «В» вартістю 665 грн, сарай літ. «З» вартістю 1 834 грн, льох літ. «Д» вартістю 2 151 грн, навіс літ. «И» вартістю 1 039 грн, вбиральню літ. «Г» вартістю 1 020 грн, частину огорожі № 1-4 вартістю 2 695 грн, разом по надвірним спорудам вартістю 15 787 грн.

Усього: 48/100 частини вартістю 47 443 грн, що на 2 119,5 менше від ідеальної частки.

Для здійснення пропонованих варіантів необхідно провести такі переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-5 та 1-3; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-10 (фактично дверний проріз влаштовано); в приміщення 1-2 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей для виходу з частини будинку; обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Також запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до варіанту 1 та П розподілу житлового будинку та до варіанту Ш та 1У розподілу житлового будинку (а. с. 128-151, т. 1).

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У постанові Верховного Суду України 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Згідно з частиною першою статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Судом першої інстанції обґрунтовано обрано третій варіант, запропонований експертом, так як виділ часток є максимально наближеним до розміру часток у праві спільної часткової власності і обсяг будівельних та ремонтно-будівельних робіт для здійснення ізольованого користування виділеними приміщеннями є меншим ніж за іншими варіантами.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на тека.

Під час розгляду спарви в суді апеляційної інстанції з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначалася додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5282/3195, складеного 25 лютого 2021 року судовим експертом Мацак Н.А. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса:

- в обсязі наданих на дослідження документів, вказати, чи входять до складу житлового будинку, господарських будівель та споруд самочинно збудовані (реконструйовано-переплановані) об`єкти нерухомого майна, не надається можливим, оскільки штампи встановленого зразка про самочинне будівництво, що проставляються на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, в наданих матеріалах відсутні, а інвентаризаційну справу на дослідження не було надано;

- оскільки інформація про належність душу літ. «М» відсутня, дана будівля в розрахунки при розподілі житлового будинку не включається, та нікому із сторін по справі не виділяється;

- для вирішення питання по користуванню/доступу до льоху літ. «Ап» необхідні переобладнання шляхом обладнання/улаштування входу/люку, а існуючий вхід до льоху необхідно закласти;

- ДБН В.2.2-15-2005 на теперішній час не чинний на території України; відповідно до пунктів 3.2, 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 житлові кімнати повинні мати природне освітлення, відсутність в одноквартирному будинку (одна житлова кімната) природного освітлення та вікна не допускається;

- провести розрахунок несучої здатності відповідно до пункту 9.11 ДБН В 3.2-2-2009 усіх несучих конструкцій і будинку в цілому не надається можливим, оскільки на дослідження не надано проектну документацію на будівництво та інвентаризаційну справу на житловий будинок за вказаною адресою;

- ДБН В 3.2-2-2009 на теперішній час не чинний на території України; відповідно до пункту 8.10 ДБН В 3.2-2-2009 допускається улаштувати вхід у суміщені санітарні вузли, ванні кімнати і вбиральні з будь-яких приміщень квартири, крім кухонь, тобто улаштовувати вхід у суміщені санітарні вузли, ванні кімнати і вбиральні з кухонь не допускається; в діючих будівельних нормах дана норма відсутня; отже діючою нормативно-технічною документацією улаштування входу у суміщені санітарні вузли, ванні кімнати і вбиральні з будь-яких приміщень квартир и не регламентується, а отже можливе;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть забезпечити виділені їм приміщення системами життєдіяльності шляхом розроблення проекту та отимання технічних умов на інженерні мережі в відповідних установах самостійно (а. с. 43-60, т. 2).

При цьому з жодним варіантом судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 не згоден, оскільки вважає, що гараж має бути виділений саме йому.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 4, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина