Номер справи місцевого суду: 1505/4414/2012
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

06 вересня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, відповідно до якого просив суд призначити по справі експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання: який строк давності написання розписки ОСОБА_2 від 30.03.2010 року та розписки ОСОБА_4 від 18.09.2012 року; довідка, що видана на ім`я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідка (виписка з особового рахунку земельної ділянки № НОМЕР_1 ) написані самим ОСОБА_2 ; який строк давності написання довідки, що видана на ім`я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідки (виписка з особового рахунку земельної ділянки № НОМЕР_1 ), проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Також 12.06.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просвь суд поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в АДРЕСА_1 , діл. №1743 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_2 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно задоволено.

Призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який строк давності написання розписки ОСОБА_2 від 30.03.2010 року та розписки ОСОБА_4 від 18.09.2012 року?

- довідка, що видана на ім`я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідка (виписка з особового рахунку земельної ділянки № НОМЕР_1 ) /т.3, а.с. 246 та а.с.247/ написані самим ОСОБА_2 ?

- який строк давності написання довідки, що видана на ім`я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідки (виписка з особового рахунку земельної ділянки № НОМЕР_1 ) /т.3, а.с. 246 та а.с.247/?

Для можливості проведення вказаної експертизи направлено позивачу копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року про витребування доказів для виконання.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручиено судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно задоволено.

Призначено по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в АДРЕСА_1 , діл. №1743 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_2 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Проведення судової будівельно технічної експертизи доручено експерту Сікорській Олені Анатоліївні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року про призначення експертизи ОСОБА_1 19.08.2021 року поадала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року. В обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала тільки 10.08.2021 року. З огляду на що, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

30.08.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо попередження порушення прав ОСОБА_2 та визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржувану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року ОСОБА_1 було відомо ще у 2018 року, що вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року постановленої під головуванням ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року про призначення судової почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з ухвалою суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_3 у грудні 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для перегляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм чинного законодавства.

У обґрунтуванні своєї апеляційної ОСОБА_3 зазначала, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначала, що підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_3 , повністю згодна з доводами, доказами та вимогами апеляційної скарги відповідачки, просить скасувати ухвалу суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для перегляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року.

ОСОБА_1 до суду на 09.11.2018 року не з`явилась.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року залишено без змін.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 року та з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року всі були сповіщені належним чином (а.с. 88. 91 т. 6).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність вказаної цивільної справи та оскаржуваної ухвали про призначення у справі експертизи, а також протягом більш ніж двох років з моменту постановлення ухвали суду, жодним чином не реалізовувала своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі «Пелевін проти України», no. 24402/02, від 20 травня 2010 року).

Однак, при цьому, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає неповажними, викладенні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року.

При цьому, згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, практики Європейського суд з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_1 зобов`язана була в розумні строки цікавитись станом відомого їй судового провадження, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року про призначення експертизи слід відмовити, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова