Провадження № 2-зз/201/104/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 вересня 2021 року надійшло клопотання правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, з посиланнями на те, що 18 липня 2019 року судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі та заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13421/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-яких дій направлених на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та постановою Верховного суду від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано запис державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний 43768260 від 30.10.2018р. - про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,0 кв.м, номер запису про право власності 28661502. Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65.0 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. У задоволенні вимог до державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про зобов`язання поновити запис про реєстрацію права власності - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 057,20 грн.

Як вбачається із заперечень, наданих ОСОБА_1 наразі рішення суду не виконано.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З огляду на викладене, приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, оскільки рішення суду у даній справі наразі ще не виконано.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев