overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2072/21
Пр. 2/333/2181/21

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №118-к від 05.10.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з закінченням 24.09.2021 року строку повноважень судді Круглікової А.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/2072/21 (провадження №2/333/2181/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Дата документу 07.10.2021 Справа № 336/684/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 336/684/20

Провадження № 22-ц/807/3710/21

07 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 27.01.2021 року (а.с. 110).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами депозиту.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2487/21
Номер провадження 2/585/959/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня В.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву копії заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного на користь його сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого Роменською районною державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача подане з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим , а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В порядку витребування доказів у цивільній справі витребувати Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) копію заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного на користь його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого Роменською державної нотаріальною конторою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1039/21
Номер провадження 2/213/1028/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу №213/1039/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЮКС ДИСТРИБУЦІЯ", треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товарситво "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, за відсутності учасників процесу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку засідання від представника позивача - адвоката Мірошниченко М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування зазначено, що відповідач не є працедавцем винуватця ДТП, дані обставини впливають на підставу позову і на зміну відповідача, тому сторона позивача відмовляється від заявлених позовних вимог.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 06 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 265/6846/20
Провадження № 8/265/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судових засідань Куксенко Т.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни, представника зацікавленої особи адвоката Лисакової Оксани Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду складена та підписана 07 жовтня 2021 року. Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя А. Вайновський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1489/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 листопада 2021 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

23 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію та записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 184-186 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію та записів про право власності за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 02 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Солом`янської районного в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3794/21
Провадження № 2-сз/539/12/21
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСББ «Старо-Троїцька 1» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Однак ухвалою суду від 29.09.2021 позовну заяву повернуто.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.09.2021 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинкомповернуто позивачу. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 263/9954/21
Провадження № 2-н/263/1847/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/127/3795/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сінкевич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом адвоката Коваленка Віталія Віталійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/8850/17

провадження № 22ц/818/5774/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року в складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року у задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відмовлено.

На вказане рішення 27 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1401,63 грн з дня отримання цієї копії ухвали.

Вказаний судовий збір доплачений.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова