ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/3552/21
провадження № 2/753/6024/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Дарницький районний суд у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Лінкевич О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та про витребування доказів, а саме витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" акт огляду транспортного засобу Chevrolet Captiva, д.н.з НОМЕР_1 ; кольорові фотознімки пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Captiva, д.н.з НОМЕР_1 ; оригінал дослідження № НОМЕР_1 від 06.07.2020 для проведення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та про витребування доказів, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що вартість пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Captiva, д.н.з НОМЕР_1 вже оцінена та дослідження містяться в матеріалах справи.

Вислухавши думу сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи наявне Дослідження вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, розраховане суб`єктом оціночної діяльності/а.с.63-68/, яке надано представником відповідача ПАТ "НАСК "Оранта".

Враховуючи, що стороною позивача не надано іншого звіту суб`єкта оціночної діяльності чи рецензії на дослідження відповідача, а у суду не викликають сумніви щодо правильності дослідження, наданого відповідачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Таким чином, виходячи з того, що у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи суд відмовляє, клопотання про витребування доказів також задоволенню не підлягає, оскільки вказані докази сторона позивача просила витребувати для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи та про витребування докзів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко