КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/169/21
провадження № 22-вк/824/197/2021
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

за участі секретаря судового засідання: Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40741 грн. 07 коп. та третейського збору в розмірі 807 грн. 41 коп.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, АТ «Універсал Банк» просить суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року та видати виконавчий лист.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Разом з тим, поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ст.485 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором №BL13500 від 20 грудня 2011 року, що був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та містить третейське застереження (п. 6.9 вказаного договору).

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №BL13500-ІІ від 20 грудня 2011 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року у справі №15/21 задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 40741 грн. 10 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» третейський збір в розмірі 807 грн. 41 коп.

У рішенні третейського суду строк його виконання не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню, а відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення має бути виконано добровільно.

Станом на день звернення АТ «Універсал Банк» із даною заявою ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року в добровільному порядку не виконують і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням того, що кредитний договір було укладено з ОСОБА_1 , як з фізичною особою підприємцем, то відповідно на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості як з боржника, так і з поручителя, можуть бути розглянуті третейським судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

З урахуванням того, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Мамченко Ю.В. від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40741 грн. 10 коп. та третейського збору в розмірі 807 грн. 41 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Реквізити сторін:

Боржники:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Стягувач:Акціонерне товариство «Універсал Банк», зареєстроване місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб