Провадження №: 4-с/755/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_7

державного виконавця Арійончик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Харіної Т.Г., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- заборонити державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. або іншому державному виконавцю до закінчення розгляду скарги вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Арійончик К.В. щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/7219/16, виданого 14 квітня 2021 року про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2021 року за № 65672830, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В.

На обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що в середині червня 2021 року від сусідів їй стало відомо, що до її будинку приходила невідома особа, яка залишили інформацію на паперовому носії про реквізити судової справи, номер телефону та прізвище, ім`я та по-батькові Арійончик К.В. , та інші записи, зокрема «виселення 15.07.2021 року - 10-00 год».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 у справі № 755/7219/16-ц задоволено, виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»). Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, однак боржником здійснювалось оскарження даних судових рішень у касаційному порядку, та станом на дату звернення до суду з даною скаргою, боржником не було отримано належним чином завірену копію рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Для з`ясування обставин та перевірки відомостей про інформацію, яка була написана невідомою особою на вищезазначеному папері, за дорученням ОСОБА_2 був здійснений адвокатський запит до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Відділ) від 30 червня 2021 року.

09 липня 2021 року ОСОБА_2 була отримана відповідь Дніпровського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06 липня 2021 року за № 57218, в якій повідомлялося, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження за № 65672830 з примусового виконання виконавчого листа

від 14 квітня 2021 року № 755/7219/16, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з садовою будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»).

Також у відповіді зазначено, що 04 червня 2021 року державним виконавцем нібито винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої боржнику було направленою до виконання. При цьому, у листі не зазначалися запитувані у адвокатському запиті реквізити направленого листа із постановою або інших повідомлень, а лише повідомлено про ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у приміщенні Дніпровського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

У відомостях, викладених у автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначений державним виконавцем Арійончик К.В., датою відкриття виконавчого провадження - 04 червня

2021 року, але серед інформації зазначеної у автоматизованій системі не зазначалися відомості щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про примусове виселення та докази направлення такого повідомлення боржнику.

Таким чином, ОСОБА_2 стало відомо про наявність виконавчого провадження .№ 65672830 з примусового виконання виконавчого листа від 14 квітни 2021 року № 755/7219/16, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ») лише 09 липня 2021 року з відповіді на адвокатський запит. Повідомлення про відкриття виконавчого провадження та про примусове виселення ОСОБА_2 не отримувала.

Заявник вважає, що державним виконавцем Арійончик К.В. було порушено процедуру повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що унеможливило вжиття ОСОБА_2 заходів задля належного виконання рішення суду, пошуку житла для проживання, вивезення речей, зменшення морального та матеріального навантаження із виконання судового рішення.

Крім того, державним виконавцем, на думку заявника, порушено процедуру виконання даного судового рішення, оскільки боржника не повідомлено належним чином про день та час примусового виселення. Також державний виконавець не з`явилася за місцем виконання для перевірки такого виконання, не проінформувала письмово боржника, а документ такого інформування не було долучено до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з розгляду даної скарги. Крім того, даною ухвалою постановлено витребувати від Дніпровського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 65672830.

30 липня 2021 року від державного виконавця Дніпровського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Арійончик К.В. до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 65672830 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міст» Києва у справі № 755/7219/16 від 14 квітня

2021 року про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»), боржник - ОСОБА_2 . Вищевказаний виконавчий документ подано до примусового виконання до Відділу

03 червня 2021 року.

Враховуючи, що виконавчий документ відповідав вимогам передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державним виконавцем Арійончик К.В. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, до виконання та до відома.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу фактичного проживання боржника, відповідно до виконавчого документу - АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ») за трек- номером АТ «Укрпошта» 550.

22 червня 2021 року перевірено та встановлено державним виконавцем - рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 не виконано, на стукіт у двері воріт садового будинку ніхто не реагував.

З будинку навпроти вийшла жінка, яка представилася сусідкою, проте зі слів представника стягувача вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , який також є в переліку осіб, що підлягають виселенню за виконавчим документом. Також зі слів представника стягувача - сестра ОСОБА_4 , здійснювала свідчення зі сторони ОСОБА_4 у судових процесах щодо виселення та визнання права власності на будинок у АДРЕСА_1 . Сусідці Людмилі (сестрі ОСОБА_4 ) пред`явлено службове посвідчення, залишено номер телефону та імейл для зв`язку з державним виконавцем, також залишено номер справи та зазначено предмет виконання рішення. Сусідці запропоновано засвідчити підписом обставини у присутності представника стягувача та понятого, проте від підпису остання відмовилась. Про зазначені обставини складено відповідні акти.

Державний виконавець стверджує, що вона перебувала у черговій відпустці у період з 28 червня по 13 липня 2021 року, проте зазначає, що з 22 червня по 25 червня 2021 року (робочі дні з дня виходу перевірки виконання рішення та до відпустки) жодних дзвінків та повідомлень на імейл зі сторони боржників не надходило.

22 липня 2021 року конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження, що направлявся на фактичну адресу проживання боржника - повернувся до відділу з поміткою працівників АТ «Укрпошта» (для уточнення адреси, вулицю не розшукано) також встановлено, що працівниками пошти невірно вказаний індекс відділення поштового направлення, іншого району м. Києва, в зв`язку з чим того ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження повторно направлена на адресу боржника за трек-номером АТ «Укрпошта» 417.

Державний виконавець стверджує, що процес оскарження даних судових рішень у касаційному порядку не зупиняє виконання рішення, за відсутності відповідної ухвали про зупинення. У постанові про відкриття виконавчого провадження не передбачено зазначення даних підтвердження направлення цієї ж постанови про відкриття виконавчого провадження. Навмисне неотримання поштових відправлень, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, є фактом того, що боржник свідомо не бажає виконувати рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.

29 вересня 2021 року в судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 , долучила до матеріалів справи відповідь на заперечення державного виконавця, в якій зазначила, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що виконавець за заявою стягувача на підставі виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та як наслідок боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. У разі з`ясування факту неодержання постанови, виконавці не вправі вчиняти дії. Зазначену позицію в своєму рішенні підтримав Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду, справа № 916/1605/15-г.

Виходячи зі змісту заперечення та за наявними матеріалами виконавчого провадження

№ 65672830 слідує, що 04 червня 2021 року державним виконавцем Арійончик К.В. на підставі поданого 03 червня 2021 року виконавчого документу, було відкрито виконавче провадження. Водночас направлення постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснено лише 09 червня

2021 року, тобто в порушення строків передбачених абзацом третім частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIII.

Також представник заявника звертає увагу на те, що державним виконавцем Арійончик К.В. зазначається, що 22 липня 2021 року на адресу Дніпровського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшов конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження з відміткою працівників

АТ «Укрпошта» - «для уточнення адреси, вулицю не розшукано». При цьому, державний виконавець Арійончик К.В. повідомляє про повторне направлення конверта з постановою про відкриття виконавчого провадження 22 липня 2021 року. Тобто, державним виконавцем Арійончик К.В. вказується та не оспорюється факт неналежного повідомлення державною виконавчою службою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та наступні процесуальні дії в межах виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем Арійончик К.В. у запереченні на скаргу підтверджується факт розголошення персональних відомостей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,, з приводу виселення їх з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»), стороннім особам, зокрема, сусідці, хоча згоди на розголошення персональних даних ОСОБА_2 не надавала.

Представник заявника - ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримала надала пояснення, аналогічні викладеному у скарзі, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець Арійончик К.В. в судовому засіданні з приводу задоволення даної скарги заперечувала.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_7, в судовому засіданні з приводу задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана до суду з дотриманням встановлених статтею 449 ЦПК України строків.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом пункту 7 частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень про виселення та вселення фізичних осіб.

Таким чином, обов`язок з виконання рішення про виселення покладається виключно на органи державної виконавчої служби.

Частинами п`ятої-шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із частиною першою, другою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону та хронології вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц.

З матеріалів виконавчого провадження № 65672830 вбачається, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 14 квітня 2021 року у справі № 755/7219/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення, яким виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»).

04 червня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ЦМУ МЮ

(м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/7219/16, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з садового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»).

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах виконавчого провадження,

04 червня 2021 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень до поштового відділення вказана кореспонденція була передана 09 червня 2021 року та отримана адресатом 16 червня 2021 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення з сайту «Укрпошти».

Актами державного виконавця від 22 червня 2021 року встановлено, що рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 не виконано, на стукіт у двері воріт садового будинку ніхто не реагував. З будинку навпроти вийшла жінка, яка представилася сусідкою, проте зі слів представника стягувача вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , який також є в переліку осіб, що підлягають виселенню за виконавчим документом. Також зі слів представника стягувача - сестра ОСОБА_4 здійснювала свідчення зі сторони ОСОБА_4 у судових процесах щодо виселення та визнання права власності на будинок у АДРЕСА_1 . Сусідці Людмилі (сестрі ОСОБА_4 ) пред`явлено службове посвідчення, залишено номер телефону та імейл для зв`язку з державним виконавцем, також залишено номер справи та зазначено предмет виконання рішення. Сусідці запропоновано засвідчити підписом обставини у присутності представника стягувача та понятого, проте від підпису остання відмовилась.

Відповідно до акту від 22 липня 2021 року конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження, що направлявся на фактичну адресу проживання боржника - повернувся до відділу з поміткою працівників АТ «Укрпошта» (для уточнення адреси, вулицю не розшукано) також встановлено, що працівниками пошти невірно вказаний індекс відділення поштового направлення, іншого району міста Києва, в зв`язку з чим того ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження повторно направлена на адресу боржника за трек-номером АТ «Укрпошта» 417.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Будучи обізнаною про наявність судового рішення та про необхідність виселення боржник ОСОБА_2 рішення суду в добровільному не виконувала. Посилання заявника на те, що саме через ненаправлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення стало перешкодою щодо добровільного виконання нею рішення суду, є необгрунтованим. Так, добровільне виконання рішення суду передбачає його виконання без відкриття виконавчого провадження або у разі відкриття виконавчого провадження у строк, наданий державним виконавцем для його добровільного виконання. Відтак боржник не мав будь-яких перешкод у добровільному виконанні рішення суду навіть у випадку, якби стягувач не зверталася до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Станом на дату розгляду скарги судове рішення також не виконано, відповідні відомості відсутні.

Разом з тим, дії державного виконавця, які передували винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, були вчинені ним в межах норм чинного законодавства України. А факт неналежного направлення такої постанови на адресу боржника ОСОБА_2 не доводить неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а свідчить лише про неналежне виконання ним своїх обов`язків, які виникли після відкриття такого провадження, які не можуть слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У поданій до суду скарзі заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/7219/16, виданого 14 квітня 2021 року про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

З долучених до справи матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» прийнято вказаний виконавчий документ до виконання, та у встановлені законом строки направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, враховуючи час на поштове пересилання, вказане поштове направлення відправлено адресату лише 09 червня 2021 року. Крім того, державним виконавцем долучено трекінг про вручення поштового відправлення та в подальшому складено акт про повторне направлення поштової кореспонденції.

В судовому засідання державний виконавець стверджувала, що боржник ОСОБА_2 цілеспрямовано не отримує поштову кореспонденцію, що направляється на її адресу Дніпровським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) з метою уникнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, та через неможливість особисто повідомити боржника у зв`язку з тим, що вона уникає будь-яких контактів з державним виконавцем, вручено для передання особі, що є сусідкою боржника, відомостей для боржника ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що в такий спосіб державний виконавець вчинив протиправні дії щодо розголошення конфіденційних та персональних даних відносно боржника ОСОБА_2 . При цьому, відповідних доказів такого розголошення суду для дослідження не надано та не долучено до матеріалів скарги. Крім того, скаржником не наведено жодних об`єктивних підстав, що забороняли їй отримувати поштову кореспонденцію.

Заявник ОСОБА_2 обізнана про наявність рішення про виселення, однак в добровільному порядку його не виконує. Обов`язком державного виконавця є вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України.

Посилання представника заявника на постанову Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду, справа № 916/1605/15-г, є необґрунтованим, оскільки у вказаній вище постанові судове рішення було виконано у добровільному порядку, і стороною виконавчого провадження оскаржувались дії виконавця щодо винесення у подальшому постанов щодо стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій. Предметом розгляду справи № 755/11452/21 є оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність об`єктивних підстав для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав і для заборони державному виконавцю вчиняти дії щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення боржників за вказаним вище виконавчим документом.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В., заінтересована особа - ОСОБА_3 є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259-260, 353, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова