ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2/1242-2021

провадження № 22вк/818/8/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Бурлака І.В.

за участю секретарів Колосовської А.Р., Яковенко В. С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд», представник позивача Чередніченко Д. В.,

відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року в складі судді Федорова О.В.

в с т а н о в и в:

07 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, яку в подальшому уточнив.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року його позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачки на його користь заборгованість за договором №БВ 112/19 купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року у розмірі 41 690,57 грн, яка складається з суми простроченого боргу - 39 525,00 грн, 3% річних від простроченої суми - 542,57 грн, інфляційних нарахувань - 1132,51 грн, штрафу 0,1% від суми договору - 490,49 грн, та витрати зі сплати третейського збору в розмірі 800,00 грн.

Просив постановити ухвалу про видачу виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року по справі № 2/1242-2021, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № БВ 112/19 купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року, яка станом на 14 травня 2019 року становить 41 690,57 грн, а також про стягнення третейського збору в розмірі 800,00 грн та стягнення судового збору - 1135,00 грн;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року по справі № 2/1242-2021, в якому зазначити наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 97, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ) заборгованість за договором № БВ 112/19 купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року у розмірі 41 690,57 грн (сорок одна тисяча шістсот дев`яносто гривень, 57 коп) та яка складається з суми простроченого боргу - 39 525,00 грн, 3 процентів річних від простроченої суми - 542,57 грн, інфляційних нарахувань - 1132,51 грн, штраф 0,1 % від суми договору - 490,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 97, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ) витрати зі сплати третейського збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень, 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 97, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, 00 коп)»;

Видати виконавчий лист повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» третейську справу № 2/1242-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Третейська справа № 2/1242-2021 надійшла до Харківського апеляційного суду 23 вересня 2021 року.

08 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» надійшло клопотання про розгляд справи да його відсутністю. Вимоги заяви він підтримує та просить стягнути і судовий збір за подачу заяви.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення з`явившихся учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, 14 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» та ОСОБА_1 укладено договір № БВ 112/19 купівлі-продажу цінних паперів, за яким товариство взяв на себе зобов`язання передати у власність ОСОБА_1 за плату, а ОСОБА_1 прийняти та оплатити цінні папери за графіком, встановленим договором.

У пункті 8.2. договору викладене третейське застереження, яким передбачено, що спори, що виникають за цим договором між сторонами, що не врегульовані шляхом переговорів, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду (а. с. 10).

ОСОБА_1 не виконала обов`язки, передбачені договором, у зв`язку з чим станом на 14 травня 2019 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 41 690,57 грн, яка складається з суми простроченого боргу - 39 525,00 грн, 3% річних від простроченої суми - 542,57 грн, інфляційних нарахувань -1132,51 грн, штрафу 0,1% від суми договору - 490,49 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачки на його користь заборгованість за договором №БВ 112/19 купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року у розмірі 41 690,57 грн, яка складається з суми простроченого боргу - 39 525,00 грн, 3% річних від простроченої суми - 542,57 грн, інфляційних нарахувань - 1132,51 грн, штраф 0,1% від суми договору - 490,49 грн та витрати зі сплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Частиною 2 статті 483 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 17 червня 2021 року подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» 07 липня 2021 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі купівлі-продажу цінних паперів є чинною. Докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числ,і учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною першою статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі, учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) однієї і тієї ж юридичної особи.

На даний час згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не є учасницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд».

Договором купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року передбачено, що сторони здійснюють переоформлення прав власності на цінні папери, що є предметом цього договору у строк до 31 травня 2024 року, але після повного виконання покупцем дій, вказаних у пункті 2.2 даного договору, а саме повної сплати загальної договірної вартості цінних паперів, зазначеної у пункті 1.3 цього договору.

Оскільки доказів повної сплати вартості акцій та оформлення права власності на них за ОСОБА_1 немає, спір у цій справі виник не між юридичною особою та її учасником, та правовідносини за своїм характером не є корпоративними.

Сторони у справі не є учасниками одного господарського товариства, даний спір не є спором між товариством та його учасником, не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності товариства, не стосується правомочності на участь в управлінні господарським товариством, отримання прибутку чи активів господарського товариства.

Вирішення спору, який стосується застосування цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, не призводить до виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав у сторін спору, а відтак, виходячи з приписів наведених вище норм, останній не є спором, що виникає з корпоративних відносин.

Відповідних висновків щодо відсутності у відносин ознак корпоративних дійшов Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року по справі № 873/146/20.

Отже, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд», у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду та не належить до винятків, передбачених статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

Згідно частин 2, 3 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Як вбачається з третейського застереження, що міститься в пункті 8.2 договору купівлі-продажу цінних паперів, сторони домовились, що доручають голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду.

З рішення третейського суду від 17 червня 2021 року вбачається, що третейський суддя у справі визначений розпорядженням Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01 червня 2021 року, що відповідає вимогам статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська перспектива» 25 травня 2018 року, протокол № 10.

За таких умов, підстав вважати, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, не вбачається.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, виходячи з того, що цей строк є преклюзивним.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

При цьому, судова колегія виходить з того, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 486 ЦПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 910/8665/17, від 04 червня 2019 року у справі № 873/8/19, від 27 червня 2019 року у справі №873/19/19, від 11 липня 2019 року у справі № 910/8692/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 873/51/19, від 24 грудня 2019 року у справі № 870/45/19, від 06 березня 2020 року у справі № 873/108/19.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року, а також того, що доказів скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відомості щодо погашення боргу відсутні, відмови від заяви від товариства не надходило, слід дійти висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню та виходячи з вимог статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1135,00 грн за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року в складі судді Федорова О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 97, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за договором № БВ 112/19 купівлі-продажу цінних паперів від 14 березня 2019 року у розмірі 41 690,57 грн (сорок одна тисяча шістсот дев`яносто гривень, 57 коп) та яка складається з суми простроченого боргу - 39 525,00 грн; 3 % процентів річних від простроченої суми - 542,57 грн; інфляційних нарахувань -1132,51 грн; штраф 0,1 % від суми договору -490,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 97, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень, 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (місцезнаходження: 61001, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 97, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, 00 коп) за подачу заяви.

Третейську справу № 2/1242-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Бурлака

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.