overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4362/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1783/16Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/986/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 20 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/1766/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

06 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшов вищезазначений позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2 Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 23.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного загального провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021, цивільну справу № 753/15591/20-ц (номер провадження 2-11296/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., оскільки суддя ОСОБА_2 помер. За таких обставин, цивільна справа № 753/15591/20-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного загального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про визнання наказу недійсним. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 12-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 638/1665/20
Провадження № 2-зз/638/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чаплинського О.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності,-

Установив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чаплинського О.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року провадження по вищевказаній справі зупинено до моменту повернення справи №638/1665/20 до суду першої інстанції з Верховного Суду.

02.09.2021 року матеріали справи надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чаплинського О.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення права власності відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 листопада 2021 року на 08-00 годину, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 729/719/21
2/729/337/21 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представниці відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення суми середнього заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 04.05.2017 по 24.05.2021 в сумі 348 652, 50 грн.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року підготовче провадження в справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

08.10.2021 через канцелярію суду надійшла заява від представниці відповідача, ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2021 в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч.3 ст.212ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представниці відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення суми середнього заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення суми середнього заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, призначений на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони про час та місце розгляду справи будуть повідомлені Бобровицьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, відновлення відомостей щодо заборони відчуження, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання майна предметом іпотеки, відновлення відомостей щодо заборони відчуження, зобовязання вчинити дії.

До початку судового засідання представник позивача Коваленко С.О. направила до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, відновлення відомостей щодо заборони відчуження, зобовязання вчинити дії без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Коваленко С.О. просить залишити позов ПАТ ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, відновлення відомостей щодо заборони відчуження, зобовязання вчинити дії без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, відновлення відомостей щодо заборони відчуження, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 946/4503/20
Провадження № 2/946/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

за участю адвокату позивача - Ковальчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, адвокат останнього в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що 08.10.2010 року між сторонами відбулася реєстрація шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №542 від 08.10.2010 року. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із тим спільне проживання припинено з липня 2019 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав, в минулих судових засіданням заперечувала проти розірвання шлюбу.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що 08.10.2010 року між сторонами відбулася реєстрація шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №542 від 08.10.2010 року. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із тим спільне проживання припинено з липня 2019 р., намагань для примирення сторони не роблять, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №542 від 08.10.2010 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2912/2021 Справа № 641/7541/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.

За загальним правилом про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Комінтернівського районного суду м. Харкова, будь-яких доказів підсудності даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова матеріали позовної заяви не містять, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258-261, 353,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 182/6650/21
Провадження № 2/0182/3035/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-копія позовної заяви (для відповідача) не підписана міським головою О.І. Саюком. Крім того, у позовній заяві (для суду) виконавцем зазначена Ільєнко М.Л., у копії позовної заяви (для відповідача) виконавцями зазначені три особи: ОСОБА_2 , В`юнченко, Ільєнко та містяться їх підписи. Таким чином, позовна заява та її копія є неоднаковими та містять розбіжності. Тому позивачу слід надати копію позовної заяви для відповідача ідентичну примірнику позовної заяви, наданому для суду.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова