Справа № 218/1185/12
Провадження № 6/141/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участю сторін:

заявник ТОВ «ФК Форт» не з`явився,

стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився,

боржника 1 - ОСОБА_1 ,

представника боржника 1 адвоката Маліцького М.В.,

боржник 2 ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 218/1185/12,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 13.09.2021 року надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 29.01.2013 року Оратівський районний суд ухвалив рішення по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 року у справі № 218/1185/12 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , та ТОВ «ФК Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт».

На виконання рішення суду по справі № 218/1185/12 від 29.01.2013 року Оратівський районний суд Вінницької області видав ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи.

Оригінали виконавчих листів № 218/1185/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а в подальшому і до ТОВ «ФК Форт».

Так як ні в органі виконавчої служби, ні у розпорядженні кредитора оригінал виконавчого документа не перебуває, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє.

Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Перебування первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на стадії ліквідації в період втрати виконавчого листа, неможливість пред`явлення виконавчого документу в межах строку, в силу норм Закону України « Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника Банку, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року було призначено розгляд заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 23.09.2021 року.

Розгляд справи, призначений на 23.09.2021 року, відкладено у зв`язку з клопотанням представника боржника 1 ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В. на 05.10.2021 року

В судове засідання 05.10.2021 р. представник заявника не з`явився. В своїй заяві про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник первісного стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник боржника 1 ОСОБА_1 адвокат Маліцький М.В. заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «ФК Форт». Вважає, що процедура ліквідації банку, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку не є поважною причиною та підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні боржник 1 ОСОБА_1 також заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» з підстав, наведених адвокатом Маліцьким М.В.

Боржник 2 ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 29.01.2013 року у справі № 218/1185/12 було стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №276/П/73/2008-840.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 року у справі № 218/1185/12 було замінено первісного стягувача по справі № 218/1185/12 з ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС», ідентифікаційний код юридичної особи 41661563. При цьому, вказаною ухвалою суду у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС» дублікатів виконавчих листів по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з договору від 05.11.2020 року № б/н про відступлення прав вимоги та майнових прав, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у додатках ( №1-13) до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (266ПВ), наявна інформація про боржника та заставодавця ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , порядковий номер у списку 226, номер договору 276/П/73/2008-840.

Відповідно до платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 ТОВ «ФК Форт» перерахувала на рахунок ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» 473245,00 грн., призначення платежу оплата за відступлення прав вимоги та майнових прав, згідно договору відступлення прав вимоги та майнових б/н від 05.11.2020 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» зареєстрована як юридична особа 04.11.2020, за № 006080380. Види економічної діяльності 64.92 інші види кредитування (основний); 64.91 фінансовий лізинг; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

В статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», затвердженому рішенням єдиного учасника (засновника) № 1 від 27.12.2018 року, зазначено, що предметом діяльності Товариства є: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; фінансовий лізинг; надання гарантій та поручительства; факторинг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №1192, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 16.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження комісії від 16.04.2019 № 646.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до вимог ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті укладання 05.11.2020 року договору про відступлення прав вимоги та майнових прав № б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» відбувся перехід прав та обов`язків за грошовим зобов`язанням від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт». Серед вимог є вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Такий перехід прав за своїм змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Згідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі № 218/1185/12, з ТОВ «Фінансова Компанія ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видачу його дублікату, суд керується наступним.

В силу п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа напряму залежить від задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. При цьому, відомості про пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання стягувачем раніше, їхнє виконання/невиконання суду надані не були, матеріали справи з даних обставин жодної інформації не містять.

Відповідно до листа Оратівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хельницький) виконавчі документи по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу не надходили та на виконанні не перебували.

Також як вбачається з акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N7927_266ПВ про відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року, ПАТ КБ «НАДРА» передав, а ТОВ «ФК Інвест Хаус» прийняв документи кредитних справ, а саме: Кредитну справу №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до листа від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» без дати та номера, який був адресований директору ТОВ ФК «Інвест-Хаус», повідомлялося, що всі документи по претензійно- позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимог за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

При цьому, інших доказів щодо підстав втрати виконавчих листів заявником суду не надано.

Що стосується доводів заявника про необхідність обов`язкового виконання судових рішень, які набули чинності, то в цій частині суд вважає за необхідне вказати наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу I Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу I Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини").

Практика ЄСПЛ щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 розділу I Конвенції, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Аналізуючи таку практику у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу I Конвенції, можна зробити висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями.

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Отже, аналіз рішень ЄСПЛ свідчить про те, що вказаний міжнародний судовий орган дотримується позиції, за якою виконання судового рішення як і пред`явлення позову до суду (позовна давність) повинно обмежуватися певним строком, який визначається внутрішнім національним законодавством кожної країни.

За цих умов, суд вважає, що наведені ТОВ «ФК Форт» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: перебування первісного кредитора на стадії ліквідації та інші зазначені події, не є поважними, оскільки банк(первісний кредитор) мав достатньо часу для пред`явлення виконавчих листів і реалізації свого права на отримання коштів від боржників, та приходить до висновку, що його поновлення без належних для того підстав буде непропорційним і неправомірним привілеєм права кредитора відносно прав боржника, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 260 433 ЦПК України, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» від 01.09.2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 218/1185/12 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», .

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікатів виконавчих листів по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 218/1185/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику, стягувачу та боржнику 2.

Повний текст ухвали суду оформлено та виготовлено 11.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.В. Климчук