overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1991/21
Провадження №2/718/485/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"11" жовтня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.09.2018 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Соник В.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
УХВАЛА

Справа № 495/7811/21

Номер провадження 2/495/2700/2021

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання сертифікату втраченим та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання сертифікату втраченим та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Удобненської сільської ради не з`явився, про те надав на адресу суду зяаву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання сертифікату втраченим та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 04.11.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/600/21
Провадження № 2-о/168/34/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубечненська сільська рада Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 482/1170/21
Номер провадження 2/482/543/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді - Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

У вересні 2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Одночасно подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, що позбавляє суд можливості уточнити обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, у судовому засіданні.

13 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений законом строк недоліки позову не усунуто.

Двічі ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою про відсутність позивача за зареєстрованим місцем проживання, зазначеним у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , якій двічі судом було спрямовано на адресу, вказану нею у позові, що є зареєстрованим місцем проживання позивача, вважається такою, що належно повідомлена про необхідність усунення недоліків позову, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином строк, який було надано позивачу на усунення недоліків позовної заяви сплинув, а тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
ЄУН №389/2784/21
Провадження №2-н/389/408/21
Ухвала

іменем України

11 жовтня2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 18301 грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 1175 грн. 58 коп., індексу інфляції у розмірі 2669 грн. 48 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області за вих.№01-40/2026/6 від 01.10.2021, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165, ч.2 ст. 167, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2/750/2371/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 05.11.2021 на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 642/7640/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретарів Канаєвої К.М., Сухорукова І.М., Балега Н.В.

представників позивача - Файфер Л.П., Пенцова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна дитині та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна дитині та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5684/21
Провадження № 2-н/210/1654/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20 __ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/30/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку із прибудинковими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м. на підставі спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ;

- виділити в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку із прибудинковими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м.;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спадкове майно.

Ухвалою від 16.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.10.2019 року позивачем до суду подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишенню позову без руху.

Ухвалою від 29.10.2019 року провадження у справі відкрито.

11.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року затверджено мирову угоду, укладену 06.10.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що між сторонами затверджено мирову угоду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки на теперішній час спір врегульовано мирним шляхом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконного отриманих грошових коштів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить повернути незаконно отримані грошові кошти.

07.10.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ) про повернення незаконного отриманих грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 29.11.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Провадження № 2/752/1236/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрокомбанк» (правонаступник ПАТ «Айбокс Банк») в особі Голови правління Хейло Галини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту),-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву у якій просить провести підготовче засідання без участі позивача та її представника, зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрокомбанк» (правонаступник ПАТ «Айбокс Банк») в особі Голови правління Хейло Галини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту) - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.02.2022 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко