справа № 2-2012/2009
№ провадження 2-др/208/14/21
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б.., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В «про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно», -

встановив:

02 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , діючим на підставі довіреності від 17.07.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Яковлевою ІМ., реєстр № 1415, подано заява про винесення додаткового рішення.

Згідно заяви, просить:

-винести додаткове рішення цивільній справі № 2-2012-2009, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В «про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно», зазначивши повні відомості про транспортний засіб, а саме: номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15 грудня 2006 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалення додаткового рішення по справ № 2-2012/2009 є необхідним для звернення позивача ОСОБА_1 з вимогами про зняття арешту з належного їй майна.

Згідно до ч. 4 смт. 270 ЦПК України передбачено, що У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленої вимоги щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за № 2-2012/2009, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Так, в проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б.., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В «про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно».

Згідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду 10.06.2009 року, із вимогами про зняття обтяжень з зазначеного автомобіля, перекладенням обтяжень, стягнення грошових коштів, та визнання довіреності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення набуло законної чинності станом на 27.09.2009 року.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Так, згідно до приписів ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Визначаючи строк на виконання заявленого рішення, суд керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ( в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення).

Так, згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ( в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення), визначалося що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1)виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи

закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на час ухвалення судового рішення від 16.09.2009 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання визначався строком у один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме з 27.09.2009 року.

Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, в редакції на час звернення із заявою представника позивача ОСОБА_4 , передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено, що на 02.08. 2021 рік - час звернення ОСОБА_4 , діючого як представника позивача ОСОБА_1 , із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2019/2009, строк виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2009 року, згідно до приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ( в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення), закінчився 27.09.2010 року.

А тому зазначена заява подана із порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 270 ЦПК України, в редакції на час звернення 02.08.2021 рік.

Так, згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначає, що - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В той же час, ст. 127 ЦПК України передбачено право особи на поновлення пропущеного процесуального строку, для чого така особа повинна заявити про це та зазначити наявні поважні причини пропуску такого процесуального строку.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_4 , особою жодного питання про строки не заявлено.

А тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення, без дотримання вимог передбачених ч. 2 ст. 270 ЦПК України, так як строк пред`явлення судового рішення до виконання сплив на час звернення із даною заявою.

Принципом цивільного судочинства є диспозитивність, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Так, згідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 258, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , діючого на підставі довіреності від 17.07.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Яковлевою ІМ., реєстр № 1415, в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач № 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач № 2 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Акціонерне товариство «Банк Універсальний», юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19;

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, адреса реєстрації:, місто Київ, вулиця Тростянецька, будинок № 47;

- Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська Алла Вадимівна, адреса реєстрації: Львівська область, місто Львів, вулиця Петра Дорошенка, будинок № 25, офіс № 10.

Суддя Івченко Т. П.