СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22681/19

пр. № 2/759/580/21

16 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які діють як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 05.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які діють як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яким просить суд визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. в реєстрі за №169. За умовами договору ОСОБА_7 продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , а позивач придбав дану квартиру. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 121399013 від 20.04.2018 року позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до запису про право власності № 14528956, що свідчить про те, що з 16.05.2017 року позивач набув права власності на квартиру.

Під час укладання договору позивачу стало відомо, що в квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 2006 р.н. та ОСОБА_6 , в той же час продавець повідомив, що останні в квартирі фактично не проживають та в найближчий час ними будуть проведені дії спрямовані на зняття з реєстрації місця проживання (протягом десяти днів з моменту укладання договору). Зазначив, що проживає в квартирі з моменту її придбання та вважав, що відповідачі знялися з реєстрації місця проживання як і вказував продавець, однак в березні місяці 2018 року йому стало відомо, що відповідачі до цього часу перебувають на реєстраційному обліку місця проживання в квартирі.

Відповідачі були зареєстровані в квартирі ще за попередніх власників, він жодного разу їх не бачив, не спілкувався з ними.

Зазначив, що наявність реєстрації відповідачів в квартирі порушує право вільного володіння, користування та розпорядження квартирою позивачем та негативно впливає на права позивача.

20.05.2016 року позивачем було направлено відповідачам вимоги про добровільне зняття з реєстрації місця проживання в квартирі, однак дані вимоги виконано не було.

16.03.2018 року позивачем повторно було направлено Відповідачам вимоги про добровільне зняття з реєстрації місця проживання в Квартирі, однак дані вимоги знову виконано не було.

16 квітня 2018 року представник позивача звернувся з заявою про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

В той же час, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в знятті з реєстрації було відмовлено, оскільки відповідачі не є стороною договору купівлі-продажу.

Зокрема наявність реєстрації відповідачів в квартирі порушує право вільного володіння, користування та розпорядження квартирою позивачем та негативно впливає на права позивача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які діють як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року, вищевказаний позов задоволено частково, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування в квартирі АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року цивільну справу № 759/22681/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є представниками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - об?єднати в одне провадження із цивільною справою ун.№759/6370/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, вказували, що виселення їх з спірної квартири проведено не відповідно до вимог чинного законодавства, в квартирі залишились їх речі, договір відповідно до якого позивачем набуто дану квартиру є предметом оскарження в судовому порядку. А також зазначали, що на даний час позивачем здійснено поділ даної квартири що унеможливлює зняття з реєстраційного обліку в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи в його відсутності.

Представник Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, якою просить суд ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини та розглянути справу без присутності представника служби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. в реєстрі за №169. За умовами договору ОСОБА_7 продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , а позивач придбав дану квартиру (т. 1 а.с. 7-8).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 121399013 від 20.04.2018 року ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до запису про право власності № 14528956 ( т. 1 а.с. 9).

Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

При цьому із змісту частини першої ст. 402 ЦК України вбачається, що право користування чужим майном може бути встановлене договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідачів немає встановлених законом підстав користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю.

При цьому, позивачем ставиться питання про зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Дана позовна вимога не може бути задоволена судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином відсутні підстави задоволення позовних вимог у частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вищезазначеного закону є підставою для зняття особи з реєстрації.

У разі відмови компетентного органу зняти особу з реєстраційного обліку на підставі даного судового рішення, в разі набрання ним законної сили, така відмова (бездіяльність) може бути оскаржена в адміністративному порядку.

Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі в розмірі по 768 грн. 40 коп. з кожного.

З викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст.383, 391, 402 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_6 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. П`ятничук