Справа № 291/439/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного Товариства «Оператора газорозподільних систем «ЖИТОМИРГАЗ»
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача в якому зазначено, що станом на 17.06.2021 року заборгованість відповідачем перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також, позивач подав клопотання, в якому, просить повернути сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання.
Відповідач будучи належним чином повідомленим, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1статті 4ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини 3статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки зі змісту заяви, яка отримана судом 25.06.2021 року, вбачається, що заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній. За вказаних обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно доп.5 ч.1ст.7 Закону України«Про судовийзбір» ( 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що вбачається з платіжного доручення №2883 від 23.03.2021 року (а.с. 1).
На підставі викладеного та враховуючи підставу закриття провадження у цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільних систем «ЖИТОМИРГАЗ» судовий збір у розмірі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно квитанцій №2883 від 23.03.2021 року.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.