У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, за яким просить суд:

-виділити ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у натурі належні їй на праві власності 9/16 частки житлового будинку за АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частину будинку загальною площею 64,3 кв.м.:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ-підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та 14 ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси.

-визнати за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на виділений об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: частину будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) загальною площею 64,3 кв.м.:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ-підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та 14 ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г».

26.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 308/11044/20 за яким він просить суд: призначити у справі № 308/11044/20 будівельно-технічну експертизу для вирішення питання можливості технічного поділу нерухомості у зв`язку з виділом у натурі майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме: 9/16 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (свідоцтво № 1444 від 20 вересня 2019 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, № запису в Реєстрі атестованих судових експертів: АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі належні їй 9/16 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй?

Якщо поділ житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 технічно можливий з відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу та яким є розмір грошової компенсації одного співвласника іншому з метою виділу в натурі 9/16 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням Звіту про оцінку № 43/02/121 від 18.02.2021 року (ФОП експерт-оцінювач ОСОБА_3 , оцінювач ОСОБА_4 )?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 308/11044/20.

Зобов`язати сторін забезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судові засідання сторони не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, причини неприбуття суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи та подане суду клопотання суд дійшов до наступний висновків.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК УРСР).

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов`язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно - технічна до якої відноситься будівельно-технічна та оціночно - будівельна.

Згідно Розділу 5 Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

При цьому визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

При цьому п. 5.1.6. Рекомендацій визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що предметом розгляду зазначеної справи є виділення в натурі 9/16 часток будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як окремого об`єкта нерухомого майна загальною площею 64,3 кв.м. та визнання права власності на них, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем надано лише звіт про оцінку цього майна, а вирішення справ цієї категорії неможливе без проведення експертизи, позивач подав до суду відповідне клопотання, відтак клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, тому слід призначити у цій справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_1 в розмірі 9/16 відповідно до частки співвласника ОСОБА_2 у розмірі 7/16 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ - підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та 14 ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 в розмірі 9/16 та ОСОБА_2 у розмірі 7/16 та вимог нормативно-правових актів?

Судом також з`ясовано за даними Реєстру атестованих судових експертів, що Павлич Олександр Васильович ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має свідоцтво експерта № 1444 дію якого продовжено до 20.09.2022 року та має право на проведення інженерно - технічних експертиз: будівлеьно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної, відтак суд не вбачає перешкод задля задоволення клопотання позивача в цій частині, будь - яких заперечень та пропозицій з боку іншої сторони стосовно особи експерта до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме цьому експерту.

У зв`язку із викладеним провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, - будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку ОСОБА_1 в розмірі 9/16 відповідно до частки співвласника ОСОБА_2 у розмірі 7/16 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 64,3 кв.м з облаштуванням окремого входу, з максимальною ізоляцією від інших співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй:

поз. І-вхід в підвал площею 6,0 кв.м.,

поз. ІІ - підвал площею 10,4 кв.м.,

поз. 5-1 (одна) житлова кімната площею 20,9 кв.м.,

поз.6 кухня площею 16,8 кв.м.,

поз. 7 ванна площею 4,5 кв.м.,

поз. 8 комора площею 5,7 кв.м. та 14 ч. літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «Г», залишивши колодязь поз. II в спільному користуванні, з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси?

Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 в розмірі 9/16 та ОСОБА_2 у розмірі 7/16 та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/11044/20 (провадження № 2/308/3150/20).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (представник - адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович тел. НОМЕР_4 ).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова