Провадження №: 2/755/1651/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідків, у якому представник просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків агента з продажу нерухомості ОСОБА_4 та продавця квартири у м. Києві ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що суд має встановити обставини придбання 13.06.2017 року квартири АДРЕСА_1 за власні грошові кошти, що це майно є особистою приватною власністю хоча і було набуте у шлюбі, однак фактично шлюбні відносини припинились у лютому 2016 року, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. Подія продажу особистої власності відповідача у м. Харкові, а саме подарованої квартири, та покупка квартири у м. Києві може підтвердити агент з нерухомості ОСОБА_4 та продавець квартири у м. Києві ОСОБА_5 . Вказані особи можуть достеменно підтвердити ті обставини, що житло є виключною власністю відповідача, адже було придбане за власні виручені грошові кошти відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви представника відповідача посилаючись на те, що стороною позивача не заперечується продажу відповідачем у м. Харкові особисто йому належної квартири, але купівля квартири за особисті кошти у м. Києві не може підтверджуватись показами свідків, так само як і фактичне припинення шлюбних відносин не може доводитись показами свідків.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду постановленою на місці залишене без задоволення.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки клопотання сторони відповідача подане до закінчення підготовчого провадження, безпідставними є вимоги клопотання стосовно поновлення строку для звернення до суду із заявою про виклик свідків, адже такий строк відповідачем не пропущений.

Поряд із цим, в порушення положень ч. 2 ст. 91 ЦПК України в клопотанні представника відповідача не вказане місце проживання (перебування) або місце роботи ОСОБА_5 , якого сторона відповідача прохає допитати в якості свідка.

У порушення положень п.п. 3, 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України клопотання про виклик свідків не містить зазначення місця проживання чи перебування представника відповідача, яка подає відповідне клопотання, а також відсутнє зазначення прізвища та ініціалів судді.

Статтями 77-80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У клопотанні зазначено, що вказані у ньому особи можуть достеменно підтвердити ті обставини, що житло є виключною власністю відповідача, оскільки було придбано за власні виручені кошти відповідача.

Обґрунтування таких посилань зміст клопотання не містить.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2017 року відповідач відчужив належну йому на праві особистої приватної власності квартиру розташовану у м. Харкові за 1261280,00 грн., а 13.06.2017 року була придбана спірна квартира за 744000,00 грн.

Будь-яких даних які б свідчили про участь агента з нерухомості ОСОБА_4 у продажі квартири в м. Харкові та/або купівлі квартири в м. Києві матеріали справи не містять, а покази агента з нерухомості або продавця квартири щодо особистих коштів в купівлі спірної квартири не можуть бути належними та допустимими доказами, та за відсутності даних про місце проживання одного зі свідків і віддаленості проживання іншого свідка, відсутності даних щодо можливості забезпечення стороною, яка ініціює відповідне клопотання, явки осіб в судове засідання, виклик таких осіб для їх допиту в якості свідків призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Ураховуючи все вищевикладене клопотання сторони відповідача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 183, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 05.10.2021 року.

Суддя -