overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/7863/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку позивача, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підтвердження позовних вимог та викладених у позовній заяві обставин не надано доказів, що позивач є власником квартири, у якій відбулося залиття.

Також не зазначено доказів належності квартири АДРЕСА_1 відповідачу.

Крім цього, не надано доказів на підтвердження розміру завданої шкоди позивачу залиттям квартири, що є предметом спору.

Також в позовній заяві не зазначено які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності, та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві у якості третьої особи необхідно зазначити балансоутримувача будинку АДРЕСА_2 , вказавши адресу його місця знаходження, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

На виконання вимог ухвали необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії та копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-3937/11 22-ц/803/9710/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ан О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 13 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/6391/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2752/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Андрія Миколайовича на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року у цивільній справі №243/6391/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 08 вересня 2021 року постановлено ухвалу, на яку представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України суд вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 289/1044/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 10 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 20.09.2021 року адвокат Бойко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення отримав 03.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення відповідачці та її представнику судом першої інстанції не направлялась.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2012/2-740/11

провадження № 22-ц/818/2263/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

учасники справи:

позивач: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у особі Філії "Слободжанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит "

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у особі Філії «Слободжанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 лютого 2012 року, постановлене у складі судді Срокіної І.І., в залі суду в м. Харків, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №М-036-08-ФО від 21 березня 2008 року скасувати і в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40коп.) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 966,70грн. (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість гривень 70коп.), а усього 2 387,10грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 10коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 291,12грн. (одна тисячі двісті дев`яносто одна гривня 12коп.), тобто по 645,56грн. (шістсот сорок п`ять гривень 56коп.) з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції в розмірі 120грн.(сто двадцять гривень 00коп.), тобто по 60грн. (шістдесят гривень 00коп.) з кожного.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Дата документу 07.10.2021
Справа № 937/9244/21
Провадження № 2-о/937/797/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє, як опікун недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє, як опікун недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293-295 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 293-295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє, як опікун недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 18 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Заінтересована особа має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2/369/1633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 537 від 06.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12389/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/522/6972/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04 серпня та 09 вересня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 524/8951/21
Провадження № 2-з/524/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю Козельщинському районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 583/3945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 2831,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 2831,20 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-11/7883 від 04.10.2021 р. ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 04.09.2018 р.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання в сумі 2831,20 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України він може звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/554/20
Провадження № 2/552/17/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П, третя особа: ТОВ «Нафтогазмонтаж» та цивільну справу за позовом ТОВ «Нафтогазмонтаж» до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.07.2021 року було зупинено провадження по справі та призначено судово - медичну експертизу.

26.08.2021 року цивільна справа повернулася до суду з повідомленням про не можливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П, третя особа: ТОВ «Нафтогазмонтаж» та цивільну справу за позовом ТОВ «Нафтогазмонтаж» до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.