ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №591/514/19

Номер провадження 22-ц/816/1495/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - законний представник малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальна установа Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумської області,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Нестеренка Максима Васильовича та представника Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумської області - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 30 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_1 , звернулась з позовом до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області (далі - Школа № 29) про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію поширену в акті про нещасний випадок №10, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом навчального закладу), затвердженому 28 листопада 2018 року директором Школи № 29 ОСОБА_5 , а саме:

«12. Обставини, за яких стався нещасний випадок - під час занять на уроці історії учень 6-Е класу ОСОБА_1 підірвав хлопавку, яку кинув у відро для сміття. Під час вибуху постраждала знаходишся у класі, сиділа за другою партою біля стіни.

13. Вид нещасного випадку - нанесення тілесних ушкоджень.

14. Причини нещасного випадку ушкодження внаслідок вибуху хлопавки».

Також заявниця просила визнати незаконним та скасувати акт про нещасний випадок № 10 від 28 листопада 2018 року, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспірантом, докторантом навчального закладу), затверджений директором Школи №29 ОСОБА_5 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 листопада 2018 року заявницю та деяких батьків інших учнів 6-Б класу, в якому навчається її син, було викликано до директора школи і повідомлено, що від батьків учениці ОСОБА_7 надійшло звернення щодо її травмування, а саме: 08 листопада 2018 року на уроці історії відбувся вибух хлопавки, яким завдано «акустичну травму, 2-х сторонній травматичний отит». Позивачкою та іншими батьками надано пояснення, що їх діти не мають відношення до захворювання ОСОБА_7 . Також заявниці стало відомо про проведене розслідування нещасного випадку, про що складено відповідний акт, а винуватцем випадку є її син. При цьому, розслідування вказаного випадку проводилося з порушеннями вимог чинного законодавства, оскаржуваний акт №10 від 28 листопада 2018 року є необґрунтованим та протиправним, а інформація, яка міститься в останньому є недостовірною, неповною та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні докази травмування дівчини, ушкодження її здоров`я саме на уроці історії, а не в іншому місці та за інших обставин, не доведено причинно-наслідковий зв`язок вибуху хлопавки та ушкодження здоров`я ОСОБА_7 . Таким чином, поширення щодо сина заявниці інформація є недостовірною, оскільки є неповною та не відповідає дійсності, має негативний характер, так як безпідставно повідомляється третім особам про нанесення дитиною тілесних ушкоджень іншому учню.

Крім того, розслідування нещасного випадку повинно відбутись не протягом трьох робочих днів, а протягом календарного місяця з дня одержання письмової заяви, потерпілого (його батьків). Наказ №342 від 26 листопада 2018 року суперечить Положенню про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах» № 616 від 31 серпня 2001 року. Акт №10 від 28 листопада 2018 року не містить посилань на медичний висновок лікувально-профілактичного закладу, а взято до уваги висновки лікаря отоларинголога, який не є належно оформленим та не може підтверджувати травмування ОСОБА_7 , оскільки не є медичним висновком про характер і тяжкість ушкодження здоров`я, у ньому відсутній підпис та печатка лікаря. Виписки з медичної карти ОСОБА_7 не містять ні характеру травми, ні можливої причини її походження. Отже, комісія провела розслідування та встановила наявність нещасного випадку з ОСОБА_7 , не маючи жодного належного та допустимого доказу травмування останньої.

Зазначає, що її син після затвердження оскаржуваного акту перебуває в постійній нервовій напрузі, погано спить та часто прокидається вночі, внаслідок чого позивачка вимушена давати сину заспокійливі препарати. Син з боязню відвідує школу, деякі діти дражнять його та всіляко намагаються принизити його самооцінку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано акт про нещасний випадок № 10 від 28 листопада 2018 року, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, стажистом, клінічним ординатором, аспіратом, докторантом навчального закладу), затверджений директором Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумської області ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумської області на користь ОСОБА_2 768,40 грн судового збору.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Нестеренко М.В. оскаржив рішення суду та, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість в частині задоволених позовних вимог, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов взаємовиключних висновків, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену в акті про нещасний випадок, з одночасним задоволенням вимоги про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок. На думку заявника, медичні документи, на підставі яких складено відповідний акт, є доказом акустичної травми та травматичного отиту дитини. Позивачка лише припустила, що висновок відповідача є сумнівним, не надавши при цьому відповідних доказів.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Представник Школи № 29 - адвокат Конорєв В.О. також оскаржив судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у їх задоволенні в оскаржуваній частині.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією нещасного випадку та його наслідками.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Паламаренко Т.І. просить відмовити у задоволенні скарг, а рішення суду залишити без змін. При цьому вказує, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог є законним і обґрунтованим. Суд встановив порушення відповідачем вимог Порядку розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах та наказу відповідача від 26 листопада 2018 року № 342.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 листопада 2018 року директором Школи № 29 ОСОБА_5 видано наказ № 342 про створення комісії з розслідування нещасного випадку, якій доручено протягом трьох робочих днів: провести розслідування нещасного випадку, з`ясувати обставини і причини, отримати пояснення у потерпілого, виявити і опитати свідків та осіб, які допустили порушення нормативних актів; організувати роботу щодо усунення причин нещасного випадку, визначити відповідальних за це осіб; скласти відповідний акт про нещасний випадок за формою Н-Н у п`яти примірниках і направити на затвердження директору школи; до акту додати пояснення свідків, потерпілого та інші документи, що характеризують стан місця, де стався нещасний випадок, наявність шкідливих і небезпечних факторів, медичний висновок про стан здоров`я потерпілого в результаті нещасного випадку (т. 1 а.с. 38-39).

28 листопада 2018 року комісією по розслідування нещасного випадку складено акт про нещасний випадок №10, затверджений директором Школи № 29 ОСОБА_5 .

В акті зазначено, що 08 листопада 2018 року о 17 год. 25 хв. в кабінеті №214 під час уроку історії відбувся нещасний випадок з ученицею 6-Б класу Школи № 29 потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: під час занять на уроці учень 6-Б класу ОСОБА_1 підірвав хлопавку, яку кинув у відро для сміття. Під час вибуху постраждала знаходилася у класі, сиділа за другою партою біля стіни. Причиною нещасного випадку зазначено ушкодження внаслідок вибуху хлопавки, вид нещасного випадку - нанесення тілесних ушкоджень. Свідки нещасного випадку - вчитель історії ОСОБА_8 та учні 6-Б класу. 26 листопада 2018 року після звернення батьків до адміністрації щодо травмування дитини, спираючись на висновки лікаря отоларинголога (довідки від 14 та 23 листопада 2018 року), складений даний акт, вина вчителя ОСОБА_8 не встановлена (т. 1 а.с. 34).

Доповідною запискою вчитель географії ОСОБА_9 довів до відома директора Школи № 29, що 08 листопада 2018 року на уроці історії, під кінець уроку, коли вчитель ОСОБА_8 збиралася виводити дітей з класу, учень ОСОБА_1 підірвав хлопавку в кінці класу. Перед уроком історії, при виході з кабінету біології також вибухнула хлопавка. Хлопавки учні класу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 купили в магазині по АДРЕСА_1 , підривали їх ще й в корпусі молодшої школи (т. 1 а.с. 36).

У пояснювальній записці учителя історії ОСОБА_8 зазначено, що 08 листопада 2018 року після закінчення уроку історії 6-Б класу у кабінеті № 214 учень ОСОБА_1 кинув у кінець кабінету хлопавку. Біля місця вибуху (біля вікна, в кінці першого ряду) в цей час також перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а решта учнів класу, в тому числі і ОСОБА_7 перебували біля дверей в іншому кінці класу. З ОСОБА_1 проведена бесіда з приводу порушення дисципліни. Скарг на стан здоров`я від учнів не було (т. 1 а.с. 37).

У консультативному висновку лікаря-отоларинголога Лазаренка від 14 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_7 отримала акустичну травму 08 листопада 2018 року, 2-х ст. травматичний отит. Госпіталізація в ЛОР відділення Сумської обласної дитячої лікарні (т. 1 а.с. 40).

З копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23 листопада 2018 року вбачається, що їй встановлено діагноз - акустична травма, 2х сторонній травматичний отит (т. 1 а.с. 41).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що висновок в оскаржуваному акті про нещасний випадок ґрунтується на довідці від 14 листопада 2018 року та консультативному висновку від 23 листопада 2018 року, в яких вказано про отримання ОСОБА_7 акустичної травми, 2х стороннього травматичного отиту. Проте, в порушення п. 13 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, вказані медичні документи не містять відомостей про можливу причину походження травми, а тому висновок відповідача щодо наявності причинного зв`язку між подією та наявною шкодою здоров`я потерпілої суд вважав сумнівним. Крім того, суд встановив, що в порушення розділу ІІ вказаного Положення та наказу відповідача від 26 листопада 2018 року № 342 про створення комісії з розслідування нещасного випадку, під час розслідування комісією не було допитано усіх учасників події, якими, зокрема, є неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , а також учні, які були присутні під час події, яка сталася 08 листопада 2018 року. Таким чином, на думку суду, відповідач не виконав вимоги законодавства щодо всебічної перевірки заяви про нещасний випадок, а тому суд задовольнив позов в частині визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок № 10 від 28 листопада 2018 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 616 від 31 серпня 2001 року затверджено Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах (далі - Положення), яке встановлює єдиний порядок розслiдування та ведення облiку нещасних випадкiв, що сталися з вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами, докторантами під час навчально-виховного процесу, у тому числі під час трудового та професійного навчання в навчальних закладах на території України, і поширюється на дошкільні, загальноосвітні, професійно-технічні, позашкільні, вищі навчальні заклади, заклади післядипломної освіти незалежно від форм власності й підпорядкування.

Згідно з п. 4 розділу І вказаного вище Положення у редакції станом на 08 листопада 2018 року, розслідуванню підлягають нещасні випадки, що трапилися з учасниками навчально-виховного процесу під час навчально-виховного процесу і призвели до тимчасового (більш як на один робочий (навчальний) день залежно від типу та організації роботи навчального закладу) або стійкого погіршення стану здоров`я чи їх смерті, а саме: травми через нанесення тiлесних ушкоджень різного походження, у тому числі нанесених iншою особою, предметами, отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани, інші надзвичайні події), контакту з представниками тваринного та рослинного світу.

Погіршення стану здоров`я або втрату працездатності внаслідок нещасного випадку встановлює та засвідчує лікувально-профілактичний заклад (п. 6 розділу І Положення).

Лікувально-профілактичний заклад, куди доставлено потерпілого внаслідок нещасного випадку, що стався під час навчально-виховного процесу, на письмовий запит керівника навчального закладу надає медичний висновок про стан потерпілого та характер ушкоджень.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу ІІ Положення про кожний нещасний випадок, що трапився під час навчально-виховного процесу за обставин, що визначені в пункті 5 розділу І цього Положення, потерпілий або свідок нещасного випадку повинен повідомити безпосереднього керiвника (учителя, вихователя, викладача, іншу особу, яка була присутня під час проведення заходів навчально-виховного процесу в навчальному закладі чи за його межами), який зобов`язаний:

термiново органiзувати надання першої медичної допомоги потерпiлому, у разі необхідності - його доставку до лікувально-профілактичного закладу;

зберегти обстановку на мiсцi в тому станi, в якому вона була на момент подiї (якщо це не загрожує життю i здоров`ю тих, хто там перебуває, i не призведе до бiльш тяжких наслiдкiв);

повідомити про те, що сталося, керівника навчального закладу та особу, на яку покладено відповідальність за охорону праці, безпеку життєдіяльності в навчальному закладі.

Керiвник навчального закладу, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно:

ужити заходiв щодо усунення причин, що викликали нещасний випадок;

повiдомити батьків потерпiлого (особу, яка представляє його iнтереси);

направити письмовий запит до лікувально-профілактичного закладу для отримання медичного висновку про характер i тяжкiсть ушкодження потерпілого;

протягом доби утворити наказом комісію з розслiдування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування нещасного випадку.

Про нещасний випадок, що стався з учасником навчально-виховного процесу через нанесення тілесних ушкоджень внаслідок бійок, скоєння правопорушень під час навчально-виховного процесу, керівник навчального закладу також інформує правоохоронні органи.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Положення комiсiя з розслiдування нещасного випадку зобов`язана протягом трьох робочих днів з дати її утворення провести розслiдування нещасного випадку. У разі необхідності проведення експертиз, лабораторних досліджень, випробувань, надання інших документів для встановлення обставин та причин нещасного випадку строк розслідування може бути продовжено за погодженням з органом управління освітою вищого рівня, але не більше ніж на місяць. Рішення про таке продовження приймає комісія з розслідування нещасного випадку, наказ про продовження строку розслідування видає керівник навчального закладу, який затвердив склад комісії.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Положення під час проведення розслідування нещасного випадку комісія повинна:

-з`ясувати обставини i причини нещасного випадку;

-отримати пояснення у потерпiлого;

-виявити i опитати свiдкiв та осiб, якi допустили порушення нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності;

-розробити заходи щодо усунення причин нещасного випадку, визначити вiдповiдальних за це осiб;

-скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н (далі - акт Н-Н) згідно з додатком 1 до цього Положення у п`яти примiрниках, який затверджується керiвником навчального закладу.

До акта Н-Н додаються пояснення свiдкiв, потерпiлого та iншi документи щодо обставин нещасного випадку, наявності шкiдливих i небезпечних факторiв та медичний висновок про стан здоров`я потерпілого в результаті нещасного випадку.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Положення нещасний випадок, про який потерпілий не повідомив керівника навчального закладу протягом робочого (навчального) дня, коли трапився нещасний випадок, або наслідки якого проявилися не відразу і засвідчені лікувально-профілактичним закладом, розслідується протягом календарного місяця з дня одержання письмової заяви потерпілого (його батьків або особи, яка представляє інтереси потерпілого) згідно з цим Положенням. У цьому разі питання про складання акта Н-Н вирішується комісією з розслідування навчального закладу, яка утворюється наказом керівника навчального закладу, після всебічної перевірки заяви про нещасний випадок з урахуванням усіх обставин, медичного висновку про характер травми, можливої причини її походження, свідчень учасників та інших доказів. Одержання медичного висновку покладається на керівника навчального закладу.

З викладеного вище вбачається, що дійсно в порушення п. 13 розділу ІІ Положення висновок акта про нещасний випадок ґрунтується на довідці від 14 листопада 2018 року та консультативному висновку від 23 листопада 2018 року, в яких відсутні відомості про можливу причину походження травми, тобто відсутній причинний зв`язок між подією (вибух хлопавки) та шкодою здоров`ю потерпілої (акустична травма, 2х сторонній травматичний отит).

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про задоволення позовної заяви в оскаржуваній частині.

Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Нестеренка Максима Васильовича та представника Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29, м. Суми, Сумської області - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина