Справа № 699/124/21
Номер провадження 2/699/242/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення земельного сервітуту

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою судді від 02.03.2021 було відкрито провадження у цивільній справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання було призначено на 12.04.2021, проте учасники справи до суду не з`явилися. Підготовче судове засідання було відкладено на 06.05.2021.

У судовому засіданні 06.05.2021 позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки представники позивача не були завчасно повідомлені про дату судового засідання. Відповідач та його представник проти відкладення розгляду справи не заперечували. Суд звернув увагу позивача, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у позивача представників, тому повідомляти невідомих осіб не має ні права, ні можливості. Підготовче судове засідання було відкладено на 25.05.2021.

У судовому засіданні 25.05.2021 сторона позивача заявила клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів. Клопотання було задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021 представники позивача повідомили, що безпосередньо перед засіданням отримали оновлену технічну документацію щодо домоволодіння позивача, копію якої як доказ просили долучити до матеріалів справи. З огляду на відомості, які містяться у цих документах, виникла необхідність в уточненні позовних вимог, для чого представники просили оголосити перерву. Сторона відповідача проти оголошення перерви не заперечувала та просила оголосити перерву на строк, який дозволить їм надати свої заперечення щодо уточнених позовних вимог. Клопотання було задоволено та оголошено перерву до 09.09.2021.

Через канцелярію суду засобами електронної пошти 09.09.2021 до матеріалів справи надійшла заява від представника позивача адвоката Дрогомана О.О. про залишення позову без розгляду. Кваліфікованим електронним підписом вказана заява засвідчена не була. Від позивача заяви не надходили.

Від представника відповідача адвоката Перебийніс С.В. 09.09.2021 через канцелярію суду надійшла заява про приєднання доказів щодо понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, які просила стягнути з позивача. Також надійшло клопотання про закінчення розгляду справи у відсутність сторони відповідача, у якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються та сторона відповідача просить стягнути з позивача понесені судові витрати.

Оскільки заява представника позивача не була скріплена електронним підписом, а також з метою з`ясування думки позивача щодо клопотання його представника про залишення позову без руху та щодо стягнення на користь відповідача понесених судових витрат, підготовче судове засідання було призначено на 05.10.2021.

Учасники справи у судове засідання 05.10.2021 не з`явилися. Проте 04.10.2021 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду особисто подав заяву про залишення позову без розгляду. У заяві зазначено, що він просить розглядати цю заяву без його участі, та без участі його представників - адвокатів Дрогомана О.О. та Тептюка М.П.

Ураховуючи, що учасники справи не скористалися правом бути присутніми у судовому засіданні, надали заяви про здійснення розгляду без їхньої участі, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо залишення його позову без розгляду.

Разом з тим, підлягає розгляду клопотання сторони відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до присів ч. 4 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність у відповідача права на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу сторона відповідача до матеріалів справи надала договір про надання правничої допомоги від 22.03.2021; додаток до вказаного договору від 22.03.2021; акт наданих послуг до вказаного договору від 05.05.2021 (проміжний за період з 22.03.2021 до 05.05.2021); акт наданих послуг до вказаного договору від 09.09.2021 (за період з 22.03.2021 до 09.09.2021; квитанцію до прибуткового касового ордера від 05.05.2021 № 18 на суму 2000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера від 09.09.2021 № 22 на суму 1500,00 грн.

Крім того, з наданого представником відповідача розрахунку вартості наданих послуг відповідно до договору від 22.03.2021 про надання правничої допомоги вбачається, що загальна вартість понесених відповідачем витрат становить 3500,00 грн. та складається з 2000,00 грн. за надання консультацій та підготовку проєкта відзиву на позовну заяву, а також 1500,00 грн. за участь у трьох судових засіданнях, по 500,00 грн. за одне засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представник відповідача адвокат Перебийніс С.В. дійсно надавала правничу допомогу відповідачу, у тому числі брала участь у трьох судових засіданнях, а саме 06.05.2021, 25.05.2021 та 28.07.2021.

Належними доказами підтверджується, що відповідач сплатив представнику вартість наданих послуг у розмірі 3500,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вказані витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цивільної справи за позовом позивача, розмір понесених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Суд також врахував, що цивільна справа у провадженні суду перебувала з 19.02.2021, і така тривалість пов`язана виключно з поведінкою сторони позивача, оскільки судові засіданні відкладалися виключно за їхньою ініціативою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у вказаному до стягнення розмірі в повній мірі відповідають принципу їх співмірності зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим понесені витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 353, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду невідомі.

Ухвала складена і підписана суддею 05.10.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.