ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/11629/19

Провадження № 22-ц/818/3915/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Єрмак Н.В., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором страхування від 09 листопада 2017 року № 000557 з виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі 597 000грн., у зв`язку з настанням страхового випадку - викрадення застрахованого автомобіля "Toyota RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Просить суд стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь заборгованість в розмірі 597 000грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 597 000грн.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 5 970грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що не усі незаконні заволодіння забезпечені договором страхування є страховим випадком. Із страхових ризиків незаконного заволодіння передбачені виключення, за яких страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки застрахований транспортний засіб був викрадений разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, то таке незаконне заволодіння транспортного засобу підпадає під виключення із страхових випадків та надає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача не підпадають під підстави та критерії для відмови у виплаті страхового відшкодування, що визначені ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування».

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 09 листопада 2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 000557. Страхувальником та вигодонабувачем визначена позивач ОСОБА_1 .

Предметом договору є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Rav4», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору автомобіль застраховано, зокрема від незаконного заволодіння. Страхова сума 1 000 000грн. Франшиза за ризиком «незаконне заволодіння» - 10% від страхової суми. Строк дії договору страхування з 12 листопада 2017 року по 11 листопада 2018 року (п.6.2, 7, 10.1, 11.1 Договору).

Незаконне заволодіння вчинене умисно, з будь-якою метою противоправне вилучення третіми особами ЗТЗ шляхом крадіжки , грабежу, розбою, з пошкодження або знищення ЗТЗ (ЗДО) внаслідок ДТП при незаконному заволодінні ЗТЗ (п.19.1.2).

Матеріали справи свідчать, що в період часу між 23.00 годин 22 вересня 2018 року по 02.00 годин 23 вересня 2018 року за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул. Перемоги, буд.155, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Rav4», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

23 вересня 2018 року про дану подію ОСОБА_1 було повідомлено Дворічанське ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, котрим за фактом викрадення автомобіля відкрито кримінальне провадження №0000270 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви від 23 вересня 2018 року та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованого 23 вересня 2018 року.

Про настання вказаної події, 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом подання заяви про настання події (КАСКО без виключень).

З приводу виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 зверталася з відповідною заявою до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Між тим, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що страхувальником (позивачем по справі) було порушено умови Договору та правил Страхування, не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ (тимчасовий талон), оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , було залишено і викрадено разом з вказаним автомобілем.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

Відповідно до підпункту 22.1.3. пункту 22.1. Договору страхування в цілях отримання страхового відшкодування Страхувальник (Вигодонабувач, Спадкоємець) повинен надати Страховику такі документи, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків в строки, визначені в розділі 21 Договору: свідоцтво про реєстрацію ЗТЗ або тимчасовий реєстраційний талон ЗТЗ.

Відповідно до підпункту 22.2.2. пункту 22.2. Договору у разі настання ризику «Незаконне заволодіння» додатково до відповідних документів, які визначені в п. 22.1. цього Договору Страхувальник надає: оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ (тимчасовий реєстраційний талон).

Аналогічні вимоги містяться у пунктах 11.3, 11.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до пункту 22.3. Договору ненадання Страхувальником Страховику документів та предметів, визначених в п. 22.2.2- п. 22.2.3 Договору (або надання не повного комплекту), дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування, крім наступних випадків: якщо ці документи та предмети залучені правоохоронними органами до матеріалів кримінальної справи - з обов`язковим документальним підтвердженням їх вилучення у Страхувальника та залучення до справи; якщо ці документи та предмети викрадені шляхом розбою/грабежу разом із ЗТЗ - з обов`язковим відображенням цієї події у постанові правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ЗТЗ; якщо вони були викрадені або загублені до моменту незаконного заволодіння ЗТЗ - з обов`язковим документальним підтвердженням виконання обов`язків Страхувальника щодо повідомлення Страховика, встановлених Договором.

Отже, погоджуючись з умовами договору, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду, що уразі настання страхового випадку вона зобов`язана надати, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а у разі неможливості надати докази, що вони залучені правоохоронним органами до матеріалів кримінальної справи з обов`язковим документальним підтвердженням факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи; вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом із ТЗ з обов`язковим відображенням цієї події в постанові міліції про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ТЗ; вони були викрадені або загублені до моменту незаконного заволодіння ЗТЗ - з обов`язковим документальним підтвердженням виконання обов`язків Страхувальника щодо повідомлення Страховика, встановлених Договором.

У статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України «Про страхування» визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Серед зазначених підстав, зокрема, в частині другій статті 26 Закону України «Про страхування» зазначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно із підпунктом 25.1.6. Договору підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є: невиконання або неналежне виконання Страхувальником обов`язків, передбачених умовами Договору.

Підпункт 20.3.7 Договору надає право Страховику аргументовано відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим Договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не врахував, що страхувальником не були виконані умови договору, а саме останнім не було надано страховику оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу або тимчасовий реєстраційний талон, що є порушенням умов договору.

За встановлених фактичних обставин справи та відповідно до умов договору страхування страховий випадок не настав і виплата страхового відшкодування не здійснюється, дії страхової компанії щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є правомірними, а отже підстави для стягнення страхового відшкодування відсутні.

Той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було викрадено разом із автомобілем марки «Toyota Rav4», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , висновків апеляційного суду не спростовує, оскільки будучи ознайомленою з умовами договору позивач на власний розсуд зберігала правовстановлюючі документи в салоні автомобіля. При цьому, не могла не розуміти, що викрадення авто разом із свідоцтвом про реєстрацію застрахованого транспортного засобу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Порушення норм матеріального права, яких припустився суд першої інстанції не є формальними та матимуть наслідком скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасування з ухваленню нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова