Справа № 177/31/21
Провадження № 2/177/313/21
У Х В А Л А

13.10.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дем`яненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.08.2021 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Березюк М.В., з призначенням справи до судового розгляду по суті.

В ході судового засідання 13.10.2021 представник позивача повідомив про подання через канцелярію суду уточненої позовної заяви, в якій ставить питання про визнання неукладеним договору оренди на земельну ділянку від 07.08.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Кристал» щодо земельної ділянки площею 6,7349 га, кадастровий номер :03:001:0165, розташованої на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим просить суд скасувати державну реєстрацію вказаного договору від 28.04.2016 за індексним номером 29483275. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, поновивши його.

В обґрунтування необхідності прийняття уточненого позову, представник позивача посилався на зміну складу суду, а також на існуючу судову практику в даній категорії справ, а тому вважав за необхідне уточнений позов прийняти до розгляду.

Крім цього, представником позивача звернено увагу на необхідність належного виконання третьою особою, ухвали суду від 24.02.2021 про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи, що стосується реєстрації договору оренди від 07.08.2015 земельної ділянки площею 6,7349 га, кадастровий номер :03:001:0165, розташованої на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, 28.04.2016 від імені ОСОБА_2 із Селянським (фермерським) господарством «Кристал».

Представник відповідача в ході судового засідання заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 вказуючи на пропуск позивачем процесуального строку для уточнення позову, враховуючи закриття підготовчого провадження, а також через неможливість одночасної зміни підстави та предмета позову. Також зазначала, що вказана уточнена позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не надано доказів направлення її іншим учасникам провадження.

Щодо питання необхідності отримання доказів, витребуваних судом на стадії підготовчого провадження та не наданих суду, покладалася на розсуд суду, при цьому зазначала, що кожне судове рішення має бути виконане.

Третя особа Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників провадження, розглянувши подану суду уточнену позовну заяву, а також матеріали справи що стосуються питання виконання ухвали суду 24.02.2021 про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, серед іншого, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Як слідує з матеріалів вказаної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним 06.01.2021. Вказана справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. В порядку підготовки справи до розгляду позивачем уточнено позов, відповідачем подано відзив, а ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Суботіної С.А., на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи, справу передано до провадження судді Березюк М.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки попередній суддя Суботіна С.А., закрила підготовче провадження по справі, з призначенням справи до розгляду по суті, проти чого сторони не заперечували, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, тому ухвалою суду від 06.08.2021 суддя Березюк М.В. прийняла вказану справу до провадження з призначенням до розгляду по суті.

Оскільки підготовче провадження по справі закрито, справа перебуває на стадії розгляду по суті, то суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява подана з пропуском процесуального строку. Крім цього, вказана заява містить одночасно зміну підстави та предмета позову, що суперечить нормам чинного процесуального законодавства, до неї не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Твердження представника позивача про те, що зміна складу суду має наслідком розгляд справи з початку зі стадії підготовчого провадження не узгоджується з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України та обставинами даної справи. По даній справі, новий склад суду призначив справу до розгляду по суті.

Твердження представника позивача щодо необхідності прийняття до розгляду уточненої заяви у зв`язку з врахуванням позивачем судової практики по даній категорії справ, не заслуговують на увагу, оскільки стадія можливої зміни підстави та предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог закінчена, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з окремим позовом.

Разом з тим, суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника позивача щодо необхідності виконання ухвали суду від 24.02.2021, яка постановлювалася на стадії підготовчого провадження по справі, але залишилася не виконаною. Оскільки кожне судове рішення, що набрало законної сили підлягає виконанню, матеріали справи не містять даних щодо виконання вказаної ухвали або неможливості її виконання, суд вважає за необхідне повторно направити вказану ухвалу на виконання.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа Криворізька районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2021, в частині витребування з Криворізької районної державної адміністрації для огляду оригіналу реєстраційної справи, що стосується реєстрації договору оренди від 07.08.2015 земельної ділянки площею 6,7349 га, кадастровий номер :03:001:0165, розташовано на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, 28.04.2016 від імені ОСОБА_2 із Селянським (фермерським господарством «Кристал» - повторно направити на виконання до Криворізької районної державної адміністрації.

Витребувані докази надати до суду у строк до 28.11.2021 року.

У зв`язку з необхідністю надання витребуваних доказів, судовий розгляд справи відкласти на 10:30 год. 29.11.2021 року.

Ухвалу про витребування доказів надіслати для виконання.

Ухвала в частині повернення уточненого позову без розгляду, може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк