Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1553/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/1553/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович) про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

встановив:

В лютому 2020 року адвокат Янчук М.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 12.01.2018 на користь ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав позивач дізнався про наявність заповіту від 12.01.2018. Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 року у справі №295/9491/17 ОСОБА_3 визнано недієздатною, то на час посвідчення заповіту 12.01.2018 вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і залишити позов без розгляду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не відреагував на неодноразові заяви його представника про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. До позовної заяви наданий не договір про правничу допомогу, а витяг з договору. ОСОБА_1 з 2004 року безвиїзно проживає у США, але 20.11.2019 підписав заяву до невідомого приватного нотаріуса про прийняття спадщини, яка посвідчена консулом Генерального консульства України в м.Чикаго (США).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.10.2014 приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. посвідчив заповіт, яким ОСОБА_3 заповіла належну їй частину житлового будинку та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з умовою довічного безоплатного проживання в будинку ОСОБА_4 , 1963 року народження. ОСОБА_4 помер у 2017.

12.01.2018 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенком А.О. посвідчила заповіт, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, ОСОБА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9491/17 від 18.09.2018 ОСОБА_3 визнано недієздатною. В основу рішення покладений висновок судової психіатричної експертизи № 431-2017 від 29.12.2017 про те, що ступінь наявних у ОСОБА_3 змін зі сторони психіки (наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, інтелекту, пам`яті, емоційно-вольової сфери, критики) настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку та керувати ними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 20.11.2019 ОСОБА_1 подав до Генерального консульства України в м.Чикаго (США) заяву про прийняття спадщини, що узгоджується з положеннями ст.38 Закону України «Про нотаріат», ст.44 Консульського статуту України, Порядком учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України.

Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №200-2020 від 11.08.2020, призначеної ухвалою суду від 18.06.2020 ступінь психічних розладів у ОСОБА_3 на момент вчинення правочину 12.01.2018 був настільки виражений, що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку та керувати ними (а.с.136-139).

Суд першої інстанції допитав судового експерта ОСОБА_5 , яка надала пояснення щодо висновку у даній справі, щодо складеного за її участю висновку у справі №295/9491/17, а також дослідив оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка була заведена в психіатричному диспансері Житомирської ОПЛ № 1 01.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Оскільки абсолютна неспроможність ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину підтверджена належним та допустимими доказом висновком посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даного висновку не спростовують.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. (ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру»).

Адвокат Янчук М.О. долучив до позовної заяви, поданої і підписаної ним в інтересах ОСОБА_1 , ордер на надання правової допомоги серії ЖТ №066511 від 05.02.2020, який є підтвердженням його процесуальних повноважень в суді і не містить жодних обмежень.

Отже, посилання апелянта на те, що позовна заява підписана особою, яка не мала на це повноважень, є безпідставними.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: