УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4397/13-ц

провадження № 61-15664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об?єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД») про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення літ. «А», на 9-му поверсі, офісу 25, загальною площею 127,9 кв. м, корисною площею 109,4 кв. м, службовою площею

18,5 кв. м, яке складається з: номер приміщення 901 - кабінет, загальною площею

52,8 кв. м; номер приміщення 902 - кабінет, загальною площею 21,3 кв. м; номер приміщення 903 - лоджія, загальною площею 10,1 кв. м; номер приміщення 904 - кабінет, загальною площею 20,7 кв. м; номер приміщення 905 - кабінет, загальною площею 14,6 кв. м; номер приміщення 906 - кухня, загальною площею 4,4 кв. м; номер приміщення 907 - санвузол, загальною площею 4,0 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», на 0-му поверсі, паркувального місця 3, загальною площею 55,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 03 - паркувальне місце, загальною площею 55,3 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-му поверсі, офісу 30, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,6 кв. м, службовою площею

9,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1001 - кабінет, загальною площею

20,1 кв. м; номер приміщення 1002 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1003 - кабінет, загальною площею 203,0 кв. м; номер приміщення 1004 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1005 - кабінет, загальною площею 26,5 кв. м; номер приміщення 1006 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1007 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1008 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11-му поверсі,

офісу 34, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,5 кв. м, службовою площею 9,4 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1101 - кабінет, загальною площею 20,2 кв. м; номер приміщення 1102 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1103 - кабінет, загальною площею 202,9 кв. м; номер приміщення 1104 - санвузол, загальною площею 4,8 кв. м; номер приміщення 1105 - кабінет, загальною площею 26,4 кв. м; номер приміщення 1106 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1107 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1108 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-му поверсі, офісу 43, загальною площею 274,6 кв. м, корисною площею 243,0 кв. м, службовою площею

31,6 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1401 - кабінет, загальною площею 28,8 кв. м; номер приміщення 1402 - кабінет, загальною площею 31,2 кв. м; номер приміщення 1403 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1404 - кабінет, загальною площею 183,0 кв. м; номер приміщення 1405 - кухня, загальною площею 4,5 кв. м; номер приміщення 1406 - вент. канал, загальною площею 0,7 кв. м; номер приміщення 1407 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1408 - лоджія, загальною площею 21,5 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Стягнуто з ТОВ «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі 3 429,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року відмовлено ТОВ «Консоль ЛТД» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу

ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 16 травня 2017 року задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду, доповнено резолютивну частину ухвали наступним абзацом: клопотання ТОВ «Консоль ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року відмовлено.

У червні 2021 року ТОВ «Консоль ЛТД» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та наданням відповідних доказів поважності причин пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року повернуто заявнику.

20 вересня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга

ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Визначений частиною третьою статі 394 ЦПК строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції на адресу

ТОВ «Консоль ЛТД» не направляв, а їхній представник отримав оскаржувану ухвалу безпосередньо у суді першої інстанції лише 02 червня 2021 року, тобто більше ніж через рік після її постановлення. На підтвердження цього ТОВ «Консоль ЛТД» надало фотокопії аркушів цивільної справи № 200/4397/13 починаючи з аркуша справи № 132 та зауважує, що в матеріалах справи № 200/4397/13 наявний лише супровідний лист від 13 січня 2020 року (аркуш справи № 158) про направлення ТОВ «Консоль ЛТД» копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, але зворотне поштове повідомлення про отримання такого поштового відправлення у матеріалах справи відсутнє.

Разом з цим, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз параграфу другого розділу п`ятого ЦПК України дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Враховуючи те, що касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 11 січня 2020 року вперше подана ТОВ «Консоль ЛТД» у червні 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, наявність випадків передбачених пунктами 1-2 частини третьої статті

394 ЦПК України, особою, яка подає скаргу не доведено, а судом не встановлено, тому Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об?єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська