11.10.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8510/21
Провадження № 2-з/644/88/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філімонової Олени Сергіївни про забезпечення позову -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європартнер Фінанс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань позивача за кредитним договором № 6/4/33/2006/840-К/1 від 27.12.2006 року в порядку, встановленому п.10 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734 VІІІ від 15 листопада 2016 року. .
Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі.
Заявник адвокат Філімонова О.С. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з віджучення об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тими обставинами, що 27 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/33/2006/840-К/1, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31 500,00 доларів США. Кредит був споживчим, в іноземній валюті, спрямований на придбання житла, яке є єдиним у позивача. В якості забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №6/4/33/2006/980-І/2, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа предмета іпотеки становить 32,8 кв.м, житлова площа складає 17,0 кв.м. У подальшому через девальвацію гривні до долара США виникла заборгованість за кредитним договором. 19 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнерфінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги у відповідності до умов якого, банк відступив новому кредитору ТОВ «Європартнерфінанс» права вимоги до боржників. Таким чином, у відповідача не має перешкод здійснити реєстрацію права власності на квартиру позивача за собою. Зазначає, що позивач може незаконно втратити право власності на свою квартиру, хоча має всі законні права отримати обов`язкову реструктуризацію своїх кредитних зобов`язань, так як ним в повному обсязі виконано всі вимоги Закону №1381.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філімонової Олени Сергіївнипро забезпечення позову- задовольнити.
Накласти заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з віджучення об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити заявнику, відповідачу.
Для вжиття відповідних заходів копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, Держпром, 1-й під`їзд, 6-й поверх); Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківській області (м.Харків, вул.Сумська, 61).
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.В. Матвієвська