№ провадження 2-р/646/9/21
Справа № 646/2970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Теслікової І.І., при секретарі Бєлівцової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 у справі № 646/2970/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Червонозаводскього районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 у справі № 646/2970/16-ц.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

В провадженні Червонозаводскього районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Харківська міська рада про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просила: виділити в натурі відповідно до варіанту 3 призначену співвласнику 2 частку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в будівлі 3-1 в складі житлових приміщень приміщення 1-3 площею 7.5 м2 , житлову кімнату 1-4 площею 11.3 м2, житлову кімнату1-5 площею 22.8 м2 та надвірних будівель літної кухні літ «Г», прибудови літ «г», прибудови літ. «г2», прибудови літ. «г3», 1/2частину воріт №1, Ѕ частину паркану №2, Ѕ частину колодязя №4, частину паркану площею в 15.3 м2 №5, вигрібну яму №7, паркан №9 та частину замощення площею 38м2 -І. Крім того, просить виділити в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1044,5м2, в том числі 167,2 м2- під будовами,-796,9 кв.м- під двором та садом, границю земельної ділянки №2 визначивши у такий спосіб:

1)по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1», по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1», ганку літ. «з4», будівель літ. «з3», літ. «31» літ. 3».

2) від межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 15.1м від червоної лінії по АДРЕСА_3 ділянка довжиною 0.7м. далі - уздовж стін будівель літ. «г» .літ. «г3» .

- поворот праворуч, уздовж стін будівель, літ. «г3», літ. «г2»,. літ. «Г»

- поворот ліворуч, по стіні між будівлями літ. «М» та літ. «Г», далі ділянка уздовж 1м,

- поворот ліворуч, ділянка довжиною 5.03м.

- поворот ліворуч, ділянка довжиною 8,2м,

- поворот праворуч, ділянка довжиною 104, 1м. до межі домоволодіння розділяючи її на ділянки 4.5м та 4,9м.

Ділянку площею 80,4 кв.м (160.8/2) просить залишити у спільному користуванні співвласників.

Згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просив: припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частку у спільній частковій власності житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 і анулювати відповідну правову реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна та визнати за ОСОБА_3 право власності право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 та з урахуванням належної йому Ѕ частини, визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надмірними будівлями по АДРЕСА_3 загальною площею 84,8 кв. 2, житловою площею 51,4 кв. 2 в цілому.

Рішенням Червонозаводскього районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та виділено в натурі ОСОБА_1 відповідно до варіанту 3 призначену співвласнику квартиру АДРЕСА_1 в будівлі 3-1 в складі житлових приміщень приміщення 1-3 площею 7.5 м2 , житлову кімнату 1-4 площею 11.3 м2, житлову кімнату1-5 площею 22.8 м2 та надвірними будівлями літної кухні літ «Г», прибудови літ «г», прибудови літ. «г2», прибудови літ. «г3», 1/2частину воріт №1, Ѕ частину паркану №2, Ѕ частину колодязя №4, частину паркану площею в 15.3 м2 №5, вигрібну яму №7, паркан №9 та частину замощення площею 38м2- І., виділивши в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1044,5м2, в том числі 167,2 м2- під будовами,-796,9 кв.м- під двором та садом, границю земельної ділянки №2 визначивши у такий спосіб:

1) по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1».

2) від межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 15.1м від червоної лінії по АДРЕСА_3 ділянка довжиною 0.7м. далі - уздовж стін будівель літ. «г» .літ. «г3» .

- поворот праворуч, уздовж стін будівель, літ. «г3», літ. «г2»,. літ. «Г»

- поворот ліворуч, по стіні між будівлями літ. «М» та літ. «Г», далі ділянка уздовж 1м

- поворот ліворуч, ділянка довжиною 5.03м.

- поворот ліворуч, ділянка довжиною 8,2м,

- поворот праворуч, ділянка довжиною 104, 1 м. до межі домоволодіння розділяючи її на ділянки 4.5м та 4,9м.

Ділянку площею 80,4 кв.м (160.8/2) залишити у спільному користуванні співвласників.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_3 .

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до заяви про роз`яснення рішення від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 просить роз`яснити, чи розподіл майна, вказаний у судовому рішенні у справі №646/2970/16-ц від 20 липня 2021 року має проводитися в житловому будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_3 чи будинку за іншою адресою.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення , суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20 липня 2021 року по справі 646/2970/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Харківська міська рада про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності підлягає задоволенню, оскільки суд не може вносити зміни у суть рішення.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року у справі № 646/2970/16-ц задовольнити.

Роз`яснити рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року у справі № 646/2970-16-ц, а саме те, що судом здійснено виділ в натурі ОСОБА_1 житлових приміщень, надвірних будівель та земельної ділянки, які зазначені в рішенні суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Теслікова