Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Шаргород

Справа №152/556/21

провадження №2-р/152/1/21

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

сторони у справі не викликалися,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №152/556/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та факту проживання у квартирі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання дій службових осіб неправомірними при вирішенні питання про надання житлового приміщення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним із подальшим скасуванням місця реєстрації особи, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та факту проживання у квартирі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання дій службових осіб неправомірними при вирішенні питання про надання житлового приміщення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним із подальшим скасуванням місця реєстрації особи, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі закрито.

Зобов`язано Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 10126 (десять тисяч сто двадцять шість) гривень по квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.7.1 від 21.05.2021.

08.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року у цивільній справі №152/556/21.

Ухвалою суду від 08.10.2021 заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2021 року, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та факту проживання у квартирі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання дій службових осіб неправомірними при вирішенні питання про надання житлового приміщення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним із подальшим скасуванням місця реєстрації особи, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі закрито. Зобов`язано Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 10126 (десять тисяч сто двадцять шість) гривень по квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.7.1 від 21.05.2021.

08.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвалу суду від 20.07.2021 в частині повернення судового збору посилаючись на те, що його заяву до Головного управління казначейської служби України у Вінницькій області від 31.08.2021 про повернення судового збору залишено без задоволення у зв`язку з тим, що означеною ухвалою суду постановлено повернути йому з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 10126 грн, але не зазначена конкретна сума, яка підлягає поверненню.

У відповідності до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині ухвали суду від 20.07.2020 зобов`язано Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 10126 грн по квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.7.1 від 21.05.2021, але не конкретизовано, яка саме сума складає 50 відсотків від 10126 грн.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року у справі № 152/556/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та факту проживання у квартирі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання дій службових осіб неправомірними при вирішенні питання про надання житлового приміщення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним із подальшим скасуванням місця реєстрації особи, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди, в частині повернення судового збору, конкретизувавши суму, яка підлягає поверненню, тобто зобов`язати Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 10126 грн по квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.7.1 від 21.05.2021, що становить 5063 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №152/556/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та факту проживання у квартирі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання дій службових осіб неправомірними при вирішенні питання про надання житлового приміщення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним із подальшим скасуванням місця реєстрації особи, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди задовольнити.

Роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області, що відповідно до ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року у справі №152/556/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та факту проживання у квартирі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання дій службових осіб неправомірними при вирішенні питання про надання житлового приміщення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним із подальшим скасуванням місця реєстрації особи, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди, поверненню ОСОБА_1 підлягає 5063 (п`ять тисяч шістдесят три) гривні, тобто 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 10126 грн по квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.7.1 від 21.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана 12.10.2021.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська