Провадження № 6/592/426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток із спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Верещагін Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021, зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.06.2021 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат із стягненням з ОСОБА_1 - 10833 грн. 95 коп.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час наявні визначені ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України перешкоди, якими істотно ускладнено виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з довірительки значної суми коштів, а саме: на даний час довірительці 91 рік, вона є учасником бойових дій і тривалий час перебуває на лікуванні з приводу виявлених захворювань. Так, відповідно до комісійного висновку лікарів КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" СМР констатований діагноз ОСОБА_1 : "ІХС дифузний к/с ФК ІІ СН ІІА ВАГ ІІ ст. ризик 4 ЦА ІІ-ІІ ХПМК ІІ-ІІІ ст. ДЕІІ-ІІІ ст. змішаного генезу з когнітивн., порушеннями хр. г/дуоденіт ст. н/рем". У зв`язку з цим просить суд відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 в частині стягненням з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 10833 грн. 95 коп.

У суді адвокат Верещагін Д.Б. заяву підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток із спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.06.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 змінено в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10833 грн. 95 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

В ч. 4 ст. 435 ЦПК України зазначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Представлені заявником докази самі по собі та в сукупності не підтверджують підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, а вік заявниці та те, що вона є учасником бойових дій також не є підставою, за якої суд може відстрочити виконання рішення.

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявних виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 247, 353-354, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток із спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 05.10.2021.

Суддя В.Б. Князєв