Номер провадження: 22-ц/813/2341/21
Номер справи місцевого суду: 512/502/17
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 512/502/17

Номер провадження: 22-ц/813/2341/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бростовської Н.О. 27 листопада 2019 року,

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк)звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 432 766,87 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.01.2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір, за яким останньому надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 14,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до - 29.01.2018 р..

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між Банком ОСОБА_2 30.01.2008 р. було укладено договір поруки №06-09/107, за яким остання зобов`язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р..

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 систематично порушує свої зобов`язання зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 26.07.2017 р. він має вищевказану заборгованість, яка складається із: - заборгованість за кредитом в сумі 173 333,56 грн.; - заборгованість за відсотками у розмірі 148 345,89 грн.; - заборгованість з пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 36 859,31 грн.; - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 36 368,69 грн.; - інфляційних втрат за кредитом в сумі 19 056,38 грн.; - інфляційних втрат за відсотками в сумі 18 803,04 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 6 491,50 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Ухвалою Савранського районного суду від 13.11.2019 р. за заявою первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» було замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (Т. 1, а. с. 148 - 149).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у запереченнях на позовну заяву просять відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без їх участі (Т. 1, а. с. 184). У запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з позовними вимогами вони не згодні, вважають їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що Банк самостійно, в односторонньому порядку, в порушення положень п.п. 2.13.1 п.2.13 договору, не повідомивши його про намір змінити розмір процентів за кредитом, починаючи з жовтня 2009 року нараховував відсотки за користування кредитом за ставкою 22% річних. При цьому, жодних додаткових угод до договору між ним та Банком щодо зміни відсоткової ставки не укладалось. Погашення кредиту здійснювалось ОСОБА_1 за ставкою - 14,5% річних. Він неодноразово направляв на адресу позивача листи, в яких висловлював свою незгоду із підвищенням процентної ставки. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вказує, що неправомірність нарахування Банком відсотків за ставкою 22% річних та відсутність заборгованості за кредитом встановлена рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 р. (Т. 1, а. с. 50).

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами кредитного договору додаткова угода щодо зміни розміру відсотків укладена не була. Отже, згоди у письмовій формі щодо підвищення розміру процентної ставки досягнуто не було, що є порушенням вимог ст. ст. 207, 640 та ч. 3 ст. 653 ЦК України та положень п. 2.6 і п. п. 2.13.1, 2.13.2 кредитного договору, якими врегульовані питання умов та порядку зміни відсоткової ставки за договором.

Надана позивачем довідка станом на 26.07.2017 р., яка надана по клієнту банку ОСОБА_1 по договору №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р., про перерахування ним коштів в рахунок погашення заборгованості за період з 29.01.2008 р. по 25.07.2017 р. (а. с. 23 - 24) співпадає з розрахунком погашення кредиту від 15.11.2017 р., який доданий відповідачем ОСОБА_1 до заперечень проти позову (а. с. 51 - 52), що підтверджує повне погашення останнім заборгованості за договором №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р. (Т. 1, а. с. 187 - 188).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) просить рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що 1) суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача; 2) суд першої інстанції помилково посилався на обставини, встановлені рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 року у справі №501/430/16-ц, оскільки постановою Верховного суду від 13.11.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції; 3) збільшення процентної ставки було здійснено Банком законно та не підлягає перегляду (Т. 1, а. с. 194 - 199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 3).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (Т. 2, а. с. 6 - 7).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року (Т. 2, а. с. 28 - 29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до розгляду (Т. 2, а. с. 30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року витребувано з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи та інформацію (Т. 2, а. с. 54 - 56 зворотна сторона).

20.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц.

07.10.2021 року від адвоката Байрамова О.В., діючого від імені АТ «Альфа-Банк», надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат Байрамов О.В. діючий від імені АТ «Альфа-Банк» заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання про зупинення провадження у справі документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області розглядається інша справа №501/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсобанк», правонаступник - АТ «Альфа-Банк», про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків по договору про надання відновлювальної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30.01.2008 року. Справа №501/430/16-ц взаємопов`язана із даною справою, а саме - предметом спору. Обставини, які будуть встановлені в іншій справі, мають суттєве значення під час розгляду даної справи.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідно до матеріалів справи даної справи вбачається, що 26 лютого 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2021 року у вказаній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу по фінансово-кредитних операціях, які були виконані ОСОБА_1 , по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року.

Предметом розгляду вищевказаної справи є - перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року.

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з позовом по даній справі про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в сумі 432 766,87 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р..

У справі, що розглядається (№512/502/17) предметом позову є - стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р., а тому предметом доказування по даній справі є наявність відсутність заборгованості, її розмір, зокрема і по відсоткам.

Також, варто зауважити, що з позовом про перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/661/Ф03.14/03 від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся раніше, ніж Банк звернувся до суду із позовом по даній справі про стягнення заборгованості. Тому, вирішення питання про перерахунок відсотків в іншій справі буде мати преюдиційне значення для даної справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17 та постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 501/430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих відсотків у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М.Таварткіладзе