overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3771/21
Провадження № 2-н/211/1265/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ткаченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 529/727/21
Провадження № 2/529/251/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Федотченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Диканського ВДВС у Полтавському районі Грінь К.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач 02.09.2021 звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.09.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 04.10.2021.

21.09.2021 на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінанпром маркет» надійщло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

28.09.2021 на адресу позивача направлена копія вказаного клопотання з метою з`ясування думки позивача щодо можливості врегулювання спору за участі судді.

Станом на 04.10.2021 відповіді від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення клопотання відповідача про можливість врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 28.10.2021.

Повідомити сторони про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 561/805/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Зейкан Н. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 973,96 гривень.

З відповіді Зарічненської селищної ради від 06 жовтня 2021 року № 1801, яка надійшла до суду 11 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання, у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Зейкан
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.21 Справа №692/954/21
Провадження №2-н/692/52/21
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у частині заробітку.
Керуючись ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05 жовтня 2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили « 12 » жовтня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу « 12 » жовтня 2021 року
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 373/795/21
Номер провадження 2-о/373/26/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

присяжних Гриценка А.М., Шинкара Ю.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/795/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про обмеження дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальником,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судові засідання після відновлення провадження у справі ОСОБА_2 двічі не з`явився (05.10.2021 та 13.10.2021), будучи повідомленим належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про обмеження дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальником - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Я.І. Керекеза

Присяжні А.М. Гриценко

Ю.С. Шинкар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6329/20 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С. А.
Провадження № 22-ц/818/5366/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення житлового сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Харківського апеляційного суду у складі головуючого Кругової С.С., суддів Маміної О.Ю., Пилипчук Н.П., 04 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження справі, від 19 серпня 2021 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі розпорядження № 6649 від 06.10.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Кругової С.С. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення житлового сервітуту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на08 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 369/3393/21
Провадження №2/369/3353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л. провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ТОВ «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖК Сервіс Груп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява і подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Реєстру територіальної громади м. Києва, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді одержаної судом 01.07.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Печерському районі м. Києва зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖК Сервіс Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 462/6867/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КНЯЖИЙ 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова звернулося ОСББ «КНЯЖИЙ 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КНЯЖИЙ 1» боргу в розмірі 2035,54 грн. та 227 грн. судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю.

Порядок видачі судового наказу визначений розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За результатами отриманої судом інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, оскільки боржник зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Мостиського районного суду Львівської області, а тому матеріали заяви ОСББ «КНЯЖИЙ 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КНЯЖИЙ 1» боргу в розмірі 2035,54 грн. та 227 грн. судового збору слід передати на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 163, 165, 167, 259-260 ЦПК України

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КНЯЖИЙ 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КНЯЖИЙ 1» боргу в розмірі 2035,54 грн. та 227 грн. судового збору передати на розгляд за територіальною підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова