Справа № 2-н-4167/09
Провадження № 2-с/522/126/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 березня 2007 року № 103/02-0002180 у розмірі 67 230,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009 Приморським районним судом м. Одеси видано наказ у справі № - 2н 4167/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» заборгованості за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.03.2007 у розмірі 67 230,34 грн, 336,15 грн судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у розмірі 15,00 грн.

28.09.2021 до суду від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 13.05.2009, в якій він зазначає, що копію вказаного наказу боржник отримала 22.09.2021 після направлення відповідного запиту до Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти її представника. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваного судового наказу, то строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подачі заяви про скасування судового наказу нею дотриманий. Заявник стверджує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки строк дії поруки за договором від 26.03.2007 № 103/02-0002180 сплив, солідарними божниками сплачувалась заборгованість, тому її розмір є значно меншим, ніж зазначено в наказі, а суми, заявлені стягувачем виходять за межі строків давності. У зв`язку з чим, заявник просив суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Інститут процесуальних строків спрямований на впорядкування цивільного процесу, забезпечення своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, а метою обмеження процесуальних прав строками є впорядкування і прискорення провадження, а також перешкоджання затягуванню вирішення справи.

При цьому, варто зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми ЦПК України, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі Melnik v. Ukraine Європейський Суд з прав людини зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Європейський Суд з прав людини звертав особливу увагу, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Так, судом встановлено, що із заявою про скасування судового наказу від 13.05.2009 у справі № 2н-4167/09, представник боржника звернувся до суду через 12 років після його видачі, після отримання 22.09.2021 відповіді на запит направленого до Приморського районного суду міста Одеси.

Разом з цим, суд враховує, що стягнута згідно судового наказу від 13.05.2009 з ОСОБА_1 заборгованість виникла на підставі невиконання кредитних зобов`язань перед ТОВ КБ «СоцКом Банк». При цьому, суд зауважує, що боржник мав бути обізнаний про стан виконання кредитних зобов`язань, а також розумно очікувати можливість стягнення наявної кредитної заборгованості та видачі оспорюваного судового наказу від 13.05.2009.

Положеннями ст. 104 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі оспорюваного судового наказу) передбачалося, що після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи № 2-н-4167/09, окрім самого оспорюваного судового наказу від 13.15.2009, не збереглися у зв`язку зі спливом строків зберігання справ наказного провадження, у суду немає жодних підстав вважати, що оспорюваний судовий наказ від 13.05.2009 боржнику не надсилався або останній його не отримував. При цьому, адреса місця проживання боржника, вказана у оспорюваному судовому наказі збігається з адресою, яка зазначена представником боржника у поданій заяві про скасування вказаного судового наказу.

За таких обставин, враховуючи тривалість строку, що минув з моменту видачі оспорюваного боржником судового наказу, відсутність доказів того, що боржник вживав заходів, щоб дізнатися про стан наявної солідарної заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань та наявності судових проваджень, а також відсутність поважних причин для звернення до суду із відповідною заявою протягом тривалого часу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, подана боржником заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 березня 2007 року № 103/02-0002180 у розмірі 67 230,34 грн повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик