overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/808/21
Справа №754/7751/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участі представника позивача Банецького Б.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 30.04.2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 29963 грн. 11 коп. (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за спожиті до 30.04.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11489 грн. 57 коп. (поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», ), інфляційну складову боргу в розмірі 2611 грн. 52 коп. та 3% річних у розмірі 1243 грн. 58 коп. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 13354 грн. 87 коп. (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16383 грн. 81 коп. (поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», ), інфляційну складову боргу в розмірі 1006 грн. 30 коп. та 3% річних у розмірі 617 грн. 06 коп. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», ), а також витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розмірі 53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13190/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області

від 14 липня 2021 року

у справі №939/1465/20 Бородянського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

на рішення старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни,

заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 06.09.2021 (а.с. 92).

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 648/1656/21
Провадження № 2/648/721/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з майна,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 191/3204/21
Провадження № 2-н/191/309/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційні витрати та 3% річних.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя: Я. Ю. Костеленко
Провадження № 2/535/35/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. звернулася до суду вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. також у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву від 06.10.2021, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день, в зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, а також з метою захисту прав та інтересів відповідачів, просить витребувати інформацію з 4-ї Полтавської ДНК (36021, Полтавської області, м.Полтава, Октябрський район, вул.Грабчака, будинок,2), чи надходила на адресу 4-ї Полтавської ДНК претензія кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" від 07.04.2016 року, щодо стягнення боргу з майна померлого ОСОБА_3 згідно договору №б/н від 23.01.2012 року.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати вище згадану інформацію та відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти на 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: 38600, смтКотельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,235.

Витребувати в строк до 24.11.2021 року інформацію з 4-ї Полтавської ДНК (36021, Полтавської області, м.Полтава, Октябрський район, вул.Грабчака, будинок,2), чи надходила на адресу 4-ї Полтавської ДНК претензія кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" вих.№SAMDN9011 від 07.04.2016 року, щодо стягнення боргу з майна померлого ОСОБА_3 згідно договору №б/н від 23.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
"08" жовтня 2021 р. Справа № 363/2098/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`ялися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/686/6074/21
УХВАЛА
17 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Швецової І.А. про визнання права власності на квартиру,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Швецової І.А. про визнання права власності на квартиру.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 212/5999/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

27.07.2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорним І. Я. відкрито провадження у справі.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Чорного І. Я. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 310 від 24.09.2021 року зазначена справа перерозподілена судді Ваврушак Н.М. та ухвалою суду від 29.09.2021 року була прийнята до провадження.

Станом на 07.10.2021 року до суду відзив та будь які клопотання від відповідачів не надійшли.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні об 10:45 годині 02.12.2021 року в залі суду № 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07.10.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 351/1057/21
Номер провадження №2/351/531/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М. ,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №879682 від 30.04.2009, Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №831045 від 30.04.2009 та свідоцтва про право на спадщину за законом №2-387 від 23.04.2001- недійсними та скасувати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №879682 від 30.04.2009, Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №831045 від 30.04.2009 та свідоцтва про право на спадщину за законом №2-387 від 23.04.2001- недійсними та скасувати.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.М.Собко
Провадження № 2-п/522/131/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська