11.10.2021
Провадження № 2-о/201/195/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.10.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 185, 318 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що заінтересована особа визначається залежно від мети встановлення факту.

Так, подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту не містить заінтересованої особи відповідного управління Пенсійного фонду України, куди заявниця зверталася.

Таким чином, пропоную заявниці зазначити заінтересовану особу у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявниця зазначає, що розбіжності в трудовій книжці щодо року її народження перешкоджають реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Відповідно до п. 1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково та надає строк не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів.

Разом з тим, заявницею не додано до заяви про встановлення факту письмового повідомлення відповідного УПФУ про необхідність подання додаткових документів для підтвердження факту належності їй трудової книжки.

Таким чином, пропоную заявниці подати письмове повідомлення УПФУ на підтвердження необхідності встановлення в судовому порядку факту належності трудової книжки.

Крім того, пропоную заявниці подати докази надіслання до Дніпропетровської медичної академії МОЗ України звернення від 15.01.2021р.

Також, пропоную заявниці, за наявності, подати копію свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2 або копію рішення суду про розірвання шлюбу, з яких би вбачалася зміна її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявниці - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, і запропонувати заявниці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Суддя : Ткаченко Н.В.