Справа №: 653/740/21
Провадження № 2/653/696/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» Гули М.О.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Литвинової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації, про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1) стягнути з АТ «Херсонобленерго» на її користь 1515 грн 45 коп. та зобов`язати АТ «Херсонобленерго» зарахувати на о/рахунок споживача НОМЕР_1 у ТОВ «ХОЕК» зазначену суму стягнення;

2) зобов`язати ТОВ «ХОЕК» направити споживачу ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 для підписання проект договору про постачання електроенергії.

Позивачка також просила заборонити ТОВ «ХОЕК» припиняти електропостачання до будинку АДРЕСА_1 до закінчення розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року, було відкладене за клопотанням третьої особи.

У судовому засіданні, призначеному на 02 липня 2021 року, щодо клопотання про заборону ТОВ «ХОЕК» припиняти електропостачання позивачка зазначила, що воно є неактуальним, оскільки її повідомили, що електропостачання не припинять до зняття обмежень пов`язаних із Covid-19 та це клопотання вона не підтримує. Тому суд залишив це клопотання без розгляду.

У цьому ж судовому засіданні, 02 липня 2021 року, суд розпочав розгляд справи по суті.

У подальшому у судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з клопотанням позивачки про витребування доказів у відповідача АТ "Херсонобленерго".

22 вересня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення і заява про уточнення позовних вимог.

За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції:

1) стягнути з АТ «Херсонобленерго», , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, на її користь 1515,45 грн;

2) зобов`язати ТОВ «ХОЕК» направити споживачу ОСОБА_1 , о/р 37209339 ( АДРЕСА_1 ) для підписання проект договору про постачання електроенергії;

3) стягнути з АТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому 29 вересня 2021 року засіданні позивачка свою заяву підтримала.

Представники відповідачів щодо прийняття судом заяви заперечували.

Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що позивач у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження може уточнити свої позовні вимоги до першого судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року (справа № 922/404/19).

Тобто позивачка мала право уточнити позов, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити підстави чи предмет позову до першого судового засідання.

Зі змісту поданої позивачкою заяви вбачається, що вона доповнила позов новою вимогою (про стягнення моральної шкоди) та змінила вимогу про стягнення коштів з АТ «Херсонобленерго».

У первісній позовній заяві просить стягнути з АТ «Херсонобленерго» на її користь 1515 грн 45 коп. та зобов`язати АТ «Херсонобленерго» зарахувати на о/рахунок споживача НОМЕР_1 у ТОВ «ХОЕК» зазначену суму стягнення, а в заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з АТ «Херсонобленерго» на її користь 1515,45 грн (вже без перерахування на зазначений рахунок споживача). При цьому позивачка не вказує, чи відмовляється від позовних вимог у частині щодо перерахування коштів чи просить залишити їх без розгляду. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що у випадку, якщо вона не підтримує позов у цій частині, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Поданням заяви про уточнення позовних вимог позивачка фактично змінює предмет позову, що відповідно до приписів ЦПК України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Перше судове засідання було проведено ще 02 липня 2021 року, а заява подана позивачкою 22 вересня 2021 року, вже після початку розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку, що позивачка пропустила передбачений законом процесуальний строк для подання такої заяви.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подану позивачкою заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-197 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Генічеської РДА, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук