Справа № 2/2218/3218/11
Провадження № 6/686/9/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3218/11 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 16 серпня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1434/73/571 у розмірі 187 713.14 грн. та судовий збір.

17.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист.

Добровільно рішення суду не виконувалось, і заявник звернувся до Другого відділу ДВС м. Хмельницький із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2019 року замінено стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою та виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 16 серпня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1434/73/571 у розмірі 187 713.14 грн. та судовий збір.

Виконавчі листи було видано стягувачу Хмельницьким міськрайонним судом 17.04.2012 року та постановою державного виконавця від 24.03.2016 року повернуті стягувачу.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 12.05.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-3218/11 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3218/11 виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2011 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вiдповiдно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, якi набрали законної сили.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішеннях вiд 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції та від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України», заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін... ».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за зазначеним виконавчим листом.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, на те що судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3218/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1434/73/571.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3218/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1434/73/571.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: