справа № 2-4579/11
провадження №6/489/378/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Рибальченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

встановив:

В вересні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів відносно боржників та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2012 по справі № 2-4579/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/10/2007/980-К 2607 від 05.10.2007.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2021 частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В іншій частині заяви - видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, відмовлено.

На підтвердження підстав для повторного звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання заявник вказує, що попуск пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками Банку своїх обов`язків, зокрема, відповідно до наказу Банку № 624 від 27.12.2012 Департаментом проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» 17.12.2012 проведена повторно інвентаризація справ у сейфі робочого кабінету колишнього начальника управління претензійної позовної роботи по кредитам і виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт. не пред`явлених до виконання до органів ДВС.

Посилаючи на наведені обставини та судову практику апеляційних судів заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який на його думку пропущений з поважної причини, а саме через неналежне виконання працівниками ПАТ «КБ «Надра» своїх посадових обов`язків та здійсненням відносно Банку ліквідаційної процедури, а також втрату оригіналів виконавчих листів, що на теперішній час перешкоджає заявнику, як новому кредитору, пред`явити виконавчі листи до виконання.

У судове засідання, призначене на 12.10.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2012 по справі №2-4579/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/10/2007/980-К2607 від 05.10.2007 в сумі 86538,63 грн. та понесені судові витрати в сумі 865,38 грн.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що копію рішення суду та виконавчі листи представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 27.08.2012.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2021 частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В іншій частині заяви - видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, відмовлено.

Відмовляючи в задоволення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд виходив з того, що заявником не наведено причин, які б із часу набрання законної сили рішенням суду від 21.05.2012, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» до першого відступлення права вимоги (04.08.2020), тобто протягом більше восьми років пред`явити виконавчі листи до виконання, а перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно відомостей АСВП виконавчі поводження відносно боржника відсутні.

Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 заявник підтвердив, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втрачені ПАТ «КБ «Надра» під час проведення процедури ліквідації Банку, у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Надаючи оцінку доказам та доводам заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 27.08.2012.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи пред`являлися до виконання і мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які з часу набрання законної сили рішенням суду (21.05.2012), перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» до оголошення процедури ліквідації Банку, яка почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку») та в подальшому до першого відступлення права вимоги (04.08.2020), пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листі до виконання та контролю за їх виконанням, тому враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

Щодо посилання заявника на судову практику апеляційних судів, суд до уваги її не приймає оскільки при вирішенні заяви враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19). При цьому, суд повторно наголошує, що виконавчі листи первісному кредитору були видані 27.08.2012, а процедура його ліквідації розпочалася 05.06.2015, тобто на початок оголошення такої процедури строк пред`явлення виконавчих листів вже був пропущений, поважність пропуску якого заявником не доведена.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задавлені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко