ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьячук Н.В. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, виключення майна із спадкової маси,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, виключення майна із спадкової маси.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи /а.с.60-61/, для встановлення факту належності підпису ОСОБА_3 в чотирьох розписках. У зв`язку з чим, просив суд поставити на вирішення експерта таке питання:

1). Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текс, підпис та прізвище в розписках від 25.12.2016, від 25.12.2017 року, від 25.12.2018 року та від 25.12.2019 року від імені ОСОБА_3 ?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача уточнила вимоги клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та просила поставити на вирішення експерта такі питання:

1). Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текс, підпис та прізвище в розписках від 25.12.2016 та від 25.12.2019 року від імені ОСОБА_3 ?

2). Підпис від імені ОСОБА_3 в Угоді про наміри від 20.12.2016 року?

Представник позивача не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, однак просила провести експертизу все ж таки по 4-х розписках, а також з урахуванням підпису сторін оригіналу Угоди про наміри від 20.12.2016 року та направити її експертам для дослідження.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповіді на питання, які зазначені представником відповідача на вирішення експертам, будуть мати доказове значення у даній справі, а вирішення питань потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цим самим питанням.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, яке визначене відповідачем по справі та на яке потрібна відповідь, є достатніми та не заперечуються іншою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає в рівних частинах на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .

Куруючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-81, 89, 103-104, 109, 141, 252, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текс, підпис та прізвище в розписках від 25.12.2016, від 25.12.2017 року, від 25.12.2018 року та від 25.12.2019 року від імені ОСОБА_3 ?

2). Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_3 в угоді про наміри від 20.12.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №381/1404/21, оригінали розписок від 25.12.2016, від 25.12.2017 року, від 25.12.2018 року, від 25.12.2019 року та оригінал Угоди про наміри від 20.12.2016 року, а також оригінали власноручних заяв ОСОБА_3 в трьох екземплярах (заява ОСОБА_3 від 22.11.2010 року, від 30.01.2011 року та від 26.05.2011 року).

Оригінали документів в окремому файлі при справі.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти пропорційно на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в рівних частинах, які попередньо оплачують проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська