КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6646/13-ц
Провадження № 4-с/488/30/21
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича в частині незакінчення виконавчого провадження № 58611933 та невиконання п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону "Про виконавче провадження";

- Зобов`язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича закінчити виконавче провадження № 58611933 та провести дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 58611933, в тому числі, але не виключно, скасувати арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 , відомості про ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті приватним виконавцем Куліченком Дмитром Олександровичем заходи щодо виконання судового наказу у справі № 488/6646/13;

- Стягнути з приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

27.08.2021 року скаржник звернувся до суду із клопотанням, в якому просив стягнути з приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4923,00 грн.

Представник скаржника - адвокат Могильда Ю.В. надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. надав суду заперечення на скаргу, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Дослідивши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із змісту скарги вбачається, що 11.05.2021 року ухвалою Корабельного районного суду у справі № 488/6646/13 скасовано судовий наказ від 17.12.2013 року у цивільній справі № 488/6646/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" боргу за надання послуг з водопостачання в сумі 8127,94 грн. 13.08.2021 року боржником на адресу виконавця направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та вчинення дій, передбачених ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, незважаючи на скасування рішення суду, згідно якого відбувалось виконаче провадження 58611933, відомості про боржника з Реєстру боржників не виключено.

Між тим, судом встановлено, що звернення скаржника за наведених обставин вже було розглянуто 28.07.2021 року. За наслідками розгляду скарги останню залишено без розгляду через пропущення строку звернення до суду зі скаргою. Ухвала суду набрала законної сили.

Зі скарги, яка надійшла до суду 16.08.2021 року, вбачається повторне звернення скаржника з обставин, які вже були предметом розгляду судом та за якими вже було ухвалене рішення.

Згідно ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для закриття провадження по скарзі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева