overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6451/19

провадження № 22-ц/818/6122/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміної
Справа №521/7403/21
Провадження №2/521/3578/21
Ухвала

05 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власності шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власності шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 548/2171/21
Провадження №2-н/548/486/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 703/2088/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, укладеного 21 вересня 2001 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про дату, час і місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 727/9314/21
Провадження № 4-с/727/37/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Марко В.М.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник подав до суду заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки старший державний виконавець Марко В.М. усунув недоліки, які вказані у скарзі.

Суд вважає, що скарга заявника повинна бути залишена без розгляду у зв`язку із його заявою.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду у зв`язку з заявою заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №639/6403/21
Провадження №2-н/639/1654/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,(місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 53 копійки, інфляційні витрати у розмірі 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) гривня 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 235/3359/21
Провадження № 2/177/888/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 1992 року міським відділом ЗАГС м. Донецьку, актовий запис № 707.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно листа Міністерства соціальної політики № 11361/0/2-21/29 від 25.06.2021, який міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 з 12.09.2019 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Криворізької міської ради Дніпропетровської області, фактичне місце його проживання/перебування: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 28 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/2437/21
Провадження №2/283/746/2021
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 листопада 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2/676/1826/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3732/21

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 2 552,86 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 471/1017/20
Провадження №2/471/67/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" жовтня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

представника позивача - Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1017/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Агротрон» про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФГ «Агротрон» про розірвання договорів оренди землі задовольнити.

Розірвати договір укладений 20 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ФГ «Агротрон», в особі голови Манжоса Едуарда Миколайовича, та який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Братському району 27 січня 2012 року за № 01459.

Розірвати договір укладений 20 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ФГ «Агротрон», в особі голови Манжоса Едуарда Миколайовича, та який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Братському району 27 січня 2012 року за № 01460.

Стягнути з ФГ «Агротрон» на користь ОСОБА_1 , витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ФГ «Агротрон», , місце знаходження: с. Антонове, Вознесенського району, Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 571/1520/21
Провадження № 2/571/346/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі № 571/1520/21 ОСОБА_1 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4, м. Рівне) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187, 190, 260, 261, 277, 352 - 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1520/20 за позовом ОСОБА_1 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (місцезнаходження: вул. І.Вишенського, 4, м. Рівне) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 02 листопада 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне вул. Радянська,14.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 727/8699/21
Номер провадження 2/725/1161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси і кредит» Ірклієнко Ю.П. про виключення вимог ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та кредит» в сумі 3644104,84 до кредиторських вимог восьмої черги. А також просить зобов`язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси і кредит» включити (акцептувати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 із внесенням змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Фінанси та Кредит» шляхом виключення вимог ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та кредит» в сумі 3644104,84 до кредиторських вимог восьмої черги. Разом з тим просить зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси і кредит» включити (акцептувати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 із внесенням змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Фінанси та Кредит» шляхом виключення вимог ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та кредит» в сумі 3644104,84 у четверту чергу кредиторів та подати відповідні зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не долучає позивач до позовної заяви документи, що підтверджують правовідносини позивача з відповідачем. Не посилається на докази та не долучає до позовної заяви документи, що свідчать про неправомірні дії відповідача.

Також позивач в прохальній частині позову просить зобов`язати та вчинити певні дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Фінанси і кредит». А відповідачем зазначає АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.