overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4000/21 Провадження № 2/450/1860/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Чорнушовицького старостинського округу Пустомитівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з даним позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельні ділянки та житловий будинок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В силу вимог п.2 ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Позивач долучив до матеріалів справи рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак рішення про призначення опікуном ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Чорнушовицького старостинського округу Пустомитівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О.Кіпчарський

М.О.Кіпчарський
Провадження № 2/592/2398/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 11 год. 45 хв. 04 листопада 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 431/2318/15
Провадження № 2-п/431/29/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2015 у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об`єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду справи №431/2318/15 провадження №2-п/431/29/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2015.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2015 до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2021 року на 16 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 603/454/21
Провадження № 2-о/603/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання - Швець Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Коропецька селищна рада

предмет заяви: встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коропецька селищна рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, в певний час, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення чи ухвалення рішення за відсутності учасників справи або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів, а саме до 13.10.2021 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Коропецька селищна рада (Код ЄДРПО 04396242), юридична адреса місцезнаходження якої: вул.М.Каганця 10 смт.Коропець Чортківського району Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 308/6406/20
Провадження № 22-ц/4806/1401/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Держпраці у Закарпатській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1169/21
Провадження № 2-с/493/5/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтським районним судом 22 вересня 2021 року винесено судовий наказ за заявою стягувача ТОВ «Одесагаз-Постачання» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 30135,61 грн. та суму судового збору 227 грн.

07.10.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу через необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача до боржника, оскільки він немає заборгованості з оплати використаного газу, так як з жовтня 2020 року по лютий 2021 року котел для газового опалення не використовувався взагалі, газ було використано лише для приготування їжі, фактичний розмір спожитого газу сплатив, про що має платіжні квитанції.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед стягувачем та зазначив, що заборгованість взагалі відсутня.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ Балтського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 р. про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 30135,61 грн. та суму судового збору 227 грн. на користь стягувача ТОВ «Одесагаз-Постачання» - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Одесагаз-Постачання» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2901/21
УХВАЛА

06.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Надалі представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратила право користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року Справа № 214/4048/21
2-н/214/1172/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 2-342/2010
Провадження № 6/601/101/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , де новий стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», приватний виконавець Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області у справі №2-342/2010 від 07.06.2010 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просять суд зупинити виконання за виконавчим провадженням №65657175 від 02.06.2021 та витребувати дублікат виконавчого листа №2-342/2010 від 07.06.2010 від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документи, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до підпункту 17.3 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим провадженням №65657175 від 02.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Витребувати дублікат виконавчого листа №2-342/2010 від 07.06.2010 від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де новий стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», приватний виконавець Кондратюк Руслан Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року о 09:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Зупинити виконання за виконавчим провадженням №65657175 від 02.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Витребувати дублікат виконавчого листа №2-342/2010 від 07.06.2010 від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4788/21
Провадження № 2-н/431/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 жовтня 2021 року о 8-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткач