overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1220/20
Провадження №22-ц/812/2007/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8074/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Сочки В.І. про проведення засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

УС Т А НО В И В:

На стадії підготовчого засідання в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.09.2021 на адресу суду від представника позивачки адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Господарським судом Закарпатської області, у зв`язку з тим, що представники позивачки, адвокати Фекийшгазі К.С. та Сочка В.І., що надають правову допомогу позивачці по справі, проживають та працюють у місті Ужгород, Закарпатської області та не мають можливості прибути для участі у судовому засіданні до Дарницького районного суду м. Києва.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку з тим, що з 04.10.2021 після відключення Дарницького районного суду м. Києва від мережі Інтернет суд тимчасово не має технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції, клопотання сторони про участь в судовому засіданні 08.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сочки В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Курічова
справа № 489/7008/15-ц
провадження №6/489/411/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 489/7008/15-ц.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24 листопада 2021 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №572/1949/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 жовтня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1949/21 за позовом Сарненської міської ради, проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненською міською радою подано до суду позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 - про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3790/21
Провадження № 2/723/4543/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з?явилася, її представник надав суду клопотання у якому просить провести судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з?явилися.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2021року на 09.00год.. В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/2033/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 жовтня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/1250/21
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СФГ "Світанок" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович; державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області 06 жовтня 2021 року було зобов`язано відповідача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07 липня 2021 року надати суду оригінал письмової угоди № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання укладеного між СФГ "Світанок" та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:001:0011 та зобов`язано керівника СФГ "Світанок" Літвіна Ігоря Вячеславовича надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

На виконання ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Будником М.В. надано повідомлення про неможливість подання до суду витребовуваних документів для проведення експертизи.

На виконання ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2021 керівником СФГ "Світанок" Літвіном І. В. надано до суду документи, в яких наявні вільні зразки підпису керівника СФГ «Світанок», а саме: оригінал договору поруки № 186_058/31 від 28.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_3 з додатками на 10 арк.; та вільні зразки відтисків печаток СФГ «Світанок».

Крім того були відібрані експериментальні зразки підпису керівника СФГ «Світанок» Літвіна І.В. та експериментальні зразки відтиску печатки СФГ « Світанок».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи № 426/1250/21 та надані додаткові матеріали судовому експерту, а провадження у справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252,253,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Направити матеріали цивільної справи № 426/1250/21 та додаткові матеріали відповідно до клопотання експертів, необхідні для проведення експертизи, Донецькому відділенню «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», для експертів О.В. Акулова та Я.І. Джубран.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бурдун
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

присяжних: Підлісної Н.О., Слободенка М.М.

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

за участі представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Ільєнко-Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

До судового засідання заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про усиновлення без розгляду та повернення поданих оригіналів документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення без розгляду заяви про усиновлення дитини.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про залишення заяви без розгляду, вислухавши думку представника заінтересованої особи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, загальними нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено право заявника до початку розгляду справи подати заяву про залишення без розгляду його вимог, які розповсюджуються і на право заявника при розгляді справи в порядку окремого провадження подати зазначену заяву.

Оскільки заявниками подано заяву про залишення без розгляду їх заяви про усиновлення, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, враховуючи відсутність процесуальних підстав для розгляду такої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 294, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран

Присяжні: М.М. Слободенко

Н.О. Підлісна
Провадження № 2-н/947/3260/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року Комунальне підприємство ЖКС «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2245, 10 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн та паспортні дані відсутні, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 601/942/21
Провадження № 2/601/421/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від представника позивачки адвоката Сідорова В.М. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачка проживає в житловому будинку за місцем реєстрації та здійснює догляд за позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О. розглянув в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація по Шевченківському району, про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація по Шевченківському району, про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою від 16.04.2018 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.06.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав.

02.07.2021 року відновлено провадження у справі.

04.10.2021 року представником позивача адвокатом Сілкіною О.О. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з*явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву за змістом якої просить вирішити питання про залишення заяви без розгляду, за таких обставин суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація по Шевченківському району, про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко