П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

11 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 22-з-979 Головуючий у1-й інстанції - Саадулаєв А. І.

Унікальний № 759/7635/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна,-

у с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_2 пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна, в якому просив здійснити поділ спільного сумісного майна 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а.с.1-2).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Здійснено поділ спільного сумісного майна - 1/4 частини кватири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано спільним сумісним майном подружжя 12/100 частин квартири АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

29 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання по розподілу витрат між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що скаржником ОСОБА_1 було здійснено плату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 100 грн., однак, вирішуючи справу по суті, апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати (т.2, а.с.113).

В суд апеляційної інстанції сторони не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином (т. 2, а.с.116-124)

Відповідно до п. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

За правилом абзацу другого ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК).

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 при зверненні з позовом та претендуючи на 1/8 частину спірної квартири, що складає 12,5 % від квартири, зазначив ціну позову 340 000 грн та сплатив судовий збір у розмірі 3 400 грн (т.1, а.с.12-13).

При оскарженні рішення суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 100 грн (т. 2, а.с.55).

За наслідками апеляційного перегляду справи апеляційним судом ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

Указаним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо 6,5 % квартири та задоволено його вимоги щодо 6%. яз заявлених 12,5%.

Пропорційно до відмовленої частини позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 652 грн.

Пропорційно до задоволеної частини позову з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 632 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 020 грн. (2652 - 1632).

Ураховуючи наведені вище норми чинного законодавства та той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 1020 грн.

Керуючись ст. 368, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 1 020 (одну тисячу двадцять) грн на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Б. Б. Левенець

Т. О. Невідома