Провадження № 22-ц/801/2126/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуСправа № 127/16138/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Француз М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, постановлену суддею Вохміновою О.С. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року, в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило: - видати дублікат виконавчого листа №127/16138/14-ц, звернувши до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/16138/14-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014, яке набрало законної сили та 25.02.2015, в цивільній справі №127/16138/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 в розмірі 25 203, 56 доларів США, що станом на 22.05.2014 еквівалентно 295 466, 60 грн., а також судовий збір в сумі 1 571, 60 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. На день звернення до суду із даною заявою, виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 12.11.2014 в цивільній справі № 127/16138/14-ц.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчі листи до нового кредитора не передавались.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року заяву задоволено.

Визнано поважними причини пропуску ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 в цивільній справі №127/16138/14-ц.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 в цивільній справі № 127/16138/14-ц та видано дублікати виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № СL-В01/G014/2008 від 09.04.2008.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Також просить визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ «Вердикт Капітал» заяви від 03.12.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою відсутність поважних причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; у справі наявна ухвала суду від 12.03.2020, якою відмовлено у задоволенні аналогічної заяви.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 25.01.2021 залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/16138/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-B01/G014/2008 від 09.04.2008 в розмірі 25 203, 56 доларів США, що еквівалентно станом на 22.05.2014 - 295 466 гривень 60 копійок (а.с.122-128 т.1).

25.02.2015 представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за заявою видано чотири виконавчі листи у згаданій справі (а.с.138 т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 12.11.2014 у цивільній справі №127/16138/14-ц (а.с.174-176 т.1).

Відповідно до ч. 1, 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої вказаної статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п.1).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

З матеріалів справи слідує, що 25.02.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» вперше звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №127/16138/14-ц та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішення суду в цивільній справі №127/16138/14-ц на даний час не виконано, виконавчі листи на виконанні в будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні. Виконавчі листи ТОВ «Вердикт Капітал», як новому стягувачу на підставі ухвали суду про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням суду від 12.11.2014 в цивільній справі №127/16138/14-ц, не передавались, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих документів (а.с.228 т.1).

ТОВ «Вердикт Капітал» не скористалось правом на оскарження судового рішення, а відтак вказана ухвала набрала законної сили.

03.12.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» знову звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі №127/16138/14-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

За своїм змістом ця заява є тотожною заяві, у задоволенні якою згаданою вище ухвалою суду від 12.03.2020 було відмовлено, і обґрунтування цих заяв повністю однакове. Жодних змін чи доповнень до підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі їх дублікатів немає.

До заяви додано лише відповідь на адвокатський запит з приводу відсутності перебування на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниці на день звернення до суду із заявою виконавчого листа про стягнення з боржників заборгованості, про що зазначено в тексті заяви.

Однак, колегія суддів вважає, що це не є іншими підставами або новими обставинами, які б надавали ТОВ «Вердикт Капітал» право звертатися знову до суду з такою заявою, адже про відсутність на виконанні виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості стверджувалося в першій заяві.

Частиною третьою статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншої особи.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Суд першої інстанції, задовольняючи ухвалою від 25.01.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа залишив поза увагою, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося до суду із аналогічною заявою, у задоволенні якою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 було відмовлено, та не надав цьому відповідної оцінки.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про зловживання ТОВ «Вердикт Капітал» своїми правами при повторному поданні аналогічної заяви, за результатом розгляду якої прийнято відповідне судове рішення, яке не оскаржувалося заявником та набрало законної сили, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Разом з тим, враховуючи підставність доводів апеляційної скарги, колегія суддів визнає подання ТОВ «Вердикт Капітал» заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а подана заява на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 6, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета