Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 642/2541/19

провадження № 61-15883ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 4/16 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що з 1994 року ОСОБА_1 проживала разом із матір`ю ОСОБА_3 у вказаному житловому будинку. Раніше ця частина будинку належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 1945 року, після його смерті його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 фактично прийняли спадщину, а після смерті останніх у зв`язку з відсутністю спадкоємців право власності на цю частину будинку перейшло до держави.

У 1994 року її мати ОСОБА_3 звернулась до виконавчого комітету Ленінської районної ради із заявою про продаж їй 4/16 частини будинку, та рішенням від 05 квітня 1994 року № 94/8 їй дозволено купити 4/16 частини цього будинку за ціною 1 650 000,00 крб. Грошові кошти у вказаній сумі 14 червня 1994 року були внесені ОСОБА_3 до місцевого бюджету. Через правову необізнаність, отримавши рішення виконкому, ОСОБА_3 не оформила нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу та не мала можливості розпорядитися майном.

У 2005 році ОСОБА_3 звернулася до виконкому Ленінського району м. Харкова та на підставі рішення виконавчого комітету Ленінського району від 01 березня 2005 року № 100 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Харкова повинно було з нею укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу відповідно до рішення від 05 квітня 1994 року № 94/8 та з урахуванням вже сплаченої суми, але виконати рішення виконкому не було можливим в зв`язку з тим, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Харкова було ліквідовано, та на теперішній час його не існує.

Рішенням Ленінського районного суду від 22 жовтня 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на частину будинку, але за апеляційною скаргою сусіда ОСОБА_2 рішення суду було скасовано. В рішенні суду невірно замість 4/16 частини помилково вказала 4/6 частини, про що позивачка дізналась після смерті матері, написала заяву до суду про виправлення помилки, однак вказане рішення на той час було скасовано апеляційним судом, тому у виправленні описки було відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_3 померла, проживши у будинку 31 рік. Оскількиу 2017 році мати отримала свідоцтво на право власності на будинок на підстави рішення суду, вона звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак прострочила термін для звернення з такою заявою, та за її позовом рішенням суду їй був надано додатковий строк. Вона знову звернулась до нотаріуса, однак дізналась, що свідоцтво на право власності на будинок матері було скасовано другим рішенням суду.

ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційною скаргою, однак Харківською міською радою будинок розділено в натурі, та 4/16 частини виділено від частки ОСОБА_2 . Харківська міська рада запропоновала їй звернутися до суду з даним позовом, запевнивши її, що її позов буде підтриманий, та на підставі рішення суду вона зможе оформити право власності.

Позивачка вважала, що набула право власності за набувальною давністю, оскільки починаючи з 1994 року, більше 23 років, вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє 4/16 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 , утримує вказану частку, підтримує в належному стані, мешкає зі своєю сім`єю. Після смерті матері вона продовжує проживати в цьому будинку, постійно сплачує комунальні послуги за вказану частину будинку, але не може провести газ та воду, не може зареєструватися в будинку. Мешкати в цьому будинку дуже важко, взимку холодно без газу, літом тяжко без води, яку треба приносити з сусідній вулиці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 4/16 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на касаційне провадження.

У касаційній скарзі заявник зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала після 09 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта апеляційного суду про направлення їй повного тексту оскаржуваної постанови із трек номером 653.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів та за результатами перевірки інформації з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за трек номером 653, убачається, що заявниця отримала копію оскаржуваної постанови 08 вересня 2021 року, а касаційну скаргу подала до відділення поштового зв`язку 24 вересня 2021 року, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування апеляційним судом статті 344 ЦК України, зокрема без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 642/2541/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик