ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3247/20
провадження № 2/753/2751/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 22.09.2021 року та 7.10.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та її представник були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 19.02.2020 року (т.1, а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 28.02.2020 року було відкрито провадження у справі, а підготовче провадження призначено на 10.11.2020 року о 9-50 годин (т.1, а.с.83-84), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача (т.1, а.с.85-86). 10.11.2020 року підготовче засідання ухвалою суду було закрито (т.2, а.с.9-11) і призначено справу до судового розгляду на 30.06.2021 року на 16-00 годин (т.2, а.с.11). Після проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис у розписці про те, що вона ознайомлена з наступною датою судового засідання (т.2, а.с.12).

Однак 30.06.2021 року ні позивач, ні її представник до суду не з`явились (т.2, а.с.78-79), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 12.07.2021 року на 14-00 годин. Позивач та її представники були повідомлені судом про дату наступного розгляду справи належним чином (т.2, а.с.81-85). Але до початку судового засідання від представника позивача Бойка С.О. надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги між ним та позивачем (т.2, а.с.88-89), представник позивача Радченко М.Г. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (т.2, а.с.91-92; 95), а представник позивача Новікова Н.І. , яка з'явилась до суду, заявила у судовому засіданні клопотання про надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.99). Суд задовольнив вказане клопотання і оголосив перерву на 22.09.2021 року о 8-15 годин, про що поставили свої підписи у розписці учасники справи, включаючи і представника позивача Новікову Н.І. (т.2, а.с.100).

До початку судового засідання, призначеного на 22.09.2021 року о 8-15 годин, а саме: 16.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про розірвання договору про надання правничої допомоги між нею та адвокатами Грек А.Б., Радченком М.Г. та Новіковою Н.І. (т.2, а.с.104). Також 21.09.2021 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з її матеріалами (т.2, а.с.110).

В судове засідання 22.09.2021 року ні позивач, ні її представник(и) не з'явились (т.2, а.с.116-117), тому враховуючи попередні клопотання, описані вище, суд оголосив перерву до 7.10.2021 року до 8-15 годин, про що були належним чином повідомлені позивач та її представник (т.2, а.с.119-121).

Однак 7.10.2021 року в судове засідання ні позивач, ні її представник(и) не з'явились. Але 6.10.2021 року до початку даного судового засідання представник позивача Магей І.В. направив до суду електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення його з матеріалами справи та формування правової позиції з клієнтом.

Суд розцінює дві останні неявки до суду позивача та її представника 22.09.2021 року та 7.10.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач не надала будь-яких доказів поважності її неявки до суду на вказані дати, а представник позивача ОСОБА_9 , починаючи з 11.08.2021 року, дати отримання повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 суді, про що свідчить його ордер (т.2, а.с.108), мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та формуванням правової позиції з позивачем, що складало до 7.10.2021 року майже 2 місяці.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) 22.09.2021 року та 7.10.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та її представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця реєстрації та проживання вказаних в позові та заявах, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи вони не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 20 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :