overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2967/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/2967/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.
В судове засідання 04 жовтня 2021 року представник позивача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду та просить суд витребувати у відповідача УСП Коростенської РДА копію свідоцтва про право на спадщину на грошову компенсацію за втрачене домоволодіння.
Відповідно до положень ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на те, що докази які просить витребувати представник позивача знаходяться в УСП Коростенської РДА, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів відкласти до 08:30 год. 25.10.2021 року.
Витребувати з Управлінні соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину на грошову компенсацію за втрачене домоволодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
ЄУН № 336/6120/21
пр. № 2/336/4172/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» направило поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати уточнену позовну заяви із зазначення належного імені відповідача.

Представник позивача направив до суду заяву усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою просить вважати вірним прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги.

Однак, в установлений судом строк, позивачем не було надано уточнену позовну заяву з зазначенням належного прізвища відповідача, тому суд вважає, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 04.08.2021 року усунуті не були, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 508/691/21
Провадження № 2-з/508/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення заяви до розгляду

"07" жовтня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до розгляду судді Банташ Д.С.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,379 ЦПК суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Призначити судове засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області на 15:00 год. 07.10.2021 року без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 643/9030/21
Провадження № 2/643/4070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи на підготовче засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив наступне.

Орган опіки та піклування, відповідно до положень ч.5 ст. 19 СК України подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Для розгляду питання на засіданні Комісії органу опіки та піклування на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей у відповідності до вимог п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою ЗМУ від 24.09.2008 № 866, батьки дитини повинні звернутися до служби у справах дітей за місцем проживання дитини та надати документи, передбачені Регламентом Комісії.

Разом з тим, на дату постановлення ухвали такого висновку суду не надано, та у суду відсутні відомості про звернення позивача до служби у справах дітей за місцем проживання дитини та надання документів, необхідних для висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 196-200, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 на підготовче засідання обов`язковою.

Відкласти підготовче засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2021, продовжити підготовче провадження у справі.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/279/18

Провадження № 22-ц/4815/1425/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Добробуд-4", державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюка Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Демиденко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 08 вересня 2021 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Добробуд-4", державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюка Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Демиденко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 664/401/21
Провадження 2/664/668/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря Скорик Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою адвоката Авер`янової Світлани Броніславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В ИВ:

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотаня від них не надходило.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом адвоката Авер`янової Світлани Броніславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. 05Призначити судове засідання на 05 жовтня 2021 року о 11.10 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 496/1890/21
Провадження № 2/493/573/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 02 листопада 2021 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 504/2524/21
Номер провадження 2/504/2047/21
УХВАЛА

07.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 16.08.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Надалі, 05.10.2021р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Литвинюк А.В. справу було повторно розподілено судді Жовтан П.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження спочатку, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 258 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 09 листопада 2021 року о 09:20 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 182/5489/21
Провадження № 2-н/0182/904/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 59 грн. 95 коп. (п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 148 грн. 30 коп. (сто сорок вісім грн. 30 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2661/21
06 жовтня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши заяву КП КМР «Костопільводоканал», місце знаходження м. Костопіль, вул. Сарненська, 30 -А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь КП КМР Костопільводоканал, м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А, рах. НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк заборгованість за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 2 921(дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривень 59 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь КП КМР Костопільводоканал, м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А, рах. НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк суму сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/869/19 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/3423/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з відносин спадкування за законом.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Дудченка В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 липня 2019 року змінити: виключити з мотивувальної частини висновок стосовно недоведеності права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) та щодо незалучення до розгляду справи правонаступника КСП «Перше травня».

В іншій частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.