Справа №203/2197/17
Провадження №2-зз/203/40/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни, треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності,

у с т а н о в и в:

1. 19 червня 2017 року позивачки звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної А.А., ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко К.Г., треті особи ПАТ «УкрСиббанк», управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності (т. 1 а.с.а.с. 4 6, 26).

2. 30 червня 2017 року суд за заявою позивачок своєю ухвалою заборонив укладати будь-які угоди стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Кей-Колект» на праві приватної власності, а також видавати витяги про реєстрацію права власності на квартиру, проводити її перереєстрацію, здійснювати дії, пов`язані із вселенням в квартиру та виселенням зареєстрованих у ній осіб (т. 1 а.с. 35).

3. 13 грудня 2017 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов, визнавши незаконними дії державного реєстратора КП «Б удинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко К.Г. з реєстрації 31.05.2017 на підставі рішення №35459727 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», скасувавши реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вказану квартиру та визнавши за позивачками право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили (т. 1 а.с.а.с. 195, 196, 248 253).

4. 23 вересня 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на невирішення цього питання при ухваленні у справі остаточного рішення і бажання самому виконати ухвалене рішення.

5. У судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав подану заяву, а представник ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення.

6. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК у редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

9. Судом встановлено, що відповідних доказів на виконання ухваленого у справі рішення відповідачем надано не було, отже ризики, визначені приведеною вище нормою, не зникли.

10. Крім того, суд вважає безпідставним само звернення відповідача до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, зважаючи на результати розгляду справи (позбавлення відповідача права власності на предмет забезпечення), наявність забезпечувальних заходів жодним чином не порушує майнові права відповідача.

11. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Петриченко Кіри Григорівни, треті особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання дій незаконними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян