Справа № 392/2023/15-ц
Провадження № 6/392/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В.,секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 392/2023/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500507006.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у цивільній справі № 392/2023/15-ц, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500507006.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500507006.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500507006.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500507006.

Враховуючи викладене ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, а тому на теперішній час виникла необхідність у заміні стягувача з виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 11.02.2016 року у цивільній справі № 392/2023/15-ц, провадження № 2/392/134/16, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500507006 насуму65504,93грн., яка складається з заборгованості за кредитом 49679,44 6грн., станом на 07 листопада 2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 30413,38 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 3829,71 грн., заборгованість за комісією 10036,35 грн., неустойка (штраф) 2400,00 грн. також стягнуто судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

02.05.2016 року на адресу ПАТ «Альфа-Банк» судом було надіслано виконавчий лист, який отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду(а.с.48-49).

21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу від 21.06.2016 року, вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500507006 від 06.08.2014 року(порядковий номер 4241)(а.с.88-97).

26.12.2018року між ТОВ «Кредитніініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до Договору. Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500507006 від 06.08.2014 року(порядковий номер 7692) (а.с.74-87).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору. Відповідно до додатку № 1-1 до договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500507006 (порядковий номер 30848) (а.с.60-73).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦКУ країни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєдання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбудеться вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відсутпелення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВС України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код за ) щодо виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградській області від 11.02.2016 року у справі № 392/2023/15-ц, провадження № 2/398/134/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500507006.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова