Провадження № 6/522/672/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф В.А. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі № 522/14086/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.03.2007 року; Виконання ухвали покласти на Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язавши скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування зазначено, що Боржники виконали свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, на підтвердження надали довідку № 25-06/5015 від 17.06.2021 року. Також зазначили, що на день подачі заяви майно ОСОБА_1 знаходиться під арештом накладеним постановою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду від 09 липня 2021 року прийнято заяву до провадження.

В судове засідання сторони не з`явились. Сповіщались належним чином. Від представника заявника в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши позицію сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов 'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 березня 2007 року в сумі 109 994 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 квітня 2013 року еквівалентно 879 183 (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені вважати неподаною та повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи 02 червня 2015 року Приморським районним судом видані виконавчі листи по справі. (а.с. 238 т. 1).

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року, в обґрунтування визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню заявником додано довідку № 25-6/515 від 17.06.2021 року виданої Південним ЦСБ ДСБ АТ «Укрсиббанк», станом на 17 червня 2021 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Укрсиббанк», що випливає з Кредитного договору № 0 від 22.03.2007 року відсутня, кредит погашений.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, заявником не додано до заяви підтвердження того, що він звертався з відповідно довідкою № 25-6/515 від 17.06.2021 року до державного виконавця для виконання вимог зазначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили та не виконано в добровільному порядку, був пред`явлений до примусового виконання, суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про зобов`язання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, чинним законодавством передбачені підстави за яких державний виконавець може зняти арешт, який був накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасне звернення до суду з вимогою про зняття арешту та інших обтяжень, які були вжиті постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741).

Таким чином, оцінюючи доводи заявника, суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 261, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт накладений постановою Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 10.07.2015 року (ВП № 48082741) та інші обтяження відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.