overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4999/21
Провадження № 2/362/2672/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, у зв`язку із заявленими вимогами позову, позивачу необхідно, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначитись із складом відповідачів у справі та вирішити питання щодо залучення в якості відповідачів також і відповідних осіб, які прийняли оспорювані за позовом рішення про державну реєстрацію прав.

Як наслідок, відповідні особи мають право заперечувати проти вимог позивача та обґрунтовувати правомірність своїх дій (рішень) щодо державної реєстрації прав.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо участі у справі осіб, які здійснили відповідні державні реєстрації прав, що оскаржуються.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав залишити без руху.

Повідомити про вказане позивачів і надати їм строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/9148/21
Провадження №2/524/4507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2021 року 10:40 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2203/21
Провадження № 2/376/1446/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Білоцерківського району Київської області про зняття заборони ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Білоцерківського району Київської області про зняття заборони .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.11.2021 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.11.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 653/749/21
Провадження № 2/653/700/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2021 р.

16 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2018 року Виконавчим комітетом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у розмірі 908, 00 (дев`ятсот вісім) гривень.

В задоволенні іншої частини позову щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 203/1932/21
Провадження № 2/202/2076/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 18.06.2020 року виконавчого напису за реєстровим № 1687 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Платинум Фінанс» суми боргу.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер 341/1133/21
Номер провадження 2/341/688/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 жовтня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

встановив:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд їх задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представниця служби у справах дітей не заперечила щодо задовлення позову.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення про виклик особи на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, неявку відповідачки, яка повідомлена належним чином про розгляд справи і не повідомила причин своєї неявки; не подала відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 182/5324/21
Провадження № 2-н/0182/883/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 30.01.2020 року у зв`язку із смертю, а/з 02 від 27.01.2020 року.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-4247/11

Провадження № 22-ц/4815/1498/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в особі ліквідатора Лукашук Любові Сергіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку АРМА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Рівненській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства Паркове, житлово-комунального підприємства Західне, про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири та домоволодіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гладкої О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року до розгляду на 09:45 год. 23 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 627/713/20

провадження №22-ц/818/3237/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області,

заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, правонаступником якої є Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, заінтересовані особи: приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок», ОСОБА_1 , про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року у складі судді Бугаєнко І.В. , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» - задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення абзац наступного змісту: «9) 97/100 частини нежитлової будівлі літ. «Б-1», що розташовані за адресою: Краснокутський район, с.Любівка, вулиця Комарова, б. 14-є».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/2119/21
Номер справи місцевого суду: 520/7423/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

30.09.2021 року м. Одеса
Провадження № 6/638/599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02.08.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 13.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.09.2019 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі невірно зазначені суми 3 % річних та інфляційних витрат, що підлягають стягненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі від 13.09.2019 року №638/12519/19, провадження № 2-н/638/2588/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши суму 3 % річних - 1411,04 грн. та суму інфляційних витрат - 4099,06 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий