Номер провадження: 22-ц/813/2176/21
Номер справи місцевого суду: 504/2091/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Головенського Віталія Олександровича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника Куриленка Миколу Вікторовича звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому просило суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду у сумі 50 000, 00 грн., витрати на оплату послуг експерта 1 651, 00 грн, судового збору 1 762, 00 грн. Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 01.12.2015 року на автошляху Одеса-Мелітополь з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль відповідача та автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року справа № 504/2662/16-п. На момент вчинення ДТП відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував МТСБУ сплачених у порядку регламенту коштів, а МТСБУ з урахуванням сплаченого страхового відшкодування вважає, що має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який не застрахував своєї відповідальності (а.с. 2-4).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок позивача (а.с. 92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Головенський Віталій Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди у повному обсязі; стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ознайомившись із оскаржуваним рішенням, представником позивача було надіслано адвокатський запит до ТДВ СК «Альфа-Гарант», у відповідь на який страхова компанія повідомила, що між нею та ОСОБА_1 відсутні будь-які договори страхування. Таким чином, відповідач надав до суду неправдиву інформацію, що, на думку апелянта, є підставою для винесення окремої ухвали щодо факту оформлення вищеописаного полісу (а.с. 93-96).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Головенського Віталія Олександровича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена полісом, він є винуватцем ДТП та повинен нести відповідальність за завдану шкоду у випадках, передбачених спеціальним законом Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 92).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015 року біля 16 год 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2170 д.н.з. НОМЕР_1 на 22 км. + 900 м. а/д «Одеса-Мелітополь» Комінтернівського району Одеської області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот направо, після чого допустив зіткнення із автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2015 року працівником підрозділу ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС в Одеській області Калініченком О.О. було складено Довідку №77646150 про вище зазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9).

В подальшому, 21.04.2016 року, ОСОБА_3 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7), та 23.09.2016 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016 року МТСБУ доручило ТОВ «Делфі Груп» виконати роботи спрямовані на визначення причин настання страхового випадку та розміру завданих збитків (а.с. 14).

Як вбачається зі звіту № 05-05/1 від 13.06.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП складає 200788,03 грн (а.с. 20).

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як вбачається зі страхового полісу №АІ/7689356, за яким страхувальником є потерпілий ОСОБА_5 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн (а.с. 12).

Як вбачається з наказу МТСБУ №8095 від 20.10.2016 року, було прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_5 шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50000 грн (а.с. 38). Проведення даного розрахунку з потерпілим підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме Довідкою №1 від 11.10.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 39), а також платіжним дорученням №8095рв від 21.10.2016 року (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до заподіювача шкоди ОСОБА_1 з вимогою від 27.12.2017 року про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу (а.с. 46). Дана вимога була отримана відповідачем 04.01.2018 року, що підтверджується витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 47). Однак вказана вимога залишилася без задоволення з боку відповідача.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року справа № 504/2662/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що на момент вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_1 , власника автомобіля «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була та на підтвердження цього надав витяг з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 3, 13).

Разом з тим, як вже зазначалося вище, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог МТСБУ, мотивував рішення тим, що у відповідача на момент вчинення ДТП був наявний чинний страховий поліс.

Апеляційний суд, з даного приводу зазначає, що в матеріалах справи дійсно наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4509860, наданий відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції. Страховиком відповідно до даного полісу є ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 75).

Разом з тим, апеляційний суд не приймає даний доказ до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 2.1.3. п. 2.1. розділу ІІ Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року № 673, при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов`язаний заповнювати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до порядку заповнення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.08.2011 року №558 страховий поліс містить 13 розділів: 1. Страховик, 2. Поняття страхового випадку, 3. Строк дії, 4. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, 5. Розмір франшизи, 6. Страхувальник, 7. Забезпечений транспортний засіб (ТЗ), 8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ, 9. Базовий платіж (Бп) та коефіцієнти (К), що застосовувалися для розрахунку розміру страхового платежу, 10. Страховий платіж, 11. Примітки, 12 Дата укладання договору, 13. Підписи сторін.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції та Розпорядження № 558 після Розділу 1 праворуч зазначається код страховика (відповідно до інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України).

Однак, як вбачається з полісу, наданого відповідачем, код страховика відсутній. Також в даному полісі не заповнені наступні розділи: страхова сума, особливі умови використання забезпеченого ТЗ, а також базовий платіж та коефіцієнти, що застосовуються для розрахунку розміру страхового платежу.

Також апеляційний суд зазначає, що при складанні Довідки №77646150 співробітником ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС в Одеській області в графі «Наявність (відсутність) полісу» , що належить ОСОБА_1 , інформація відсутня (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги надано відповідь ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 та на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відсутні будь-які договори страхування на вищевказану особу (а.с. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також апеляційний суд зазначає, що при перевірці чинності зазначеного поліса з`ясовано, що за транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс № АІ/4509860 зареєстровано не було. А при перевірці за номером полісу з`ясовано, що поліс № АІ/4509860 було видано на транспортний засіб ГАЗ 33076, тип вантажний автомобіль вантажопідйомністю понад 2 т, д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на це, апеляційний суд доходить до висновку про те, що наданий відповідачем доказ не може бути визнаний достовірним і належним в порядку ст.ст. 77, 79 ЦПК України, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених відповідно до Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.08.2011 року №558, а наявні у матеріалах справи докази, надані позивачем, спростовують наявність застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача на момент вчинення ДТП, як наслідок позивачем доведені підстави звернення до відповідача з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п. 41.3. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

На підтвердження понесених витрат на проведення встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП, МТСБУ надано рахунок-фактуру №0505/1 від 05.05.2016 року, акт надання послуг № АО600 від 29.08.2016 року, а також платіжне доручення №0505/1рв від 01.08.2016 року та №АО604рв від 08.09.2016 року, відповідно до яких вартість послуг становить 1651 грн (а.с. 40-42, 44-45).

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог МТСБУ, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на проведення встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 1651 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за звернення до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 1), а за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 грн (а.с. 97). Тобто, всього судового збору було сплачено у розмірі 4405 грн.

Враховуючи, задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за звернення до суду з позовом та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4405 грн.

Таким чином, оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не є доведеними, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та постановляє нове, яким задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Головенського Віталія Олександровича задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року скасувати та постановити нове.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код , МФО 322313, п/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код , МФО 322313, п/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8) витрати на проведення встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 1651 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код , МФО 322313, п/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8) судовий збір за звернення позивача до суду з позовом та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4405 гривень.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

06.10.2021 року м. Одеса