Справа № 468/1332/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.10.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович),
12.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович).
Позов обґрунтовується тим, що на виконання зобов`язань відповідача приватним виконавцем накладений арешт на урожай, який знаходиться на належній позивачу земельній ділянці, якою володіє відповідач без достатніх правових підстав, тому позивач вважає вказаний врожай своїм, у зв`язку з цим пред`явив даний позов на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» після складення приватним виконавцем протоколу про опис та арешт майна врожай з належної позивачу земельної ділянки буде переданий для реалізації, внаслідок чого неможливо буде виконати рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на вказаний урожай та зняття з нього арешту.
Згідно з вимогами чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заяви, переглянувши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим в межах даного позову ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов про зняття арешту з майна, яке позивач вважає своїм, та визнання права власності позивача на вказане майно (урожай, який вирощується на належній позивачу земельній ділянці), і у разі продажу вказаного майна в межах даного позову ефективний захист прав позивача буде неможливий.
Заявлений позивачем спосіб - заборона приватному виконавцю здійснювати реалізацію арештованого на земельній ділянці позивача урожаю фактично є зупиненням продажу арештованого майна.
При цьому, позивач подав позов саме про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, натомість п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України прямо передбачає, що позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна.
Отже вказаний спосіб забезпечення позову відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження майна, щодо визнання права власності на яке поданий позов.
За такого, є підстави для зупинення продажу арештованого 01.09.2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №66319398 майна, а саме тієї його частини, яке вирощене на земельній ділянці позивача.
Що стосується забезпечення вказаного позову також шляхом зняття накладеної приватним виконавцем заборони на збір розташованих на земельній ділянці позивача сільськогосподарських культур, то суд вважає, що вказаний спосіб забезпечення не може бути застосований, оскільки подібна заборона є одним з елементів арешту майна, щодо зняття якого поданий даний позов, тому зняття такої заборони до ухвалення рішення судом по даній справі, суперечитиме ч.10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович) задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам та для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: