Справа №295/4242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 31 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2021 року позов задоволено та шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції за актовим записом № 1357, розірвано, повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.04.2021 року, а також компенсовано ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн. за рахунок держави.

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду й просить замість викладеного судом «Компенсувати ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн. за рахунок держави» правильно зазначити «Стягнути за рахунок держави ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки розглянута без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору і керувався положеннями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено, а відповідач згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору» як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору компенсуються за рахунок держави згідно зазначених вище вимог ст. 141 ЦПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до зміни змісту судового рішення в частині розподілу судових витрат, що є неприпустимим.

Разом з тим, повернення сплаченого судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 7 вказаного закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, «повернення» судового збору та «компенсація» судового збору різні за своєю правовою природою поняття і застосовуються судом відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність описки у резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд не знаходить підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 31 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова