Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1010/21

провадження 2/152/358/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Здищук.С.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Костриця В.С.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів адвокат Станкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

19.08.2021 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останніх заборгованість за договором позики від 01.03.2015 в розмірі 190750 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.21-22).

Розгляд справи призначено на 22.09.2021 у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 22.09.2021 задоволено клопотання представника відповідачів адвоката Станкевича М.Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року (а.с.54).

У строки, визначені в ухвалі судді від 25.08.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не направили.

Лише 20.09.2021 до суду поступив відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , підписаний адвокатом Станкевичем М.Г. 17.09.2021 (а.с. 27-47).

12.10.2021 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Кострицею В.С. подано письмове клопотання про залишення без розгляду відзиву (а.с.54-59).

Адвокат Костриця В.С. клопотання мотивує тим, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідачів з порушенням строків, що визначені в ухвалі суду про відкриття провадження і встановлені у ст.ст.178, 180 ЦПК України. Щодо поважності пропуску строку подання заяви по суті (відзиву) вважає, що представник відповідачів не зазначив поважних причин пропуску строку для подання відзиву, а також не подав заяви про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для прийняття відзиву до провадження і його слід залишити без розгляду.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Станкевич М.Г. просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відзив подано вчасно, тому що копію ухвали суду від 25.08.2021 разом із судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками відповідачі отримали 09.09.2021.

Вислухавши думки учасників справи, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 25.08.2021 відповідачам запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.21-22).

Ухвалу суду від 25.08.2021 направлено на адресу відповідачів, яку вони отримали 30.08.2021, що вбачається із зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Відзив на позов представник відповідачів надіслав до Шаргородського районного суду 17.09.2021 (а.с.47), який надійшов до суду 20.09.2021 (а.с.27), тобто з порушенням строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України і встановленого в ухвалі від 25.08.2021.

У відзиві представник відповідачів не зазначає поважності причин пропуску строку на його подання, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України, лише просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити (а.с. 27-38).

Розглянувши відзив, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відзив на позов із пропуском встановленого процесуального строку для подання відзиву, представник відповідача повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини пропуску строку, що представником відповідача зроблено не було.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 126, 174, 178, 191, 197, 198, 258, 260, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відзиву задовольнити.

Відзив представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Станкевича Миколи Григоровича від 17.09.2021, що надійшов до Шаргородського районного суду 20.09.2021 за вхідним № 5965 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська