КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/1042/21

07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є клієнтом поштового сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3 від ТОВ «Укрнет» та для особистих цілей використовує електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що після ознайомлення зі змістом Угоди про конфіденційність між ТОВ «Укрнет» та користувачами, він дізнався, що його персональні дані включено в базу персональних даних користувачів електронної пошти FREEMAIL (ІНФОРМАЦІЯ_3), у зв`язку з чим він звернувся до ТОВ «Укрнет» із заявою, у якій просив надати інформацію які саме його персональні дані зберігаються у ТОВ «Укрнет» у зв`язку із використанням ним поштового сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідь на його звернення ТОВ «Укрнет» повідомило, які саме персональні дані використовуються та серед іншого зазначило, що ТОВ «Укрнет» зберігає дані, що містяться безпосередньо у електронній скриньці, зокрема, зміст повідомлень, контакти,вкладені файли, тощо.

Вважає, що обробка його персональних даних, а саме Log-файлів вхідних/вхідних листів (дата та час, e-mail відправника/ отримувача листів) порушує його права, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою про відкликання його згоди на обробку зазначених персональних даних та їх знищення.

Звертає увагу, що ТОВ «Укрнет» йому фактично відмовило у видаленні його персональних даних та проігнорувало законодавчо закріплене право на відкликання згоди на обробку персональних даних.

Вважає, що такі дії ТОВ «Укрнет» порушують вимоги законодавства України про захист персональних даних.

З огляду на вище викладене, просив суд визнати обробку ТОВ «Укрнет» персональних даних щодо log-файлів вхідних/вихідних листів електронних скриньок сервісу електронної пошти ukr.net (дата та час, e-mail відправника/отримувача листів) незаконною та такою, що не відповідає вимогам частин 1 та 3 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» та зобов`язати ТОВ «Укрнет» знищити його персональні дані, а саме log-файли вхідних/вихідних листів (дата та час, e-mailвідправника/отримувача листів) електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив необґрунтоване рішення.

Зазначає, що свої позовні вимоги він обґрунтовував невідповідністю політики обробки персональних даних ТОВ «Укрнет» вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та не надмірними стосовно визначеної мети їх обробки, та вимогам п. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до яких він має права пред`являти вмотивовану вимогу щодо знищення його персональних даних будь- яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.

Вказує на те, що відповідно до п. 4 Угоди про конфіденційність, володілець здійснює збір та обробку персональних даних користувача будь-якими способами з метою належного надання користувачу послуг електронної пошти FREEMAIL (ідентифікація, аутентифікація, авторизація, відновлення пароля, надсилання інформаційних матеріалів за підпискою користувача, відповідей на запити та листи користувача, а також - для інших дій, що час від часу необхідні для належного надання послуг Сервісу), проте, обробка персональних даних- log-файлів є надмірною відносно зазначеної мети.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрнет" в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є клієнтом поштового сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3 та використовує електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» Близнюченко В.В. з запитом, в якому, керуючись Законом України «Про захист персональних даних», просив надати йому інформацію стосовно того, які саме його персональні дані обробляються компанією ТОВ «Укрнет» у зв`язку із використанням поштового сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 7)

20 квітня 2020 року в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» Близнюченко В.В. на звернення ОСОБА_1 надав відповідь в якій зазначив, що ТОВ «Укрнет» у зв`язку із використанням поштового сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3 оброблює наступні персональні дані: реєстраційні дані (дата та час реєстрації, ПІБ користувачів (у т.ч. змінені), дата народження користувача, контакти для відновлення (телефон та/або електронна скринька), ip-адреса реєстрації); дата, час, часовий пояс та ip- адреси доступу до електронної скриньки, інформація про додавання/зміну контакту для відновлення доступу; окремо зберігається остання ip- адреса доступу до електронної скриньки, що показується користувачу при кожному відвідуванні скриньки; log-файл вхідних/вихідних листів (дата та час, e-mailвідправника/отримувача листів).

Крім того, ТОВ «Укрнет» зберігає дані, що містяться безпосередньо у електронній скриньці, зокрема, зміст повідомлень, контакти, вкладені файли, тощо. (а.с. 8)

11 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» Близнюченко В.В. з вимогою, в якій зазначав, що логічним та технологічно обґрунтованим є обробка реєстраційних даних користувача та даних, необхідних для пере адресації листів. Проте, обробка log-файлів вхідних/вихідних листів (дата та час, e-mailвідправника/отримувача листів) не є відповідною, адекватною та не надмірною стосовно мети, визначеної ТОВ «Укрнет», а саме- належного надання користувачу послуг електронної пошти FREEMAIL (ІНФОРМАЦІЯ_3.)- ідентифікації, аутинтифікації, авторизації, відновлення пароля, надсилання інформаційних матеріалів за підпискою користувача, відповідей на запити та листи користувача, а також- для інших дій, що час від часу необхідні для належного надання послуг сервісу.

З огляду на вище викладене, відкликав свою згоду на обробку наступних персональних даних: log-файлів вхідних/вихідних листів (дата та час, e-mail відправника/отримувача листів) електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 . та вимагав знищення зазначених персональних даних. (а.с. 9-10)

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 11 травня 2020 року в.о. генерального директора ТОВ «Укрнет» Близнюченко В.В. зазначив, що відповідно до п. 2 Угоди про конфіденційність між ТОВ «Укрнет» та користувачами, ОСОБА_1 , як користувач сервісу ІНФОРМАЦІЯ_3, надав ТОВ «Укрнет» право на здійснення збору та обробку персональних даних, у тому числі, ip- адрес. Зазначав, що персональні дані є такими, що обробляються законно та до них не може бути застосовона вимога, закріплена у п. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», а саме - вимога зміни або знищення. Проте, відповідно до п. 4 Угоди про конфіденційність між ТОВ «Укрнет» та користувачами, ОСОБА_1 має можливість відкликати дозвіл на збір та обробку своїх персональних даних володільцем шляхом видалення свого аккаунта (поштової скриньки). (а.с. 11)

Питання щодо здійснення збору та обробки даних користувачів під час користування сервісами сайту ukr.net визначається публічною Угодою про конфіденційність, яка розміщена за посиланням ukr.net/terms.

Відповідно до п. 1 угода є публічним договором відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України - використанням користувачем сервісів ТОВ «Укрнет» свідчить про приєднання користувача до цієї Угоди повністю та підтверджує його згоду з наведеними нижче умовами.

Зідно п. 2 Угоди, під час користування користувачем сервісами останній надає право володільцю на здійснення збору та обробки даних користувача, а саме:

п.п.2.1. даних, що надаються користувачем як при заповненні реєстраційних форм сервісів, так і у процесі користування сервісами;

п.п. 2.2. файлів cooker;

п.п. 2.3. ip- адрес;

п.п. 2.4. параметрів та налаштувань інтернет- браузерів, даних про пристрій (тип пристрою, операційна система її версія);

п.п. 2.5. даних, зазначених у п. 11 Угоди.

Відповідно до п. 4 Угоди, володілець здійснює збір та оброку персональних даних користувача будь-якими способами з метою належного надання користувачу послуг електронної пошти FREEMAIL (ІНФОРМАЦІЯ_3.): ідентифікація, аутинтифікація, авторизація, відновлення пароля, надсилання інформаційних матеріалів за підпискою користувача, відповідей на запити та листи користувача, а також- для інших дій, що час від часу необхідні для належного надання послуг сервісу. Користувач може відкликати дозвіл на збір та обробку персональних даних володільцем шляхом видалення свого акаунта (поштової скриньки).

Згідно п. 11 Угоди одним із видів послуг сервісу електронної пошти Freemail (ІНФОРМАЦІЯ_3) може бути імпорт електронних повідомлень, доданих до них файлів, особистих (несистемних) папок і електронних адрес одержувачів та відправників, з якими листувався користувач, із інших поштових скриньок користувача, зареєстрованих на сторонніх поштових сервісах. Під таким імпортом мається на увазі копіювання електронних повідомлень, доданих до них файлів, особистих папок та контактів, що містяться в скриньці з іншого сервісу, у скриньку користувача на сервісі електронної пошти Freemail ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Такий імпорт ініціюється користувачем шляхом: вказування на відповідній інтернет-сторінці електронної пошти Freemail (ІНФОРМАЦІЯ_3) у відповідній формі логіну скриньки з іншого сервісу, із якої будуть імпортуватися електронні повідомлення, додані до них файли, особисті (несистемні) папки та контакти, а також - пароля до неї; якщо іншим поштовим сервісом підтримується протокол авторизації OAuth 2.0., користувач на відповідній сторінці такого іншого поштового сервісу має можливість підтвердити право сервісу електронної пошти Freemail (ІНФОРМАЦІЯ_3) на доступ до своєї скриньки задля імпортування електронних повідомлень, доданих до них файлів, особистих (несистемних) папок і контактів. Як наслідок, сервісу електронної пошти Freemail (ІНФОРМАЦІЯ_3) буде надано ключ доступу (access_token), за допомогою якого сервіс електронної пошти Freemail (ІНФОРМАЦІЯ_3) отримає доступ до скриньки користувача з іншого сервісу, із якої будуть імпортуватися електронні повідомлення, додані до них файли, особисті (несистемні) папки та контакти. (а.с. 22-23).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист персональних даних, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не довів належними засобами доказування, що обробка спірних персональних даних є невідповідною, неадекватною та надмірною стосовно мети, визначеної Угодою про конфіденційність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закон України «Про захист персональних даних» регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця;

суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються;

згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

За змістом статті 7 Закону України «Про захист персональних даних», забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

У відповідності до приписів п. 5, 6, 8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», суб`єкт персональних даних має право: пред`являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних; пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженогоабо до суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є: 1) згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; 2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; 3) укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних; 4) захист життєво важливих інтересів суб`єкта персональних даних; 5) необхідність виконання обов`язку володільця персональних даних, який передбачений законом; 6) необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб`єкта персональних даних у зв`язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

Позовну вимогу про зобов`язання ТОВ «Укрнет» знищити його персональні дані позивач обґрунтовує тим, що у відповідь на його звертання ТОВ «Укрнет» фактично відмовило йому у видаленні персональних даних та проігнорувало законодавчо закріплене право на захист персональних даних.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ " Укрнет", так як між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про конфіденційність відповідно до яко,ї позивач підтвердив свою згоду з наведеними в угоді умовами, зокрема, з умовами п. 4 Угоди, відповідно до якого, користувач може відкликати дозвіл на збір та обробку своїх персональних даних володільцем шляхом видалення свого акаунта (поштової скриньки).

В матеріалах справи відсутні, будь які докази того, що відповідач обмежив позивача в його праві на відкликання дозволу на збір та обробку його персональних даних. В своїй відповіді ТОВ «Укрнет» повідомило позивача, що він має змогу, відповідно до п. 4 Угоди про конфіденційність, відкликати дозвіл на збір та обробку його персональних даних шляхом видалення свого акаунту.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними засобами доказування, що обробка спірних персональних даних є невідповідною, неадекватною та надмірною стосовно мети, визначеної Угодою про конфіденційність, оскільки згідно ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем його права на захист персональних даних.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлені дійсні обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, надав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення з дотримання норм процесуального права та вірно застосував норми матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий: Судді: