Справа № 2-2720/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначало, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 стягнуто соладірно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 30971,45 дол. США, що еквівалентно 238 480,17 грн.

Стягнуто соладірно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 1950 грн.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2011 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30971,45 дол. США, що еквівалентно 238 480,17 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло прав вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 657/П/55/2006-840 від 07.06.2006, до ОСОБА_1 за договором поруки від 07.06.2006, до ОСОБА_4 за договором поруки від 07.06.2006, до ОСОБА_3 за договором поруки від 07.06.2006.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

12.04.2010 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

23.04.2010 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21018335.

16.11.2010 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 21018335.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості стягнути з боржника заборгованість, у зв`язку з чим просило видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення зазначеного виконавого листа до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу рішення в законну силу та пред`явлення рішення до виконання минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило розглядати заяву за відсутності його представника.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 стягнуто соладірно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 30971,45 дол. США, що еквівалентно 238 480,17 грн.

Стягнуто соладірно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 1950 грн.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2011 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30971,45 дол. США, що еквівалентно 238 480,17 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

12.04.2010 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 (далі-договір).

Відповідно до п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № № 1-4 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1-4 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з додатком № 1 до вказано договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було відступлено право вимоги, зокрема до ОСОБА_5 за кредитним договором № 657/П/55/2006-840 від 07.06.2006, до ОСОБА_1 за договором поруки від 07.06.2006, до ОСОБА_4 за договором поруки від 07.06.2006, до ОСОБА_3 за договором поруки від 07.06.2006.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 30.07.2020, правонаступником ПАТ «КБ «Надра» є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 657/П/55/2006-840 від 07.06.2006, до ОСОБА_1 за договором поруки від 07.06.2006, до ОСОБА_4 за договором поруки від 07.06.2006, до ОСОБА_3 за договором поруки від 07.06.2006, дані щодо того, що рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно, до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40696815), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20025456), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - частково задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук