overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1174/21
Провадження № 2-с/493/4/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області 29 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтським районним судом 29 вересня 2021 року винесено судовий наказ за заявою стягувача ТОВ «Одесагаз-Постачання» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 14206,24 грн. та суму судового збору 227 грн.

07.10.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу через необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача до боржника, оскільки він немає заборгованості з оплати використаного газу, так як з листопада 2020 року по липень 2021 року котел для газового опалення не використовувався взагалі, газ було використано лише для приготування їжі, фактичний розмір спожитого газу сплатив, про що має платіжні квитанції.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед стягувачем та зазначив, що заборгованість взагалі відсутня.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ Балтського районного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 14206,24 грн. та суму судового збору 227 грн. на користь стягувача ТОВ «Одесагаз-Постачання» - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Одесагаз-Постачання» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява і подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Реєстру територіальної громади м. Києва, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді одержаної судом 07.07.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Печерському районі м. Києва, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2-н/638/3227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1890 грн 88 коп. за період з 01.09.2018 року по 30.06.2021 року.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 577/4640/21
Провадження № 2-н/577/1042/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 32 663 грн 82 коп,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 31 серпня 2021 року в розмірі 32 663 грн 82 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 32 663 грн 82 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї матеріалів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2943/21
Номер провадження 2-н/213/276/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 75,70 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 75,70 грн.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 75,60 грн.
5 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - _________________________
РНОКПП боржника ОСОБА_3 (за наявності) - _______________________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - __________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/675/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за кадастровим №:01:008:0027, площею 0,2490 га.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на думку суду, третя особа не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено запит про надання інформації щодо кола спадкоємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/675/21 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 28 жовтня 2021 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 263/8540/21
Провадження № 2/263/2120/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся представник ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

присяжних Костюк Л.М., Любуні В.В.

секретар - Франківська Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради - Крот В.Б.,

провівши підготовче засідання (у закритому засіданні) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради , про усиновлення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/23050/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усиновлення.

Представник заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради» в підготовче засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. (а.с. 50)

З`ясувавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2021 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 397/690/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.10.2021 смт.Олександрівка Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Провадження у справі відкрито 03.07.2019.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у даній справі, призначено судово будівельно -технічну експертизу, а провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

19.05.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №38 від 01.10.2021 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Мирошниченка Д.В. на підставі Указу Президента України №425/2016 від 29.09.2016 та визначено головуючим суддю Івченка П.О.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на складність справи, а також беручи до уваги час виникнення спірних правовідносин та час відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії початку підготовчого засідання та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.33, ст.39, ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, зі стадії початку підготовчого засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власностіта призначити підготовче засідання на 09 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/612/19.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________ О.І. Савченко

Копію засвідчено ________________20___.
Номер провадження 2/756/5266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 10.01.2020 станом на 03.03.2021 у розмірі 36 596,33 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько