ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/462/21
Провадження № 22-ц/4820/1352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №683/462/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року (суддя Сагайдак І.М., повне судове рішення складено 22 червня 2021 року) за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом АТ «Хмельницькобленерго» вказувало, що між сторонами укладено договір споживача №3330 «Про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії». 18 червня 2019 року під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії працівниками Старокостянтинівського РЕМ в житловому будинку по АДРЕСА_1 виявлено факт порушення п.5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ) шляхом самовільного безоблікового підключення прихованої електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, а саме здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля за доскою кріплення електролічильника. Позивач вказує, що 11.02.2019 ОСОБА_1 направлено протокол засідання комісії, розрахунок нанесених збитків та рахунок квитанцію на оплату 14104,26 грн збитків, проте лист повернувся за закінченням терміну зберігання. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється сплатити суму шкоди. У зв`язку із наведеним АТ «Хмельницькобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 14104,26 грн збитків нанесених товариству та 2270 грн судового збору.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ 14104,26 грн шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка вказує, що акт сам по собі не є доказом виявленого порушення, а лише фіксує факти виявленого порушення, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Апелянтка вважає, що позивач не надав доказів фіксації безоблікового підключення споживачем прихованої електропроводки до електричної мережі, не довів виявлене порушення, а суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, зокрема поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені в акті про порушення №Б002268 від 18 червня 2019 року, пояснюючій розписці ОСОБА_1 від 18 червня 2019 року, що надана в Старокостянтинівський РЕМ, в якій вона заперечувала обставини, викладені в акті про порушення, відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт самовільного безоблікового підключення прихованої електропроводки до електричної мережі та факту відсутності фіксації виявленого порушення працівниками Старокостянтинівського РЕМ. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 з 19 квітня 1996 року зареєстрована і постійно проживає у будинку АДРЕСА_2 (а.с.23).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 , яка отримує послуги та проводить оплату за них (а.с. 49-53).

Власником 49/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 18 червня 2019 року був син відповідачки ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 є власником 59/100 частини цього ж будинку (а.с.40-41).

Судом першої інстанції встановлено, що 59/100 частини житлового будинку не придатні до проживання, а у 49/100 частинах будинку постійно проживає лише ОСОБА_1 , яка укладала з позивачем договір на користування електричною енергією, оскільки її син ОСОБА_4 на час набуття права власності на частину житлового будинку був неповнолітнім.

Актом про порушення ПРРЕЕ №Б002268 від 18 червня 2019 року в ході проведення перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ по АДРЕСА_1 зафіксовано в присутності споживача ОСОБА_1 факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення прихованої електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля за доскою кріплення електролічильника, що призвело до споживання необлікованої електроенергії (а.с.11).

В письмових поясненнях, адресованих директору Старокостянтинівського РЕМ від 18.06.2019 ОСОБА_1 вказала, що завжди розраховувалася за комунальні послуги, контролери неодноразово знімали показники з лічильника і будь-яких змін не фіксували, крім того, будинок зачинений, оскільки відповідачка періодично виїжджає за кордон, а її донька ОСОБА_5 перебуває в зоні АТО, тому зварювальних робіт ніхто проводити не міг (а.с.14).

Згідно рішення протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 19.07.2019, акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного безоблікового підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, поза приладом обліку і на підставі 8.4.8. ПРРЕЕ визначено розмір завданих збитків в сумі 14104 грн 26 коп за період з 19 жовтня 2018 року (дата допуску електроустановки споживача в експлуатацію після відключення, яке мало місце 18 жовтня 2018 року) по 18 червня 2019 року (день виявлення порушення), що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9,10).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 14104,26 грн шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення ОСОБА_1 , як споживачем електричної енергії п.п. 20 п 5.5.5 ПРРЕЕ, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії та заподіяння збитків позивачу, що в добровільному порядку не відшкодовано.

Висновки суду узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 311, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 даного Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Положеннями ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин), акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем.

В межах даного предмета спору доказуванню підлягали обставини пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, а дослідженню і оцінці такі докази: акт про порушення, протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, повідомлення про необхідність оплати вартості необлікованої електричної енергії.

Саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених ПРРЕЕ може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила вказані Правила, до відповідальності, оскільки відповідно до пункту 8.2.6 яких, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії та прийняття рішення про його затвердження здійснюється на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПРРЕЕ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема щодо обов`язку не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту розкрадання електричної енергії, оскільки відповідно до пунктів 6.4.1 та 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії розкрадання електричної енергії полягає у встановленні позаоблікових підключень, за що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Твердження в апеляційній скарзі, що позивачем не надано доказів відеофіксації безоблікового підключення споживачем прихованої електропроводки до електричної мережі та не доведено доказами виявлене порушення, колегія суддів до уваги не бере, оскільки ПРРЕЕ не вимагає здійснення відеофіксації безоблікового підключення споживачем прихованої електропроводки, сам факт існування якого є підставою для притягнення споживача до відповідальності за порушення вимог чинного законодавства з питання використання електричної енергії.

Разом з тим, факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано Актом про порушення №Б002268, який підписано представниками позивача і споживачем ОСОБА_1 .

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачкою не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання Акту №Б002268 від 18.06.2019, а також не спростовано факту самовільного підключення прихованої електропроводки до електричної мережі.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, а саме: не надання належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та пояснюючій розписці ОСОБА_6 від 18.06.2019, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. І ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із висновками суду по оцінці зазначених доказів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай