КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9937/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року,

встановив:

у липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання торгів та оцінки майна недійсними. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме нежилого приміщення №84 за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на помилкове застосування заходів забезпечення позову та прямої заборони зупинення торгів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06 травня 2021 року у задоволенні заяви було відмолено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, на розгляді Святошинського районного суду м.Києва з липня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 вересня 2017 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову та зупинено реалізацію арештованого майна, а саме нежилого приміщення №84 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала за наслідками апеляційного та касаційного переглядів була залишена без змін.

Звертаючись у березні 2021 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що заходи забезпечення позову було застосовано помилково, порушено пряму заборону на зупинення торгів, обраний захід забезпечення позову не є співмірним до заявлених вимог.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06 травня 2021 року у задоволенні заяви було відмолено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено належних підстав для скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки позивач оскаржує електронні торги на підставі недійсності проведеної оцінки, що не може бути підставою їх скасування. Однак такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи слід позов задовольнити або в позові відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, а не на стадії вжиття заходів забезпечення позову чи вирішення питання про їх скасування.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявником не було надано належних доказів на підтвердження обставин, які б вказували про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Вказані доводи апеляційної скарги також є неспроможними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Виділені матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову переглядалась в апеляційному та касаційному порядку і судами була встановлена обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали доводи апеляційної скарги про те, що порушення судом першої інстанції розумності строку розгляду справи. Саме по собі твердження заявника про перебування справи на розгляді у суді першої інстанції протягом чотирьох років не свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які зберігають чинність в порядку та строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Зі змісту поданих заяви про скасування заходів забезпечення позову та апеляційної скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує вжиття відповідних заходів, тоді як обґрунтованих підстав для їх скасування не наводить.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду від 06 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді