Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7553/20
Провадження № 2/644/793/21
28 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/7553/20, н/п 2/644/793/21 за позовом Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
представника позивача - прокурора Анголенко П.О.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Харківської місцевою прокуратурою № 3 за результатами вивчення стану додержання законодавства у сфері комунальної власності, встановлені порушення законодавства під час відчуження квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом територіальної громади міста Харкова.
Зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 року у справі № 2029/2679/12 у зв`язку зі смертю власника ОСОБА_1 кімнату АДРЕСА_1 визнано відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м. Харкова» від 03.07.2013 року № 1211/13 квартиру АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року задоволено заяву прокурора Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2013 року, припинено право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру, відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, вироком Орджонікідзевського районною суду м. Харкова від 04.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком - 2 роки.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 01.12.2015 року скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що дана квартира не приватизована та належить територіальній громаді м. Харкова, з метою заволодіння чужим майном на придбання права на майно вступила в змову з особою, яка використала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який представився власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1998 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», яке підробила ОСОБА_3 , з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу та продажу вказаної квартири покупцю ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_3 використовувала підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 з метою підготовки та одержання всіх необхідних довідок та документів та в подальшому 31.07.2013 року укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Рішення уповноваженим органом щодо приватизації вказаного майна не приймалось, судом визнано протиправність та незаконність дій відповідних осіб, які на підставі підроблених документів здійснили відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради.

До цього часу вказане майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , який не має відношення до казаної квартири, яка визнана відумерлою спадщиною та належить територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 року. Крім того, вказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі підроблених документів.

Вважає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вказану квартиру, а тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру з індексним номером 4591815 від 31.07.2013 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.05.2021 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подано до суду заяву, відповідно до якої з 15.03.2021 року замість Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області діє Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - Анголенко П.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в своїх письмових поясненнях, поданих до суду, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив.

За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 року визнано відумерлою спадщиною кімнату АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано відумерлу спадщину - кімнату АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Зазначене рішення набрало законної сили 06.10.2012 року (а.с. 29-30).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко В.В., ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, припинення права власності визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сущенком В.В. за реєстраційним № 1160. Припинено право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 31.07.2015 року (а.с. 31-35).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_4 (36-37).

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що дана квартира не приватизована, та належить територіальній громаді міста Харкова, з метою заволодінням чужим майном та придбання право на майно вступила в змову з особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження заздалегідь домовившись про здійснення злочину, згідно з яким особа, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, використовував підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представився власником вище вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1998 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу та продажу вказаного майна покупцю ОСОБА_2 .. У свою чергу, ОСОБА_3 використовувала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 з метою підготовки та одержання всіх необхідних довідок та документів, зокрема витягу з Державного реєстратору прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту, довідки про склад сім`ї, звіту про оцінку майна, тощо та укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

31.07.2013 року ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, відповідно до договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенком В.В., оформили право власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , а саме - заключили договір купівлі-продажу майна за вище вказаною адресою, згідно з яким власник майна ОСОБА_5 продав власне майно ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, неправомірно привласнили неприватизовану квартиру АДРЕСА_1 , спричинивши територіальній громаді міста Харкова матеріальний збиток у розмірі 69400 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння неприватизованою квартирою АДРЕСА_1 , та отримання грошей за реалізацію вказаного майна, підробила правовстановлюючі документи.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на підроблення офіційного документа, у 2013 році, підробила свідоцтво про право власності на житло від 19.12.1998 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», за адресою: АДРЕСА_2 , довідку Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниці №49 вих.№2015 від 30.07.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з метою подальшого використання при оформленні права власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

31.07.2013 року ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, відповідно до договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенком В.В., оформили право власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 та представили підроблені офіційні документи, а саме - технічний паспорт квартири, довідки про склад сім`ї, свідоцтво про право власності на житло від 19.12.1998 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», за адресою: АДРЕСА_2 . У ході посвідчення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, підробила рукописний запис « ОСОБА_2 » в графі «Підписи:» в договорі купівлі-продажу від 31.07.2013 року, зареєстрованому в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. під №1160, рукописний запис « ОСОБА_2 » в графі «Підпис: від імені ОСОБА_2 » в заяві приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. від імені ОСОБА_4 31.07.2014, про те, що на момент купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , незаконні перебудування, прибудови та споруди у вищевказаній квартирі відсутні; рукописний запис « ОСОБА_2 » в графі «Підпис: від імені ОСОБА_2 » в заяві приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. від імені ОСОБА_4 від 31.07.2013 року про те, що на момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_3 , малолітніх дітей, непрацездатних та недієздатних осіб, які б мали право користування вказаним майном, не зареєстровано; рукописний запис « ОСОБА_2 » в графі «Підпис: від імені ОСОБА_2 » в заяві приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. від імені ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про те, що вона ознайомлена з п. 9 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про збір на обов`язкове державне страхування» та що придбає нерухоме майно на території України вперше у 2013 році, згідно з вищевказаного Закону не є платником збору; рукописний запис « ОСОБА_2 » в графі «Підпис: від імені ОСОБА_2 » у заяві приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. від імені ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про те, що на момент придбання квартири АДРЕСА_1 в шлюбі та в шлюбних відносинах не перебуває, майно придбає за власні кошті.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння неприватизованою квартирою АДРЕСА_1 , та отримання грошей за реалізацію вказаного майна, використала завідомо підроблені документи.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого нею та невстановленими особами документа, 31.07.2013 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої органом досудового розслідування виділені в окреме провадження, направилась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В., де оформили договір-купівлі продажу майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , а саме - використали підробленні паспорти громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 та підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , та представили підробленні офіційні документи, а саме - технічний паспорт квартири, довідки про склад сім`ї, свідоцтво про право власності на житло від 19.12.1998 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», за адресою: АДРЕСА_2 . Вирок набрав законної сили 01.12.2015 року (а.с.13-28).

Отже, судовими рішеннями встановлено, що після смерті ОСОБА_1 у 2002 році належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 визнано відумерлою спадщиною та передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. В подальшому злочинними діями ОСОБА_3 в 2013 році зареєстровано за ОСОБА_4 , який ніколи власником зазначеного майна не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктам «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката.

Судом встановлено, що право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4591815 від 31.07.2013 року.

Оскільки вироком суду встановлено, що рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4591815 від 31.07.2013 року було здійснено на підставі фіктивних документів і зазначений вирок суду набрав чинності, то державна реєстрація від 31.07.2013 року підлягає скасуванню.

Рішення уповноваженим органом щодо приватизації квартири не приймалось, свідоцтво про право власності на житло від 19.12.1998 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», не видавалось.

Отже, спірна квартира є власністю територіальної громади м. Харкова, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 , оформленого записом, вчиненим 31.07.2013 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенком В.В. за № 4591815.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 30, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст. ст. 11, 15-16, 328, 346, 355-357, 370, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка діє в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича за № 4591815 від 31.07.2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, скасувавши запис про право власності № 1940791.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Харківської обласної прокуратури (р/р UA0007171, , Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення .

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Позивач - Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, адреса розташування прокуратури 61099, бульвар Богдана Хмельницького, 36-А в м. Харкові, в інтересах Харківської міської ради, , адреса розташування 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідач - Державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович , адреса розташування 61007, м. Харків, пр. Індустріальний б. 22.

Суддя: І.К. Ізмайлов