У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року по справі № 308/10426/14-ц за позовною заявою ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року по справі № 308/10426/14-ц за позовною заявою ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що копію заочного рішення від 11 березня 2016 року він не отримував, про існування заочного рішення дізнався 27 вересня 2019 року, коли його представник адвокат Дрюченко О.С. ознайомився із матеріалами справи, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником.

Пояснює, що неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, оскільки відповідачем не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надаються розрахунки по простроченій заборгованості по поверненню кредитних коштів, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченій заборгованості по нарахованим процентам, поточної заборгованості по нарахованим процентам, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів. Однак, вказані розрахунки не відповідають фактичним проведеним відповідачами платежам.

Також вказує, що відповідач ОСОБА_2 , яка є позичальником у спірному кредитному договорі, є військовослужбовцем, на даний час виконує свій військовий обов`язок у зоні діяльності ООС, у попередній період виконувала завдання у зоні проведення АТО.

На підставі наведеного, заявник просив суд скасувати заочне рішення від 11 березня 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак від її представника адвоката Дрюченко О., надійшла заява про розгляд за їх відсутності.

У судове засідання представник позивача в не з`явився, будучи належним чином повідомленими про судове засідання.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у справі за позовом АКБ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено позов задовольнити, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору №0092/08/26-CLNv від 07 травня 2008 року у розмірі 30951,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день подання заяви про збільшення позову за офіційним курсом НБУ становить 557111,10 грн., та на користь держави суму судового збору в розмірі 5571,20 грн.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 11.03.2016 року присутнім не був.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року заяву адвоката Дрюченка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року у справі №308/10426/14-ц за позовом АКБ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні питання щодо причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 11.03.2016 року, а тому суд вважає, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не повідомив причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин.

Неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило останнього надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року по справі № 308/10426/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року по справі № 308/10426/14-ц за позовною заявою ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 березня 2016 року по справі № 308/10426/14-ц за позовною заявою ПАТ „Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.А до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.