Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 711/8173/19

провадження № 61-16207ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 24 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05 липня 2019 року у розмірі 314 000 грн та штраф

у розмірі 183 400 грн.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з нього на свою користь суму основного боргу у розмірі 52 400 грн за договором № 200169 від 05 липня 2019 року та 3% річних у розмірі 869, 41 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня

2021 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05 липня 2020 року у сумі 314 000 грн, штраф, передбачений договором про надання послуг № 200169

від 05 липня 2020 року, в сумі 183 400 грн, а всього 497 400 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір

у розмірі 3 140 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

1 839 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року

апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 березня 2021 змінено, доповнено його резолютивну частину вказівкою на те, що із ОСОБА_1 на користь державного бюджету слід стягнути 1 834 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказав застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі

№ 826/13069/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України і стосується питань, які можуть мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 24 березня 2021 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року

та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року

до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оскільки доводи, наведені заявником на обґрунтування заявленого клопотання, зокрема щодо передчасного, на думку заявника, відкриття виконавчого провадження, не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання судового рішення, утруднення повороту його виконання, а значною мірою зводяться до незгоди із оскарженими судовими рішеннями, колегія суддів вважає, що клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 24 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/8173/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року

та постанови Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовити.

Надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович