справа № 361/5632/21
провадження № 2/361/3130/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик в особі голови Ради Садівничого об`єднання Трудовик Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, вказуючи на те, що 01 липня 2021 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаком І.М. було відкрито провадження у цивільній справі № 361/5632/21 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті на 21 вересня 2021 року. Проте станом на 22 вересня 2021 року пройшло вже майже 90 днів з дня відкриття судом провадження у нескладного рівня справі, однак навіть перше судове засідання судом не проведено. 21 вересня 2021 року суд не відкрив та не провів навіть перше судове засідання у справі, повідомивши присутніх у суді сторін про перенесення судового засідання у справі на 03 листопада 2021 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої кримінальної справи.

Зазначала, що подібні дії щодо затягування розгляду та вирішення справи, відповідачем у якій є одна і та сама особа, суддя Дутчак І.М. здійснює в іншій цивільній справі, яка перебуває в його провадженні, призначивши її розгляд на 05 жовтня 2021 року. Також вказувала на те, що суддя Дутчак І.М. достеменно знаючи про наближення дати своєї щорічної відпустки, свідомо не заявив собі самовідвід для визначення іншого судді для розгляду її справи, що свідчить про явну заінтересованість судді особисто розглядати дану справу та сприяти затягуванню її вирішення. Суддя свідомо порушив норми цивільного законодавства, визначивши 01 липня 2021 року в ухвалі про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження перше судове засідання на 21 вересня 2021 року. Не відкривши перше судове засідання 21 вересня 2021 року, призначив наступне судове засідання у цивільній справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження на 03 листопада 2021 року. Такі дії судді викликали у позивача об`єктивне побоювання щодо безсторонності судді та його бажання виконувати вимоги цивільного законодавства щодо негайного поновлення порушених прав позивача шляхом неупередженого та своєчасного розгляду справи. При розгляді заяви про відвід судді Дутчака І.М. просила виходити із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого та наголошувала на необхідності задоволення даної заяви, інакше буде порушено право особи на справедливий суд.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 зазначала те, що суддя Дутчак І.М. не провів у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року, посилаючись на його зайнятість у розгляді кримінальної справи, призначивши наступне судове засідання у даній справі на 03 листопада 2021 року, вчиняє дії щодо затягування розгляду та вирішення зазначеної цивільної справи, що викликає у неї обґрунтовані сумніви щодо належного та своєчасного захисту її порушеного права. Також вказувала, що їй своєчасно не була направлена ухвала від 01 липня 2021 року про відкриття провадження у справі, яку вона отримала лише 03 вересня 2021 року як відповідь на свою заяву щодо розгляду цивільної справи.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що її обґрунтування зводяться виключно до позиції позивача про необ`єктивність та упередженість судді, без урахування того, що судом було повідомлено сторін про причину неможливості проведення 21 вересня 2021 року судового засідання у справі та об`єктивну причину призначення наступного судового засіданні у справі на 03 листопада 2021 року.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цивільної справи, а доводи позивача зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим, тому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.