Справа № 401/749/21
2/401/610/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, від 02 березня 2021 року, і поновити його на посаді головного спеціаліста управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Крім того просив стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для його звільнення з посади головного спеціаліста управління освіти, зазначено прогул, тобто звільнення відбулось у відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, про що виданий наказ №39-к від 02 березня 2021 року. Звільнення за прогул без поважних причин може бути здійснене згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, однак наказ не містить формулювання "без поважних причин", що є доказом того, що представниками власника чи уповноваженого органу не здійснювалися дії щодо встановлення факту та причин відсутності позивача на робочому місці.

Присутність на роботі позивача підтверджується табелем робочого часу за лютий 2021 року. Підставою для звільнення у наказі №39-к, зазначено акти про відсутність на робочому місці, складені без участі представників профспілки. В період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці відносно 40 працівників, але звільнили чомусь лише 9 працівників, що свідчить про дискримінацію звільнених. До того ж акти про відсутність на робочому місці не містять даних про причини відсутності працівників та, що ці причини були неповажними. При наданні пояснення керівнику, позивач зазначив, що 17 лютого 2021 року перебував на лікарняному, у період з 18 лютого по 26 лютого 2021 року, був вимушений працювати на інших робочих місцях на території управління освіти, оскільки за основним місцем роботи існувала небезпека для життя та здоров`я.

Розміщення інформації на сайті управління освіти публічного звернення ОСОБА_2 та акти відсутності відповіді на телефонний дзвінок позивача не можуть бути належними та допустимими доказами того, що позивач ухилялася від виконання своїх посадових обов`язків та прогулював роботу без поважних причин. Внаслідок незаконних дій керівництва та відповідно незаконного звільнення, позивач безпідставно втратив роботу, обставини викладені в актах є неперевіреними, наказ про звільнення за прогул є протиправним, складеним без дотримання вимог чинного законодавства, а тому повинен бути скасованим. Також не було отримано погодження з профспілковою організацією на розірвання трудового договору, як це прямо передбачено у статті 43 КЗпП України, що призвело до прийняття незаконного наказу про звільнення за прогул.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на займаній посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у наданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на його безпідставність, свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне порушення, а саме був відсутній на робочому місці в період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, за що був звільнений за прогул. Керівництвом управління освіти вживалися заходи для надання пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності на роботі, однак жодні дії не дали позитивних результатів, оскільки ОСОБА_1 на своєму робочому місці так і з`явився та не надав пояснень з приводу своєї відсутності, повідомив лише, що працював на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти.

На думку відповідача, ОСОБА_1 грубо порушив трудовий розпорядок, не виконував свої посадові обов`язки протягом тривалого часу, підбурював інших працівників управління до ухилення від виконання ними своїх обов`язків, і як наслідок був звільнений із займаної посади. Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення його на роботі та виплати середньої заробітної плати, так як він за вищевказаний період ніякої роботи не робив і фактично допустив прогули. Вказаним подіям передувала зміна керівництва управління освіти, а позивач та деякі інші працівники у вказаний вище спосіб намагалися захистити попереднього керівника з метою відновлення його на посаді.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Від імені виконавчого комітету Світловодської міської ради, до суду надійшло пояснення на позовну заяву у якому зазначено, що управління освіти в своїй діяльності повністю підпорядковується виконавчому комітету. При цьому ані управління освіти, ані виконавчий комітет не приймав рішення про визначення робочого місця працівників поза межами управління освіти. Позивач чомусь самостійно вирішив, що може працювати будь-де у закладах підпорядкованих управлінню освіти, вказані протиправні дії позивача та інших працівників призвели до блокування роботи управління освіти, та як наслідок до зриву звичного режиму роботи і виплати заробітної плати працівникам освітньої галузі.

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі, однак ОСОБА_1 так і не спромігся назвати поважну причину відсутності його на робочому місці в період з 18 лютого по 26 лютого 2021 року, і як наслідок його дії були розцінені як прогул, тобто умисна відсутність працівника на робочому місці, без поважних причин. На думку представника третьої особи, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та виплату середнього заробітку, слід відмовити, оскільки він навмисно ухилився від виконання своїх посадових обов`язків та був відсутній тривалий час за місцем роботи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, №39-к від 02 березня 2021 року, на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, прогулу з 17 лютого 2021 року 26 лютого 2021 року, звільнити з 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 , головного спеціаліста управління освіти. Підстави: акти про відсутність на робочому місці, доповідна начальника управління освіти, скрін-копія заяви на сайті, наказ №33 від 25 лютого 2021 року "Про розблокування роботи відділу освіти", акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року, пояснення ОСОБА_1 (а.с.15).

Посадовою інструкцією головного спеціаліста управління освіти ОСОБА_1 , затвердженою начальником управління освіти 03.01.2012 року, передбачено посадові обов`язки: здійснення управління навчальними закладами, аналізує стан освіти в місті, здійснює контроль за дотриманням законодавства з питань освіти та інше(а.с.14).

Із пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року вбачається, що 17 лютого 2021 року він перебував на лікарняному, з 18 лютого по 26 лютого 2021 року був присутній та працював на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти(а.с.17).

Наказом №33 від 25 лютого 2021 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків(а.с.18).

В лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується актами від: 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року(а.с.19-22). Вказані акти не містять жодної інформації про відсутність на робочому місці ОСОБА_1

18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти є небезпечним для життя і здоров`я працівників(а.с.23-29).

Із листа голови міському профспілки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки вбачається, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 був звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися(а.с.34).

Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки(а.с.35-37).

Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника управління освіти О.Меркулову та голову ліквідаційної комісії управління освіти Л.Сачевську, повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі(а.с.38-42).

29 квітня 2021 року разом з відзивом на позов, від представника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, до суду були надані службові записки заступника начальника управління Л.Сачевської, адресовані в.о. начальника управління О.Меркуловій про відсутність на роботі ОСОБА_1 з 17 по 26 лютого 2021 року, про що були складені акти за кожен із вказаних днів, про відсутність на роботі ОСОБА_1 та відсутність відповіді на його особистий номер мобільного телефону. Крім того був наданий наказ №1 від 02 березня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до якого визнано дні відсутності на роботі прогулами без поважних причин, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин. Згідно акту від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вказаним вище наказом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та призначено підготовче судове засідання на 05 травня 2021 року, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення суду(а.с.48-49).

17 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Представник відповідача ініціював виклик до суду свідків та їх допит в судовому засіданні, однак явку до суду свідків, відповідачем забезпечено не було, виклик свідків додатково здійснювався шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду свідків на сайті Судова влада України, причин неявки до суду свідки не повідомили.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази на предмет їх допустимості та достовірності, судом з достовірністю встановлено, що керівництвом управління освіти грубо порушено вимоги трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади, а саме: звільнення за прогул може бути проведено лише у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, тобто тільки за погодженням про розірвання трудового договору з профспілковою організацією. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, той факт, що посадові особи управління освіти перед звільненням ОСОБА_1 із займаної посади не зверталися до профспілки з поданням про погодження звільнення його за прогул, це чітко підтверджується листом голови міськкому профспілки №18 від 03 березня 2021 року та листом Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року про чисельні грубі порушення чинних актів міжнародного та українського законодавства, та про скасування наказів про звільнення і поновлення на роботі працівників.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цього,

оскільки відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 8 лютого 2021 року по 17 лютого 2021 року, що підтверджує поважність відсутності його на робочому місці 17 лютого 2021 року(а.с.13).

Факт перебування на роботі ОСОБА_1 підтверджується актами працівників управління освіти, згідно яких, починаючи з 18 лютого по 26 лютого 2021 року, працівники, в тому числі і ОСОБА_1 виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти є небезпечним для життя і здоров`я працівників.

Рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади було передчасним, оскільки не було встановлено місце його роботи, не було відібрано належного пояснення чи складено акту про відмову від надання пояснення, також в порушення вимог ст.43 КЗпП України не було направлено подання до профспілкового органу про погодження звільнення за прогул.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про доцільність визнання та скасування наказу про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 за прогул, поновлення його на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як, в судовому засіданні, чітко встановлено наявність обставин, що свідчать про передчасність, безпідставність та протиправність дій з боку керівництва управління освіти для розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді, йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст.141 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.40, 43, 235 КЗпП України, ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 259, 264, 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №39-к від 02 березня 2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", з посади головного спеціаліста управління освіти.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 03 березня 2021 року.

Стягнути з управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року.

Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду був виготовлений 08 жовтня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.09.2021