ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1187/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 686/21365/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини коштів, як спільного майна подружжя, переданих 20 липня 2013 року відповідачем у борг ОСОБА_3 без її згоди та стягнутих на його користь з боржника за рішенням суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42500 грн. У решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року прийнято до розгляду справу № 756/8056/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики і стягнення коштів, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду обґрунтував наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, і з огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно спірного питання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у зазначеній справі вказав на необхідність вирішення правових проблем про те, чи поширюється на грошові зобов`язання подружжя (передача одним із подружжя без згоди іншого) приписи частин другої та третьої статті 65 СК України, чи може бути визнаний недійсним договір позики на суму, яка виходить за межі дрібного побутового правочину, укладений одним із подружжя без згоди іншого подружжя на його укладення, чи виникає за таким договором позики грошових коштів в іншого з подружжя (того, хто не був його стороною) право на отримання коштів з чоловіка (дружини) сторони договору.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 756/8056/19-ц з метою формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні питання про стягнення одним із подружжя, коштів, переданих без його згоди третій особі другим із подружжя за договором позики.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 756/8056/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта