overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3847/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Т.Ю. копію договору купівлі продажу від 15.06.2011 року, зареєстрованого в Реєстрі за №1946 на підставі якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 набули право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші належним чином посвідчені копії документів, які були складені в процесі оформлення вказаного правочину та у приватного нотаріуса Драгой Н.І. копію спадкової справи №2/2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію документів, які слугували підставою для вчинення договору купівлі продажу від 15.06.2011 року та копію спадкової справи №2/2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання позивача адвоката Кустової Діани Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І. копію спадкової справи №2/2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Заботкіної Т.Ю. копію договору купівлі продажу від 15.06.2011 року, зареєстрованого в Реєстрі за №1946 на підставі якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші належним чином посвідчені копії документів, які були складені в процесі оформлення вказаного правочину.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Драгой Н.І. та ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 729/842/21
2-сз/729/4/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., в якій він просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2021 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2012 року у розмірі 11445 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року постановлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.09.2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за можливе повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника АТКБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівської області, повернути АТ КБ «ПриватБанк», на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2270 грн., згідно платіжного доручення № PROM1В987А від 21.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
справа № 208/6164/21
провадження № 2-н/208/1687/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 487(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 44 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 13 739 (тринадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 44 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6164/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6164/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/734/1044/21 Справа № 748/2141/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради.

За ухвалою від 30.08.2021 судді Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно передана на розгляд за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.40 год. 24.11.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 487/1237/21
Провадження № 4-с/487/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСББ "Капітал-Н." на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року представник ОСББ "Капітал-Н." - Кобзаренко С.Ю. звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.09.2021 у виконавчому провадженні №66275158.

Через канцелярію суду представник ОСББ "Капітал-Н." - Кобзаренко С.Ю. подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу представника ОСББ "Капітал-Н." - Кобзаренко С.Ю. без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки положення розділу УП ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення скарги представника ОСББ "Капітал-Н." - Кобзаренко С.Ю. без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСББ "Капітал-Н." - Кобзаренко С.Ю. на на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 361/6848/20
Провадження № 2/361/1254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Бас Я.В., Латчук Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
07 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено справу до розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 352/2079/21
Провадження № 2/352/979/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1683/21

11 жовтня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради (місце знаходження: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35), про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2021 року заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради (місце знаходження: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35), про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область на 26 жовтня 2021 року о 09.00 годині з викликом представника заявника, заінтересованої особи та присяжних.

Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області до судового засідання необхідно надати подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 361/8426/21
Провадження № 2/361/3808/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 18), третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2022 року

09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.