233 Справа № 225/5183/21
УХВАЛА

13.09.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати компенсації втрати заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати компенсації втрати заробітку та відшкодування моральної шкоди, в якій позивачка просить:

1)визнати незаконним її звільнення з посади головного бухгалтера Управління освіти міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України згідно із наказом № 85-к/тр від 15.07.2021;

2)поновити її на посаді головного бухгалтера Управління освіти міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 16.07.2021;

3)стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.07.2021 по день ухвалення судом рішення, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів;

4)стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати, обумовлену звільненням, починаючи з 16.07.2021 по день ухвалення судом рішення;

5)стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 грн;

6)допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі в якості головного бухгалтера Управління освіти міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області та стягнення суми середнього заробітку на один місяць.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати компенсації втрати заробітку та відшкодування моральної шкоди та відкрито провадження у цій справі. Справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлені строки на подання заяв по суті. Вирішено питання про витребування доказів (а.с.59-61).

22 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати:

-у голови МСЕК м. Торецька Савки С. О. інформацію, чи зверталися начальник Управління освіти Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області Орешкін В. М. або голова комісії соцстраху в управління освіти в червні - липня 2021 року до медико - соціальної експертизи м. Торецька із запитом про надання роз`яснень, чи перешкоджає стан здоров`я позивачки виконанню нею професійних обов`язків, чи може продовження нею трудової діяльності призвести до погіршення її здоров`я;

-у директора КНП «ЦМЛ» м. Торецька Халаімова С. В. інформацію, чи зверталися вони протягом червня - липня місяця 2021 року до голови МСЕК м. Торецька із запитом щодо висновку про умови та характер праці стосовно ОСОБА_1 при наданні відповіді начальнику управління освіти від 15.07.2021 за №1734;

-у директора КНП «ЦМЛ» м. Торецька Халаімова С. В. інформацію, на підстави яких документів було зроблено висновок, що ОСОБА_1 протипоказані психоемоційні перевантаження;

-у Служби таксі «Віп-таксі», яке знаходиться на території ТОВ «Автотранс АТП- 11407» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інформацію, чи здійснювалися 15 та 16 липня 2021 року виклики таксі за мобільним телефоном НОМЕР_1 за наступними напрямками руху: 15.07.2021 року виклик на вул. Ползунова. будинок 6, 3 під`їзд на мікрорайон № 1 (приблизний час виклику 6.45 год - 7.15 год); «стекляшка» центральний вхід до лікарні ЦМЛ м. Торецька до центру (приблизний час виклику 9.40 год - 10.00 год); ГОРОНО (управління освіти) до забалочної частини міста (приблизний час виклику 10.45 год - 11.30 год); 16.07.2021 року виклик: на вул. Ползунова, будинок 6, 3 під`їзд до центру міста (приблизний час виклику 6.45 год - 7.15 год); ГОРОНО (управління освіти) до забалочної частини міста (приблизний час виклику 10.25 год - 11.45 год);

-у ПрАТ «ВФ Україна» (01601, Київська область, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію про телефонні з`єднання 15 липня 2021 року абонента за номером НОМЕР_1 з номерами абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме підтвердження з`єднання з цими абонентами, тривалість розмови між ними, про телефонні з`єднання 16 липня 2021 року абонента за номером НОМЕР_1 з номером абонента НОМЕР_6 , а саме підтвердження з`єднання з цим абонентом, повну інформацію про геоположення мобільних телефонів за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_7 (позивач по справі, її донька), інформацію про рух володільців цих мобільних телефонів 15 та 16 липня 2021 року, починаючи з 6.45 год до 16.00 год.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки строк для подання клопотання про витребування доказів було пропущено позивачкою, проте про необхідність витребувати вказані докази позивачці стало відомо лише після подання відповідачем відзиву, суд дійшов висновку про те, що позивачкою була обґрунтована неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що у цій справі встановленню підлягають обставини щодо наявності або відсутності підстав для звільнення позивачки з посади відповідно до п. 5 ст. 40 КЗпП України, а саме: нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, водночас обставини про стан здоров`я позивачки, можливість нею за станом здоров`я виконувати трудову функцію та про її пересування під час пред`явлення листка непрацездатності роботодавцю не входять до предмета доказування в цій справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Каліуш