overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2321/2021 Справа № 641/5361/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - Селіхова Д.В.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», 3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», 3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», 3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.11..2021 року о11 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження №2/748/625/21
Єдиний унікальний № 748/1406/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання до Чернігівської районного нотаріального округу Чернігівської області заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її баби ОСОБА_5 , яка проживала в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

21 вересня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підтовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідач територіальна громада в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

З метою перевірки обставин, викладених в позовній заяві, судом вирішено витребувати у позивача докази на підтвердження смерті її батька ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_7 та докази на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_8 з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ".

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на 18 жовтня 2021 року на 09:00 годину.

Витребувати у позивача докази на підтвердження смерті її батька ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_7 та докази на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_8 з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Номер справи місцевого суду: 509/2397/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власністю, за апеляційною скаргою адвоката Бойко Анастасії Вадимівни, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 24.03.2022 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 212/7076/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" жовтня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.10.2021 о 14:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, відкласти на 09:30 годину 18.11.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 487/7224/20
Провадження № 2/487/915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань подружжя, що виникли за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань подружжя, що виникли за час шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 490/7456/21
н/п 2/490/4235/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 17.03.2021 року у розмірі 850 000,00 грн та сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачами не виконані.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою підприємцем майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ціною позовної заяви позивачем зазначена сума у розмірі 850 000 грн 00 коп., тож позивачем повинна була бути сплачена сума судового збору із розрахунку 1 % від цини позову у розмірі, що дорівнює 8 500 грн 00 коп.

Враховуючи те, що сума судового збору не повинна бути більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем становить 8 500,00 гривень.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Тому позивачу слід доплатити суму судового збору у розмірі 7 520,00 грн.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.
Справа № 177/986/21
Провадження № 2/177/734/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за виконавчим листом Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2005 року на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання двох доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним при подані позовної заяви судовий збір.

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-з/522/518/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ФОП ОСОБА_2 доказів, які мають значення для встановлення фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши подану заявником заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника.

Керуючись ст.ст. 118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв 11 жовтня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225, про що повідомити заявника та відповідача.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2917/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3487,32 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2021 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3487,32 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3487,32 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/930/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

01.07.2021 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що позивачка перебувала у шлюбі із відповідачем з 15 липня 2006 року, однак у 2013 року шлюб розірвано між ними. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач у вихованні та постійному утриманні дитини участі не приймає, тому просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі (а.с. 24,26).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовим відправленням про вручення (а.с. 25). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 589/2626/21
Провадження № 2-н/589/797/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнутиу дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 113 грн 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович