Справа № 712/5337/21
Провадження № 2/712/1938/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь 16206,89 грн. залишок недоплаченого страхового відшкодування, 2500 грн. витрати, пов`язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, 10000,00 грн. - моральної шкоди, 6 000 грн. - судові витрати, по`вязані з отриманням юридичних консультацій та судовий збір в розмірі 1816 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 30.09.2020 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2020 року (справа 712/9759/20) винним у спричиненні настання дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2020 року №АО/6974374. Страховиком було визначено та виплачено суму матеріального збитку в розмірі 43 565, 43 грн. В період з 12.11.2020 року по 10.03.2021 року страховиком було здійснено ряд часткових відшкодувань в сумі 15 786,75 грн., та пеня 329, 58 грн., загальний розмір відшкодування склав (без врахування пені) 59 134, 35 грн. Водночас, розмір матеріального збитку згідно авто-товарознавчого дослідження №176 від 13 жовтня 2020 року, який складено експертом Березовським А.А. складає 75 341, 24 грн. Вважає, що з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» необхідно стягнути недоплачене страхове відшкодування 75 341, 24 грн. - 59 134, 35 грн.= 16 206,89 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь 2500 грн. -витрати, пов`язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, 10000,00 грн. - моральної шкоди, яка завдана душевними хвилюваннями внаслідок пошкодження автомобіля та несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, 6 000 грн. - судові витрати, по`вязані з отриманням юридичних консультацій та судовий збір в розмірі 1816 грн.

Представник відповідача - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гончаренко І.В. скерувала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 02.10.2020 року була складена ремонтна калькуляція, відповідно до якої вартість ремонту Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 становить 78750,15 грн. без урахування зносу деталей, що змінюються. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 29.10.2020 року розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що замінюються становить 43565, 43 грн., які були перераховані позивачу 12.11.2020 року, згідно платіжного доручення №53972. В подальшому ПАТ НАСК «Оранта» переглянуло розмір страхового відшкодування та сплатило відповідно до наданого позивачем автотоварознавчого дослідження №176 від 13 жовтня 2020 року, який складено експертом Березовським А.А. 15 866,08 грн. та пеня 331, 24 грн. Щодо відшкодування витрат на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження №176 від 13 жовтня 2020 року в розмірі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. просили відмовити, оскільки відшкодування зазначених сум є необґрунтованим, а порядок відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу не передбачено діючим законодавством.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, вказував на їх підставність, зокрема просив стягнути в рахунок страхового відшкодування - 16 206,89 грн., 10000,00 грн. - моральної шкоди та врахувати що стягнення моральної шкоди в даних випадках відповідає правової позиції, яка викладена постанові Великої Палати Верховного суду в справі 465/4287/15 від 11.12.2019 року, зазначив що є всі підставі для покладення на відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн. та просив суд стягнути витрати за надання правової допомоги СПД ОСОБА_5 в розмірі 6000 грн., оскільки юридична консультація зазначена у видах діяльності фізичної особи-підприємця та судовий збір.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - Гончаренко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування не визнала, пояснила суду, що ПАТ НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу на суму 43565, 43 грн., які були перераховані позивачу 12.11.2020 року, згідно платіжного доручення №53972. В подальшому ПАТ НАСК «Оранта» переглянуло розмір страхового відшкодування та сплатило відповідно до наданого позивачем автотоварознавчого дослідження №176 від 13 жовтня 2020 року, який складено експертом Березовським А.А. 15 866,08 грн. та пеня 331, 24 грн. отже виконала у повному обсязі свої зобов`язання по полісу №АО/6974374. Просила у задоволенні позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30.09.2020 о 13:10 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 187, керувала автомобілем Mitsubishi Asx д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по бул. Шевченка зі сторони вул. Б. Вишневецького, в сторону вул. Смілянська, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_6 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Згідно полісу № АО/6974374 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від від 25 січня 2020 року на час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ НАСК «Оранта».

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №176 від 13 жовтня 2020 року, який складено експертом Березовським А.А. розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 складає 75 341, 24 грн.

Відповідно до відомостей по картковому рахунку позивачу від ПАТ НАСК «Оранта» перераховано в рахунок страхового відшкодування 43565, 43 грн. (з яких комісія склала 217, 83 грн.).

В період з 12.11.2020 року по 10.03.2021 року страховиком було здійснено ряд часткових відшкодувань в сумі 15 786,75 грн., та пеня 329,58 грн.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом статті 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно зі статтею 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс 18).

За змістом статті 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Із заявою про виплату страхового відшкодування позивачка додатково звернулася у грудні 2020 року та січні 2021 року, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди підтвердивши висновком автотоварознавчого дослідження №176 від 13 жовтня 2020 року, який складено експертом Березовським А.А., згідно якого розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 складає 75 341, 24 грн. Даний розмір збитків не спростований страховиком, при цьому представник страхової компанії ОСОБА_7 був присутній під час технічного огляду пошкодженого автомобіля, який здійснювався експертом Березовським А.А .

Натомість, страхова компанія здійснила відшкодування на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 02.10.2020 року та ремонтної калькуляції, яку склала самостійно без посилань на підстави відхилення доказів позивача щодо розміру заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд не приймає ремонтну калькуляцію як доказ у справі з тих підстав, що вона складена з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Враховуючи те, що страхова компанія не спростувала висновок експертного дослідження автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку №176 від 13 жовтня 2020 року, який складено експертом Березовським А.А., згідно якого розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 складає 75 341, 24 грн., суд погоджується з доводами позивача про те, що сума у розмірі 16 206, 89 гривень є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності.

Позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., що спричинена невиплатою страхового відшкодування та неможливістю експлуатації пошкодженого транспортного засобу.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

За таких люставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки він був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, у зв`язку з пошкодженням свого автомобілю. Виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням глибини моральних страждань, суд вважає, що на користь позивача з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1000 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Березовським А.А., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 2500 грн., а також приймаючи до уваги, що сума заявлених недоплаченого страхового відшкодування стягнуто з відповідача у повному обсязі, вважаю за можливе стягнути з відповідача - ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмір 2500,00 грн.

Що стосується вимог представника відповідача про стягнення з позивачів коштів за надання правової допомоги (юридичних консультацій) в розмірі 6 000 грн., то дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги фахівцем в галузі права, довіреність на представника, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з видом діяльності - 69.10 діяльність у сфері права.

Разом із тим, ЦПК України за нормами якого розглядається справа та який набрав чинності з 15.12.2017 року, передбачено відшкодування витрат лише на правничу допомогу адвоката, на підтвердженняя повноважень якого відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»підтверджуються довіреністю або ордером.

За таких обставин, позов в частині відшкодування витрат за надання правової допомоги (юридичні консультації), задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню розмір судового збору, який становить 1029,67 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 9, 22-31, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 23, 988, 979, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7,8,9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223,258, 262, 264,265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Код , на користь ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 - 16 206, 89 гривень недоплаченої частини страхового відшкодування, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2500 гривень - витрати пов`язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження, судовий збір в розмірі 1029,67 гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.10.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян