Справа № 932/6048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Іванова А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021 року, запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 скористався правом подання відзиву на позовну заяву та подав його до суду 17.09.2021 року. Відзив долучено до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 23.09.2021 року відповідачі не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мовчан О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через його зайнятість в іншому процесі.

Відповідачка ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні 23.09.2021 року було задоволено клопотання адвоката Мовчан О.В. та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 08.10.2021 року.

Станом на 08.10.2021 року відповідачка ОСОБА_3 не скористалась наданим їй правом подання відзиву на позовну заяву та не направила його до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті та закриття підготовчого судового засідання, клопотань не заявляла. Заперечувала проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мовчана О.В. про відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мовчан О.В. просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки можливо ними подані не всі докази по справі, але він має про такі поспілкуватися додатково з довірітелем та можливо подати додаткові пояснення. Крім цього йому відомо про те, що відповідачка ОСОБА_3 уклала угоду з адвокатом та не надала до суду відзиву на позов і клопотань, які вважає за потрібне. Заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином та завчасно, а саме 01.10.2021 року. 07.10.2021 року надала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що вона перебуває на лікарняному через підвищену температуру.

Однак, судом було визнано причини неявки відповідачки ОСОБА_3 неповажними, оскільки до клопотання не було надано жодного доказу перебування на лікуванні відповідачки ОСОБА_3 та документів, що підтверджують її хворобу. При цьому, суд враховує, що це є друга неявка в підготовче засідання відповідачки ОСОБА_3 , а тому суд розцінює такі дії як намагання затягування розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Мовчана О.В. про відкладення підготовчого засідання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалося вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 року було відкрито провадження у справі та встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як видно з відомостей про вручення поштових відправлень, ухвала суду була вручена відповідачам 25.08.2021 року. Тобто строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів закінчився 09.09.2021 року. Однак, жоден з відповідачів та/або представник чи представники відповідачів не надавали суду клопотання про продовження строку для вчинення цієї процесуальної дії. При цьому, незважаючи на порушення строків подання відзиву на позовну заяву, суд прийняв відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, що надійшов до суду 17.09.2021 року.

Крім цього, суд вважає, що з урахуванням відкладення розгляду справи судом, строк з 25.08.2021 року до 08.10.2021 року був цілком достатнім для підготовки учасників процесу до підготовчого судового засідання, таких як укладення угод з адвокатами, подання відзивів на позовну заяву, ознайомлення з матеріалами справи, подання всіх необхідних доказів, повідомлення суду про всі відомі обставини справи. За таких обставин клопотання адвоката Мовчана О.В. про відкладення підготовчого засідання не підлягає задоволенню, в тому числі й з тих підстав, що він навіть не зазначив, які ж саме докази не були подані його стороною та які саме докази вони мають намір подати до суду, що свідчить про намагання затягування розгляду справи.

Суд вважає, що у разі задоволення клопотання представника відповідача буде порушено розумність строків розгляду справи, оскільки обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини справі «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10). Враховуючи складність цієї справи, а також поведінку відповідачів під час проведення підготовчого засідання, яка свідчила про навмисне намагання затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Мовчана О.В. відхилити.

Щодо можливості призначення справи до розгляду по суті та закриття підготовчого судового засідання, то суд враховує наступне.

Судом було виконано всі дії, що передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи без розгляду не виявлено, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України та враховуючи складеність справи, суд вважає за доцільне призначити декілька судових засідань у справі, на час та день, що був узгоджений судом з учасниками процесу.

На підставі ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мовчана Олега Валентиновича про відкладення підготовчого розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору та призначити справу до розгляду по суті в судових засіданнях (на виконання вимог п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України призначити декілька судових засідань) з викликом сторін по справі на:

27.10.2021 року о 15.00 годині

01.11.2021 року о 14:00 годині

15.11.2021 року о 14:30 годині.

Місце проведення підготовчого судового засідання: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.10.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова