Справа № 152/812/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Країла Степана Васильовича

в інтересах ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає до виконання

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 29 січня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 9834, про стягнення з ОСОБА_2 , яка 21 квітня 2017 року змінила прізвище на " ОСОБА_3 ", на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 50279,53 грн. В подальшому ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулось із заявою до Шаргородського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусове виконання напису, за результатами розгляду якої Шаргородським РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 3 березня 2021 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 64698450. Вказує, що виконавчий напис не відповідає нормам діючого законодавства України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, зазначив, що під час підготовки матеріалів для подачі позовної заяви з`ясувати те, на підставі яких документів було вчинено нотаріальний напис, не представилось можливим, оскільки відповіді від ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на адвокатський запит отримано не було. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже нечинні, та не врахував що у сторін є спір щодо розміру заборгованості, а також те, що стягувачем не дотримано вимог закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Представник позивача просить виконавчий напис від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 9834, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 50279,53 грн визнати таким, що не підлягає до виконання (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію паспорта позивача, копію довідки про реєстрацію місця проживання особи, копію свідоцтва про зміну імені, копію виконавчого напису, копію заяви про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

4. Третя особа своїх пояснень щодо позову на пропозицію суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.31).

6. 3 серпня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій представник відповідача просить задовольнити позовні вимоги в частині судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 277 грн. Щодо витрат на правничу допомогою в розмірі 9000 грн просить залишити їх без задоволення, врахувавши дії сторони щодо досудового вирішення спору щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (а.с.73-74).

7. 3 серпня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому просить вирішити даній спір в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує, що у разі сплати коштів у розмірі 8600 грн на розрахункові рахунки відповідача, у строк до 18-00 год 20 серпня, частина заборгованості у розмірі 39244,98 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №004-01530-111213 від 11 грудня 2013 року та виконавчим написом №9834 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі (а.с.75-76).

8. 3 серпня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку частини шостої статті 137 ЦПК України), в якому просить судові засідання, слухати у його відсутність, справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторони з 9000 грн до 1025 грн, посилаючись, що стороною не доведено факт укладення договору про надання правничої допомоги, не доведено розмір та/або порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання позивачу юридичних послуг адвокатом (а.с.77-89).

9. 20 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.100).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року повернуто адвокату Країлу С.В., подану в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову (а.с.37).

11. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 21 липня 2021 року відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 4 серпня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Крім цього, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в строк до 21 липня 2021 року надати Шаргородському районному суду належним чином завірені копії документів, які надавались ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу і стали підставою для вчинення ним виконавчого напису від 29 січня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №9834, про стягнення з ОСОБА_4 , жительки с. Плебанівка Жмеринського (Шаргородського) району Вінницької області, на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» коштів на загальну суму 50279,53 грн (а.с.39).

12. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позовній заяві. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 7 липня 2021 року (а.с.72). Копія позовної заяви з додатками були надіслані третій особі за адресою, що вказана в позові. Згідно з довідкою працівника «Укрпошта» «Про причини повернення/досилання» (а.с.69), третя особа, відсутній за вказаною адресою, тому копію позовної заяви з додатками було повернуто до суду (а.с.44-71, 107-111).

13. Ухвалою суду від 4 серпня 2021 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з надходженням 3 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача клопотання про врегулювання спору за участю судді. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 вересня 2021 року (а.с.91).

14. 21 вересня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці (а.с.104). Розгляд справи було призначено на 12 жовтня 2021 року.

15. 12 жовтня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в своїй заяві від 20 вересня 2021 року просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в своєму клопотанні від 3 серпня 2021 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, просив розглядати справу у його відсутність (а.с.77-78). Позовні вимоги визнав (а.с.73-74).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

16. Відповідно до копії паспорта № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5).

17. Згідно з копією довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23 квітня 2021 року №180, позивач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 (а.с.7).

18. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені від 21 квітня 2017 року серії НОМЕР_2 , позивач змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 » (а.с.8).

19. Згідно з копією виконавчого напису від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №9834, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем, останній пропонує задовольнити вимоги відповідача та стягнути з позивача за період з 8 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року включно, суму у розмірі: 30681,81 грн заборгованість за тілом кредиту; 19447,72 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн плату за вчинення виконавчого напису, що становить на загальну суму 50279,53 грн (а.с.9).

20. Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення від 20 січня 2021 року, представник відповідача звернувся до Шаргородського РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису від 29 січня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №9834, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача 50279,53 грн (а.с.10).

21. Згідно з копії постанови старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грелі Наталії Андріївни, про відкриття виконавчого провадження серії ВП №64698450 від 3 березня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9834 від 29 січня 2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 50279,53 грн (а.с.12-13).

22. Відповідно до договору №12/21 про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року, між адвокатом Країлом Степаном Васильовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.16).

23. Згідно з актом №1 прийому здачі надання послуг від 29 червня 2021 року, адвокат Країло С.В. на виконання умов договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року №12/21, позивачеві надано професійну правничу допомогу у вигляді послуг та їх вартості, визначених в розрахунку витрат на правову допомогу. Послуги, замовленні Клієнтом, надані Адвокатом у повному обсязі та у визначений сторонами строк (а.с.20).

24. Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу, надану позивачеві адвокатом Країло С.В. та рахунку фактури №1 від 29 червня 2021 року, вартість наданих послуг з надання правничої допомоги становить 9000 грн, в тому числі 2000 грн - аналіз документів та юридична консультація (2 год); 3000 грн - складання адвокатського запиту, заяви про забезпечення позову. клопотання про витребування доказів (3 год); 4000 грн - складання позовної заяви (4 год) (а.с.22-23).

25. Згідно з квитанцією до прибуткового ордеру №01 від 29 червня 2021 року адвокатом Країлом С.В. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору від 23 квітня 2021 року №12/21, 9000 грн (а.с.24).

26. На підтвердження свого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подав копії актів виконаних робіт, копію договору про надання правової допомоги та копію витягу з договору про надання послуг консультування та правової допомоги адвоката в аналогічних справах (а.с.79-83).

V. Оцінка Суду.

27. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

28. В ситуації, що розглядається позивач не погодилась із існуванням такої заборгованості і, відповідно, обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункти 1-2).

29. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

30. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» ).

32. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

33. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 вказаного Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

34. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

35. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

36. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

37. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

38. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

39. Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

40. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

41. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

42. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

43. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

44. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

45. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

46. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

47. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

48. Згідно з висновком, який зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18), «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

49. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

50. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про доведення відсутності обставин про існування безспірної заборгованості, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

51. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги.

52. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, прийнявши заяву представника відповідача про визнання позову (а.с.73-74), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

53. Крім цього, Суд звертає увагу про намір представника відповідача на укладення мирової угоди з позивачем (див. пункт 7), проте з матеріалів справи видно, що позивач не погодився на умови викладенні у клопотанні представника відповідача та подав заяву про підтримання позовних вимог викладених у позовній заяві (див. пункт 9), що свідчить про небажання позивача врегулювати спір мирним шляхом чи за участі судді.

VI. Розподіл судових витрат.

54. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

55. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача, а решту сплаченого судового збору у сумі 454 грн - повернути позивачу з державного бюджету.

56. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

57. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

58. Згідно з частинами першої шостої статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

57. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера №01 від 29 червня 2021 року на суму 9000 грн, розрахунок та рахунок - фактуру за надану правничу допомогу адвокатом Країла С.В. (а.с.22-24).

58. Враховуючи вищевикладене, заперечення з сторони відповідача, досліджений розрахунок та рахунок - фактуру за надану правничу допомогу адвоката Країла С.В., суд доходить висновку, що заявлені представником позивача судові витрати понесені позивачем за надання професійної правничої допомоги в сумі 9000 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки Судом встановлено, що позивачем доведено факт укладення договору про надання правничої допомоги, доведено розмір та порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги та в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують надання позивачу юридичних послуг адвокатом (див. пункти 22-23).

59. Надані представником відповідача копії актів виконаних робіт, копію договору про надання правової допомоги та копію витягу з договору про надання послуг консультування та правової допомоги адвоката в аналогічних справах (а.с.79-83) Суд не приймає до уваги з огляду на таке. Верховний Суд під час розгляду справи №923/726/18 в постанові від 9 липня 2019 року роз`яснив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Крім цього, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15 чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

З цих підстав, керуючись

статтями 2, 5, 10-13, 18, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Країла Степана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович), про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає до виконання - задовольнити повністю.

2. Виконавчий напис від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 9834, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 50279,53 грн визнати таким, що не підлягає до виконання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та за надання професійної правничої допомоги в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», що знаходиться по вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, що знаходиться по вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК