Провадження № 6/359/302/2021
Справа № 359/8414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за договором кредитування комерційного автотранспорту №256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року в розмірі 102511 гривень 95 копійок та 1025 гривень 12 копійок, а всього на загальну суму 103537 гривень 07 копійок. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредитування комерційного автотранспорту №256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 12 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Тому ТОВ «Фінанс Проперті Груп» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах по справі №359/8114/13-ц. Оскільки оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів, поновити строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 категорично заперечують проти задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Зазначають, що солідарним боржником ОСОБА_3 у повному обсязі сплачено усю суму заборгованості за рішенням суду, тому підстав для видачі виконавчих листів повторно немає.

Старший державний виконавець Бориспільського ВДВС Пільтяй Г.В. направила на адресу суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп», оскільки борг з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто в повному обсязі, та заборгованість відсутня.

Інші учасники не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих документів.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за договором кредитування комерційного автотранспорту №256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року в розмірі 102511 гривень 95 копійок та 1025 гривень 12 копійок, а всього на загальну суму 103537 гривень 07 копійок (а.с.49-51).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредитування комерційного автотранспорту №256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.4-8).

12 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» був укладений договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Фінанс Проперті Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договорами поруки (а.с.9-13).

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», що виникли на підставі договору кредитування комерційного автотранспорту №256/КАМК/42/2007/980 від 17.12.2007 року.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра»» належить замінити на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчих листах №2/359/2888/2013 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за №359/8414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту в розмірі 103537 гривень 07 копійок.

Що стосується вимог що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, керуючись наступним.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання.

І хоч у поданій до суду заяві ТОВ «Фінанс Проперті Груп» посилається на те, що під час проведення процедури ліквідації його правонаступника ПАТ «КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ «КБ «Надра» були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги, а деякі виконавчі документи через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, були втрачені, а тому, враховуючи вказане, просили видати дублікати втрачених виконавчих документів та поновити їм строк для пред`явлення їх до виконання, однак крім коротенького шаблону складеного акту про втрату виконавчих документів без дати його складення, інших доказів суду не представив.

Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Також суд враховує, що виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_3 , перебував на виконанні Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) - виконавче провадження №44450443, яке постановою від 05.02.2021 року було закінчено у зв`язку з повним утриманням боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розмірі 103537,07 грн (а.с.81,85).

Отже, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ «Фінанс Проперті Груп» строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, місце знаходження: 61003, м.Харків, площа Павлівська, 5) у виконавчих листах №2/359/2888/2013 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за №359/8414/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту в розмірі 103537 гривень 07 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта