Справа № 946/4506/21
Провадження № 2/946/2655/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет»- Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, в якому вказав, що на думку відповідача даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 7209,71 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 32 844,21 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №006-15519-021213 від 02.12.2013 року та виконавчим написом №4120 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Представник позивача адвокат Міркун С.М. надав суду клопотання, в якому вказав, що на мирне врегулювання спору за участю судді за клопотанням представника ТОВ «Фінпром маркет» не погоджується.

Представник ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та заяву представника позивача про заперечення проти даного клопотання, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 2, 201 - 203, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко