overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6010/21
Провадження № 2/202/2517/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 10 хв. 03 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 591/7077/21
Провадження № 2-н/591/2065/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
08 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2524, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/2160/18

провадження № 22-ц/818/5502/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення правау праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення правау праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 30 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/493/384/21
Справа № 493/523/21
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2021 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючої-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 81, 89, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло, задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати такою, що втратила право на житлову площу будинку АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Справа №: 653/2962/20
Провадження № 2/653/71/21
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2-о/686/369/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/23518/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство « Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини » про усиновлення ОСОБА_3 , -

встановила:

04 жовтня 2021 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників процесу та у закритому засіданні.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,274,277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство « Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини » про усиновлення ОСОБА_3 .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в закритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити заінтересованій особі право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Заінтересована особа має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача Ціхомський М.П., в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Хитрука І.С., в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без участі представника ПрАТ «ПК Поділля» не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надіслала на адресу суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» та підготовче судове засідання провести без її участі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год 09 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.
Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/622/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про зупинення провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,у зв`язку з поданим ним клопотанням про проведення почеркознавчої судової експертизи у кримінальному провадженні, де його визнано потерпілим по справі-

ВСТАНОВИВ :

Біляївський районний суд розглядає зазначену справу.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що ним в рамках кримінального провадження № 0000780 подано клопотання про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи та наразі здійснюються заходи щодо забезпечення кримінального провадження.

Суд, ознайомившись із змістом клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Змістом вказаної статті, зупинення провадження у справі у зв`язку з здійсненням слідчих дій в рамках кримінального провадження, не передбачено.

З вище наведеного, суд не має підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 642/6788/21
Провадження № 2-н/642/1355/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи»,, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 510/988/21
Провадження № 2-н/510/115/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1436,38 грн., інфляційні витрати - 78,28 грн., 3 % річних 22,78 грн., та витрати з оплати судового збору в розмірі 227 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1436,38 грн., інфляційні витрати - 78,28 грн., 3 % річних 22,78 грн., та витрати з оплати судового збору в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.05.2021 р. № 24/1270-1269, вбачається, що за даними виконавчого комітету Ренійської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає на території Ренійської МТГ Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1436,38 грн., інфляційні витрати - 78,28 грн., 3 % річних 22,78 грн., та витрати з оплати судового збору в розмірі 227 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №592/7856/21
Провадження №2/592/1764/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя А.М. Алфьоров