"11" жовтня 2021 р. Справа № 363/4726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

03.09.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог, закриття провадження у вказаній цивільній справі та скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO», рд.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), застосованого ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2019 року.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримує відмову від позову та просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2019 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz ATEGO 1218», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 з забороною будь яке його відчуження або передачу в заставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, та враховуючи вищенаведену норму, суд не вбачає підстав для подальшого перебування майна під арештом, а тому скасовує застосовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.49, 158, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz ATEGO 1218», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та заборону будь яке його відчуження або передачу в заставу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева