Справа № 2-3296/09
Провадження № 6/727/142/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2009 року по справі №2-3296/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ497312 від 18.07.2006 року в розмірі 129544,57 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-3296/2009 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн».

Вимогу про видачу дублікату виконавчого листа мотивовано тим, що згідно відповіді від Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), оригінали виконавчих листів не збереглись оскільки завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи було знищено згідно протоколу від 19.02.2018 року та акту знищення документів від 19.02.2018 року.

Також, при передачі справ та документації заявнику від первинного кредитора, було виявлено факт відсутності виконавчих листів.

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивовано тим, що строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущені раніше первісними кредиторами.

Крім того, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації, тому пропуск строку виник не з вини правонаступника первісного кредитора, що є поважною причиною для його поновлення.

А тому просив видати дублікати виконавчих листів № 2-3296/2009 виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ497312 від 18.07.2006 року в розмірі 129544,57 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити вимоги заяви.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2009 року по справі №2-3296/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ497312 від 18.07.2006 року в розмірі 129544,57 грн. стягнути з ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1295.44 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду в сумі 120 грн.

На виконання рішення суду, 16.12.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.11.2012 року.

30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_6 відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №ZZZ497312 від 7/18/2006 року.

21 січня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву задоволено, стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

22 липня 2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2021 року, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача залишено без задоволення.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Однак, згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.07.2021 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» не визнано правонаступником стягувача по справі № 2-3296/09, а тому заявник не має законних підстав заявляти вимогу щодо видачі копії виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Отже, виконавчий лист №2-2343/2011, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного років з дня набрання рішенням законної сили (до 04 січня 2013 року).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» посилалось на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущені раніше первісними кредиторами, а також на те, що первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації.

Наведене не свідчить про поважність причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин. Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 55, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: