overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної організації (установи, заклад) "Комаргородського вищого професійного училища" про поновлення на роботі,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить справу відкласти на інший день, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України та бажанням його особисто прийняти участь у судовому засіданні.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
' Враховуючи, що представник позивача попросив справу відкласти на інший день, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуюючись, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до державної організації (установи, заклад) "Комаргородського вищого професійного училища" про поновлення на роботі на 11 год 00 хв 10 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 04.04.2009 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області.

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 33.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , 04.04.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №33- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 591/7080/21
Провадження № 2-н/591/2068/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
08 жовтня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2174, 80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 428/2239/21
Провадження № 22-ц/810/798/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 428/2239/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 915/371/21 Господарським судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12.02.2021 року № 83 та 16.02.2021 року № 84.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 частини першої статті 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року слід розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28 жовтня 2021 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/643/820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 12.10.2021 о 13.00 годині.

У судовому засіданні витребувати у заявника оригінали наданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5093/21
Провадження № 2-н/210/1344/21
07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 340/250/18
Провадження № 22-з/4808/87/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Бучинського А.Б. у селищі Верховина, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Івано-Франківським апеляційним судом розглядалася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року без змін.

В судовому засіданні 30 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та вказав, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли докази понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у справі №340/250/18.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Бучинського А.Б. у селищі Верховина, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, призначити до розгляду на 02 листопада 2021 року на 14-00 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2310/17
Провадження №2/477/25/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі запозовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/638-К638 від 03 липня 2008 року, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0016, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0014, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,15 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження у справі зупиненодо набрання законної сили рішення у цивільній справі №477/2311/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року позовна заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили 14 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Призначити судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні, на 22 листопада 2021 року, 09.30 годину, в яке викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 947/708/20
Номер провадження: 22-ц/819/1982/21
Номер провадження: 22-ц/819/2018/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: БазільЛ.В.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 02 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 01 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.09.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «01» лютого 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 639/1344/20
Провадження № 2/638/2048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради про надання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2020 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії ухвали 23.06.2020 року Станом на 17.09.2021 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради про надання житла,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя