УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 464/6314/17

провадження № 61-13581ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду 03 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Виконуючи вимоги указаної ухвали, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали уточнену касаційну скаргу та усунули недоліки.

В уточненій касаційній скарзі зазначають, вказані рішення оскаржуються, у тому числі на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вважають, що висновки Верховного Суду України в справі № 813/2078/18 та № 182/2428/16-а є помилковими і взаємовиключними.

Касаційна скарга в цій частині підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаної норми ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначають, що висновки, викладені в постановах Верховного Суду України в справі № 813/2078/18 та № 182/2428/16-а є помилковими і взаємовивиключними, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки указаним пунктом передбачено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку, що заявниками не зроблено.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко