overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4349/21 Провадження № 2-н/636/1344/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирних будинків, прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього ж Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

05.10.2021 Справа №607/8295/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач політична партія «Сила людей» подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

17 травня 2021 року судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі (головуючий суддя Ромазан В.В.) та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року прийнято самовідвід суддею Ромазаном В.В. у цивільній справі за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової влади між суддями від 01 жовтня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 04 жовтня 2021 року передано судді.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ

справа №758/1357/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - до набрання законної сили рішенням у справі №758/4685/21.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Провадження № 2-н/263/1914/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року

Суддя Т.І.Федоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7734/21 Справа № 199/9133/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 15 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8333/19

провадження № 22-ц/4809/1153/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року, у складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова
Справа № 519/978/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2021 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 686/6265/21
Провадження № 2/686/3256/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПриватБанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Віньковецькому районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №686/6265/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року було залишено без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку та невірно зазначено унікальний номер справи «757/74458/17-ц», номер апеляційного провадження «22-ц/824/12408/2021» та прізвище головуючого у суді першої інстанції «Писанець В.А».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити унікальний номер справи «759/11040/17», номер апеляційного провадження «22-ц/824/9937/2021» та прізвище головуючого у суді першої інстанції «Бабич Н.Д.» замість помилково вказаного.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, зазначивши унікальний номер справи «759/11040/17», номер апеляційного провадження «22-ц/824/9937/2021» та прізвище головуючого у суді першої інстанції «Бабич Н.Д.» замість помилково вказаного унікального номеру справи «757/74458/17-ц», номеру апеляційного провадження «22-ц/824/12408/2021» та прізвища головуючого у суді першої інстанції «Писанець В.А».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/11040/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9937/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 509/1061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округуО деської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту.

08 липня 2021 року в ході розгляду справи від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та припинення іпотеки.

Позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивачка при поданні позову не надала копію позову з додатками, для належного вручення відповідачам.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та припинення іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачці в строк до 12 грудня 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 233/1776/21
Провадження №: 2/332/1133/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Поштою до суду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції із Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, через неможливість прибути в м.Запоріжжя та карантин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивач проживає територіально на віддаленій відстані від Заводського районного суду м.Запоріжжя, отже, в умовах карантину, може мати труднощі з прибуттям до м.Запоріжжя.
Керуючись ст.ст.43, 182, 212, 223 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, призначене на 15-00 годину 15 листопада 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Запоріжжя таКостянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
ДоручитиКостянтинівському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: пр.Ломоносова, 157, м.Костянтинівка, Донецька область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , з виконанням вимог, передбачених діючим законодавством, в т.ч. встановити особу того, хто з`явився та перевірити їх повноваження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
Копію ухвали негайно направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/747/21 Номер провадження 22-ц/814/2392/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської районної ради Полтавської області

на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенської районної ради Полтавської області на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.О. Панченко В.М. Триголов