Провадження №2-з/521/286/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларіонова С.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на боці відповідача без самостійних вимог Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов С.Б. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на боці відповідача без самостійних вимог Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивач вказує на те, позивач ОСОБА_1 , відповідно до закону як спадкоємець має право на оформлення права власності на спірний будинок та приватизацію земельної ділянки у відповідній частці за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_3 одноосібно, на підставі поки не відомих відомостей та документів, оформила право власності на спірний будинок та приватизувала земельну ділянку тільки на своє ім`я і заповіла це майно відповідачці ОСОБА_2 , яка після смерті ОСОБА_3 21.02.2016 отримала свідоцтво на право спадщину за заповітом на спірний будинок та земельну ділянку.

Просить суд задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією же адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :47:010:0035.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, представник позивача в заяві про забезпечення позову не навів жодне достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення відповідачкою дій, які дають підстави вважати про її намір відчужити будинок АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана представником позивача заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларіонова С.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на боці відповідача без самостійних вимог Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: Д.Я. Роїк