1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4282/21 2/335/1901/2021
про витребування доказів
06 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.04.2021 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розміром 30 879,59 грн.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог.
В судовому засіданні відповідач зазначила, що позивачем долучено до позову копії заяви № 325156/120716 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 15.06.2017. Відповідач ставить під сумнів підписи її чоловіка ОСОБА_2 у вказаних заявах, у зв`язку із чим необхідно дослідити їх оригінали. Тому, посилаючись на положення ст.ст. 84, 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просила витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» оригінали таких доказів: заяви № 325156/120716 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 15.06.2017.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про перенесення судового засідання. Враховуючи, що представник позивача у заяві не зазначив поважних причин неявки до суду та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності представника позивача.
Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Вивчивши зміст клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, предметом позову, заявленого АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є стягнення з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором, укладеним 15.06.2017 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 розміром 30 879,59 грн.
Згідно з матеріалами справи вказаний договір укладено шляхом підписання заяви № 325156/120716 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 15.06.2017, які надані позивачем у копіях. При цьому, відповідач ставить під сумнів підписи її чоловіка ОСОБА_2 у вказаних заявах, у зв`язку із чим під час розгляду справи необхідно дослідити їх оригінали.
Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 95, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Витребувати у акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали заяви № 325156/120716 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 15.06.2017.
Копію ухвали для виконання надіслати голові правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова