Справа № 2-5220/11
Провадження № 6/522/834/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивує вимоги тим, що 23 травня 2011 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра суму заборгованості 460 069 (чотириста шістдесят тисяч шістдесят дев`ять ) гривень 76 коп. за Договором про надання споживчого кредиту Автопакет№05/02/2008/840-К/92 від 01 лютого 2008 року та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Зазначили, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повідомили, що згідно до відповіді УЗПВР ПМУ МЮ (м. Одеса) відносно боржника ОСОБА_2 на адвокатський запит від 07.07.2021 року за вих.№ 14889/10.04-08, вбачається, востаннє виконавчий лист № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 460 069,76 грн перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному ВДВС ПМУ МЮ м. Одеса в рамках виконавчого провадження № 50877661, яке завершено 22.06.2017 року на підставі п. 7 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинний на момент прийняття рішення. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 2-5220/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_2 , було завершено 22.06.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає щонайраніше 22.06.2020 року. По-перше, у березні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони її правонаступником докази чого наявні в матеріалах справи. 10 квітня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-5220/11 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В силу того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5220/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони її правонаступником у справі не мало права звертатися до суду з даною заявою.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-5220/11, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, з метою отримання інформації про стан виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-5220/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, у відношенні боржника ОСОБА_2 представник ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту набуття статусу стягувача та набрання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про заміну сторони її правонаступником, звертався з запитом до Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса). Однак, відповіді від Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) до ТОВ «Консалт Солюшенс» не надійшло.

Інформацію про перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стан виконавчого провадження, ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень суду ПМУ МЮ (м. Одеса) від 07.07.2021 року за вих.№ 14889/10.04-08, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ураховуючи все вищевикладене можна дійти до висновку про те, що вказані вище обставини є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-5220/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з тим, що ТОВ «Консалт Солюшенс» тривалий час не було стороною виконавчого провадження так як заява про заміну сторони її правонаступником знаходилась на розгляді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з чим, не мало права звертатися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, до того ж, ТОВ «Консалт Солюшенс» не володіло інформацією про стан виконавчого провадження та про перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідного до цього було не в змозі звернутись вчасно до суду з заяво про видачу дублікату виконавчого документа.

Щодо боржника ОСОБА_1 зазначили, що згідно до відповіді УЗПВР ПМУ МЮ (м. Одеса) на адвокатський запит від 07.07.2021 року за вих.№ 14889/10.04-08, вбачається, востаннє виконавчий лист № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 460 069,76 грн перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному ВДВС ПМУ МЮ м. Одеса в рамках виконавчого провадження № 550998511, яке завершено 02.07.2016 року на підставі п. 4 частини першої ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції чинний на момент постановлення рішення. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 2-5220/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси, відносно боржника ОСОБА_3 , було завершено 02.07.2016 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає щонайраніше 02.07.2019 року.

По перше, також потрібно зазначити те, що з 5 лютого 2015 року Національний банк України визнав ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним та прийняв рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. Найменший витратний для Фонду спосіб виведення неплатоспроможного банку з ринку - спосіб виведення неплатоспроможного банку з ринку, у результаті реалізації якого сума грошових витрат Фонду, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням виведення неплатоспроможного банку з ринку, за мінусом будь-яких прогнозованих сум грошового відшкодування у зв`язку із таким виведенням, очікується бути найменшою. Таким чином, у зв`язку з тим, що Фонд дотримувався принципу найменших витрат, це частково унеможливлювало вчасне звернення стягувача до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-5220/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 460 069,76 грн.

Щодо обставин що, підтверджують втрату виконавчих листів № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, виданих Приморським районним судом м. Одеси, відносно обох боржників зазначили наступне.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де стягувач є ПАТ «КБ «Надра», отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчі листи № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, видані Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № 05/02/2008/840-К/92 від 01.02.2008 року ОСОБА_2 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригіналів виконавчих листів № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, виданих Приморським районним судом м. Одеси. Вказане вище свідчить про втрату виконавчих листів, таким чином ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а саме виконавчих документів № 2-5220/11 від 15.09.2011 року, виданих Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № 05/02/2008/840-К/92 від 01.02.2008 року у сумі 460 069,76 грн

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2011 року по справі № 2-5220/11 позов Публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра суму заборгованості 460 069 (чотириста шістдесят тисяч шістдесят дев`ять ) гривень 76 коп. за Договором про надання споживчого кредиту Автопакет№05/02/2008/840-К/92 від 01 лютого 2008 року.

Рішення набрало законної сили та був виданий виконавчий документ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 2-5220/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, будинок 31-А, ) у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту «Автопакет» №05/02/2008/840-К/92 від 01 лютого 2008 року у розмірі 460 069 (чотириста шістдесят тисяч шістдесят дев`ять) гривень 76 коп. та судових витрат в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч. І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості по справі 2-5220/11.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року в цивільній справі № 2-5220/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра суму заборгованості 460 069 (чотириста шістдесят тисяч шістдесят дев`ять ) гривень 76 коп. за Договором про надання споживчого кредиту Автопакет №05/02/2008/840-К/92 від 01 лютого 2008 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року в цивільній справі № 2-5220/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра суму заборгованості 460 069 (чотириста шістдесят тисяч шістдесят дев`ять ) гривень 76 коп. за Договором про надання споживчого кредиту Автопакет №05/02/2008/840-К/92 від 01 лютого 2008 року.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська