Справа № 401/703/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, від 02 березня 2021 року, і поновити її на посаді директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Крім того просила стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для її звільнення з посади директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників, зазначено прогул, тобто звільнення відбулось у відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, про що виданий наказ №40-к від 02 березня 2021 року. Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є юридичною особою і відповідно вчиняти дії від імені Центру наділений лише керівник, тобто звільнення проведено неуповноваженою особою. Звільнення за прогул без поважних причин може бути здійснене згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, однак ні наказ, ні запис у трудовій книжці не містить формулювання "без поважних причин", що є доказом того, що представниками власника чи уповноваженого органу не здійснювалися дії щодо встановлення факту та причин відсутності позивача на робочому місці.

Директор Центру професійного розвитку педагогічних працівників, як це прямо передбачено в посадовій інструкції, може виконувати свої посадові обов`язки не лише за юридичною адресою управління освіти. Присутність на роботі позивача підтверджується табелем робочого часу за лютий 2021 року. Підставою для звільнення у наказі №40-к, зазначено 8 актів про відсутність на робочому місці, складені без участі представників профспілки. В період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці відносно 40 працівників, але звільнили чомусь лише 9 працівників, що свідчить про дискримінацію звільнених. До того ж акти про відсутність на робочому місці не містять даних про причини відсутності працівників та, що ці причини були неповажними. При наданні пояснення керівнику, позивач зазначила, що у період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, була вимушена працювати на інших робочих місцях на території управління освіти, оскільки за основним місцем роботи існувала небезпека для життя та здоров`я.

Розміщення інформації на сайті управління освіти публічного звернення ОСОБА_2 та акти відсутності відповіді на телефонний дзвінок позивача не можуть бути належними та допустимими доказами того, що позивач ухилялася від виконання своїх посадових обов`язків та прогулювала роботу без поважних причин. Внаслідок незаконних дій керівництва та відповідно незаконного звільнення, позивач безпідставно втратила роботу, обставини викладені в актах є неперевіреними, наказ про звільнення за прогул є протиправним, складеним без дотримання вимог чинного законодавства, а тому повинен бути скасованим. Також не було отримано погодження з профспілковою організацією на розірвання трудового договору, як це прямо передбачено у статті 43 КЗпП України, що призвело до прийняття незаконного наказу про звільнення за прогул.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила скасувати наказ про звільнення, поновити її на займаній посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у наданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на його безпідставність, свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарне порушення, а саме була відсутня на робочому місці в період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, за що була звільнена за прогул. Керівництвом управління освіти вживалися заходи для надання пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності на роботі, однак жодні дії не дали позитивних результатів, оскільки ОСОБА_1 на своєму робочому місці так і з`явилася та не надала пояснень з приводу своєї відсутності, повідомила лише, що працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти.

На думку відповідача, ОСОБА_1 грубо порушила трудовий розпорядок, не виконувала свої посадові обов`язки протягом тривалого часу, підбурювала інших працівників управління до ухилення від виконання ними своїх обов`язків, і як наслідок була звільнена із займаної посади. Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на роботі та виплати середньої заробітної плати, так як вона за вищевказаний період ніякої роботи не робила і фактично допустила прогули. Вказаним подіям передувала зміна керівництва управління освіти, а позивач та деякі інші працівники у вказаний вище спосіб намагалися захистити попереднього керівника з метою відновлення його на посаді.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив. Від імені виконавчого комітету Світловодської міської ради, до суду надійшло пояснення на позовну заяву у якому зазначено, що управління освіти в своїй діяльності повністю підпорядковується виконавчому комітету. При цьому ані управління освіти, ані виконавчий комітет не приймав рішення про визначення робочого місця працівників поза межами управління освіти. Позивач чомусь самостійно вирішила, що може працювати будь-де у закладах підпорядкованих управлінню освіти, вказані протиправні дії позивача та інших працівників призвели до блокування роботи управління освіти, та як наслідок до зриву звичного режиму роботи і виплати заробітної плати працівникам освітньої галузі.

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України є з`ясування поважності причин її відсутності на роботі, однак ОСОБА_1 так і не спромоглася назвати поважну причину відсутності її на робочому місці в період з 17 лютого по 26 лютого 2021 року, і як наслідок її дії були розцінені як прогул, тобто умисна відсутність працівника на робочому місці, без поважних причин. На думку представника третьої особи, в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та виплату середнього заробітку, слід відмовити, оскільки вона навмисно ухилилася від виконання своїх посадових обов`язків та була відсутня тривалий час за місцем роботи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, №40-к від 02 березня 2021 року, на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, прогулу з 17 лютого 2021 року 26 лютого 2021 року, звільнити з 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 , директора методичного кабінету управління освіти. Підстави: акти про відсутність на робочому місці, доповідна начальника управління освіти, скрін-копія заяви на сайті, наказ №33 від 25 лютого 2021 року "Про розблокування роботи відділу освіти", акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року, пояснення ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно наказу №172 від 17 серпня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перейменовано в Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти; затверджено положення про Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти; зобов`язано внести зміни до реєстраційних документів.(а.с.12-13).

Наказом №195 від 01 вересня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджено штатний розпис Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради(а.с.14-15).

Посадовою інструкцією директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників ОСОБА_1 , затвердженою начальником управління освіти 01 жовтня 2020 року, передбачено: організацію роботи та здійснення загального керівництва діяльністю ЦПРПП, надання методичної допомоги педагогічним працівникам, проведення консультування працівників щодо організації роботи, та інше(а.с.16).

Із пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року вбачається, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року за адресою Героїв України 4, повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти(а.с.19).

Наказом №33 від 25 лютого 2021 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків(а.с.20).

В лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в тому числі і ОСОБА_1 в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується актами від: 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року(а.с.21-24).

17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти є небезпечним для життя і здоров`я працівників, вказані обставини підтверджуються табелем робочого часу(а.с.25-32, 33).

Із листа голови міському профспілки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки вбачається, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися(а.с.34).

Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки(а.с.39-42).

Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову ОСОБА_8, начальника управління освіти ОСОБА_2 та голову ліквідаційної комісії управління освіти ОСОБА_4, повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі(а.с.44).

26 травня 2021 року разом з відзивом на позов, від представника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, до суду були надані службові записки заступника начальника управління ОСОБА_4, адресовані в.о. начальника управління ОСОБА_2 про відсутність на роботі ОСОБА_1 з 17 по 26 лютого 2021 року, про що були складені акти за кожен із вказаних днів, про відсутність на роботі ОСОБА_1 та відсутність відповіді на її особистий номер мобільного телефону(а.с.85-92, 93-100). Крім того був наданий наказ №8 від 03 березня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до якого визнано дні відсутності на роботі прогулами без поважних причин, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин. Згідно акту від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з вказаним вище наказом(а.с.101, 102). 23 лютого 2021 Світловодська міська рада прийняла рішення №147 про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради(а.с.103, 104).

Позивачем до суду було надано повідомлення начальнику управління освіти про неможливість виконання службових обов`язків та розпорядження №3 від 17 лютого 2021 року про переміщення на інше робоче місце працівників управління освіти, відповідно до якого працівники управління освіти переміщуються на роботу в інші приміщення, підпорядковані управлінню освіти, на інші робочі місця з 17 лютого 2021 року(а.с.108, 109).

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення суду(а.с.54-55).

14 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Представник відповідача ініціював виклик до суду свідків та їх допит в судовому засіданні, однак явку до суду свідків, відповідачем забезпечено не було, виклик свідків додатково здійснювався шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду свідків на сайті Судова влада України, причин неявки до суду свідки не повідомили.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази на предмет їх допустимості та достовірності, судом з достовірністю встановлено, що керівництвом управління освіти грубо порушено вимоги трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади, а саме: звільнення за прогул може бути проведено лише у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, тобто тільки за погодженням про розірвання трудового договору з профспілковою організацією. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, той факт, що посадові особи управління освіти перед звільненням ОСОБА_1 із займаної посади не зверталися до профспілки з поданням про погодження звільнення її за прогул, це чітко підтверджується листом голови міськкому профспілки №18 від 03 березня 2021 року та листом Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року про чисельні грубі порушення чинних актів міжнародного та українського законодавства, та про скасування наказів про звільнення і поновлення на роботі працівників.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цього, а саме службових записок та актів, оскільки складені документи не містять відомостей про місце їх складання, зазначено лише місто Світловодськ, та саме про робоче місце працівника на якому він нібито був відсутній, оскільки відповідно до розпорядження №3 від 17 лютого 2021 року, працівники управління освіти переміщуються на роботу в інші приміщення, підпорядковані управлінню освіти, на інші робочі місця з 17 лютого 2021 року. Повноваження голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 та виконуюча обов`язків начальника управління освіти ОСОБА_2, набули після прийняття рішення Світловодською міською радою №147 від 23 лютого 2021 року про ліквідацію управління освіти і управління молоді та спорту, тобто після того як працівники управління освіти вже були переміщені на інші робочі місця.

До того ж присутність позивача ОСОБА_1 на роботі підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників на лютий 2021 року, з якого вбачається, що з 01 лютого по 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 виставлені відмітки про відпрацьований робочий час. Крім того посадова інструкція директора ОСОБА_1 передбачає здійснення організаційної роботи поза межами Центру, виконання цих обов`язків з 17 по 26 лютого 2021 року, також не було перевірено(а.с.34).

Рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади було передчасним, оскільки не було встановлено місце її роботи у відповідності до розпорядження №3 від 17 лютого 2021 року, не було відібрано належного пояснення чи складено акту про відмову від надання пояснення, також в порушення вимог ст.43 КЗпП України не було направлено подання до профспілкового органу про погодження звільнення за прогул.

Крім того представник відповідача не зміг пояснити наявність двох схожих за змістом наказів - про застосування дисциплінарного стягнення №8 від 02 березня 2021 року та наказу №40-к від 02 березня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади. Також не було отримано відповіді на питання стосовно прийняття рішення про звільнення з посади ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії управління освіти та її відношення(повноваження) щодо Центру професійного розвитку педагогічних працівників.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , до звільнення вона працювала на посаді директора Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, а згідно наказу №40-к від 02 березня 2021 року її було звільнено з посади деректора методичного кабінету управління освіти, що не узгоджується між собою(а.с.9-11).

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про доцільність визнання та скасування наказу про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 за прогул, поновлення її на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як, в судовому засіданні, чітко встановлено наявність обставин, що свідчать про передчасність, безпідставність та протиправність дій з боку керівництва управління освіти для розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді, їй має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст.141 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.40, 43, 235 КЗпП України, ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 259, 264, 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №40-к від 02 березня 2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", з посади директора методичного кабінету управління освіти.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора методичного кабінету управління освіти(Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти), виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 03 березня 2021 року.

Стягнути з управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року.

Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду був виготовлений 08 жовтня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.09.2021