Справа № 192/452/21
Провадження № 2/192/391/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шаровського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 червня 2018 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг №1/06-18, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався надати послуги ОСОБА_1 за предметом договору (пункти 1.1-1.2) в терміни до 30 липня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 договору позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Також позивач здійснив відповідачу передоплату на виконання умов договору в загальному розмірі 1500 дол. США та 39150 грн.

За умовами договору була визначена винагорода «відповідачу» ОСОБА_2 в розмірі 6200 дол. США по підписанню договору управління довірчою власністю, яка входить в комісію 3% від суми по договору управління власністю. Вартість передоплати здійсненої ОСОБА_1 мала входити до розміру оплати комісії ОСОБА_2 .

Відповідач мав отримати 3% комісійну винагороду від суми по договору довірчого управління власністю, який мав укласти за його послуг за договором позивач в Об`єднаних Арабських Еміратах при посередництві відповідача.

Позивач до даного часу не отримав жодних послуг за договором №1/06-18 від 14 червня 2018 року від відповідача по оформленню резидентської візи в ОАЕ по укладенню договору на управління довірчою власністю, по оплаті поїздки в ОАЕ, по оформленню резидентської компанії в ОАЕ, інших послуг відповідно до договору.

Вважає, що відповідно до умов укладеного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути передоплату, яку здійснив позивач в термін 10 днів, тобто до 31 липня 2018 року, як виконання грошового зобов`язання, якщо послуги за договором не будуть надані.

Оскільки відповідач не виконав жодного із своїх зобов`язань за договором, то він має нести матеріальну відповідальність - відшкодувати збитки позивачу за невиконання грошового зобов`язання за цивільно-правовими відносинами за договором №1/06-18 від 14 червня 2018 року, а саме повернути передоплату в розмірі 3000 дол. США або 1500 дол. США отриманих за розпискою та 39150 грн. отриманих на його картковий рахунок.

Крім того, за невиконання зобов`язання (за послугами та по грошовим зобов`язанням) умовами договору №1/06-18 від 14 червня 2018 року встановлена цивільно-правова відповідальність - неустойка у вигляді штрафу в розмірі не більше 10%, і тому загальний розмір матеріальних збитків, що враховують неустойку складає 86650 грн. 19 коп., а також за невиконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню також оплата індексу інфляції через невиконання грошових зобов`язань виконавцем умов договору в сумі 14027 грн. 31 коп. та 3% річних в розмірі 6936 грн. 36 коп.

Тому просив стягнути з відповідача на його користь 107613 грн. 86 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим, за згодою позивача судом було постановлено проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд вислухавши позивача, його представника з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, а також наданий позивачем оригінал доказу, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №1/06-18 від 14 червня 2018 року про надання послуг.

Пунктом 1 зазначеного договору зазначено, що виконавець - ОСОБА_2 по замовленню замовника - ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання:

-виконати відкриття резидентської візи в Об`єднаних Арабських Еміратах на ім`я ОСОБА_1 з метою перебування в Об`єднаних Арабських Еміратах м. Дубай терміном на три роки, з правом проживання, роботи та відкриття бізнесу (оншорної компанії у вільній економічній зоні, рахунку в банку, інше) в термін до 30 червня 2018 року;

-забезпечити проїзд і проживання в м. Дубай ОАЕ терміном з 25 червня по 15 липня 2018 року;

-оплатити відкриття оншорної компанії у вільній економічній зоні Об`єднаних Арабських Еміратах на ім`я ОСОБА_1 в термін до з 25 червня по 15 липня 2018 року з усіма ліцензіями на торгівельну, консалтингову, консультаційну, виробничу та іншу діяльність у відповідності із законами ОАЕ;

-організувати та забезпечити підписання договору управління довірчою власністю на суму 4350000 мільйонів доларів США терміном на 7 років під 3% річних на відкриту оншорну компанію в ОАЕ на ім`я замовника в термін з 25 червня по 15 липня 2018 року;

-надавати допомогу ОСОБА_1 та його оншорній компанії в ОАЕ по забезпеченню бізнесу з компаніями на території ОАЕ протягом терміну дії Договору управління довірчою власністю.

Крім того, згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, вартість відкриття резидентської візи, витрат на відкриття оншорної компанії в ОАЕ та послуг по організації контактів з бізнесом в ОАЕ по підписанню Договору довірчого управління власністю складає 6200 доларів США і входить в розмір оплати комісії «Виконавцю».

Вартість комісії для виконавця складає 3% від суми по Договору управління довірчою власністю та здійснюється замовником, як разова оплата послуг «виконавця» по даному договору.

Замовник оплачує передоплату авансовим платежем 1500 доларів США. Оплата по п.п. 2.2. і 2.3. входить в оплату 3% комісії та оплачується оншорною компанією - «виконавцем» протягом 3-х днів з моменту отримання коштів на банківський рахунок відкритої оншорної компанії в ОАЕ.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. замовник передає передоплату по п. 2.1 «виконавцю» готівкою і при цьому отримує розписку про отримання та прибутковий касовий ордер про отримання після всіх процедур в ОАЕ.

«Виконавець» зобов`язується протягом 14 календарних днів виконати відкриття резидентської візи та повідомити про це «замовника» в письмовому вигляді, а також надати документи на проїзд та проживання в ОАЕ, включаючи письмове запрошення.

Пунктами 3.1., 3.2. передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність один перед одним. В разі невиконання «виконавцем» зобов`язань по оформленню договору управління довірчою власністю, він повертає кошти «замовнику» протягом 10 днів. За кожен наступний день сплачується неустойка в розмірі 0,5% в день, але не більше 10% (а.с. 51-53).

Відповідно до розписки, відповідач отримав від позивача 1500 дол. США в рахунок передоплати по договору №1/06-18 від 14 червня 2018 року (а.с. 55).

Як вбачається з квитанції №20423 про здійснення валютно-обмінної операції від 22 червня 2018 року, невідомою особою здійснено продаж ПАТ «АЛЬФА-БАНК» іноземної валюти на суму 1500 дол. США за 39150 грн. 00 коп. (а.с. 20 зворот).

Згідно квитанції №20515 від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 39150 грн. 00 коп. (а.с. 20 зворот).

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу закордонного паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що будь-які відмітки про візи або про перетинання кордонів України або інших держав відсутні.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України - виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов`язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 623 ЦК України - боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 570 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як встановлено достовірно в судовому засіданні між сторонами укладено договір надання послуг, за яким відповідач зобов`язався надати позивачу певні послуги, за плату яку сторони визначили як комісія, розмір якої відповідно до п. 2.2. договору складає 3% від Договору управління довірчою власністю.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 1500 дол. США та 39150 грн., в порядку витрат за договором передбаченими п. 2.1.

При цьому як вбачається з п. 2.3. договору зазначені витрати сплачуються оншорною компанією, яка є виконавцем протягом трьох днів з моменту отримання коштів на банківський рахунок відкритої оншорної компанії в ОАЕ (а.с.9).

Тобто будь-якого обов`язку у позивача сплачувати відповідачу кошти особисто договором не передбачено.

Позивач, як підставу позову про стягнення збитків з відповідача посилається на те, що відповідач не виконав будь-яких умов договору і тому він повинен нести відповідальність передбачену п. 3.2. договору, а саме сплатити позивачу кошти в розмірі 78772 грн. 90 коп., а також сплатити неустойку в розмірі 7788 грн. 29 коп. у вигляді штрафу.

Також позивач просив стягнути з відповідача відповідальність передбачену ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 14027 грн. 31 коп. інфляційних витрат та 6936 грн. 36 коп. 3% річних.

Разом з тим вказаний п. 3.2. не конкретизує, які саме кошти повинен повернути позивачу відповідач, що в свою чергу унеможливлює застосування зазначеного пункту договору як грошове зобов`язання відповідача, оскільки дане грошове зобов`язання не конкретизовано.

Крім того, п. 3.2. передбачає повернення коштів за невиконання зобов`язання по оформленню Договору управління довірчою власністю, тоді, як п. 1.1. договору будь-якого обов`язку відповідача саме з оформлення Договору управління довірчою власністю не передбачає.

Інші умови договору також не конкретизують, що сторони розуміли під формулюванням оформлення Договору управління довірчою власністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки умови договору між сторонами чітко не визначені, і посилання позивача є припущенням з його боку, а саме, що п. 3.2. передбачає, повернення відповідачем саме сплачених йому позивачем коштів, при цьому витрати передбачені п.п. 2.2., 2.3, оплачується відповідно до умов договору оншорною компанією, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 78772 грн. 90 коп. як матеріальних збитків за договором є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що сторонами в договорі чітко не визначено, які саме кошти повинен повернути відповідач позивачу, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача наслідків невиконання обов`язку в частині стягнення неустойки, при цьому, враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав для застосування до відповідача відповідальності за невиконання грошового зобов`язання також немає, оскільки саме грошове зобов`язання договором чітко не визначено.

Тому суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 570, 610, 611, 614, 623-625, 901-903, 906 ЦК України; керуючисьст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про стягнення збитків - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.