ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/745/21
Провадження № 22-ц/4820/1207/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 688/745/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 460112 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 6901 грн. 69 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27 червня 2019 року в розмірі 460112,40 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 399 424,04 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 60 688,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 6901,69 грн.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу та просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В клопотанні апелянт просить поставити питання на вирішення експерта таке питання:

1.Чи виконано у документі від 29.08.2021р., виданого АТ КБ «ПриватБанк», що міститься у матеріалах справи текст «Огородник та підпис, що знаходиться біля вказаного тексту, ОСОБА_1 » чи іншою особою?

За змістом ст. 76 ЦПК України висновок експерта та письмові докази є одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання відповідач не подавав до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 688/745/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова