Справа № 2-4742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2010 року у справі 2-4742/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року. Між ТОВ «ФК «Есаймент» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 06.11.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих листах та виконавчих провадженнях у справі № 2-4742/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року в сумі 177285,77 грн.

На адресу ВДВС у м. Дніпрі подавалися запити про надання інформації стосовно виконання виконавчих листів. Також стягувач неодноразово звертався до АТ «Банк «Фінанси і кредит» стосовно надання відповідей про інформування чи не інформування державними виконавчими органами виконавчого листа та надання інформації про його місцезнаходження, але відповіді в письмовому вигляді не надавалося, проте усно було повідомлено, що жодних рішень чи відповідей на їхню адресу органами виконавчої служби не надавалося, підтвердження про направлення виконавчого листа на виконання не збереглося, оскільки строк зберігання чеків закінчився у зв`язку із встановленням факту їх нечитабельності зі спливом кількох років. За таких обставин, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

Посилаючись на обставини викладені у заяві просить її задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником боржника ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2010 року у справі № 2-4742/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2010 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року в сумі 177285,77 грн.

20.08.2010 року виконавчі листи отримано представником позивача, що підтверджується підписом наявним в матеріалах справи.

06.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року та до ОСОБА_1 за договором поруки № МБИ-2/16-08П від 24.04.2008 року, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих листах та виконавчих провадженнях у справі № 2-4742/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МБИ-2/16-08 від 24.04.2008 року в сумі 177285,77 грн.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було винесено, 16 березня 2020 року, жодних дій щодо отримання дубліката виконавчого документа чи з`ясування на який стадії перебуває виконавче провадження, кредитором здійснено не було. Листи до первісного кредитора Банк «Фінанси та Кредит» було направлено лише в травні 2021 року, лист про надання інформації про стан виконавчого провадження загалом не містить дати його складання та направлено в невідомий орган, оскільки юридичної особи «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградський області» не існує.

Також заявником не надано жодного доказу того, що ТОВ «ФК «Есаймент» виконавчий лист не передавався від первісного кредитора чи виконавчий листи було втрачено, також відсутні докази того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Таким чином, відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Судом не встановлено доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попередньому, так і теперішньому стягувачу з часу набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання в межах відповідного строку, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко