ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7273/21 Справа № 212/3383/21 Суддя у 1-й інстанції - Черний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 , збільшивши цей розмір з 70 000 гривень до 210 000 гривень.

Рішення суду змінено, збільшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судового збору з 908 гривень до 2 100 (дві тисячі сто) гривень.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 3 150 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 рокудопущено описку, а саме не вірно вказана назва суду першої інстанції, «Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», замість вірної «Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та зазначити вірно назву суду першої інстанції «Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», замість невірної «Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, зазначивши вірно назву суду першої інстанції «Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», замість невірної «Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: