УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року про забезпечення позову за цивільною справою №766/16419/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/16419/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 20.09.2021 року про забезпечення позову за цивільною справою №766/16419/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірно в ухвалі прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

29.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2021 року, в якій просить вказати в ухвалі суду вірно прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 20.09.2021 року про забезпечення позову за цивільною справою №766/16419/21, вказавши вірно в ухвалі прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Заява поданої 29.09.2021 року позивачем про виправлення тих самих помилок, виправлених ухвалою суду 24.09.2021 року, а тому провадження за заявою позивача про виправлення описки підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021 року про забезпечення позову за цивільною справою №766/16419/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан