Провадження № 2/643/2019/21
23.09.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 (далі - відповідач) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є наймачем Квартири. У вказаній Квартирі зареєстрований відповідач, з яким позивачка перебувала у шлюбі з 10.12.2008 року по 24.09.2020 року. Відповідач понад 1 рік у Квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги. Перешкод щодо реалізації права відповідача на користування Квартирою ні позивачка, ні інші особи не створювали. Також позивачка посилалась на те, що факт реєстрації відповідача у вказаній Квартирі призводить до порушення майнових прав позивачки, оскільки вона змушена сплачувати комунальні послуги, що нараховуються на відповідача, проте фактично вона ними не користується. Також позивачка позбавлена можливості оформити субсидію.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні 11.02.2021 року, без виходу до нарадчої кімнати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, судом залучено ОСОБА_3 .
Позивач в судовому засіданні 23.09.2021 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
ОСОБА_4 в судове засідання 23.09.2021 також не з`явилась.
Оскільки позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.04.2021, за адресою Квартири зареєстровані позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що є сусідом позивачки та відповідача, проживає в квартирі АДРЕСА_2 . В гостях у Квартирі буває приблизно 3-4 рази на місяць. Відповідача бачив у Квартирі до грудня 2019 року. Після грудня 2019 року відповідача та його речей в Квартирі не бачив. В під`їзді, а також біля будинку він відповідача також не бачив. Свідок показав, що йому невідомо про факти перешкоджання відповідачу у проживанні в Квартирі. В даний час в Квартирі проживають позивачка та третя особа.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 у тому ж будинку, що і позивачка. Свідок є сусідкою позивачки та відповідача, а також подругою позивачки. Свідок показала, що буває в гостях у позивачки в середньому 2 рази на тиждень. Зазначила, що відповідача знає, проте де він зараз проживає, їй невідомо. До грудня 2019 року відповідач проживав у Квартирі разом з позивачкою, був її чоловіком. Після грудня 2019 року відповідача та його речей у Квартирі вона не бачила. Біля будинку та в під`їзді відповідача вона також не бачила. Свідку невідомо, щоб відповідачу перешкоджали у користуванні Квартирою.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Позивачка є його сусідкою. В будинку він проживає 50 років. Свідок показав, що відповідач пішов з Квартири приблизно у грудні 2019 року, оскільки у нього з`явилась інша жінка і він пішов жити до неї. Відповідач залишив Квартиру добровільно. Після цього свідок відповідача жодного разу не бачив. До грудня 2019 року свідок часто бачив відповідача - приблизно 2-3 рази на тиждень. Після грудня 2019 року свідок відповідача у дворі та у будинку не бачив. Також свідок показав, що його дочка є подругою третьої особи, і вони бувають в гостях у позивачки приблизно раз на місяць, у дворі зустрічаються частіше. Відповідача у Квартирі він бачив до грудня 2019 року. Після грудня 2019 року відповідача та його речей в Квартирі він не бачив. Свідок також показав, що йому не відомо, щоб позивачка перешкоджала відповідачу у проживанні в Квартирі.
Згідно акту про відсутність зареєстрованої особи у місці реєстрації від 02.12.2020 року, складеного сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідач з грудня 2019 року у Квартирі не проживає і не з`являється.
Відповідно до довідки Департаменту інформатизації МВС України, наданої на виконання ухвали суду, станом на 25.03.2021 відомості щодо перебування відповідача у місцях позбавлення волі відсутні.
Як вбачається з довідки Кадрового центру Збройних сил України Міністерства оборони України від 16.04.202, інформація про проходження відповідачем військової служби в центрі Збройних Сил України відсутня.
Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
З досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі понад шість місяців. Поважних причин непроживання відповідача в Квартирі та обставин, з якими чинне законодавство України пов`язує збереження за відповідачем права користування квартирою понад строки, визначені ст. 71 ЖК УРСР, судом не встановлено.
За таких обставин, вирішуючи справу на підставі наданих позивачкою доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , понесені останньою судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 11.10.2021 року.

Суддя Д.А. Крівцов