ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/13/21

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1253/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.,

секретар: Шапко В.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

Оскаржується ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 142984,00 грн. та суму винагороди за користування коштами у розмірі 231635,00 грн., а всього 374619,00 грн.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 3746,19 грн. та ненаданням підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим позовом та з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року, яка є чинною, відкрите провадження у даній справі, а його звільнено від сплати судового збору. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за минулий рік. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що Корюківським районним судом Чернігівської області справа була передана до Щорського районного для розгляду по суті, а не для вирішення питання щодо повторного відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг з ОСОБА_2 . До позовної заяви ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору до довідку органів фіскальної служби про дохід за минулий рік.

Ухвалою Корюківського районного суду від 15 січня 2021 року було відкрите провадження у справі.

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року скасовано.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року заяву про самовідвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченка М.І. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Розпорядженням в.о. голови Корюківського районного суду від 05 липня 2021 року вищевказану цивільну справу передано до Щорського районного суду.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 3746,19 грн. та для надання підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає приписам законодавства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом Закон України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №296 від 18.03.2020 року вбачається, що за 2019 рік позивач отримав дохід у розмірі 11769 грн. 95 коп. (а.с. 8).Тобто, 5% від доходу позивача за минулий рік складає 588.5 грн., а розмір судового збору, який мав сплатити позивач, становить 3746.19 грн.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що Щорський районний суд помилково дійшов висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, в порушення приписів ст.175 ЦПК України ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 374, ст. 379 ч. 4 п. 1 ст. 376, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року скасувати в частині залишення без руху позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2021 року.

Головуюча : Судді :