overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4264/21
Провадження № 6/346/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У заяві зазначено заінтересованих осіб: первісного стягувача - ПАТ КБ Надра, та боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що згідно з інформацією Автоматизованої системи ВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні, а також зазначив, що органи ДВС зобов`язані були повернути виконавчий документ стягувачу.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, суд при залученні заінтересованої особи враховує ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та керується вимогами статей 52,53 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи,з огляду на зміст вимог,слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Коломийський відділ Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) ( вул. Театральна, 15 м. Коломия )

Керуючись ст.53, 54, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,залучити доучасті в якості заінтересованої особи Коломийський відділ Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) ( вул. Театральна, 15 м. Коломия )

Судове засідання відкласти на 11 год.45 хв. 03 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 570/1596/21
Номер провадження 2/570/859/2021
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07 жовтня 2021 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власностіі, визнання права власності, -
Ухвалою суду від 25 травня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підгото вче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, уповноважила представляти свої інтереси по даній справі представника - адвоката Щербяк Ю.В.
Позивач та представник позивача - адвокат Щербяк Ю.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, подали заяву, в якій просили справу розглядати без участі позивача та її представника, призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач та представник відповідача - адвокат Созонюк Т.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, представник відповідача подав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання провести без участі відповідача та його представника.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 2/756/282/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Гордієнко А.А., Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - Погорілець Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Солді і Ко» до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Солді і Ко» до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код: 32382598) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Солді і Ко» (ідентифікаційний код: 23162981) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 677 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 89 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код: 32382598) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Солді і Ко» (ідентифікаційний код: 23162981) 1013 (одну тисячу тринадцять) грн. 28 коп. в рахунок компенсації суми сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 674/1293/21
Провадження № 2/674/638/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"08" жовтня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1643/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1476/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про коригування розміру заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 628/2966/21

провадження № 22-ц/818/6204/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2021 року у складі судді Барабанової В.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 23 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2021 року у складі судді Барабанової В.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 212/3408/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений останнім, судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
Повний текст рішення буде складено 17.10.2021 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 362/4663/21
Провадження № 2-н/362/423/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом довідки № 7120 від 09.09.2021 року відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1921/21 Справа № 705/5342/16-цГоловуючий по 1 інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року у справі за заявою компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року у справі за заявою компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзиви на апеляційні скарги впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа №534/1243/21
Провадження № 2/534/640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року задоволено вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 останови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням позиції Верховного Суду України, у справі №6-788цс16 від 22.02.2017, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, датою народження відповідача ОСОБА_2 зазначено 21 квітня 1974 рік (а.с.5)

За таких обставин, беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року у цивільній справі № 534/1243/21 (2/534/640/21) за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішенні суду від 02 вересня 2021 року, вірною датою народження відповідача, ОСОБА_2 , вважати 21 квітня 1974 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Солоха