Справа № 282/970/15
Провадження № 6/282/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання:Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, по цивільній справі №282/970/15 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №283/РП/39/2008-840 від 23.07.2008 року у розмірі 4916585,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором №283/РП/39/2008-840 від 23.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі вищенаведеного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по цивільній справі №282/970/15 за рішенням ухваленим Любарським районним судом Житомирської області.

Представники ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також боржник ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися, однак у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Любарського районного суду від 24 травня 2015 року у цивільній справі №282/970/15 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №283/РП/39/2008-840 від 23.07.2008 року у розмірі 4916585,29 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що щодо примусового виконання виконавчого листа №282/970/15, що видав Любарський районний суд Житомирської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №283/РП/39/2008-840 від 23.07.2008 року у розмірі 4916585,29 грн. відкрито виконавче провадження АСВП №51773822 у якому, ухвалою Любарського районного суду №282/970/15 від 18.03.2021 року, здійснено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Любарського районного суду від 16.09.2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача по справі №282/970/15 відмовлено, однак 28.09.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» знову звертається з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі 3282/970/15 і з цього приводу суд зазначає наступне.

Із правового вислову Res judicata (лат.) - правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили. Значення "res judicata", полягає в тому, що сторона в справі, яка при завершенні судового провадження отримала належне й остаточне рішення, не може ініціювати інше провадження щодо того самого питання за тим самими правовідносинами. Таким чином положення попереджає пролонгування судового провадження. "Res judicata" тісно пов`язана із принципом, вираженим у формулі non bis in idem (із лат. «одна дія двічі не карається»). У такому значенні принцип є складовою частиною правової доктрини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фішер проти Австрії" від 29 травня 2001р. зазначено, що для вирішення питання про порушення правила «nоn bis in idem» слід встановити, чи мають ці правопорушення одні й ті самі суттєві елементи.

Принцип "ne bis in idem" перешкоджає повторному розгляду провадження у разі прийняття судом остаточного рішення, однак не забороняє перегляд провадження за нововиявленими обставинами, про що йдеться у рішенні Європейського суду у справі «Нікітін проти Росії» від 20 липня 2004 р.

У загальному праві "res judicata" з`явилася як спосіб запобігти повторному розгляду справи, несправедливості по відношенню до сторін, а також для процесуальної економії часу у судовому провадженні. На "res judicata" може послатися суддя чи обвинувачений для захисту своїх прав.

Загальне правило полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: - судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; - позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; - нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №282/970/15, що видав Любарський районний суд Житомирської області, відкрито виконавче провадження АСВП №51773822, а також те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вже двічі звертався до Любарського районного суду з даною заявою, які були вирішені і рішення по ним набрали законної сили та враховуючи вимоги ч.5 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80, 81, 247, 260, 353 355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №282/970/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С Суддя: В. В. Вальчук