Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/14/21
Єдиний унікальний №733/342/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

установив:

13 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Овчарика В.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи № 733/342/20 виникли обставини, що викликають у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у тому, що останній відкрив провадження по справі з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, неодноразово безпідставно задовольняв клопотання позивачки про витребування доказів, позбавив відповідача можливості надати зразки підписів під час розгляду клопотання експерта при проведенні почеркознавчої експертизи, прийняв до розгляду заяву позивачки про збільшення позовних вимог, яка по своїй суті одночасно є заявою про зміну предмета і підстави позову, по даний час не закрив підтоговче судове засідання та не призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка просила відмовити у задоволенні заяви про відвід з посиланням на її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та просив його відкласти з підстав неможливості прибути на розгляд справи з раптовою поломкою у дорозі транспортного засобу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду у день розгляду справи 13.10.2021, то питання про відвід судді невідкладно вирішується судом, що розглядає справу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши думку позивачки та вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

У частині 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи викладені у заяві представника відповідача обставини, суд дійшов висновку, що вони фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Посилання представника відповідача на не надання відповідачу суддею можливості надати зразки підписів суд відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також відповідача. При вирішенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів покладаються на розсуд суду.

Водночас, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Тому суд дійшов висновку, що викладені в заяві представника відповідача обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик