КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 369/6774/20 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року прийнято відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича від позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Ельбор-М» - Курпіль А.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день іі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Ельбор-М» - Курпіля А.М. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зазначена ухвала була направлена ТОВ «Ельбор-М» на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

06 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Ельбор-М» - Курпіля А.М. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року.

Зокрема, апелянтом зазначено, що оскаржувану ухвалу ТОВ «Ельбор-М» отримало через засоби поштового зв`язку лише 30 серпня 2021 року, що підтверджується наявністю конверта та роздруківки відстеження з офіційного сайту «Укрпошта» , які долучені до матеріалів справи (а.с.104).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпілю Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» - Курпіля Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 жовтня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко