ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4567/14-ц
провадження № 6/753/373/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

за участю секретаря Лободи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом, а також заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокс Еліс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом, яка мотивована тим, що рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором виконане ще 20.04.2017 року, однак кошти з заробітної плати продовжували стягуватись в межах виконавчого провадження.

Крім того, в травні 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «Арбімаркет» на його правонаступника - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням на Covid-19, однак, будь-яких доказів щодо проходження ПЛР-тесту або лікування з вказаним діагнозом надано не було. При цьому, і сам представник не надав ніяких доказів поважності підстав неявки 27.09.2021 року в судове засідання.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Шуклін О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , однак задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявниками підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НГ-Будінвест» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (справа №753/4567/14-ц) вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НГ-Будінвест» солідарно на користь ПАТ «Златобанк» 31 414 045,57 грн. заборгованості за кредитним договором №003/08-CL від 03.03.2009 року, 3 654 грн. судового збору, 630 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідачів до суду , а всього 31 418 329,57 грн.

26.02.2016 року за заявою ПАТ «Златобанк» Департаментом ДВС, відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №50313150 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

Постановою державного виконавця від 16.01.2015 року був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2017 року, яка набрала законної сили, у вказаному виконавчому провадженні було замінено сторону стягувача з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Арбімаркет».

Постановою державного виконавця від 01.06.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В своїй заяві Хорошаєв зазначає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, на підставі повного виконання ним рішення суду, оскільки відповідно до звітів про оцінку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , вартість нерухомого майна: будинку - становить 11 693 200 грн., а земельної ділянки - 6 976 200 грн., тобто борг ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором погашено ще 20.04.2017 року, тобто тоді, коли державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» змінено власника з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Арбімаркет». При цьому на даний час існує не скасованим звіт про оцінку майна, який був покладений за основу електронних торгів, а також свідоцтво про право власності, на підставі якого було зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Арбімаркет».

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2021 року між стягувачем ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір про відступлення права вимоги , за умовами якого ТОВ «ФК «Арбімаркет» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» своє право вимоги за кредитним договором №003/08/CL від 03.03.2009 року. До ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» також перейшли права та обов`язки стягувача по зобов`язаннях, що виникли з основного договору, а саме за договорами забезпечення: право кредитора по договору поруки №003/08/CL-S-4 від 06.09.2010, укладеному між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2 , право кредитора по договору поруки №003/08/CL-S-5 від 06.09.2010, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НГ-Будінвест».

Таким чином, 14.01.2021 р. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги за кредитним договором №003/08/CL від 03.03.2009 року.

Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223, 244, 245, 259, 260, 353, 354, 432, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокс Еліс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 753/4567/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-а, оф. 204, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК