Провадження № 2/243/3007/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивачем також була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До заяви по забезпечення позову позивачем не додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Станом на 30.09.2021рік підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» у картці справи відсутнє.

Таким чином, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, тому слід вважати судовий збір в розмірі 454,00 грн. позивачем за подання заяви про забезпечення позову в даній справі несплаченим.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття заяви про забезпечення позову до судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову у визначеному процесуальним законом порядку на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області