22-ц/804/2605/21
221/2180/21

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т. В.
Єдиний унікальний номер 221/2108/21
Номер провадження 22-ц/804/2605/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Пономарьової О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» на користь позивача суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 47 217,81 гривень, вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку в сумі 18 849,27 гривень згідно зі ст. 44 КЗпП України, допомогу за стаж роботи у вугільній промисловості у розмірі 2-х середньомісячних заробітків згідно з п.12.15 Галузевої угоди в сумі 37 698, 54 гривень, суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків виплати за період з січня 2021 року по травень 2021 року включно у розмірі 530,72 гривень, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04 січня 2021 року по 24 червня 2021 року у розмірі 52 205, 2 гривень, а також суму судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 565 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07 вересня 2021 року представник ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» направив апеляційну скаргу (поштою) разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 24 червня 2021 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 червня 2021 року представник ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» Грашин А. В. зазначає, що після ухвалення цього рішення у підприємства виникли сумніви щодо часткової виплати суми заборгованості позивачеві, оскільки це питання вирішується на рівні Міністерства енергетики України відповідно до вимог Галузевої угоди, а тому виникла необхідність звертатись до міністерства щодо роз`яснення механізму розрахунку та виплати таких сум, що і ускладнило подачу апеляційної скарги у встановлені законом строки. Крім того, посилався на скрутне матеріальне становище державного підприємства та на те, що представник, який здійснює юридичне супроводження усіх судових справ ДП «Шахта ім. М. С. Сургая», був у відпустці з 26 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року включно.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» було залишено апеляційну скаргу без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 16 вересня 2021 року апелянтом отримано 21 вересня 2021 року ( а.с. 93).

Однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 08 жовтня 2021 року апеляційному суду не надано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Барков

Т. І. Биліна

О. М. Пономарьова