ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1792/21 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/4017/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та просив визнати за ним право власності на 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 , вартістю 141680 грн, Ѕ частину житлового будинку загальною площею 39,1 кв.м, житловою 16,2 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , Ѕ частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:001:0059, за адресою АДРЕСА_3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 141680 грн., Ѕ частину житлового будинку за адресою харківська АДРЕСА_2 вартістю 209164 грн, Ѕ частину земельної ділянки площею 0,25 га за адресою харківська АДРЕСА_2 вартістю 97610 грн залишити ОСОБА_1 .

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, та окрім визнання права власності на зазначене в позові майна в порядку поділу, просила визнати право власності на ј частину частини квартири за адресою АДРЕСА_4 та на ј частки закінченого будівництва та введеного в експлуатацію новоствореного нерухомого майна, права власності на яке не зареєстровано житлового будинку, за адресою АДРЕСА_5 , а також на Ѕ частини квартири АДРЕСА_6 , перша черга будівництва , секція А1. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію Ѕ частини вартості ОСОБА_2 в статутному капіталі господарського товариства ТОВ «Творче об`єднання «Соняшник», що складає 18600 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії вчиняти будь-які дії щодо відчуження: Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а також Ѕ частки новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_7 . Крім того, заборонити державним реєстраторам Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати реєстраційній дії щодо державної реєстрації змін до установочних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання «Соняшник», місце знаходження: АДРЕСА_8 та що пов`язанні зі зміною учасників або відомостей про учасників Товариства, зміни розміру статутного капіталу в частині належній ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує на те, що між сторонами по справі існує спір з приводу поділу зазначеного майна та компенсації вартості частки із вкладу до статутного фонду вказаного господарського товариства, а тому з метою ухилення від його поділу, існує загроза відчуження позивачем зазначеного майна без згоди відповідача, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду та ускладнить ефективний захист її порушених прав та інтересів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32613088, до вирішення справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом при постановленні ухвали проявлено надмірний формалізм, безпідставно та необґрунтовано розглянуто заяву лише в частині, що призведе до порушення її прав.

Вказує, що фактично одним з власників новоствореного нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 , який здійснює державну реєстрацію права власності на вказане новостворене нерухоме майно, яке будувалось за спільні кошти подружжя під час шлюбу, з метою ухилитися від його поділу, що призведе до порушення її прав.

Вказує, що на будівництво будинку була витрачена значна сума грошових коштів, які були спільної зароблені та належали як подружжю на праві спільної сумісної власності.

Зауважує, що ОСОБА_2 вірогідно відчужив деяке спільне майно без її згоди, що підтверджується копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданих до зустрічної позовної заяви.

Звертає увагу, що зверталась до суду з клопотання про витребування доказів, проте станом на день подання апеляційної скарги це питання судом не вирішено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що заяви про забезпечення позову за підписом ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України. Висновок суду про співмірність обсягу позовних вимог вартості квартири, на яку накладено заборону нічим не підтверджена, оскільки матеріали справи не містять відомостей стосовно ринкової вартості вказаної квартири.

Вказує, що єдиною підставою для накладення заборони на квартиру зазначена вірогідність її відчуження та можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування на підтвердження їх доказами.

Зауважує, що питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до провадження на даний час судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг і вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з предмету позову, його співмірність позовним вимогам та дійшов до висновку, що заборона відчуження 1,2 частини квартири по АДРЕСА_4 є доведеним та необхідним для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте погодитись з таким висновками суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України не з`ясував належним чином, хто є власником спірної квартири, на яку заявник просить накласти арешт, на день розгляду заяви.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданого представником ОСОБА_2 адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. вбачається, що квартира АДРЕСА_9 загальною площею 38,7 кв.м по Ѕ частині з 05.05.2011 року належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Також вбачається, що 15.04.2014 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/11050/13-ц від 26.12.2013 року здійснено реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_9 загальною площею 63,6 кв.м за ОСОБА_4 . Таким чином за ОСОБА_4 двічі зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_9 по Ѕ частині, що у підсумку складає цілу частину квартири.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки, суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не встановив належним чином, що спірна квартира АДРЕСА_9 зареєстрована на праві власності саме за ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та неправомірно застосовав заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32613088, до вирішення справи по суті.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 жовтня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський