Справа № 761/3636/13-ц
Провадження № 6/761/2144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

представника заявника Радченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року по справі №761/3636/13-ц задоволено частково позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. 12 вересня 2014 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

20.07.2021 року отримало відповідь на адвокатський запит ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з якої вбачається, що 18.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44799619. 25 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Після купівлі частки кредитного портфелю, в який входив і Кредитний договір №256-3636/13 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», виникла необхідність звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою щодо заміни правонаступника в цивільній справі №761/3636/13-ц, для подальшого пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №761/3636/13-ц з ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Також заявник просить прийняти до уваги те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Європейський газовий банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання; та врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити, решта учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року по справі №761/3636/13-ц задоволено частково позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

12 вересня 2014 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №761/3636/13-ц з ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Шевченківського районного суду від 16.04.2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/3636/13-ц відмовлено.

Звертаючись повторно з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що 20.07.2021 року отримало відповідь на адвокатський запит ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з якої вбачається, що 18.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44799619. 25 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Варто зауважити, що неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни. Крім того, в даному випадку, наведена в заяві підстава жодним чином не підтверджена документально.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог націлнального та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону не надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 431, 260-261, 352-355, пунктом 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2021 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА