Справа № 2/714/143/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: будинок загальною площею 86,1 кв.м, житловою площею 63,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:0175; земельну ділянку площею 0,5136 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:003:0175, що належать їй на праві власності та передані в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» за іпотечним договором №004/0706/12-006/12-006-Z-1 від 07.07.2006 року.

Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №004/0706/12-006 від 07.07.2006 року.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №2303/К/1 від 02.09.2020 року є недійсним з підстав грубого порушення законодавства України при його укладенні, зокрема в силу положень ст.ст. 203, 215, 227 Цивільного кодексу України.

В той же час, виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки №004/0706/12-006-Z-1 від 07.07.2006 року.

Предметом іпотеки є будинок позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м, житловою площею 63,3 кв.м. та земельні ділянки позивача площею 0,25 га (кадастровий номер :01:003:0175) і площею 0,5136 га (кадастровий номер :01:003:0175) відповідно.

Одночасно із відступленням права вимоги за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» також відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за договором іпотеки.

Позивач вказує, що існує ризик втрати її права власності на будинок та земельні ділянки, що є предметом договору іпотеки від 07.07.2006 року, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» вимагає від неї погасити кредитну заборгованість, яка виникла перед ПАТ «Дельта Банк» на підставі кредитного договору, а у випадку її не погашення, майно, передане в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору, на підставі ст.ст.37, 38 Закону України «Про іпотеку» буде відчужене у неї на користь ТОВ «Діджи Фінанс» або третіх осіб.

Враховуючи предмет позову, а саме визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, обрані стороною позивача в межах розгляду вказаної справи, не відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, відтак в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 - 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя