overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 199/2266/21

Провадження № 2/932/1882/21

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалка В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровське локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків ОСОБА_4 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 17.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/5264/21
Провадження № 2/947/4314/21
УХВАЛА

11.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування,.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, а саме з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати вказані докази, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою економії процесуального часу, та для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та визначення кола учасників суд вважає за необхідне витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5514/21
Провадження № 2/552/2126/21
У Х В А Л А

12.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/489/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони, -

в с т а н о в и в:

19.07.2021 року ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №1512/16482/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 98726,43 грн. та замість стягувача ПАТ "КБ "Надра" вказати ТОВ "ФК "Сіті Фінанс".

05.10.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло заява про зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час судом розглядається заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16482/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому підставою для звернення з заявою про відновлення втраченого провадження є подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по цивільній справі №1512/16482/2012.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від результату розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16482/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залежить можливість вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання належить задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №1512/16482/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони до набрання законної сили судовим рішенням в справі №1512/16482/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по цивільній справі №1512/16482/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 199/7946/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2021 року на 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересованій особі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 12 жовтня 2021 року мають право надати суду свої письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №155/1411/21
Провадження №2/155/745/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

5 жовтня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Горохівської міської ради, місцезнаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Луцького району Волинської області, про надання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Горохівської міської ради, місцезнаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Луцького району Волинської області, про надання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 1 листопада 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачам подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6475/19

провадження № 22-ц/818/2736/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року, у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кругова С.С., судді Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 16 квітня 2021 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 5903 від 24.09.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

24.09.2021 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року, у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. на 22 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1531/21
Провадження № 2-н/483/183/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

10 вересня 2021 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Куцурубської сільської ради ОТГ щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з інформації Куцурубської сільської ради ОТГ за вих. № 1721/04.03 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу , якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу, пунктом 6 якої передбачена відмова у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України,-
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Булах
Судовий наказ набрав чинності «_______» _______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________202_ року.
справа № 489/6399/20
провадження №6/489/424/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із заявою Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») щодо виправлення помилки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та описок допущених в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2021 по справі № 489/6399/20

встановив:

У жовтні 2021 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2020 по справі № 489/6399/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18817,60 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн., а також ухвалі цього суду від 20.01.2021, якою скасовано судовий наказ.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статями 173, 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 173, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» прийняти до розгляду.

Питання про виправлення помилок в судовому наказі та описок в ухвалі суду вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа. Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму у розмірі 1500,00 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 908,00 гривень.

Заявник подав клопотання та просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д), відомості щодо розміру завданої шкоди ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.03.2021 року за участі ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volvo FM440, д.н.з. НОМЕР_1 (справа №21-08-49076); суми страхового відшкодування, яка виплачена ОСОБА_1 та суми франшизи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д), відомості щодо розміру завданої шкоди ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.03.2021 року за участі ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volvo FM440, д.н.з. НОМЕР_1 (справа №21-08-49076); суми страхового відшкодування, яка виплачена ОСОБА_1 та суми франшизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Штифорук