Справа № 521/8568/21
Провадження № 2/521/3781/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участі секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська товарна біржа про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська товарна біржа про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна та просить суд встановити факт того, що договір купівлі-продажу від 12.05.1995р., укладений між нею та ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2 ), яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (російською мовою - ОСОБА_3 ), 1978 року народження, який зареєстрований на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер 7160 та зареєстрований 16.05.1995р. у ОМБТІ (запис у реєстровій книзі:120 пр, стор.180, р.№139) укладено щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 12.05.1995р. між нею, ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2 ), яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (російською мовою - ОСОБА_3 ), 1978 року народження, з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Цей договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер 7160 та зареєстрований 16.05.1995р. у ОМБТІ (запис у реєстровій книзі:120 пр, стор.180, р.№139)
Однак при укладення договору купівлі-продажу на Одеській товарній біржі було допущено технічну помилку-описку щодо розташування будинку, у якому знаходиться квартира, що є предметом купівлі-продажу за цим договором, а саме замість правильної назви «Овідіопольська дорога 3» було помилково вказано «Овідіопольська дорога».
В даний час у позивача виникла необхідність визнати цей договір дійсним та реалізувати своє право на розпорядження квартирою, однак без встановлення такого факту це зробити неможливо.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. Надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила слухати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі а третя особа в судове засідання не з`явилися, сповіщалися за вказаними в позовній заяві адресами. Причини неявки не повідомили, відзиву та пояснень не надавали.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.1995р. між ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з одного боку та ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2 ), яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (російською мовою - ОСОБА_3 ), 1978 року народження, з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Цей договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер 7160 та зареєстрований 16.05.1995р. у ОМБТІ (запис у реєстровій книзі:120 пр, стор.180, р.№139) (а.с.5,6)
Згідно повідомлення КП «БТІ» Одеської міської ради від 27.11.2020р. станом на 31.12.2012р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору №7160 купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого Одеською товарною біржею 12.05.1995р. Реєстрація від 16.05.195р. (запис у реєстровій книзі: 120 пр, стор.180, р.№139) (а.с.10)
На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.ст.319,321 , 328 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка зазначена в договорі купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього на той час ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_1 , що був зареєстрований на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер 7160 та квартира АДРЕСА_1 є одним і тим самим об`єктом нерухомості, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючисьст.ст.16, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-78, 83, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська товарна біржа про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу щодо об`єкту нерухомого майна задовольнити.
Встановити факт того, що договір купівлі-продажу від 12.05.1995р., укладений між ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_2 ), яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (російською мовою - ОСОБА_3 ), 1978 року народження, який зареєстрований на Одеській товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний номер 7160 та зареєстрований 16.05.1995р. у ОМБТІ (запис у реєстровій книзі:120 пр, стор.180, р.№139) укладено щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН