У Х В А Л А Справа №200/8908/19

Провадження № 2/932/3501/21

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та витребування доказів. Представником позивача надано до суду клопотання про приєднання до справи доказів та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ОСОБА_2 удруге поспіль подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його терміновим відрядженням за межі Дніпропетровської області. Відповідач ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» письмових заяв чи клопотань не надало, явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечило.

Оскільки раніше, 16.07.2021 року підготовче судове засідання було відкладено саме за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , який наполягав на надані йому часу на ознайомлення зі справою та на підготовку відзиву, який так і не було подано, а сам адвокат Гладков Ю.В. до суду для ознайомлення зі справою не з`явився, не надав суду доказів свого відрядження 15.09.2021 року поза межі Дніпропетровської області, суд клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відхиляє.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та прохає визнати недійсним договір позики від 23.12.2013 року, що укладений товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною за реєстровим № 1921.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 оригінал договору позики від 23.12.2013 року, що укладений між ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною, реєстраційний № 1921.

До цього часу витребувані докази від сторін не надходили.

Згідно із наданою позивачем копією відповіді приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Н.І., наданою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року у справі № 932/14912/19, вона свою діяльність як приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу припинала, однак є визначеним Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) зберігачем нотаріального архіву до звільнення тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганських областях. Цією відповіддю повідомила суду про неможливість виконання ухвали внаслідок того, що 23.12.2013 року договір позики між ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 не посвідчувала.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доведення у справі, принцип безпосередності подання доказів до суду та безпосереднього дослідження доказів судом, той факт, що позивач учасником оспореного правочину не є та має об`єктивні труднощі у поданні документів, що становлять нотаріальну таємницю, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та витребування від приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ізетової Н.І. оригіналу договору позики від 23.12.2013 року, укладеного між ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 і посвідченого за реєстровим № 1921.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ізетової Надії Іванівни оригінал договору позики від 23.12.2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 та посвідчений за реєстровим № 1921.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол