У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Львів) Худова Андрія Валерійовича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим А.В..

Скарга обгрунтована тим, що постановою про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021, яка винесена державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Худовим А.В. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №569/13068/19 від 20.10.2020 про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки Ford Focus С-Мах, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв"язку з припиненням зобов"язання, забезпеченого заставою до 09.09.2021. Підставою для відкладення проведення виконавчих дій слугувало звернення до відділу ДВС у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) боржника.

Вважає, що спірна постанова винесена з грубими порушеннями норм законодавства про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем у постанові про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021 не зазначено обставин передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" для відкладення проведення виконавчих дій, а саме собою звернення сторони виконавчого провадження не тягне відкладення проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено на 17 вересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року витребувано у державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №63402654.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу, просили задоволити, а також просили стягнути з відділу на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.. Заперечили проти долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження №63402654, оскільки такі подані в порушення вимог цивільного законодавства та відсутністю підтвердження надіслання учасникам у справі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 63402654 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/13068/19 від 20.10.2020 про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки Ford Focus С - Мах 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв"язку з припиненням зобов"язання забезпеченого заставою. В рамках даного виконавчого документу державним виконавцем Худовим A.B. було винесено 09.08.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 24 000 грн. від 09.08.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн. від 09.08.2021. Загальна сума до сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 24 200 грн. Проте, така сума не передбачена кошторисом витрат на поточний місяць у філії Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк". Додаткові витрати філії повинні погоджуватись з Центральним апаратом Банку. Тому для філії необхідний термін щодо вирішення вищевказаного питання, у зв"язку з чим банк звернувся до відділу із заявою про відкладення виконавчих дій. Окрім того зазначив, що на даний час відкрито касаційне провадження у справі № 569/18319/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов"язання вчинити дії.

Державні виконавці Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худов А.В. та Кондратюк І.М. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на виконання ухвали суду від 17 вересня 2021 року, з метою перевірки обставин викладених в скарзі, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об"єктивного судового рішення у справі.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Так, з матеріалів виконавчого провадження ВП №63402654 вбачається, що 09 серпня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки Ford Focus С - Мах 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв"язку з припиненням зобов"язання забезпеченого заставою.

09 серпня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худовим А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №63402654 в розмірі 24000,00 грн..

09 серпня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худовим А.В. винесено постанову про розмір витрат виконавчого провадження ВП №63402654 в розмірі 200,00 грн..

Судом також встановлено, що 25 серпня 2021 року на адресу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла заява Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", в якій просили відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №63402654.

На підставі поданої боржником заяви від 25 серпня 2021 року, державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худовим А.В. 27 серпня 2021 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки Ford Focus С - Мах 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв"язку з припиненням зобов"язання забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст.13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа "Чахал проти Об"єднаного Королівства").

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено підстави відкладення проведення виконавчих дій, а саме: за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Так, суд звертає увагу, на те, що посилання філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" - боржника у виконавчому провадженні ВП №63402654, на необхідність надання терміну вирішення питання щодо відшкодування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 24 200 грн., оскільки така сума коштів не передбачена кошторисом витрат на поточний місяць у філії, не може мати наслідком відкладення проведення виконавчих дій, а тому слід визнати протиправною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим А.В..

Щодо заяви скаржника ОСОБА_1 про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує заяву скаржника та вважає за можливе вирішити дане питання відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, якою встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.260,353,447,450-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова Андрія Валерійовича - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим А.В..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -