УХВАЛА

07.10.2021 Провадження №6/425/54/21

Справа №421/515/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - первісний стягувач,

ОСОБА_1 боржник,

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та

постановив цю ухвалу про задоволення заяви про таке:

І. Позиції учасників справи.

1.14.07.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «ФК «Форт» (далі заявник) про:

-заміну вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником, який є заявник, у правовідносинах щодо примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором;

-видачу дублікатів виконавчих листів, виданих для примусового виконання заочного рішення суду у цій справі;

-поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

2.Підстави заяви:

-заявник на підставі договору про відступлення прав вимоги набув право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором;

-первісний стягувач втратив оригінали виконавчих документів, виданих для примусового виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, у зв`язку із процедурою його ліквідації;

-поважними причинами пропуску строку пред`явлення цих виконавчих документів до виконання є процедура ліквідації первісного стягувача та припинення його основної діяльності.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.У прохальній частині заяви представник заявника клопотала про:

-розгляд справи за її відсутності;

-направлення ухвали суду та дублікатів виконавчих листів на поштову адресу заявника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.15.07.2021 суд прийняв до розгляду цю заяву та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

5.27.07.2021 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого провадження у справі за позовом первісного стягувача до боржника.

6.27.08.2021 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

7.14.09.2021 суд відклав розгляд справи.

8.Суд повідомив відповідачів у справі № 421/515/14-ц про результати її розгляду шляхом розміщення на офіційному порталі «Судова влада України» повного тексту відповідного рішення суду.

9.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

10.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11.19.05.2014 Первомайський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № ПК 9/06-05 від 13.02.2006 (далі кредитний договір) та судового збору з кожного відповідача у розмірі 702,57 грн.

12.04.08.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів склала акт про втрату виконавчих листів (а.с. 37-38).

Згідно з цим актом ПАТ «КБ «Надра» надав перелік виконавчих документів, які він втратив під час проведення процедури ліквідації у зв`язку зі зміною керівництва, закриттям територіальних відділень та звільненням співробітників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ.

У переліку вказаний зокрема, кредитний договір ПК 9/06-05 від 13.02.2006, боржником за яким є ОСОБА_1 (пункт 7 переліку).

13.04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20.08.2020 - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», 26.08.2020 - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», 29.12.2020 - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» уклали договори про відступлення прав вимоги, предметом яких є, зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ці обставини підтверджуються копіями відповідних договорів із додатками реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 8-27).

14.Нові кредитори сплатили первісним кредиторам суми фінансування за договорами про відступлення прав вимоги, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 28-36).

Зокрема, 30.12.2020 згідно з платіжним дорученням № 363 заявник сплатив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 462000,00 грн за договором відступлення прав вимоги (а.с. 36).

15.У Автоматизованій системі виконавчого провадження немає відомостей про відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», що вбачається з роздруківки з сайту АСВП (а.с. 39).

V. Закон, яким керувався суд.

16.Частина 1 ст. 1291 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

17.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 433 у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 1 статті 442 - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пункт 17.4 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016:

Частини 1, 2, 6 статті 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

20.Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ Первомайського міського суду Луганської обласні змінена на Рубіжанський міський суд Луганської області.

21.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10:

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

22.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18:

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

23.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18:

24.Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

VI. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Щодо заміни сторони.

25.Заочним рішенням від 19.05.2014 суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Право вимоги за цим кредитним договором декілька разів переходило до нових кредиторів за договорами про відступлення прав вимоги.

Згідно з останнім договором про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

На виконання цього договору заявник повністю сплатив первісному кредитору суму фінансування.

26.Внаслідок цього відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах щодо виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.

Тому згідно зі ст. 514 ЦК України до заявника як нового кредитора перейшли права первісного кредитора у цьому зобов`язанні.

27.З матеріалів справи вбачається, що відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення суду від 19.05.2014 немає.

28.Натомість у своїй заяві від 14.07.2021 заявник просить суд замінити стягувача у правовідносинах з примусового виконання вказаного заочного рішення без зазначення конкретного виконавчого провадження, в межах якого відбувається стягнення заборгованості.

Як боржника у своїй заяві заявник вказав лише ОСОБА_1 .

29.Згідно з висновком Верховного суду, який викладений у Постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах; така заміна може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

30.Заявник просить суд замінити стягувача без зазначення конкретного виконавчого провадження.

31.Суд враховує принцип обов`язковості виконання судових рішень та необхідність реалізації правонаступником стягувача у матеріальних правовідносинах його процесуальних прав на стадії виконання рішення суду.

32.Тому суд на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України задовольняє заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку.

33.У цій справі суд керується Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 в редакції станом на час постановлення цієї ухвали, оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання ним чинності, пред`являються до виконання у встановлені ним строки.

34.19.05.2014 суд своїм заочним рішенням повністю задовольнив позов первісного стягувача до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Тому суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для виконання заочного рішення станом на час постановлення цієї ухвали сплив.

35.Первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, якими є початок процедури його ліквідації та припинення основної діяльності як банку.

Внаслідок цих обставин працівники банку, до обов`язків яких входив юридичний супровід його діяльності, були звільнені, керівництво банком перейшло до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів.

Це обумовило неодноразову передачу документів між працівниками та керівництвом, що призвело до втрати документів.

З огляду на ці об`єктивні обставини первісний стягувач не міг пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у 2014 році становив 1 рік.

36.Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18 поважними можуть бути визнані причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

37.З огляду на принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи висновок Верховного Суду з аналогічних правовідносин, суд поновлює пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

38.Суд своїм рішенням стягнув з боржника заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

39.Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є втрата виконавчого документа.

40.Норма п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не вимагає від заявника надавати суду докази втрати виконавчого листа; умовою видачі дубліката є звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

41.Ця позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у Постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.

42.Суд поновив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

43.Тому у справі є підстави згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі заявнику дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Висновок суду:

44.Суд на підставі ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України повністю задовольняє заяву.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

2.Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, площа 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 42725156) у правовідносинах з примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2006 № ПК 9/06-05 та судового збору.

3.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2006 № ПК 9/06-05.

4.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 702,57 грн.

5.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2006 № ПК 9/06-05.

6.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 702,57 грн.

7.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

10.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

11.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.