Справа № 397/434/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

представника позивача - Олексієнка С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Григоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Григоренко В.В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрівського РЕМ звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 56788,59 грн. збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2021 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про ринок електричної електроенергії» та ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від вхідних ізоляторів будівлі, що закінчувалось розеткою в середині будинку що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

Про виявлене порушення складено акт про порушення № 000161 від 17.03.2021, який підписаний відповідачем без будь-яких заперечень та зауважень. На підставі вказаного акту та згідно глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил», позивачем було визначено кількість недоврахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартості, а саме: 16188 кВт/год. на суму 56788,59 грн. про що повідомлено відповідача.

Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про добровільне відшкодування завданих збитків, тому позивач змушений звернутися до суду для примусового стягнення коштів з відповідача.

У зв`язку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані порушенням ПКЕЕН, а також судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 26-27).

06.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просив задовольнити позов частково - в розмірі вартості незаконно спожитої електричної енергії в період з 01.03.2021 (дата останньої перевірки) по 17.03.2021 (дата складання Акта про порушення за №000161), а в іншій частині позову - відмовити (а.с. 32-35).

Крім того, 06.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати суду розрахунок збитків, завданих йому за період з 01.03.2021 (дати останньої контрольної перевірки) по 17.03.2021 (дати складення акта про порушення за №000161) (а.с. 36-37). У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено в судовому засіданні від 12.08.2021 (а.с. 70-74).

27.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 54-57).

03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, згідно якого він просив задовольнити позов частково - в розмірі вартості незаконно спожитої електричної енергії в період з 01.03.2021 (дата останньої перевірки) по 17.03.2021 (дата складання Акта про порушення за №000161), а в іншій частині позову - відмовити (а.с. 63-66).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, представництво його інтересів довіряє адвокату Іоновій В.Б. (а.с. 67-68).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково за обгрунтувань, зазначених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, уважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКР № 312 від 14.03.2018 № 312.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Пунктом 8.2.6. Правил встановлено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пп. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку .

Відповідно до пп. 2, 4 п.8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, зокрема: 2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; 4) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ:

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування;

- контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

- прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

- відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск;

- середньодобовий обсяг споживання - середня величина обсягу електричної енергії, яка спожита протягом однієї доби, визначена на підставі фактичного споживання за певний період часу відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку;

- технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень .

Як установлено в судовому засіданні, відповідно до акту про порушення № 000161 від 17.03.2021 під час перевірки, проведеної працівниками Олександрівського РЕМ, за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та за участю останнього, виявлений та зафіксований факт порушення п.1.2.1 п.2.3.1; п.5.5.5.1; п.8.4.2 ПРРЕЕ, п.6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п.11.9.2 КСР - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від вхідних ізоляторів будівлі, що закінчувалось розеткою в середині будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Крім того, згідно вказаного акту, інших заінтересованих сторін не встановлено; зауваження до складеного акту: власноручно внести пояснення не взмозі (а.с. 8-11).

Судом установлено, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 000161 від 17.03.2021 є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17.

Акт про порушення № 000161 від 17.03.2021 розглянуто комісією Олександрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», про що складено протокол № 122 від 24.03.2021 (а.с. 14-15).

Комісією було вирішено нарахування провести за 365 днів з 17.03.2020 р. по 17.03.2021 р., згідно пп. 4 та абзацу 10 п. 8.4.8 за формулою № 8, п. 8.4.13 глави 8 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати за необліковану активну енергію 56788,59 грн (а.с. 12). Протокол направлено споживачу листом від 26.03.2021 р. та отримано останнім 07.04.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17-18).

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 79 ЦПК України, встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд уважає доведеним факт порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_1 , заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для задоволення позову щодо відшкодування збитків енергопостачальнику є доведеність факту певного правопорушення з дотриманням загального порядку його фіксації та обґрунтоване визначення розміру збитків.

Таким чином, оскільки неправомірними діями відповідача, позивачу заподіяно збитки, відповідач не довів, що вказані збитки завдано не з його вини, тому дані збитки підлягають відшкодуванню.

Надані відповідачем заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, а такожзазначені його представником, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи.

Посилання представника відповідача щодо проживання у відповідача квартиранта та вчинення зазначеного порушення саме останнім не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, а саме актом про порушення, згідно якого інших заінтересованих сторін не встановлено. Крім того вказані обгрунтування не відносяться до форс-мажорних обставин визначених п.1.1.2 глави 1.1 розділу 1 ПРРЕЕ. Суд вважає, що зазначені доводи спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене відповідачем порушення.

Разом з тим, при обрахуванні розміру збитків, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до акту про порушення № 000161 від 17.03.2021, самовільне підключення виконано дротом від вхідних ізоляторів будівлі, що закінчувалось розеткою в середині будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було (а.с. 8-11).

Однак, належних та допустимих доказів не можливості виявлення зазначеного порушення при контрольному огляді суду надано не було.

Згідно Інформації про контрольні обходи, останній рейд перед виявленням порушення було проведено 23.11.2020 (а.с.6).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначення завданих позивачу збитків саме з 24.11.2020, оскільки під час останнього рейду, жодних порушень виявлено не було та до дня виявлення порушення, про що складено відповідний акт - 17.03.2021.

Отже, стягнення підлягають збитки за період з 24.11.2020 по 17.03.2021 за 113 днів, згідно п. 8.4.8 глави 8 ПРРЕЕ, у розмірі 20256,95 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі позову прозивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідач є інвалідом 2 групи (а.с. 42-43, 46), а тому згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору при подачі позову необхідно компенсувати за рахунок держави відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 178, 259, 264-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов представника Григоренка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в особі Олександрівського РЕМ, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Перший Інвестиційний Банк», , збитки, заподіяні внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 20256 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго», в особі Олександрівського РЕМ, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до пункту 15.5 розділу 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення суду виготовлено 12.10.2021.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», місцезнаходження: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, код ЄДРПОУ - 23226362.

Представник позивача: Григоренко Володимир Вікторович, місце перебування: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, довіреність від 24.12.2020 № 216/07.

Представник позивача: Олексієнко Сергій Вікторович , місце перебування: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, довіреність від 20.04.2021 № 143/07/07.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Представник відповіача: ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2, ордер серія КР № 68684 від 09.08.2021.

Суддя: /підпис/ П.О. ІВЧЕНКО

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/434/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ П.О. ІВЧЕНКО

Копію засвідчено «___»_____________20___ року