Провадження № 2-з/750/229/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №218409, про стягнення на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В той же день до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову, в якій він просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості, вчиненого 23.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №218409, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., виконавче провадження №66791611;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №66791611.

Вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №218409 від 23.06.2021 може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь, що призведе до негативних наслідків для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У постанові від 21.01.2021 у справі № 363/1448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, де колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. по відношенню до ОСОБА_1 13.09.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією вказаної постанови, ВП №66791611.

Таким чином, наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66791611 та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії в межах вказаного виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи зробити неможливим поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості, вчиненого 23 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №218409, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, виконавче провадження №66791611, до набрання законної сили рішенням суду у справі №750/11364/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу вчиняти будь які дії межах виконавчого провадження №66791611 щодо примусового виконання виконавчого напису №218409, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду у справі №750/11364/21.

Копії ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя