КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 756/11516/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Андрейчука Т.В.,

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишено без розгляду заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , наухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.