overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6990/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2021 року о 09:45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-15 годину 25 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4575/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1643 від 03.06.2016 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 908,00 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.11.2021 року на 09-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала особисто під розписку 22 вересня 2021 року, що підтверджується записом у матеріалах цивільної справи.

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду від 14 вересня 2021 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки визначені в ухвалі суду недоліки не позивачем усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, тому ТзОВ «Рівнетеплоенерго» слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354,426 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №10930 від 10 серпня 2021 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» оригінал платіжного доручення №10930 від 10 серпня 2021 року залишивши в матеріалах справи його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/35/21
Справа № 356/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд у виконавчому провадження № 61231902 з виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 15.08.2017 року у цивільній справі № 356/415/17, замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, абзацом 2 частини 2 ст.183 ЦПК України передбачено, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана ним на стадії виконання судового рішення, однак, всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В силу положень ч. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Разом з тим, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження як заінтересовану особу не зазначено боржника - Комунальне некомерційне підприємство «Березанська міська лікарня Березанської міської ради».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р. М. Лялик
У Х В А Л А

08.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Романа Олійника» - Олійник Роман Олександрович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Антоліївни про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат адвокатського бюро «Романа Олійника» - Олійник Р.О. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 07.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Олійник Р.О. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі за межами області.

Представник відповідача адвокат Воловодівський І.В. до початку підготовчого судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення позову без руху та просив підготовче засідання,яке призначено на 08.10.2021 року провести у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 15.00 год. 08.11.2021 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

про повернення заяви

08.10.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Херсонська міська рада.

08.10.2021 року відповідно до журналу передачі вхідної кореспонденції судді передано заяву представника заявника про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
справа № 489/6587/21
провадження №2-н/489/1714/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 783,22 грн. (сімсот вісімдесят три гривні 22 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк» код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

04 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2 Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 05.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного загального провадження у підготовче засіданні на 20.05.2021 о 11-15 год. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021, цивільну справу № 757/52222/20-ц (номер провадження 2-7054/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., оскільки суддя ОСОБА_2 помер. За таких обставин, цивільна справа № 757/52222/20-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного загального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про припинення дії, яка порушує право. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове на 23 листопада 2021 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2021 року звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання учасники справи за викликом суду не з`явилися.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 750/6046/21
Провадження № 2-с/750/121/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/6046/21 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

11 жовтня 2021 року представник заявника адвокат Прохоренко О.Є. відкликала подану заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/6046/21 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова