overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1327/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Пашковській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном (садовим будинком та земельною ділянкою в СТ «Гіпсовик» по АДРЕСА_1 ), шляхом винесення повітряної лінії електропередачі напругою 10 кВт з диспетчерським найменуванням Л-53 «Пилиповичі» за межі його /позивача/ земельної ділянки.

12 липня 2021 року до суду звернулося ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із заявою та просило замінити сторону відповідача ПАТ «Київобленерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в зв`язку зі зміною найменування товариства.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєва Л.Л. заяву підтримала.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти заміни відповідача.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно п.2.1 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» дане товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Київобленерго», то заяву необхідно задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача ПрАТ « ДТЕК Київські регіональні електромережі» замість ПАТ «Київобленерго».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою в якості відповідача приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» замість приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 144/1467/21
Провадження № 2/144/734/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6555,50 гривень.

Вившивши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві не правильно зазначено ціну позову 655,50 грн., тоді як у прохальній частині заявлено позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6555,50 грн. Зазначені розбужності необхідно привести у відповідність.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві вказано, що до пошкодження віконних рам причетний ОСОБА_2 , проте позивачем не зазначено посилань на докази на підтвердження встановленої вини даної особи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує про те, що йому завдано моральну шкоду, хоча у прохальній частині позову такої позовної вимоги не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

При цьому, позивачу на виконання вимог ухвали, потрібно усунути вказані в ухвалі недоліки та надати нову редакцію позовної заяви у 2-х примірниках.

Керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Довгалюк
Справа № 491/687/21
Провадження № 2-с/507/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 23.09.2021 року у справі № 491/687/21 за заявою Товариства із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості, вказуючи на безпідставне нарахування заборгованості.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Заявник вказує, що він отримав судовий наказ 28 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Товариству із обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 372/1028/21
Провадження №2-972/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 20 травня 2021 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, слухання справи призначено на 20 серпня 2021 року.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 07 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №584/434/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/1541/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1 (а.с. 97 на адресу для листування), заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (а.с. 97).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1205/21
Провадження 2/382/723/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

06 жовтня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1205/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст. ст. 109, 110, 112, 118, 119, 120 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 год. 15 хв. 30 листопада 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідачки, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення, до 30 листопада 2021 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідачка 30 листопада 2021 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідачки без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідачка не подасть у встановлений судом строк заперечення, вона має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустила строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 598/1732/21
провадження № 4-с/598/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на систематичну службову бездіяльністьголовного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни, інший учасник справи: ОСОБА_2 , -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на систематичну службову бездіяльністьголовного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В. в якій вона просить визнати незаконною системну службову бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В. щодо цілеспрямованого не розгляду її заяви від 03 серпня 2021 року, поданої нею в межа виконавчого провадження №60126065 про стягнення з ОСОБА_2 в її користь 1621816,68грн. заборгованості.

Згідно вимог ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до даної заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження (заінтересованим особам).

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вказану скаргу на дії державного виконавця подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, суд позбавлений можливості провести судовий розгляд у передбачені законом строки, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 260, 261, 450 ЦПК України, суд,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на систематичну службову бездіяльністьголовного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни - повернути скаржнику без розгляду.

СУДДЯ: І.В. ГУДИМА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 357/15787/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 187, 260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначивши відкрите судове засідання 10 листопада 2021 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 369/6003/21
Провадження №2/369/4045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 493 від 06.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/6003/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Дата документу 27.09.2021 Справа № 554/1933/20
Провадження № 2/554/506/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарях Зайцевій Я.А., Сокол К.В.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 вересня 2021 року від позивачів надійшла заява з проханням залишити без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не заперечували.

Представник ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на відеоконференцію повторно не вийшов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивачів такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови позивачів від позовних вимог в частині заявленого позову до відповідача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів та прийняти відмову від позову згідно поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.206, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , закрити провадженні в цій частині.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/4405/21
Провадження №2-н/216/1341/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________