Справа № 152/804/19
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/5/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника

відповідача ОСОБА_1 адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про проведення додаткової судової технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Провадження у цій цивільній справі знаходиться на стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого судового засідання, яке поновлено на підставі ухвали суду від 07.09.2021 року (а.с.153-154 т.2).

06.10.2021 року представник позивача адвокат Костриця В.С. подав до суду клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи (а.с.191-197 т.2).

В клопотанні адвокат Костриця В.С. просить призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тим самим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів представник позивача просить поставити наступне питання:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу 1 ОСОБА_1 відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на шиферну та штахетну огорожі довжиною 18,01 п.м. (15,38+0,62+2,01) та шляхом часткового накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу 1 ОСОБА_1 , відповідно до наявного у неї правовстановлюючого документу (державного акту) на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної позивачем ОСОБА_2 вздовж кам`яного цоколя огорожі довжиною 20,84 п.м. (15,49+5,35) по державному акту відповідача 1 та 22,03 п.м. (20,40 + 2,03) по фактичному (встановленому при обстеженні експертом) кам`яному цоколі огорожі.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 27 грудня 2019 року задоволено його заяву від 26.12.2019 року про забезпечення доказів позивачу по даній справі шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої судом поставлено три питання, проте, експертом не надано відповіді у повному обсязі на всі питання, визначені судом.

Так, у висновку експерта від 28.07.2021 року №3965/3966/20-21 зазначено, що вирішення першого питання не входить до компетенції експерта у зв`язку з знаходженням даного напрямку дослідження поза межами компетенції судового експерта за відповідною кваліфікацію. Разом з тим, експертом по першому питанню висновком встановлена невідповідність положенню пункту 3.25 ДБН 360-95 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо мінімальної відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі до межі сусідньої земельної ділянки, яку необхідно приймати не менше 1.0 м. (на час дослідження чинна норма пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території»).

По другому питанню встановлено накладання меж даних земельних ділянок в частині зовнішньої стіни господарської будівлі (хлів, літ. «Б») домоволодіння АДРЕСА_2 площею 17 м.кв.

По третьому питанню встановлено, що кам`яний цоколь огорожі між суміжними домоволодіннями, в частині примикання до господарської будівлі (хліву) та вздовж проїзду, знаходиться повністю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0018 домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі іде посилання на схему зовнішніх меж, матеріали справи Т-1, а.с. 44 та більш докладне в дослідній частині висновку, план-схемі у Додатках 1 і 2 та фото у додатках.

Адвокат Костриця В.С. звертає увагу суду, що експерт з невідомих причин зсилається у висновку на надіслання листа у цій справі до Вінницького міського суду (передостанній абзац на сторінці 3 з 24 сторінок висновку експерта).

До того ж, у клопотанні адвокат Костриця В.С. звертає увагу суду на те, що висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 28.07.2021 року №3965/3966/20-21 не надав повністю висновку не тільки на перше питання судової експертизи, посилаючись на те, що вирішення його не входить до компетенції експерта у зв`язку з знаходженням даного напрямку дослідження поза межами компетенції судового експерта, а і на наступні два питання.

Так, відповідно до його заяви від 26.12.2019 року про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, зазначалося, що « … за даними, в сукупності, матеріалів справи, в тому числі: свідоцтва про право на спадщину та реєстації права власності (а.с.11-12 т.1), списку межових знаків … та плану садиби ОСОБА_2 (а.с.23-25 т.1) і даних технічної документації на приватизацію земельних ділянок ОСОБА_1 (а.с.31-48 т.1), в тому, числі схеми зовнішніх меж (а.с.44 т.1) та довідок (а.с.48-49 т.1), а також фототаблиць (а.с.51, 53, 54, 55-59 т.1) вбачається, що позивач в порядку спадкування має у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в тому, числі хлів, льох та огорожу, які знаходяться як на межі нині спірних суміжних земельних ділянок (хлів по довжині 16,74 м. (16,15+0,59) та погріб), так і на приватизованих земельних ділянках відповідачем 1 (огорожа довжиною 20,84 м. (15,49+5,35) та 18,01 м. (15,38+0,62+2,01).

Таким чином, при розробленні третьою особою та затвердженні Козлівською сільською радою технічної документації відповідачу 1 не були враховані як належні позивачу шиферна та кам`яна огорожі (паркани) загальною довжиною 38,85 м. (20,84 + 18,01), так і не були враховані вимоги Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 36-92, пунктом 3.25. яких передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1,0 м., оскільки відомо, що приватизована відповідачем 1 земельна ділянка впритул прилягає до стіни хліва позивача по довжині 16,74 м.

В ухвалі суду від 27.12.2019 року про призначення експертизи зазначено аналогічну мотивацію як мету призначення експертизи.

Разом з тим, як в дослідній частині висновку експерта, так і у самому висновку не в повній мірі мотивовано те, що новий кам`яний цоколь огорожі між суміжними домоволодіннями, в частині вздовж проїзду, знаходиться повністю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0018 домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто, на земельній ділянці відповідача 1, хоча належить позивачу.

Так, в ході проведенні експертом натурного обстеження об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням, що мало місце 21.04.2021 року за участю сторін по справі та їх представників, експертом було встановлено, що межа між суміжними ділянками домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 має проходити по середині нинішнього (тоді як проект техдокументації робився по старому цоколю) нового (переробленого після приватизації земельних ділянок) кам`яного цоколя огорожі між суміжними домоволодіннями, в частині вздовж проїзду і не знаходиться повністю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0018 домоволодіння АДРЕСА_3 .

Саме до середини (до металевих штирів) нинішнього (нового) кам`яного цоколя огорожі (довжиною 20,40 м ) і робилися натурні заміри експертом по акту огляду об`єкту дослідження від 21.04.2021 року, де відстані до сусідньої будівлі зазначені у «5,13» (від вулиці) та «6,867» (від двору будинку ОСОБА_3 ).

Проте, проектна документація відповідачу 1 робилася по зовнішній частині старого кам`яного цоколя огорожі (довжиною 20,40 м.) (а.с.32, 44, 48, 49 т.1), а сьогодні існуючий кам`яний цоколь огорожі (довжиною 20,40 м.) встановлений з частковим виходом за межу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 домоволодіння АДРЕСА_4 .

Разом з тим, вказана обставина не знайшла ні підтвердження, ні спростування ні в дослідній частині висновку експерта, ні у висновках експерта.

Крім того, зовсім не проведено дослідження та не дано висновок щодо того, чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на огорожу (шиферну огорожу з бетонним цоколем), та чи відносяться до власності (території) відповідача ОСОБА_1 земельні ділянки, які знаходяться під огорожею довжиною 38,85 м. (складова приватизованих земельних ділянкох відповідачем 1: огорожа довжиною 20,84 м. (15,49+5,35) кам`яного цоколя огорожі, про яку вже вище зазначено, та 18,01 м. (15,38+0,62+2,01) як складова шиферної огорожі з бетонним цоколем ОСОБА_2 15,38 п.м. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га та 0,63 п.м. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га та 2,01 п.м. її ж штахетника ) довжини зазначена в мотивувальній частині ухвали суду від 27.12.2019 року, плану меж на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800 і Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, що видані Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року по земельних ділянках, відповідно, з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та за кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини вимагають проведення додаткової земельно-технічної експертизи Висновок експерта, в частині, яка належить до його компетенції, адвокат Костриця В.С. вважає неповним та не ясним.

Крім того, у клопотанні адвокат Костриця В.С. просить при призначенні додаткової експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України; в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; проведення експертизи доручити тим же експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертизи (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

До того ж, адвокат Костриця В.С. у клопотанні зазначив, що, на його думку попередньо здійснена позивачем оплата за проведення експертизи не в повній мірі використана, а тому оплата за проведення додаткової експертизи не повинна проводитися.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибули, повідомлені належним чином про його дату, час та місце через своїх представників.

Крім того, у підготовче засідання не прибув представник відповідача 2 Шаргородської міської ради, повідомлявся належним чином (а.с.189 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» у підготовче засідання також не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, при цьому директор ПП на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника (а.с.163 т.2).

Представники сторін адвокати Костриця В.С. та Країло С.В. не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності вказаних осіб.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи з підстав, що наведені у клопотанні. Крім того, звертає увагу суду на те, що у матеріалах цивільної справи (а.с.241 т.1) наявний лист третьої особи, з якого вбачається, що, згідно із технічною документацією до власності ОСОБА_1 відноситься земельна ділянка, яка знаходиться під кам`яним парканом між точками Б і Г, згідно з кадастровим планом земельної ділянки. Кам`яний паркан від В до Г відмежовує земельну ділянку ОСОБА_1 від земель загального користування АДРЕСА_5 . Проте, експерт у своєму висновку про ці обставини взагалі нічого не зазначив, тобто і не підтвердив, і не спростував. Відтак, паркан позивача ОСОБА_2 знаходиться на земельній ділянці відповідача 1 ОСОБА_1 .

З приводу оплати за додаткову експертизу адвокат Костриця В.С. пояснив, що у разі необхідності така оплата позивачем може бути здійснена, разом з тим, враховуючи, що висновок експертизи неповний, то не вбачає підстав для проведення оплати за додаткову експертизу.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 адвокат Країло С.В. при розгляді клопотання представника позивача заперечував щодо його задоволення, зсилаючись на те, що при вирішенні питання судом про призначення експертизи у підготовчому засіданні 27.12.2019 року він також заперечував щодо призначення експертизи, разом з тим, експертиза призначена судом. Призначення додаткової експертизи вважає передчасним, оскільки, на його думку, у матеріалах цивільної справи відсутні технічні паспорти на житлові та господарські будівлі як позивача, так і відповідача 1, тому не можливо встановити належність приміщення хліва/або гаража і паркану позивачу ОСОБА_2 , тоді як у свідоцтві про право на спадщину, яке міститься у матеріалах справи, не зазначено про наявність гаража, можливо, він збудований позивачем пізніше, дати його будівництва не встановлено, тому вважає, що такого приміщення юридично не існує, у зв`язку із чим не можуть застосовуватися вимоги ДБН і експерт не може давати висновок про суміжне землекористування вздовж цієї будівлі та про наявність чи відсутність накладення земельних ділянок.

Адвокат Країло С.В. вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

У випадку задоволення клопотання представника позивача і призначення судом додаткової земельно-технічної експертизи, адвокат Країло С.В. зазначив, що не має питань для експертів, а також не заперечує щодо експертної установи.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до Наказу МЮ України від 08.10.1998 року за №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, пунктом 1.2.2. якої встановлено, що видом експертизи є, в тому числі інженерно-технічна, яка включає такі види експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Частиною 2 ст.108 ЦПК України встановлено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою суду від 27.12.2019 року судом у цій цивільній справі забезпечено позивачу ОСОБА_2 докази шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу (а.с.6-9 т.2), на вирішення якої поставлено такі питання:

1. чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині дотримання вимог Державних будівельних норм України «Містобудування. Планування забудов міських і сільських поселень» ДБН 36-92, п.3.25 яких передбачено, що для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною господарської будівлі хліва позивача ОСОБА_2 , треба приймати відстань не менше 1,0 метра; якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

2. чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на хлів та огорожу і необхідність обслуговування нею будівлі хліва;

3. чи відносяться до власності (території) відповідача ОСОБА_1 , земельні ділянки, які знаходяться під огорожею довжиною 38,85 м. (складова довжини зазначена в мотивувальній частині даної ухвали), плану меж на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800 і Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, що видані Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року по земельних ділянках, відповідно, з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи судом доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, 1; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До того ж, судом поновлювалося підготовче провадження для вирішення клопотань експерта.

12.08.2021 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта (а.с.126-140 т.2).

Як вбачається із висновку експерта, у ньому тільки частково надається відповідь на перше питання, зазначене в ухвалі суду від 27.12.2019 року у зв`язку з знаходженням даного напрямку дослідження поза межами компетенції судового експерта за відповідною кваліфікацію.

Відповіді у висновку експерта на друге та третє питання, зазначені в ухвалі суду від 27.12.2019 року, є неповними та неясними.

Так, експерт у висновку зазначає про встановлення ним накладення меж земельних ділянок, зокрема, в частині зовнішньої стіни господарської будівлі (хліва, літ. «Б») домоволодіння АДРЕСА_2 площею 17 м.кв., разом з тим, судом було поставлено експерту питання про те, чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на хлів та огорожу і необхідність обслуговування нею будівлі хліва.

Також, у висновку по третьому питанню експерт зазначає, що ним встановлено, що кам`яний цоколь огорожі між суміжними домоволодіннями, в частині примикання до господарської будівлі (хліву) та вздовж проїзду, знаходиться повністю на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :02:002:0018 домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому, експерт зсилається на схему зовнішніх меж, матеріали справи: т.1, а.с.44 та більш докладний опис в дослідній частині висновку, план-схемі, у Додатках 1 і 2 та фото у додатках.

Проте, судом було поставлено експерту питання про те, чи відносяться до власності (території) відповідача ОСОБА_1 , земельні ділянки, які знаходяться під огорожею довжиною 38,85 м. (складова довжини зазначена в мотивувальній частині даної ухвали, тобто шиферна та кам`яна огорожі (паркани), загальною довжиною 38,85 м. (20,84 + 18,01), плану меж на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800 і Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, що видані Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року по земельних ділянках, відповідно, з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст.103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 7 ст.103 ЦПК України встановлено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, експерт повідомив суд лише про неможливість надати відповідь на перше питання ухвали суду від 27.12.2019 року через відсутність у нього необхідних знань, а у зв`язку із чим ним не надано повні відповіді на питання 2, 3 ухвали суду, не зазначив, у зв`язку із чим висновок експерта вважається неповним та неясним.

Враховуючи, що висновок експерта є неповним та неясним, та враховуючи проаналізовані вище норми ЦПК України, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем оспорюється законність рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» ОСОБА_1 , то призначення додаткової земельно-технічної експертизи має значення для вирішення справи. Тому суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про призначення додаткової судової технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі землекористування.

Враховуючи, що сторони у справі дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, то суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової експертизи тим самим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У випадку понесення експертами витрат на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, їх оплату слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення додаткової експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №152/804/19 в двох томах.

При цьому, суд вважає безпідставним ствердження представника відповідача 1 адвоката Країла С.В., що призначення додаткової експертизи є передчасним з огляду на відсутність у матеріалах цивільної справи технічних документів на житлові та господарські будівлі, які належать позивачу та відповідачу 1, зокрема, на будівлю хліва, оскільки експертом при проведенні експертизи від 28.07.2021 року №3965/3966/20-21 якраз і встановлено накладення меж земельних ділянок, зокрема, в частині зовнішньої стіни господарської будівлі (хліва, літ. «Б») домоволодіння АДРЕСА_2 площею 17 м.кв.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 102, 103, 104, ч.1 ст.113, ст.ст.116, 117, 118, 119, 197, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про проведення додаткової судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу 1 ОСОБА_1 відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_2 , враховуючи її власність на шиферну та штахетну огорожі довжиною 18,01 п.м. (15,38+0,62+2,01) та шляхом часткового накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу 1 ОСОБА_1 , відповідно до наявного у неї правовстановлюючого документу (державного акту) на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної позивачем ОСОБА_2 вздовж кам`яного цоколя огорожі довжиною 20,84 п.м. (15,49+5,35) по державному акту відповідача 1 та 22,03 п.м. (20,40 + 2,03) по фактичному (встановленому при обстеженні експертом) кам`яному цоколі огорожі.

Проведення додаткової експертизи доручити тому самому експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 07.10.2021 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) цивільну справу №152/804/19 в двох томах.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_6 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення додаткової експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинити на час проведення додаткової експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: