Справа № 149/411/21
Провадження №2/149/250/21
"08" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі, яка мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року було частково задоволено її апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 року про забезпечення позову, а саме в частині заборони ОСОБА_1 займатися підприємницькою діяльністю. Вищевказані події та часткове скасування ухвали від 28.07.2021 року щодо перешкоджання займатися підприємницькою діялністю викликають у ОСОБА_1 недовіру до суду щодо розгляду вказаної справи суддею Войнаревичем М.Г., а тому ОСОБА_1 вимушена повторно звернутися із заявою про відвід судді Войнаревича М.Г. від розгляду вказаної позовної заяви.
Від представника позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б.М. надійшло до суду клопотанняу про розгляд справи у їх відсутність, заяву про відвід судді підримують та просять суд її задовольнити.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність та відсутність його представника, щодо задоволення заяви не заперечують.
Суд, дослідивши заяву та долучені до неї документи, врахувавши, згідно поданих заяв, думку сторін, дійшов висновку про наступне.
У ч. 1 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Хоча суддя Войнаревич М.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи, що позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом вдруге звернулася до суду із заявою про відвід та наполягає на її задоволенні,відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення такої заяв, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40, 260 ЦПК України суд,-
Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. від розгляду цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Справу за передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.