_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1213/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

08.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2021 року в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду звернувся адвокат Котик Максим Федорович з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 116624 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 13266,24 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі 4908 грн.

Разом з позовом до суду від імені ОСОБА_1 представником подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій адвокат Котик М.Ф. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване в реєстрі за №6817720).

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що відповідачка ухиляється від добровільного відшкодування шкоди на протязі двох років потерпілим. Задля гарантування реальної можливості захистити позивачам свої права є обгрунтована необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім того, в заяві представник вказує, що ОСОБА_5 , яка відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власницею вказаної в клопотанні квартири, є однією й тією ж особою, що і відповідач ОСОБА_3 . Представник зазначає, що " ОСОБА_6 " - це дівоче прізвище відповідачки, проте належних та допустимих доказів з цього приводу суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, визначених в клопотанні представника позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.