Справа № 524/5466/21
Провадження № 2/524/3250/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання відповідача про призначення судової будівельно-тиехнічної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_5 подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Шлапак С.Л. Зазначає, що не погоджується з висновком № 43-19 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , складеним 01.07.2019 року експертом Маківським М.В. наданим позивачем до позовної заяви. Вважає, що спеціалістом значно завищена сума завданих збитків власникам квартири. Наголошує, що його не попередждео про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримує подане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 не заперечують проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак не згодні із запропонованою кандидатурою експерта Шлапак С.Л., по причині її можливої упередженості. Просять виконання експертизи доручити судовому експерту Щобак О.Г.

Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, відповідач ОСОБА_5 вважає, що сума завданих збитків власникам квартири у зв`язку з її затопленням у наданому позивачами висновку № 43-19 від 01.07.2019 року завищена, з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_5 мають значення для справи, потребують спеціальних знань, та підлягають оцінці судом при ухваленні рішення, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судовубудівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шлапак С.Л.

Письмові зауваження представника позивачів ОСОБА_2 про призначення експертизи іншому судовому експерту, ніж Шлапак С.Л. по причині її можливої упередженості не заслуговують на увагу.

Суд зазначає, що вибір експертної установи чи судового експерта є прерогативою суду. Судовий експерт Шлапак С.Л. є експертом яка проводить вказаний вид експертиз, знаходиться в м.Кременчуці та буде попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, а тому з метою забезпечення оперативного судового розгляду справи, суд вважає за доцільне виконання судової експертизи доручити саме судовому експерту Шлапак С.Л.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача ОСОБА_5 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір майнової шкоди завданої приміщенню квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зав`язку з її затопленням яке відбулося 30.04.2019 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні, АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/5466/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Предоляк