ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/427/21 Справа № 210/3833/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 210/3833/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач за первісним позовом Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якому просило суд стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, за період з 01.11.2007 року по 01.11.2018 року в розмірі 51563,36 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В грудні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів в якому просили суд визнати неправомірними дії КПТМ «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 , визнати відсутніми договірні відносини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» з надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 та закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» злишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року та зобов`язанння Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано неправомірними дії Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з нарахування плати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року та зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 з 27 вересня 2007 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 серпня 2021 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій заявник ставить питання про роз`яснення постанови в частині припинення нарахування з 2007 року, оскільки організаційно-правовий механізм, який би дозволив припинити нарахування з 2007 року у 2021 році відсутній, а в поставові відсутні приписи щодо списання чи виключення заборгованості, що призводить до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломрежа», не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: