Єдиний унікальний номер справи 183/3265/20
Провадження № 2/183/1483/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 червня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20 червня 2012 року у розмірі 136 298,13 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 26 червня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України було повернуто позивачеві.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 43-48).
11 листопада 2020 року матеріали справи надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Майна Г. Є.
У зв`язку з відсутністю оригіналу позовної заяви та додатків до неї, для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, 16 листопада 2020 року та повторно 15 березня 2021 року, судом було направлено на адресу позивача листи про необхідність надіслання на адресу суду позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, з поданням належним чином засвідчених копій документів, що додаються до неї для суду та для направлення відповідачеві, а також з поданням оригіналу платіжного документа про сплату судового збору. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист був отриманий АТ КБ "ПриватБанк" 01 грудня 2020 року, проте станом на 12 травня 2021 року матеріали запитувані судом не були повернуті АТ КБ "ПриватБанк" до суду.
Ухвалою судді від 12 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві та наданням всіх копій письмових доказів, які долучаються ним до позовної заяви, засвідчених позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві, а також із поданням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.
26 липня 2021 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надіслано на адресу суду позовну заяву у новій редакції, разом з копією позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві, з наданням всіх копій письмових доказів, які долучаються ним до позовної заяви, для долучення до матеріалів справи та направлення відповідачеві, із поданням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
Проте, як убачається зі змісту позовної заяви у новій редакції та доказів доданих до неї, вона підписана від імені представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах юридичної особи на підставі довіреності №367-К-Н-О від 31 січня 2019 року, яка видана без права передоручення повноважень іншим особам, є чинною строком до 15 січня 2021 року.
Тобто, станом на дату подання позовної заяви у новій редакції до суду (26 липня 2021 року) право представництва АТ КБ "ПриватБанк" - Гребенюком О. С. за наданою копією довіреності припинилося. Відтак, надана суду копія довіреності не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.
Тож, з огляду на надані позивачем докази долучені до позовної заяви, повноваження представника позивача Гребенюка О. С., який подав позовну заяву, не підтверджені жодним належним документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням того, що у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна