overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3930/21
Провадження № 2/577/1222/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (адреса знаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, каб.402) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.11.2021 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

Справа № 564/2777/21

12 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельський О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костопільського районного суду Олійника П.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 3 «Сонечко» про визнання незаконним та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що дружина судді, позивач і керівник дошкільного навчального закладу № 3 «Сонечко» тривалий час працюють разом в системі дошкільного виховання і між ними існують дружні відносини.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Олійника П.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 3 «Сонечко» про визнання незаконним та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

Справа №338/1172/21

08 жовтня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1546,24 грн.,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1546,24 грн. за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали суд приходить до наступного.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до органу реєстрації Богородчанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Богородчанської селищної ради № 431/03.1-124 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою по АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до вимог частини 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1546,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шишко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/4026/21
2-н/214/1161/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.67,68,156 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (не зареєстрований), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 75 гривень 66 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 577/4797/21
Провадження № 2/577/1432/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської Сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Попівської Сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

11 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської Сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Провадження №2/592/2506/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06.10.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2019 року у розмірі 14194,12 грн станом на 08.07.2021 року та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зміну підсудності. В обґрунтування якого, представник зазначив, що на даний час їм невідомо місце реєстрації ОСОБА_1 , тому справа підсудна Печерському районному суду м. Харкова за місцем реєстрації позивача.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача також суду наданої копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2021 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 25.09.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналізуючи у сукупності приписи зазначених процесуальних норм слід дійти висновку, що справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та підстави для передачі справи за місцем знаходження позивача відсутні, оскільки на час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрованим у Слобідському районі м. Харкова.

Крім того, суд зазначає, що адреса АДРЕСА_3 є останнім відомим місцем перебування відповідача.

За таких обставин суд у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,27, 31-32, 188, 189,193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 346/3970/21
Провадження № 2/346/1634/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Коломийська міська рада Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Коломийська міська рада Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021 року о 08.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 535/959/21
Провадження № 2-с/535/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року представник заявника адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 07.10.2021 року, ордера серії ВІ № 10321 на надання правової допомоги від 07.10.2021 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 493, 45 грн., справа №535/959/21, провадження №2-н/535/344/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1493, 45 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 27.09.2021 року, справа № 535/959/21, провадження №2-н/535/344/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 346/4228/21
Провадження № 2/346/1706/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 02.12.2021 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.