overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року замінено неналежного відповідача Комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств»на належного Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій».

29.09.2021 року, 11.10.2021 року позивач через канцелярію суду подав письмові заяви, згідно яких просить залишити його позовну заяву до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 646/4900/19
№ провадження 2/646/255/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1959/21 Справа № 712/1839/21Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2021 року на 11 год.00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9665/21 Справа № 206/1408/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20111/19

провадження № 22-з/818/278/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши відповідність вимогам закону заяви Калугіна Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу Калугіна О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін.

14 липня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про роз`яснення рішення суду також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Калугіна Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення коштівдо розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/595/19 Номер провадження 22-ц/814/2301/21Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді : Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватна аргофірма "Агроінвест"до Приватного підприємства "Комунар", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, за зустрічним позовом Пприватного підприємства "Комунар"до Приватної агрофірми "Агроінвест", ОСОБА_1 до Приватна аргофірма "Агроінвест" про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комунар" на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 року

в с т а н о в и в:

Витребувані матеріали справи надійшли до суду 04.10.2021 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комунар" на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04.11.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В.Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер 725/6871/21
Номер провадження 2-о/725/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 315 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичних фактів.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованій особі, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України він має право надіслати: 1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; 2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 29 жовтня 2021 року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 484/805/21
Провадження № 22-ц/812/1883/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первомайської міської ради Миколаївської обасті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 482/305/21
Номер провадження 2-во/482/15/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Сергієнка С.А.,

за участю секретаря Мазанової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/305/21 від 02.06.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, суддею Сергієнко С.А. було ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

24.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті рішення № 482/305/21 від 02.06.2021 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що в рішення від 02.06.2021 року було допущено описку, а саме невірно зазначено її прізвище.

Посилаючись на вище викладе, ОСОБА_1 просила виправити описку, а саме вказати, що правильним треба вважати прізвище позивачки « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 » і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище: « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно із матеріалів справи № 482/305/21, позивач дійсно має прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується копією паспорта.

З наведеного видно, що при виготовленні тесту рішення суду № 482/305/21 від 02.06.2021 року дійсно було допущено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/305/21 від 02.06.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований Гур`ївською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області від 18 липня 1987 року, актовий запис №11, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_6 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 - 908 грн. судових витрат».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа №597/1419/21
Провадження №2-н/597/50/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Провадження № 2/522/4365/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл майна,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юліанівна про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юліанівна про визнання заповіту не дійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року по справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено.

23.09.2021 року матеріали справи повернулись на адресу суду з- повідомленням про неможливість виконання експертизи, у зв`язку із чим слід відновити провадження у справі, призначивши судове засідання.

Матеріали отримані головуючим суддею 11.10.2021 року у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл майна,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юліанівна про визнання заповіту не дійсним.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «02» грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

11.10.2021