Дата документу 07.10.2021 Справа № 316/1391/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1391/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3732/21 Куценко М.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши питання за заявами головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. та судді-члена колегії Онищенка Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Камисова Андрія Яковича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Камисова А.Я. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року первісний позов задоволено, у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Крилову О.В. та Онищенка Е.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу суддів Бєлка В.Ю., Онищенка Е.А. з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Камисова А.Я. залишено без задоволення, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від -2 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року скасовано та задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю., суддя-член колегії Онищенко Е.А. заявили заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в складі колегії суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря, Онищенка Е.А.

Заяви суддів Бєлка В.Ю. та Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявили судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів у цій справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Бєлки В.Ю. та Онищенка Е.А. про самовідвід та передачу справи для визначення суддів в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. та судді-члена колегії Онищенка Е.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко