overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет позову, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з повідомленням сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 11 год. 7 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
07.10.2021
справа № 642/6789/21
провадження № 2-н/642/1356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5159/21
Провадження № 2-н/552/1171/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в розмірі 227 грн. по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 185/6607/21
Провадження № 2/185/3079/21
про витребування доказів
28 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Приватний нотаріус приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
№2-о/756/826/21
УХВАЛА

6 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Розгляд судом справ про оголошення фізичної особи померлою, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 4 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, стаття 308 ЦПК України вимагає зазначення у заяві про оголошення фізичної особи померлою про свідків (родичів, співробітників, тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу.

Зазначаючи заінтересованою особою Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві заявниця не вказує та не обґрунтовує у чому заінтересованість Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві у даній заяві та оголошення ОСОБА_2 померлим за наявності у останнього інших близьких родичів, які, крім іншого, претендують на спадщину.

Таким чином, заявниця має визначитись із складом заінтересованих осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявниця має надати суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 306-308 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 306-308 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 жовтня 2021 року, але не більше десяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 06.09.2021
Справа № 334/7632/20
Провадження № 2-сз/334/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Безверхої І. П. про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі в розмірі 840,80 грн.

Згідно ч. 2 ст.133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Процедура повернення надміру сплаченого судового збору визначено в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок), затвердженогонаказом Міністерства фінансів № 787 від 03.09.2013 року, із змінами.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір в розмірі 840,40грн., що підтверджується квитанцією № 72 від 23.12.2020 року, вказана сума підлягає поверненню.

Керуючисьст. 133 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені кошти судового збору в сумі 840,80 грн. згідно квитанції № 72 від 23.12.2020 року, виданої АТ «Державним Ощабданком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 727/9629/21
Провадження № 2-н/727/1182/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/953/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. про визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 вересня 2021 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Булава М.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці з 04 жовтня до 17 жовтня 2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представниці позивачки слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.305 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2021року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 275/773/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 млн. 500 тис. гривень.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, просили призначити справу до розгляду по суті, з заявами, клопотаннями, які слід вирішити в підготовчому судовому засіданні не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено склад учасників судового процесу, забезпечено право учасникам справа на обмін заявами по суті справи.

Заяв чи клопотань, вирішення яких унеможливлює закриття підготовчого провадження, від сторін не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відтак наявні підстави закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

На підставі п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань про допит свідків та огляд речових доказів, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 02 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя П. В. Миколайчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши подання Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: м.Новогродівка, вул.Центральна,17) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Подання подане з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 15 жовтня 2021 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18597/20

пр. № 2/759/1847/21

22 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря -Марус А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кустової Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про поновлення строку для пред`явлення кредиторських вимог до банку, що ліквідується, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про поновлення строку для пред`явлення кредиторських вимог до банку, що ліквідується - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. П`ятничук
справа № 462/7292/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №55734 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ«Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 17294,24 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.