УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1885/20

Провадження № 22-ц/816/1443/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заявуОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що вони як подружжя у 1990 році придбали собі будинок під дачу у АДРЕСА_1 . Поряд з їхнім будинком у 1992 році було побудовано будинок АДРЕСА_2 .

У березні 2008 року до них звернувся місцевий мешканець ОСОБА_4 , який працював лісником та попросив приглядати за цим будинком та передав позивачам ключі від цього будинку та допоміжних споруд та приміщень. На той час у ОСОБА_4 тяжко хворіла дружина і він не мав змоги доглядати за будинком. Цей будинок був у занедбаному стані, до нього неодноразово проникали крадії. ОСОБА_5 дозволив позивачам користуватися цим будинком та слідкувати за його станом.

Оскільки вказаний будинок знаходився поряд з їхнім вони фактично об`єднали два домоволодіння та стали постійно проживати у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві стверджували, що постійно мешкають у селі Кам`янка і зрідка виїжджають до міста Харкова у разі негайної потреби.

Оскільки будинок був у непридатному для житла стані позивачі зробили у ньому ремонт, а саме: відремонтували фасад будинку, почистили колодязь, зробили ремонт даху, внутрішній ремонт кімнат та санвузла, зробили новий водопровід, встановили новий паркан з металевої сітки довжиною 60 метрів, встановили металеві ворота, замінили електропроводку. Жодна інша особа не доглядала за спірним нерухомим майном.

Увесь час позивачі вважали, що власником будинку є ОСОБА_4 , який у 2017 році помер. Після цього ніхто не заявляв, що є власником (спадкоємцем) цього будинку.

У грудні 2019 року під час ремонту у будинку позивачі знайшли свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 23 квітня 2001 року, видане виконкомом Кам`янської сільської ради народних депутатів.

У листопаді 2020 року позивачі дізнались у комунальному підприємстві Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», що власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_3 з 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не бачили і не знають де вона постійно мешкає. За весь час з 2008 року, коли вони почали постійно користуватися будинком, до теперішнього часу вона жодного разу не приїздила та не цікавилась будинком та його станом. Ні відповідач, ні її родина, ні друзі не зв`язувались з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зв`язувались з приводу звільнення будинку або повідомлення про його власника.

Позивачі вважають, що мають достатньо підстав для визнання права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю, яким вони з березня 2008 року відкрито, безперервно і добросовісно володіють.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивачі просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за набувальною давністю право спільної сумісної власності на житловий будинок садибного типу № 9, літ А-1, загальною площею 148,1 кв. м, житловою площею 55,6 кв. м, з надвірними спорудами: ганок літ. а, сарай-гараж літ. Б, ворота літ. № 1, огорожа літ. АДРЕСА_1 .

24 лютого 2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Сумцова Є.В. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають у поданому ними позові про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, що вони користуються вказаним майном, фактично володіючи ним без будь-яких на те правових підстав, постійно проживають у с. Кам`янка і зрідка виїжджають до м. Харків у разі потреби. Доказів добросовісності володіння спірним майном надано не було.

Жодних домовленостей на предмет володіння, користування чи утримання спірного домоволодіння з родиною ОСОБА_6 ОСОБА_3 та члени її родини не мали.

Станом на теперішній час ОСОБА_3 бажає залишити спірне домоволодіння в приватній власності. Фактичне користування відповідачами за зустрічним позовом спірним домоволодінням та їхнє небажання залишати його власнику створює перешкоди у користуванні спірним нерухомим майном ОСОБА_3 та її родиною.

Відповідачі за зустрічним позовом відмовляються звільняти належний ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, чим порушують її права на володіння та користування належним їй нерухомим майном.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просила усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. в дольовому порядку по 454 грн 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

На думку апелянта він з дружиною відкрито та законно заволоділи майном, не знаючи хто є власником майна і не могли знати і їхні вимоги про визнання права власності ґрунтуються на сукупності обставин, зазначених у ст. 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт, законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив встановлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.

07 жовтня 2021 року до розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданої ОСОБА_2 копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 19 липня 2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років, актовий запис № 13789.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення у справу правонаступника померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном до залучення у справу правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина