Справа № 339/17/18
Провадження № 22-ц/4808/1576/21
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог від 09.04.2021 просить, скасувати рішення Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року №06-32/14, від 22 травня 2015 року №07-39/15, від 23 жовтня 2015 року № 07-42/15 та від 02 грудня 2015 року №10-02/15, визнати договір дарування земельної ділянки від 09 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №2913 та посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 1974 році представником районного архітектора Перпета В.С. в присутності представника виконкому Тисівської сільської ради депутатів трудящих Дуб Д.В. складено акт відводу земельної ділянки та розбивки споруд в натурі, відповідно до якого ОСОБА_5 (покійний чоловік позивача) відведено земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, до якого додано план забудови земельної ділянки, проект житлового будинку, надвірних споруд, гаража.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову в уточненій редакції ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, договору дарування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 28 вересня 2021 року на рішення суду від 16 серпня 2021 року, повний текст якого складено 20 серпня 2021 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення ним отримано 24 серпня 2021 року, однак підтвердження про отрмання суду не надає..

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

У заяві про поновлення строку на оскарження зазначено, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її вручення.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом не поважними. Тому апелянту потрібно надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк