КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 371/245/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13337/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАБ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 418 465,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного; а також судові витрати по 315 грн. з кожного (а.с. 52-55).

Не погодившись із рішенням суду, 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 68-75).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року дану справу було призначено головуючому судді Івановій І.В., судді, які входять до складу колегії: Пікуль А.А., Невідома Т.О. (а.с. 76).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції (а.с. 77).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 249/0602/21 від 30 серпня 2021 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пп. 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача Іванової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 371/245/13-ц (а.с. 79).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенець Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 80).

08 жовтня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 жовтня 2021 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що про розгляд справи не був повідомлений , позовної заяви не отримував, не приймав участь у судових засіданнях та не був присутнім під час проголошення рішення. Вказував, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 16 липня 2021 року за заявою про видачу рішення в канцелярії суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційну скаргу на рішення районного суду від 29 березня 2013 року апелянт подав 16 серпня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що не був повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходила з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

З метою повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції було направлено на його адресу реєстрації місця проживання повістку про виклик в судове засідання на 12 березня 2013 року, проте, рекомендоване повідомлення разом з конвертом повернулися до суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 30).

Згідно з довідкою Піївської сільської ради Миронівського району від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час за вказаною адресою не проживає (а.с. 34).

Також до суду першої інстанції повернувся конверт та рекомендоване повідомлення з викликом до суду на 29 березня 2013 року у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 40-42).

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» від 26 грудня 2012 року № 1065-р було визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, газету «Урядовий кур`єр».

У матеріалах справи міститься газета «Урядовий кур`єр» від 22 березня 2013 року № 54 з розміщеним оголошенням Миронівського районного суду Київської області про виклик до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання на 29 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 50).

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд цієї справи в суді першої інстанції належним чином у порядку, передбаченому ч. 4, 9 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення), про що свідчить наявна у матеріалах справи газета з оголошенням про виклик відповідачів по справі (а.с. 50).

Отже, правових підстав вважати, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова