overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4559/21
Провадження № 2-др/635/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П дослідивши матеріали заяви представника позивача адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 635/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 635/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 635/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2021 о 15 год. 45 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4298/21
Провадження № 2-н/210/1063/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5627/21
Провадження № 2-н/210/1621/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа № 589/4635/19
Провадження № 4-с/589/16/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

М. Шостка

04 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рязанець Андрій Анатолійович, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рязанець А.А. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), щодо відмови в знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», та зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 447, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рязанець Андрій Анатолійович на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 30 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження №66594024 з примусового виконання виконавчих листів де стягувачем є ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2-н/263/2070/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/643/5416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 09 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори та зареєстрований 09 серпня 2017 року за № 2-285.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.09.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирошниченко К.П., в якій остання просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирошниченко К.П. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1701/21
Провадження №2/477/908/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського (Миколаївського) району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на наступне майно:

- житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1195 га, кадастровий номер :06:006:0002, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку, площею 5,600 га, кадастровий номер :01:000:0084, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Шевченківської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, кадастровий номер.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 212/9070/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: зобов`язати Відповідача не чинити Позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_1 в 1/2 частину житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується Актом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2021. Наданий до суду документ під назвою «Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях» не є підтвердженням сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, подана позивачем позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816 гривень та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101

Код за

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004640

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)

На підставі викладено, керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 754/4739/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без викдику сторін.

До суду від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Справа №274/6151/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши питання про витребування адміністративної справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кравця Миколи Анатолійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Вольнюка В.В. надійшло клопотання про витребування із Бердичівського міськрайонного суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 .

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вольнюка Володимира Володимировича задовольнити.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали адміністративної справи №274/6910/14-п (провадження № 3/0274/2/16) відносно гр. ОСОБА_1 .

Встановити строк для направлення вказаної справи на адресу апеляційного суду до 01 листопада 2021 року.

Головуючий Судді
Справа № 219/7579/21
2-н/219/1529/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до боржників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водоведведення ) за період з 01.04.2020 року по 30.06.2021 року у розмірі 3116 , 42 гривень , відповідно ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Л. І.Хомченко
Дата документу 11.10.2021
Справа № 501/3316/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги. Станом на 08 жовтня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про направлення справи за підсудністю, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура