Справа № 703/2305/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків виконавчого документу до його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2383/2008 про стягнення заборгованості у розмірі 2071 гривня 47 копійок з боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі №703/1614/21 (2-2383/2007) було задоволено вимоги заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», а саме замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Так, згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №22/МКС2006-980 від 21 грудня 2006 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №22/МКС2006-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №703/1614/21 (2-2383/2007) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2071 гривні 47 копійок. За змістом вказаної кредитної справи було винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-2383 Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Таким чином, на адресу ПАТ «КБ «Надра» 16 червня 2014 року була направлена вищевказана постанова з виконавчим листом, отже строк пред`явлення виконавчого листа №2-2383 закінчувався у кінці липня 2014 року.

Вважає, що процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з 2014 року по теперішній час та подальші дії пов`язані з ним, об`єктивно унеможливили пред`явлення виконавчого листа №2-2383 до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку до його пред`явлення.

На теперішній час заявник є стягувачем заборгованості за вказаним договором, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2465/2008 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію свої прав як стягувача.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа пропущений, при цьому, на його думку, причини пропуску строку є поважними, оскільки право вимоги за вказаним договором перейшло до нього лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від його волі, в зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходить до наступного висновку.

Так, 06 грудня 2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у цивільній справі №2-2383/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту, відсотків, пені та штрафу, а всього за невиконання кредитного договору 1990 гривень 47 копійок та понесені судові витрати: 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», останнє стверджує, що згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №22/МКС2006-980 від 21 грудня 2006 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі №703/1614/21 (2-2383/2007) було задоволено вимоги заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», а саме замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Однак, вищевказаних заявником договору про відступлення права вимоги та ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року ц цивільній справі №703/1614/21 до даної заяви не додано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» станом на даний час є стягувачем у виконавчому листі у цивільній справі №2-2383/2008.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних до заяви доказів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-/2008 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення з даною заявою), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», в розпорядженні заявника наявний оригінал виконавчого листа №2-2383/2007, копія якого долучена до заяви.

Так, відповідно до виконавчого листа №2-2383/2007, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 грудня 2007 року на підставі рішення цього суду від 26 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06 грудня 2010 року.

Як вбачається з вищевказаного виконавчого листа, останній був пред`явлений до примусового виконання, однак 28 травня 2014 року виконавчий лист повернутий безх виконання на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-699/2011 та набрання ним законної сили, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий лист №2-2383/2007 був повернутий стягувачу 28 травня 2014 року внаслідок неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення, в зв`язку з відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-699/2011 та набрання ним законної сили, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-2383/2007, з врахуванням його повернення стягувачу 28 травня 2014 року, закінчився 28 травня 2015 року.

Таким чином, станом на час укладення заявником договору, про який він зазначає у заяві, на підставі якого він набув право вимоги за вищевказаним договором, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, що не було враховано заявником при укладенні такого договору.

При цьому, будь-яких доказів, які перешкоджали стягувачу ПАТ КБ «Надра» з 28 травня 2014 року до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 28 травня 2015 року, пред`явити до виконання вказаний виконавчий лист до виконання, заявником не надано.

Сам по собі факт набуття права вимоги заявника за договором позики №22/МКС2006-980 від 21 грудня 2006 року, як на це вказує заявник, та набуття статусу стягувача за виконавчим листом №2-2383/2007, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.

Перебування ПАТ «КБ «Надра» у стані ліквідації, на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надар», не позбавляло його можливості з 28 травня 2014 року до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 28 травня 2015 року, пред`явити до виконання вказаний виконавчий лист до виконання.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявником не зазначені.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

При цьому, доводи заявника про передбачену Конституцією України обов`язковість судових рішень та практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, що передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення, суд не приймає до увгаи, оскільки, встановивши конкретні обставини даної справи, суд встановив відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, 442 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків виконавчого документу до його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко