Справа № 504/528/21
Номер провадження 2-ві/504/14/21
УХВАЛА

04.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду справи №504/528/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицюк Олександр Олексійович звернувся до суду із заявою про відвід судді Доброва Павла Володимировича, посилаючись на те, що суддя Добров П.В. вже приймав певні рішення за позовами поданими ОСОБА_3 , які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом, а відтак суддя Добров П.В. вже висловив свою думку у змісті своїх рішень щодо спору наявного між сторонами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 вересня 2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Вінській Н.В.

В судовому засіданні адвокат Грицюк О.О. та Содатова О.О. підтримали заявлений судді Доброву П.В. відвід.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Доброва П.В. виходячи з наступного.

Заявником додано роздруківку знеособленого рішення з ЄДРСР від 25 вересня 2019 року та роздруківку постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2020 року по справі №504/3163/17 про визнання майна об`єктом сумісної власності подружжя, про поділ спільно нажитого майна.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, надані суду копії рішень в іншій справі жодним чином не можуть переконливо свідчити про упередженість судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду справи №504/528/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.