Справа №: 653/4140/20
Провадження № 2/653/124/21
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права на 1/3 земельної частки (паю) в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на 1/3 земельної частки (паю) із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Чонгар» на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області розміром 7,69 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколаївка Генічеського району Херсонської області, право на земельну частку (пай) якого посвідчувалося сертифікатом на право на земельну ділянку (пай) серії ХС № 0037852, виданого Генічеською районною державною адміністрацією 10 січня 1997 року за зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20 червня 1999 року під № 910.

12 липня 2021 року від відповідачів на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій вони просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на 1/3 земельної частки (паю) кожному із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Чонгар» на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області розміром 7,69 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) якого посвідчувалось Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0037852, виданого Генічеською районною державною адміністрацією 10 січня 1997 року.

Відповідачі також просили поновити їм строк для подання зустрічної позовної заяви, зазначаючи, що пропустили такий строк у зв`язку з введеними обмеженням через Covid-19.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників справи також було поставлено питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Генічеської міської ради.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти поновлення строку на подачу зустрічного позову відповідачами та прийняття його до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_4 , а також залучення до участі у справі Генічеської міської ради не заперечувала.

Відповідачі проти залучення Генічеської міської ради до участі у справі також не заперечували.

Ознайомившись із матеріалами зустрічного позову, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, крім того, наведені відповідачами обставини, що завадили їм подати зустрічний позов у встановлений судом строк для подачі відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, зважаючи, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Генічеської міської ради, як органу самоврядування, що представляє інтереси Генічеської територіальної громади, суд вважає за необхідне також залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідачів про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 земельної частки (паю) у порядку спадкування.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеську міську раду (місцезнаходження: 75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, м. Генічеськ, вул. Міська, буд. 8).

Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову або щодо відзиву на позовну заяву, який обліковується з дня їх отримання. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче судове засідання у справі відкласти.

Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук