Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2998/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/2998/21

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання

за апеляційною скаргою Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві,

встановив:

В травні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сороки Т.Л. щодо не зняття арешту з його майна у виконавчому провадженні №45682434 при поверненні виконавчого документа стягувачеві та зняти арешт з всього нерухомого майна, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 04.12.2014, винесеної державним виконавцем Сорокою Т.Л., запис про обтяження №8102306 від 16.12.2014. Зазначав, що Бердичівським міськрайонним судом на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову було видано виконавчий лист № 274/6605/13-к від 24.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 44755,45 грн., який перебував на примусовому виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ (нині - Бердичівський МРВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)). 04.12.2014 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №45682434 та накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 8102306. 25.04.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу він не отримував. З листа Бердичівського МРВ ДВС від 19.04.2021 стало відомо, що вказаний виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, матеріали виконавчого провадження відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. На звернення щодо скасування обтяження по нині завершеному виконавчому провадженні отримано відмову, оскільки виконавче провадження завершено не у зв`язку з фактичним виконанням, що відображено у листі відділу виконавчої служби від 29.04.2021 р. №9/30269. Йому належить 1/3 ідеальна частка у праві власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дії обтяження по закінченому виконавчому провадженню він зазнає обмежень права власності. Лист з відмовою у знятті арешту отримано 29.04.2021.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 рокускаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сороки Т.Л. щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №45682434 при поверненні виконавчого документа стягувачеві. Зобов`язано уповноважену особу Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 45682434 (номер запису обтяження 8102306 від 16.12.2014). У задоволенні решти скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Бердичівський МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить скасувати ухвалу і відмовити в задоволенні скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права,. Зазначає, що ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено зняття арешту з майна боржника лише у випадку повернення виконавчого листа суду чи іншому органу, який його видав. В даному випадку виконавчий лист повернуто стягувачу, тому державний виконавець не мав обов`язку по зняттю арешту з майна.

У відзиві адвокат Кравець М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що жодних відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає, матеріали виконавчого провадження №45682434 відсутні, оскільки закінчився строк його зберігання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову було видано виконавчий лист № 274/6605/13-к від 24.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 44755,45 грн.

Постановою від 04.12.2014 відкрито виконавче провадження №45682434 та накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 8102306.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

25.04.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV. Виконавчий лист було направлено на адресу стягувача.

У відповіді від 29.04.2021 на звернення адвоката Кравця М.А. начальник Бердичівського міськрайонного ВДВС рекомендував звернутись для зняття арешту з майна до суду, оскільки виконавче провадження завершено не у зв`язку з фактичним виконанням.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, який був чинним на час здійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа у справі № 274/6605/13-к.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається державним виконавцем в разі закінчення виконавчого провадження, а також у випадку повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка є чинною на даний час, не передбачено зняття державним виконавцем арешту з майна боржника при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Висновок суду про протиправність дій державного виконавця і наявність підстав для зобов`язання його до зняття арешту з майна ОСОБА_1 суперечать нормам матеріального закону. Покладаючи на державного виконавця обов`язок зняти арешт суд вийшов за межі скарги і порушив принцип диспозитивності цивільного процесу.

Разом з тим, суд правильно виходив з того, що арешт з майна боржника не може бути знятий судом в межах скарги на дії державного виконавця, і обґрунтовано відмовив в даній вимозі.

За таких обставин рішення в частині задоволення скарги належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення по відмову в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця і зобов`язання зняти арешт з майна, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

В решті постанову залишити без змін.

Компенсувати Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судовий збір в розмірі 2270грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: