Провадження № 2-з/361/243/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник позивача звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київськох області із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 30683, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс заборгованості в загальному розмірі 52183 грн. 90 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий напис у приватного виконавця Голяченко І.П.(ВП №65973485) Виконавче провадження відкрито 06.07.2021 року.

12.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник позивача вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе передчасне примусове стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 .

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що: 06.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 21.05.2021 №30683, а також постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнено заборгованість з доходів ОСОБА_2 , то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що

21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ ФК Онлайн Фінанс заборгованість у розмірі 52183 грн. 90 коп.

06 липня 2021 року постановою приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису за № 65973485.

06 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. стягнуто основну винагороду у сумі 5218 грн. 19 коп.

12 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.звернуто стягнення на доходи боржника.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65973485.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 30683 від 21 травня 2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс заборгованості за кредитним договором № 799026657 від 31 липня 2020 року в розмірі 52183 грн. 90 коп.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.