overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/861/21
Провадження №2/367/3588/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишена без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого збору не підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
справа № 179/838/21
провадження № 2/179/469/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Капшук М.С.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

Призначити справу до розгляду по суті на 09год. 45 хв. 12 листопада 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Провадження №2/369/1372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/15514/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про перерахунок об`ємів споживання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/15514/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про перерахунок об`ємів споживання природного газу.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 646 від 11.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15514/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/15514/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про перерахунок об`ємів споживання природного газу.

Призначити розгляд справи по суті у залі судового засідання № 7 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 об 12 годині 00 хвилин, 30.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 597/1417/21
Провадження № 2/597/268/2021
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"11" жовтня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування
08.10.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.
11.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
єдиний унікальний номер справи 531/2242/21
номер провадження 2-о/531/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вул. Хмельницького Богдана, 18, с. Мартинівка Полтавського району Полтавської області), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить становити юридичний факт про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:003:1610 площею 1,0000 га, що розташована Полтавська область, Карлівський район, Білухівська сільська рада (за межами населеного пункту), серії ЯМ №128663, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власностіна землю за №00505 від 30.03.2012 року, на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 15.11.2021 о 08-40 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. С. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 Справа №607/5292/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмія Миколи Ярославовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулкевич Наталія Іванівна до Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулкевич Наталія Іванівна до Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 271097,28 (двісті сімдесят одна тисяча дев`яносто сім) гривень 28 копійок.

Стягнути із Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 2710,97 (дві тисячі сімсот десять) гривень 97 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 13 жовтня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон», адреса місцезнаходження вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 638/4068/21
Провадження № 2/638/3592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Рєзніка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліки. Недоліки позивачем усунуто у визначений ухвалою строк.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

20.09.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» Титаренко В.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позов про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» Титаренко В.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 450/4022/21 Провадження № 2/450/1871/21
УХВАЛА

про виправлення описки

01 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2021 року винесено ухвалу, якою відкрито відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатбуд Девелопмент» про стягнення штрафу, пені та моральної шкоди за порушення умов попереднього договору.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду, допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату призначення підготовчого судового засідання у справі 21 листопада 2021 року о 08 год.30 хв., коли вірною є дата 24 листопада 2021 року о 08 год.30 хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі суду допущена описка тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2021 року по справі №450/4022/21.

Вважати правильною в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі №450/4022/21, дату призначення підготовчого судового засідання у справі: 24 листопада 2021 року о 08 год.30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/783/21

Номер провадження: 22-ц/819/1463/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» треті особи: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим та про визнання правочину недійсним,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за укладеним 08 жовтня 2008 року між нею та АКІБ «Укрсиббанк» «Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу» № з 27 лютого 2015 року; визнати недійсним укладений 14 лютого 2020 року АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт кепітал» «Договір №2160/К про відступлення прав вимоги» за «Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу» № від 08 жовтня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на користь держави судовий збір в сумі 4540 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/406/21
Провадження № 22-ц/4820/1612/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 25 листопада 2021 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження №2/523/4247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки, - ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання даної ухвали 21 вересня 2021 року.

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається, що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено в повному обсязі недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, виділення у приватну власність 1/2 частини земельної ділянки, виділення спадкового майна 1/2 частини земельної ділянки -визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов