Справа № 182/6729/21
Провадження № 2/0182/3056/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача;

-не вказано адреси місце проживання (перебування) відповідачів, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача 1 ( ОСОБА_2 ) за їх наявністю, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти;

-з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , 2009 року народження, тобто є малолітньою особою, проте у позовній заяві зазначено малолітнього ОСОБА_3 в якості відповідача, замість зазначення відповідачем законного представника в інтересах малолітнього, що відповідає положенням ст. 59 ЦПК України;

-позивачем не викладено обставин щодо того, ким доводяться їй відповідачі, у зв`язку з чим були зареєстровані у спірній квартирі, ким доводяться один одному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2009 року народження (для вирішення питання щодо залучення законного представника неповнолітнього);

-з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 , 2009 року народження, якого позивач також просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є малолітньою особою, однак всупереч ст.19 СК України, в позові не зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування (що буде відповідати ст.ст.53,54 ЦПК України). Тому позивачу слід зазначити в позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування, яким є Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та вказати відомості щодо цієї особи згідно п.2 ч.3 ст.175;

-позовні вимоги заявлені щодо кількох відповідачів, проте у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. 00 коп. Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції №1-1073К від 29.09.2021 року сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу слід викласти вимоги щодо кожного з відповідачів. Також слід сплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог (за кожну вимогу немайнового характеру) у відповідності до Закону України «Про судовий збір», тобто доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн.;

-до позовної заяви в якості додатків позивачем додано зокрема, ксерокопії довідки № 9 від 23.09.2021 року та Акта про не проживання особи за місцем реєстрації з яких не вбачається весь текст. Крім того, зазначений Акт про не проживання не скріплений печаткою. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати текст та завірені належним чином.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова