overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7515/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

11 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7515/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини припинені і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. листопада 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/344/3278/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року в розмірі 160 764 (сто шістдесят тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 411 гривень 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
справа №619/3545/20
провадження №2/619/407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретарів судового засідання Булах С.М.

представника позивача ДП «ХЛНДС» Мухи А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Офіс Генерального прокурора України про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Офіс Генерального прокурора України про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», адреса: с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62340.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Сент- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Третя особа:

Офіс Генерального прокурора України, адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2021.

Суддя Л. В. Калиновська
№ 207/1123/21
№ 2/207/919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1123/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про позбавлення батьківських та встановлення піклування над неповнолітньої дитиною ,

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про позбавлення батьківських та встановлення піклування над неповнолітньої дитиною . 17 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 28 вересня 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про позбавлення батьківських та встановлення піклування над неповнолітньої дитиною до судового розгляду по суті на 10 листопада 2021 року на 11.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 639/4882/21
Провадження № 2/639/2010/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/4882/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 369/9419/21
Провадження №2/369/4763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Житар А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 13 грудня 2021 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Справа 688/2749/21
№ 2-н/688/119/21
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2021 року ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4410,77 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору , укладеного в письмовій (в тому числі електронній формі), за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості, а інші документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, документальне підтвердження споживання природного газу.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 8 жовтня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
06.10.2021 Справа № 756/7025/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7025/20
Провадження №6/756/843/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України з підстав того, що останній ухиляється від виконання судового рішення щодо стягнення з нього заборгованості.

У порядку, визначеному ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-В, оф. 233, стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 13.10.2021у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, якомупри собі мати документ який посвідчує особу та повноваження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 127/3341/20
Провадження № 22-ц/801/2231/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокуСправа № 127/3341/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі (поділ) частки із спільної часткової власності,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/3341/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, у якій відповідач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду; апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачеві строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу і роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 жовтня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 577/2536/21
Провадження № 2-во/577/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 червня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на 29/50 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26 серпня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), право власності на 21/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 15 серпня 2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на 21/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 2134276 від 07.11.2003 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в ідентифікаційному номері, а саме, замість податків НОМЕР_6 вказано НОМЕР_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії картки платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_6 (а.с. 44).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У резолютивній частинах рішення суду індетифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 виправити на .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5576/21
Номер провадження: 2/225/970/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності в сумі 2097 (дві тисячі дев`яносто сім) грн. 29 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України () на користь держави понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 08.10.2021.

Суддя Є.В. Челюбєєв