Постанова

Іменем України

05 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13066/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 08 липня 2021 року про залишення без задоволення скарги

в складі судді Яровенко Н.О.

у справі №755/2775/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна", Товариство) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій посилаючись на протиправність дій старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський ВДВС) Очеретяної І.О., просив:

визнати бездіяльність державного виконавця Очеретяної І.О., що полягає у неповерненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

визнати неправомірними дії державного виконавця Очеретяної І.О., що полягають у відкритті виконавчого провадження №63027657 на підставі виконавчого листа від 13.10.2017;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Очеретяної І.О. від 15.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63027657;

визнати бездіяльність державного виконавця Очеретяної І.О., що полягає у неприйнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувача у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця Очеретяної О.І. прийняту в межах ВП №63027657 від 09.12.2020;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Очеретяної І.О. від 20.01.2021 про закінчення виконавчого провадження;

визнати незаконним та протиправним повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 державного виконавця Очеретяної І.О. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності;

зобов`язати державного виконавця Очеретяну І.О. відкликати повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець допустив бездіяльність, що полягає у не поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист стягувачем подано з пропуском строку на його пред`явлення до виконання. На думку "Порше Лізинг Україна", за таких обставин дії державного виконавця, що полягають у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також зазначив, що державний виконавець допустив бездіяльність, що полягає у не поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим листом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Додав, що незважаючи на повідомлення державному виконавцю про відсутність майна, вказаного у виконавчому документі, останній почав активно вчиняти дії з виконання рішення суду.

Вважав, що наслідком неправомірних дій старшого державного виконавця Очеретяної І.О., вчинених після незаконного відкриття виконавчого провадження та не вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження, є незаконність всіх подальших дій та неправомірність рішень прийнятих в межах виконавчого провадження, в тому числі прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження з підстав умисного невиконання рішення суду та складення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено без розгляду скаргу в частині вимог про визнання бездіяльності державного виконавця Очеретяної І.О., що полягає у неповерненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"; визнання неправомірними дій державного виконавця Очеретяної І.О., що полягають у відкритті виконавчого провадження №63027657 на підставі виконавчого листа від 13.10.2017; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Очеретяної І.О. від 15.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63027657; визнати бездіяльність державного виконавця Очеретяної І.О., що полягає у неприйнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувача у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця Очеретяної О.І. прийняту в межах ВП №63027657 від 09.12.2020.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Очеретяної І.О. від 20.01.2021 про закінчення виконавчого провадження; визнання незаконним та протиправним повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 державного виконавця Очеретяної І.О. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та зобов`язання державного виконавця Очеретяну І.О. відкликати повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в частині вимог скарги, ТОВ "Порше Лізинг Україна", звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні скарги в частині вимог, є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання незаконним і відкликання повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності є похідними вимогами від вимог, які ухвалою суду залишено без розгляду.

Посилався на те, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" листом повідомляло державного виконавця про те, що у стягувача ОСОБА_1 відсутні правові підстави користування предметом лізингу (майно вказане у виконавчому листі), оскільки рішенням суду встановлено факт недійсності договору про фінансовий лізинг, на підставі якого ОСОБА_1 набув право користування автомобілем.

Також вказав, що листом повідомляв державного виконавця, що фактичне виконання рішення суду за виконавчим листом від 13.10.2017 не вбачається можливим з тих підстав, що 07.08.2018 право власності на автомобіль, зазначений у виконавчому листі, було відчужено. Тобто, майно, вказане у виконавчому листі відсутнє у ТОВ "Прше Лізинг Україна", що в свою чергу зобов`язувало державного виконавця прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувача, що в свою чергу вказує на те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та складання повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2021 про залишення без задоволення скарги в частині вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги в цій частині.

Представник ТОВ "Порше Лізинг Україна" - Здоренко В.Є. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший державний виконавець Очеретяна О.І, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та приватний нотаріус КМНО Доценко І.П., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Порядок примусового виконання судового рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх виконання викладено в статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, після вжиття вказаних дій, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В системному тлумаченні ст. 36 та 63 Закону України "Про викоанвче провадження" прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа чи про повідомлення про вчинення злочину залежить від причини не виконання рішення суду в цілому, а не від наявності чи відсутності у боржника майна, визначеного у виконавчому документі.

За нормами Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного, повного виконання рішення, у зв`язку з чим, наділений повноваженнями щодо повідомлення правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017, залишене без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2017, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення транспортного засобу, який був предметом лізингу, задоволено.

Зі змісту резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 вбачається, що у ТОВ "Порше Лізинг Україна" вилучено транспортний засіб, який був предметом лізингу, та зобов`язано передати ОСОБА_1 .

Таким чином, з резолютивної частини рішення вбачається, що рішення ухвалено на користь ОСОБА_1 немайнового характеру і воно не може бути виконано без особистої участі боржника - ТОВ "Порше Лізинг Україна".

На виконання вищевказаного рішення, 13 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/2240/17. Даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС

З матеріалів справи вбачається, що в Дніпровському ВДВС у м. Києві на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, виданий на виконання рішення цього ж суду від 17.08.2017 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.01.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., зареєстрований в реєстрі за №12, про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - ТОВ «Порше Лізинг Україна», об`єкту лізингу - автомобіля марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , вартістю 230 371 грн. 23 коп., що був переданий в користування на підставі Договору про фінансовий лізинг №00008400 від 27 серпня 2013 року; вилучення у ТОВ «Порше Лізинг Україна» предмет лізингу - автомобіля марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та передання цього транспортного засобу ОСОБА_1

15 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63027657 з примусового виконання виконавчого листа №755/2240/17 від 13.10.2017; копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

09 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Очеретяною І.О., з метою своєчасного і повному обсязі виконання рішення суду, винесена вимога, відповідно до якої ТОВ «Порше Лізинг Україна» повинно було передати предмет лізингу-автомобіль марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Порше Лізинг Україна" вищевказаної вимоги державного виконавця від 09.12.2020.

09 грудня 2020 року державним виконавцем при перевірці виконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Порше Лізинг Україна" в розмірі 5 100,00 грн, яку направлено на адресу боржника та зобов`язано останнього виконати рішення протягом десяти робочих днів. Доказів виконання рішення суду боржником державному виконавцю не надано.

Також, 20 січня 2021 року державним виконавцем при перевірці виконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Порше Лізинг Україна" в розмірі 10 200,00 грн та зобов`язано останнього виконати рішення протягом десяти робочих днів.

20 січня 2021 року старшим державним виконавцем Очеретяною І.О. начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві направлено повідомлення про притягнення ТОВ "Порше Лізинг Україна" до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В цей же день - 20 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63027657 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного слідує, що державний виконавець здійснив всі необхідні дії, визначені Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання рішення суду немайнового характеру, яке не може бути виконано без особистої участі боржника.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність дій державного виконавця та як наслідок правомірно відмовив в задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Очеретяної І.О. від 20.01.2021 про закінчення виконавчого провадження; визнання незаконним та протиправним повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 державного виконавця Очеретяної І.О. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та зобов`язання державного виконавця Очеретяну І.О. відкликати повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що відсутність у боржника предмету лізингу, який підлягав передачі за рішенням суду є безумовною підставою для повернення виконавчого листа, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За приписами ч. 2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі не виконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконавчого провадження ТОВ «Порше Лізинг Україна» неодноразово зверталося з листом до старшого державного виконавця Очеретяної І.О., в якому повідомляло про неможливість виконання рішення за виконавчим листом від 13.10.2017 з тих підстав, що 07 серпня 2018 року право власності на автомобіль марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 було відчужене. Крім того, ТОВ «Порше Лізинг Україна» в своїх листах просили повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника вказаного майна.

Скаржник помилково вважає, що у зв`язку з тим, що він після ухвалення судового рішення передав автомобіль у власність іншій особі та про це повідомив державного виконавця, то у нього відсутній обов`язок виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 17.08.2017 набрало законної сили 19.12.2017. А як вказує скаржник, право власності на автомобіль, який за рішенням суду він повинен був передати ОСОБА_1 , зареєстровано за іншою особою, тобто боржником відчужено майно, визначене виконавчим листом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що причини не виконання рішення, наведені скаржником, є неповажними.

При цьому, відчужуючи іншій особі майно, яке скаржник на виконання рішення суду, що набрало законної сили, повинен був передати стягувачу ОСОБА_1 , діяв недобросовісно та порушив конституційні норми щодо обов`язковості виконання рішення суду.

Таким чином, доводи скаржника про те, що з поважних причин не виконано рішення суду є необґрунтованими, а відтак такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням суду встановлено факт недійсності договору про фінансовий лізинг, на підставі якого ОСОБА_1 набув право користування автомобілем, а згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює наслідків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи Товариства фактично ґрунтуються на власному тлумаченні наслідків для сторін ухвалення судом рішення про визнання правочину недійсним.

Так, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" зверталося до суду з вимогою до суду про застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в ухвалі суду першої інстанції неправильно зазначено про те, що вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Очеретяної І.О. від 20.01.2021 про закінчення виконавчого провадження; визнання незаконним та протиправним повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 державного виконавця Очеретяної І.О. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та зобов`язання державного виконавця Очеретяну І.О. відкликати повідомлення за вихідним №4899 від 20.01.2021 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є похідними від вимог, які ухвалою суду від 08.07.2021 залишено без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не призвів до неправильного вирішення скарги в частині вищевказаних вимог в цілому, адже державний виконавець при здійсненні дій та постановленні рішень про надіслання повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності та закінчення виконавчого провадження дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року про залишення без задоволення скарги - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець