overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9909/20
Провадження № 6/750/237/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди.-
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2021 року стягнуто з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.09.2021 року змінено спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2020 року по справі № 750/9909/20 шляхом : стягнення з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди шляхом списання вищевказаних грошових коштів з рахунків Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (), на яких зараховані бюджетні кошти Чернігівського міського бюджету.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 06.10.2021 року ( згідно поштового штемпелю на конверті) Чернігівська міська рада подала до Деснянського районного суду м. Чернігова апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно зі статтею 355 цього Кодексу апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Чернігівської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2021 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 674/661/21
Провадження № 2/674/445/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у підготовці повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити йогов вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- позивач - ОСОБА_3 : місце проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

- відповідач - - ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Єдиний унікальний номер 725/5030/21
Номер провадження 2-о/725/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою та просили визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , а також її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.08.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої проваження у справі зупинено.

08.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 534 від 20.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити зі стадії судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною поновити зі стадії судового розгляду по суті та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 372/1251/21
Провадження 2-1045/21
ухвала

05 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Буртової О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.08.2021 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява-заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні та 13.09.2021 року постановлено ухвалу, якою вирішено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове зсідання не з`явились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 2 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
11.10.21

Провадження 2/235/1822/21
Справа 235/5607/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши клопотання представника позивача ФОП « ОСОБА_1 » адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

16 серпня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 15 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2021 року.

08 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Згідно доповідної старшого судового розпорядника Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у суді відсутня технічна можливість забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обов`язок суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ФОП « ОСОБА_1 » адвоката Мазуренка Сергія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2533/21
2-сз/214/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору. В обґрунтування заяви наведено наступне. 30 серпня 2021 року суддею Прасоловим В.М. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було винесено ухвалу про повернення вказаної заяви без розгляду. При зверненні до суду з зазначеною заявою, ним було сплачено 454 грн. судовго збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/2533/21, 2-н/214/842/21, виданого 05 липня 2021 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року, у відповідності до вимог ст. 170 ч.1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

При зверненні до суду з заявою про скасування наказу, заявник сплатив судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 27.08.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 214/2533/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 180/950/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.,

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: представника представника відповідача - Василюхи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України; ст.ст.2,3,4,6,9,10,12,13,19,76-81,141,258,259,263-265,268,273,352,354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911 згідно ЄДРПОУ, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН - НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в відшкодування моральної шкоди 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням податку та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911 згідно ЄДРПОУ, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62) судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Суддя: О. С. Янжула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Міроненко С.П., Стрижеуса В.А., Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, Друга Київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, Друга Київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 );

Третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора (м. Київ, вул. Саксаганського, 45);

Третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пров. Музейний, 2д, );

Третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/6703/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова