overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/1816/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
№ 566/418/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області, розглянувши заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 для розгляду заяви ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 212 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 для розгляду заяви ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення задовольнити.

Доручити відповідальним особам Рівненського міського суду забезпечити проведення судового засідання в 09 год. 00 хв., 11 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та зобов`язати їх з`явитися в призначене судове засідання до Рівненського міського суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 539/3238/21
Провадження № 2/539/1052/2021
ІМЕНЕМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилась, згідно наданої заяви її представника позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 589/2294/21
Провадження № 2/589/1133/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення яким позовні вимоги позивача комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради.

При друкуванні рішення судом була допущенна помилка, а саме в резолютивній частині рішення, абзац про стягнення судового збору доповнити наступними словами «по 1135 грн. з кожного».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2021 року ухваленому у справі за позовною заявою комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, а саме в резолютивній частині рішення, абзац про стягнення судового збору доповнити наступними словами «по 1135 грн. з кожного»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/654/21 (2/637/241/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини.

09 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовна заява була залишена без руху, враховуючи не відповідність положенням ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання , в загальному порядку.

05 жовтня 2021 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Мотивувальна частина та застосовані парвові норми.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір.

За правилами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір не повертається.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя
Провадження №2-н/523/2057/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11668 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1756 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 856 грн. 78 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11668 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1756 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 856 грн. 78 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 05 жовтня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11668 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1756 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 856 грн. 78 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5207/21
Провадження № 2-о/591/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Грабара С.Г.,

заявниці ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П-Лежачі Глушківського району Курської області відносно неї, при цьому внести зміни до вчиненого 15 лютого 1967 року виконкомом Бунякинської сільської ради Путивського району Сумської області актового запису № 06 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

В судовому засіданні під час допиту свідків стало відомо, що у заявниці ОСОБА_1 є сестра ОСОБА_7 .

Оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 42, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства, в якості заінтересованої особи:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заінтересованим особам право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо заяви та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання заяви, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 637/1107/20

провадження № 22-ц/818/5625/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Селянського господарства «Колос», в особі голови СГ «Колос» Проценко Н.Б., на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії наступних документів: Копія видаткового касового ордеру від 18.01.2018 року; Копія фіскального чека від 18.01.2018 року; Копія видаткового касового ордеру від 14.06.2019 року; Копія фіскального чека від 14.06.2019 року; Копія прибуткового касового ордеру; Копія листа від 17.12.2019 року; Копія листа від 24.12.2019 року з доказами направлення; Копія касового ордеру від 05.02.2021 року; Копія фіскального чека від 05.02.2021 року.

В задоволенні заявленого клопотання на даний час слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Роз`яснити апелянту право подати таке клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Селянського господарства «Колос», в особі голови СГ «Колос» Проценко Н.Б., на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Селянського господарства «Колос», в особі голови СГ «Колос» Проценко Н.Б., на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 08 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8064/21
Провадження № 2-н/554/1283/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 391,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 526/2318/21
Провадження № 2-н/526/328/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в Соціальному гуртожитку тимчасового проживання для внутрішньо переміщених осіб,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року Комунальне підприємство «Гадяч-житло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в Соціальному гуртожитку тимчасового проживання для внутрішньо переміщених осіб у сумі 3 551,59 грн та судовий збір.

Як вбачається з розрахунку, наданого Комунальним підприємством «Гадяч-житло», заборгованість за спожиті послуги в Соціальному гуртожитку тимчасового проживання для внутрішньо переміщених осіб заявник просить стягнути з боржників за період з січня 2018 року по серпень 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У заяві про видачу судового наказу заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Гадяч - житло» заборгованості за спожиті послуги в Соціальному гуртожитку тимчасового проживання для внутрішньо переміщених осіб у сумі 3 551,59 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Тищенко