Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6783/17
Провадження 4-с/711/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника позивача адвоката Козлов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 ,відповідач : Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця і просив суд зобов`язати Соснеівський відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . При цьому посилався на те, що він 28.04.2021 року звернувся до відділу ДВС з заявою про скасування накладеного арешту на його квартиру. 25.05.2021 року він отримав лист з виконавчої служби, яким йому було відмовлено у скасуванні накладеного арешту та роз`яснено, що даний арешт може бути знято на підставі рішення суду. вказану відмову він вважає безпідставною, тому просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про скасування накладеного арешту.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, письмових заперечень чи пояснень на скаргу не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/6783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

Рішенням суду від 26.02.2021 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.06.2018 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Крім того судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №711/6783/17 судом було вжито заходи щодо забезпечення даного позову на підставі ст. 151 ЦПК України, а саме винесено ухвалу суду від 06.09.201 року, якою було вирішено «З метою забезпечення позову у цивільній справі №711/6783/17 накласти арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )».

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 157 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст. 158 ЦПК України, - суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11 ст. 158 ЦПК України).

Тобто в даному випадку скаржнику необхідно звернутись безпосередньо до суду з заявою про скасування забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.09.2017 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки скаржником було невірно обрано спосіб захисту свого права, а саме замість звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України, він звернувся до державного виконавця з заявою про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 158, 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 , відповідач : Соснівський відділ ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб