Справа № 932/8058/21
Провадження №2/932/4800/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Д-3» в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебуває цивільна справа № 932/7824/21 (провадження 2/932/4763/21) за аналогічним повністю тотожним позовом, яка надійшла до суду 30.09.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. А також в провадженні того ж судді перебуває цивільна справа 932/5478/20 (провадження 2/932/4173/21), провадження за якою відкрито та триває судовий розгляд.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст.2 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід зазначити, що процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2ч.2ст.44ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В силу вимог ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв`язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи. Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 6.09.2018, справа №552/2378/17).

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналізуючи вищевикладене, в діях Дніпровської міської ради вбачається зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, оскільки подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська три позовні заяви одного змісту, до тих самих відповідачів, з тих самих предметом та з однакових підстав.

Такі дії Дніпровської міської ради свідчать про недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, які спрямовані на введення суду в оману та фактично унеможливлюють здійснення судом розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про застосування до Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн. за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно доп.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач допустив зловживання процесуальним правом при зверненні з позовом до суду, що суперечить завданню цивільного судочинства та повертає позовну заяву позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява Дніпровської міської ради подана від імені її представника Маньковського В.Л.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В даному випадку, на підтвердження повноважень представника Дніпровської міської ради не надано належних документів, що в свою чергу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України також є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.2,44,ст.185,260,353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати дії Дніпровської міської ради, що полягають у повторному поданні позову до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, скасування державної реєстрації у справі №932/8058/21 зловживанням процесуальними правами.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270 грн.

Ухвала в частину стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Боржник: Дніпровська міська рада, , місцезнаходження м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 75.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце реєстрації 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, скасування державної реєстрації - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовом та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський