Справа № 385/1109/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.10.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Боруша А.О.,

представника відповідача адвоката Величка К.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Ритм" на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм".

11.10.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Величка К.Г. про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року про застосування заходів процесуального примусу, покликаючись на те, що відповідачем було виправлено допущене порушення, а саме надіслано на адресу суду оригінал витребуваного договору оренди землі, на підтвердження чого долучено докази такого відправлення через кур`єрську службу доставки від 28.09.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 11.10.2021 року представник відповідача адвокат Величко К.Г. підтримав подану заяву, просив скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року про стягнення штрафу. Крім того, додатково пояснив, що оригінал договору оренди землі був скерований на адресу суду 28.09.2021 року кур`єрською службою доставки та такий повинен був бути вручений суду ще 08.10.2021 року, проте причини недоставки такого суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боруш А.О. заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, яке підтримав позивач ОСОБА_1 , з огляду на відсутність підстав для скасування ухвали суду, визначених ч.6 ст. 148 ЦПК України, зокрема представником відповідача не було надано суду докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Величка К.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2020 року витребувано з ТОВ "Агро-Ритм" оригінал договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм" (том 1 а.с. 34).

26.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про повторне витребування від відповідача оригіналу договору оренди землі, вказаного в ухвалі суду від 15.10.2020 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 09.11.2020 року. Копія ухвали від 15.10.2020 року повторно була скерована на адресу відповідача 27.10.2020 року (том 1 а.с. 44-46). Копія даної ухвали надійшла на адресу відповідача 04.11.2020 року (том 1 а.с. 83). Між тим, до 09.11.2020 року виконана відповідачем не була.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року стягнуто з ТзОВ «Агро-Ритм» в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн., та зобов`язано ТОВ «Агро-Ритм» в строк до 23.11.2020 року повторно надати суду письмовий доказ, витребуваний згідно ухвали суду від 15.10.2020 року (том 1 а.с. 69-73).

20.11.2020 року від ТОВ «Агро-Ритм» надійшла заява про визначення додаткового строку для подання витребуваних доказів, у зв`язку з неможливістю відповідачем надати такий доказ у визначений в ухвалі строк з огляду на те, що директор товариства ОСОБА_2 не мав можливості виконати ухвалу суду від 15.10.2020 року у встановлений строк через те, що у період надходження ухвали на адресу відповідача (22.10.2020 року) директор ТОВ «Агро-Ритм» перебував у службовому відрядженні (том 1 а.с. 103-104).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020 року вищевказану заяву ТОВ «Агро-Ритм» було задоволено та встановлено ТОВ «Агро-Ритм» додатковий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання доказів оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм" щодо земельної ділянки площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819 (том 1 а.с. 113-115). Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. та призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. Крім того, витребувано у ТОВ «Агро-Ритм», Созонівської сільської ради Кіровоградської, ОСОБА_1 оригінали договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм" щодо земельної ділянки площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 1 а.с. 138-141). Копія даної ухвали була скерована для виконання на адресу Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, ТОВ «Агро-Ритм», Созонівської сільської ради Кіровоградської, ОСОБА_1 , а також Гайворонського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1 а.с. 142-143, 145-1147) та така вручена представнику відповідача ТОВ «Агро-Ритм» 23.12.2020 року (том 1 а.с. 153). 04.01.2021 року та 09.03.2021 року на адресу суду надходили клопотання судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 24.12.2020 року та 02.03.2021 року про надання оригіналів документів, зокрема досліджуваного договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Ритм» (том 1 а.с. 154-156, 191-192). На виконання вимог ухвали суду від 16.12.2020 року відповідачем ТОВ «Агро-Ритм» було скеровано на адресу суду копію витребуваного договору оренди землі від 13.02.2019 року (том 1 а.с. 172-173). 26.04.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 19.04.2021 року про неможливість проведення експертизи, з огляду на те, що згідно заявленого клопотання експерта матеріали дослідження станом на 19.04.2021 року на адресу Кіровоградського НДЕКЦ МВС не надходили (том 1 а.с 213-217). Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 218).

В підготовчому судовому засіданні 30.07.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Величка К.Г. та оголошено перерву в підготовчому засіданні для надання відповідачем суду оригіналу витребуваного договору оренди землі до 24.09.2021 року, який, як повідомив представник відповідача, перебуває у іншого представника відповідача, який перебуває на лікуванні за кордоном (том 2 а.с. 31-33).

З огляду на те, що оригінал витребуваного договору оренди землі відповідачем не був наданий, 24.09.2021 року було постановлено ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області, якою задоволено клопотання представника позивача адвоката Боруша А.О. та стягнуто з ТзОВ «Агро-Ритм» в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 грн. (а.с. 52).

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частина 6 статті 148 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу при наявності двох умов: 1) якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення 2) та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що обставини, на які покликається представник відповідача, не свідчать про поважність причин неподання ним витребуваного оригіналу договору оренди землі у строк, що був попередньо визначений судом, а також те, що такий строк вже повторно неодноразово продовжувався для відповідача за ініціативою суду та за клопотанням і самого представника відповідача, проте причини повторного невиконання ухвал суду про витребування доказів представником відповідача не зазначено, одночасно з поданням даної заяви на момент проведення даного підготовчого судового засідання представником відповідача не вчинено відповідної процесуальної дії (не подано витребуваний доказ та такий на адресу суду не надходив), враховуючи основні засади цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ТОВ «Агро-Ритм» - адвоката Величка К.Г. про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року про стягнення з відповідача ТОВ «Агро-Ритм» в дохід державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень, слід визнати необгрунтованою та в задоволенні такої слід відмовити. Керуючись ст. ст. 2, 43, 143, 144, 148, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» - адвоката Величка К.Г. про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021 року.

Суддя: М. М. Ханас