Справа № 520/675/18
Провадження № 2/947/839/21
УХВАЛА

07.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 335140,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 335140,00 гривень.

21.12.2017 року Київським районним судом м.Одеси постановлено вирок у справі №520/16693/16-к та визнано ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 289 КК України , на підставі чого йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Київського районного суду від 12.09.2018 року провадження у справі №520/675/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/16693/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ст. 289 ч 2 КК України, оскільки на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевського В.В. задоволено частково. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, Вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002868, внесеному до ЄРДР 16.07.2016, відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 289 КК України змінений в частині призначення додаткового покарання та застосування положень ст. 100 КК України, абзац перший викладений в наступній редакції: «визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна». На підставі п.1.ч.9 ст. 100 КПК України застосувати до ОСОБА_2 спеціальну конфіскацію автомобіля «Toyota Hi Ace» , державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , як засобу вчинення злочину», в іншій частині вирок залишений без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2020 провадження у справі поновлено.

18.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просить у позові відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2021року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 02.06.2021 на 14.30 годин, ані позивач ані його представник в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 13.07.2021 на 14.00 годин, повторно ані позивач ані його представник в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 07.10.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявс належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу на те, що з часу перебування справи на розгляді суду, позивач не цікавився її розглядом та неодноразово не з`являвся у судові засідання.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю ОСОБА_3 не надавав.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.