Справа № 727/2101/20
Провадження № 8/727/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді:Одовічен Я.В.

За участю секретаря:Філатової К.А.

Представника стягувача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.03.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, який виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 23.03.2020 року.

Вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування заяви зазначив, що 15.06.2011 року Оболонським районним судом м.Києва було прийнято рішення у справі №2-2754/2011 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 , 1980 року народження аліменти утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Окрім того, вказував на те, що донька проживає разом із ним, саме він її утримує.

ОСОБА_3 приховала від суду ту обставину, що в 2011 році вона вже зверталася до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, за результатами розгляду якої було прийнято судове рішення.

Тому ОСОБА_3 не мала права повторно звертатися до суду з заявою про стягнення аліментів.

Вважає, що вказане рішення суду є істотною для цієї справи обставиною і підставою для скасування судового наказу від 23.03.2020 року.

Просив скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/2101/20 від 23.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.09.2021 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів відкрито та заява призначена до розгляду.

Представником ОСОБА_3 було подано відзив на заяву.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказував на те, що державним виконавцем у 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2754/2011. Стягувач повторно виконавчий лист не пред`являла до виконання, на даний час строки пред`явлення виконавчого листа до виконання спливли. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири іпять частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судовий наказ від 23.03.2020 року видано відповідно до пункту 4 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м.Чернівці у справі №727/2101/20 від 23.03.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом також встановлено, що 15.06.2011 року Оболонським районним судом м.Києва було прийнято рішення у справі №2-2754/2011 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 , 1980 року народження аліменти утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час рішення суду є чинним та набрало законної сили. В апеляційному та касаційному порядку не скасовувалось.

При видачі судового наказу від 23.03.2020 року суду не було відомо про наявність рішення суду від 15.06.2011 року у справі №2-2754/2011, яким вже було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , 1980 року народження аліменти утримання неповнолітньої ОСОБА_4 .

Вказана обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи щодо неможливості одночасного існування двох судових наказів із тотожних підстав, застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

При цьому, положеннями пункту 6 частини першої статті 165 ЦПК України однією з підстав для відмови у видачі судового наказу визначено той випадок, коли судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Таким чином, встановивши наявність обставини, яка суттєво впливає на прийняте судом рішення, а саме, що при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність іншого судового наказу, за яким вже стягнуто аліменти, місцевий суд ухвалив справедливе рішення про скасування судового наказу та відмову у видачі судового наказу за заявою стягувача.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний суд у постанові №554/325/16-ц від 15.01.2020 року.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 23.03.2020 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, не було відомо про наявність судового рішення з приводу того ж самого спору і між тими ж сторонами.

Аргументи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про те, що на даний час строки пред`явлення виконавчого листа до виконання спливли, суд відхиляє, оскільки рішенням Оболонського районного суду м.Києвавід 15.06.2021 року у справі №2-2754/11 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто до досягнення нею повноліття, а тому строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-2754/11 - до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.03.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 727/2101/20 від 23.03.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 у розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено у п`ятиденний термін.

Суддя: Одовічен Я.В.