ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/56/20

провадження № 22-ц/4809/505/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М, Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович;

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, у складі головуючого судді Гарбуз О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 році ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління від 31.10.2019 №11-6704/14-19-СГ.

В обгрунтування позову вказувала, що між нею та Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.05.2005 було укладено договір оренди землі площею 1,98 га, кадастровий номер :02:000:9013, яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований у Голованівському відділі земельного кадастру 05.05.2005, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №292 із строком дії договору до 05.05.2015.

Позивач посилалася на те, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 вказаний договір оренди землі визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та зобов`язано Головне управління укласти із позивачем угоду про поновлення договору оренди землі та той самий строк і на тих самих умовах. Вказане рішення набрало законної сили, а тому строк дії договору оренди землі закінчується 05.05.2025.

Вказувала, що наказом Головного управління від 31.10.2019 №11-6704/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 2 га, в тому числі: рілля площею 2 га, кадастровий номер :02:000:9013 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Право приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:9013 було зареєстровано 07.11.2019. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4

ОСОБА_1 вважає, що вона належним чином виконувала обов`язки орендаря та своєчасно і в повному розмірі сплачувала орендну плату, а тому є законним користувачем зазначеної земельної ділянки до 05.05.2025.

Посилається на те, що відповідачем (Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області), під час дії договору оренди землі, який не змінювався і не розривався було видано наказ згідно якого передано земельну ділянку, яка є об`єктом договору оренди, у власність іншій особі.

Вказує на те, що даний наказ порушує її права та законні інтереси, а тому має бути визнаний недійсним.

Крім того, позивач посилалася на те, що земельна ділянка, яка є предметом позову була поділена на дві окремі земельні ділянки, із присвоєнням їм нових кадастрових номерів, змінено їх характеристики, а тому вважає, що відповідачами було порушено земельне законодавство яке передбачає підстави припинення права власності та права користування земельними ділянками.

Тому, із змінами предмету позову та уточненнями до позовної заяви позивач просила витребувати у ОСОБА_2 та передати їй земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,00 га., кадастровий номер :02:001:0012 та площею 1,00 га., кадастровий номер :02:001:0013, які знаходяться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 05.05.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 05.05.2005, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №292 ( том 2 а.с. 37-41 ).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,00 га. кадастровий номер :02:001:0012 та площею 1,00 га. кадастровий номер :02:001:0013, які знаходяться на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, на праві оренди відповідно до договору оренди землі від 05.05.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 05.05.20005, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №292.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ( ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення та на неналежний спосіб захисту права обраний позивачем, оскільки спірні земельні ділянки, як об`єкти цивільного права, ніколи не перебували у користуванні позивача (ні як одна земельна ділянка площею 2,00 га, ні як дві окремі земельні ділянки площею по 1,00 га кожна).

Позивач подала відзив на дану апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що на спірні земельні ділянки поширюються обтяження встановлені договором оренди землі, оскільки вони були сформовані в якості самостійних об`єктів цивільних прав, у зв`язку із поділом первинної земельної ділянки, якою користувався позивач відповідно укладеного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представників позивача ( адвокатів: Боруша А.О., Науменка І.Ф.), які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 є законним орендарем земельної ділянки, а тому у відповідності до положень ст. 27, ч. 2 ст. 152 ЗК України, вона має право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою навіть від власника цієї земельної ділянки для захисту свого майнового права.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції і вважає правильним, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме негаторний позов.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.05.2005 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 352140700:02:000:9013.

Заочним рішенням суду від 09.11.2016 вказаний договір оренди землі, який укладений між позивачем та Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було визнано поновленим з 05.05.2015 до 05.05.2025, тобто на 10 років (том 1 а.с. 19-20).

Встановлено, що в період дії зазначеного договору оренди землі, Головним управлінням було передано ОСОБА_2 у приватну власність спірну земельну ділянку.

Проте, право користування спірною земельною ділянок не було припинено позивачем.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшла у приватну власність земельна ділянка, яка перебуває в оренді у позивача.

Крім того, відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області було відомо про наявність зобов`язань перед позивачем у вигляді надання в оренду спірної земельної ділянки і всупереч цьому було затверджено відповідний проект та надано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у Головного управління були підстави для відмови відповідачу ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, яка перебувала в оренді, і в даний час перебуває в оренді у позивача, однак Головне управління діючи недобросовісно, знаючи про наявність зобов`язань перед позивачем у вигляді надання в оренду земельної ділянки, затвердило відповідний проект та надало відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність спірну земельну ділянку.

Під час розгляду даної справи, було встановлено, що спірна земельна ділянки з кадастровим номером 352140700:02:000:9013 була поділена на дві окремі земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0012 та з кадастровим номером :02:001:0013.

Колегія суддів вважає, що права позивача у користуванні орендованою земельною ділянкою порушені, а тому правильним є спосіб захисту порушеного права саме вимагання повернення цієї ділянки .

Також правильним є те, що позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Титульний володілець спірної земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права користування цією ділянкою, зокрема вимагаючи повернути таку ділянку.

Таким чином, позивачем доведено, що вона є законним орендарем земельної ділянки (титульним володільцем), тому відповідно до положень ст. 27, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ОСОБА_1 має право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою навіть від власника цієї земельної ділянки для захисту свого майнового права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11.10.2021 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний