ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6400/17 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1805/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та адвоката Гончаренка Антона Юрійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 03 червня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І. та складенням повного тексту 14 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 287856 гривень, з яких 153306 гривень упущеної вигоди, у відшкодування моральної шкоди 200000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі № 666/6846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та рахунків депозитних вкладів, позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 143542,39 долари США (140032 доларів США з нарахованими процентами у сумі 3510,39 долари США) за поточним банківським рахунком № НОМЕР_1 USD, 54011,88 євро ( НОМЕР_2 євро з нарахованими процентами у сумі 1320,88 євро) за поточним банківським рахунком № НОМЕР_3 EUR, 10190,74 долари США (9810 доларів США з нарахованими процентами у сумі 380,74 долари США) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_3 USD, 535,73 долари США (500 доларів США з нарахованими процентами у сумі 35,73 долари США) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_4 USD, 978,73 євро (975 євро з нарахованими процентами у сумі 3,73 євро) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_5 , яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 10190,74 долари США за вкладним (депозитним) рахунком № НОМЕР_3 USD змінено, зменшено суму до стягнення з 10190,74 долари США до 9072,48 долари США, з яких 8760 доларів США вклад, 312,48 долари США проценти, в решті рішення залишено без змін, вказане рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, внаслідок неправомірних дій відповідача щодо незаконного зняття з поточних рахунків та з рахунків депозитних вкладів особистих коштів позивача, останньому було завдано матеріальну та моральну шкоду, що полягає у пошуках фахівців у галузі банківського права для надання позивачу правової допомоги з повернення незаконно знятих банком його особистих коштів, з метою захисту своїх майнових прав позивач у період з 12 серпня 2014 року по 25 вересня 2014 року не міг виїхати на роботу через проведення почеркознавчих експертиз, висновки експерта були виготовлені 15 жовтня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерва Менінг Ейдженсі» позивачу 12 серпня 2014 року та 25 вересня 2014 року було запропоновано працевлаштування на посаді 2-го помічника капітана за контрактом тривалістю 6 місяців з щомісячним окладом 3400 євро, що підтверджується листом вказаного товариства від 14 листопада 2014 року, однак через судові тяжби з банком та проведення почеркознавчих експертиз позивач вимушений був відмовитися від вказаних пропозицій з працевлаштування, у зв`язку з чим розмір упущеної вигоди позивача за період з 12 серпня 2014 року по 25 вересня 2014 року складає 5400 євро, що станом на 10 березня 2017 року еквівалентно 153306 гривням, крім цього 02 вересня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі-центр Інтеграл» було укладено договір про надання послуг з пошуку для придбання об`єкту нерухомості, в межах якого 16 вересня 2013 року між вказаними сторонами було складено акт схвалення запропонованого позивачу об`єкту нерухомості, 16 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір авансу від 16 вересня 2013 року, за умовами якого у строк до 16 серпня 2014 року сторони зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за 40000 доларів США, в рахунок виконання своїх зобов`язань позивачем було передано продавцю 5000 доларів США авансу, в подальшому позивач у строк до 16 серпня 2014 року не зміг укласти основний договір купівлі-продажу вищевказаної квартири у зв`язку з неправомірними діями відповідача, внаслідок чого аванс йому повернуто не було, чим завдано збитків на суму 5000 доларів США, що станом на 10 березня 2017 року еквівалентно 134550 гривень, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, яка полягає у тому, що позивач більше 10 років ходив у морське плавання та накопичував кошти на своїх рахунках у банку з наміром відкрити бізнес, після з`ясування зникнення всіх коштів відповідач самоусунувся від поновлення прав позивача, не запропонував позасудового врегулювання спору, лише у липні 2015 року позивачу у судовому порядку вдалося повернути свої кошти на рахунки у банку, більше року йому довелося доводити свою правоту у різних судових інстанціях, за цей час змінився спосіб життя позивача із спокійного на постійні переживання, емоційні стреси, неврози, у нього пропав сон, погіршилися відносини із родичами та знайомими, він залишився без фінансових засобів для існування внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відзив на позов

У відзиві на позов Акціонерне товариство «УкрСиббанк» вважало його таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень;

-стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 750 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що реальних перешкод у прийнятті запрошення на працевлаштування у ОСОБА_1 в період з 12 серпня 2014 року по 25 вересня 2014 pоку не було, вказаний період не є тривалим, ним не доведено причинного зв`язку між діями/бездіяльністю Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та неможливістю працевлаштування, договір авансу було укладено 16 вересня 2013 року, задовго до першого звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення коштів у квітні 2014 року, до позову не надано доказів вимог позивача про повернення авансу згідно вимог ст. 570 ЦК України, зв`язок між укладенням договору авансу та діями працівників Акціонерного товариства «УкрСиббанк» позивачем належними доказами доведено не було, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди у розмірі 287856 гривень, натомість частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, оскільки порушення Акціонерним товариством «УкрСиббанк» зобов`язання з повернення вкладу є недоліком продукції (неналежним наданням фінансової послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до ст. ст. 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 внаслідок порушення відповідачем його прав була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, розчаруванні та незручностях у зв`язку з відсутністю можливості вільно розпоряджатися своїми коштами, крім того прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, так як позивачем не було доведено, що договір доручення від 05 січня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК «Юг Гранд» укладений з метою отримання правової допомоги саме у зв`язку із розглядом даної справи, не додано доказів сплати позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УкрСиббанк» поставлено питання про скасування рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000 гривень та на користь держави судового збору у сумі 750 гривень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, в решті рішення залишити без змін.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що суд першої інстанції допустив необ`єктивний розгляд вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, неправильно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, стягуючи моральну шкоду, суд не надав належної оцінки правовій позиції відповідача щодо відсутності достатніх доказів моральних страждань позивача та у чому саме вони проявлялися, вирішив це питання без встановлення необхідних умов для такої цивільно-правової відповідальності, а саме наявності моральної шкоди, неправомірних дій/бездіяльності, причинного зв`язку, вини заподіювача, невірно визначився з тими правовідносинами, які склалися між сторонами, фактично поклав в основу рішення обставини кримінального провадження, вирішив позовні вимоги в порядку цивільного судочинства, які мали бути розглянуті в кримінальному провадженні, яке наразі не закінчено, спричинення шкоди, про яку зазначає позивач у позові, відбулося внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000943, що свідчить про те, що вимоги про відшкодування завданої шкоди вже розглядаються у порядку кримінального провадження і вимоги про стягнення моральної шкоди позивач має право заявити саме в рамках кримінального провадження, суд не зважив на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки позивач виявив відсутність коштів 17 березня 2014 року, з даним позовом звернувся тільки 14 квітня 2017 року.

Вимоги апеляційної скарги адвоката Гончаренка А.Ю. від імені ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі адвокат Гончаренко А.Ю. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні упущеної вигоди та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення упущеної вигоди у сумі 153306 гривень з підстав, вказаних у позові.

Відзиви на апеляційні скарги

У відзиві Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на апеляційну скаргу адвоката Гончаренка А.Ю. від імені ОСОБА_1 поставлено питання про залишення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Адвокат Гончаренко А.Ю. від імені ОСОБА_1 та представник відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвокат Прокоф`єва Л.В. свої процесуальні позиції підтримали.

Позиція апеляційного суду

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Підставою для задоволення заявленого у справі позову вказано обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі № 666/6846/14-ц, отже спір у даній справі має вирішуватися лише в межах цих правовідносин та без аналізу обставин, які ще не вирішені в межах кримінального провадження.

Вказаним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі № 666/6846/14-ц встановлено факт відсутності валютних коштів позивача на депозитних рахунках відповідача відповідно до укладених договорів у значному розмірі, які він накопичував тривалий час, що саме по собі не може не завдати моральної шкоди та спонукає потерпілу сторону до додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права та налагодження звичного способу життя з відповідними намірами та перспективами, така шкода має бути відшкодована у відповідності до положень ст. ст. 16, 23 ЦК України та ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стороною позивача не надано доказів, які б спростовували визначений судом розмір такого відшкодування, доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності є хибними, оскільки вказаний строк у відповідності до положень ст. 264 ЦК України було перервано пред`явленням ОСОБА_1 позову від 03 жовтня 2014 року до відповідача у іншій, вище зазначеній справі, з іншою частиною вимог щодо спірних правовідносин сторін, отже при зверненні із позовом у даній справі 14 квітня 2017 року строк позовної давності пропущено не було.

У даній та вказаній вище іншій цивільній справі від імені позивача участь приймав представник, що виключає вплив цих судових проваджень на можливість працевлаштування для позивача у зазначений ним період, обставини у справі кримінального провадження, яке не є закінченим, не можуть бути предметом оцінки суду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, рішення суду в частині вирішення питання відшкодування суми авансу в апеляційному порядку не оскаржується.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення їх вимог, скарги слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та адвоката Гончаренка Антона Юрійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко