Справа № 504/526/20
Номер провадження 2-ві/504/10/21
УХВАЛА

07.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

Секретаря Коцар А.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Доброву Павлу Володимировичу від розгляду справи №504/526/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання садоводів "Степове" про визнання дій протиправними та скасування рішень технічних комісій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання садоводів «Степове» про визнання дій протиправними та скасування рішень технічних комісій.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Доброва Павла Володимировича, посилаючись на те, що суддя Добров П.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в супереч закону залишив позов без руху, не взявши до уваги що позивачі звільнені від сплати судового збору. З часу відкриття провадження у справі пройшло більш як півтора року, відповідач умисно затягує розгляд справу не виконує ухвалу суду про витребування доказів, у зв`язку з чим позивачі звернулись з клопотанням про накладення на відповідача процесуального стягнення у вигляді штрафу, проте у справі відсутня ухвала суду про накладення штрафу на Голову ОС «Степове» ОСОБА_4 , що, на думку заявниці, свідчить про те, що суд підтримує та заохочує неправомірні дії відповідача. У зв`язку з чим у позивача виникає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 вересня 2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Вінській Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлений судді Доброву П.В. відвід.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Доброва П.В. виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Доброву Павлу Володимировичу ід розгляду справи №504/526/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання садоводів "Степове" про визнання дій протиправними та скасування рішень технічних комісій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.