УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 639/10018/15-ц

провадження № 61-12927ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 22 грудня 2020 року. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», зі змінами від 16 червня 2021 року, карантинні заходи продовжено до 31 серпня 2021 року. Крім того, на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав пропуску такого строку та подачі уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу касаційного оскарження передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про виправлення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на ті самі підстави, які ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року визнані неповажними. На інші обставини поважності причин пропуску строку не посилається. Неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті такого провадження (абзац другий частина третя статті 393 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У заяві про виправлення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте уточнену касаційну скаргу не подав, чим вимоги ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2021 року не виконав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук