05.10.2021
Справа № 490/8911/20
2/469/541/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -
Позивач 11 грудня 2020 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з вказаним позовом, у якому зазначав, що з 18 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року відповідач перебував на обліку як безробітна особа та отримував допомогу по безробіттю, при цьому, звернувшись 18 травня 2020 року до позивача з заявою про надання йому статусу безробітного, відповідач особистим підписом засвідчив, що він не належить до зайнятого населення. У результаті звірки даних центру зайнятості з даними Державної фіскальної служби було виявлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕНБЕСТ» з 16 червня 2020 року відповідно до наказу №133-о/с від 15 червня 2020 року.
05 квітня 2021 року цивільна справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2021 року.
Ухвалою Березанського районного суду від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не наддав (а.с.29, 35, 38-39).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебував на обліку в Миколаївському міському центрі зайнятості з 18 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року та отримував допомогу по безробіттю, що вбачається з довідки Миколаївського міського ЦЗ (а.с.8) та заяви про надання статусу безробітного (а.с.5).
За результатами звірки даних центру зайнятості з даними Державної фіскальної служби України було виявлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВЕНБЕСТ» з 16 червня 2020 року, що підтверджується витягом з наказу ТОВ «ВЕНБЕСТ» №133-о/с від 15 червня 2020 року (а.с.7).
Згідно з п.4 ч.2 ст.44 Закону України "Про зайнятість населення", зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч.1 ст.45 цього Закону.
Відповідальність за достовірність поданих до вказаного органу даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначається матеріальне забезпечення, покладається на зареєстрованого безробітного.
Такі ж положення містяться і у ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Відповідно до п.3 ст.36 Закону України Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Оскільки відповідач у порушення зазначених норм законодавства не повідомив позивача про своє працевлаштування, він зобов`язаний повернути позивачеві суму виплаченого забезпечення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

Позовні вимоги Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 05 жовтня 2021 року.
Суддя: