Провадження № 22-ц/812/1789/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв Справа 474/462/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника заявника Ярославської О.М.,

прокурора Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що 15 лютого 2021 року рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області було задоволено позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до нього про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Між тим, на теперішній час виявлені нововиявлені обставини, що є підставою для звернення до суду.

Нововиявленими обставинами є такі, що під час прийняття справи до розгляду, відкриття провадження та розгляду справи не було встановлено, що прокурор, який подав позовну заяву не мав повноважень на представництво та ведення справи та вказана позовна заява повинна була бути залишеною без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України.

Первомайською місцевою прокуратурою повідомлення про представництво Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області подано 10 червня 2020 року, а позов подано 11 червня 2020 року, отже прокурор фактично не надав можливості Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області відреагувати на зазначене порушення інтересів держави та подати відповідний позов.

Прокурором не надано відповідних та достатніх доказів того, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не мало змоги звернутися до суду з відповідним позовом, а посилання на відсутність коштів для сплати судового збору не може вважатися належним доказом, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області могло звернутися до суду з позовом та надати відповідне клопотання про звільнення, відстрочку від сплати судового збору тощо. Не надано і витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України.

Отже Врадіївським районним судом Миколаївської області не було перевірено та підтверджено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, що призвело до порушення принципу змагальності сторін, який є однією з засад правосуддя.

Між ним та його представником ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги укладений 14 червня 2021 року, а отже саме з цього часу йому стали відомі нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд переглянути судове рішення у цивільній справі № 474/402/20 за результатами якого позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач та його представник в суді першої інстанції Шалару О.І. про обставини представництва інтересів держави в суді прокурором та підставами вчинення такого, а також з доказами, наданими на їх підтвердження, були обізнані з огляду на отримання ними копії позовної заяви з додатками, подання ними відзиву на позов. За такого обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тобто такими, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 21 вересня 2021 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, якою його апеляційну скаргу на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року повернуто. Справу витребувано з Врадіївського районного суду Миколаївської області.

В силу пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, думки інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки ухвала Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, яка переглядається Верховним Судом не впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі вимог заявника.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, відмовити.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.