Справа № 554/3860/21
Провадження № 2/529/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Харченка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Диканька Полтавської області заяву ТОВ "Полтаваенергозбут" про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Полтаваенергозбут звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії у розмірі 4 904,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 2 270,00 грн.

11 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ТОВ "Полтаваенергозбут" про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. В обґрунтування заяви вказано, що на теперішній час відпали підстави для підтримання позову до відповідача ОСОБА_2 через сплату заборгованості за засобом обліку спожитої електроенергії № 8562464 ОСОБА_3 , до квартири якої, як виявилося, і було під`єднано вказаний лічильник. Позивач також просить у зв`язку із відмовою від позову до початку розгляду справи по суті повернути йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 135,00 грн. Крім цього, позивач просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 у повному обсязі у задоволенні вимог про компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у загальному розмірі 3 800,00 грн, посилаючись на невідповідність критеріям реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, а також не підтвердження їх належними та достатніими доказами.

В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ "Полтаваенергозбут" - адвокат Чудненко В.М. підтримав заяву про закриття провадження у справі у повному обсязі та просив її задовольнити. Вказав, що звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № від 01.01.2019 у розмірі 4 904,64 грн, позивач ТОВ "Полтаваенергозбут" мав для цього вагомі підстави. А саме була наявна заборгованість по засобу обліку № 8562464, що відповідно до Акту про пломбування розрахункового засобу обліку та збереження пломб від 21.11.2017, власноручно підписаного ОСОБА_2 , рахувався за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю останнього. Крім цього, ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання та знаючи про борг, що за ним рахувався, внаслідок помилково вписаного в Акт про пломбування розрахункового засобу обліку та збереження пломб від 21.11.2017 номеру засобу обліку - 8562464 замість 8565060, який фактично встановлений у нього, звернувся до АТ "Полтаваобленерго" для проведення перевірки належності йому засобів обліку лише 03.09.2021, тобто вже після подачі позову до суду. Однак, на теперішній час відпали підстави для підтримання позову до відповідача ОСОБА_2 через сплату заборгованості за засобом обліку спожитої електроенергії № 8562464 ОСОБА_3 (споживачем - сусідом), до квартири якої, як виявилося, і було під`єднано вказаний лічильник. Представник позивача вказав, що така плутанина виникла не з вини ТОВ "Полтаваенергозбут", а з вини працівників АТ "Полтаваобленерго", які здійснювали опломбування засобів обліку спожитої електричної енергії та власника приладу обліку. З врахуванням того, що звернення з позовом не є необгрунтованим, просив відмовити відповідачу ОСОБА_2 у компенсації понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у загальному розмірі 3 800,00 грн, посилаючись на невідповідність критеріям реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, а також не підтвердження їх належними та достатніими доказами.

Також, представник позивача просив, у зв`язку із відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, повернути ТОВ "Полтаваенергозбут" з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 135,00 грн. Представник позивача також

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Харченко О.В. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову саме з зазначених у заяві підстав. Вказав, що позов є необґрунтованим та безпідставним, на що неодноразово вказував відповідач, і заявивши клопотання про відмову від цього позову, позивач намагається таким чином уникнути будь-якої відповідальності. Спочатку ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості. Винесений судом судовий наказ було скасовано саме у зв`язку із наявністю спору через неправомірність нарахування заборгованості та плутанину з засобами обліку спожитої електроенергії. Тобто, позивач достаменно знав до кого саме звертається з позовом, та знав про існування суперечностей щодо приладів обліку. Відповідач як споживач електричної енергії не повинен нести відповідальність за помилку працівників АТ "Полтаваобленерго", які неправильно вказали номер лічильника. Представник відповідача також вказав, що твердження позивача про необґрунтованість та невідповідність принципам реальності та розумності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, є безпідставними, оскільки вказані витрати в повному обсязі підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме угодою з адвокатом від 03.09.2021 № 3/09, укладеною між ним, адвокатом Харченком О.В., та відповідачем ОСОБА_2 , актом наданих послуг адвокатом від 16.09.2021. Представник відповідача вказав, що саме завдяки його роботі як адвоката, здійсненими ним запитами та клопотаннями було ініційовано обстеження квартири ОСОБА_2 та встановлено, що лічильник, за яким рахується заборгованість за спожиту електричну енергію, насправді належить до зовсім іншої квартири, належної сусідці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Результатом проведених ним дій, як представником відповідача, стала відмова позивача від позову, тобто інтереси його клієнта були належним чином представлені та захищені. Таким чином, витрати на правничу допомогу авдвоката у розмірі 3 800,00 грн є обґрунтованими, виправданими та такими, що відповідають критеріям розумності та реальності.

Представник третьої особи АТ "Полтаваобленерго", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явивився, пояснень щодо позову або інших клопотань чи заяв суду не надав.

Розглянувши заяву ТОВ "Полтаваенергозбут" про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, а саме у розмірі 1 135,00 грн.

Щодо розподілу між сторонами витрат відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 800,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частинами 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наявного у матеріалах справи попереднього розрахунку судових витрат відповідача на правничу допомогу адвоката вбачається, що розмір його витрат складає 3 500,00 грн, де 2 500,00 грн - вартість вивчення адвокатом наданих матеріалів за позовом, консультація та складання заяв по суті спору (відзиву на позов та за необхідності заперечення), 1 000,00 грн - вартість участі адвоката в одному судовому засіданні. Вказаний розрахунок підтверджується наявними у матеріалах справи угодою з адвокатом від 03.09.2021 № 3/09, укладеною між адвокатом Харченком О.В. та відповідачем ОСОБА_2 , актом наданих послуг адвокатом від 16.09.2021.

Враховуючи те, що представником відповідача дійсно було підготовано відзив на позов, вчинено дії щодо з`ясування обставин справи, а саме було ініційовано проведення обстеження квартири відповідача ОСОБА_2 , за результатами якого було складено відповідний акт про належність лічильника спожитої електроенергії, за яким рахувалася заборгованість, про стягнення якої і було подано позов, зовсім іншій особі, а не відповідачу, беручи до уваги, що саме завдяки вказаному обстеженню було встановлено відсутність заборгованості у відповідача, в результаті чого позивач подав заяву про відмову від позову, враховуючи, що представник відповідача дійсно брав участь в одному судовому засіданні, тобто інтереси відповідача були належним чином представлені та захищені його представником - адвокатом Харченком О.В., суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій частині, а саме у розмірі 3 500,00 грн відповідає критеріям розумності, реальності та співмірності, а тому вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати у справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 3 500,00 грн.

Щодо стягнення витрат у розмірі 300,00 грн у якості компенсації за проїзд адвоката відповідача до суду в смт Диканька Полтавської області, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Ні відповідачем, ні його представником не було надано суду жодних доказів (зокрема квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт) які б підтверджували факт приїзду представника відповідача до суду в смт Диканька Полтавської області одним із вказаних видів транспорту, а також не надано доказів, які б підтверджували факт приїзду адвоката до суду власним автотранспортом.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували витрати на проїзд його представника до суду у розмірі 300,00 грн, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення вказаної суми з позивача слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 279, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 65-Б, код ЄДРПОУ 42223804, у зв`язку із відмовою від позову 50 відсотків судового збору за подання вказаного позову, що становить 1 135,00 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп, сплаченого ним 14 квітня 2021 року через АТ "Банк Кредит Дніпро" згідно платіжного доручення № 835837 на загальну суму 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 65-Б, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 3 500 /три тисячі п`ятсот/ грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко