ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/748/21 Справа № 183/3021/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року позивач АТ Державний експортно-імпортний банк України звернулися до суду позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 1 023 881 грн. 64 коп. та складається із: простроченої заборгованості за кредитом 319 000 грн.; пені за основним боргом за період з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2017 року 89 328 грн. 86 коп.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2018 року 149 176 грн. 78 коп.; пені за процентами з 16 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року 43 118 грн. 04 коп.; три відсотки річних на суму простроченого кредиту за період з 16 жовтня 2015 року по 15 квітня 2018 року 25 751 грн. 18 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 397 506 грн. 78 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2, предмет іпотеки 3 за Іпотечним договором №50215Z20 (зі змінами, викладеними в Договорі про внесення змін №50215Z20-1 від 14 серпня 2015 року до Іпотечного договору №50315Z20 від 10 липня 2015 року), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №1351 нерухоме майно: предмет іпотеки 1: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 167,2 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м.; предмет іпотеки 2: земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0177, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); предмет іпотеки 3: земельну ділянку площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0178, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь АТ Державний експортно-імпортний банк України, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України Про виконавче провадження, із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі Закону України Про іпотеку та Закону України Про виконавче провадження. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 14 998 грн. 20 коп., з яких: 1 762 грн. судовий збір сплачений за подачу позову; 881 грн. судовий збір сплачений за подачу заяви про призначення експертизи; 12 355 грн. 20 коп. витрати за проведення експертизи (т.2 а.с.65-67).

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ Укрексімбанк. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 470 122 грн. 87 коп. та складається з: простроченої заборгованості в розмірі 387 190 грн. 58 коп.; три відсотки річних за період з 20 грудня 2016 року по 16 квітня 2018 року в розмірі 15 328 грн. 92 коп.; інфляційних збитків за період з 20 грудня 2016 року по 16 квітня 2018 року в розмірі 67 603 грн. 37 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2, предмет іпотеки 3 за Іпотечним договором №50215Z20 (зі змінами, викладеними в Договорі про внесення змін № 50215Z20-1 від 14 серпня 2015 року до Іпотечного договору№ 50315Z20 від 10 липня 2015 року), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №1351 нерухоме майно: предмет іпотеки 1: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 167,2 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м.; предмет іпотеки 2: земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0177, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); предмет іпотеки 3: земельну ділянку площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0178, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь АТ Державний експортно-імпортний банк України, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі Закону України Про іпотеку та Закону України Про виконавче провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Державний експортно-імпортний банк України судові витрати в розмірі 14 998 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог АТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено (т.2 а.с.86-95).

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року визначено всі складові простроченої заборгованості за Кредитним договором №50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 470 122 грн. 87 коп. та складається з простроченої заборгованості в розмірі 387 190 грн. 58 коп.; яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 330 000 грн.; пені за основним боргом за період 6 620 грн. 47 коп.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період 44 862 грн. 84 коп.; пені за процентами 5 247 грн. 28 коп.; три відсотки річних на суму простроченого кредиту 845 грн. 46 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 4 892 грн. 50 коп.; судових витрат 5722 грн. 03 коп. (т.2 а.с.168, 169).

В апеляційній скарзі АТ Укрексімбанк просить заочне рішення суду від 13 липня 2020 року скасувати частково в частині незадоволених вимог банку та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ Укрексімбанк, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у справі №199/4354/16 у справі за позовом ПАТ Укрексімбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги ПАТ Укрексімбанк. Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50215С2 від 10 липня 2015 року станом на 19 травня 2016 року в розмірі 381 468 грн. 55 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 319 000 грн.; пені за основним боргом за період 6 620 грн. 47 коп.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період 44 862 грн. 84 коп.; пені за процентами 5 247 грн. 28 коп.; три відсотки річних на суму простроченого кредиту 845 грн. 46 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 4 892 грн. 50 коп.; судові витрати 5722 грн. 03 коп., а всього 387 190 грн. 58 коп. (т.1 а.с.41).

У оскаржуваному заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що переглядається, від 13 липня 2020 року зазначено розмір простроченої заборгованості у загальному розмірі 387 190 грн. 58 коп. (т.2 а.с.86-95).

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року визначено всі складові простроченої заборгованості за Кредитним договором №50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 470 122 грн. 87 коп. та складається з простроченої заборгованості в розмірі 387 190 грн. 58 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 330 000 грн.; пені за основним боргом за період 6 620 грн. 47 коп.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період 44 862 грн. 84 коп.; пені за процентами 5 247 грн. 28 коп.; три відсотки річних на суму простроченого кредиту 845 грн. 46 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 4 892 грн. 50 коп.; судових витрат 5722 грн. 03 коп. (т.2 а.с.168, 169).

У оскаржуваному заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що переглядається, від 13 липня 2020 року судом було встановлено, що розмір простроченої заборгованості за кредитом становить 319 000 грн.

Однак, у додатковому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року судом визначено розмір простроченої заборгованості за кредитом 330 000 грн., тобто інший ніж зазначено у позовній заяві та у оскаржуваному рішенні суду від 13 липня 2020 року у цій справі .

Крім того, у додатковому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року визначено всі складові простроченої заборгованості за Кредитним договором №50215С2 від 10 липня 2015 року, що станом на 16 квітня 2018 року становить 470 122 грн. 87 коп. та складається з простроченої заборгованості в розмірі 387 190 грн. 58 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 330 000 грн.; пені за основним боргом за період 6 620 грн. 47 коп.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом за період 44 862 грн. 84 коп.; пені за процентами 5 247 грн. 28 коп.; три відсотки річних на суму простроченого кредиту 845 грн. 46 коп.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції 4 892 грн. 50 коп.; судових витрат 5722 грн. 03 коп., при цьому судом взагалі не вказано за який же саме період утворилася пеня за основним боргом 6 620 грн. 47 коп. та за який же саме період утворилася прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом 44 862 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 12 листопада 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова