Справа № 203/3902/21
Провадження № 2/0203/1389/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1389/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду цю заяву, пред`являючи позов до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство юстиції», де третіми особами зазначили Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», на предмет стягнення з Центрального ВДВС на користь кожного з позивачів коштів, отриманих за недійсним правочином у розмірі 1 600 000,00 грн., по 760 800 грн. на користь кожного, та стягнення з ТОВ «Спеціалізоване підприємство юстиції» на користь кожного з позивачів грошових коштів винагороди організатору торгів у розмірі по 39 200 грн., з підстав того, що ОСОБА_1 , будучи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , придбав за 1600 000,00 грн. нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 з електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, що в подальшому судовим рішенням були визнані такими, що не відбулись, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасовано його свідоцтво про придбання майна. Внаслідок фактичного виконання проведених електронних торгів нерухоме майно переходило у власність ТОВ «Валора ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а на теперішній час - зареєстровано за ОСОБА_5 , однак рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року спірне нерухоме майно витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь іпотекодавця ОСОБА_6 , у зв`язку з чим позивачі вважають, що встановлені факти недійсності прилюдних торгів та визнання виконавчого напиту таким, що не підлягає виконанню, тягнуть повернення сторін у попередній стан, оскільки кошти сплачені на торгах за недійсним правочином підлягають поверненню продавцем майна, яким виступав відповідач.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 23 вересня 2021 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 95, п.п.2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- позивачем не зазначено ЄДРПОУ Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- позивачем залучено до участі у справі відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», проте не зазначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, що розпочата з 20 березня 2015 року, її адреса та засоби зв`язку з метою належного повідомлення уповноваженої на представництво інтересів банку особи;

- порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 зі змінами, які набрали чинності 01 вересня 2021 року. За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документу складається: «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, прізвище друкується великими літерами, приклад Іван ІВАНЕНКО. Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, що додані до позовної заяви, позивачем або уповноваженою особою позивача не завірені, що свідчить про не відповідність додатків до позовної заяви як у примірнику для суду, так і у примірниках для всіх сторін у справі, приписам ЦПК України;

- позивачами не зазначено в обґрунтуванні позовних вимог в чому полягає порушення їх прав та інтересів, з огляду на те, що в позовній заяві зазначено про те, що після набуття з прилюдних торгів майна, позивач ОСОБА_1 відчужив його шляхом передачів уставний фонд ТОВ «Валора ЛТД», з якого він як учасник вийшов, після чого майном розпорядилося Товариство і за викладеними фактами позовної заяви ні Товариство, ні добросовісний набувач ОСОБА_4 до ОСОБА_1 майнових вимог з приводу набуття та відчуження вказаного спірного нерухомого майна не пред`являли. Так само не пред`являв ОСОБА_1 до Товариства майнових вимог, пов`язаних з виходом його зі складу учасників і переданим ним нерухомим майном.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство юстиції», де третіми особами зазначили Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення грошових коштів - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко