УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанського міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Гаврилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки, що допущено в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що в абзаці 4 описової частини рішення допущено описку та помилково вказано « Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 » замість правильного «Судом встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 », у зв`язку з чим у заявника виникли труднощі при подальшому виконанні рішення. Просить суд виправи допущену описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

21 жовтня 2019 року рішенням Лисичанського міського суду, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 року допущено описку в абзаці 4 описової частини рішення, замість «Судом встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 » помилково зазначено - «Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 », тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

В тексті рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправити описку в абзаці 4 описової частини, замість «Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 », вважати належним «Судом встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА