overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/632/21
Провадження № 2/399/303/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2013 року в сумі 13415,88 гривень станом на 15.08.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/641/1804/2021 Справа № 641/3279/21
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чайка І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу № 641/3279/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди , завданої ДТП ,-
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди , завданої ДТП- задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 130 000 грн. , а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 1337 грн. 50 коп. , а всього підлягає стягненню 131 337 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», адреса : адреса : м. Харків , вул. Плеханівська 63, ЄДРПОУ - 21186813.

Повний текст рішення буде складено до 19.10.2021 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 6/638/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02.08.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 18.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

18.07.2019 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 , назва вулиці адреси боржників - « Чічібабіна » замість вірної « Чичибабіна » та наявна описка в написанні дати видачі судового наказу замість 29.07.2021 року вказано 29.07.2019 року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для виправлення описки в частині зазначення суми, яка підлягає стягненню, оскільки судом вказаний загальний розмір суми заборгованості разом з сумою 3 % річних та інфляційними витратами, а стягувач фактично просить змінити судовий наказ, вказавши кожну суму окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі від 18.07.2019 року №638/10629/19, провадження № 2-н/638/2215/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини наказу розрахунковий рахунок стягувача - НОМЕР_2 ; назву вулиці адреси боржників - « вул. Чичибабіна», дату видачі судового наказу «29.07.2021 року».

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий
№ 733/728/21
№ 2/207/1364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: висновок Органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про доцільність або недоцільність позбавлення громадянина ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради надати необхідні докази в строк до 09 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради надати суду необхідні докази в строк до 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 199/6839/21
(2-н/199/421/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/19150/20

провадження № 22-ц/818/5110/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Крилова Олена Леонідівна - представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Харківського апеляційного суду Кругової С.С. розпорядженням Харківського апеляційного суду № 6400 від 04 жовтня 2021 року цивільну справу № 643/19150/20 передано на повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Котелевець А.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу № 643/19150/20 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № № 643/19150/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/359/33/2021
Справа № 359/8882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О., Долі М.А.,

представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та штрафних санкції і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропущення позовної давності.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» (, зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул. Харківське шосе, 174 кв.29) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки у розмірі - 755287 гривень, штраф в розмірі - 9325 гривень, а всього на загальну суму 764612 гривень (сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот дванадцять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» (, зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул. Харківське шосе, 174 кв.29) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7646 гривень 12 копійок та витрати на проведення судової експертизи в сумі 16016 гривень, а всього на загальну суму 23662 гривні 12 копійок (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дві гривні дванадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, пені та інфляційних збитків, а також щодо відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 946/7383/21
Провадження № 2/946/3203/21
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

07.10.2021 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2-н/127/1679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/4915/21
Провадження №2/431/924/21
У Х В А Л А

про передачу справи

06 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та повідомлення УАП Лисичанської міської ВЦА вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Лисичанськ Луганської області.

Посилань на будь-яку з обставин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, та доказів такої обставини, не містять ні позовна заява, ні додані до неї документи.

Враховуючи що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області, вважаю за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев