Справа № 524/2926/21
Провадження № 2-ві/524/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Вінтоняк Н.Д. у справі №524/2926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Вінтоняк Н.Д.) №524/2926/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого, у якій позивач, посилаючись на те, що у нього виникає сумнів в належному розгляді головуючим справи за його позовом через існування у судді Вінтоняк Н.Д. сформованої позиції щодо відносин, які виникли між сторонами, просив відвести головуючого та передати справу іншому складу суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2021 року передано справу №524/2926/21 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд відзначає, що підставою для відводу є ухвалення рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Разом із тим, суд вважає, що висловлена судом оцінка певних обставин при ухваленні судового рішення не може достеменно свідчити про те, що при розгляді іншої справи із схожими пов`язаними вимоги, судом буде прийнято аналогічне рішення. Доказів, які б підтверджували те, що при розгляді справи 524/2926/21 судом були вчинені дії, які можуть викликати сумніви в неупередженості і об`єктивності головуючого суду надано не було та під час вирішення питання про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінтоняк Н.Д..

Керуючись ст. 36, 40, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ