Дата документу 07.10.2021 Справа № 2-1629/11
Провадження № 2-зз/554/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову; заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал-3000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся адвокат Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати застосовані Октябрським районним судом м. Полтави заходи забезпечення позову 22.11.2010 року, та скасувати арешт та заборону відчуження будь-якого майна, накладений 22.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави на все майно ОСОБА_3 по справі №2-11960/10; скасувати застосовані Октябрським районним судом м. Полтави заходи забезпечення позову 22.11.2010 року, та скасувати арешт та заборону відчуження будь-якого майна, накладений 22.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави на все майно ОСОБА_2 , по справі №2-11960/10.

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-11960/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал-3000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2010 року ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 . Заявник є єдиною спадкоємицею на майно матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, у зв`язку з накладенням арешту на майно спадкодавця.

На сьогоднішній день рішення суду виконане, борг по справі погашений в повному обсязі, претензії з боку кредитора до боржників відсутні.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяву, враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, вирішено розглянути за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-11960/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал-3000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2010 року ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32, 35).

07.06.2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 19542,70 гривень в солідарному порядку та судові витрати; стягнуто з ТОВ «Агрокапітал-3000» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. (а.с.59-61).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2021 року замінено сторону боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи, на виконанні Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження №24754463 з примусового виконання ухвали №2-11960 від 22.11.2010 року, виданої Октябрським районним судом м. Полтави, про забезпечення позову, де боржником є ОСОБА_3 . Державним виконавцем 25.03.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с.77,78).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обгрунтована та підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 22.11.2010 року ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави .

Керуючись ст.ст.158, 247, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал-3000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2010 року, та скасувати арешт та заборону відчуження будь-якого майна, накладений 22.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави на все майно ОСОБА_3 та на все майно ОСОБА_2 по справі №2-11960/10.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова