Справа №139/764/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря Боржемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51172919, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у справі № 139/764/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.03.2021 у справі № 139/764/15-ц було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № 22/04/21 про відступлення прав вимоги від 22.04.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги за кредитним договором №24/12/2007/840-ЖК/35 від 24.12.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

У зв`язку цим заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явилася, у заяві просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 3)

Представник стягувача, представник ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , а також представник відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви. БоржникОСОБА_2 та представник ДВС подали заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутності, ОСОБА_2 проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечила, а представник ДВС у її вирішенні цілком поклалася на рішення суду (а.с. 38- 42, 48, 53).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з інформації з ЄДРСР рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі № 139/764/15-ц було вирішено заборгованість за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року в розмірі 29399 (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів 89 центів США, з них: заборгованість по кредиту - 27755 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) доларів 41 цент США; заборгованість по сплаті відсотків 4644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) доларів 48 центів США на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягувати з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 (а.с. 43-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

23.05.2016 Мурованокуриловецьким ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 51172919 у якому боржником зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Стан виконавчого провадження 22.09.2021 примусове виконання (а.с. 29).

На підставі Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за № 203, право вимоги за договором іпотеки №24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 15-24).

Згідно з інформації з ЄДРСР ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.03.2021, постановлено у виконавчому провадженні № 51172919 з примусового виконання виконавчого листа № 139/765/15-ц, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по кредиту замінити стягувача із ПАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 46-47).

22 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № 22/04/21 про відступлення прав вимоги згідно умов якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року (а.с. 9-14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведено на будь-який стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 51172919 з примусового виконання виконавчого листа № 139/765/15-ц, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по кредиту замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: