overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7666/21
Провадження № 2-о/521/189/21
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Роїк Д.Я., присяжних: Муравникова О.А., Вітюкова Л.О.за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ««Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради» ( 65006,м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) з урахуванням фізичних властивостей особи з інвалідністю шляхом виїзду за адресою проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) або в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з особою заявника ОСОБА_1 в присутності особи, у відношенні якої вирішуєтсья питання щодо визнання недієздатно та встановлення опіки.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатною в даний час, чи може розуміти значення своїх дій та їх наслідки?

Чи потребує встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк

Присяжний Муравникова О.А.

Присяжний Вітюкова Л.О.
Справа № 588/777/21
Провадження № 2/588/336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/777/21 провадження №2/588/336/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

20.05.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Линник О.С., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 25.08.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/777/21 провадження №2/588/336/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 13 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9633/21 Справа № 199/2323/21 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 185/7017/21
Провадження № 2/185/3181/21
у х в а л а

11 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про визнання недійсними електронних торгів і договору купівлі-продажу, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 01 вересня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 01 вересня 2021 року відправлена позивачу 02 вересня 2021 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" про визнання недійсними електронних торгів і договору купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 367/2637/21
Провадження №2/367/4052/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

11 травня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

12 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору у досудовому поряду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2021 року звернулася до суду з вказаним позовом.

За результатами отриманими судом відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/12616/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскарженя до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 182/6719/21
Провадження № 2/0182/3050/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.3, ч.6 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» І.А. Корягіною , однак в позовній заяві відсутні відомості про адресу місцезнаходження (перебування) представника позивача, РНОКПП, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- з пункту 3 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, однак позивачем не зазначено суму понесених ними витрат. Тому позивачу слід уточнити пункт 3 прохальної частини позовної заяви, зазначивши суму понесених витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути з відповідача;

- до позовної заяви в якості додатків позивачем додано зокрема, ксерокопії постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року та інвентарної картки обліку основних засобів з яких не вбачається весь текст. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 743/1093/21
Провадження №2/743/395/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинської селищної ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просила:

- встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0210366, виданий на підстав розпорядження Ріпкинської РДА від 29.05.1996 року № 191 на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрований 12.09.1996 року за № 282 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Шлях Ілліча" с. Грабів, належав ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області;

- визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 4,36 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували у колективній власностіКСП "Шлях Ілліча" с. Грабів, згідно вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивачка, її представник адвокат КУЛІШ Ю.А., та представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов відповідач визнає, не додавши доказів вручення його іншим учасникам справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

Справа № 183/6531/21

№ 2-н/183/1762/21

11 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 жовтня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новомосковську Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6062/21 Справа № 216/1286/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/1286/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, яке ухвалене суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» - задовольнити.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 3636-044/07Р від 10 жовтня 2007 року, станом на 22 грудня 2017 року, у сумі 20265 (двадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) доларів США 85 (вісімдесят п`ять) центів США, яка складається з суми кредиту 15 476 (п`ятнадцяти тисяч чотириста сімдесяти шести) доларів США 17 (сімнадцяти) центів США; суми відсотків 4789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 68 (шістдесят всім) центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» судові витрати у розмірі 20 336 (двадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: