overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3450/21
Провадження № 2/946/2435/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2021 року відкрито позовне провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.09.2021 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд спари у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 573/1660/21
Номер провадження 2-н/573/128/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 359/8643/20
Провадження № 2/359/1124/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» червня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 було проголошену вступну та резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області у вищевказаній цивільній справі

При виготовленні повного тексту судового рішення судом виявлено описку, допущену у резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено дату, з якої стягнуто аліменти, яка має відповідати даті звернення з позовом до суду 30.10.2020, вказано «24 грудня 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі № 359/8643/20, наступним чином:

-у резолютивній частині рішення суду виправити дату, з якої стягнуто аліментів на утримання дітей, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини зазначити «починаючи з 30.10.2020» замість помилково зазначеного «починаючи з 24 грудня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 07.10.2021 Справа № 331/639/21
Єдиний унікальний № 331/639/21
провадження № 22-ц/807/3332/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Єренко Д.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
Провадження № 2/752/9444/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними,-

встановив :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», КП виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - ПАТ «Київенерго» () за адресою: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» () за адресою: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином, на виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними, передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 462/152/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяківа Б.З. про визначення суми судових витрат, понесених стороною у справі та стягнення суми понесених судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівська міська рада про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_2 . Ухвалою від 11 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Адвокат Дяків Б.З. звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем у розмірі 11 541,10 грн.

Ухвалою від 20.08.2021 року заяву залишено без руху та вказано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України заявнику слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 24.09.2021 року, заявник ухвалу отримав 21.09.2021 р., в чому розписався в повідомленні, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 06.10.2021 року не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяківа Б.З. про визначення суми судових витрат, понесених стороною у справі та стягнення суми понесених судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівська міська рада про визначення місця проживання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М. Пилип`юк Оригінал ухвали.
Справа № 713/2008/21
Провадження №2/713/581/21
УХВАЛА

іменем України

08.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ДП «СЛАП «Карпатський ДСЛ» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усть-Путильська ОТГ про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України , що були нанесені вчиненням лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усть-Путильська ОТГ про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України , що були нанесені вчиненням лісопорушення.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення № 318, позивач отримав ухвалу суду від 30.09.2021 року.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «СЛАП «Карпатський ДСЛ» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усть-Путильська ОТГ про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України , що були нанесені вчиненням лісопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницькй районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 153/1576/21
Провадження2/153/343/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 04.11.2021 о 09:30, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 25.10.2021 .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 04.11.2021 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1444/19

провадження № 22-ц/4809/265/21

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначено на 13 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст.212, 222, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 13 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України направити Ульяновському районному суду Кіровоградської області та ОСОБА_3 .

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.Л. Карпенко
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/450/21

провадження № 22-ц/4809/1569/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року за позовною заявою Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до ОСОБА_1 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та припинення права власності

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року Справа № 183/6534/21
Провадження № 2-н/183/1765/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко