overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року Справа № 214/7501/21
2-н/214/2066/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.67,68,156 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 113 гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2853/21
УХВАЛА

07.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

07.10.2021 року представник позивача надала до суду клопотання про заміну третьої особи, у якій просить замість органу опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області залучити належну третю особу службу у справах дітей Дальницької сільської Ради, оскільки дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача щодо заміни третьої особи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виконати відповідну заміну третьої особи на службу у справах дітей Дальницької сільської Ради, оскільки зазначена третя особа є належною третьою особою у цій справі та майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 55, 182 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Замінити третю особу Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування, на належну третю особу службу у справах дітей Дальницької сільської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А Справа № 932/6370/20

Провадження №2во/932/88/21

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі від 15.07.2021 року за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні мережі», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.07.2020 року заяву задоволено.

29.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні мережі» про виправлення описки у судовому наказі від 15.07.2020 року, адже не було зазначено місце проживання чи перебування боржника.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у судовому наказі від 15.07.2020 року дійсно не вказано місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , хоча в матеріалах справи такі відомості містяться.

Враховуючи те, що судом дійсно допущено описку у судовому наказі від 15.07.2020 року, вона підлягає усуненню, шляхом задоволення заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі від 15.07.2020 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року по цивільній справі № 932/6370/20 за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначивши зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 524/9481/21
Провадження № 2/524/4579/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збірсплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 908 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, крім іншого, заявлено позовну вимогу немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування наказу № 114-о/с від 01.09.2021 року «Про встановлення педагогічного навантаження викладачів на 2021/2022 навчальний рік» в частині встановлення педагогічного навантаження і тарифікації щодо дисципліни культурологія та російської мови (філології) і зарубіжної літератури педагогічним та науково-педагогічним працівникам, за яку законом передбачається сплата судового збору.

Позивачем не надано інших доказів на підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 114-о/с від 01.09.2021 року.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8500/21 Справа № 192/1487/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АУРІС-АВТО на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУРІС-АВТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності, третя особа- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю АУРІС-АВТО на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Свистунова

М.Ю. Петешенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представників позивача Циганкова А.І., Пліса Н.М.,

представника відповідача Гричаненка О.М., Поліщук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвоката Гричаненка О.М. про залишення позову без руху,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористані відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11.10.2021 року

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3875/17

провадження № 6/638/709/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

установив:

28 вересня 2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі», від імені якого діє Кондратюк Ірина Василівна, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/15207/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

28 вересня 2021 року вищезазначена справа була витребувана з канцелярії суду.

11 жовтня 2021 року вищевказана цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись статтями 10, 258 261, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання за розглядом заяви призначити на 19 жовтня 2021 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52 В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
справа № 361/6824/17
провадження № 6/361/388/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

установив:

У вересні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого лист, заінтересована особа: ОСОБА_1 - на 08 год. 55 хв. 25 жовтня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2021 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про подання заяви.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію шодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 348/2277/20
Провадження № 22-ц/4808/1125/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта Постоловської Т.М., представника відповідача Куцого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Надвірнянського районного суду від 18 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Міськевич О.Я. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 18 травня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження 2-н/263/2280/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.