Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 22-ц/801/1711/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокуСправа № 127/2-1455/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Акціонерне товариство «Ощадбанк»,

заінтересована особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліна Володимирівна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, постановлену складі судді Бойка В.М., в залі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни.

Скарга мотивована тим, що 06.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-1455-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351, 52 грн.

08.12.2020 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліною Володимирівною було відкрито виконавче провадження №63834270 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 в розмірі заборгованості в сумі 1 011 178,97 грн.

Скаржником вказано, що відповідно Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, з огляду на що виконавчий лист виданий 06.12.2010 мав бути пред`явлений до виконання до 06.12.2013, проте як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа було подано лише в грудні 2020 року.

Посилаючись на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, скаржник вважає, що державний виконавець помилково відкрив виконавче провадження, тому звернувшись в суд із вказаною скаргою, ОСОБА_1 просила визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни неправомірними та скасувати постанову від 08.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06 грудня 2010 року, а також зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліну Володимирівну повернути вказаний виконавчий лист стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за період 2011-2019 років неодноразово переривався та на даний час строк для пред`явлення такого виконавчого документа для примусового виконання не сплинув і, відповідно, такий строк стягувачем не пропущений. При цьому, скаржнику було достеменно відомо про існування у неї заборгованості, що вказує на законність очікувань стягувача на те, що заборгованість буде йому сплачено.

Також суд вказав, що державний виконавець діяла відповідно до наданих їй повноважень та в порядку передбаченому законом, при цьому прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. при вчиненні виконавчих дій не порушено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заявлені у скарзі вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи, зокрема хронологію виконавчого провадження та судові рішення, ухвалені з приводу виконання виконавчого листа № 2-1455-2010.

На апеляційну скаргу, надійшов відзив державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни у якому вказано на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Оверковський К.В. двічі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з підписами останніх про вручення поштових відправлень.

При цьому, 14 вересня 2021 року та 05 жовтня 2021 року адвокатом Оверковським К.В. на адресу суду надіслано заяви про розгляд справи у його відсутність, у яких також зазначено про те, що апеляційну скаргу останній підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник АТ «Ощадбанк» та державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 видано виконавчий лист №2-1455-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351,52 грн. Строк пред`явлення до виконання 24.05.2013 (а.с. 3).

Виконавчий лист №2-1455-2010, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 про стягнення зі скаржника на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 1 204 351,52 грн неодноразово пред`являвся до виконання протягом 2011-2020 років.

04.12.2020 стягувачем було знову направлено на адресу Центрального ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання даного виконавчого листа, отриману відділом 07.12.2020.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк А.В. відкрито виконавче провадження №63834270 по виконанню виконавчого листа №2-1455-2010 (а.с. 4).

21.12.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни, яка була прийнята судом до розгляду і за результатом розгляду якої була ухвалена оскаржувана ухвала.

Як зазначено представником скаржника, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 11.12.2020, при цьому зроблено посилання на додану до скарги ксерокопію конверту.

Однак, приймаючи до розгляду вказану скаргу, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням наведеної вище норми закону та обставин справи, останнім днем для подання скарги на постанову державного виконавця від 08.12.2020 було 18.12.2020, яке є робочим днем.

Однак, в порушення вказаних норм, ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою 21.12.2020, тобто з пропуском строку для подання такої скарги.

У скарзі заявником вказано, що про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо лише 11.12.2020, однак вказана обставина належними та допустимими доказами не підтверджена, при цьому не може бути прийнято до уваги посилання заявника на ксерокопію конверту (а.с. 5), як на доказ отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 лише 11.12.2020, оскільки із вказаної ксерокопії неможливо встановити дійсну дату його отримання.

При цьому, із вказаної ксерокопії конверту неможливо встановити хто є відправником поштового листа, оскільки у графі «відправник» жодних відомостей не зазначено. Відтак, стверджувати про те, що вказане поштове відправлення було надіслано скаржнику саме державним виконавцем немає жодних підстав.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо дати коли скаржник дізналася або повинна була дізнатися про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020, при цьому скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця.

Щодо долучених до скарги квитанцій АТ «Укрпошта» від 18.12.2020 (а.с. 8а, 8б), то вони не можуть свідчити про надіслання вказаної скарги цього дня до суду, так як отримувачем кореспонденції у даних квитанціях зазначено: АТ «Ощадбанк» та Центральний відділ ДВС.

Будь-яких доказів подання скарги раніше ніж 21.12.2020 матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що передбачені нею строки є процесуальними і можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 (провадження №61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення, зазначення строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Європейський суд наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що скаржнику було достеменно відомо про існування у неї заборгованості, підтвердженої судовим рішенням, і відповідно вона була зобов`язана з розумним інтервалом часу сам цікавитись станом виконання рішення суду та не була позбавлена можливості дізнатися про наявність виконавчого провадження з відкритої Автоматизованої системи виконавчих проваджень, так і звернувшись безпосередньо до органу ДВС за місцем проживання.

Водночас, жодних доказів неможливості отримати таку інформацію і звернутися до суду зі скаргою в межах десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови скаржник не надала, поновити строк на подання своєї скарги не просила.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судові засідання на розгляд даної скарги, призначені на 16 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року ні скаржник, ні її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, що в свою чергу позбавило суд можливості з`ясувати безпосередньо у учасника справи обставини щодо дати отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020.

З урахуванням встановлених у справі обставин, а саме щодо пропуску скаржником десятиденного строку для подання скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідно до вимог частини першої статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та повернення її особі, яка звернулась із скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

О. В. Ковальчук