г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3901/21
Номер провадження 2/213/2312/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 63760652 на підставі виконавчого напису №37600 від 17 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9 335,51 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України:

- не зазначено повне найменування суду (правильна назва Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

- не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- при зазначенні даних позивача в прохальній частині її прізвище вказано як ОСОБА_3 , в той час як виконавчий напис вчинено стосовно Третяк.

- до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

Позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем.

Однак, позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором кредиту, а не виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у даній позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Отже, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу про стягнення заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню, а тому до заяви про забезпечення позову слід надати квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва