КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 1 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 1 вересня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На вказану ухвалу суду 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 направила до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 28 вересня 2021 року отримана ОСОБА_1 2 жовтня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.21, т.3).

7 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 420грн 40коп. та виправлена апеляційна скарга.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 вересня 2021 року, не усунені.

В ухвалі судді від 28 вересня 2021 року було чітко зазначено, що розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 454грн та наведено обґрунтування визначення розміру судового збору відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак відповідачем надано документ про оплату судового збору у сумі 420грн 40коп.

При цьому, в ухвалі судді не було зазначено про обов`язок ОСОБА_1 направити копії апеляційної скарги учасникам справи, так як відповідно до положень ст. 361 ЦПК України саме апеляційний суд після відкриття апеляційного провадження направляє учасникам справи копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного

провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, чим не виконано вимоги ухвали судді від 28 вересня 2021 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

В ухвалі судді від 28 вересня 2021 року наведений розмір судового збору, який ОСОБА_1 повинна була сплатити за подання апеляційної скарги, але відповідач зазначені обставини проігнорувала.

При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтування невиконання ухвали судді від 28 вересня 2021 року у повному обсязі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором у повному обсязі (п. 3 ч. 4), у наданий строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 1 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк