печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі - стягувач, ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - боржник-2, ОСОБА_3 ) про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів поданої до суду заяви вбачається, що 18.07.2013 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у справі № 2-5675/12 видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 232-В/05 від 22.10.2008 року у розмірі 97 130 доларів США, що еквівалентно 748 428,33 грн.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, має розглядати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Дарницький районний суд м. Києва.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 32, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко