Справа № 932/6048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Іванова А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив закрити провадження у справі з тих підстав, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже розглянуто аналогічну справу, винесено рішення по справі, яке скасовано Верховним Судом за таким самим позовом, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, а саме цивільну справу № 200/1546/19.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мовчан О.В. клопотання підтримав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та вказав, що вважає, що дійсно, таку саму справу вже розглянуто.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, вказуючи на те, що дійсно у обох справах один і той самий предмет, ті самі сторони, але позовні вимоги заявлені з різних підстав. Так у справі № 200/1546/19 підставами позову було удаваність правочину через те, що він містив в собі ознаки договору дарування, а в цій справі фраудаторність правочину, який спрямований на уникнення виконання боргових зобов`язань перед позивачем.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, направила клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, яке судом відхилено і визнано причини її неявки в судове засідання не поважними.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи за цим позовом в частині, що стосується заявленого клопотання та матеріали справи № 200/1546/19 в частині, що стосується заявленого клопотання вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, за позовною заявою та вимогами, що є предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним шлюбного договору, укладеного між відповідачами як фраудаторного, тобто спрямованого на уникнення виконання зобов`язань перед позивачем у справі. При цьому, з позовної заяви вбачається, що 23.10.2017 року на підставі цього шлюбного договору ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру. Разом із тим, предметом і підставою розгляду у справі № 200/1546/19 було визнання цього ж договору недійсним з підстав його удаваності через те, що він містив у собі ознаки договору дарування. Крім цього, підставою позову у цій справі є реєстрація права власності на спірну квартиру на підставі шлюбного договору, тоді як у справі № 200/1546/19 такої підстави зазначено не було.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що обидві вказані справи стосуються спору між тими ж сторонами, про один і той самий предмет, але з різних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналізуючи дану норму права слід дійти висновку про те, що підставою для закриття провадження у справі має бути наявність трьох обставин одночасно рішення має бути постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чого в даному випадку немає, а саме відсутня спільна в обох справах підстава позовних вимог. Відсутність однієї з підстав для закриття провадження у справі позбавляє суд прийняти ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке було підтримано в підготовчому судовому засіданні його представником - адвокатом Мовчаном Олегом Валентиновичем про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова