Справа № 136/1620/21
провадження № 6/136/17/21
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінська Т.В., звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №65003191 по виконанню виконавчого листа №136/30/20 Липовецького районного суду Вінницької області від 16.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО Калинівські ЕМ» шкоди заподіяну використанням електроенергії в сумі 13351,95 гри., а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн.

02.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документу, утім у ході проведених виконавчих дій не представилось за можливе встановити місце проживання (перебування) боржника, оскільки за відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 на території округу не зареєстрована та не проживає, що послугувало підставою звернення до суду із даним поданням, в якому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

У судове засідання виконавець не з`явився, утім остання надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, а також на вимогу суду надала матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, що надані державним виконавцем, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наділений правом викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі ч. 1ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки та відповідно вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів.

Із матеріалів виконавчого провадження, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні слідує, що відповідно до виконавчого листа виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 10.11.2020 місце проживання боржника зазначено в АДРЕСА_1 .

На запит державного виконавця Білянським старостинським округом Вінницького району Вінницької області було повідомлено, що на території цього округу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає, місце її проживання їм не відоме.

До подання державного виконавця відділу ДВС про оголошення розшуку боржника додано акт від 03.09.2021 про відсутність боржника за місцем проживання.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 шляхом направлення запитів до інших державних органів, зокрема відділу ДМС у відповідному регіоні, оскільки останні володіють інформацією про зареєстроване місце проживання осіб станом до квітня 2016 року, а також такі відомості їм передаються органами місцевого самоврядування на даний час.

Матеріали додані до клопотання не містять достатніх і достовірних доказів, що виконавцем було направлено, а боржником отримано відповідні його рішення, які мають підтверджуватись рекомендованим поштовим відправленням про отримання, отож обізнаність останньої про наявність порушеного виконавчого провадження та її ухилення від виконання судового рішення.

Державним виконавцем не вживались інші необхідні дії на встановлення наявності майна у боржника, перевірки інформації про майно чи доходи боржника, його працевлаштування, що міститься в базах даних і реєстрах.

Також відсутні запити для встановлення того, чи перетинав боржник кордон, чи не відбуває він покарання, до органів реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту смерті, зміни прізвища.

Доказів, що підтверджують здійснення вказаних заходів, до подання та матеріалів виконавчого провадження не додано.

Слід зазначити, що суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінської Т.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Шпортун