Провадження № 2-з/639/131/21 Справа № 639/6767/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава Олега Петровича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/6767/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ),

третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (майдан Конституції, 14, пов. 2/3, оф. 3, м. Харків)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава Олег Петрович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, 23 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 34412, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) заборгованості за кредитним договором 0860/020782-РЯ від 10 вересня 2012 року в розмірі 129 174,83 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. подав заяву про забезпечення позову в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, 23 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 34412, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) заборгованості за кредитним договором 0860/020782-РЯ від 10 вересня 2012 року в розмірі 129 174,83 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні 83 копійки), виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, виконавче провадження № 65379445.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. зазначає, що станом на сьогоднішній день в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. знаходиться виконавче провадження № 65379445 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 129 174,83 грн. Зокрема, Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І було винесено ряд постанов: 1.) Постанова про арешт майна боржника від 11.08.2021 року за якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення; 2.) Постанова про арешт майна боржника від 11.08.2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб Hyunday Tiburom д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_1 ; 3.) Постанова про розшук майна боржника від 11.08.2021 року, за яким транспортний засіб Hyunday Tiburom д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску оголошено в розшук; 4.) Постанова про арешт коштів боржника від 11.08.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. зазначає, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. до ТОВ "Вердикт Капітал" треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій просить суд визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий напис № 34412 від 23.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з мотивів порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з порушенням вимог щодо стягнення безспірної заборгованості, поза межами трирічного строк з моменту виникнення у кредитора права на пред`явлення вимоги та за заборгованістю, якої насправді немає (чи розмір якої, щонайменше, потрібно доводити в судовому порядку).

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава О.П. про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем, на підставі виконавчого напису № 34412 від 23.03.2021 року, було винесено постанову про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за ВП № 65379445 від 11.05.2021 року.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Киїівської області Головкіної Я.В., № 34412 від 23.03.2021 року.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 65379445, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області, Богатиренко Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису № 34412 від 23.03.2021 року винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава О.П. про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава О.П. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, № 34412, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко