Провадження №6/369/381/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А.М. звернувся до суду з даним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 65781877: виконавче провадження № 63209218 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26 180,25 Євро загальна сума стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця становить 28 798,27 Євро і 563 грн. ; виконавче провадження № 65767323 з примусового виконання виконавчого напису № 1268 від 20.05.2021 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 380 850 грн., загальна сума стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця становить 381350 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 . Під час виконання рішення суду встановлено, що нерухоме майно чи рухоме майно, належне боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Виконавчі документи до теперішнього часу не виконано, боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, свідомо ігнорує вимоги приватного виконавця.

Враховуючи викладене просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 у справі №369/12376/17 (Виконавчий лист №2/369/1602/19 від 13.03.2020 виданий Києво-Святоишнським районним, судом Київської області на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2020) та виконавчим написом № 1268 від 20.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М.

У судове засідання призначене на 03.09.2021 року приватний виконавець не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У судове засідання призначене на 03.09.2021 року боржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

У судове засідання призначене на 03.09.2021 року стягувачі не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши подання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 63209218 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2/369/1602/19 від 13.03.2020, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26180,25 Євро та примусового виконання виконавчого напису № 1268 від 20.05.2021 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 380 850 грн.

05.10.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63209218 та про арешт коштів, майна боржника.

10.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65767323 та про арешт коштів, майна боржника.

11.06.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63209218 та № 65767323 у зведене виконавче провадження № 65781877.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду можливі лише за свідоме ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, яке має умисний характер, тобто якщо особа знає про свій обов`язок і нехтує його виконанням та не виконує його з неповажних причин.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами державного виконавця, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, державним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене вище, вказане подання не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 258 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.