КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2610/9977/2012

провадження №22-ц/824/13240/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - Литвинової Галини Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року /суддя Пономаренко Н.В./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», звернулась до суду з заявою в якій просило суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити первісного позивача - ПАТ «Дельта Банк» у справі №2610/9977/2012, на правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі №2610/9977/2012, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 135-137/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ст. 442 ЦПК України визначена заміна сторони виконавчого провадження, а також, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Після винесення судового рішення слідує стадія його виконання у встановленому законодавством порядку. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Окремо наголошував, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року в цивільній справі № 2610/9977/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.28/201/С-Н-06 від 04.08.2006 року в сумі 61 992, 82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 495 056, 06 грн. /а.с. 56/

Ухвалою Шевченківського районний суд міста від 03 жовтня 2016 року у справі № 2610/9977/2012 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2610/9977/2012 виданим 20.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 992, 82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 495 056, 06 грн. та судовий збір в розміру 3 282, 00 грн., а саме Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». /а.с. 95-96/

21.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «ФакторПлюс» було укладено договір № 2113/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «Дельта Банк» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Фактор Плюс» права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів,включаючи право вимоги за кредитним договором №49.28/201/С-Н-06 від 07.08.2006 року, разом із усіма додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невідємними частинами, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 : іпотечним договором №33/201/Н/З-06 від 07.08.2006 року, за договором поруки №1 (49.28/201/С-Н-06) від 07.08.2006 року. /а.с. 112/

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі №2610/9977/2012 не виконано.

Відмовляючи у правонаступництві та заміні позивача, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 442 ЦПК України якою визначена заміна сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вказано на те, що заявник, звертаючись із вказаною вище вимогою, просить здійснити процесуальне правонаступництво, що не регламентується Розділом VI ЦПК України, яким визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Чинним процесуальним законодавством не передбачена заміна сторони після розгляду спору по суті та ухвалення рішення у справі.

Щодо вимоги про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі №2610/9977/2012, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що видавалися виконавчі листи які видані на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі № 2610/9977/2012.

Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимога про здійснення процесуального правонаступництва не передбачена у даному конкретному випадку, та заявником не надано доказів на підтвердження видачі виконавчих листі, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано, що у даній справі вже відбувалась заміна сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2610/9977/2012, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

При цьому, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 03.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва 20.06.2013 року був виданий виконавчий лист № 2610/9977/2012 у вказаній справі, тому твердження суду першої інстанції не відповідає обставинам, встановленим раніше, судовим рішенням у даній справі.

Також судом першої інстанції не враховано правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження у даній справі не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі тп процесуальне правонаступництво.

Після винесення судового рішення слідує стадія його виконання у встановленому законодавством порядку. Без заміни сторони, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - Литвинової Галини Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року - скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити первісного стягувана -ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» () у справі № 2610/9977/2012, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ), у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав кредитора (стягувана), відповідно до умов Договору № 2113/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 грудня 2019 року.

Замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» () за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/9977/2012, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на Товариство з обмеженої0 відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса буд. 31, ).

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: