У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що 26.07.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2609/12950/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/П/55/2006-840 від 21.07.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» від 19.10.2021 року було замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На підставі виданих на виконання рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника-1 та боржника-2 завершено виконавчі провадження № 43546555 та № 43963544 відповідно в Солом`янському районному відділу ДВС м. Києва.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 26/П/55/2006-840 від 21.07.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-3700/12.

Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання, оскільки органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачеві, однак згідно акту приймання-передачі документів оригінали виконавчих листів Банком передані правонаступнику не були. Строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, що виключає наявність вини правонаступника Банку, а тому причина такого пропуску є поважною.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. З поданої заяви вбачається, що сторона заявника просить проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (а.с. 68-69) та видано представнику позивача виконавчі листи (а.с. 72).

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, що є додатком № 2 до цього договору, до нового кредитора перейшло право стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 26/П/55/2006-840 від 21.07.2006 року та договорами застави та поруки.

Таким чином, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стало ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що записів щодо наявності виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з боржників заборгованості не знайдено.

У прохальній частині заяви ТОВ «ФК ФОРТ» просить замінити стягувача на його правонаступника у справі № 2-3700/12.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року позов задоволено частково, розгляд справи закінчено.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від сторони, яка вибула із виконавчого провадження, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Так, ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З аналізу даної норми випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та під час його здійснення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, суд вбачає за можливе замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» до відкриття виконавчого провадження у виконавчих листах № 2609/12950/12.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в обґрунтування заяви в цій частині, заявник зазначає, що органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом приймання-передачі документів, оригінали виконавчих листів Банком передані правонаступником не були. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК ФОРТ» оригінали виконавчого документа.

Крім того, 04.06.2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

У разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з огляду на положенням п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на думку заявника, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Таким чином, вважає, що поновлення строку ТОВ «ФК ФОРТ», який був пропущений через перебування кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, що виключає наявність вини Товариства як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску строку, а також підставою для поновлення.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішенням суду від 26.07.2012 року, яке набрало законної сили 14.01.2014 року, становив один рік до 14.01.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи пред`являлися до виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється (ч. 2 ст. 23).

10.07.2014 року Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43963544 відносно боржника ОСОБА_2 .

Постановою від 25.10.2017 року виконавчий лист № 2-3700/12 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист № 2-3700/12 відносно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Мацка Д.А. від 17.03.2016 року (ВП 43546555) повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), та зазначено, що виконавчий документ може бути повторного пред`явлено для виконання в строк до 17.03.2017 року.

Повторно виконавчі листи № 2-3700/12 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органів ДВС не подавалися.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Оскільки передбачене ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа у межах встановленого законом річного строку, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становив три роки, тобто до 25.10.2020 року - боржник ОСОБА_2 та до 17.03.2019 року - боржник ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Тобто, фактично з травня 2020 року по жовтень 2020 року новий стягувач мав можливість пред`явити виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 до виконання.

Однак, Товариство з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулося лише 19.10.2020 року.

Суд також акцентує увагу, що рішення по справі набрало законної сили 14.01.2014 року, тобто більше 6 років тому. На момент укладення 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» договору про відступлення прав вимоги № Б/Н строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення та після спливу встановленого законом строку для пред`явлення за ним виконавчого документу до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризик.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Таким чином, суд, з огляду на викладене, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст. 268, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у виконавчих листах, виданих Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2609/12950/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2609/12950/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя: