Справа № 203/4183/19
Провадження № 2/0203/63/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача (третьої особи) Іваненкової Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебувала цивільна справа № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Католікян М.О.) від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі було залишено без задоволення; заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом та матеріали справи № 203/4183/19 (провадження № 2/0203/63/2021) передано до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року, справу № 203/4183/19, провадження № 2/0203/63/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 10:00 годину 29.09.2021 року, з`явились представник позивача (третьої особи) та відповідач.

Представник органу опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі від 29.07.2021 року, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Верховного суду від 15.07.2021 року було відкрито касаційне провадження по справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями. Тому, враховуючи необхідність врахування всіх доказів, доводів, а також для об`єктивного розгляду цивільної справи № 203/4183/19, відповідач вважає, що розгляд справи об`єктивно неможливий до прийняття рішення Верховним Судом по справі № 203/1665/19, провадження № 61-11593ск21.

З огляду на викладене, відповідач посилається на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

У судовому засіданні відповідач у повному обсязі підтримала вимоги клопотання про зупинення провадження в цивільній справі № 203/4183/19 та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з відповідним клопотанням пояснила таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача (третьої особи) заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що надала суду свої письмові заперечення від 28.09.2021 року. Під час підготовчого засідання представник позивача зазначила, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду. Тому на думку представника позивача, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи. Також, як зазначила представник позивача, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі № 203/1665/19 вже набрали законної сили, а п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України каже про те, що зупинення провадження відбувається до моменту набрання законної сили рішенням. Водночас вказані судові рішення набрали законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 не було подано клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі № 203/1665/19 або зупинення його дії. Тому вона вважає, що відповідач погодилась з ними.

У зв`язку з викладеним представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було вирішено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року було постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

З огляду на те, що предметом позову в цивільній справі № 203/4183/19 є вселення позивача, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а предметом позову в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, рішення в якій переглядається в суді касаційної інстанції, є визнання осіб такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, в тому числі ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 203/4183/19 є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 203/1665/19 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в цивільній справі № 203/4183/19 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 та набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом зупинити до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 та набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 05.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва