Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

Смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1074/21

Провадження № 2 /635/1941/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтин Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі-відповідач) визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис від 07 лютого 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №915 таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 908,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни виконавчий напис №915 від 07 лютого 2017 року та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №915 від 07 лютого 2017 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою вона підтримав клопотання про витребування доказів та просила його розглянути за відсутності позивача та її передставника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час проведення підготовчого засідання, про причини неявки до суду не повідомив. До канцелярії суду надійшов відзив відповідача, в якому представник відповідача ОСОБА_3 просить розглядати справу за її відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в підготовче засіданні не з`явилась, до канцелярії суду надана заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтин Віталійович у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає його обгрунтованим. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зазначені в клопотанні позивача докази, враховуючи їх неможливість отримання самостійно.

Керуючись статтями 84, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтин Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчений виконавчий напис №915 від 07 лютого 2017 року та належним чином засвідчені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №915 від 07 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА