_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/373/21
Провадження № 2-з/947/1087/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику відповідача на подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, судову технічну експертизу давності документа на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає час виконання розписки ОСОБА_3 про отримання в борг від ОСОБА_2 коштів, вказаній у розписці даті, а саме 14.07.2016 р., якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано?

2 Чи відповідає час виконання в розписці від 14.07.2016 р. напису ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 позичених коштів, а саме 04.09.2019р., якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано?

3. Чи міг документ бути створений пізніше певного року?

4. Чи використовувались засоби зістарювання паперу на документі - розписці від 14.07.2016?

5. Чи виконані певні частини рукописного тексту в розписці одночасно чи в різний час?

Проведення судової технічної експертизи давності документа доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №947/373/21.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал досліджуваної розписки.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати експерту (ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на часткове знищення об`єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , якому роз`яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя - зупинити на час проведення судової технічної експертизи давності документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.10.2021 року.

12.10.2021 року

Суддя Маломуж А. І.