Справа № 0907/2-3764/2011
Провадження № 6/344/440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Михайленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява обґрунтована тим, що 03.08.2011 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 0907/2-3764/2011 року задоволено позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили 29.09.2011 року. 19.12.2011 року на виконання рішення видано виконавчий лист. 13.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Гращенковим В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30647343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3764/2011 відносно боржника ОСОБА_1 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги); 028.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вищевказаними» кредитними договорами. 27.06.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецьким Максимом Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до п.2 вказаної постанови копія постанови та оригінал виконавчого листа скеровані на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.04.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 0907/2-3764/2011 відносно позивача та заміну стягувана за виконавчим документом. 11.06.2021 року за вих. № 2/2021/06/4971 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінал виконавчого листа № 2-3764/2011 виданого 19.12.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 03.08.2011 року у справі №0907/2-3764/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 908 783,15 грн. за Кредитним договором № 014/14-20/580 від 14.06.2006 року та Кредитним договором № 014/14-20/633 від 14.07.2006 року. Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/362 від 30.60.2021 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 30647343 про повернення виконавчого документа Стягувачу від 27.06.2017 року із оригіналом виконавчого листа. Окрім того, ТОВ «ФК «Форінт» повідомляє Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області про те, що станом на момент подання даної заяви, на адресу ТОВ «ФК «Форінт» від попередніх кредиторів боржника не надходив оригінал виконавчого листа № 2-3764/2011 виданого 19.12.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.08.2011 року у цивільній справі № 0907/2/3764/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 908 783 гривні 15 коп за кредитним договором №014/14-20/580 від 14.06.2006 року та кредитним договором №014/14-20/633 від 14.07.2006 року. Розірвано кредитний договір № 014/14-20/580 від 15.06.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір №014/14-20/633 від 14.07.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили та 19.12.2011 року видано виконавчі листи.

13.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Гращенковим Віталієм Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30647343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3764/2011 відносно боржника ОСОБА_1

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за Кредитним договором № 014/14-20/580 від 14.06.2006 року та договором № 014/14-20/633 від 14.07.2006 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Вимоги

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/14-20/580 від 14.06.2006 року та Кредитним договором № 014/14-20/633 від 14.07.2006 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.08.2011 року у справі № 0907/2-3764/2011 року. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року.

27.06.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Раковецьким Максимом Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до п.2 вказаної постанови копія постанови та оригінал виконавчого листа скеровані на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2021 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-3764/2011, виданим 19.12.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 03.08.2011 року відносно Боржника ОСОБА_1 у справі №0907/2-3764/2011, а саме з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010. м. Київ, вул. Московська, 32/2; ідентифікаційний код 40658146).

11.06.2021 року за вих. № 2/2021/06/4971 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт» оригінал виконавчого листа № 2-3764/2011 виданого 19.12.2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 03.08.2011 року у справі №0907/2-3764/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 908 783,15 грн. за Кредитним договором № 014/14-20/580 від 14.06.2006 року та Кредитним договором № 014/14-20/633 від 14.07.2006 року.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/362 від 30.60.2021 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила постанова Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 30647343 про повернення виконавчого документа Стягувачу від 27.06.2017 року із оригіналом виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа у первісного стягувача відсутній, відтак його втрата відбулася при пересилці від органів ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим, було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в цивільній справі № 2-3764/11 станом на даний час залишається невиконаним.

Статтею 124 Конституції України імперативно визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не отримало оригіналу виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження його оригіналу невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дублікатів та поновлення строку на їх пред`явлення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 76-80, 258, 261, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» строк для пред`явлення виконавчого листа справі № 0907/2-3764/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2021 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК