overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

15 червня 2021 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. від 15 червня 2021 року у даній справі відкрито провадження.

8 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 8 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» (вул. Станіславського, 3. оф. 4, м. Київ, 01001), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (вул. Бориспільська, 13, м. Київ ,02093), про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2021 року о 10-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
11.10.2021
Справа № 642/4066/21
Провадження № 2-с/642/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість за послуги постачання природного газу за період з 01.12.20 по 31.05.21 р. в сумі 3 864 грн. 73 коп., 3 % річних у розмірі 66 грн. 55 коп., інфляційні втрати у розмірі 205 грн. 12 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заявлені стягувачем вимоги не безспірні, оскільки сума боргу не відповідає дійсності у зв`язку з оплатою суми боргу, нараховані суми не співпадають з фактично використовуваним об`ємом газу, вважає, що має місце спір про право та вимоги ТОВ «Харківгаз збут» не обґрунтовані.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущений з поважних причин, про існування наказу довідався тільки від Ленінського ВДВС у м.Харкові та ознайомився з текстом наказу на сайті Судова влада.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 05 липня 2021 року за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 05 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість за послуги постачання природного газу за період з 01.12.20 по 31.05.21 р. в сумі 3 864 грн. 73 коп., 3 % річних у розмірі 66 грн. 55 коп., інфляційні втрати у розмірі 205 грн. 12 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/344/949/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ - 44051740, місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, із зарахуванням на р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 2 497 грн. 27 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 950/2200/20
Номер провадження 2/950/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження банку: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13019,88 грн., а також кошти в розмірі 1240,18 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
11.10.2021
Справа № 642/5923/21
Провадження № 2/642/2127/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 -представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 630 грн.

Судове засідання у справі призначено на 2 листопада 2021 року 9 год. 20 хвил.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення одного з судів м. Суми: Ковпаківського районного суду м. Суми, Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області.

В обґрунтування клопотання послався на запровадження спеціального режиму роботи судів у зв`язку з карантинними заходами, а також не те, що його прибуття до Ленінського районного суду м.Харкова призведе до додаткових фінансових витрат на відрядження.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

Заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції подана представником позивача в строк, передбачений ч.2 ст. 212 ЦПК України, тобто за 5 днів до судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває у м. Суми, тому його прибуття до Ленінського районного суду м.Харкова пов`язане з фінансовими витратами та витратою додаткового часу, а також враховуючи, що в Україні застосовуються карантині заходи через поширення хвороби коронавірусу (COVID-19), суд вважає доцільним проведення судового розгляду з участю представника відповідача в режимі відеоконференції з приміщення з Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання 2 листопада 2021 року о 9 год.20 хвил. проводити з участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми ( вул. Академична, 13, м. Сумип, 40030), веб-сайт: https://zr.su.court.gov.ua; E-mail:; тел.(0542) 600-799)

Копію ухвали суду направити сторонам, Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 208/1092/21
Провадження № 2/201/2092/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Гаржи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012р., Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 57, яким звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 2 890,11 дол. США; заборгованість за відсотками - 17 957,10 дол. США; комісія - 794,04 дол. США; пеня - 57 121,25 дол. США, що всього становить 78 762 дол. США 50 центів, що за курсом НБУ на 08.11.2018р. (один долар США дорівнює 27,8969580 грн.) становить 2197 234,15 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 946/8330/20
Провадження № 2/946/696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку, понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача та, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріального збитку, понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 185/76/21
Провадження № 2/185/1259/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Меркулової Т.П., представника відповідача Гайворонського О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2000.00 гривень та пеню у розмірі 21900.00 гривень за затримку повернення грошових коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави витрати на судовий збір в сумі 2270.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 17 жовтня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2021 року Справа № 562/2998/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3554 грн. 38 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 177/1445/21
Провадження № 2/177/900/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року через сервіс «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12 квітня 2014 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 95. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 06.10.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання позивача (район, вулиця, номер будинку), що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: проживання неповнолітньої дитини з позивачем, що впливає на визначення підсудності справи.

Також, позивачем подано позов в електронній формі, однак не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: