Справа № 1527/5514/12
Провадження №2-р/523/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1527/5514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1527/5514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а саме: Яким чином ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» довела суду, що на їх користь відступлено право вимоги за договором поруки № 592-013/ZФПОР-8 від 14.08.2008 року; Чи поновлений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до виконання; Чи повинна вона виконувати виконавчий лист, виданий ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Свої вимоги мотивує тим, що у 2012 році АТ «Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року позовні вимоги були задоволені та видані виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, заочне рішення від 21.05.2012 року скасовано.

При повторному розгляді справи виявлено, що договір поруки 592-013/ZФПОР-8 від 14.08.2008 року не передавався від Укрпромбанку до Дельта Банку, а тому представник банку подав до суду клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, яке було задоволено судом, про винесено ухвалу.

13.12.2012 року судом було ухвалено нове рішення по даній справі, яким задоволені позовні вимоги лише до ОСОБА_2 . Тобто згідно зазначеного рішення ОСОБА_3 не є боржником. Рішення набрало законної сили.

За заявою ОСОБА_3 до ВДВС в січні 2013 р. виконавче провадження до неї було закрито у зв`язку із зміною рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приймаючи рішення по справі, а саме ухвалу про заміну стягувача, суд виходив саме зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» та не виходив за межі заявлених вимог. Дана ухвала містить посилання на обставини, на підставі яких було замінено стягувача. Також зі змісту Ухвали від 27 липня 2021 року вбачається, що згідно договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року право вимоги за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008р. між ПАТ «Український промисловий банк» ( який в свою чергу відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки : НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою від 27 липня 2021 року не поновлювалися строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому як заявником не були заявлені такі вимоги.

Окрім того, на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2012р. виконавчий лист був виданий тільки щодо відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1527/5514/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

2. Роз`яснити Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року у справі № 1527/5514/12, вказавши, відповідно до змісту ухвали судом було:

1. Замінено вибулого Стягувача у виконавчих листах, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його Правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305299 ) у справі № 1527/5514/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 592-013/ФКВ-08 від 14.08.2008р..

2. Боржником, відповідно до виконавчого листа у справі № 1527/5514/12 є ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_3 не є боржником відповідно до виконавчого листа у справі № 1527/5514/12, а тому не повинна виконувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2012р.

4. Судом не поновлювались строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.К.Кисельов