Справа № 496/4269/21
Провадження № 2/496/1997/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 40110 грн. за транспортний засіб згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 7700 грн. та судовий збір у розмірі 1362 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10) та 1/3 земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10, кадастровий № :02:002:0309), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці - ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана справа, предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за проданий автомобіль марки «Subaru Tribeca», 2006 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». В п. 6 вказаного договору передбачено, що продаж вищевказаного автомобіля вчинено за 6000 доларів США, з яких 1000 доларів США відповідачка передала позивачу до підписання договору, а решту суми, яка складає 5000 доларів США зобов`язалася виплачувати рівними частинами по 250 доларів до 01 вересня 2022 року щомісячно до кожного п`ятого числа відповідного місяця. Згідно умов вищевказаного договору, перший платіж відповідачка повинна була здійснити не пізніше 10 січня 2021 року, а наступні платежі до п`ятого числа кожного місяця. Відповідачка до 10 січня 2021 року кошти на рахунок позивача не перерахувала. Після численних телефонних дзвінків до відповідачки із проханням перерахувати кошти згідно умов договору остання перерахувала на картковий рахунок позивача кошти у сумі 3400 грн., що еквівалентно 121,42 доларів США. Жодних інших платежів станом на 09.09.2021 року відповідачка на рахунок позивача не здійснювала. 17 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом (справа № 496/1237/21), в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 24310 грн. за транспортний засіб згідно договору купівлі- продажу транспортного засобу; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмір 7700 грн. та судовий збір у розмірі 1362 грн.. 10 червня 2021 року Біляївським районним судом Одеської області вказану позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 24310 грн.; витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7700 грн. та судовий збір в розмірі 1362 грн., з яких: 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову та 908 грн., - за подання позовної заяви. Відповідачка і надалі ігнорує та не виконує свої зобов`язання з оплати боргу за транспортний засіб за Договором. Сума боргу відповідачки за новий період з 09 березня 2021 року по 09 вересня 2021 року складає 1500,00 доларів США, що еквівалентно 40 110, 00 грн. (включаючи місяць вересень), оскільки станом на 09.09.2021 за курсом НБУ курс долара по відношенню до гривні становить 26 грн. 74 коп.. Йому стало відомо, що відповідачка продала автомобіль «Subaru Tribeca», 2006 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », про що зазначила у відзиві на позовну заяву по справі № 496/1237/21. Суму яку відповідачка ще має сплатити згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 28.1 1.2020 року, за реєстровим № 7266, становить 4878,58 доларів США, що еквівалентно 130 453, 22 грн., оскільки станом на 09.09.2021 за курсом НБУ курс долара по відношенню до гривні становить 26 грн. 74 коп.. На звернення, з проханням сплатити кошти згідно умов Договору за придбаний автомобіль, відповідачка жодним чином не реагує, чим ухиляється від вирішення спору. Так як, відповідачка повідомила про те, що вищевказаний автомобіль вже проданий просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, яке їй належить відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Сторони до судового засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, у заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що оскільки відповідачка продала автомобіль марки «Subaru Tribeca», 2006 року випуску та повідомила йому, що не має наміру виплачувати йому кошти за договором купівлі-продажу, а тому існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, суд звертає увагу на те, що матеріали поданої заяви не містять доказів обґрунтування заяви про забезпечення позову та вчинення відповідачкою ОСОБА_2 будь-яких дій, направлених на відчуження нерухомого майна, що їй належить.

Крім цього, слід зазначити, що заходи забезпечення позову в частині накладення у межах ціни позову 40110 грн. арешту на майно відповідачки є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки заявником не доведено недостатності коштів у відповідачки для погашення боргу чи витрачання коштів відповідачкою для ухилення розрахунку з позивачем.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачки є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Л.О. Пендюра