КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2007/20 Головуючий у 1-й інст. - Міланіч А.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9388/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М. Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 544 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. На підставі укладеного з відповідачем договору про користування електричною енергією № 200626124 позивач /раніше ПАТ «Київобленерго»/ постачав останній, як споживачу, за адресою: АДРЕСА_1 , електричну енергію, а споживач здійснювала розрахунки з енергопостачальником за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінам), у передбачені договором терміни.

Посилається на те, що станом на 01 січня 2019 року ОСОБА_1 , згідно показань електролічильника по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за вказаною адресою спожито електричної енергії у розмірі 2929 кВт.год., однак дана спожита електрична енергія, в перерахунку по обумовленим тарифам, у розмірі 2 544 грн відповідачкою до цього часу не оплачена.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 544 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» укладено договір № 4170252 про користування електричною енергією в АДРЕСА_2 та встановлено лічильник № 73004956, показники приладу обліку електричної енергії на момент укладення договору 0001064 кВт. год.

Будівництво так і не було розпочато, земельна ділянка весь час від 2007 року і по сьогоднішній день вільна від забудови. Актом обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 № 6104 від 22 квітня 2021 року, який склав староста Козинцівського старостинського округу Вигінний В.М. в присутності сусіда ОСОБА_2 встановлено, що земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 20 серпня 2004 року за адресою АДРЕСА_3 . Згідно рішення сесії відбулась зміна назви вулиці села та нумерації, нова адреса земельної ділянки АДРЕСА_4 та на даній земельній ділянці будь - яка забудова відсутня. На електроопорі біля земельної ділянки підключено електролічильник № 73004956, показники на якому 1064 кВт.

Тобто, з моменту встановлення лічильника в 2007 році і до тепер показники не змінювалися, так як ніяких об`єктів побутового споживання електричної енергії на вказаній земельній ділянці не було.

В наданій до суду особовій картці споживача ОСОБА_1 вказана адреса АДРЕСА_1 , така ж адреса вказана і в оспорюваному рішенні, тоді як земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться в АДРЕСА_4 , тобто судом першої інстанції при ухваленні рішення не встановлено за якою адресою існує заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно вказаної особової картки за 2017-2018 роки показники спожитої електричної енергії хоча і вказані невірні, але вони на протязі двох років були незмінними, в подальшому змінилися на 1700 кВт та знову продовжують бути незмінними. Судом першої інстанції не перевірено чи існує первинна документація щодо зняття показників електричного лічильника, де скаржник хоча б один раз розписалася у відомостях контролера та підтвердила показники.

29 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року.

Проте, 27 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з скасуванням її боргу ПрАТ «ДТЄК Київські електро мережі».

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримала клопотання ОСОБА_1 , просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.Тому, в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

При цьому необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 інші особи не приєднувалися.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження.

Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відсутні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заявнику роз`яснено про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, тому заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді