overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1733/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної суцмісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №537/5528/16-ц.

У зв`язку з оголошенням перерви у вищезазначеній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Артюх А.П. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Артюх А.П. та неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в шістдесятиденний термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.
Дата документу 22.09.2021 Справа № 554/6390/21
Провадження № 2/554/2510/2021
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

20 вересня 2021 року від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду , у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості (а.с.47).

У судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 22 вересня 2021 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 216/4316/21
Провадження № 2-н/216/1327/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- найменування суду, до якого подається заява зазаначено Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу;

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №367673905 від 15 червня 2021 року про сплату судового збору в сумі 227,00 грн., згідно якого судовий збір сплачено на рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
У Х В А Л А

Справа № 932/5746/21

Провадження № 2/932/2536/21

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 28.09.2021 року залишена без руху.

10.09.2021 року позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків позову, зазначивши місце мешкання відповідача.

28.09.2021 року до суду надійшла довідка ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, згідно із якою відповідач зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

З позовної заяви вбачається, що подружжя дітей від шлюбу не має, а тому позовна заява не підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Дніпра, а підстави для розгляду справи цим судом за правилами альтернативної підсудності теж відсутні, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути передана за підсудністю на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 33, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 346/3967/21
Провадження № 2/346/1631/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року позивач подала письмове клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, з огляду на тривалий час перебування сторін у шлюбі, що передчасно дійти висновку про неможливість збереження сім`ї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення -шість місяців.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2/676/1823/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3727/21

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 1 806,94 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 569/5275/20
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 січня 2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.08.2021 року матеріали цивільної справи № 569/5275/20 з висновком експерта № 177/178/21-22 від 16.08.2021 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, на даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути поновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним - поновити.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2021 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 160-162 ЦПК України, --
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "______" _________________20 року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _________________20 року
Суддя Оборонова І.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 524/8936/19
Провадження № 4-с/524/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О. М., секретар судового засідання Тараненко А.Г., за участю представника стягувача адвоката Ульянова Р.А., представника боржника адвоката Дашко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої службиу м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича про закінчення виконавчого провадження,

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої службиу м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича щодо закінчення виконавчого провадження №63159820 з примусового виконання виконавчого листа №524/8936/19 від 28.08.2020, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича від 03.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №63159820 з примусового виконання виконавчого листа №524/8936/19 від 28.08.2020, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7092/21
Провадження № 2-н/644/2830/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

07 жовтня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________