Справа № 484/3399/16-ц
Провадження № 2/484/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вялова І.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 04 червня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між мною - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №120.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

За час спільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зроблені вклади на рахунки у банку, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 .

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги зазначала, що залишок коштів спільно набутих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спільних рахунках колишнього подружжя відкритих на ім`я ОСОБА_2 станом на дату припинення між сторонами шлюбних відносин, становив в гривнях 1494, 55 грн. та в доларах США - 5427 , 24 дол., що станом на 17.05.2021 року становить 149 866 грн. 18 коп. (5427, 24 дол. х 27,6142 грн.), де 5427 грн. 24 коп. сума залишку в доларах; 27, 6142 грн. офіційний курс долара станом на 17.05.2021 року. Загальна сума залишку в гривнях складає 151 360 грн. 73 коп.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_2 на рахунках у АТ КБ «ПриватБанк», відкритих на її ім`я, визнавши за ОСОБА_1 право на 1/2 частину зазначених грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 73 933 грн. 36 коп коп., в порядку поділу майна подружжя.

В судове засідання представник позивача адвокат Вялова І.М. не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність її та позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, про місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заву не надала.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між мною - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №120.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено 25.12.2015 року.

За час спільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонами було зроблені вклади на рахунки у банку, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій та другій ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи отримані одним із подружжя.

Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша ст. 69 СК України).

Відповідно до частини першої ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16.

Ухвалою Первомайського міськрайсуду від 12 лютого 2020 року було задоволено заяву представника відповідача про розкритя інформації, що містить банківську таємницю та зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі відділення «Первомайське» філії «Миколаївське регіональне управління», що знаходиться по вул. Вокзальна (колишня Революції), 34 в м. Первомайськ Миколаївської області розкрити ОСОБА_1 , інформацію, що містить банківську таємницю шляхом надання, відомостей про залишок коштів по всім рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_2 , станом на 25.12.2015 року.

На виконання даної ухвали суду, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі відділення «Первомайське» філії «Миколаївське регіональне управління»надано інформацію, згідно якої залишок коштів на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 станом на дату припинення між сторонами шлюбних відносин (25.12.2015 року), залишок коштів становив в гривнях 1494, 55 грн. та в доларах США - 5427 , 24 дол., що станом на 17.05.2021 року становить 146 372 грн. 66 коп. (5427, 24 дол. х 26,97 грн.), де 5427 грн. 24 коп. сума залишку в доларах; 27, 6142 грн. офіційний курс долара станом на 27.07.2021 року. Загальна сума залишку в гривнях складає 147 867 грн. 21 коп. Отже, в силу норм ст.ст. 60, 70 СК України та ст. 368 ЦК України, ОСОБА_1 належить Ѕ частина спірних коштів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зняла спірні кошти з рахунку після фактичного припинення шлюбних відносин. Тобто, відповідачка ОСОБА_2 без відома позивача ОСОБА_1 розпорядилася спірними коштами на власний розсуд. Тому на користь ОСОБА_1 належить стягнути Ѕ частину спірних коштів в сумі 75 680 грн. 36 коп.з відповідачки.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача стгнути на користь позивача итрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_2 на рахунках:

Картці Універсальна Голд № НОМЕР_1 ;

Картці для виплат Голд № НОМЕР_2 ;

Бонусний договір № UA 5542883;

Карці для виплат Голд № НОМЕР_3 ;

Карці для виплат НОМЕР_4 ;

«Стандарт» на 1 міс. рахунок № НОМЕР_5 ;

«Стандарт» строковий на 3 місяця рахунок № НОМЕР_6 ;

«Стандарт» строковий на 3 місяця рахунок № НОМЕР_7 ;

«Стандарт» на 1 міс. рахунок № НОМЕР_8 у АТ КБ «ПриватБанк»,

відкритих на її ім`я, визнавши за ОСОБА_1 право на 1/2 частину зазначених грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_10 ) грошові кошти в сумі 73 933 (сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 36 коп, в порядку поділу майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ядесят одна) грн 20 коп.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слав`яносербське Луганської обл., РНОКПП - НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прожи ває за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук