ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/250/21 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: №22-ц/819/1694/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року, у складі судді Каневського В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі №ЯВ-219, укладений 01.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" та нею ( ОСОБА_1 ), стосовно земельної ділянки з цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, площею 6,3997 га, кадастровий номер :02:029:0006, зареєстрований 08.09.2015 року в Суворовському районному управління юстиції у м. Херсоні, номер запису про інше речове право: 11125394. Також просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позов обґрунтовано наступним.

Їй на праві приватної власності на підставі державного акту ХС №063155 від 07.03.2007 року належить вказана земельна ділянка, щодо якої з відповідачем укладено 01.03.2015 року договір оренди земельної ділянки строком на 49 років.

Вказаний договір був зареєстрований в Суворовському районному управління юстиції у м. Херсоні, номер запису про інше речове право: 11125394.

За вказаним договором відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору становила 148662,15 грн, у грошовій або натуральній формі щорічно до 15 грудня кожного року.

Однак, свої зобов`язання за договором відповідач протягом останніх двох років (з 2019 року по теперішній час) щодо сплати орендної плати не виконав, що відповідно є систематичним невнесенням орендної плати.

Крім того, спірна земельна ділянка два роки не обробляється, посіви не проводяться, заходи боротьби з бур`янами не застосовувалися, в результаті чого земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані (забур`янена та заліснена), що в порушення абз.2 п.п.4.1.2. Розділу 4 договору оренди спричинило погіршення родючості земельної ділянки (фото фіксація додається).

На підставі викладеного, пославшись, зокрема, на п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, просила задовольнити позовні вимоги.

У своєму відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог через недоведеність зазначених у позовній заяві фактів систематичної несплати орендної плати.

Зокрема вказав, що систематична несплата відповідачем позивачу орендної плати спростовується власноручно написаною позивачкою розпискою про отримання всієї суми орендної плати відразу за всі роки оренди. Наразі оригінал розписки знаходиться у керівника підприємства, який перебуває у відрядженні в м. Київ, а тому розписка буде надана в наступне судове засідання.

Також зазначив, що позивачка, стверджуючи про несплату орендної плати за землю, розрахунку заборгованості за три роки не навела (а.с.48-49).

Позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вона просить задовольнити позов у повному обсязі.

При цьому зазначила, що дійсно, вона не навела розрахунок заборгованості з орендної плати за 2018-2020 роки, оскільки нею вимога про стягнення орендної плати не заявлялася.

З приводу розписки про отримання наперед орендної плати вказала, що доказів написання такої розписки відповідачем не надано, а відрядження керівника не є підставою для ненадання копії розписки. Вона не визнає факту написання такої розписки на користь ТОВ "Явір Агроінтернешнл" щодо отримання орендної плати за всі роки оренди.

Зазначила, що належним доказом сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, написаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність плати коштів із земельного податку та оренду землі. Тобто, розписка є неналежним доказом як підтвердження сплати та отримання орендної плати, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.08.2018 року у справі № 396/576/16-ц (а.с.53).

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року суд вирішив:

--- розірвати договір оренди землі №ЯВ-307, укладений 01.03.2015 року між позивачкою та відповідачем, зареєстрований Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 08.09.2015 року, номер запису про інше речове право: 11125394, щодо земельної ділянки площею 6,3997 га, кадастровий номер: :02:029:0006, розташованої на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області;

--- стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у справі встановлено факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, а тому вимога про розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати є обґрунтованою.

Також суд виходив з того, що надана розписка від 12.08.2018 року підтвердила факт розрахунку за землю позивачки в розмірі 10000 доларів США, згідно з домовленістю між позивачкою та ОСОБА_2 . Проте з вказаної розписки не вбачається, що ОСОБА_2 діяв в інтересах та від імені відповідача ТОВ "Явір Агроінтернешнл". Також призначення виданих коштів не можна рахувати як орендна плата за землю. Зі змісту наданих розписок вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли певні правовідносини, не пов`язані з орендою земельної ділянки відповідачем. Тому такі докази не спростували обставин, викладених у позові.

Також суд виходив з того, що надане відповідачем платіжне доручення №471 від 27.10.2019 року на підтвердження факту сплати земельного податку у розмірі 941,65 грн, не підтверджує факту отримання позивачкою орендної плати, оскільки за п.3.10 Договору земельний податок за орендовану земельну ділянку сплачується орендодавцем у встановлений законодавством термін.

Також, суд не прийняв посилання представника відповідача про відсутність наданого позивачкою розрахунку заборгованості, як підтвердження своїх позовних вимог, оскільки предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки та у силу принципу диспозитивності, кожна сторона на власний розсуд доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Також суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведено невикористання відповідачем земельної ділянки за призначенням, не доведено систематичність знаходження земельної ділянки у забур`яненому стані, а тому вважав, що за вказаною обставиною, як однією з підстав позову, договір оренди не може бути розірвано.

В апеляційній скарзі адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, діючий від імені відповідача, просить скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Явір Агроінтернешнл", а тому, надаючи кошти позивачці, та/і сплачуючи податки за позивачку керівнику підприємства не потрібні доручення чи інші накази на представництво від імені підприємства.

Також зазначив, що судом не враховано того, що відповідно до даних платіжного доручення №471 від 27.10.2019 року про сплату за землю вбачається, щоза земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні відповідача, замість власника паю (позивачки) земельний податок сплатив відповідач.

Крім того, вказав, що суд залишив поза увагою докази отримання коштів у вигляді розписок, що спростовує систематичну несплату відповідачем позивачці орендної плати.

У своєму відзиві позивачка ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 05.10.2021 року об 11-00 годині, однак усі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №063155 від 07.03.2007 року, Інформації щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), сформованої 20.02.2021 року, позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,4 га, кадастровий номер :02:029:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (а.с.9, 13).

Із договору оренди земельної ділянки №ЯВ-307 від 01.03.2015 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 (орендодавець) передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" (орендар) в строкове платне користування, на 49 років, земельну ділянку площею 6,3997 га, розташовану на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, кадастровий номер :02:029:0006 (а.с.4-6).

Пунктом 2.3. встановлено, що нормативна грошова оцінка землі складає 148662,15 грн.

Відповідно до п.3.1., п.3.3. Договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 3 (три) %, визначеної відповідно до законодавства нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у грошовій, натуральній та у відробітковій формах, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) грудня кожного року.

Згідно п.4.1.2. Договору протягом дії договору орендар не має права змінювати цільове призначення земельної ділянки, не допускати погіршення екологічного стану й родючості земельної ділянки.

Главою 7 Договору передбачено зміна його умов та припинення його дії.

Зокрема, дія договору припиняється у разі:

--- закінчення строку, на який його було укладено;

--- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

--- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового її відчуження;

--- ліквідації юридичної особи-орендаря (п.7.2. Договору).

Також передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

--- взаємною згодою сторін;

--- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, встановлених законом (п.7.3. Договору).

Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.7.4. Договору).

Як вбачається з Інформації щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), сформованої 20.02.2021 року, право оренди вказаної земельної ділянки площею 6,3997 га, кадастровий номер :02:029:0006, на підставі вказаного договору оренди зареєстровано державним реєстратором Вітцівською Марією Сергіївною, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області, 08.09.2015 року; номер запису про інше речове право: 11125394. Орендар: ТОВ "Явір Агроінтернешнл"; строк дії: 49 років (а.с.13).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.03.2015 року, ОСОБА_1 передала, а ТОВ "Явір Агроінтернешнл" прийняло в оренду земельну ділянку площею 5,3595 га, вартістю 148662,15грн, кадастровий номер :02:029:0006 (а.с.12 звор.).

Із вимоги ОСОБА_1 від 27.01.2021 року, направленої на адресу директора ТОВ "Явір Агроінтернешнл", вбачається, що у зв`язку з несплатою протягом 2019-2020 років їй орендної плати, вона вимагала негайно виплатити їй орендну плату у розмірі 8919,74 грн. Інакше вказала, що буде вимушена звернутися до суду з вимогою виплатити заборгованість по оренді земельної ділянки та розірвання договору оренди (а.с.14).

Відповідно до платіжного доручення №471 від 27.10.2019 року вбачається, що ТОВ "Явір Агроінтернешнл" сплатило земельний податок з фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 941,65грн (а.с.56).

Згідно розписки від 12.08.2018 року у с. Нововоскресенське (текст набрано на комп`ютері і роздруковано), зазначено таке: "Я, ОСОБА_1 засвідчую те, що згідно домовленості між мною та ОСОБА_2 , проведено розрахунок за мою земельну ділянку площею 6,40 га, розташовану на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, згідно державного акту ХС №063155, виданого 07 березня 2007 року. З моменту підписання мною цієї розписки право користування земельною ділянкою переходить до ОСОБА_2 . Кошти в сумі 10 000 доларів США (десять тисяч доларів) отримала в повній мірі, ні до кого претензій не маю".

Під цим текстом рукописним текстом написано: "Із моїх слів записано вирно та мною прочитано. 14.08.2018 Перепелка" (а.с.57).

Нормативне обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведено невикористання відповідачем земельної ділянки за призначенням, не доведено систематичність знаходження земельної ділянки у забур`яненому стані, а тому вважав, що за вказаною обставиною, як однією з підстав позову, договір оренди не може бути розірвано.

Відтак, згідно ст.367 ЦПК України апеляційний суд не розглядає зазначену підставу вказаного позову (земельна ділянка два роки не обробляється, посіви не проводяться, заходи боротьби з бур`янами не застосовувалися, в результаті чого земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані (забур`янена та заліснена), що в порушення абз.2 п.п.4.1.2. Розділу 4 договору оренди спричинило погіршення родючості земельної ділянки).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання договору від 01.03.2015 року, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.13 вказаного Закону у зазначеній редакції, договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.21 вказаного Закону у зазначеній редакції:

--- орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч.1);

--- розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.2);

--- обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ч.3).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.32 вказаного Закону у зазначеній редакції, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України.

Відповідно до пункту "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати, тобто два та більше випадки.

Належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі; акт надання послуги тощо. Вказані документи мають містити посилання на рік, за який виплачується орендна плата.

Матеріали справи не містять доказів отримання орендної плати позивачкою від ТОВ "Явір Агроінтернешнл" за договором оренди земельної ділянки за період 2019-2020 роки, зокрема: видаткові касові ордери, видаткові накладні тощо.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача є Яровий Федір Іванович, Ідентифікаційний код юридичної особи: 39634402; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, селище міського типу Червоногригорівка, вулиця Пушкіна, будинок 2.

Вказане вище платіжне доручення №471 від 27.10.2019 року про сплату відповідачем земельного податку щодо ОСОБА_1 не може підтвердити факту отримання позивачкою орендної плати за належну їй зазначену земельну ділянку.

Крім того, із вказаної вище розписки від 12.08.2018 року вбачається, що кошти в сумі 10 000 доларів США надавалися ОСОБА_2 позивачці як розрахунок за її земельну ділянку площею 6,40 га. Підтвердження того, що ТОВ "Явір Агроінтернешнл" надавало позивачці саме орендну плату, відсутнє. Вказана розписка не містить посилання на період розрахунку та цільове призначення коштів, оскільки поняття розрахунок за земельну ділянку не є тотожним поняттю орендна плата за користування земельною ділянкою.

Як вважає апеляційний суд, з вищевказаної розписки не вбачається, що ОСОБА_2 діяв в інтересах та від імені ТОВ "Явір Агроінтернешнл". Також призначення вказаних коштів не можна вважати як орендна плата за землю відповідно до договору оренди, який є предметом за цим позовом. Зі змісту наданої розписки вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли певні правовідносини, не пов`язані з орендою земельної ділянки, що є предметом цього позову. Спори, що можуть виникнути з приводу вказаних правовідносин, підлягають окремому від цієї справи розгляду, можливо і в судовому порядку. Тобто, вказані докази не можуть бути прийняті до уваги в якості таких, що підтверджують належне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за спірним договором оренди земельної ділянки.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про встановлення факту систематичного порушення відповідачем договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, а тому вимога про розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що керівником ТОВ "Явір Агроінтернешнл" є ОСОБА_2 , якому не потрібні доручення чи інші накази на представництво від імені підприємства, а також на наявність доказів отримання позивачкою коштів у вигляді розписок, що спростовує систематичну несплату відповідачем позивачці орендної плати. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, як вже було зазначено, з вищевказаної розписки від 12.08.2018 року не вбачається, що ОСОБА_2 діяв в інтересах та від імені ТОВ "Явір Агроінтернешнл". Також призначення вказаних коштів не можна вважати як орендна плата за землю відповідно до договору оренди, який є предметом за цим позовом.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суд помилково не взяв до уваги платіжне доручення №471 від 27.10.2019 року про сплату за землю, з якого вбачається, що за земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні відповідача, замість власника паю (позивача) земельний податок сплатив відповідач. Апеляційний суд вважає вказаний доказ таким, що не стосується орендної плати та не може підтвердити факт отримання позивачкою від відповідача орендної плати.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 05 жовтня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська