overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9898/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2021 року у цивільній справі:

- за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «21» грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3253/20
Номер провадження 2/213/134/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Князєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначена позовна заява.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Нестеренка О.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду Дніпропетровської області № 42 від 05.10.2021 року справа № 213/3253/20 перерозподілена судді Князєвій Н.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Оскільки з позивачем у справі мене пов`язують тривалі (близько 20 років) дружні стосунки, я позбавлена можливості виявити необхідний ступінь об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного спору.

З огляду на викладене, використовуючи надане законом право, вважаю за доцільне заявити самовідвід до відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею Князєвою Н.В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжязадовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1382/21
Провадження № 2-н/177/228/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 628/1885/21
Провадження № 2/628/7583/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2021 року м. Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді Литвинова А.В.,
секретаря Бабенко О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочку сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Головуючий : А.В.Литвинов
Провадження 2/311/1136/2021
Справа № 311/3625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року, відповідно до Розпорядження №189 від 01.10.2021 року, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_3 у цивільній справі №311/3625/21 (провадження №2/311/1136/2021) визначено головуючого суддю Нікандрову С.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2021 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні зали судових засідань Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область м. Василівка вул. Державна, буд.2.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 04.10.2021 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №431/4686/21
Провадження №2-н/431/294/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження №2/447/31/21
Справа №447/1041/19
У Х В А Л А

07.10.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Перед початком судового засідання на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 3 статті 294, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 28.10.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1869/2021
07.10.2021 року 264/5897/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
У Х В А Л А

04.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Жмеринська міська рада Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Височанська А.В. в інтересах ОСОБА_1 23.09.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просила встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .

Подана заява загалом відповідає вимогам ст.187, 316, 318 ЦПК України, належить до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду .

Заявником також вказано про потребу допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окремо подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Клопотання заявника про виклик свідків та витребування копії спадкової справи є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Окрім того, з власної ініціативи суду визначається необхідним витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.187, 294, 316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Височанської Альони Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Жмеринська міська рада Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 09 годин 00 хвилин 02.12.2021 року із викликом заявника, її представника, заінтересованих осіб, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна, 6/23) та з Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, 1-а) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жмеринка Вінницької області.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-о-85/11
Провадження № 22-ц/801/1639/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сушко О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокуСправа № 2-о-85/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: Ладижинська міська рада,

апелянт: ОСОБА_1 ,

розглянув цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року, постановлене місцевим судом під головуванням судді Сушка О.О., дата виготовлення повного тексту рішення невідома,

ухвалив:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року скасувати.

Заяву Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2315/21
Провадження № 2-н/601/310/2021
07 жовтня 2021 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 вересня 2021 року та до досягнення дочкою повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________