справа № 489/5555/13-ц
провадження №6/489/377/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Савченко С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В вересні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі ПАТ «Фідокомбанк») на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2013 позов ПАТ «Фідокомбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007 в сумі 88125,25 доларів США.

19.01.2021 проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007 . Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007 .

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

У судове засідання, призначене на 11.10.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2013 позов ПАТ «Фідокомбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007 в сумі 88125,25 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи представник позивача отримав 05.11.2013. Доказів того, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанню заявником суду не надано.

19.01.2021 проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007. Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007 .

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд вважає заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» такою, що підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача з виконання виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 з стягувача ПАТ «Фідокомбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал ТОВ «Консалт Солюшенс», оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору № № 014/0398/81/03906 від 10.08.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 04.10.2013 по справі № 489/5555/13-ц (провадження 2/489/2180/13), боржником по якому є ОСОБА_1 , з Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко