Справа № 2-3691/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-3691/11, н/п №6/766/1025/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», подану представником за довіреністю адвокатом Гірчаком Андрієм Миколайовичем (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

24 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача АТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3691/11, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 21.09.2011 року у справі №2-3691 стягнуто з ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник -1) заборгованість за рахунок реалізації квартири АДРЕСА_2 за кредитним договором у сумі 363 477, 99 на користь АТ «Кредобанк» та стягнення судового збору в сумі 1 762, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення 13.05.2017 року видано виконавчий лист.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, у відповідності до умов якого права вимоги за Договором про надання споживачу кредиту №А200003 від 15.04.2008 року, разом з усіма додатками та додатковими угодами, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача АТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3691/11, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 07.10.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 24.09.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №2-3691/11, які знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2011 року у справі №2-105/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаної квартири з публічних торгів за початковою ціною 265 500 грн. За рахунок виручених від реалізації вказаної квартири коштів погасити заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором від 15.04.2008 р. станом на 29.09.2010 р. у розмірі 372933, 81 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2011 року у справі №2-3691/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаної квартири з публічних торгів за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. За рахунок виручених від реалізації вказаної квартири коштів погасити заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №А200003 від 15.04.2008року станом на 29.09.2010року у розмірі суми тіла кредиту 37657,92 дол. США, заборгованості по відсоткам 6892,90 доларів США, що еквівалентно 347261грн 12 коп пені 16216 грн.87 коп, а всього 363477, 99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №2-3691/11 видано дублікати виконавчих листів №2-3691/11 виданих 15.06.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за рішенням суду від 21.09.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3691/11 виданих 15.06.2012 року Суворовським районним судом міста Херсона.

Постановою державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Пилипчук А.С. від 03.08.2021 року ВП 61347748 з примусового виконання виконавчого листа №2-3691/11, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору у розмірі 1 820, 00 грн. завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Пилипчук А.С. від 08.06.2021 року відкрито ВП №65712155 з примусового виконання виконавчого листа №2-3691/11, виданого 13.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк».

За договором факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» право вимоги, у т.ч. за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним портфелем Боржника -1 за договором №А200003.

За актом приймання-передачі портфеля заборгованості, укладеним 14.12.2011 року АТ «КРЕДОБАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заявнику передано портфеля заборгованості за договором факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року.

За актом приймання-передання документів, укладеного 15.09.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» кредитний портфель за договором №А200003 від 15.04.2008 року щодо Боржника -1.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло всіх прав АТ «Кредобанк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договором №А200003 від 15.04.2008 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчих листах, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-3691/11, виданих 13 травня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах