Справа № 954/648/21
Номер провадження 2/954/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 05.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №456, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів у сумі 11809,50 грн. Зобов`язання, строк, за який проводиться стягнення, та сума в розрізі зобов`язань, штрафів, відсотків, пені - позивачу невідомі. Про існування такого напису ОСОБА_1 дізналася після того, як на адресу її місця роботи, Комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради», надійшов лист від приватного виконавця з постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи, у виконавчому провадженні №65748886. Оскільки позивач ОСОБА_1 жодного договору з відповідачем не підписувала, письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримувала, а заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, представник позивача просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №456 від 05.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11809,50 грн. Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Представник відповідача подав відзив, за яким не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання кредиту №2162814 від 11.04.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням позивачем взятих на себе кредитних зобов`язань, виникла заборгованість, яка не була погашена. Відповідач направляв позивачу претензію з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту, яку остання отримала, але не виконала, будь яких заперечень, що свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі, не надала. Внаслідок цього Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» звернулося до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Також зазначив, що позивач у встановленому законом порядку не спростувала суму заборгованості за кредитним договором, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того заперечив щодо витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що сума вказаних витрат не є співмірною з предметом спору, а також не підтверджена належними доказами, а тому просив відмовити в її відшкодуванні.

Ухвалою судді про витребування доказів від 15.07.2021 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65748886, у тому числі виконавчого напису №456 від 05.05.2021 року з відповідними додатками; витребувано у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №456 від 05.05.2021 року.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 15.07.2021 року зупинено стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65748886, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №456 від 15.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

На виконання ухвали про витребування доказів Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем надано копії матеріалів виконавчого провадження №65748886, у тому числі копію виконавчого напису №456 від 05.05.2021 року з відповідними додатками. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на день розгляду справи, ухвалу судді про витребування доказів не виконано, матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №456 від 15.05.2021 року, не надано.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд встановив, що 05.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 10009,50 грн, що складається з: 5000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5009,50 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 11809,50 грн.

За вказаним написом, заборгованість стягнута за договором №2398273 від 15.06.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ». Стягнення заборгованості проводилося за період з 02.08.2019 року по 08.04.2021 року.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» від 04.06.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, постановою від 09.06.2021 року, відкрито виконавче провадження №65748886 з примусового виконання виконавчого напису №456, виданого 05.05.2021 року Приватним Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11809,50 грн.

Постановами від 17.06.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує від Комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради» та Бериславського об`єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Представник відповідача у відзиві зазначав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» були всі підстави для звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на договорі.

Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18).

З копії договору №2398273 від 15.06.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» вбачається, що сума кредита становить 5000,00 грн та надана строком на 17 днів (п. 1.4. та 1.9. Договору). Згідно з додатком №1 до договору, яким визначено графік розрахунків, датою повернення кредиту є 02.07.2019 року.

З копії додаткової угоди до договору №2398273 від 15.06.2019 року вбачається, що сторони дійшли згоди змінити узгоджений строк повернення кредиту до 01.08.2019 року, що також відображено в додатку №1 до додаткової угоди.

Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 02.08.2019 року по 08.04.2021 року.

Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості.

Також, згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору, сума кредиту становить 5000,00 грн, проценти за користування кредитом - 1011,50 грн (у випадку повернення зобов`язань до спливу узгодженого строку), або 1445,00 грн (у випадку неповернення зобов`язань до спливу узгодженого строку). Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 6011,50 грн (у випадку повернення зобов`язань до спливу узгодженого строку), або 6445,00 грн (у випадку неповернення зобов`язань до спливу узгодженого строку). У той же час додатковою угодою сторони внесли доповнення до графіку платежів, відповідно до яких: проценти за користування кредитом складають - 1787,00 грн, сукупна вартість кредиту - 6787,00 грн; у випадку неповернення зобов`язань до спливу узгодженого строку - проценти за користування кредитом складають - 2550,00 грн, сукупна вартість кредиту - 7550,00 грн.

Однак за виконавчим написом така сума становить 10009,50 грн, зокрема, сума процентів, зафіксована у графіку та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму процентів, яка зазначена у виконавчому написі.

Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача.

Також позивач стверджував, що він не був повідомленим про наявність боргу та саме перед відповідачем. Відповідач, спростовуючи вказану обставину, не надав доказів направлення позивачу претензії з вимогою про погашення заборгованості. Отже неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача.

Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке.

За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, № 1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

За пунктом 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи надану приватним виконавцем копію договору, керуючись п. 10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає, що договір №2398273 від 15.06.2019 року не був нотаріально посвідчений. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог представника позивача.

Щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

На підтвердження судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, до позову додано: дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 13.07.2021 року, дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 12.07.2021 року, договір про надання правової допомоги №65 від 09.07.2021 року, додаток №1 до договору №65 про надання правової допомоги від 09.07.2021 року, акт виконаних робіт від 12.07.2021 року, квитанцію №65/12072021 від 12.07.2021 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1018345 від 09.07.2021 року.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1362,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (місцезнаходження: вул. Якова Самарського, 12А, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 41346335), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: вул. Воронцовська, 27, каб. 3, м. Херсон, 73025; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо), Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №456, вчинений 05.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у сумі 11809,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн, що разом становить 6862,00 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ. О. Каневський