справа № 369/6300/21 головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Шумським Олександром Ігоровичем , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича, старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої Марини Володимирівни, головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строки на оскарження протиправних дій, бездіяльності державних виконавців Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); визнати протиправними дії державного виконавця Хайдарі Р.Р. у виконавчому провадженні № квітня 2021 року щодо: входження до приміщення по АДРЕСА_1 при відсутності рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння; здійснення примусового проникнення до вказаного житлового приміщення у відсутність рішення суду при усунення перешкод у користуванні приміщенням; визнати протиправними дії державного виконавця Хайдарі Р.Р. у виконавчому провадженні № квітня 2021 року щодо незабезпечення присутності при виселенні дієздатними понятими, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій, які у незаконний спосіб виселили ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , дітей ОСОБА_1 разом ОСОБА_1 та їх малолітніми дітьми ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; щодо не перевірки виконання ОСОБА_1 рішення про виселення; щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 ; щодо неповідомлення ОСОБА_1 та членів його сім`ї про виселення; щодо виселення у незаконний спосіб, у тому числі, і ОСОБА_4 при відсутності у виконавчому документі; щодо не проведення опису майна та не передання його на відповідальне зберігання; щодо внесення до акту державного виконавця від 16 квітня 2021 року завідомо неправдивих відомостей; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хмелєвої М.В. у виконавчому провадженні № 54847988, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та не направленні на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54847988, зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби направити ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54847988; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Тарасенка В.О., державного виконавця Хайдарі Р.Р. у вказаному виконавчому провадженні, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та не направленні на його адресу постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 26 березня 2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тарасенка В.В. про зміну сторони виконавчого провадження від 26 березня 2021 року як незаконну; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Хайдарі Р.Р. від 16 квітня 2021 року про утворення виконавчої групи та від 13 квітня 2021 року про залучення працівників внутрішніх справ; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хайдарі Р.Р. у виконавчому провадженні № 54847988, що полягає у не направленні вимоги № 54847988 без дати (аркуш справи за №6 ВП № 54847988); визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Хайдарі Р.Р. від 16 квітня 2021 року та додаток до вказаного акту (ар. справи №12 ВП № 54847988); визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Хайдарі Р.Р. від 16 квітня 2021 року (арк. справи 8-10 ВП № 54847988); зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби забезпечити вільний та безперешкодний доступ до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 його мешканцям; визнати протиправними дії державного виконавця Хайдарі Р.Р., що полягають у опечатуванні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та не передання домоволодіння та майна, що належить мешканцям цього будинку; зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби зняти опечатування домоволодіння за зазначеною адресою; визнати протиправними дії державного виконавця Хайдарі Р.Р. у виконавчому провадженні № 54847988, під час примусового виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Шумського О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження протиправних дій - відмовлено. Залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 на протиправні дії державних виконавців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що виконавцем під час виконавчого провадження допущено ряд порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». Представник скаржника Шумський О.І. звернувся до суду зі скаргою після першого ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Суд першої інстанції залишив скаргу без розгляду, незважаючи на подачу скарги у межах 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, чим позбавив ОСОБА_1 можливості захистити свої права у суді та обмежив у доступі до правосуддя.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником скаржника Шумським О.І. не наведено належних та допустимих доказів того, що строк оскарження дій та бездіяльності державних виконавців був пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження протиправних дій, бездіяльності державних виконавців, вказуючи на те, що представник скаржника Шумський О.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 29 квітня 2021 року.

Скарга ОСОБА_1 подана до суду 05 травня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 , серед іншого, просив:

визнати протиправними дії щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 ; щодо неповідомлення ОСОБА_1 та членів його сім`ї про виселення;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хмелєвої М.В. у виконавчому провадженні № 54847988, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та не направленні на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54847988,

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Тарасенка В.О., державного виконавця Хайдарі Р.Р. у вказаному виконавчому провадженні, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та не направленні на його адресу постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 26 березня 2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тарасенка В.В. про зміну сторони виконавчого провадження від 26 березня 2021 року як незаконну;

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Хайдарі Р.Р. від 16 квітня 2021 року про утворення виконавчої групи та від 13 квітня 2021 року про залучення працівників внутрішніх справ;

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що обізнаність та можливість бути обізнаним з порушенням своїх прав, які скаржник пов`язує з постановами державного виконавця, пов`язана не тільки з ознайомленням скаржника зі змістом оскаржуваних рішень, а з належним виконанням державним виконавцем свої обов`язків щодо направлення цих рішень стороні.

Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі.

Так, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не перевірив чи направлялися оскаржувані ОСОБА_1 постанови державного виконавця боржнику, а, відтак, не встановив, що він був обізнаний чи міг бути обізнаний з порушенням своїх прав, які він пов`язує з зазначеними рішеннями виконавця.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що відсутність даних про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначеними в ній ідентифікатором та паролем для доступу в автоматизовану систему виконавчого провадження позбавляє суд можливості вважати, що боржник має доступ до цієї системи та міг бути обізнаний з оскаржуваними постановами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому, поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що суду не надано доказів, що саме 29 квітня 2021 року представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, зазначене твердження не дає підстав суду першої інстанції, вважати, що строк на звернення зі скаргою порушено, оскільки судом навіть не було встановлено коли зазначений строк розпочався.

За таких обставин, висновки суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження протиправних дій та залишення скарги без розгляду є передчасними та необґрунтованими, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Шумським Олександром Ігоровичем задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.