Справа № 2-2370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайоннийсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г., ,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла зазначена заява, відповідно до якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2370/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/434973/291 від 27.02.2008 в розмірі 143363,27 грн шляхом звернення стягнення на нерухоме майно з усіма приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-2370/10. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/2008/434973/291 від 27.02.2008 в розмірі 143363,27 гривень звернено стягнення на нерухоме майно з усіма приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення 20.09.2013 видано виконавчий лист, який 01.06.2017 на підставі постанови державного виконавця повернутий відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та за відомостями Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, повторно на виконання не надходив. 30.07.2020 на підставі Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги ВАТ КБ «НАДРА» відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 замінено стягувача у цивільній справі № 2-2370/2010 ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»». Про подальшу долю направленого на адресу ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» виконавчого листа не відомо, оскільки інформація про повернення виконавчого листа від Охтирського ДВС наразі відсутня, а тому, на переконання заявника, виконавчий лист було втрачено. Заявник зазначив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено стягувачем з поважних причин, а саме через те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-2370/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в кредитній справі, переданій від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» даний виконавчий лист відсутній, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, вимоги за заявою підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на викладене, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2370/2010 позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363,27 грн звернуто стягнення на нерухоме майно з усіма її приналежностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1553,63 грн.

На виконання вказаного судового рішення 20.09.2013 видані два виконавчих листа.

Відповідно до договору № GL48N718070|_I_6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №05/2008/434973/292 від 27.02.2008, укладеним з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.04.2021 замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням №2-2370/2010 від 30 грудня 2010 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363,27 грн. на нерухоме майно з усіма її приналежностями: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме: замінено стягувача з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» в особі ВАТ КБ «НАДРА» Сумське регіональне відділення «Слобожанщина» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.07.2021 №32584 по виконавчому провадженню № 51303214 з виконання виконавчого листа № 2-2370/10 від 20.09.2013, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 № 05/2008/434973/291 в розмірі 143363,27 грн. звернути стягнення на нерухоме майно з усіма її при належностями, 02.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», станом на 09.07.2021 повторно виконавчий документ до Відділу не надходив, виконавче провадження знищене відповідно до Розділу ХІ «Знищення справ та виконавчих проваджень. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Пунктом 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на дату завершення виконавчого провадження, передбачено підставу повернення виконавчого документа стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Обґрунтовуючи вимоги за заявою представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що оригінал виконавчого листа від 20.09.2013 № 2-2370/2010 втрачено, оскільки виконавчий лист ні на адресу ПАТ «КБ «Надра», ні на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не повертався, тому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, на переконання заявника, свідчить про те, що його було втрачено.

Зі змісту заяви вбачається, що в матеріалах кредитної справи, переданої від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-2370/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирським міськрайонним судом 23.09.2013 виконавчі листи направлені на адресу ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих згідно заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 у справі №2-2370/2010.

З наданої Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби інформації від 09.07.2021 № 32584 вбачається, що 02.06.2016 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Разом з тим 01.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинної станом на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, як встановлено, виконавчий лист у справі № 2-2370/10 від 20.09.2013 про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 № 05/2008/434973/291 в розмірі 143363,27 грн прийнятий до виконання відділом державної виконавчої служби, однак повернутий стягувачу. При цьому відомості щодо надходження цього виконавчого документа до ПАТ КБ «Надра», а так само щодо знаходження його у правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відсутні.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби на думку суду свідчить про те, що його було втрачено, доказів які б свідчили про виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Заявник ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що право вимоги до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора перейшло з 30.07.2020, за ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 02.04.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Про відсутність оригіналу виконавчого листа заявник дізнався лише з відповіді Охтирського МВ ДВС від 09.07.2021.

Відповідно до положень п.4, п.5 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так згідно ч.1 ч. 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У даному випадку, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд вважає наявними правові підстави для поновлення пропущеного заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та про доцільність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2370/10 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 про звернення стягнення на нерухоме майно з усіма її при належностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363 грн. 27 коп.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2370/10 про звернення стягнення на нерухоме майно з усіма її при належностями: трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 №05/2008/434973/291 в розмірі 143363 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко