Провадження № 2-с/234/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 234/10077/21, провадження № 2-н/234/1758/21, виданого Краматорським міським судом Донецької області 28.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування зазначив, що 28 серпня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області в справі №234/10077/21 видано судовий наказ за заявою Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго "Краматорськміжрайтепломережа" (далі за текстом Стягувач) про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі за текстом Боржник), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою: 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2: заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 16 485,60 грн.; інфляційних збитків в сумі 1 582,72 грн., 3% річних в сумі 705,72 грн.; витрат на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн., тобто по 113,50 грн з кожного.

З наказом не згодний, оскільки єдиним повноправним власником квартири АДРЕСА_2 є громадянин ОСОБА_1 на підставі Договору дарування №1-1624 від 02 червня 2015 року (копія додається). Внаслідок цього Боржник вважає безпідставним зазначення Стягувачем гр. ОСОБА_2 у якості боржника. Крім того, Стягувач до теперішнього часу, не пропонував Боржнику укласти договір та такий договір взагалі відсутній. Також Стягувач не надав договору, відповідно до якого можливо встановити порядок розрахунку за надані послуги та детального розрахунку заборгованості за увесь період їх отримання. Таким чином, Боржник з судовим наказом не погоджується, оскільки між сторонами існує спір про розмір заборгованості і підстави стягнення такої заборгованості. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу в справі №234/10077/21 від 28.08.2021, виданого Краматорським міським судом Донецької області, якщо судом буде встановлено, що такий строк був пропущений, та скасувати даний судовий наказ.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява відповідає вимогамст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд вважає доведеним те, що боржник з поважних причин пропустив строк для подання заяви про скасування наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вчасне отримання боржником копії судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.170-171,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 234/10077/21, провадження № 2-н/234/1758/21, виданого Краматорським міським судом Донецької області 28.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.08.2021 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 16 485,60 грн.; інфляційних збитків в сумі 1 582,72 грн., 3% річних в сумі 705,72 грн.; витрат на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн., тобто по 113,50 грн з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець