overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Жмеринської міської ради, третя особа,яка не заявляє предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Представник адвокат Полігас В.М. в суд в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив розгляд справи провести у його відсутність та справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача - Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Кудіна С. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність , відповідно до наявних матеріалів у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації - Гуменюк В. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Жмеринської міської ради, третя особа,яка не заявляє предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 06.10.2021 року, які надійшли до суду 07.10.2021 року, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2/127/3953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колуччі Катальдо про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з інформацією Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про відповідача Колуччі Катальдо в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або місце перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зазначає про те, що дітей від шлюбу сторони не мають, що виключає застосування положень про альтернативну підсудність за ч. 2 ст. 28 ЦПК України

Позивачу належить вказати докази про те, що місцезнаходження майна відповідача Колуччі Катальдо чи останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або вказати останнє відоме місце його перебування чи постійного його заняття (роботи) в м. Вінниці.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 10.09.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 10.09.2021 р. позивач одержала 29.09.2021 р., але у триденний строк недоліки позовної заяви не усунула.

На виконання ухвали суду позивач подала заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 06.10.2021 р., тобто за збігом триденного строку, визначеного судом в ухвалі від 10.09.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колуччі Катальдо про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5548/21
Провадження № 2-н/210/1579/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/1884/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Гаращенка Д.Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

Д.Р. Гаращенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5388/21

провадження № 22ц/818/6019/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року в складі судді Власової Ю.Ю. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 08 листопада 2021 року о 12-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 226/1034/21
Провадження №2/226/406/2021
УХВАЛА

іменем України

07.10.2021 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини; припинити стягнення за виконавчим листом у справі №2/226/442/2020 за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.06.2020 про стягнення з неї на користь відповідача аліментів на утримання дітей в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 з 04.02.2021; зменшити розмір стягнутих з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

07.10.2021 позивачем подано суду заяву про відмову від позову в частині зменшення розміру аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та закриття провадження у справі в цій частині. В заяві висловлена вимога про ухвалення рішення у справі лише щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , зазначено про обізнаність позивача з положеннями ст.256 ЦПК України та прохання провести судове засідання у справі без її участі.

Як виходить з положень ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині зменшення розміру аліментів на утримання дітей, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,256,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині вимог про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 588/966/21
Провадження № 2/588/395/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/966/21 провадження №2/588/395/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

25.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Линник О.С., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/966/21 провадження №2/588/395/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштівприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 09 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 504/3024/21
провадження № 2-н/504/397/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/163/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труби К.Б. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Труба К.Б. звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі від 17.03.2021 року у справі №487/163/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: зазначити дату початку стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.08.2021 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: заявнику необхідно надати суду оригінал виконавчого листа, виданого 17.03.2021 року, у справі №487/163/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана представнику заявника на адресу, вказану в заяві, а саме: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, оф.45.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що представник заявника отримала вищевказану ухвалу суду 30.08.2021 року.

Однак, станом на 11.10.2021 р. вимоги ухвали суду від 19.08.2021 року заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 10.12.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Труби К.Б. про виправлення описки у виконавчому листі- повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 26 531,59 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

12.07.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О.С. звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №369/15965/20, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 26 531,59 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.КОЛЕСНИК