Провадження № 2/161/4170/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лупини Олександра Миколайовича про зустрічне забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20.09.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) що знаходиться у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06.08.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лупини О.М. про зустрічне забезпечення позову, в якому останній просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі сто тисяч гривень та три тисячі доларів США, або грошові кошти в іншому, визначеному судом розмірі.

Свою заяву обгрунтовує тим, що позивач, на переконання відповідача, замість викупу частки останнього звернулась до суду з вищевказаним позовом та із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться у спільній часткові власності сторін.

В той же час, вказує, що 25.08.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про завдаток, у якому останні попередньо домовились про укладення договору купівлі-продажу Ѕ квартири АДРЕСА_2 за ціною 410 000 грн., а на виконання умов майбутнього договору покупець передав продавцю завдаток у розмірі 100 000 грн.

Зважаючи на наведене, арешт майна вжитий в якості заходу забезпечення позову перешкоджає подальшому виконанню умов договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову та наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Предметом спору в справі є відшкодування вартості поліпшеного нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири з належною часткою Ѕ позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , понесених витрат на утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності: приміщень загального користування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі пропорційно частки відповідача у цій власності.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і В верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч.ч.4,5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності сторін.

Також встановлено, що нотаріально посвідченою заявою відповідача від 28.08.2021 підтверджується намір останнього відчужити частку у спільному майні, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, твердження представника відповідача про те, що у зв`язку з ініціюванням громадянкою ОСОБА_1 спору виникає загроза того, що договір купівлі-продажу частки відповідача у майні не зможу бути укладений, у зв`язку із чим останній втратить завдаток, отриманий внаслідок укладення попереднього договору купівлі-продажу, а також про те, що позивач зобов`язана внести на депозитний рахунок суду грошві кошти у розмірі 100 000 грн. та 3 000 дол. США є предчасними. Суд також зауважує, що інший із співвласників спільної часткової власності хоч і має переважне право на викуп частки іншого із співвласників, однак це не є його обов`язком, як про те вказує представник відповідача у заяві про зустрічне забезпечення позову.

Окрім цього, враховуючи, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн. та 3 000 дол. США. є необґрунтованим та жодним чином недоведеним у розрізі можливих збитків, яких може зазнати відповідач.

Враховуючи це та викладене вище, суд вважає безпідставними посилання заявника на порушення права на доступ до правосуддя в разі невжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149, 150, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лупини Олександра Миколайовича про зустрічне забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності -- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.В. Олексюк