Провадження № 2/643/5768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 48629, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 62402,14 грн.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову (далі Заява) , в якій він просить зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису.

Вирішуючи питання щодо відповідності заяви вимогам ЦПК України, суд керується таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач в обґрунтування звільнення його під сплати судового збору посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та практику Верховного Суду, згідно яких він як споживач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову та за подання Заяви.

Проте всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем та його представником ані в позові, ані в Заяві не зазначено жодних доводів та доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

Копія кредитного договору суду також не надана.

За таких обставин з доводів позову та Заяви суд позбавлений можливості встановити, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 10 ст. 153 повертає Заяву як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Аналогічні висновки щодо наявності підстав для повернення заяви про забезпечення позову, поданої в тотожній ситуації, викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року в справі № 638/6060/18.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, зокрема в разі сплати судового збору або обґрунтування того, що отриманий позивачем кредит є споживчим, з наданням суду відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини, і зазначення того, в чому полягає порушення прав позивача як споживача.

Судовий збір у розмірі 454,00 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами: UA0020657, отримувач: УК Московский/м.Харків Московський, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов