overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2277/17
Провадження № 2-о/565/4/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді Малкова В.В., присяжних Сахнюк Є.В., Гутник Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2017 року звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити опіку над ним та призначити йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.11.2017 року справа надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Горегляд О.І.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду №573 від 29.09.21 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №565/2277/17, в результаті якого дана справа надійшла в провадження судді Малкова В.В.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, так як така заява судом вже вирішена.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про відкликання заяви, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та повернення такої заяви заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260,294,295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.

Присяжні Сахнюк Є.В.

Гутник Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2337/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2020 у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

у грудні 2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

08.12.2020 позивачем по справі подано заяву про уточнення позовних вимог.

16.12.2020 позивач виконав вимоги ухвали.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 17.12.2020 відкрито провадждення у справі.

Однак, в подальшому встановлено, що судом допущено описку, а саме не зазначено відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2020.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2020 у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначити другим відповідачем у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 17.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 397/1181/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.10.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк»- Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39662,45 грн. за кредитним договором б/н від 12.01.2012 та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду. Крім того, явку представника позивача визнано обов`язковою.

У судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником надано клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони, явку представника позивача визнати обов

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ____________ 2021 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/1181/20

Помічник Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено ______________ 2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

30 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації, про визначення проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Писанця В.А Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А від 23.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного загального провадження у підготовче засіданні на 21.09.2021 о 12-30 год. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, цивільну справу № 757/30588/21-ц (номер провадження 2-10881/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., оскільки суддя ОСОБА_3 помер. За таких обставин, цивільна справа № 757/30588/21-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного загального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації, про визначення проживання дитини. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове на 07 жовтня 2021 року о 09-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Київ

Справа 756/13469/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15165/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року (у складі судді Диби О.В. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 24.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 10.09.2021 року, апеляційну скаргу подано 24.09.2021 в строк дотримано у відповідності до ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана ОСОБА_1 .

Судовий збір сплачено відповідн до ст 4 ЗУ « Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
Провадження № 2-н/537/2398/2021
Справа № 537/4867/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
11.10.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 577/2390/21
Провадження № 2-во/577/40/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплогарант» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства «Теплогарант» про виправлення описки у рішенні суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року на 08 год. 05 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року Справа № 183/6676/21
Провадження № 2-н/183/1803/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/2052/18

Провадження №22-ц/818/2551/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів при розгляді її апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ухвалене 17 грудня 2020 року у складі судді Жорняк О.М.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) інформацію про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра.

У випадку звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра, витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно такого звернення.

Попередити керівника Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) про наслідки невиконання ухвали суду, встановлені ч.8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 341/2273/18
Номер провадження 6/341/73/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

Представник О. В. Іжаковський, який діє в інтересах заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та боржника ОСОБА_1 за адресою їхнього місцезнаходження та проживання, у тому числі й на електронну адресу.

Повідомити про розгляд цієї заяви Галицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Зобов`язати державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби надати у термін до 19 жовтня 2021 року інформацію про відкриття та наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року у справі № 341/2273/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ