Справа № 635/7424/21
Провадження № 2/635/3682/2021
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Коротун Володимира Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Садівниче товариство «23 Серпня», Височанська об`єднана територіальна громада Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі представника адвоката Коротун Володимира Ілліча ( далі Коротун В.І.) 17.09.2021 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить: відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території Садівничого товариства «23 Серпня», яке розташовано в межах Височанської об`єднаної територіальної громади с. Ржавець згідно плану розподілу земельних ділянок, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Після подання позову 30.09.2021 представником позивача - адвокатом Коротун В.І. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить: заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, кадастровим реєстраторам, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаної спірної земельної ділянки або надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «23 Серпня» , що знаходиться в Харківській області, Харківський район, с. Ржавець (Височанська ОТГ).

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території Садівничого товариства «23 Серпня», яке розташовано в межах Височанської об`єднаної територіальної громади с. Ржавець згідно плану розподілу земельних ділянок, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що згідно довідки наданої Садовим товариством «23 Серпня» позивач ОСОБА_1 є членом зазначеного садового товариства з 2015 року. Згідно плану розподілу земельних ділянок, власником та користувачем земельної ділянки № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Так, відповідно до містобудівного обґрунтування затвердженого головою Харківської районної адміністрації Харківської області 27.10.2008 земельна ділянка № НОМЕР_2 має наступні розміри по периметру ширина - 16,4 м, довжина з боку ділянки № 82- 34 м, ширина 16,6 м та довжина з боку ділянки АДРЕСА_1 ділянки складає 0,054 га . За вказану площу позивач сплачує земельний податок. Позивач встановив що межі земельної ділянки та розміри сторін по периметру не співпадають з розмірами виділеної їй земельно ділянкою. За заявою власника, було проведено заміри земельної ділянки АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 , про що було складено акт заміру земельної ділянки № 83 від 13.09.2020 в присутності власника ОСОБА_1 , голови товариства ОСОБА_3 , замір здійснювали члени товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказаним актом встановлено, що розміри ширини земельної ділянки не співпадають з планом меж земельної ділянки. За планом ширина з сторони А складає 16,6 м , а фактично складає 13,9 м , зі сторони Б за планом складає 16,4 м, а фактично складає 13,9 м. З вказаного приводу позивач звернулась із заявою до голови садового товариства , на що було надано відповідь, власник земельної ділянки АДРЕСА_3 ОСОБА_2 користується сусідньою земельною ділянкою, питання щодо меж слід узгодити з нею, тобто фактично самоусунувшись від обов`язків голови садового товариства. Звернувшись до відповідача, остання повідомила що здійснює приватизацію своєї земельної ділянки, для чого подала пакет необхідних документів до Височанської ОТГ, та має намір приватизувати земельну ділянку № НОМЕР_1 на території садового товариства «23 Серпня». Межі земельної ділянки зміщувати наміру не має, вся земельна ділянка якою вона користується є її власністю і змінювати конфігурацію ділянки а тим паче переміщувати паркан який розділяє земельні ділянки наміру не має та не збирається це робити. Зазначений позов необхідно забезпечити за заявою уповноваженої особи шляхом заборони вчинення будь яких дій з оформлення та реєстрації прав на земельну ділянку № НОМЕР_1 в Садовому товаристві «23 Серпня» користувачем якої є ОСОБА_2 . Між тим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Позивача може бути неможливим або значно утрудненим, оскільки Відповідач умисно не відновлює межі земельної ділянки, сусідній землекористувач ОСОБА_2 вчиняє активні дії з приватизації та оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на території садового товариства «23 Серпня» , що підтвердив і голова садового товариства, оскільки вона безпосередньо надавала для цього необхідні довідки про членство в товаристві тощо, на даний час наявна загроза настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у справі в разі якщо відповідач до розгляду справи судом по суті за позовом ОСОБА_1 про відновлення спільної межі між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на території садового товариства «23 Серпня» та здійснить оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві в тому вигляді, який є на даний час, тобто додатково самовільно зайнятою частиною земельної ділянки АДРЕСА_2 , що істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Крім того, вказані дії відповідача порушують права заявника ОСОБА_1 в частині розпорядження майном яке перебуває в її користуванні, а саме земельна ділянка № НОМЕР_2 в садовому товаристві «23 Серпня»

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Таким чином наведені представником позивача обґрунтування не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав позивача в разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не відповідатиме приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації зазначених в заяві осіб своїх повноважень за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Коротун Володимира Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Садівниче товариство «23 Серпня», Височанська об`єднана територіальна громада Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко