Провадження № 2/161/3071/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2021 року заочне рішення суду від 25 січня 2021 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні на 25 серпня 2021 року.

В судове засідання, яке було призначене на 25 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. та на 04 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням та телефонограмою (а.с. 87-88, 144).

04.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я (а.с.152).

Однак, зазначене клопотання не містять доказів що підтверджують такі причини.

Будь-яких заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

АТ КБ «Приватбанк», який належним чином повідомлений судом по час та місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку представника в судове засідання після скасування судового рішення, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду також не надходили.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 є не єдиним представником позивача у даній справі (а.с.135), а відтак, АТ КБ «Приватбанк» не був позбавлений можливості взяти участь у справі, шляхом направлення іншого представника.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк