Справа № 288/832/21
Провадження № 2-др/288/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/832/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг та зобов`язання відновити газопостачання.

Заявник в поданому клопотанні посилаючись на норми частини третьої статті 142 ЦПК України зазначає, що суд в ухвалі від 15 вересня 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, не вирішив питання про розподіл понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України, суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання відновити газопостачання.

Під час розгляду даної справи ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про часткове залишення без розгляду позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язати відновити газопостачання - залишено без розгляду в частині визнання неправомірним рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» оформленого протоколом № 73 від 17 грудня 2020 року, з розгляду актів про порушення від 16 листопада 2020 року № ПП-1.1.-72 та № ПП-1.1.-73 та скасування його та визнання неправомірним рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» оформленого протоколом № 74 від 27 січня 2021 року, з розгляду акту про порушення від 24 грудня 2020 року № ЖЖ.2.1.-265 та скасування його.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року в цивільній справі № 288/832/21, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг та зобов`язання відновити газопостачання.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З системного тлумачення положень частини третьої статті 142 ЦПК України вбачається, що вказана норма підлягає застосування в разі відмови позивача від позову, що регулюється статтею 206 ЦПК України.

Згідно статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно частини першої, другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року винесено на підставі 5 частини першої статті 257 ЦПК України, відповідно до клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статтею 142 ЦПК України, нормами якої не передбачено розподіл понесених позивачем судових витрат в разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту статті 142 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 142, 178, 197, 257, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник