Справа № 708/697/21
Номер провадження № 2/708/230/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 жовтня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В., Колісника А.М.,

представника позивача - адвоката Семенова О.М.,

представника відповідача адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 19.07.2021 провадження у справі відкрито та призначеного справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2021 строк на проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 участі у підготовчому провадженні не приймав, суду надав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Семенов О.М. позов підтримав та просив суд його задовольнити. Подав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду разом з первинною позовною заявою. Щодо закриття підготовчого провадження поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 участі у підготовчому провадженні не приймала. На адресу суду направила відзив на позов, у якому зазначила, що спір між сторонами щодо належності квартири, придбаної під час шлюбу відсутній, оскільки спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя, тому просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні, яке мало місце 29.09.2021, представник відповідача адвокат Чакалов А.К. суду повідомив, що фактично спір між сторонами відсутній, оскільки придбане під час шлюбу майно є спільним сумісним майном подружжя в силу закону, факт належності майна відповідач не спростовує, частки є рівними. Також пояснив, що відповідачка не заперечує наявне у позивача право на спільне сумісне майно подружжя та погоджується провести поділ спільного сумісного майна подружжя позасудовим шляхом. Також зазначив, що спору у даній справі немає, відповідно провадження підлягає закриттю. В подальшому представник у засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача. Додатково повідомив, що свою думку щодо предмета позову відповідачка висловила шляхом подачі відзиву на позовну заяву, щодо закриття підготовчого засідання та переходу суду на стадію судового розгляду справи по суті відповідач та її представник не заперечують. Позовні вимоги позивача відповідачка не визнає та просить у задоволенні позову відмовити повністю. При розгляді будь-яких клопотань, заяв сторона відповідача покладається на розсуд суду.

У свою чергу представник позивача - адвокат Семенов О.М. під час підготовчого провадження щодо можливості вирішення спору позасудовим шляхом пояснив, що позивач не має бажання наразі проводити поділ майна, оскільки після цього можуть виникнути певні незручності у розпорядженні цим майном, тому він має намір підтвердити належність йому частки у спільному майні та внести відповідні відомості до реєстру речових прав, тому вирішення вказаного спору позасудовим шляхом неможливе.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України до завдань підготовчого провадження віднесено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У свою чергу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

У постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 Верховний Суд зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Подану представником позивача адвокатом Семеновим О.М. заяву суд не може прийняти як заяву про збільшення позовних вимог, оскільки виходячи з її змісту кількісні показники не змінюються, представником позивача у вказаній заяві змінена прохальна частина позову шляхом деталізації у ній підстав позову. Такі дії представника позивача, виходячи з аналізу первинної редакції позову та вказаної заяви, може бути оцінено судом як уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що уточнення позовних вимог є правом позивача, яке може бути реалізовано під час підготовчого провадження. Відповідно, враховуючи позицію представника позивача адвоката Семенова О.М., подана заява про уточнення позовних вимог підлягає врахуванню судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх