У Х В А Л А

Справа № 200/26960/15-ц

Провадження № 2/932/1147/21

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Васильченко О.М., Прищепи С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Омега» подано клопотання про витребування з Державного архіву Дніпропетровської області наступної інформації та доказів:

- інформацію чи працювала ОСОБА_3 в Обласному управлінні харчової промисловості на посаді інженера-технолога по кондитерському та хлібопекарному виробництву з 1966 року по 1969 рік та на посаді старшого інженера з 1970 року;

- завірену копію документа про працевлаштування (наказ про прийняття на роботу, звільнення, переведення на іншу посаду) ОСОБА_3 в Обласному управлінні харчової промисловості на посаді інженера-технолога по кондитерському та хлібопекарному виробництву;

- завірені копії документів про нарахування (отримання) винагороди за працю, заробітної плати, премій, тощо в Обласному управлінні харчової промисловості ОСОБА_3 в період часу з 1966 по 1970 рр. на посаді інженера-технолога по кондитерському та хлібопекарному виробництву;

- завірені копії документів про нарахування (отримання) винагороди за працю, заробітної плати, премій, тощо в Обласному управлінні харчової промисловості ОСОБА_3 в період часу з 1970 року та до закінчення трудової діяльності;

- завірені копії протоколів обласних рад робітників місцевої харчової промисловості 1968-1969 рр., а також протоколи проведення економічної конференції Облхарчпрома від 16.08.1968 року, протокол наради працівників місцевої промисловості від 27.01.1969 року, інформацію про підсумки роботи за 9 місяців 1968 року Обласного управління харчової промисловості;

- завірену копію грамоти вручену ОСОБА_3 , датовану 12.10.1967 року за активну участь у розробці та масовому впровадженні нових зразків харчової промисловості.

Клопотання обґрунтовано тим, що для ОСОБА_3 , яка розробила дизайн печива, працювала з 1966 року по 1969 рік у Обласному управлінні харчової промисловості на посаді інженера технолога по кондитерському та хлібопекарному виробництву, а отже розробляла рецепт та дизайн печива при виконанні трудових обов`язків. Через те, що вона виконувала свої трудові обов`язки, не можна стверджувати про порушення її авторського права, яке виявляться у виплаті роботодавцем винагороди у складі заробітної плати. Товариство звернулось до Державного архіву Дніпропетровської області з відповідним запитом, однак отримати відповідну інформацію та документи не змогло.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Вважав, що у справі достатньо доказів, що доводять позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Омега» клопотання підтримав та прохав задовольнити, посилаючись на обставини, що у ньому викладені.

Представник відповідача приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права», якщо посадові обов`язки працівника прямо передбачають створення службових творів відповідних видів, авторська винагорода за створення і використання таких творів, а також за перехід прав на них може бути включена до заробітної плати автора відповідно до договору між автором і роботодавцем.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з того, що істотною для справи обставиною може бути виконання ОСОБА_3 , як зайнятою у харчовій промисловості особою, трудових обов`язків інженера-технолога по кондитерському та хлібопекарному виробництву, до складу яких могли входити і розроблення рецептів печива та його дизайну.

19.08.2021 року відповідачем надіслано запит до Державного архіву Дніпропетровської області, що підтверджується наданими доказами, однак відповіді відповідачем не отримано.

Внаслідок того, що відповідач має об`єктивні труднощі у поданні доказів працевлаштування ОСОБА_3 у харчовій промисловості у період часу створення нею твору на посаді, обіймання якої могло зумовлювати трудову функцію у вигляді розроблення рецептів печива та його дизайну, а також беручи до уваги те, що створення такого твору при виконанні трудової функції могло бути заохочене роботодавцем, як фінансово, так і в інший спосіб, клопотання про витребування доказів в цій частині належить задовольнити.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки інформація про працевлаштування ОСОБА_3 пізніше 1969 року та на інших посадах, отримання нею заробітку, не має значення для справи; правові підстави прийняття на роботу та просування по службі не відносяться до предмету доказування; потреба у витребуванні копій протоколів обласних рад робітників місцевої харчової промисловості 1968-1969 рр., а також протоколів проведення економічної конференції Облхарчпрома від 16.08.1968 року, протоколу наради працівників місцевої промисловості від 27.01.1969 року, інформації про підсумки роботи за 9 місяців 1968 року Обласного управління харчової промисловості не є доведеною.

Крім цього, не є доведеним факт володіння архівом копією грамоти, що вручалась ОСОБА_3 , однак є доцільним витребувати інформацією з метою перевірки цього факту.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії задовольнити частково.

Витребувати від Державного архіву Дніпропетровської області наступну інформацію та докази:

- інформацію чи працювала ОСОБА_3 в Обласному управлінні харчової промисловості на посаді інженера-технолога по кондитерському та хлібопекарному виробництву з 1966 року по 1969 рік;

- інформацію чи вручалась ОСОБА_3 грамота датована 12.10.1967 року за активну участь у розробці та масововму впровадженні нових зразків харчової промисловості;

- копії документів про нарахування (отримання) винагороди за працю, заробітної плати, премій, ОСОБА_3 в період з 1966 року по 1970 рік.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол