Справа № 306/1046/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

за участі секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення безособового, платного та безстрокового земельного сервітуту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:026:0073, яка належить ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем чи іншими видами транспорту, визначивши наступні істотні умови сервітуту: площа частини земельної ділянки, що передається під сервітут 0,0184 га; плата за встановлення та користування сервітутом у розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту з оплатою до 31.12 щорічно, строк дії сервітуту безстроковий, межі сервітуту згідно з планом схемою можливого варіанту встановлення земельного сервітуту, розробленого ТзОВ «Зодчий і К».

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки у АДРЕСА_2 , площею 0,0492 га, кадастровий номер :01:026:0084, на підставі рішення 9-ї сесії 7-го скликання Свалявської міської ради від 11.10.2019 №362.

Відповідачка ОСОБА_3 є суміжним власником земельної ділянки площею 0,0622 га, кадастровий номер :01:026:0073, у АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2017.

ОСОБА_2 посилався на те, що з метою задоволення його потреб як власника земельної ділянки для ефективного її використання слід встановити сервітут, оскільки він не може задовольнити свої потреби (проходу, проїзду до власної земельної ділянки) будь-яким іншим способом, крім установлення права земельного сервітуту. Зазначав, що встановлення сервітуту на земельну ділянку ОСОБА_3 є найбільш раціональним для забезпечення доступу позивачу до своєї ділянки.

Рішенням Свалявського районного суду від 18.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що запропонований позивачем спосіб встановлення сервітуту на земельну ділянку ОСОБА_3 є найбільш раціональним для забезпечення доступу позивачу до своєї ділянки, оскільки інші суміжні земельні ділянки власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 не використовувалися для проїзду позивачем, на їх межі встановлена огорожа, яка унеможливлює прохід та проїзд, а встановлення сервітуту щодо двох земельних ділянок є більш обтяжливим варіантом. Відмова у встановленні земельного сервітуту фактично позбавляє позивача можливості користуватися належною йому земельною ділянкою.

05.07.2021 до апеляційного суду ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливий проїзд (прохід) на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0084, що належить ОСОБА_2 без установлення сервітуту?

- Які варіанти встановлення сервітуту для проїзду (проходу) на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0084, що належить ОСОБА_2 .? Який з варіантів є найменш обтяжливим?

Просить доручити проведення експертизи експерту Павличу О.В. (88017 м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник клопотання підтримали. Додатково пояснили, що до позовної заяви було додано схематичний план-схему можливого варіанту встановлення сервітуту між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розроблену інженерами-землевпорядниками ТзОВ «Зодчий і К», який судом першої інстанції не було взято до уваги, оскільки не зазначені всі можливі варіанти встановлення земельного сервітуту.

Подати висновок експерта, виготовлений на замовлення учасника справи, як це передбачено ст ст 102, 106 ЦПК України, позивач не має можливості, оскільки відповідач чинить перешкоди у доступі на земельну ділянку.

Представник відповідача проти призначення судової земельно-технічної експертизи заперечив. В той же час зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу вказував, які питання слід ставити перед експертом відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3: - які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?; чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці?; якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту. Також зазначив, що застережень щодо експерта ОСОБА_4 у нього немає.

Заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання - для визначення можливих варіантів проходу та проїзду до земельної ділянки, встановлення конкретного місця на земельній ділянці де має знаходитися проїзд (прохід), його площу та параметри, чи підпадає земельна ділянка, на яку встановлюється сервітут, під визначення наявного шляху у розумінні ст. 99 ЗК України, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань - колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити, та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Запропоновані у клопотання питання в цілому відповідають Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3.

Обов`язок по оплаті судової експертизи слід покласти на ОСОБА_2 та роз`яснити, що у разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.- Чи можливий проїзд (прохід) на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0084, що належить ОСОБА_2 , без установлення сервітуту.

2.Які варіанти технічно можливі для встановлення сервітуту для проїзду (проходу) на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0084, що належить ОСОБА_2 ?

3.Який з варіантів є найменш обтяжливим?

Проведення експертизи доручити Павличу Олександру Васильовичу (88017 м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Експерту направити матеріали цивільної справи № 306/1046/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Головуюча: Судді: