ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів, заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максименка К.М. про відвід судді Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/1884/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. перебуває вищевказана цивільні справа.

28 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максименка К.М про відвід судді Осаулової Н.А.. Заява мотивована тим, що ухвалою судді Осаулової Н.А. від 12 липня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 381/1884/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник зазначає, що відповідно до листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року № 01-23/115/21 ОСОБА_3 з 18 травня 2004 року по 27 липня 2017 року працювала у Фастівському міськрайонному судді на посадах консультанта та помічника судді, при цьому в її особовій справі відсутня інформація щодо суддів, у яких ОСОБА_3 працювала помічником. Згідно з указом Президента України від 17 червня 2014 року № 534/2014 суддю Осаулову Н.А. переведено на роботу на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Представник вказує, що з 17 червня 2014 року по 25 липня 2017 року, тобто протягом 3 років, відповідач ОСОБА_3 та суддя Осаулова Н.А. одночасно працювали у Фастівському міськрайонному суді Київської області. Викладені обставини викликають у позивача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Осаулової Н.А., оскільки вона є знайомою відповідача ОСОБА_3 , працювала з нею в одному невеликому колективі на протязі тривалого часу. Враховуючи вищевказане, сторона позивача заявляє відвід судді Осауловій Н.А. у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав, з підстав викладених в ній.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 відповідно до наказу №34 з 18.05.2004 року була призначена на посаду консультанта Фастівського міськрайонного суду.

Як вбачається з особової справи №12 ОСОБА_3 , остання з 09.10.2010 року по 22.06.2013 рік перебувала у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_4 , до досягнення нею трирічного віку (Наказ №148 від 07.10.2010).

З 22.04.2013 року ОСОБА_3 було надано оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 180 календарних днів, а саме з 22.04.2013 по 19.10.2013.

В подальшому, згідно наказу № 99-К від 27.09.2013 року, ОСОБА_3 було надано відпустку по догляду за дитиною, ОСОБА_5 , до досягнення ним трирічного віку з 19.10.2013 по 21.07.2016 рік включно.

Разом з тим, з 21.07.2016 року по 21.07.2017 рік ОСОБА_3 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребував домашнього догляду.

За заявою ОСОБА_3 від 22.07.2017 року, останню було звільнено з посади помічника за власним бажанням (наказ №04-03 №21-к від 25.07.2017)

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 фактично працювала в Фастівському міськрайонному суді з 18.05.2004 року по червень 2010 року, а в період з липня 2010 року по 25 липня 2017 року, тобто по день звільнення, перебувала у відпустках по догляду за дітьми, що спростовує твердження представника позивача, що головуючий у справі та відповідач ОСОБА_3 є знайомими та працювали в одному колективі на протязі тривалого часу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким що має штучних характер та ґрунтується лише на припущеннях сторони позивача.

Оскільки заява про відвід головуючому судді Осауловій Н.А. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а підстави для відводу які зазначені в заяві про відвід судді є безпідставними, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Максименка К.М. про відвід судді Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/1884/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова