Єдиний унікальний номер 933/104/21
Номер провадження 22-ц/804/2167/21
Номер провадження 22-ц/804/2167/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого-судді:Новікової Г.В.

суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Кириченко О. О. на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 червня 2021 року (суддя Шинкаренко А.І., рішення ухвалено в приміщенні суду в смт. Олександрівка Донецької області, текст повного судового рішення складено 14 червня 2021 року) по цивільній справі № 933/104/21 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,в обґрунтування якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 78 років, в с. Очеретине, Олександрівського району Донецької області померла його бабуся ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 6,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області, кадастровий номер №:01:000:0192 . Спадкодавець заповіту не лишила. Позивач є спадкоємцем п`ятої черги після смерті своєї бабусі та 11 лютого 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Левочки М.М. з приводу прийняття спадщини. Проте, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав, що він не мав можливості своєчасно звернутися із заявою до нотаріуса, про прийняття спадщини, оскільки, у період з 15.06.2014 року по 24.06.2014 року, перебував на лікуванні з діагнозом: гостра радікулопатія з вираженими м`язово-тонічними та больовими синдромами, що підтверджується медичною довідкою КП «Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської районної ради Донецької області».

Просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Олександрівського районного суду від 09 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -адвокат Кириченко О.О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з тим, що позивач у справі пропустив встановлений законом строк, зокрема внаслідок того, що в період з 16.06.2014 року по 24.06.2014 року хворів, що підтверджується відповідною лікарською довідкою, а на вказаний період хвороби позивача припадає кінцева дата прийняття спадщини (19 червня 2014 року), він вважає, що ці обставини виступили об`єктивними та істотними труднощами для вчинення дій по прийняттю спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму « EasyCon з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Кириченко О.О.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином(а. с.99-100,102). Від представника Олександрівської селищної ради надійшла заява про слухання справи у відсутність представника(а.с.104).

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Очеретине Олександрівського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 14.01.2021 року Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №09 від 20.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 05 березня 1993 року відділом РАГСу Олександрівського району Донецької області, відповідно до якого батьком позивача значиться ОСОБА_3 , та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №0, відповідно до якого матір`ю ОСОБА_3 значиться ОСОБА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Левочки М.М. від 11.02.2021 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки пропущено строк подання заяви, про прийняття спадщини, шість місяців, встановлений статтею 1270 ЦК України.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03 червня 2021 року №65014803, наданої приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області, встановлено, що за параметрами пошуку: ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , - інформація відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що тривалість пропуску позивачем строку для прийняття спадщини становить більше 6 років на момент звернення до суду з позовом. В свою чергу, позивач та його представник не довели існування об`єктивних перешкод для прийняття ОСОБА_1 спадщини, а отже, не довели, що пропуск строку для прийняття спадщини відбувся з поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом позову у даній справі є визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (частина 1 статті 1220 ЦК України).

За частиною 1 статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (частини перша, друга статті 1223 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Оскільки ОСОБА_1 не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, він на підставі статті 1272 ЦК України звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в період з 15 червня 2014 року по 24 червня 2014 року перебував на лікуванні.

Встановлено, що визначений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчувався 19 червня 2014 року.

Відповідно до медичної довідки КП Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської районної ради Донецької області Лисаков С.В. в період з 15 червня 2014 року по 24 червня 2014 року перебував на лікуванні з загостренням наявного у нього захворювання гострої радікулопатії з вираженим м`язово-тонічними та больовими синдромами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з часу відкриття спадщини до 19 червня 2014 року, адже заява могла бути подана шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори.

Крім того, встановлено, що захворювання ОСОБА_1 не мало триваючий характер, а після закінчення лікування позивач міг вчинити необхідні дії щодо оформлення спадщини після смерті баби.

Натомість, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Лисаков С.В. звернувся лише 11 лютого 2021 року. При цьому, а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі позивач не наводить причин, які б перешкоджали йому звернутися до нотаріуса з відповідною заявою впродовж майже 7 років.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки доказів того,що пропущено строк впродовж майже 7 років з поважних причин не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував подання відповідачем заяви про визнання позову, є такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції. Крім того, наявність такої заяви не є безумовною підставою для задоволення позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства. Позивач свої вимоги не довів.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Кириченко О. О. залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року.

Судді: