Провадження №2/369/5725/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

01.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельська Людмила Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельська Людмила Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлене наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем №195595 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у розмірі 15 730, 63 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність, за місцем свого перебування, а не за місцем виконання виконавчого напису, що територіально відноситься до м. Краматорська, Донецької області.

Таким чином встановлено, що справа не належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Ірпінському міському суду Київської області, за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного прихожу до висновку, про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст.19,27,28,31,260,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельська Людмила Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, Київська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко