Провадження № 2-з/643/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту із банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата (Одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «Приватбанк», м. Київ, Україна) у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8; 38050-678-9630) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили судового рішення у даній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 251343 від 30.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 34776,94 грн. згідно кредитного договору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою, 13.09.2021 року була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем задоволено; зупиненно стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем.

11.10.2021 року позивачем вдруге подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту із банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата (Одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «Приватбанк», м. Київ, Україна) у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8; 38050-678-9630) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідно до виконавчого напису пропонується стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34776,94 грн., де: 13055,52 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7779,74 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 13891,88 заборгованість за пенею та штрафами; 50,00 грн. витрати понесені відповідачем по вчиненню виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Позивача 34776,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження за номером № 66534020.

17.08.2021року Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович виніс постанову про арешт коштів боржника, а саме: банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата позивача. В постанові про арешт коштів вбачається загальна сума у розмірі 38723,63грн., де: 34776,94 грн загальна сума боргу; 3946,69 грн., витрати з виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Вищевказана постанова була направлена для виконання до АТ «КБ «Приватбанк», оскільки там у Позивача відкритий банківський рахунок. 17.08.2021 було накладено арешт на банківський рахунок, у зв`язку із чим Позивач був позбавлений можливості користуватись карткою та отримувати заробітну плату.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Позивач у своїй заяві зазначає, що вжиття заходів для забезпечення позову необхідне з метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 251343 від 30.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 34776,94 грн. згідно кредитного договору.

Позивач просить суд забезпечити позов вказаним у його заяві в рамках виконавчого провадження № 66534020 в якому виконується стягнення за виконавчим написом № 251343 від 30.06.2021 року.

Із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 17.08.2021 року про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

На підставі викладеного, суд вважає, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 стали його власністю та набули статусу вкладу, у зв`язку з чим не вважає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту із банківського рахунку позивача.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт накладений на рахунок позивача не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу).

Крім цього, судом взято до уваги, що раніше Московський районний суд м. Харкова вже вжив заходів забезпечення позову, своєю ухвалою від 14.09.2021 року, якою суд зупинив стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем. Вказана ухвала суду є самостійним виконавчим документом для виконання всіма учасниками процесу, в тому числі і приватним виконавцем, який повинен, після її отримання зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 34 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту із банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата (Одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , Банк отримувача: АТ «Приватбанк», м. Київ, Україна) у виконавчому провадженні № 66534020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8; 38050-678-9630) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 251343 вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до набрання законної сили судового рішення у даній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник