Справа № 177/1641/20
Провадження № 2/177/244/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

29 вересня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №78167, виданий 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 26.11.2020 нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 63511221 від 05.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 49391,63 грн., на підставі виконавчого напису № 78167 від 23.10.2020; постанову про стягнення з позивача основної винагороди ВП № 63511221 від 05.11.2020 в розмірі 4939,16 грн.

З отриманих документів, позивач дізналася про існування заборгованості перед вищезазначеним кредитором, існування виконавчого напису, яким з ОСОБА_1 , стягнуто, як з боржника на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 49391,63 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 , зазначила, що боргових зобов`язань перед відповідачем не має, претензій або вимог, щодо сплати коштів, від відповідача не отримувала, жодних запозичень в будь-яких установах не отримувала більш ніж 6 років, у зв`язку із чим, за захистом своїх прав вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2020 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду.

05.01.2021 на виконання ухвали суду від 11.12.2020 позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.01.2021 уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., призначено підготовче судове засідання на 05.02.2021, копію ухвали про відкриття провадження, разом із копією позовної заяви було надіслано відповідачу та третій особі, задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Горай О.С. та ТОВ «ФК«СІТІ ГОЛД» докази.

19.08.2021 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника (а.с. 29) надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 153).

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Сіті Голд» участь свого представника у судовому засіданні повторно не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 34,105,116), про причини неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило, відзиву не подано.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 105, 108, 109, 117, 151).

Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 78167 про стягнення з ОСОБА_1 , 48791,63 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором 66955 від 18 липня 2012 року, укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРРА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1/06 від 26 червня 2013 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Угоди про заміну сторони у договорі Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 25 лютого 2014 є ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 4-1/09 від 04 вересня 2014 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 26/01.18 від 26.01.2018 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», заборгованість за кредитним договором 66955 від 18 липня 2012 року (а.с. 75).

Згідно змісту виконавчого напису строк платежу за Кредитним договором 66955 від 18 липня 2012 року настав, а боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості, згідно змісту виконавчого напису, проводилося за період з 26.01.2018 по 10.12.2019. Сума заборгованості складає 48791,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10974,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 37817,12 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,51 грн. (а.с. 75). За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача в розмірі 600,00 грн, з послідуючим стягненням з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 49391,63 грн. Вказане підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 75), наданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на виконання ухвали суду (а.с. 37).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л від 05.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 6351122 з виконання виконавчого напису № 78167 від 23.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 49391,63 грн (а.с. 79-80).

Згідно наданих на виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. матеріалів виконавчого провадження 63511221 заведеного на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 65-102), встановлено, що 18.07.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та позивачем був укладений кредитний договір № 66955, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах овердрафту, у сумі, що не перевищує 11 000 грн., зі строком користування грішми до 18.07.2013 року, з можливістю продовження строку користування грішми до 18.07.2014 року. Цільове використання кредиту - на споживчі цілі, про що свідчить копія кредитного договору (а.с. 67-73).

Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ТЕРРА БАНК», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1/06 від 26 червня 2013 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Угоди про заміну сторони у договорі Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 25 лютого 2014 є ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 4-1/09 від 04 вересня 2014 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 26/01.18 від 26.01.2018 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД». Однак, в матеріалах справи відсутні договори відступлення права вимоги. Також, позивач у позовній заяві вказувала, що їй не було відомо про правонаступництво та ніяких відомостей на її адресу не надходило.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та відповідач ТОВ «ФК «Сіті Голд», кожен окремо не надали суду належних та допустимих доказів існування таких договорів відступлення прав вимоги та надання їх нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що могло б свідчити про виконання законодавчо визначених умов вчинення виконавчого напису та безспірність вимоги. Такі докази суд витребовував згідно ухвали від 06.01.2021, однак вони суду не надані.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, та у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів того, що нотаріусу подавалися оригінали договорів про відступлення прав вимоги, приходить до висновку, про визнання їх неподання.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, що є порушенням п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суду не надано доказів подання нотаріусу оригіналів кредитного договору та договорів відступлення прав вимоги, внаслідок яких право вимоги нібито перешило до ТОВ «ФК «Сіті Голд». Тому, суд вважає доведеною позицію сторони позивача, що підстави вважати заборгованість безспірною на момент вчинення виконавчого напису були відсутні, як і саме право вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» на стягнення такої заборгованості.

Крім цього, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 305/2082/14-ц та відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Як слідує з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, він виданий щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 66955 від 18.07.2012, укладеним між ПАТ «ТерраБанк» та ОСОБА_1 , предметом якого були кредитні кошти, з кінцевим строком їх повернення 18.07.2013, який міг бути продовжений до 18.07.2014 (а.с. 75, 67-73). Оскільки в кредитному договорі визначено строк повернення кредиту 18.07.2014, то відповідно не пізніше 18.07.2014 ОСОБА_1 мала сплатити всю суму боргу за вказаним договором, а в банку виникло право вимоги до неї на всю суму заборгованості. Нарахування процентів за користування кредитом та інших нарахувань обумовлених договором (в тому числі комісії), після вказаної дати не узгоджується з положеннями ст. ст. 526, 530, 1048, 1054 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

При вчинені вказаного виконавчого напису, нотаріусу надавалася виписка по рахунку ОСОБА_1 станом на 10.12.2019 з сумою заборгованості 48791,63 грн., в якій вказано, що сума нарахована за період з 26.01.2018 по 10.12.2019 (а.с. 74). З наданого розрахунку заборгованості слідує, що стягувач просив видати виконавчий напис на вказану суму, з періодом її нарахування з 26.01.2018 по 10.12.2019 (а.с. 74), що й зроблено нотаріусом (а.с. 75), однак, вказане не узгоджується з нормами ст. 88 закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису виключно щодо вимог про безспірну заборгованість, заявлених в межах строку позовної давності. Як слідує зі змісту кредитного договору, останнім днем повернення кредиту є 18.07.2014, тобто після настання вказаної дати у кредитора виникло право вимоги щодо всієї суми заборгованості за кредитним договором.

З вказаної дати, протягом трьох років, а саме до 18.07.2017 кредитор мав право звернутися до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, однак, після спливу вказаного строку, банк втратив таке право, оскільки заборгованість, з дня виникнення права вимоги за якою минуло більше трьох років не може вважатися безспірною, а тому стягнення такої заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису суперечить вимогам закону.

Як слідує зі змісту виконавчого напису нотаріуса від 23.10.2020, він вчинений нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення у банку права вимоги за кредитним договором № 66955 від 18.07.2012, а тому вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням закону та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , за якими видано виконавчий напис нотаріусом, на момент звернення стягувача з заявою до нотаріуса, не були безспірними, при видачі виконавчого напису нотаріусом вказана обставина не була перевірена, а тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача що стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с.13).

Судові витрати в розмірі 420,40 грн. понесені позивачем при звернення до суду з заявою про забезпечення позову, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки заяву про забезпечення позову повернено позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 23.10.2020, зареєстрований у реєстрі за № 78167, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», , заборгованості у розмірі 49391 (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн. 63 коп. за кредитним договором № 66955 від 18 липня 2012 року укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф.139 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк