Номер провадження: 22-ц/813/9132/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 48000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що позичив своєму другу ОСОБА_1 грошові кошти, відносини між ними були гарні, були спільні інтереси, оскільки обидва займаються підприємницькою діяльністю, тому 23.05.2018 року ОСОБА_2 надав в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 67000,00 тисяч доларів США, про що було складено розписку, згідно з умовами якої, ОСОБА_1 зобов`язався повернути грошові кошти після продажу об`єкта нерухомості або просто повернути борг строком до 01.09.2018 року. Проте, борг станом на 01.09.2018 року повернуто не було, пізніше ОСОБА_1 частково повернув грошові кошти в сумі 19000 доларів США, але у почав уникати спілкуванню, тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. Також зазначає, що позивач не зазначив у позові жодних штрафних санкцій, передбачених ст.625 ЦК України та не вимагає стягнення витрат на правничу допомогу. Оскільки відповідач повернув частину грошових коштів у досудовому порядку, тому до стягнення належить залишок боргу в розмірі 48000,00 тисяч доларів США, який він просить стягнути, посилаючись на те, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить (а.с.2-5).

12 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23.05.2018 року у розмірі 48000,00 /сорок вісім тисяч/ доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9605,00 /дев`ять тисяч шістсот п`ять грн (а.с.130-135).

17 червня 2021 року Київським районним судом м. Одеси отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року. Апелянт наголошує, що оскільки він не погоджував з ОСОБА_2 дію по укладенню договору позики, не укладав з ним правочину у вигляді такого договору та його не підписував то судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовані норми матеріального права без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт повідомляє, що з метою доведення того, що ОСОБА_3 не підписував боргову розписку ним було ініційовано проведення експертизи, яку, як зазначає апелянт, було оплачено проте з невідомих йому причин експертизу не було проведено під час слухання справи. Крім того, на думку апелянта судом першої інстанції було порушено норми цивільного законодавства при визначенні валюти стягнення боргу, так як судом було зазначено в оскаржуваному рішенні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в іноземній валюті, а саме 48000 доларів США, а як вважає апелянт, мало бути зазначено еквівалент іноземної валюти в гривнях, визначений за офіційним курсом НБУ на день платежу. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року та винести рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.237-239).

06 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 03 вересня 2021 року, про що свідчить особистий підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано доказів сплати судового збору або документів, які підтверджуються звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік