overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ві/161/11/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

з участю секретаря судових засідань Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівнви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно нажите в шлюбі та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву, в порядку ст.36 ЦПК України, про відвід головуючої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі 161/16324/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно нажите в шлюбі та його розподіл.

Як випливає із змісту заяв про відвід головуючої, то заявник просить задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах де вона є відповідачем.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року суддею Івасютою Л.В. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, та передано її для визначення судді, що буде розглядати дану заяву.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України, так як незгода з процесуальними рішеннями судді, які нею ухвалені, не є підставою для відводу.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни. слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно нажите в шлюбі та його розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2-н/234/2248/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Справа № 323/2580/21
Провадження № 2-н/323/422/21
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1325,52 грн. та судовий збір

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

06 жовтня 2021 року до суду надійшло повідомлення Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу та інші персональні дані ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
№ 207/4062/21
№ 2-н/207/1804/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 182/8343/19
Провадження № 2/0182/1193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя в режимі відеоконфереціїї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Розгляд справи призначено на 22.10.2021 року об 11.30 год.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання 22.10.2021 року об 11.30 год. в режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 22.10.2021 року об 11.30 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, призначене на 22.10.2021 року об 11.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення по справі відеоконференції на 22.10.2021 року об 11.30 год.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду міста Києва 22.10.2021 року об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Справа № 521/8674/20
Номер провадження№ 2/521/727/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа : Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

предмет позову : усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.03.2021року призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17.09.2021 року справа надійшла до суду з висновком е к с п е р т а судової будівельно-технічної експертизи № 21-2993 від 25.08.2021 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 2 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2021 року24.09.21
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/426/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

06.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2021 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) померлим.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 318 ЦПК віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на11.11.2021 року о 12 год. 00хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 369/2434/21
Провадження №4-с/369/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

23.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони та орган ДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення скарги без розгляду подана скаржником до початку розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви скаржника про залишення скарги без розгляду та залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 373/1688/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

07 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини по АДРЕСА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявником заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами окремого провадження в судове засідання на 18.10.2021 о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

3. Заявнику та (або) представнику заявника надати суду в судове засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

4. Заінтересовані особи мають право надати (надіслати) суду до 01.07.2021:

- відзив на заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, в яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу заявника.

Попередити заінтересованих осіб, що у разі ненадання відзиву на заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

5. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 545/1228/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2-н/947/3215/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року Комунальне підприємство ЖКС «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1400, 16 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн та паспортні дані відсутні, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.