overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2525/21
Провадження № 2/185/1954/21
12 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав,
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року задоволено позов Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав.
Однак, судом не розглянуто позовну вимогу щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За приписами п.1 ч.1, ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі вищевикладеного, для ухвалення додаткового рішення, вважаю призначити розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.
Керуючись ст.ст.14,260,270 ЦПК України, суддя
Копію ухвали направити учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 419/1947/21
Провадження № 2/419/370/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкової Ю.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2021 витребувано від Центру надання адміністративних послуг при Новоайдарській районній державній адміністрації (93500, Луганська обл., Новоайдарській район, смт Новоайдар, вул. Центральна, 28-а) витяг з реєстру нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши надати його у строк до 11 жовтня 2021 року.

Проте, 04.10.2021 року від відділу "ЦНАП" Новоайдарської селищної ради надано відповідь про те, що розпорядником витребуваної інформації є Новоайдарська РДА.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги те, що відповідні відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати від Новоайдарської районної державної адміністрації витяг з реєстру нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши надати його у строк до 11 жовтня 2021 року, надавши строк для виконання ухвали до 12.10.2021.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Глазкова
Справа № 202/2560/14-ц
Провадження № 2/202/1320/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені відповідачем вимоги у зустрічній позовній заяві пов`язані з позовними вимогами акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява відповідача підлягає об`єднанню в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину нікчемним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину нікчемним.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину нікчемним об`єднати в одне провадження з первісним позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 212/5560/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 396/58/21
Провадження № 2/396/198/21
УХВАЛА

(про відмову у проведенні засідання в режимі відеоконференції)

11.10.2021 року м. Новоукраїнка

ОСОБА_1 , розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи № 396/58/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.10.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Проте, представник позивача у клопотанні не зазначила суд, який необхідно визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення судового засідання.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, а саме відповідачу чи представнику відповідача, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Савчук Л.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Савчук Леонори Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
№ провадження 2/646/2197/2021
Справа № 646/5397/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26 жовтня 2021 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1316/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до А.Нова селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року відкрито провадження по вказаній та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі, відповідач не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до А.Нова селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. спадкову справу заведену на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 15 листопада 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року Справа № 608/1896/21

Номер провадження2/608/667/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача адвоката Каліннікова М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2021 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вказаної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позовну заяву до суду не поступив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 4 листопада 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 539/4094/21
Провадження № 2/539/1249/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Алтухової О.С. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12.10.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви у зв`язку з примиренням.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
За вказаних обставин, заяву необхідно повернути позивачу.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судовий збір в розмірі 908 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.133, 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 185/7902/21
Провадження № 2-н/185/1024/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
04 жовтня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного комерційного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ»,відповідно ст.ст.115, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.141, 160-172, ст.430 ЦПК України, -
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу, в частині стягнення присудженої працівнику виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
11.10.2021
Справа № 642/6710/21
Провадження № 2-н/642/1322/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала а оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко