overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9839/21
Провадження № 2/592/2092/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з вказаним позовом і просить скасувати рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2020 року та зобов`язати відповідача повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначене підготовче засідання.

Представник позивачки адвокат Дробчак Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача Управління Держпраці у Сумській області, в судове засідання не з`явилася, надали відзив на позовну заяву та просили провести підготовче судове засідання без участі їхнього представника.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год 15 листопада 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 7), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 466/4337/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

за участю представника позивача ОСОБА_3..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП суду не відомо, АДРЕСА_1 ), який зареєстрований 03 березня 2005 року у Виконавчому комітеті Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 296/7708/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності Поліщук Анеля Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1198.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

21.09.2021 року ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду.

22.09.2021 року ОСОБА_5 подано заяву в якій заявник просить суд не брати до уваги заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, враховуючи, що позивачем у справі не усунено недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, існують підставі для повернення заяви заявникові.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 4-с/225/14/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5575/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Наталії Геннадіївни про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12,258-261,263,268ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ключенко Наталії Геннадіївни про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 08.10.2021.

Суддя Є.В.Челюбєєв
Справа № 654/2109/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.10.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Жадан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 139195,52 грн.

22.12.2020 до суду надійшла інформація від Голопристанського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою підтверджено смерть відповідача по справі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України, усі фізичні особи мають здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 могли бути виконані його спадкоємцями, ухвалою суду від 23 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників померлого.

13.09.2021 року на адресу суду надійшла довідка завідуючого Голопристанської державної нотаріальної контори Негри О.А. згідно якої вбачається, що відомості про спадкоємців ОСОБА_1 у Голопристанській ДНК відсутні, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач помер, а правонаступники після його смерті відсутні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 185/7590/21
Провадження № 2-н/185/1001/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/686/5632/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради ОТГ Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-о/742/99/21
Єдиний унікальний № 742/3740/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (м.Чернігів, вул.П`ятницька, буд.83-А, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст. 318 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 293-294, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/585/2021
08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.116-117, 233 КЗпП, ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Макаренко І.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя _____________ І.О. Макаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1449/21
Провадження №2/477/807/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання 05 жовтня 2021 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року постановлено відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 09 жовтня 2021 року, 09.00 годину.

У той же час судове засідання по даній справі призначено на 05 жовтня 2021 року.

Під час друкування ухвали та внесення її до Єдиного державного реєстру судових рішень був допущений одрук та помилково в резолютивній частині ухвали зазначено «09 жовтня 2021 року» замість «05 жовтня 2021 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

05 жовтня 2021 року в судовому засіданні судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі про відкладення розгляду справі від 20 серпня 2021 року.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки та уважає, що таке виправлення не змінює суті і змісту ухвали, а лише усуває розбіжності.

Керуючись статтями 257, 258-260, 269ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року шляхом заміни у першому абзаці резолютивної частини слів та чисел «09 жовтня 2021 року» на «05 жовтня 2021 року».

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО