Справа № 149/2493/21
Провадження №2/149/654/21
Номер рядка звіту 82
06.10.2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі: Коломієць В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа: Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,
14 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на який накладено обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстроване реєстраційною службою Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим 29 березня 2013 року, на підставі постанови відділу ДВС Сакського міськрайонного управління юстиції від 29 березня 2013 року в інтересах ПАТ "ДТЕК Крименерго". Оскільки, згідно довідки Сакського районного відділу енергозбуту ДУПРК "Крименерго" № 253 від 3 вересня 2020 року позивач заборгованості по оплаті послуг з постачання електроенергії за місцем проживання не має, представник позивача просила зняти арешт з вказаного майна позивача.
Позивач до суду не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник позивача та адвокат Івашко Б. П. до суду не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач - представник АТ "ДТЕК Крименерго" до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав.
Третя особа - представник Сакського міськрайонного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали, справи судом встановлено наступне.
Згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м. зазначений під літерою "А" з сіньми "а", ганком з навісом та господарськими будівлями: сараєм "Б", убиральнею "В", фундаментом "Ф", криницею "К", огорожею №1, воротами з хвірткою №2 (а.с. 6).
Вказане також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав та інформаційною довідкою з Державного реєстру № 198680454 (а.с. 7, 8-9).
Відповідно до розпорядження сільського голови Порицької сільської ради № 8 від 18 лютого 2016 року вулицю Свердлова перейменовано на вул. Шкільна (а.с. 10).
Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).
Із листа АТ "ДТЕК Крименерго" №200921/01 від 20 вересня 2021 року вбачається, що у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України" Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий рижим на тимчасово окупованій території України" територія АР Крим визначена, як тимчасово окупована, а тому в Товариства відсутній доступ до своїх активів, що унеможливило надати інформацію, щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ДТЕК Крименерго" за спожиту енергію (а.с. 37).
За особовим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 6 жовтня 2021 року заборгованість відсутня (а.с. 42).
Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Із ст. 391 ЦПК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки представником позивача належними та допустимими доказами доведено, що іншим шляхом зняти арешт із нерухомого мана неможливо, вказане нерухоме майно належить позивачу на праві приватної власності, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги довідку Сакського районного відділу енергозбуту № 253 від 3 вересня 2021 року, оскільки вона видана неуповноваженим на те суб`єктом на тимчасово окупованій території.
Керуючись ст.ст. 19, 258, 264, 268, 273, 280, 355 ЦПК України, суд
Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений згідно із постановою відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції від 26 березня 2013 року, зареєстрований реєстраційною службою Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим 29 березня 2013 року, номер запису обтяження: 496984.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/