справа №176/1394/21
провадження №2/176/645/21
у х в а л а

08 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка,44-А» про визнання дії незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

09.09.2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подав відзив на позовну заяву /а.с.57-62/. Одночасно з відзивом, представник відповідача подав письмову заяву про зупинення провадження у даній справі.

Свою заяву мотивував тим, що позивач в позовній заяві посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження №14-347 цс 18), як на підставу для задоволення позову.

Зі свого боку АТ «Дніпропетровськгаз» як оператор газорозподільної системи вважає застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження №14-347 цс 18, за позовом громадян, мешканців багатоквартирного будинку до ПАТ «Криворіжгаз») в подібних (аналогічних) судових спорах досить неоднозначним та таким, що має підстави для відступлення (конкретизації) в таких судових справах від правового висновку Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 23 грудня 2020 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 212/5836/17 (провадження № 61-15223ск19) (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - № 94362783).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив із наявності підстав, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 212/5836/17 (провадження № 61-15223ск19) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із наявності підстав для відступлення (конкретизації) правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження № 14-347цс18), «а саме у частині висновків про те, що пропозиція газорозподільної організації щодо врегулювання відносин зі встановлення вузла обліку природного газу, зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу шляхом укладення відповідного договору є такою, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки має значення період, у який така пропозиція здійснена: якщо до 20 січня 2018 року, коли згода усіх співвласників квартир на встановлення загальнобудинкового лічильнику газу не вимагалась, чи після 20 січня 2018 року, коли загальнобудинковий лічильник газу міг бути встановлений лише за згодою співвласників багатоквартирного будинку в порядку, визначеному статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»..

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 212/5836/17 зазначив, що «положеннями нормативно-правових актів України, які регулюють відносини між газорозподільними організаціями та споживачами природного газу, встановлена послідовність дій при визначенні газорозподільними організаціями обсягів спожитого природного газу, яка ставиться у залежність від наявності/відсутності забезпечення споживачів лічильниками газу (як індивідуальними, так і загально будинковим).

[...] ... для правильного вирішення спору у аналогічних категоріях справ необхідно з 'ясувати час встановлення загальнобудинкового лічильника обліку та дотримання сторонами наведених умов.

[...] у разі не встановлення у споживачів індивідуальних лічильників обліку газу дії газорозподільної організації щодо визначення обсягів спожитого природного газу до 01 січня 2021 року на підставі показників загальнобудинкового лічильника обліку газу, який встановлений із дотриманням положень законодавства, чинного на момент такого встановлення, є правомірними та не суперечать вимогам Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Враховуючи, що спір у даній справі № 176/1394/21 полягає в діях АТ «Дніпропетровськгаз», виражених у визначенні об`єму та обсягу спожитого газу виходячи з показників загальнобудинкового вузла обліку газу, вважає, що у справі № 176/1394/21 необхідно зупинити провадження до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 212/5836/17 (провадження № 61-15223св19) для правильного вирішення спору у аналогічних категоріях справ, якою є справа 212/5836/17 та № 214/2435/17 у порівнянні із суттю спору у даній справі № 176/1394/21.

Станом на 07.09.2021 року на офіційному веб-сайті «Судова влада України» інформація щодо прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 212/5836/17 за результатами розгляду відсутня, а отже, справа знаходиться на розгляді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із зазначених підстав Верховний Суд зупинив касаційні провадження у аналогічних справах, в яких стороною є АТ «Дніпропетровськгаз»: ухвалою від 24.02.2021 року у справі № 207/956/19, ухвалою від 14.07.2021 року у справі № 208/8579/18 та ухвалою від 28.07.2021 року у справі № 207/3286/18.

На підставі вищевикладеного, для правильного вирішення спору у справі, враховуючи те, що предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є правомірність дій АТ «Дніпропетровськгаз» щодо визначення об`ємів спожитого природного газу на підставі показників загальнобудинкового лічильника обліку газу, керуючись положеннями п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просили зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка, 44а» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 212/5836/17 за позовом громадян, мешканців багатоквартирного будинку до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність Позивачі заперечували щодо зупинення провадження у справі. Представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі. Суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи відповідно до ст.223 ЦПК України та розглянути подану представником відповідача заяву. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Ухвалою від 02.02.2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду цивільну справу № 212/5836/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що на переконання суду правовідносини у цивільних правах № 176/1394/21 та № 212/5836/17 є подібними, судовий спір стосується щодо визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників, визнання незаконними дій операторів газорозподільної системи щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу та нарахування за ним об`ємів природного газу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника АТ "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, та вважає провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №212/5836/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210,252,260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка,44-А» про визнання дії незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 212/5836/17.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя