_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2951/21
УХВАЛА

12.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 75000,00 грн., в якості компенсації за Ѕ частки неподільного майна автомобіля марки «NISSAN NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання призначене на 27.09.2021 року з`явились: позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , які надали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду на вирішення спору в цій справі мирним шляхом.

Заслухавши пояснення представника позивача, сторін по справі, з урахуванням ч.8 ст. 279 ЦПК України, відповідно до якої судові дебати під час розгляду справи в порядку спрощеному позовному провадженні не проводяться, судом було ухвалено видалитись до нарадчої кімнати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року поновлено судовий розгляд по цивільній справі №947/13932/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників процесу.

В судовому засіданні 12.10.2021 року з`явились: позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , які надали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду на вирішення спору в цій справі мирним шляхом, в новій редакції на наступних умовах:

«1. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «NISSAN NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла та іншою стороною не відшкодовуються.

3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

5. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна з сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Київським районним судом м. Одеси та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Одеси про затвердження даної Мирової угоди.

8. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.».

Сторони 12.10.2021 року підписали вказану мирову угоду, підтвердили її умови в судовому засіданні та просили суд затвердити, повідомили, що наслідки укладення та визнання мирової угоди їм відомі, роз`яснені, також просили суд провадження по справі закрити.

Під час укладення мирової угоди, судом перевірено та встановлено, що сторони з 04.06.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Арцизського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року по справі №492/293/18, яке набрало законної сили 26.07.2018 року.

За період перебування в шлюбі, сторони придбали автомобіль марки «NISSAN», модель «NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був 20.05.2008 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено особливу відмітку про заборону здійснення відчуження вказаного транспортного засобу без дозволу АТ «Альфа-Банк».

Згідно з наданою до суду довідкою АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.11.2018 року за вих. №101161-23.1, позичальник ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №490070980 від 21.05.2008 року, по автомобілю марки «NISSAN», модель «NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.05.2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області), отриманим в АТ «АЛЬФА-БАНК» не має. Кредитний договір закрито.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №5150 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 17.09.2021 року за вих. №31/15/5150/8-А3 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС обмеження на автомобіль марки «NISSAN», модель «NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні. Надання інформації про заставу чи іпотеку транспортного засобу, не представляється можливим, оскільки сервісні центри МВС не є розпорядниками такої інформації, яка міститься в ДРОРМ.

На підставі викладеного суд приймає доводи сторін по справі стосовно відсутності зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «АЛЬФА-БАНК» за кредитним договором №490070980 від 21.05.2008 року, в рамках якого було встановлено заборону здійснення відчуження вказаного транспортного засобу без дозволу АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подана сторонами по справі заява про затвердження мирової угоди та мирова угода стосується врегулювання спору в цій справі, який виник безпосередньо між позивачем та відповідачем, стосується спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, суд дослідивши і вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши та проаналізувавши мирову угоду та надані до неї документи, встановив, що подана сторонами по справі заява про затвердження мирової угоди та мирова угода стосується врегулювання спору в цій справі, який виник безпосередньо між позивачем та відповідачем, умови якої не суперечать закону та не порушують права інших осіб, а також викладені умови відповідають їх внутрішньому волевиявленню, що було підтверджено ними в судовому засіданні, тому мирова угода може бути затверджена судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що сторони по справі виразили згоду укласти мирову угоду щодо врегулювання предмету спору мирним шляхом, у зв`язку з чим надали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, яка затверджується судом, суд дійшов висновку, що провадження по справі №947/13932/21, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 207, 255, 256, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , які разом іменуються «Сторони», щодо врегулювання спору по цивільній справі №947/13932/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - затвердити, на наступних умовах:

«1. Сторони дійшли згоди щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, що набуто ними під час шлюбу, та вирішили його по поділити шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «NISSAN», марки «NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла та іншою стороною не відшкодовуються.

3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

5. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна з сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Київським районним судом м. Одеси та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Одеси про затвердження даної Мирової угоди.

8. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.».

Наслідки та зміст укладення мирової угоди та положення ст.256 ЦПК України сторонам по справі роз`яснено і вони їх розуміють.

Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення рішення про затвердження зазначеної мирової угоди.

Провадження по цивільній справі №947/13932/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.