Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8173/19
Провадження 6/711/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.,

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Пронін Є.І., як представник ОСОБА_1 , 26.08.2021 (дата поштового відправлення) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/817/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг №200169 від 05.07.2020 в сумі 314000 грн., штрафу в сумі 183400 грн., а всього 497400 грн. та судового збору у розмірі 3140 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.03.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення в справі №711/8173/19, а саме 24.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину вказаного рішення, проте повний текст було отримано лише 22.06.2021 року. представником позивача було отримано виконавчі листи видані судом 23.06.2021. За заявами позивача 02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Калинником І.В. було відкрито виконавчі провадження №65966134 та №65966235. Крім того у ВП №65966134 виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів та постанову про арешт майна. 06.07.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду в справі №711/8173/19 було відкрито апеляційне провадження.

Заявник вказує, що оскільки ним повний текст рішення було отримано лише 22.06.2021 року та в цей же день його було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то останній день на оскарження даного рішення в апеляційному порядку припадає на 21.07.2021 року. А тому станом на 23.06.2021 року рішення ще не набрало законної сили та виконавчі листи не повинні були видаватись судом.

На підставі викладеного просив витребувати виконавчі листи у приватного виконавця та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Адвокат Пронін Є.І. в судове засідання подав заяву з проханням справу розглянути без його участі та задоволити заяву в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення в справі №711/8173/19 за первісним позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, а саме суд вирішив:

«Позовні вимоги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 314000 (триста чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., штраф, передбачений договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 183400 (сто вісімдесят три тисячі чотририста) грн. 00 коп., а всього 497400 (чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1839 грн.

У зустрічному позові представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.»

В резолютивній частині вказаного рішення суду вказано, що його повний текст було виготовлено 07.04.2021 року.

Рішення суду від 24.03.2021 року набрало законної сили та на його виконання 23.06.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи щодо «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 314000 (триста чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., штраф, передбачений договором про надання послуг № 200169 від 05.07.2020 в сумі 183400 (сто вісімдесят три тисячі чотририста) грн. 00 коп., а всього 497400 (чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований. АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 3140 грн.».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Калинником І.В. 02.07.2021 року було відкрито виконавчі провадження №65966134 та №65966235 щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 23.06.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/8173/21.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.07.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 в цивільній справі №711/8173/19.

Одночасно з відкриття апеляційного провадження Черкаським апеляційним судом було вирішено питання щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення суду в цій справі, про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, яка подана до розглядуваної в даний час заяви.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №65966134 та №65966235 зупинено.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, - Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з аналізу норм ст. 432 ЦПК України вбачається, що виконавчий документ може бути судом визнано таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Пронін Є.І. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню 26.08.2021 (дата поштового відправлення), тобто після того як було відкрито апеляційне провадження в справі №711/8173/19 та зупинено виконання оскаржуваного рішення, на підставі якого і було видано виконавчі листи.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було зупинено виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду в справі №711/8173/19.

Тобто на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, вже було зупинено виконавчі провадження відкриті за оскаржуваними виконавчими листами.

На час розгляду справи судом також встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2021 року в справі №711/8173/19 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 року змінено, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про те, що із ОСОБА_1 до державного бюджету стягнути 1834,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, у суду відсутні підстави визнавати видані 23.06.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчі листи в справі №711/8173/21, оскільки вони були відповідно до вимог чинного законодавства та у визначені строки. ОСОБА_1 скористався своїм правом апеляційного оскарження рішення суду від 24.03.2021 року та в задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено. На час розгляду справи №711/817/19 Черкаським апеляційним судом виконавчі провадження щодо виконання оскаржуваного рішення суду були зупинені, виконавчі дії не проводились.

Черкаським апеляційним суду було змінено рішення суду від 24.03.2021 в частині доповнення його новим абзацом щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 1834,00 грн., тобто резолютивну частину рішення не було змінено, а лише доповнено новим абзацом.

Оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 року набрало законної сили, то воно підлягає до виконання.

Таким чином суд приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб