Справа № 539/4129/21
Провадження № 2-з/539/64/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
07 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - ВСТАНОВИВ:
05.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритому зарплатному рахунку в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
Зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №62824831, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича на виконання виконавчого напису №493 від 01.08.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 9 843,50 гривень.
Звільнити від сплати судового збору або розстрочити його сплату.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою спору стало складення виконавчого напису по кредиту, що не нею отримувався. В межах примусового виконання в даний час накладено арешт на кошти, що знаходяться на її зарплатному рахунку та відбувається стягнення даних коштів.
Вона працює в Пісківському закладі дошкільної освіти «Лісова казка» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, єдиним джерелом доходу, що забезпечує її існування є заробітна плата.
В зв`язку з наявністю незаконних виконавчих написів на її рахунки накладено арешт, що поставило у вкрай скрутне матеріальне становище. У неї відсутні кошти не лише на сплату судового збору, а і кошти, щоб належним чином забезпечувати свої першочергові потреби та потреби сім`ї, такі як належне харчування, покупка одягу, сплата комунальних послуг, забезпечення належного лікування.
На утриманні перебувають неповнолітті діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім вищевикладеного вона має захворювання саркаідоз легень II ступеня - значні кошти ідуть на лікування.
На даний час вона, у зв`язку з наявним у неї захворюванням, займається оформленням групи по інвалідності.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Встановлено, що виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича перебуває на виконанні виконавче провадження ВП №62824831, на виконання виконавчого напису №493 від 01.08.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь 'ГОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 9 843,50 гривень.
Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Вимога заявника про забезпечення позову шляхом зняття арешту з коштів ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не є видом забезпечення позову.
Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне, враховуючи розмір судового збору та скрутне матеріальне становище позивача, задовольнити клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №62824831, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича на виконання виконавчого напису №493 від 01.08.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 9 843,50 гривень.
Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
В іншій частині заяви відмовити.
Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову будуть скасовані у разі: неподання відповідної позовної заяви протягом 10 днів; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова