Провадження № 2/537/999/2021
Справа № 537/2651/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.05.2000 року між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі, дійсним. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 06.05.2000 року між нею, як покупцем, та відповідачем ОСОБА_2 , як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . Вказаний договір був укладений на Кременчуцькій товарній біржі та зареєстрований нею в КП «Кременчуцьке МБТІ». Правочин обома сторонами виконаний в повному обсязі, угода була направлена на реальне настання правових наслідків. Через протиріччя в правових нормах щодо нотаріального посвідчення договорів, укладених на товарних біржах, що діяли на момент укладення договору, зараз вона не може реалізувати своє право власності. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вона не може, оскільки договір вже пройшов державну реєстрацію. Товарна біржа, на якій укладався договір, на даний час ліквідована. Просить задовольнити її позовні вимоги, оскільки вона є власником нерухомого майна, але не може реалізувати своє право власності в повній мірі, а саме, не може відчужити належне їй майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позові, просила її задовольнити. Вказала, що після укладення договору купівлі-продажу квартири нею сплачено вартість квартири, а відповідачем передано квартиру у її власність. На даний час вона має намір відчужити квартиру, але зробити цього не може, оскільки нотаріус відмовляє у нотаріальному послідченні договору через відсутність правоустановлюючого документу у відповідача, а державний реєстратор відмовляє у реєстрації права власності за нею, оскільки договір не укладений нотаріально.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вказав, що дійсно між ним та ОСОБА_1 у 2000 році на Кременчуцькій товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Кошти за продаж квартири він отримав у повному обсязі та передав нерухоме майно покупцеві. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу на даний час він не може, оскільки правоустановлюючий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за заповітом, був у нього вилучений під час украдення договору Кременчуцькою товарною біржею.

Третя особа департамент Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання представника не направила. Заступником директора департаменту надіслано заяву, де вона просить суд розглянути справу без участі третьої особи, проти задоволення позовних вимог заперечень не висловила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 06.05.2000 року брокером брокерської контори № 3, діючої за згодою та дорученням ОСОБА_2 (в подальшому продавець), та брокером брокерської контори № НОМЕР_1 , діючим за згодою та дорученням ОСОБА_1 (в подальшому покупець), укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_2 . Вказана квартира належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.1997. Продаж вчинено за 6700 гривень, які покупцем сплачені продавцю повністю до підписання цього договору. Договір укладено та підписано сторонами, а також представниками брокерських контор на Кременчуцькій товарній біржі. Реєстрацію біржової угоди за № 3-271 підтверджено реєстратором та виконавчим директором Кременчуцької товарної біржі. Право власності за дговором було зареєстроване в Кременчуцькому МБТІ. Встановлені обставини справи підтверджуються письмовими доказами та не заперечуються сторонами.

Як вбачається з листа архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.08.2014 року № 02-04/1/1541-І, Кременчуцька товарна біржа припинила свою діяльність, у зв`язку з її ліквідацією на зберігання у трудовий архів передано документи виключно з особового складу.

Зі змісту договору також вбачається, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» договір не підлягав нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір по суті суд бере до уваги, що Закон України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» є спеціальним нормативним актом щодо визнання правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів. З останнього питання спеціальними були норми Цивільного кодексу УРСР, в редакції, чинній на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво-або багатосторонніми (договори). На підставі ст. 42 ЦК УРСР, угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).У відповідності до ч.1 ст. 45 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що була чинною на момент укладення угоди) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі. Статтею 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Згідно з ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин; недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що була чинною на момент укладення угоди) не містив вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу іншого нерухомого майна, окрім жилого будинку, в т.ч. не містив вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир, оскільки згідно ст.100 цього Кодексу в особистій власності громадян можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження. Згідно ч.2 ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку підлягав реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

У разі укладення угоди юридичними особами її нотаріальне посвідчення не вимагалося.

Під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміють офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. На час спірних правовідносин належним реєстратором речових прав на нерухоме майно були бюро технічної інвентаризації, які до 28 грудня 2012 року монопольно здійснювали технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна та до 1 січня 2013 року державну реєстрацію прав власності на них.

Отже, сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.05.2000 року брокером брокерської контори № 3, діючої за згодою та дорученням ОСОБА_2 як продавцем, та брокером брокерської контори № НОМЕР_1 , діючим за згодою та дорученням ОСОБА_1 , як покупцем, та зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі, був належним чином зареєстрованим у Кременчуцькому МБТІ, а тому він є дійсним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 223,263- 265 ЦПК України, ст.ст. 41, 128, 153, 224, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.05.2000 року брокером брокерської контори № 3, діючої за згодою та дорученням ОСОБА_2 як продавцем, та брокером брокерської контори № 2, діючим за згодою та дорученням ОСОБА_1 , як покупцем, зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі за номером постійного зберігання 3-271, та зареєстрованим у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації 06.05.2000.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 05.10.2021