11.10.2021 Справа №490/8916/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасник справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_3 - не з`явився,
представник третьої особи -
Служби у справах дітей адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради - не з`явився,
представник третьої особи -
Органу опіки та піклування
Миколаївської міської ради - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 11 грудня 2020 року звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у його сім`ї на його повному утриманні та під його опікою проживає його племінниця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №366 від 26.04.2013 року вона має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
Її мати - ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Між ними склалися складні відносини та останні 18 років між ними відсутнє будь-яке спілкування. В 2003 році вона виїхала з м.Миколаєва на постійне проживання до м.Києва, після чого зв`язок між ними припинився. Через дев`ять років вона повернулася до міста з малолітньою донькою ОСОБА_4 , пожила у нього деякий час, і знову зникла в невідому йому напрямку, нічого не повідомивши. При цьому вона без будь-яких пояснень залишила у свого знайомого дівчинку, яку через декілька днів привезли йому. Дитині на той час було сім років. Він намагався відшукати сестру, однак вона уникала зустрічі з ним ьа через спільних знайомих передала свідоцтво про народження дитини.
З того часу дівчинка проживає з ним та його сім`єю. За весь цей час мати дитини жодного разу не приїжджала, не робила жодної спроби поспілкуватися з дитиною, не писала, не дзвонила. Фактично покинула житину напризволяще у сторонніх людей.
Перед зверненням до суду він у черговий раз намагався відшукати сестру через спільних знайомих, однак ці його спроби також не дали результату. Знайомі йому повідомили, що бачили відповідачку близько року назад, однак де вона перебуває на даний час їм не відомо.
Батько дитини - ОСОБА_3 на час її народження перебував з його сестрою в зареєстрованому шлюбі. До 2003 року вони проживали разом у м.Миколаєві.
Наскільки йому відомо, після народження дитини відповідач покинув свою сім`ю, залишив дитину та дружину та більше до них на повертався.
На думку позивача батьки ОСОБА_4 залишили її без будь-яких пояснень, чим повністю усунулися від виконання своїх батьківських обов`язків. Кожен з них зробив свідомий вибір щодо дитини та віднісся байдуже до її дитини.
У зв`язку з викладеним позивач, як опікун дитини, вважає, що порушені права дитини мають бути захищені саме шляхом розірвання правового зв`язку з її біологічними батьками, що відповідатиме інтересам дитини.
Посилаючись на наведені обставини та положення п.2 ч.1 ст.164 СК України згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, положення ст.165 СК України щодо права опікуна на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, позивач просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У наданій до суду письмовій заяві від 04.05.2021 року позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення його позову до досягнення дитиною повноліття (а.с.39, 60).
01 лютого 2021 року Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.19).
05 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В. В. (а.с.24)
06 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.25).
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог (а.с.28).
Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.99).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. У направленому до суду клопотанні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, у зв`язку з постійною зайнятістю на роботі просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 97).
У судове засідання представники третіх осіб, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання не з`явилися.
Від Служби у справах дітей адміністрації Центрального Району Миколаївської міської ради надійшло клопотання від 17.09.2021 року, у якому третя особа просила у зв`язку з великою завантаженістю у роботі і територіальною віддаленістю просила розглянути справу за її відсутності та посилаючись на Висновок органу опіку та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.03.2021 року зазначила, що позов підтримує та просить прийняти рішення у найкращих інтересах дитини (а.с.109).
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не надали (а.с.101, 103, 104, 108, 113. 114).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.
Ст.150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний, і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Ухилення батьків від виконання зазначених обов`язків щодо виховання та розвитку дитини відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України є однією з підстав для позбавлення їх батьківських прав.
За інформацією Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 03.12.2016 року №05.01/43/37/50 в архіві відділу зберігається актовий запис про шлюб, складений 14 жовтня 1988 року на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_3 (а.с.11).
Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №366 від 26 квітня 2013 року вирішено виходячи з інтересів дитини надати статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується його копією, дослідженою судом (а.с.6).

У зазначеному рішенні також встановлено, що дитина знайдена (акт про покинуту в пологовому будинку, в іншому закладі охорони здоров`я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 10.04.2013 року); батьки дитини знаходяться в розшуку (витяг з кримінального провадження від 24.04.3013 року №0002827 та витяг з кримінального провадження від 10.04.3013 року №0002482); дитину тимчасово влаштовано в сім`ю дядька ОСОБА_1 (а.с.6).

Крім того, вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №562 від 26 червня 2013 року, яким вирішено виходячи з інтересів дитини встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а її опікуном призначити позивача у справі - ОСОБА_1 (а.с.5).

За даними довідки Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області №16/7923 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 10.04.2013 року звернувся до органу внутрішніх справ з заявою про встановлення місцязнаходження його сестри гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у 2012 році пішла з дому і не повернулася по даний час, у зв`язку з чим співробітниками СУР Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області заведено ОРС категорії «Розшук» та проводяться відповідні розшукові заходи, на даний час її місцезнаходження не встановлено (а.с.13).

За даними довідки Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області №16/7923 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 22.04.2013 року звернувся до органу внутрішніх справ з заявою про встановлення місцязнаходження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у 2005 році пішов з дому і не повернувся по даний час, у зв`язку з чим співробітниками СУР Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області заведено ОРС категорії «Розшук» та проводяться відповідні розшукові заходи, на даний час його місцезнаходження не встановлено (а.с.14).

За інформацією, наведеною у довідках відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Миколаєві та Миколаївській області не значиться, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17, 18).

З наявного у матеріалах справи Акту обстеження умов проживання від 01.02.2021 року вбачається, на час звернення позивача з даним позовом неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у сім`ї ОСОБА_1 , який є її опікуном. Для виховання та розвитку дитини створено всі необхідні умови (а.с.51).

За даними Витягу з рішення №04 від 11.02.2021 року засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської місцевої ради (а.с.49-50) мати дитини ОСОБА_4 з 2013 року і до теперішнього часу жодного разу не приїжджала, не робила жодної спроби поспілкуватися з дитиною, не писала, не дзвонила.

На підставі інформації Миколаївської загальноосвітньої школи №51. в якій навчається дівчинка, з`ясовано, що батьки неповнолітньої ОСОБА_4 жодного разу не були присутніми на батьківських зборах школи, не цікавилися навчанням та життям доньки. Всі питання щодо здобуття освіти неповнолітньою ОСОБА_4 вирішуються її законним представником ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не цікавляться станом здоров`я своєї дитини та не приймають участі в її лікуванні.

Батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_4 надала письмове пояснення, в якому підтверджує, що згодна з позбавленням батьківських прав своїх батьків, оскільки не відчуває від них батьківської турботи та підтримки (а.с.49).

Вказані обставини також підтверджується Висновком Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради від 04.03.2021 року №1392/02.02.01-22/25/24/21 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на які орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-48).

Вирішуючи відповідно до встановлених обставин справи питання про наявність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї дитини, суд враховує роз`яснення Верховного Суду України, дані судам у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», у пункті 16 якої зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання їхньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дітей згідно положень п.2 ч.1. ст.164 СК України.

Згідно положень ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до викладеного, враховуючи також згоду неповнолітньої ОСОБА_4 на позбавлення її батьків батьківських прав стосовно неї та наявність позитивного Висновку Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради від 04.03.2021 року №1392/02.02.01-22/25/24/21 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-48), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і відповідачів слід позбавити батьківських прав стосовно її дочки неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки для цього є матеріально-правові умови та правові підстави передбачені законом.

Крім того, суд вважає, що слід задовольнити також вимоги позивача про стягнення з відповідачів аліментів на утримання їх дитини у заявленому до стягнення розмірі на його користь, оскільки право суду одночасно з позбавленням батьківських прав вирішити питання про стягнення аліментів на дитину на вимогу позивача або за власною ініціативою передбачено ч.2. ст.166 СК України, а обов`язок відповідачів, як батьків дитини, утримувати її до досягнення нею повноліття встановлено ст.180 СК України.

При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд керується положеннями ст.182 СК України, і враховує потребу дитини у матеріальній допомозі у зв`язку з її навчанням та відсутністю у неї власних доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 164-165 СК України, ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 420,40 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаїв, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний тексту рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: