overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Мєшнік К. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Універсал Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.09.2019 у розмірі 17 278 грн 03 коп. станом на 15.03.2021, яка складається з наступного: 17 278 грн 03 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 0 грн 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, та судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.10.2021.

12.10.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, причини нез`явлення не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:45 години 03 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.10.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1880/21
Провадження № 2-о/332/41/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56), про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносноОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

27 вересня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 365 від 19 серпня 2021 року відносноОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 09.12.2021. Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 588/1040/21
Провадження № 2/588/405/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/1040/21 провадження №/588/405/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

24.06.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Линник О.С., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 20.08.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/1040/21 провадження №/588/405/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 11 год. 30 хв. 12 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1360/21

Номер провадження 2/184/526/21

11 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» (адреса для листування: 02094, м. Київ, вул. Жилянська, 32) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 658/1345/21
Провадження № 2/658/843/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

представника позивача - Верещека О.М.

представника Каховської міської ради - Малишенко О.В.

представника КП " Комунальне транспрортне підприємство" - Вострікова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка в режимі відеоконференції клопотання відповідача - КП " Комунальне транспортне підприємство" Вострікова С.Г. про закриття провадження по справі та направлення за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міського голови Немерця Віталія Анатолійовича, комунального підприємства « Комунальне транспортне підприємство», виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним наказу, скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - КП " Комунальне транспортне підприємство" Вострікова С.Г. про закриття провадження по справі та направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міського голови Немерця Віталія Анатолійовича, комунального підприємства « Комунальне транспортне підприємство», виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним наказу, скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя:О. В. Рахімова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8889/21
Провадження № 2-н/644/3508/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г. Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №2-во/521/133/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Малиновського районного суду від 16 листопада 2020 року позов було задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описку, у якій просить суд внести виправлення у рішення суду від 16.11.2020 року, а саме вказати вірну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені тексту судового рішення від 16.11.2020 року суд помилково вказав у описовій та резолютивній частинах рішення неправильну дату народження « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Враховуючи, що зазначена описка має істотний характер, вона підлягає виправленню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням: замість невірної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
Провадження № 2/686/5498/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним рішення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним рішення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 10 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5308/21
11 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 573/319/21
Номер провадження 2/573/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача адвоката Стадника С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/319/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Стадника С.В. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача адвоката Стадника С.В. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/319/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 14.00 год. 21 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/328/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
08.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ним не додано доказів направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,
повернути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута