Справа № 199/7722/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР звернувся до суду із даною позовною заявою, яка містить наступну вимогу: встановити родинні відносини між малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є рідними братами.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що 22.12.2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) поступив до КЗ "ДСБД" ДОР" згідно рішення виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 20.12.2017 року № 248 як дитина, позбавлена батьківського піклування.

02.02.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив до КЗ "ДСБД" ДОР" згідно рішення виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 19.01.2018р. № 06/2 "Про влаштування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного закладу" як дитина, позбавлена батьківського піклування.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, ознайомившись з документами особистих справ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також отримавши відповіді на запити з правоохоронних органів та медичних закладів, КЗ "ДСБД" ДОР" ініціював перед службами у справах дітей перевірку наданої інформацію про народження дітей від однієї матері - ОСОБА_6 , у зв`язку з чим з листами заклад звернувся до відповідних служб з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування щодо виключення розлучення братів при їх усиновленні або призначенні опікунства.

Управління-служби у справах дітей не надали достовірної інформації щодо матері хлопчиків, ігнорували розшук батьків. Зі слів представників управління-служби у справах дітей малолітній ОСОБА_3 знаходився сам вночі на вулиці без супроводу дорослих чи батьків та родинного відношення до ОСОБА_6 не має. Однак, на питання, хто його батьки, чи встановлено їх місце проживання, чи є заяви про розшук дитини іншими особами, відповіді КЗ "ДСБД" ДОР" не було надано. Це, на переконання заявника, свідчить про порушення вимог чинного законодавства посадовими особами.

Як зазначається заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, свідоцтво про народження на прізвище ОСОБА_3 видане на підставі рішення виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 08.11.2017р. №207, виключає родинні відносини з братом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з позовною заявою про встановлення родинних відносин.

Ознайомившись із матеріалами поданої позовної заяви, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Як встановлено, судом в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільні справа №205/2118/18 за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року по справі за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, правонаступником якої є Орган опіки та піклування - Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99332297) рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року скасовано та заяву виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки наявний спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження .

Вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду було встановлено, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлений та переданий у грудні 2020 року до прийомної родини ОСОБА_2 , а малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усиновлений та переданий у лютому 2019 року до прийомної родини ОСОБА_1 .

У 2018 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про зобов`язання відповідача виконати рішення виконкому про створення прийомної сім"ї та про відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідача і передання дитини у прийомну сім"ю ОСОБА_1 - справа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9371/18, провадження №2/199/1375/19; копія рішення у вказаній справі долучена до матеріалів даної цивільної справи.

У 2018 році ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - справа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/581/18.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дій відповідача щодо непередачі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуну ОСОБА_2 ; про відібрання вказаної дитини у відповідача і передання дитини опікуну ОСОБА_2 - справа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2390/20, провадження №2/199/1323/20.

Із зазначеного слідує, що малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент звернення Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР до суду із вказаною позовною заявою (04.10.2021 р.) не є вихованцями вказаного закладу та не проживають у ньому.

В свою чергу, у відповідності з ч. 1 ст. 245 СК України якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

Відтак, позивач у даній справі не має правового відношення до малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими просить встановити родинні відносини, а тому, відповідно і не має права на захист їх прав у суді (ч. 1 ст. 59 УПК України): малолітні діти усиновлені та передані у відповідні родини ще у 2018-2019 р.р., захист прав малолітніх за умови їх порушення повинен здійснюватися їх усиновлювачами.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 11 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї