Справа № 694/92/20
Номер провадження 2/700/10/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Полежаки В.Ф.,

представника відповідача адвоката Кононенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання представника відповідача адвоката Кононенко Г.С. про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертів від 18 травня 2021 року за №29/20/21-32 за результатами проведення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи має ряд недоліків та неточностей. Зокрема, судом призначено комплексну судово-почеркознавчої експертизу та судово-технічну експертизу документів, натомість у листі від 18.05.2021 №29/20/21-32 за підписом директора КНДІСЕ О.Рувіна зазначено, що КНДІСЕ було виконано судову почеркознавчу експертизу. Так само, висновок експертів має назву: «Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №694/92/20».

Крім цього, на сторінці 11 з 15 експертного висновку експерти посилаються на власні припущення, а саме зазначають, що наявність у досліджуваному підписі імені ОСОБА_4 , що міститься у графі «Підпис» у першому екземплярі заповіту від 27.12.1999 року , діагностичних ознак, ступінь їх прояву, характер та локалізація, свідчать про вплив на процес письма під час виконання даного почергового об`єкта якихось збиваючих факторів. І, далі по тексту: «ймовірніше за все, штучного характеру (до яких, зокрема, відноситься виконання підпису з наслідуванням підпису інших осіб». На думку представника відповідача зазначене формулювання може свідчити про упередженість експерта.

Далі, на сторінці 11-15 експерт, спираючись на дані порівняння досліджуваних підписів між собою, зазначає, що були встановлені збіжності вказаних загальних та суттєвих окремих ознак почерку, які у кожному вказаному випадку утворюють індивідуальну сукупність, і тому є достатніми для висновку про те, що ці підписи виконані однією особою. Тому ці підписи в подальшому використовувались експертами як єдиний почеркознавчий матеріал (тобто, не досліджувались індивідуально). Експерт не надає більше жодного роз`яснення, і, на думку представника відповідача, далі не розглядає зазначені підписи як індивідуальні підписи на окремих документах, що повністю протирічить положенням методик, на які посилаються експерти.

Крім цього, експерт Мар`ян Голіян, зазначаючи у своєму висновку, що підписи від імені ОСОБА_4 , що містяться в графі «Підпис» в першому екземплярі заповіту від 27.12.1999 року; в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» в рядку навпроти рукописного запису « ОСОБА_4 м.Звенигородка Черкаської області» на лицевій стороні 22 аркуша журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Почапинської сільської ради народних депутатів Лисянського району 1997 року, виконані не ОСОБА_4 . А іншою особою, не зазначає спосіб, яким на думку експерта було здійснено підробку підпису, про що зазначено в Інструкції. Без зазначення способу підробки підписів ОСОБА_4 висновок експерта Голіяна М. не може вважатися повним та таким, який відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд визнати висновок експертів необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, ухвалі суду від 05.04.2021 року про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та призначити у справі повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, перед якою поставити ті самі питання, які були сформульовані сторонами та зазначені в ухвалі суду від 05.02.20021.

Представник позивача адвокат Полежака В.Ф. просив відмовити в задоволенні представника відповідача в зв`язку з необгрунтованістю.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України «Додаткова і повторна експертиза», -

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи по суті, суд враховує, що Висновок почеркознавчої експертизи від 18 травня 2021 року за №29/20/21-32, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом запитання; висновок експертизи є повним і обґрунтованим, він даний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних: зразків підпису.

Крім того, обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача не навів норми та не конкретизував положення Методик і Інструкцій, які були порушені експертами при виконанні експертизи, а обмежився лише загальними вказівками на такі порушення.

Представник відповідача вважає, що висновок експертів від 18 травня 2021 року за №29/20/21-32 суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, ухвалі суду від 05.04.2021 року про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, оскільки назва експертизи не відповідає назві, яку зазначив суд у своїй ухвалі.

Суд, відхиляє даний аргумент представника відповідача та вважає, що хоч і назва експертизи у висновку експертів від 18 травня 2021 року за №29/20/21-32 є неповною, проте за своєю суттю висновок експертів відповідає на питання, поставлені в ухвалі суду від 05.04.2021 року про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, а тому не суперечить їй в цій частині.

Так само суд вважає таким, що не заслуговує на увагу аргумент представника відповідача про те, що експерт Мар`ян Голіян не зазначив спосіб, яким, на думку експерта було здійснено підробку підпису/здійснено підпис третьою особою, оскільки не зрозуміло як ця обставина може впливати на визначення чи належить підпис ОСОБА_4 .

Крім цього, у своєму клопотанні представник відповідача просить поставити ті самі запитання, тобто додаткових питань експертам сторона не висуває та не надає інших вихідних даних.

Тому, законних підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи у даному випадку немає.

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок є необґрунтованим і викликає сумнів, у зв`язку з чим це клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021 року.

Суддя Н. В. Бесараб