Справа № 2-4354/09
Провадження № 2-з/522/508/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2008 у справі № 2-7769/08.

04.10.2021 ухвалою Приморського районного суду зклопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.10.2021.

11.10.2021 сторони в судове засідання не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження недійсним, ухвалою суду від 16.07.2008, за клопотанням ОСОБА_1 ,було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2009 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження недійсним закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2009 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2009 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2009 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2009 про закриття провадження у справі залишено без змін та вона набрала законної сили, а тому вжиті ухвалою суду від 16.07.2008 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2008 року у справі № 2-7769/08 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик