СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/714/21
Номер провадження по справі 6/586/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будського районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Якобчука Павла Олександровича, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, поданою через представника адвоката Якобчука Павла Олександровича, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані Середино-Будським районним судом Сумської області по справі №586/867/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 280 868,72 грн.

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 23.10.2014 стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008. Зазначений договір був забезпечений іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 280 868,72 грн. Вказані виконавчі листи неодноразово пред`являлись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 16.07.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008, відповідно до умов якого всі права за вказаним договором перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язується погасити частину простроченої заборгованості. Остання, в свою чергу, свої зобов`язання за вказаним договором виконала в повному обсязі, внаслідок чого будь-які зобов`язання за вищевказаним договором було припинено, а також була припинено обтяження іпотекою нерухомого майна. Проте, видані судом виконавчі листи продовжують виконуватись в примусовому порядку.

Зважаючи на викладене, заявниця вважає, що, оскільки вона добровільно виконала зобов`язання за вищевказаним договором, виконавчі листи мають бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню, в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Стягувач та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 23.10.2014 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 280 868,72 грн, на виконання якого видано виконавчий лист, в якому зазначено, що останній неодноразово пред`являвся до виконання та був повернутий на підставі п.9.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу складав 255 814,19 грн /а.с.6-8/.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа 25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження (ВП №59416936) /а.с.18/.

Крім цього, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. була винесена постанова від 25.03.2020 про арешт коштів боржника, відповідно до якої на грошові кошти ОСОБА_1 було накладено арешт, та 22.05.2020 винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника /а.с.19, 20/.

Виконавчі провадження також відкрито Ямпільським відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 08.05.2018 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження /а.с.22, 23/.

З копії повідомлення про відступлення прав вимоги, адресованого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2020 вбачається, що 16.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а також за договорами забезпечення: іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 ; договорами поруки, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору /а.с.9-10/.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 30.11.2020 було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язується погасити частину простроченої заборгованості за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008 /а.с.11, 12/.

Відповідно до п.1.3 вищезазначеного договору боржник зобов`язується виконати свої зобов`язання з погашення частини простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі гривневого еквіваленту 6 000,00 доларів США за наступним графіком: до 03.12.2020 3 500,00 доларів США; до 15.04.2021 2 500,00 доларів США. З наступного дня після виконання боржником зобов`язань кредитний договір вважається розірваним /а.с.11/.

З копії довідки, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» №2/2021/04/4523 від 13.04.2021, адресованої органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008 /а.с.13/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №276711976, сформованої 27.09.2021, на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме, квартиру загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено обтяження у вигляді іпотеки (дата реєстрації 01.10.2008), та 17.05.2021 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» іпотека була припинена /а.с.14-17/.

З викладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008 в повному обсязі. Проте, як встановлено з матеріалів справи, видані судом виконавчі листи продовжують виконуватись в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст.432 ЦПК України має чітку конструкцію і передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Як вже було встановлено судом, боржник виконала умови кредитного договору №501-0011010/ФКВ-08 від 01.10.2008, а саме, погасила частину простроченої заборгованості, що за умовами договору про припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором стало підставою для прощення залишеної заборгованості та, як наслідок, припинення зобов`язань за кредитним договором.

Зважаючи на викладене та враховуючи положення ч.2 ст.432 ЦПК України, є правові підстави для визнання виконавчого листа, виданого Середино-Будським районним судом Сумської області по справі №586/867/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника за борговими зобов`язаннями відсутній повністю внаслідок його виконання, з огляду на те, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку, що єдиною формою захисту для заявниці є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст.258-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Якобчука Павла Олександровича, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 18.11.2014 Середино-Будським районним судом Сумської області на примусове виконання рішення Середино-Будського районного суду Сумської області по справі №586/867/14-ц від 23.10.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 280 868,72 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ситайло