overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/338/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області , Ружинської селищної ради , Житомирської області , Фермерського господарства «Прометей 2016»
про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості, - в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відутність, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області , Ружинської селищної ради , Житомирської області , Фермерського господарства «Прометей 2016» про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2-н/523/2025/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 7376,44грн;
- три відсотки річних в розмірі 215,91грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 614,38грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 236/3221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою судді від 04.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження.

09.09.2021 року від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати до Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ «Укрзалізниця» заяву про наявність відкритих на території України банківських рахунків та оригінал довідки з банківської установи щодо відкритих на території України банківських рахунків.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши вказане клопотання, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати відповідач не є доказом у справі, а позивач не має обов`язку подавати заяви щодо наявних у нього банківських рахунків, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/4088/21
Номер провадження 2-о/623/161/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , Ізюмська міська рада, адреса місця знаходження: Харківська область місто Ізюм пл. Центральна будинок 1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , Ізюмська міська рада, адреса місця знаходження: Харківська область місто Ізюмпл. Ценральна будинок 1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2021 року о 11-00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області копії матріалів оперативно- розшукової справи, заведеної у 2001 році за фактом безвісно відсутнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 487/6896/15
Провадження № 4-с/487/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. та повернути виконавчий лист стягувачу.

Відповідно дост.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 00 хв. 08.10.2021 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника та Заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №591/7414/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1641/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2021 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача з 01 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК СУМИ»;

представника заявника - Самохіна Андрія Миколайовича;

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 67).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1599/21
Провадження №2/726/406/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.10.2021 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 183/6162/21
№ 2-н/183/1639/21

У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
02 вересня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у період з 01 лютого 2020 року по 31 липня 2021 року в розмірі 14 807 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 08 вересня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 212/7846/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 жовтня 2021 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 09 листопада 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 402/725/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"08" жовтня 2021 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенська міська рада про скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенська міська рада про скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенська міська рада про скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09.11.2021 року о 16:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Дата документу 11.10.2021
Справа № 501/3320/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження №2/760/4877/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

30 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 16 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: