ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8834/21 Справа № 212/8641/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, яка прийнята суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складений 13 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, який в подальшому уточнила.

В ході судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступні питання:

- які пошкодження об`єкта виникли внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 30 жовтня 2020 року?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який розмір завданої матеріальної шкоди квартири унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- які пошкодження об`єкта виникли внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 30 жовтня 2020 року?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок затоплення (залиття) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який розмір завданої матеріальної шкоди квартири унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (м. Кривий Ріг, вул. Церковна,3, оф. 413), попередджено її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 212/8641/20, 2/212/981/21 та зобов`язано власника ОСОБА_1 (у разі виникнення такої необхідності) надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду експерта в узгоджені дату та час.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

На думку апелянта суд першої інстанції не врахував, що дана цивільна справа розглядається майже рік, значної складності справа не представляє, тому раціональніше було викликати експерта ТОВ «Центр експертного дослідження», який складав звіт про оцінку вартості спричиненої шкоди від 12 листопада 2020 року для допиту.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зауважує на тому, що суд першої інстанції застосував відносно неї міри примусу через зобов`язання позивача надати доступ невідомих осіб до квартири, тому позивач вважає такі дії втручанням у право власність.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_5 , які кожен, окремо, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_6 , які кожен, окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизиу справі, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, вважав за необхідне призначити експертизу для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи те, що для перевірки реальної можливості існування порушень, про які вказує позивач у позовній заяві, необхідними є спеціальні знання, тому призначення будівельно-технічної експертизиу справі суд вважав таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи і провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.

Згідно цього принципу учасники справи з метою ухвалення судом бажаного для них рішення, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини та надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти.

Процесуальні права є рівними для всіх осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, учасники справи вправі подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Цивільний процесуальний закон дає суду право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із даним позовом, посилалася на те, що 30 жовтня 2020 року була затоплена її квартира, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які допустили недбале поводження з опалювальними приладами, внаслідок чого стався витік води з батареї.

Про виявлений факт було складено Акт про нанесені збитки від 30 жовтня 2020 року, складений позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_4 , власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та головою ОСББ «Добрий господар КР» - Чорнокур Н.М. (а.с. 11).

Відповідно до Звіта про оцінку вартості спричиненої шкоди ТОВ «Центр експертного дослідження» від 12 листопада 2020 року, визначена комбінованим затратно-порівняльним підходом вартість завданої шкоди в розмірі 58 131,72 грн.(а.с. 29).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо затоплення квартири позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.

При цьому, слід зауважити, що згідно ст. 76 ЦПК України, висновок експерта є одним із доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана цивільна справа розглядається майже рік, значної складності справа не представляє, тому раціональніше було викликати експерта ТОВ «Центр експертного дослідження», який складав звіт про оцінку вартості спричиненої шкоди від 12 листопада 2020 року для допиту, оскільки відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Так як відповідач незгодний із звітом ТОВ "Центр експертного дослідження", вважає його необґрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності, тому відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України скористався правом заявити клопотання про призначення експертизи.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції застосував відносно неї міри примусу через встановлення позивача зобов`язати надати доступ невідомих осіб до квартири, тому позивач вважає такі дії втручанням у право власність, оскільки експертиза затоплення квартири є необхідною процедурою, яка проводиться з метою фіксації пошкоджень, завданих в результаті залиття, встановлення технічних причин виникнення пошкоджень об?єкта внаслідок його залиття та розрахунку суми/обсягу завданого матеріального збитку.

У «Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» зазначено, що для вирішення судовим експертом питань щодо визначення пошкоджень та руйнувань об?єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення необхідне надання матеріалів технічної інвентаризації, актів (звітів) попередніх обстежень та досліджень.

Крім того, для всебічного дослідження причин залиття необхідне обстеження об?єктів (квартири, приміщення), що розташовані над об?єктом та зазнали пошкоджень. Для цього потрібне детальне дослідження батареї, арматури, їх технічний стан, улаштування, підключення, стикування елементів системи у відповідності до діючих будівельних норм і правил. Без забезпечення доступу для детального обстеження надання висновку щодо причин залиття та виникнення відповідних пошкоджень є неможливим.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання представника позивача ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду експерта в узгоджені дату та час є втручання у право власність позивача, оскільки ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з вимогами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) - якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що для детального обстеження надання висновку щодо причин залиття експертам необхідно візуальне обстеження об`єкта затоплення, тому такі дії з боку експертів не містить втручання у право власність позивача.

Тому дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: