У Х В А Л А

07.10.2021 Справа №607/5917/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Безручко Т.В.

представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача Корень О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» адвоката Корень О.М. про передачу справи до іншого суду під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача у свою користь здійснені нею на усунення недоліків у віконних конструкціях за адресою: АДРЕСА_1 у кошти у розмірі 701 300,94 грн..

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 замовила у відповідача віконні конструкції для своєї квартири АДРЕСА_2 , які було виготовлено та встановлено відповідачем. Проте, через деякий час, позивач виявила недоліки зазначеного товару, внаслідок чого було допущено затікання води до її сусідів. Позивач змушена була усувати недоліки своїми силами, які були допущені відповідачем при монтажу віконних конструкцій. Позивачем було оплачено відповідачу кошти за виконану роботу. Підставою для задоволення свої вимог, позивач покликається на статтю 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третіх осіб, а також ч.1 ст.708 ЦК України. Зазначила, що послуга яка була надана відповідачем з монтажу віконних конструкцій на її думку містить істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та який вини з вини виробника (продавця, виконавця).

Представником відповідача адвокатом Корень О.М. подано заяву про передачу справи іншому суду за підсудністю, яку підтримано нею у судовому засіданні, відповідно до якої просить передати дану справу на розгляд до Рівенського міського суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували факт існування будь-яких правовідносин між ОСОБА_2 та ТзОВ «Стар-Світ». Позивач ОСОБА_3 не сплачувала відповідачу коштів, а комерційна пропозиція відповідача, яку долучено до справи може свідчити на її думку як пропозиція до укладення договору.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила та вважає, що відкриття провадження у даній справі здійснено з дотриманням правил підсудності.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту поданого позову, позивач обґрунтовує свої вимоги, як споживач, оскільки вважає, що виступала замовником по укладеному договору про надання послуг із виготовлення та монтування віконних конструкцій для своєї квартири АДРЕСА_2 , які було встановлено відповідачем.

В підтвердження надала комерційну пропозицію ТзОВ «Стар Світ» на віконні конструкції, яка на її думку підтверджує факт надання послуг відповідачем з виготовлення та монтажу віконних конструкцій та які було в подальшому змонтовано з істотними недоліками.

Крім цього, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вважає, що послуга відповідачем з виготовлення та монтажу віконних конструкцій надавалась їй за місцем її реєстрації.

Отже, позивач ОСОБА_2 вважаючи себе споживачем, а також те, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» звернулась до суду з додержанням правил підсудності, тобто відповідно до вимог п.5 ст.28 ЦПК України.

Також, в силу вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудньою іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності.

Таким чином, суд не вбачає підстав для передачі справи іншому суду за підсудністю, відтак вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись 30,31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Корень О.М. про передачу справи іншому суду за підсудністю, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан