Справа №:755/9335/21
Провадження №: 2/755/4864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/9335/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 43-44).

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача ОСОБА_2 13.09.2021 року до суду надійшли письмові пояснення з повідомленням про те, що 06.10.2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_2 ». 07.05.2021 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано до Дніпровського районного суду м. Києва позов про стягнення з неї заборгованості у розмірі 32 221,98 грн. та судових витрат. Ухвала суду від 17.06.2021 року про відкриття провадження у вказаній справі № 755/9335/21 була отримана нею 03.09.2021 року засобами поштового зв`язку. 31.03.2021 року її представником було подано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 12.05.2021 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрите провадження у справі про неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, на даний час справа № 910/5246/21 перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва. 25.06.2021 року кредитором Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було надіслано суду та учасникам справи заяву про визнання грошових вимог вказаного кредитора до неї, як боржника, у справі про неплатоспроможність. 12.07.2021 року ухвалою Господарського суду м. Києва прийнято заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання кредитором боржника на суму 35 880,92 грн. У зв`язку з цим вимога останнього до неї про стягнення заборгованості повинна розглядатися виключно у межах справи про неплатоспроможність, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

Вивчивши заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 257,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 206,82 грн., 3 % річних у розмірі 107,46 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року станом на 01.04.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 3 447,15 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 397,36 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2 324,10 грн., 3 % річних у розмірі 1 481,10 грн.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.; судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Як встановлено судом із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року у справі № 910/5246/21 відкрите провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича ; заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року визнано кредитором у справі № 910/5246/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» з грошовими вимогами на суму 35 880,92 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 31 340,92 грн. - вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів. Зі змісту цієї ухвали убачається, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» заявлені вимоги кредитора до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 31.05.2021 у розмірі 1 257,99 грн., на яку КП "Київтеплоенерго" нараховані 203,04 грн. інфляційні втрати та 107,46 грн. три проценти річних, та заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.05.2021 послуги у розмірі 25 671,59 грн., з яких: 2 274,23 грн. за послуги з централізованого опалення та 23 397,36 грн. за послуги з централізованого гарячої води, згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 2 586,74 грн. інфляційну складову боргу та 1 481,10 грн. 3% річних з простроченої суми за період з 01.05.2018 по 31.05.2021.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

За нормою частини 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно положень п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Водночас частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 р. у справі № 910/3860/18, розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду поточних вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Як зазначено вище, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 відкрите 12.05.2021 року ухвалою Господарського суду міста Києва. Провадження у цивільній справі № 755/9335/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрите 17.06.2021 року, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, у зв`язку з чим у даному випадку норма вищенаведеної частини 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо направлення матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи, застосована бути не може.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, враховуючи предмет спору та суб`єктивний склад сторін, суд приходить до висновку, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки після відкриття провадження у цивільній справі з`ясувалось, що 12.05.2021 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/5246/21 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , в той же час справи у майнових спорах за участю боржників, стосовно яких порушені провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи, розглядаються господарськими судами, у провадженні яких перебувають справи про банкрутство, таким чином розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду та проводиться в порядку господарського, а не цивільного судочинства, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.1; 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 755/9335/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу про право звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва у межах справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи № 910/5246/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021 року.

Суддя