Справа № 404/4518/20
Номер провадження 2/404/1239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.07.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3 2006 року народження. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2019 шлюб розірваний. В період шлюбу, 22.03.2019,за спільні кошти, придбали наступне майно, право власності на яке оформлене на відповідача, а саме житловий будинок с господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га): 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вона надавала згоду на придбання вищевказаного майна під час нотаріального оформлення договору. Просить визнати зазначене майно спільною сумісної власністю подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку та Ѕ частку земельної ділянки.

Ухвалою суду 27.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду відповідач отримав 06.10.2020.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Клюкіна С.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідач подав позов про визнання спірного майна його особистою власністю.

Представник позивача адвокат Данилюк Н.В. проти задоволення клопотання заперечувала, наголосила на тому, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, не скористався правом надати відзив, зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Статтею 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінивши докази, процесуальну поведінку відповідача, сул приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі, в якій встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали з копією позову та додатками 06.10.2020.

Своїм правом на подання відзиву або зустрічного позову не скористався, в судове засідання, призначене на 24.11.2020 не з`явився без поважної причини.

Більш того, відповідач отримав судову повістку в судове засідання, призначене на 25.03.2021, що підтверджує підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 03.03.2021, але не з`явився без поважної причини.

Через канцелярію суду, 24.03.2021 надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Макєєва Д.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не отримав копії позовної заяви з додатками.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки, як вже зазначалось вище, відповідач отримав копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження 06.10.2020.

З матеріалами справи ні представник відповідача, ні сам ОСОБА_2 не ознайомлювались.

З цього виходить, що ОСОБА_2 не скористався своїми процесуальними правами у передбачений законодавством строк та порядок.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 24.09.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна