УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12. 09.2019 позивач ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Бакшеєву А.В., звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить розділити житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до її загальної частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 6,44 га по АДРЕСА_1 , відповідно часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

04.10.2021 представник позивача адвокат Башкеєва А.В. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просила доручити експертам Харківского НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, оскільки для визначення можливості виділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

Відповідача ОСОБА_2 подала до суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, де зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неможливістю улаштування окремих виїздів, відповідно до інструкції Міністерства житлово-комунального господарства УРСР від 31.01.1966, з урахуванням висновку Харківського міського бюро технічної інвентаризації № 908 від 28.11.1989, було вирішено залишити домоволодіння по АДРЕСА_1 у складі двох житлових будинків, таким чином, неможливість виділення житлового будинку літ. «В-1» в окремий об`єкт нерухомого майна була встановлена в ході його технічної інвентаризації у листопаді 1989 року, а тому питання про можливість виділення об`єктів є недоцільним. Крім того зазначила, що відповідно до п. 5.19 ДБН В 2.2-15:2019 мінімальна площа квартири з однією житловою кімнатою складає 28 кв.м., з двома житловими кімнатами 44 кв.м., що вочевидь не дозволяє згідно чинних будівельних норм виокремити в окремі об`єкти нерухомого майна частини домоволодіння, за винятком квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володіння відповідача ОСОБА_2 . Також відповідач зазначила, що поставлене позивачем питання про те, чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування земельною ділянкою загальною площею 644 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку з надвірними будівлями та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою , виходить за межі компетенції експерта, бо розв`язання питання щодо права користування земельною ділянкою має вирішуватись на підставі правових норм, що діяли на момент виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та узаконювання самочинного будівництва житлового будинку літ. «В-1», таким чином на підставі вказаного та інших доводів, відповідач частково заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялась.

Вислухавши думку відповідача та її представника, вивчивши доводи клопотань та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.13, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі №953/18038/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) яку ідеальну частку від усього будинку становлять об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Житловий будинок літ.В-1, з прибудовою літ.в, Сараї літ.М та літ.Л, Погріб літ.Д?

2) чи можливо виділити об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Житловий будинок літ.В-1, з прибудовою літ.в, Сараї літ.М та літ.Л, Погріб літ.Д в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та який розмір грошової компенсації іншим співвласникам житлового будинку у разі зміни ідеальних часток, внаслідок такого виділу?

3) чи можливий та в яких варіантах розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями в натурі у відповідності до ідеальних часток кожного з співвласників?

4) якщо розподіл є неможливим, то які варіанти визначення порядку користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами можливі?

5) чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування земельною ділянкою загальною площею 644 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку з надвірними будівлями та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

6) в разі неможливості визначити варіанти користування земельною ділянкою, вказати можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та всі можливі варіанти користування земельною ділянкою, а також вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та приналежних до нього будівель та споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківского НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.)

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/18038/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко