overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7229/21

Провадження №2-н/751/1801/21

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року представник АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Іванов В.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 17169,64 грн за період з 01.11.2019 по 31.07.2021 та судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.10.2021 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Справа № 627/1012/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 13.04.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції, актовий запис № 99.

08.10.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та просить повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до квитанції № 7 від 06 жовтня 2021 року (а.с. 1).

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у справі відкрито не було, а позивач просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, місцезнаходження: 61166 м. Харків, вул. Бакуліна, 18 повернути ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.. 00 коп., квитанція № 7 від 06 жовтня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Провадження № 2/638/1439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, позивач надав заяву про відмову від позову.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви про відмови від позову, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.49 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.2 ст.49 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює йому наслідки відповідної процесуальної дії, визначені ч.2 ст.256 цього Кодексу, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. У разі прийняття відмови від позову суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на наведені норми процесуального права, звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову є його диспозитивним правом, реалізація якого має відбуватися із дотриманням принципу правової визначеності та передбачуваності. Подання такої заяви позивачем є безумовною підставою для закриття провадження у справі і вирішення даного питання залежить виключно від правомочності особи на вчинення таких дій та усвідомлення їх наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 355/1241/21
Провадження № 2/355/808/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

В позовній заяві позивач просить визнати дану справу малозначною та здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1)ціну позову;

2)значення справи для сторін;

3)обраний позивачем спосіб захисту;

4)категорію та складність справи;

5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, тощо;

6)кількість сторін та інших учасників справи;

7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8)думку сторін, щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України, вважає за неможливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Провадження 2-н/127/1882/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ __________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4802/21
УХВАЛА

12.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

13 вересня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», Державної казначейської служби України про стягнення коштів, передано до Київського районного суду м.Одеси, оскільки місцезнаходженням одного з відповідачів та місцем заподіяння шкоди є ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11.

Місцезнаходження відповідача ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.(м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11 відноситься до Малиновського району м.Одеси).

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №127/24195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», Державної казначейської служби України про стягнення коштів, передати до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 658/1219/16-ц
Провадження № 6/658/74/21
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи за заявою заявника

11 жовтня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бериславський районний відділ ДВС про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому матеріали справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бериславський районний відділ ДВС про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 362/4965/21
Провадження № 2/362/2659/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма зодіак» про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту заяви та її прохальної частини, вбачається, що даний позов виник і поданий з приводу визнання права власності на нерухоме майно яке знаходиться в Дарницькому районі міста Києва.

Отже, об`єкт нерухомого майна з приводу якого подано позов, не знаходиться у місті Василькові або у Васильківському районі Київської області.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, місцезнаходження майна, з приводу оренди якого виник даний позов не знаходиться у місті Василькові та/або Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за місцезнаходженням майна, з приводу якого виник даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма зодіак» про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Провадження № 2-н/750/2530/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 599/1341/21
У Х В А Л А

"08" жовтня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 23 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 такими, що втратив право на житло в житловому будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 , хоча вірно його прізвище ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами цивільної справи. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача, що не дає можливості ОСОБА_1 реалізувати рішення суду.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 23 липня 2021 року у справі №599/1341/21 прізвище відповідача ОСОБА_5 вважати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.