Справа № 372/3875/21
Провадження 6-147/21
ухвала

Іменем України

07 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року АТ "Альфа-Банк" у порядку цивільного судочинства звернулося до Обухівського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов такого висновку.

Зі змісту заяви АТ "Альфа-Банк" вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24382, яким було запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсрцбанк» заборгованість, що виникла до договору кредиту № 10-29/4154 від 14 вересня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

АТ "Альфа-Банк" стверджувало, що він є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк", а тому просив суд замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Суду не надано жодних відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження, так само як і копію самого виконавчого напису нотаріуса № 24382, в якому заявник просить замінити стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи у сукупності норми ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України, Верховний Суд зробив висновок про те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21, від 08 вересня 2021 року у справі № 753/5175/21).

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17, від 28 січня 2021 у справі № 824/387/20-а погодився з тим, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суддя враховує наведені вище правові висновки Верховного Суду та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя відхиляє посилання заявника на позицію Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/19153/20, щодо цивільної юрисдикції з розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, позаяк обов`язковими для врахування судом є саме правові висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин Верховного Суду, а не суду першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський