ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7907/21 Справа № 188/1745/20 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У заяві ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 315 ЦПК України, просила суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу на день його смерті, а саме з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2008 року до дня його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро у віці 63 роки помер ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 17 листопада 2020 року зроблено відповідний актовий запис № 51, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с.5).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 посилалася на те, що факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року до 14.11.2020 року заявника разом з померлим ОСОБА_3 за однією адресою підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На даний час заявниця продовжує проживати у квартирі, яку вони разом з померлим ремонтували та вели з ним спільний побут.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості обставин, викладених у заяві про встановлення фактів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Судом встановлено, що заявниця звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання з померлим спадкодавцем для подальшого оформлення права на спадкування.

Однак, суд першої інстанції цій обставині не дав належної правової оцінки та помилково розглянув справу в порядку окремого провадження.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати.

Разом з цим, слід зазначити, що із самої заяви про встановлення факту вбачається, що фактично заявник претендує на подальше оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 . Останній, як встановлено судом апеляційної інстанції, має і інших спадкоємців, зокрема, до кола спадкоємців належить апелянт - рідна сестрапомерлого ОСОБА_6 , яка заперечує проти задоволення заяви, та не була залучена до участі у справі.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, які регулюють питання розгляду заяв про встановлення юридичних фактів, апеляційний суд приходить до висновку щодо залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу на право подання позову на загальних підставах.

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір у сумі 681 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 681 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко