Справа № 344/9109/18
Провадження № 22-ц/4808/30/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовському С.О. та судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 17 вересня 2020 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 заявлений відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовському С.О. та судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О., який мотивований тим, що заперечувала щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи. Посилається на те, що в ухвалі про призначення експертизи невірно вказано період її праці 1995-1997 роки, оскільки на радіозаводі «Карпати» вона працювала в 1995-1996 роках, а в 1997 році в аптеці №65. Окрім того, така експертиза, відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України, проводиться не менш, як двома експертами одного напряму знань. А під час проведення експертизи не було жодного лікаря-спеціаліста за відповідним фахом. З огляду на зазначене, вбачаючи прямий умисел в діях суддів щодо небажання допомогти в її ситуації, заявляє відвід зазначеним суддям.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Право на відвід судді може бути реалізовано стороною до завершення розгляду справи суддею, який її розглядає. Суддя Бородовський С.О. завершив розгляд цієї справи ухваленням судового рішення по суті спору, яке оскаржено в апеляційному порядку.

За таких обставин, право на відвід судді Бородовському С.О. позивачкою ОСОБА_1 залишилося нереалізованим, а заява в цій частині не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки ЦПК України передбачений інший порядок її розгляду.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи; судді, які входять до складу суду, не перебувають у родинних відносинах з учасниками справи, а також з іншими особами, які у будь-який спосіб причетні до видання наказів про звільнення з роботи позивачки, учасниками яких явились сторони по справі; не заінтересовані у результатах розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Максюті І.О. подана 12 жовтня 2021 року. Наступне судове засідання призначено на 16 листопада 2021 року, тому слід вважати, що заява подана не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання і під час вирішення питання про відвід слід керуватися положеннями частини 3 статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюти І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою та передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко