Справа № 500/3090/18
Провадження № 2/946/934/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору оренди недійсним та стягнення збитків.

18.03.2020 року цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 19.03.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 5,0754 га, залишено без розгляд.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 року цивільну справу направлено для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 500/1523/17.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

11.10.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід головуючому у справі № 500/3090/18 з таких підстав:

1. Відсутність будь-яких ознак незалежності у судді Смокіної Г.І.

2. Відсутність неупередженості у судді Смокіної Г.І.

3. Наявність упередженості у судді Смокіної Г.І. проти Стойкової Л.К.

4. Наявність упередженості у судді Смокіної Г.І. проти ТОВ «Злагода».

5. Використання суддею Смокіною Г.І. своїх повноважень для здійснення неетичного впливу на заявницю у судових засіданнях.

6. Дискримінаційне поводження із заявницею з боку судді Смокіної Г.І. за ознаками віку заявниці.

7. Дискримінаційне поводження із заявницею з боку судді Смокіної Г.І. за ознаками стану здоров`я заявниці.

8. Перебування судді Смокіної Г.І. під корупційним контролем злочинної організації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

9. Виконання судді Смокіної Г.І. злочинних наказів та вказівок злочинної організації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

10. Сприяння у використанні адвокатом Арнаутом А.Г. підроблених документів у судовому засіданні на користь злочинної організації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

11. Декларування вже під час судового розгляду справи у суді першої інстанції про те, що суддя Смокіна Г.І. наперед вже постановила судове рішення у цій справі проти ТОВ «Злагода».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі № 500/2395/18 за участі заявниці, що не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

07.10.2021 року під час розгляду справи № 500/3090/18 по суті судом було відмовлено у прийнятті довідки як недопустимого доказу, яку надано представником відповідача на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання свідка, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Отже заява обґрунтована незгодою заявниці з процесуальним рішенням судді у справі, яка розглядається, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Докази на підтвердження упередженості судді до заявниці, дискримінаційного та неетичного поводження із заявницею, перебування судді під будь-яким контролем та виконання нею незаконних наказів, а також сприяння використанню представником відповідача підроблених документів тощо, не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна