Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/939/21

Провадження № 2/578/284/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді КОСАР А. І. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» /скорочена назва -АТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ в особі представника за дорученням ДАШКО Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - СИРОЇД Є. Г.

Установив:

Банк 31.08.2021 звернувся через свого представника до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 24920,45грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.09.2021 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 год. 11.10.2021 з повідомленням сторін.

06.10.2021 29.09.2021 через засоби електронного зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді КОСАР А. І. від участі у розгляді справи № 578/939/21.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що головуючий по справі є упередженою та заінтересованою у розгляді справи, оскільки суд не прийняв жодного рішення щодо його відзиву на позовну заяву, інформування його як відповідача по справі здійснюється на його зареєстровану адресу, де він на даний час не проживає, крім цього справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, хоча відповідач не проявляв незацікавленості у розгляді даної справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Умовами ч. 2-4 статті 39 ЦПК визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог п. 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що належних підстав для відводу судді у заяві не зазначено, а тому вказаний відвід є необґрунтованим і жодних підстав для його задоволення немає, а незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 06 жовтня 2021 року, а судове засідання у даній справі призначено на 11 жовтня 2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає вирішити питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву про відвід головуючої судді Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. від розгляду цивільної справи № 578/939/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за дорученням ДАШКО Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР