overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2297/21
Провадження № 2/202/1654/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09год.30 хв. 24 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 522/127/19
Провадження № 2/522/3495/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання умов договору.

04 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання умов договору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, відшкодування витрат на ремонт та утримання майна та стягнення компенсації за невиконання умов договору залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа№751/7051/21
Провадження №2-н/751/1755/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2020 року по 01.09.2021 року включно у розмірі 1 576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя В.Г.Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2/359/2570/2021
Справа №359/5764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Коробовій А.С.

за участю

представника позивача Кирди М.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 03 .11.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 759/5556/16

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1287/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Лемба Анастасією Віталіївною, на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 22.09.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 14.07.2021 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Лемба Анастасією Віталіївною, на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , її адвокату Лемба Анастасії Віталіївні.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центру державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, ОСОБА_4 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/7167/21 Провадження № 2/591/2945/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33 б) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 56000 грн 00 коп. та судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33 б) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року на 13-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/582/226/21
Справа № 582/637/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції із одним із запропонованих судів, що знаходяться у м. Суми, у тому числі із Зарічним районним судом с. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, призначене на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції з участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 739/1122/21
Провадження № 2/739/418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., за участі секретаря: Шкурат О.Г., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , відповідача: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання представника позивача: ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

До суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на належного відповідача - ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Заслухавши думку позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити первісного відповідача: Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області на належного відповідача: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 750/9667/21
Провадження № 2/750/2205/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Кезля Валентини Миколаївни (місце знаходження: вул. Рокосовського, 20-А, м. Чернігів) про скасування рішення (та відповідного запису) державного реєстратора, треті особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Кезля Валентини Миколаївни про скасування рішення (та відповідного запису) державного реєстратора, треті особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 .
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2021 на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 496/3628/21
Провадження № 2/496/1881/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області усне клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування виконавчого провадження №57935355 по виконанню виконавчого листа №496/2344/17 від 14.12.2018 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Позивач та третя особа у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання представника.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши клопотання, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні матеріали виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження №57935355 по виконанню виконавчого листа №496/2344/17 від 14.12.2018 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) матеріали виконавчого провадження №57935355 по виконанню виконавчого листа №496/2344/17 від 14.12.2018 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.