Справа №: 653/3153/21
Провадження № 2-з/653/42/21
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява адвоката Величка М.М. до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн..

Також, до суду надійшла заява адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн. , в якій заявник просить суд:

1.Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Відповідачці ОСОБА_3 , Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , документи № НОМЕР_3 , виданий 29.12.2016, орган, що видав паспорт НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 та зареєстровано на її ім`я відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2021р. № 268992636, а саме:

1.1.Реєстровий номер об`єкту нерухомого майна : 1;

об`єкт нерухомого майна: приміщення котеджу, об`єкт житлової нерухомості; Адреса: АДРЕСА_2 , Д. розташовані на земельній кадастровий номер :11:004:0296.

Опис складової частини приміщення котеджу літ. «Б»: загальна площа: 369,4 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 33, загальною площею 247,5 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 13, з № 32 по № 35, загальною площею 121,9 м.кв. Котедж літ «Б» Опис складової частини приміщення котеджу літ. «Д»: загальна площа: 124,8 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 8, загальною площею 62,3 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 8, загальною площею 62,3 м.кв.

1.2.Реєстровий номер об`єкту нерухомого майна : 1; об`єкт нерухомого майна : нежилі будівлі пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Адреса: АДРЕСА_2 ; номер об`єкта РПВН: 12678874.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: вбиральня літ. «И» загальною площею 47 м.кв. Котедж літ. «Є» загальною площею 143, 4 м.кв. їдальня з прибудовами літ «Т», «т», «ті», «т2» загальною площею 1172,1 м.кв. Рятувальна літ «Н» загальною площею 61,3 м.кв. Літній кінотеатр з прибудовами літ «П» «п» «пі» загальною площею 319,1 м.кв. Трансформаторна літ «?» загальною площею 48,1 м.кв. Склад літ. «Ф» загальною площею 382,3 м.кв. Водонапірна башта, 34. Котедж літ. «Ж» загальною площею 147, 3 м.кв. Кафе літ. «З» загальною площею 233, 6 м.кв. Склад літ. «І» загальною площею 80,5 м.кв. Склад літ. «М» загальною площею 135,5 м.кв. Каналізаційна мережа літ «Ц» загальною площею 15,8 м.кв. Насосна літ. «X» загальною площею ІОДм.кв. Літній майданчик, 35. Огорожа № 1. Дамба зі сходами № 17. Ворота з хвірткою № 3. Мощення з під`їздами і тротуарами № 1. Ганки № 5 та № 6. Сходи № 9,10,15,16. Альтанка № 54., Трансформатор № 57. Будинок тимчасового проживання з господарчою прибудовою, літ «К», літ.»К1» загальною площею 38,3 м.кв.

1.3 Реєстровий номер об`єкту нерухомого майна : 1; об`єкт нерухомого майна : нежитлові будівлі. Адреса: АДРЕСА_3 ; номер об`єкта РПВН:8649366.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля з підвалом літ «А» загальною площею 722,6 м.кв. Гараж літ. «Б» загальною площею 892,4 м.кв. Вбиральня літ. «В» загальною площею 5,4 м.кв. Гараж літ. «Г» загальною площею 808,1 м.кв. Майстерня літ. «Д» загальною площею 850,3 м.кв. Тамбур літ. «д». Споруди № 1,2,3,4.

1.4 Реєстровий номер майна : 27853687; об`єкт нерухомого майна : магазин з прибудовою (1-й поверх загальною площею 131,6 м.кв. Адреса: АДРЕСА_4 ; площа земельної ділянки 760 м.кв. Загальна вартість нерухомого майна 16 111,00 грн.

Реєстровий номер майна: 14231664; об`єкт нерухомого майна : прийомо-здаточний пункт. Адреса: АДРЕСА_5 . Загальна площа 196 м.кв. Загальна площа земельної ділянки 337 м.кв. Загальна вартість нерухомого майна 2 434,00 грн.,

1.5Майно (будівельні матеріали), які знаходиться по АДРЕСА_6 та складали до жовтня 2019р. цілісний майновий готельно - торгівельний комплекс, що раніше складався з: будівлі мотель, кафе літ. «А» загальна площа 953,8 кв.м.; будівля магазину літ. «Б» площею 93,8 кв.м.; вбиральна літ. «В» площею 72,1 кв.м.; торгівельний ряд літ. «Г» загальна площа 585,6 кв.м.; вбиральна літ. «Д» площею 150, 5 кв.м.; будівля чебуречної літ. «Є» площею 101,6 кв.м.; навіс літ. «Е»; навіс літ. «Ж»; інші споруди 1-7, а саме: вхід в підвал № 4; ганок № 5, металева сітка (огорожа) № 7.

2.Заборонити ОСОБА_3 , Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , документи № НОМЕР_3 , виданий 29.12.2016, орган, що видав паспорт НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 , реалізовувати право власності на зазначене нерухоме майно та вчиняти дії щодо його обтяжування за будь-якими цивільно-правовими угодами, вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб тощо до моменту набрання законної сили, рішенням суду за даною цивільною справою.

3.Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності, обтяжень тощо щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , документи № НОМЕР_3 , виданий 29.12.2016, орган, що видав паспорт НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 .

По даній заяві відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання забезпечення позову врегульовано у Главі 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів наданих позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що адвокат Величко М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн.;

-згідно долученого листа, який був адресований ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , останній запропоновано здійснити оплату заборгованості в розмірі 8297296,64 грн.;

-відповідно звіту про стан виконання Договору про надання правової допомоги від 28.02.2019 року № 12/33-2019 ВМ та вартість надання послуг та понесених витрат, який було складено адвокатом Величком М.М. зазначено, що загальна вартість надання послуг становить 9501843,34 грн.;

-згідно акту прийняття передачі виконаних робіт від 03.08.2021 року загальна вартість виконаних робіт становить 9201843,34 грн, премія 92018434 грн. Вказаний акт не підписаний та не узгоджений з ОСОБА_4 ;

-відповідно до розрахунку про сплату наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28.02.2019 року № 12/33-2019 ВМ Величком заначено, що загальна сума, що підлягає сплаті становить 10662027,70 грн.

Згідно копії договору про надання правової допомоги від 28.02.2019 року № 12/33-2019 ВМ, яка долучена до матеріалів справи питання ціни договору передбачено розділом 4 договору, де заначено, що надання правової допомоги здійснюється в залежності від об`єму та розміру виконаного доручення та наданої послуги, гонорар сплачується у вигляді фіксованої суми або у процентному відношенні, залежно від суті та предмету отриманого замовлення, премія встановлена у розмірі не менше 10% від суми позитивного рішення.

Отже, з долучених матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно погоджено відповідну суму за надані послуги адвоката, і що вказана сума буде співмірною із вибраним способом забезпечення позову позивачем.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - майно на яке позивач просить накласти арешт не перебуває у власності самої ОСОБА_2 , а перебуває у спільній частковій власності, тому забезпечення позову у вказаний спосіб може порушити права та інтереси третіх осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_3 вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб суд зазначає наступне: із вказаної заяви не зрозуміло який статутний капітал має на увазі позивач, адже: згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб ОСОБА_5 на даний час не входить до переліку засновників ПП « Приватне орендне підприємство « ЧОНГАР» та не являється кінцевим бенефіциарним власником юридичної особи.

Також суд критично ставиться до думки позивача, що не забезпечення позову у вказаний спосіб може ускладнити чи зробити неможливим рішенням суду, оскільки достовірних доказів позивачем не надано, на думку суду це суб`єктивне ставлення позивача, яке необгрунтоване достовірними та належними доказами.

Крім того, згідно ухвали суду від 04.10.2021 року позовну заяву адвоката Величка М.М. до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн. залишено без руху.

Таким чином, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок