справа № 2-482/11
провадження № 6/197/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором, в обгрунтування заяви вказано, що 17.11.2011 Широківським районним судом Дныпропетровської області було ухвалено рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", видано виконавчі листи, 02.10.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги.

Учасники справи, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що Широківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення №2-482/11 від 25.10.2011, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 25 вересня 2007р. в розмірі 492586 (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривні 48 коп.(із яких основний борг 342857, 02 грн., відсотки 117108, 98 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 18415, 62 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 14204, 86 грн.), та судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривні 00 коп.

Виконавчий лист №2-482 виданий 17.11.2011 року, згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2011 року боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «УкрСиббанк».

Договір №2307/К про відступлення прав вимог від 02.10.2020 укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк» не є стороною договору.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 у справі №2-482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 492586, 48 грн., на яке посилається заявник, до матеріалів справи не додано і згідно з переліком рішень в цивільних справах за 2011 рік не ухвалювалось.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 у справі №2-482 винесено на користь ПАТ «Укрсиббанк», в виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «Укрсиббанк», а договір про відступлення прав вимог укладено між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

З огляду на вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не надано доказів, що є заявиник є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», на користь якого ухвалено рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-482/11, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського б.8, м.Київ,04112 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова