overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/445/21
Провадження № 2/191/159/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження №2-с/523/127/21
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/13102/21 від 18.08.2021, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021р заявник звернулася до суду зі вищевказаною заявою про скасування судового наказу.

30.09.2021р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Суворовським районним судом м. Одеси 18.08.2021 видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4055,48грн, трьох процентів річних в розмірі 361,43грн., інфляційних витрат в розмірі 779,12грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 300грн та судового збору в розмірі 227грн.

Цей судовий наказ вручений ОСОБА_1 21.09.2021р, що підтверджується розпискою останнього. Отже, заява про скасування згаданого судового наказу подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення судового наказу, а саме 29.09.2021р.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що ця заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення судового наказу, підстав для повернення немає.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз`яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі №523/13102/21 від 18.08.2021, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4055,48грн, трьох процентів річних в розмірі 361,43грн., інфляційних витрат в розмірі 779,12грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 300грн та судового збору в розмірі 227грн.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2021р.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4882/18

провадження № 22-ц/818/4668/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 2-593/10
Провадження № 6/185/707/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-593/10.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити її розгляд на 09 листопада 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 700/677/21
Номер провадження 2/700/315/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суд Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/677/21, провадження № 2/700/315/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

При відкритті провадження у цивільній справі, суддя перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України) (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не дотримався вказаних вимог, не зазначено місце проживання чи перебування віфдповідача ОСОБА_2 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, надавши при цьому строк для усунення недоліків, які слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисянської селищної ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 2-1617/11
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

07.10.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї документи, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 отримувався 13.12.2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с.14).

Відтак ОСОБА_1 згідно заяви не наведено підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Керуючись, ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що вона має виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8868/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1349/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавництво "Навчальна книга - Богдан", Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 11:45 год. 27 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа №2014/2-45/11
Провадження №2/621/1/21
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської областів інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Чугуївську районну адміністрацію Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Микола Григорович про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Фірма Промінь». В обґрунтування клопотання зазначено, що вищезазначеною фірмою було складено технічну документацію по оформленню права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення садівництва, тому участь у справі фірми «Промінь» дозволить суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із карантином.

Прокурор надав заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із находженням у відпусці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог, та стосовно осіб, щодо яких пред`явлено позов. У суду відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Фірма Промінь».

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Фірма Промінь» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

08.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.11.2021 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.