overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3765/21
У Х В А Л А

08.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

в ході судового розгляду справи у судовому засіданні в залі судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року на розгляд судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Учасникам справи направлялися судові повістки.

08.10.2021 року у встановлений судом час сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце його проведення.

У матеріалах справи відсутня заява сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача та/чи її представника. Така не надійшла й до початку судового засідання, призначеного на 08.10.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України (шоста глава), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа №521/4238/21
Провадження №2/521/2950/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних із утриманням у вищих навчальних закладах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані із утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 63246,51 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ПредставникВійськової академії (м. Одеса) подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Військової академії (м. Одеса), в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних із утриманням у вищих навчальних закладах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.09.21
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,-
3.Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Н.Г. Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20___ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Суддя Рівненського
міського суду _______________________________ Н.Г. Кучина
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 575/767/21
Провадження № 2/575/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

05 жовтня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області /вул. Незалежності, буд. 9А, смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 2,65 га, сільськогосподарського призначення, розташованої на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області /с. Вільне/, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю СМ № 00152, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у справі на 02 листопада 2021 року об 09 годині 00 хвилин за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 12, смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 02 листопада 2021 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі та Великописарівській районній державній нотаріальній конторі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі, сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 503/525/21
Провадження № 2-во/503/4/21
04 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі №503/525/21 (провадження №2-сз/503/4/21) від 05.08.2021 року,
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету України сплачений судовий збір. Однак, під час постановлення ухвали судом була допущена описка в зазначенні номера платіжного доручення, а саме «ІНБ97ВЗКXG» замість вірного «IHB97B3KXG», що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 07.04.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описка, яка допущена в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року, підлягає виправленню.
Розгляд питання про внесення виправлення в ухвалу проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року про повернення Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» з Державного бюджету України судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.
В абзаці першому резолютивної частини ухвали номер платіжного доручення виправити з «ІНБ97ВЗКXG» на «IHB97B3KXG».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2208/788/12
Провадження № 22-з/4820/88/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Староушицька селищна рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,
встановив:
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про повернення земельної ділянки у державну власність скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки у державну власність відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
26.08.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Призначити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 27 жовтня 2021 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Хмельницьку обласну прокуратуру (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
- Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію (вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302)
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
- Староушицьку селищну раду (вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32385);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, буд. 4/1, м Хмельницький, 29016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 577/4027/21
Провадження № 2/577/1235/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження т

призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

при секретарі Подейко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області в у підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа №: 272/859/21
Провадження № 2/272/482/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому прсила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бердичівського РНО Житомирської області Чистякова А.О. відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/859/21, провадження № 2/272/482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021 року на 09 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського РНО Житомирської області Чистякова А.О. відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

справа № 760/28792/20

провадження № 22-ц/824/13696/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/9529/21
Номер справи місцевого суду: 522/321/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Cегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави через Головне управління національної поліції в Одеській області, Держави через Прокуратуру Одеської області, Держави через Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, Держави через Подільську окружну прокурату Одеської області, Держави через Державну казначейську службу України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра