overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/692/21
Провадження № 2-о/508/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий збір сплачений згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 09 годин 00 хвилин 09.11.2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Д.С. Банташ
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/557/21
Позовне провадження Провадження № 2/170/137/21
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін позовну заяву ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 13 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 142, 206, 247, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "Волиньобленерго" () вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5 229,84 гривень (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Волиньобленерго" судовий збір в сумі 1 135 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Повернути на користь ПАТ "Волиньобленерго"() судовий збір в сумі 1 135 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) відповідно до платіжного доручення №226 (#04) від 06.08.2021 при поданні позову.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 202/7608/20
Провадження № 6/202/166/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на шість місяців.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.10.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 року Справа № 461/7697/21
Провадження № 2-н/461/1167/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 202/3523/21
Провадження № 6/202/180/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

представника заявника Мельника В.С.,

представника відповідача Федосєєва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-1720, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні судового рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вулиця Сурикова, 3А) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1720, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Повне судове рішення буде складено 08.10.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1154/20

провадження № 22-ц/4809/996/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

Повне товариство «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ

«Центр розвитку ринків фінансових послуг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , та на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 23 березня 2021 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Дискаунтсейл», ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» (код юридичної особи у ЄДР 35197210, місцезнаходження: бульвар Дружби народів, 25, Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп., а також стягнути компенсацію судового збору в сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 60 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
справа № 208/5130/21
провадження № 2-н/208/1179/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 19 508(дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 10 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;
- 224(двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5130/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5130/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 243/5147/21
Номер провадження 22-ц/804/2750/21
Єдиний унікальний номер 243/5147/21
Номер провадження 22-ц/804/2750/21
Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнений підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/946/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі уповноваженого представника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та надані матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з реєстру територіальної громади м. Києва, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться (вибула за заявою від 19.11.2018).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №359/6346/21
Провадження №2/359/2678/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 вересня 1995 року він уклав шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 , збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 2 вересня 1995 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у ВРАГС Жовтневого району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №1021. Після укладення шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». Це підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 2 вересня 1995 року (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 4 вересня 2006 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини красно-мовно свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 2 вересня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №1021, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець