справа № 631/293/21
провадження № 2/631/482/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру № 1062304 про надання правничої (правової) допомоги від 24 березня 2021 року діє адвокат Сергач Артем Владиславович, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий № 38183, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , та її представник адвокат Сергач А. В. у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник ОСОБА_1 адвокат Сергач А. В. на електронну адресу суду надіслав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП-1528/21-вх. від 08 жовтня 2021 року, відповідно до якої просив суд розгляд справи проводити без її участі позивача та її представника за наявними у справі доказами, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують та просять ухвалити заочне рішення.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання теж не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання теж не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Крім того, відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судові засідання, що були призначені на 22 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року, викликалися шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за її відсутності не надали, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська