overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1356/21
Провадження № 2-н/565/97/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 утвореної за період з 21.03.2021р. по 21.09.2021р. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2284,46 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. До заяви про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві не наведено обставини, що підтверджують фактичне користування ОСОБА_1 електроенергією за період з 21.03.2021р. по 21.09.2021р. та до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують такі обставини.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №1418 від 15.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 227 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд.71-Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 136/1780/21
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі №136/1780/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 30.09.2021, ним, в інтересах ОСОБА_3 було пред`явлено до суду позовну заяву №136/1780/21 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, провадження у справі на час подачі даної заяви не відкрито, тому просив суд її повернути.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, обмежень у здійсненні таких прав представника позивача за матеріалами справи не встановлено, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 558/587/21
номер провадження 2-о/558/10/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

07 жовтня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 19, Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175-177, 187, 190, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 19, Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу № 558/587/21 розглянути у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи № 558/587/21 призначити у відкритому судовому засіданні о 12:00 годині 28 жовтня 2021 року та провести його в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити заінтересованій особі копію заяви заявниці та копії доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити заявниці, заінтересованій особі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 316, 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2980/21
Номер провадження 2/213/1954/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

07.10.2021 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені особи, які зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.03.2017 знята з реєстрації з даною адресою у зв`язку зі смертю (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, один з відповідачів помер до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 385/1223/21
Провадження № 2/385/440/21
У Х В А Л А

07.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гайворон матеріали відзиву відповідача ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 21.09.2021 відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам та надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив та пояснень.

06 жовтня 2021 року відповідач подав до суду письмовий відзив з долученим додатком.

Частина 4, 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. А до відзиву додаються документи, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як убачається з матеріалів відповіді на відзив, відповідачем не надіслав зазначену заяву іншим учасникам справи відповідно до вимог вищевказаних норм ЦПК України, а переклав цей обов`язок на суд, оскільки до відзиву не долучено документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідь на відзив слід повернути позивачу, оскільки така подана без додержання вимог ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись статтями 178, 183 ЦПК України,

постановив:

відзив поданий відповідачем ОСОБА_1 повернути йому без розгляду

Ухвалу суду разом з відповіддю на відзив та всіма додатками до неї надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2658/21
08 жовтня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП КМР "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення оплати за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, підпункту 5 пункту 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1
АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2
на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А
р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", код 22585030
заборгованість по оплаті послуг за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 6 818 (шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача КП КМР "Костопільводоканал" р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", код 22585030 - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 946/9294/19
Провадження № 2/946/352/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/9294/19 (провадження 2/946/352/21) за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після заведеної після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
07.10.2021
Справа № 642/6600/21
Провадження № 2-н/642/1279/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 43971 грн. 82 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
№ 207/3443/21
№ 2-н/207/1466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2021 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 09.09.2021 року, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Дата документу 07.10.2021
Справа № 501/3590/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Зенченко Олена Сергіївна) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №501/3590/21, провадження №2-о/501/80/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки він перебуває в службових відносинах з ОСОБА_1 , яка займає посаду керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області, і такі обставини можуть створити морально-психологічні труднощі для судді в прийнятті будь-якого рішення по цій справі, що може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/3590/21, провадження №2-о/501/80/21 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Зенченко Олена Сергіївна) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя