Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 439/1026/18

провадження № 61-15802ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Радехівської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , Радехівської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області, в якому просив: витребувати земельну ділянку площею 0,0676 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути її у власність Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області; зобов`язати реєстраційну службу Бродівського районного управління юстиції Львівської області здійснити державну реєстрацію права власності Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на спірну земельну ділянку.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0676 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , та повернуто вказану земельну ділянку у комунальну власність Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

24 вересня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах

про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі

про витребування земельної ділянки, ринкова вартість якої становить

39 999, 00 грн, її повернення та зобов`язання здійснити реєстраційні дії.

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250=567 500 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Про те, що справа № 439/1026/18 є малозначною Верховний Суд вказав

в ухвалах від 20 січня 2021 року та від 17 червня 2021 року про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Заявниця у касаційній скарзі вказала, що справа має для неї виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Оцінюючи вказані заявницею доводи, які за своєю суттю зводяться

до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції про відмову

у задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю, врахувавши ціну позову, характер правовідносин сторін, а також те, що ОСОБА_1 приймає участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верховний Суд не знаходить ознак винятковості цієї справи для особи, яка подала касаційну скаргу.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Радехівської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович