Справа № 455/1117/18
Провадження № 8/455/2/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №455/1117/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Старосамбірським районним судом Львівської області було прийнято рішення від 03.08.2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з нього та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» 11939,06 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором №0 від 20 квітня 2007 року, пені у сумі 2599,49 гривень та стягнуто судові витрати в розмірі 1738,00 гривень.

Не погоджуючись за змістом даного рішення ним було подано апеляційну скаргу, одночасно з якою він подав до Самбірського міськрайонного суду Львівської області позов про припинення договору поруки та правовідносин поруки. Під час розгляду даної справи було встановлено підставність його вимог та встановлено факт припинення договору поруки з 20.03.2012 року. Дане рішення було постановлено 25.06.2018 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд» апеляційної скарги на дане рішення станом на 31.08.2018 р. сторонами не подавалось, відтак дане рішення є таким, що набрало законної сили та має преюдиційне значення для даної справи.

Судом було підтверджено наявність обставин, котрі свідчать про неможливість покладення на нього солідарної відповідальності з позичальником у зв`язку із припиненням договору поруки, тому вказують на протиправність рішення в справі №452/2731/14-ц в частині стягнення із нього в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору. По своїй суті зміст рішення у справі № 452/336/17 та факт його постановлення є нововиявленими обставинами, котрі не були і не могли бути відомі а ні йому, а ні суду на час розгляду справи.

Він намагався зупинити розгляд справи № 452/2731/14 до постановлення рішення у справі № 452/336/17, проте судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Просить прийняти рішення, яким скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2015 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 19.09.2018 року заяву залишено без руху.

04.10.2018 року недоліки заяви усунуто.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06.03.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №618/07/2020 від 21.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 18.08.2020 року прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14.09.2020 року. яке неодноразово було відкладено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 05.10.2021 року представник АТ «Укрсиббанк» Я.М. Гладиш надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи №452/3474/14-ц, суд дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже, заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 цієї постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Аналогічні норми визначені і в ст. 423 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2015 року по справі №452/3474/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , 1976 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , 1970 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 - в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код Банку 09807750) 11939,06 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять девять 06 сантимів) шв. франків заборгованості за кредитним договором №0 від 20 квітня 2007 року та пені у сумі 2599,49 гривень, та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1738,00 (одну тисячу сімсот тридцять вісім гривень) гривень сплаченого судового збору. (справа №452/3474/14-ц, том 1, а.с. 177-179).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року залишено без змін (справа №452/3474/14-ц, том 2, а.с. 27-30).

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2018 року по цивільній справі №452/336/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано припиненим з 20 березня 2012 року договір поруки №110272 від 20 квітня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 , у решті частині позову про визнання правовідносин поруки припиненими відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с.10-14).

Постановою колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2018 року залишено без змін (а.с.33).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 гривень та за подання касаційної скарги у розмірі 2 350,00 гривень. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у скасованій частині втрачають законну силу.

Заявник ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, посилається на рішення суду від 25.06.2018 року в справі №452/336/17, що фактично судом було підтверджено наявність обставин, котрі свідчать про неможливість покладення на нього солідарної відповідальності з позичальником у зв`язку з припиненням договору поруки, а відтак вказують на протиправність рішення в справі №452/2731/14-ц в частині стягнення із нього в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору. По своїй суті зміст рішення у справі та факт його постановлення є нововиявленими обставинами, котрі не були і не могли бути відомі, а ні йому, а ні суду під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказане рішення суду було скасовано, а також у задоволенні позову відмовлено.

Суд приходить до висновку, що зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, такою, що слугує підставою для перегляду судового рішення згідно норм глави 3 розділу 3 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, що існували в момент розгляду цивільної справи, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду; від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі. Натомість обставина, на яку посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, такою, що дає підстави для перегляду судового рішення. Закон відрізняє нововиявлені обставини від нових (можливих) обставин за таким одним із критеріїв як часовий фактор. Поява нових обставин привносить новий предмет вимог, який тягне появу нового позову або інших вимог на стадії виконання рішення суду.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1 , зокрема на факт набрання законної сили рішенням Самбірського міськрайонного суду від 25.06.2018 року в частині визнання припиненим з 20 березня 2012 року договір поруки №110272 від 20 квітня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (попередня назва Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 , за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2015 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2017 року залишено без змін, оскільки, про існування договору поруки №110272 від 20.04.2007 року ОСОБА_1 був обізнаний, володів усією інформацією, та за бажанням міг звернутися до суду з вимогою про припинення договору поруки в процесі вирішення судом справи про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року, крім того, обставини, на які посилається заявник виникли після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення від 03.08.2015 року.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду від 03.08.2015 року по справі №452/3474/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак