30.09.2021 Єдиний унікальний номер 2-3278/11
Єдиний унікальний номер 2-3278/11
Провадження № 6/205/294/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 10 серпня 2021 року поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18 серпня 2021 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали справи канцелярією суду в провадження судді було передано 29 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3278/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до суду 16 жовтня 2020 року надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року заяву було розглянуто та задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання до суду декількох заяв з тим самим предметом і з тих самих підстав відноситься процесуальним законом до зловживання своїми процесуальними правами.

Заява, яка надійшла до суду 18 серпня 2021 року, за своїм змістом повністю ідентична заяві, яка надійшла до суду 16 жовтня 2020 року, і щодо вимог якої судом вирішено питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що судом вже вирішено питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та відмовити заявникові у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: