Справа № 598/1022/21
провадження № 2-ві/598/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича у розгляді справи №598/1022/21 за скаргою ОСОБА_1 на системну службову бездіяльність головного державного виконавця Плавінської І.В.,

встановив:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. у розгляді справи № 598/1022/21 за її скаргою на системну службову бездіяльність головного державного виконавця Плавінської І.В..

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Олещук Б.Т. грубо прикриває свого колишнього однокласника ОСОБА_2 , постійно створює їй цинічні та видумані перешкоди, щоб його захистити, а також не викликає його до суду. Також суддя Олещук Б.Т. виступає на стороні начальника виконавчої служби Хабера В.І. та головного державного виконавця Плавінської І.В., які йому також допомагають захищати ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Збаразького районного суду від 07 жовтня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Олещука Б.Т. необґрунтованим та передано заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона є безпідставною, необґрунтованою, подана лише на підставі внутрішніх переконань і ОСОБА_1 в заяві не наведено жодних передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України об`єктивних підстав для відводу судді Олещука Б.Т. у розгляді справи № 598/1022/21 за скаргою ОСОБА_1 на системну службову бездіяльність головного державного виконавця Плавінської І.В., які б викликали сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича у розгляді справи № 598/1022/21 за скаргою ОСОБА_1 на системну службову бездіяльність головного державного виконавця Плавінської І.В. - відмовити.

Суддя А. І. Левків