Справа №203/4160/21
Провадження №2/0203/1425/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 04 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.09.2009 його було незаконно примусово госпіталізовано до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (правонаступником якого є КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради) для виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2009 у справі про адміністративне правопорушення №3-1754/09. 29.09.2009 позивач звернувся до керівника лікувального закладу із заявою про негайне звільнення. Подану заяву лікувальний заклад направив за належністю до суду. Одразу після складання акту № 36 СПЕ від 08.10.2009 позивача було звільнено. Предметом заявленого позову є наслідки протиправної діяльності Дніпропетровської обласної ради, а також лікувального закладу, який перебуває у сфері її управління (а.с.а.с. 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

8. З матеріалів справи вбачається, що упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа №203/2685/20 (провадження №2/0203/523/2021) за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди. Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги позивача, побудовані на тих же обставинах, якими він обґрунтував свій позов тепер.

9. 02 квітня 2021 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення, яким суд відхилив позов у частині вимог, висунутих КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, і закрив провадження у справі в решті. Рішення набрало законної сили.

10. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення, у якому надано оцінку викладеним у заявленому позові фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи №203/4160/21 (провадження №2/0203/1425/2021) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян