overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/45/21
Провадження 2-1878/21
ухвала

11 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Костюк А.О.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 2021 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 10.08.2021 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.04.2021 року скасовано та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки з копії паспорту вбачається, що останнім місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , справу слід передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27-28, 31-32, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 372/45/21 (провадження № 2-1878/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за підсудністю до Корольовської районного суду м. Житомира (10002, м. Житомир, вул. Соборна площа, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 703/1454/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Кирилюк Н.А. від 27 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року №219, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

22 липня 2021 року ухвалою судді Ігнатенко Т.В. вказану справу прийнято до свого провадження та вирішено, в зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи по суті проводити повторно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 646/3258/21
№ провадження 2/646/1682/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04.10.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумчука М.О.,

представника позивача - адвоката Петриченко І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ "Харківміськгаз") - Петриченко Інни Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 8 970,78 грн., 3% річних в розмірі 45,71 грн. інфляційні втрати в розмірі 62,80 грн., а всього - 9 079 (дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз»), п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, , місцезнаходження за адресою: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Представник позивача: Петриченко Інна Олексіївна, діє на підставі довіреності № 007Др-158/1220 від 30.12.2020.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текс рішення буде виготовлено 08.10.2021 о 14.00.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 743/888/21
Провадження № 2-о/743/26/21
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

07 вересня 2021 року, Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року по цивільній справі № 743/888/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року, по справі за заявою директора Любецького психоневрологічного інтернату О.А. Солохненко про визнання фізичної особи недієздатною, призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Проте, в вищезазначеній ухвалі допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали замість правильного «присяжні» вказано неправильно «народні засідателі».

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

За ініціативи суду виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2021 року по справі № 743/888/21, а саме «народні засідателі» замінити на «присяжні».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.Б. Сташків
справа № 179/1175/21
провадження № 2-н/179/61/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 657/827/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
07.10.2021 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Судді Максимович І. В.
Секретар: Боровинська С.В.
розглянувши позовну заяву у справі за № 657/827/21,
Позивач: ОСОБА_1 , адреса та місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Предмет позову: про розподіл спільного майна подружжя.
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про здійснення поділу спільного майна подружжя в якому здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за :
- ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на скутер Хонда Діо 62-5100255.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті.
У відповідності до ст.178 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
П.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, представник позивача ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та незаперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання. Позивач в підготовче судове засіданні не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. Відповідач ОСОБА_2 будучи присутнім під час розгляду в підготовчому судовому засіданні незаперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року об 13-00 год. в залі судового засідання №1 Каланчацького районного суду Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
№ 207/829/21
№ 2/207/852/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/21

Провадження № 2/568/805/21

12 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, від представника відповідача 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату і час.

Керуючись ст.ст.178, 198, 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №568/525/21 на 12:30 год. на 26 жовтня 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_7 подати суду до 22.10.21 р. письмові поясненні стосовно позовних вимог.

Позивачу направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 279/4115/21
Провадження № 2/279/1637/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

представника позивача Антонюка В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Фінрайт», треті особи приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович , Коростенський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги позову. Відповідач в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус не з`явився, місце його перебування невідомо. Представник відділу ДВС надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Викликати сторони.

Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 04 листопада 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом . У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін; їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 523/5743/21
Провадження № 2/522/7644/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Фролової І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик