Справа № 357/4190/21
Провадження 2/357/2715/21
29 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») про стягнення матеріальної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
Позивачу на праві власності належить транспортний засіб Hyndai SantaFe НОМЕР_1 .
14.10.2020 року близько 18 години нею виявлено, що транспортний засіб був пошкоджений. Розбито заднє скло, пошкоджено лакофарбове покриття, пошкоджено лобове скло.
Діти, які гуляли на подвір`ї повідомили, що автомобіль пошкодив ОСОБА_3 , якому виповнилося 11 років. Його батьками є: мати ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 .
Позивач звернулась до правоохоронних органів з метою встановлення винних осіб.
Працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області було встановлено, що автомобіль пошкодили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відносно їх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП України. Справи передано до суду.
08.12.2021 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
08.12.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Внаслідок пошкодження автомобіля Позивачу було завдано матеріальну шкоду.
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №4439 від 13.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 57 705,86 грн., вартість самої експертизи становить 3 000,00 грн., загальна сума шкоди становить - 60 705,86 грн.
У зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_5 матеріальної шкоди в добровільному порядку, уточнивши позовні вимоги, Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 28 852,93 грн., витрати на проведення експертизи - 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі - 908,00 грн., а всього стягнути - 32 760,93 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.48-49).
Ухвалою суду від 29.06.2021 року судом було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 (а.с. 56).
В судовому засіданні Позивач вимоги позову підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила її задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи. Додатково пояснила, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 добровільно сплатив їй 28 852,93 грн. і до нього вона вже претензій не має. ОСОБА_2 - мати ОСОБА_7, хоча і була притягнута до адміністративної відповідальності, втім, на контакт з нею та з ОСОБА_5 не йде. Відразу після зустрічі її чоловіка з ОСОБА_2 , в день завдання шкоди вона повідомила про свою відмову у врегулюванні цієї ситуації.
29.06.2021 року, 04.08.2021 року, 29.09.2021 року Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.53, 62, 68).
29.09.2021 року допитаний в судовому засіданні за клопотанням Позивача у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду наступне. Він знає Позивача у зв`язку з тим, що 14.10.2020 року його син пошкодив автомобіль Hyndai SantaFe НОМЕР_1 , який належав Позивачу. Його сину ОСОБА_3 на той час було 11 років. Приблизно в 16 годині 00 хвилин син прийшов до дому і повідомив, що він пошкодив машину. Свідок пішов на вулицю щоб розібратися в ситуації. Він з`ясував, що син розбив скло, а ОСОБА_7 дряпала машину. Вони разом кидали каміння в дерево, але попали в машину. Також ОСОБА_7 взяла металеву проволоку та подряпала машину. Він бачив, що машина дійсно була з розбитим заднім склом і подряпана хвилями сантиметрів по 20 в області заднього крила та двох дверей. На його запитання сину та ОСОБА_7 чому вони це зробили, син відповів, що просто так. ОСОБА_2 при цьому кричала, що її дочка цього не робила, але він чув, як сама ОСОБА_7 сказала, що вона трохи дряпала машину. ОСОБА_7 на той час було 5-6 років і вона товаришує з його сином, оскільки їхні приватні будинки розміщені один проти іншого. Каміння вони брали із купи щебня, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . Чоловік Позивача був не проти домовитися про врегулювання цієї ситуації, але ОСОБА_2 відмовилася, а він добровільно відшкодував половину завданої шкоди.
Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
14.10.2020 року Позивачем виявлено, що транспортний засіб Hyndai SantaFe НОМЕР_1 який належить її на праві власності, був пошкоджений. Розбито заднє скло, пошкоджено лакофарбове покриття, пошкоджено лобове скло.
Працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області було встановлено, що автомобіль пошкодили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відносно їх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП України.
Як убачається з копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосовано до них адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с.9-14, 91-93).
Згідно звіту №4439 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 57 705,86 грн., вартість самої експертизи становить 3 000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 23.10.2020 року, загальна сума шкоди становить - 60 705,86 грн. (а.с.71-89, 70).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх змінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Згідно з положеннями ст.22 ЦКУ, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Шкода, завдана каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно з ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
У відповідності до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача в рахунок матеріальної шкоди 28 852,93 грн., витрати на проведення експертизи 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн., а всього стягнути 32 760,93 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12,13, 81, 141, 254, 263 - 265,273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28 852,93 грн., витрати на проведення експертизи 3 000,00 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн., а всього стягнути 32 760,93 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шість гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.10.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров