overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення такого повідомлялась належно, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05.11.2021 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/785/19
Номер провадження: 22-ц/819/2040/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення, повний текст якого складено 09 вересня 2021 року.

11 жовтня 2021 року не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 350/1731/21
Номер провадження 2-н/350/138/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Рожнятівська дільниця Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу на підставі ст.ст. 526-527 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Суддя А.М. Бейко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення боргу ______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору _____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя А.М. Бейко
Місце печатки суду
Справа № 642/6601/21
Провадження № 2-н/642/1280/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2021 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Бородіна О.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 715/1033/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О. О., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року.

Встановити строк до 23 жовтня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Єдиний унікальний номер: 225/5296/21
Номер провадження: 2/225/937/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новгородська селищна рада про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

27.08.2021 Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказана ухвала суду була надіслана 30.08.2021 позивачу на зазначену ним у позовній заяві електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14)

Крім того, вказана ухвала суду була надіслана на адресу реєстрації позивача, зазначену ним у позовній заяві: Дніпропетровська обл.., Новомосковський район, смт. Черкаське, ВЧ 1302 та отримана представником за довіреністю (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) 30.09.2021 (а.с.15)

Станом на 13.10.2021 недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 27.08.2021, позивачем усунені не були. Будь-яких заяв, пояснень, клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (51272, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, селище міського типу Черкаське, ВЧ 1302) до ОСОБА_2 , третя особа: Новгородська селищна рада про оспорювання батьківства, вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Номер провадження 2/756/6365/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПрАТ «АЗОТ» - Склярова Віталія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/13973/21 за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ПрАТ «АЗОТ» - Скляров В.Л. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області або з Черкаським окружним адміністративним судом, або з Черкаським апеляційним судом, мотивуючи вимоги клопотання тим, що на території України запроваджено карантин, а місцезнаходження позивача розташоване у м. Черкаси.

Судове засідання призначено на 12.00 год. 20.10.2021.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва від місцезнаходження позивача та утрудненим його прибуттям, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПрАТ «АЗОТ» - Склярова Віталія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 12.00 год. 20.10.2021, провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Доручити Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції о 12.00 год. 20.10.2021 за участю представника ПрАТ «АЗОТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 Виконавчому комітету Чернівецької міської ради, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2021 рокуСправа №451/563/21
Провадження № 2/451/579/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/563/21 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі представника, позов визнає.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні статей 49,51 ЦПК України клопотання представника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.49,51,197,200,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 .

В подальшому справу №451/563/21 іменувати як справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 7 грудня 2021 року о 9 годині.

Копію позовної заяви скерувати відповідачу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 301/2833/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем не додано до позовної заяви відмови приватного нотаріуса в оформленні спадщини.

Також, всупереч вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовна вимога не оплачена позивачем судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями, станом на 01.01.2021 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 гривень).

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11.10.2021.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
справа № 2-1137/2000
провадження №6/489/431/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севастьянової Юлії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

встановив:

Головний державний виконавець Севастьянова Ю.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За вимогами частини четвертої статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо негайного розгляду подання державного виконавця або приватного виконавця, розгляд подання здійснити без повідомлення сторін виконавчого провадження за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 441 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Севастьянової Юлії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання здійснити 13 жовтня 2021 року 10:00 годині з повідомлення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко