Справа №359/5502/20
Провадження №2-з/359/126/2021
УХВАЛА

8 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про зобов`язання демонтувати самочинні прибудови,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача Гарницький П.П. звернувся з заявою про забезпечення доказів та просить зобов`язати ВДАБК Бориспільської міської ради оглянути самочинну прибудову до будинку по АДРЕСА_1 та здійснити точні заміри цієї прибудови, зведеної ОСОБА_3 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 8 «Забезпечення доказів» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими суд керується при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неуперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

2.2. Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

2.4. Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відомості про розміри прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , зведеної ОСОБА_3 , мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2021 року (а.с.188-189) був поновлений судовий розгляд цивільної справи. Представник позивача Гарницький П.П. позбавлений можливості самостійно отримати докази, що містять інформацію про розміри спірної прибудови.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача, а також повного та всебічного розгляду цивільної справи належить зобов`язати ВДАБК Бориспільської міської ради оглянути самочинну прибудову до будинку по АДРЕСА_1 та здійснити точні заміри цієї прибудови, зведеної ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради оглянути самочинну прибудову до будинку по АДРЕСА_1 та здійснити точні заміри цієї прибудови, зведеної ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець