печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління поліції охорони в м. Києві про закриття провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 14.05.2021, для вирішення питання про відкриття провадження

19.05.2021 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.

27.07.2021 року представником позивача подано до суду заяву закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, які являються предметом судового розгляду сплачено у розмірі та відшкодовано судові витрати.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду Управління поліції охорони в м. Києві просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судові витрати у розмірі.

Наряду з вказаним, зі змісту заяви позивача вбачається, що заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, які являються предметом судового розгляду сплачено у розмірі та відшкодовано судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 , оскільки заборгованість погашена, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління поліції охорони в м. Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва