Справа 2601/9034/12
провадження № 2-во/752/193/21
УХВАЛА

11.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі № 2601/9034/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Укрюрсервіс», Приватного підприємства «Схід-Укрюрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрсервіс ЛТД», Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом № 2601/9034/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Укрюрсервіс», Приватного підприємства «Схід-Укрюрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрсервіс ЛТД», Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про припинення дій, які порушують право.

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 28.08.2012 року, які, на її думку, міститься у рішенні суду ухваленому в цивільній справі № 2601/9034/12. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Укрюрсервіс», Приватного підприємства «Схід-Укрюрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрсервіс ЛТД», Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про припинення дій, які порушують право. Позивач вказує, що в резолютивній частині рішення судом було допущено описку та помилково не вказано строки дії свідоцтва на торговий знак та патенту на промисловий зразок та код ЄДРПОУ ПП «Укрюрсервіс», що тотожний коду ЄДРПОУ ТОВ «Укрюрсервіс ЛТД», замість діючого. Позивач вважає, що в резолютивній частині рішення має бути зазначений код ЄДРПОУ ПП «Укрюрсервіс» - 24588630, а також строк до 21.03.2013 використання вказаного знаку. Крім того, в частині десятій резолютивної частини рішення має бути зазначено, що рішення діє до 21.03.2013 року, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Укрюрсервіс», Приватного підприємства «Схід-Укрюрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрсервіс ЛТД», Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про припинення дій, які порушують право, було задоволено. Зобов`язано ПП «Юридична фірма «Укрюрсервіс» (), ПП «Схід-Укрюрсервіс» (), ТОВ «Укрюрсервіс ЛТД» (), ПП «Укрюрсервіс» () припинити порушення прав ОСОБА_1 , як власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 на знак та його зображення «Укрюрсервіс» та rvice», скорочена назва», а саме використання вказаного знаку шляхом: нанесення його на будь-який товар для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану із ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування до продажу, пропонування його до продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Зобов`язано ПП «Юридична фірма «Укрюрсервіс» (), ПП «Схід-Укрюрсервіс» (), ТОВ «Укрюрсервіс ЛТД» (), ПП «Укрюрсервіс» () змінити назву на іншу, яка н буде містити знаку для товарів і послуг «Укрюрсервіс» та е», або скорочену назву». Стягнуто із ПП «Юридична фірма «Укрюрсервіс» (), ПП «Схід-Укрюрсервіс» (), ТОВ «Укрюрсервіс ЛТД» (), ПП «Укрюрсервіс» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

29.08.2012 року копія зазначеного рішення суду була направлена сторонам для відома.

У вересні 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року, було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 28.08.2012 року, а також було вирішено в резолютивній частині вважати назву знаку для товарів та послуг як - «Укрюрсервіс» та « Ukrjurservice », або скорочену назву «UJS».

З тексту зазначеного рішення суду, зокрема, його резолютивної частини вбачається, що судом було вирішено всі позовні вимоги в точній відповідності до того, як вони були пред`явлені позивачем, та коди ЄДРПОУ відповідачів в резолютивній частині рішення суду були зазначені ті, які були вказані в позові та які були відомі на час ухвалення судового рішення.

26.12.2012 року представник позивача отримала дванадцять виконавчих листів на виконання зазначеного рішення суду.

Доказів про неналежне виконання зазначеного рішення суду, та/або відмови в його належному виконанні, зокрема, з огляду на наявність в рішенні суду описок, на які вказує сторона позивача, - матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

Суд вважає, що заява позивача про виправлення описок, з якою вона звернулась до суду в 2021 році, тобто майже після більше дев`яти років після набрання рішення суду законної сили, - фактично направлена на зміну рішення суду, ухваленого в 2012 році, в частині зміни коду ЄДРПОУ відповідача ПП «Укрюрсервіс», який був зазначений позивачем в позові та який був відомий при ухваленні рішення суду по суті пред`явлених позовних вимог, що, в розумінні ст. 269 ЦПК України, є неприпустимим.

Крім того, посилання сторони позивача на те, що суд помилково не зазначив в резолютивній частині рішення суду строки дії свідоцтва на торговий знак та патенту на промисловий зразок, а також строк до 21.03.2013 використання вказаного знаку, а відтак наявні підстави для виправлення описок, суд до уваги також не приймає, оскільки, пред`явлені позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та їх зміст не містив даних, про які на даний час зазначає сторона позивача, а відтак підстав вважати, що суд при ухваленні рішення припустився описки в цій частині також немає.

Крім того, вимоги заяви про необхідність зазначення в десятій частині резолютивної частини рішення того, що воно діє до 21.03.2013 року, є також безпідставними, оскільки, даний абзац містить роз`яснення про порядок та строки оскарження сторонами рішення суду, а також строку набрання рішення законної сили. Даний абзац викладено у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діяв на час ухвалення судового рішення, жодних описок не містить, а відтак вимоги заяви в цій частині є також безпідставними.

Слід вказати на те, що остаточність судових рішень (правова визначеність) є принципом Європейського суду з прав людини, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ при розгляді судових прав», - суди зобов`язані, крім іншого, враховувати практику ЄСПЛ як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, та саме на цей принцим Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу судів України, зокрема, у рішеннях по справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України».

Зазначений принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення по суті. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію (касацію), а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.(див. рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Суд вважає, що наведені в заяві вимоги та обставини необхідності виправлення описок в судовому рішенні жодним чином не впливають на неможливість його виконання, доказів зворотному суду не надано, вцілому доводи заявника зводяться до необхідності викладення деяких абзаців резолютивної частини рішення суду в іншій редакції, які на час пред`явлення позову та ухвалення рішення суду не існували.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підстав, з якими закон пов`язує можливість виправлення описок в резолютивній частині рішення суду, стороною позивача не доведено, а судом не встановлено, а тому суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі № 2601/9034/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Укрюрсервіс», Приватного підприємства «Схід-Укрюрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрсервіс ЛТД», Приватного підприємства «Укрюрсервіс» про припинення дій, які порушують право, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягомпятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко