КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7604/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 18 травня 2020 року №404-к «Про надання відпустки та подальшим звільненням ОСОБА_1 » в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2020 року; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2020 року по 12 січня 2021 року в розмірі 662 664грн 50коп. та судовий збір в сумі 1262грн 18коп.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати середньомісячної заробітної плати; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в сумі 7 045грн 87коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 816грн 85 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року - без змін. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року задоволено. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 березня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про відшкодування витрат на правничу правову допомогу відмовлено.

8 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова С.М. про відшкодування судових витрат, в якій представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000грн.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначає, що позивач поніс попередні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000грн під час апеляційного розгляду справи, що підтверджується договором про надання правової допомоги №21-08/2020-01 від 21 серпня 2020 року, актом №7395 про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги, рахунком-фактурою №7395 від 3 вересня 2021р., квитанцією №103545755 від 3 вересня 2021 року, погодинним звітом №7395 від 3 вересня 2021р. виконаних робіт на виконання договору про надання правової допомоги.

21 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна А.М. про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат або зменшення їх розміру, в якій представник відповідача просить відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нефьодову С.М. у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, оскільки до закінчення судових дебатів не заявляв ні усно, ні письмово, що докази, якими підтверджується розмір витрат на правничу допомогу, буде подано після ухвалення рішення по суті апеляційних скарг, чим порушив приписи статей 141, 246 ЦПК, оскільки умовою розгляду судом зазначених доказів, є саме подання до закінчення судових дебатів відповідної заяви про це. Крім того, відсутні поважні причини неможливості подання до закінчення судових дебатів доказів, якими підтверджується розмір понесених витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача стверджує, що ні заява про відшкодування судових витрат, ні додані до неї докази (погодинний звіт, рахунок-фактура, квитанція про оплату, договір тощо) не надсилалися відповідачу представником позивача, докази надіслання зазначеної заяви з відповідними письмовими доказами у матеріалах справи відсутні.

Крім того, представник відповідача зазначає, якщо суд дійде до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, то просить зменшити їх розмір.

Представник відповідача звертає увагу суду, що до погодинного звіту від 3 вересня 2021року №1395 представник позивача включив послугу з підготовки пояснень на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 березня 2021р., яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 41 816грн 85коп. витрат на правничу допомогу. Однак включення до звіту цієї послуги та покладення її відшкодування на відповідача є безпідставним, оскільки зазначене додаткове рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Крім того, представник позивача вказав, що участь у судовому засіданні 1 червня 2021року у Київському апеляційному суді зайняло 1,9год., вартість вказаної послуги склала 2 660грн. Проте судове засідання 1 червня 2021 року у Київському апеляційному суді не тривало 1,9год., отже, витрачений за надання вказаної послуги час не є обґрунтованим і реальним, а тому наявні підстави для зменшення витрат за надану послугу згідно з реально витраченим часом, який може бути встановлений відповідно до протоколу зазначеного судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача - адвоката Нефьодова С.М., який підтримав заяву, пояснення представника відповідача - А. Ковтуна, який підтримав клопотання про відмову у задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, надані представником позивача докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

5 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником позивача - адвокатом Нефьодовим С.М., у якому не було зазначено, що позивач очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом. Також у відзиві на апеляційну скаргу не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 31 серпня 2021 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником позивача не було заявлено про витрати на правову допомогу, які поніс позивач за час розгляду справи апеляційним судом, або які він очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

Ні у заяві про відшкодування судових витрат, ні під час розгляду заяви представником позивача - адвокатом Нефьодовим С.М. не були наведені обставини, з яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави

для задоволення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу під час апеляційного розгляду, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 7 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк