overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1944/21 Справа № 693/259/21Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 11 листопада 2021 року на 08 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 296/3344/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року о 10:15 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 589/3067/21
Провадження № 2-с/589/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09 2021 заявник ОСОБА_1 та 17.09.2021 заявник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якого просять скасувати судовий наказ від 16.08.2021 у справі № 589/3067/21, виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості в розмірі 15708,54 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх заперечень заявники зазначили, що вимоги вказані в заяві стягувача про видачу судового наказу є незаконними та протиправними.

Боржником ОСОБА_1 зазначено, що копію судового наказу вона отримала 09.09.2021 засобами поштового зв`язку. Також, боржником ОСОБА_2 зазначено, що копію судового наказу вона отримала 02.09.2021 засобами поштового зв`язку

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 16.08.2021 стягнуто на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 15708,54 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 16.08.2021 у справі № 589/3067/21 (провадження 2-н/589/88/21), виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт»» про стягнення заборгованості в 15708,54 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1309/21
Номер провадження № 2/650/345/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„ 07„ жовтня „ 2021року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» юридична адреса пров. Військовий,6, м. Херсон про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у Великолексакндрівському районному суді Херсонської області на 11-00год. 28 жовтня 2021 року за адресою вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка

Відповідач має право не пізніше 27 жовтня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-4/11

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1401/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 19 жовтня 2021 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
№ 207/4415/21
№ 2/207/1457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4415/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

5 жовтня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15 листопада 2021 року на 10.00 годину .

У строк до 15 листопада 2021 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 274/1114/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Пр.№2-с/756/51/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши питання самовідводу головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/14515/17 від 31 жовтня 2017 року виданого Оболонським районним судом міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 756/14515/17 від 31 жовтня 2017 року за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 видано суддею Оболонського районного суду м. Києва Дибою О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу передано на розгляд судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, згідно із п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки я перебуваю у зареєстрованому шлюбі з суддею Оболонського районного суду м.Києва Дибою О.В. і ця обставина може викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо моєї об`єктивності та неупередженості, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/14515/17 від 31 жовтня 2017 року виданого Оболонським районним судом міста Києва.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 1418/2298/12
Провадж.№ 2-во/481/9/21
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

"07" жовтня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року, в справі №1418/2298/12, провадження №2-о/481/4/2013, заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною задоволено.

Опікун ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити допущену у рішенні суду описку, де зазначити у резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд, проаналізувавши заяву, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення такої та необхідності виправлення, допущеної описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішенні суду зазначено дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у згаданому судовому рішенні.

На підставі вище викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року, в справі №1418/2298/12, провадження №2-о/481/4/2013, яким задоволено заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, а саме дату народження ОСОБА_3 , правильною вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 589/3514/21
Провадження № 2-н/589/1041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 17692 грн. 54 коп. із ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 17692 грн. 54 коп., яка є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з адресної довідки, виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 07.09.2021, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162,163, 164, 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 17692 грн. 54 коп. із ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. А відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова