КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-2767/09 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7358/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року банк звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом і просив суд стягнути на користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, кредитним договором № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, кредитним договором № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, кредитним договором № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007, укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 в розмірі 2 616 082,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2009 становить 19 936 142,68 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.06.2007, викладеним в новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ВАТ «Універсал Банк».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі - 19 936 142,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Бак» в солідарному порядку 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 250,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що належить ОСОБА_4 на праві власності та земельну ділянку на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого Управлінням земельній ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим ПН Броварського РНО Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2387, викладеним в новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить - за наслідками апеляційного розгляду - рішення Броварського міськрайонного суду від 07.12.2009 по справі в оскаржуваній частині скасувати, винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_4 про солідарне стягнення - за безпідставністю,

-відмовити повністю у позовних вимогах про стягнення за рахунок частини предмета іпотеки - складу (літ «С») - площа 74,7 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - за безпідставністю;

-відмовити повністю у позовних вимогах про стягнення за рахунок предмета іпотеки - прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв. м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв. м; котельня (літ. «Г» - площа 104,4 кв. м; водонапірна башта (літ. «Д») - площа 25,2 кв. м; погріб (літ. «Л») - площа 609,8 кв м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв. м; склад «Е» - площа 757,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв. м; приміщення виробничого цеху (літ «П») - площа 713,8 ІЗ м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - за недоведеністю заявлених позовних вимог щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, способу реалізації предмета іпотеки; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів (у тому числі вимог апелянта ОСОБА_5 ), які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; зачаткової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В іншій чинній частині (про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу) судове рішення залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прямо порушує норми Закону «Про іпотеку» (вред.2009), зокрема, суд незаконно застосував солідарність до особи ОСОБА_4 як до поручителя. Однак, матеріали справи прямо доводять, що ОСОБА_4 ніколи не була поручителем тих боргів, які виникли перед ВАТ «Універсал.Банк», а лише іпотекодавцем за іпотечним договором від 15.06.2007 № 2387, в новій редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007.

Діями позивача та прямою помилкою суду була здійснена незаконна підміна об`єкта нерухомості, який був зареєстрований у реєстрі за реєстраційним номером 212, відповідно до інформації з реєстру станом на 04.10.2019 зареєстрована за цим номером будівля мала лише 10 складових частин, а саме : прохідна (літ. «А») - Площа 33,1 кв. м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв. м; котельня (літ. «Г»_ - площа 104,4 кв. м; водонапірна башта (літ. «Д») - площа 25,2 кв. м; погріб (літ. «Л») - площа 609,8 кв м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв. м; склад (літ. «Е») - площа 757,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв. м; приміщення виробничого цеху (літ «П») - площа 713,8 кв. м.

Такий склад загального об`єкту нерухомості під номером 212, що був переданий ОСОБА_4 , належно підтверджується зареєстрованим у реєстрі правочином - договором дарування, який зазначено у реєстрі як підставу виникнення права власності ОСОБА_4 : договір дарування, нежитлового приміщення, серія та номер: 9263, виданий 30.12.2003, видавник: В.Г. Базир, ПН Броварського РНО. Підставою внесення запису до реєстру зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34875911 від 21.04.2017 11:45:34, винесене ОСОБА_6 , державним реєстратором Броварської районної державної адміністрація Київської області.

Цей запис було внесено вперше, об`єкту нерухомості було присвоєно унікальний реєстраційний номер 212, як вперше внесеному об`єкту, ця реєстрація була здійснена з відкриттям розділу.

07.06.2021 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на те, щоб бути ретельно перевіреними апеляційним судом стосовно фактів, покладених в основу рішення.

При розгляді судом першої інстанції і при винесенні судового рішення було грубо порушено норми матеріального права - ст. 39 Закону України «Про іпотеку», що підкріплено правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 по справі 6-1935цс15 (аналогічна справа).

Суд першої інстанції не встановив факт, що право власності за ОСОБА_4 на об`єкт «С» не було зареєстровано ні станом на виникнення правовідносин, ні станом на момент розгляду, - це означає, що право власності на цей об`єкт нерухомості взагалі не виникло, а тому рішення суду в частині об`єкта «С» є протиправною легалізацією самовільного будівництва.

22.06.2021 АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 , та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 . Рішення суд першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 жодним чином не можуть порушувати права, свободи та інтереси апелянта ОСОБА_1 .

У той же день, банком подано клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що відсутнє порушення прав (інтересів) ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду. На час ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у ОСОБА_1 права вимог до боржника ОСОБА_4 не існувало, апелянт не мав статусу кредитора ОСОБА_4 , тому, на день ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 права ОСОБА_1 не могли бути порушені. Вважає, що є підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у змові із ОСОБА_4 і їх дії у рамках цього апеляційного перегляду спрямовані виключно на унеможливлення виконання рішення суду в даній справі.

05.07.2021 ОСОБА_4 подано відзив, в якому посилається на те, що підставою для задоволення позову оскаржуваним рішенням, був саме іпотечний договір, укладений 15.06.2007 між ВАТ «Банк універсальний» (правонаступником якого є відповідач AT «Універсал банк») та ОСОБА_4 .

За іпотечним договором від 15.06.2007 № 2387, в новій редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 ОСОБА_4 була лише іпотекодавцем , а не поручителем. ОСОБА_4 як іпотекодавець, за жодних обставин не могла бути солідарним боржником, - яким можуть бути лише поручителі. Ті обставини, що ОСОБА_4 ніколи не була поручителем боргів, які виникли у ОСОБА_2 перед ВАТ «Універсал Банк» прямо доводяться матеріалами справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник АТ «Універсал банк» - Петровська-Караченцева Л.Г. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 скористалась наданим їй процесуальним законодавством можливостями і оскаржила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у даній справі.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі з підстав, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси не були порушені.

Разом із тим, ЦПК України передбачено, що після надіслання апеляційної скарги учасникам справи, останні можуть висловити свою позицію щодо поданої апеляційної скарги, надати свої доводи на її спростування, зокрема і надати докази того, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси апелянта не порушені.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

АТ «Універсал Банк» скористалось своїм правом, надало суду свої міркування щодо відсутності порушення прав апелянта і надало суду відповідні докази, які апелянтом не було спростовано.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» пред`явив в суді позов на захист свого порушеного права у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору від 15.06.2007. До участі у справі були залучені боржник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 , а також майновий поручитель ОСОБА_4 . Саме у цих осіб із укладених ними кредитних договорів, договорів поруки та договору іпотеки виникли правовідносини із АТ «Універсал Банк». З врахуванням наданих суду доказів, суд першої інстанції вирішив спір, який виник між наведеними сторонами.

При цьому, ОСОБА_1 є дружиною поручителя ОСОБА_3 , на момент укладання останнім договору поруки, діюче законодавство не вимагало надання згоди іншим поручителем на укладання такого договору.

Разом із тим, спірні правовідносини, які виникли між АТ «Універсал Банк» та відповідачами в даній справі не стосувались прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , оскільки рішенням суду з неї не стягувались кошти, не зверталось стягнення на належне їй майно, вона не була зобов`язана до вчинення будь-яких дій.

Також, на час ухвалення Броварським міськрайонним судом 07.12.2009 оскаржуваного рішення у апелянта ОСОБА_1 не існувало права вимог до ОСОБА_4 , вона не мала статусу кредитора ОСОБА_4 .

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2014 договір поруки, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 визнано припиненим, що в цілому свідчить про відсутність порушених прав апелянта, у зв`язку з виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що існують підстави для задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття апеляційного провадження, оскільки доведено відсутність порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009, отже і відсутність у неї права на його апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 362, 368, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська