Справа № 507/1682/21
Провадження № 2-зз/507/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Заявник ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, заявник вказує, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В даний час вона бажає продати частину свого майна, однак не може ним розпорядитись, так як на вказане майно накладено арешт. Накладений арешт на майно обмежує її права у володінні та користуванні майном. Тому, просила скасувати арешт, накладений на її майно, а саме на 1/4 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала повністю.
Зацікавлені особи надали в судове засідання заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень не мають.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Процесуальні дії у справі.
06 жовтня 2021 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. провадження по даній справі було відкрито і призначено справу до розгляду на 14 годину 11 вересня 2021 року.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
З договору купівлі-подажу від 17 травня 2006 року та витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25475064 від 03.03.2010 року видно, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Доля кожного складає 1/4 частина (а.с. 17-22).
З витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 271864579 від 26.08.2021 року видно, що 08 вересня 2006 року за № 3709444 реєстратором: Любашівська районна державна нотаріальна контора накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , згідно ухвали суду без номеру від 01.09.2006 року (а.с. 8-9).
Із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_8 та зміниа прізвище із « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » (а.с. 25).
З ухвали від 01 вересня 2006 року видно, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на все майно подружжя в тому числі і на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 23).
Згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивача. Заходи забезпечення позову (арешт на будинок) не скасовувався (а.с. 24).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивача, вжиті заходи забезпечення позову (арешт на будинок) не скасовані, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя підлягає задоволенню, так як накладений арешт на майно обмежує безпідставно права заявника у володінні, користуванні та розпорядженні ним.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони не заявляли вимоги про стягнення судових витрат, тому судові витрати необхідно залишити за сторонами.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, а саме арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 01.09.2006 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Вужиловський О.В.