ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/792/21 Головуючий в І інстанції Под`ячева І.Д.
Номер провадження 22-ц/819/1640/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.

секретар Дундич А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про усунення перешкод у користуванні належними позивачам земельними ділянками площею 6,1394 га кадастровий номер :07:037:0015 та площею 6,8536 га кадастровий номер :07:037:0016 шляхом скасування державної реєстрації додаткових угод б/н від 22.11.2014 року до договору оренди землі від 31.12.2004 року, та зобов`язання Приватне підприємство «Агрофірма «ГАВАН» повернути вказані земельні ділянки з незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 6,14 га кадастровий номер :07:037:0015 на підставі державного акту серії ІІІ-ХС №031907 від 06.04.2006 року. ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 6,85 га кадастровий номер:07:037:0016 на підставі державного акту серії ІІІ-ХС №031908 від 06.04.2004 року.

31.12.2004 року між позивачами та відповідачем було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років. У 2014 році терміни дії зазначених договорів закінчилися, письмові повідомлення орендаря щодо поновлення строку договорів оренди до позивачів не надходили.

Маючи намір укласти договори оренди земельних ділянок з іншим орендарем позивачами було отримано інформацію з Державного земельного кадастру, з якої стало відомо, що 22.11.2014 року за відповідачем зареєстровано право оренди на вказані земельні ділянки.

На звернення позивачів ПП «Агрофірма «ГАВАН» надало копії додаткових угод до договорів оренди землі від 31.12.2004 року, які були зареєстровані у встановленому законом порядку 22.11.2014 року.

Позивачі зазначають, що вказаних додаткових угод не підписували, що підтверджується висновками експертного дослідження, проведеного Херсонським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України. З огляду на викладене просили задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

24 червня 2021 року представником ПП «Агрофірма «ГАВАН» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для належного з`ясування питання щодо належності підписів на додаткових угодах до договорів оренди землі позивачам.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді № б/н, зареєстрованої 22 листопада 2014 року до договору оренди землі від 31 грудня 2004 року ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді № б/н, зареєстрованої 22 листопада 2014 року до договору оренди землі від 31 грудня 2004 року ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис у стовбці 5 рядка 25 відомості про виплату готівки №ВВП-0000007 від за рік 2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у стовбці 5 рядка 15 відомості про виплату готівки №ВВП-0000007 від з а рік 2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ПП «Агрофірма «Гаван» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропорційно поставленим сторонами питань.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Вирішено матеріали справи направити в експертну установу.

Ухвала суду мотивована тим, що встановлення факту підписання позивачами додаткових угод є вирішальним для розгляду заявлених позивачами позовних вимог, а тому є всі підстави для проведення експертизи у справі для з`ясування всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі представник ПП «Агрофірма «ГАВАН» вважає ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2021 р. такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998 №53/5, а також Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, до матеріалів справи не приєднані оригінали документів, які містять вільні зразки підписів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також не приєднані оригінали додаткових угод б/н від 22.11.2014 р. Експериментальні зразки підписів у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не відбирались. В оскаржуваній ухвалі не зазначено перелік матеріалів, у яких містяться вільні зразки підписів позивачів, що надаються для дослідження експертові.

Крім того, апелянт вважає безпідставним поставлення на вирішення експерта питання про те, чи виконані підписи у відомостях про виплату готівки за 2019 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки факт отримання чи не отримання позивачами орендної плати не є предметом спору, не входить до предмета доказування та не підлягає з`ясуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

За позицією апелянта, в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерта постановлені питання, що виходять за межі предмета доказування, а саме щодо вчинення підписів у відомості про виплату готівки №ВВП-0000007 за 2019 рік позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідності до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів ЦПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками площею 6,1394 га кадастровий номер :07:037:0015 та площею 6,8536 га кадастровий номер :07:037:0016, а також витребування вказаних земельних ділянок з незаконного володіння відповідача, тому предметом доказування є правомірність використання відповідачем вказаних земельних ділянок, а також наявність фактичних договірних відносин між сторонами.

Враховуючи, що позивачі заперечують факт підписання додаткових угод від 22.11.2014 р. до договорів оренди землі, а також факт отримання орендної плати за 2019 рік, тому постановлення на вирішення експерта питання щодо вчинення підписів у відомості про виплату готівки №ВВП-0000007 за 2019 рік позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виходять за межі предмета доказування.

Разом з тим, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення експертизи та постановленні відповідної ухвали допустив порушення вимог ст. 104 ЦПК України щодо порядку збору та надання експертам матеріалів, які надаються для дослідження.

Так, зміст ст. 104 ЦПК України зобов`язує суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, серед іншого, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.4 вищезазначеної Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 1.3. рекомендацій, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Розділу І Рекомендацій)

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Рекомендацій).

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Положеннями Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження (оригінали досліджуваних документів) і зразки для порівняльного дослідження: вільні зразки підпису (почерку) позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час підписання оспорюваних документів, а також умовно-вільні та експериментальні зразки.

Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні предмети дослідження - оригінали додаткових угод від 22.11.2014 р. до договорів оренди землі від 31.12.2004р., а також оригінал відомості про виплату готівки №ВВП-0000007 за 2019 рік. У матеріалах справи №658/792/21 містяться лише копії зазначених документів.

Крім того, оспорювана ухвала не містить переліку матеріалів, що надаються для дослідження. Також, у матеріалах справи відсутні експериментальні зразки підписів та почерку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Більш того, колегія суддів враховує, що як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції взагалі не було відібрано в судовому засіданні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку, що унеможливлює проведення призначеної експертизи. Жодного посилання суду першої інстанції щодо неможливості відбирання та надання зразків, в оскаржуваній ухвалі не міститься.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, всупереч вимог процесуального права, порушив порядок призначення експертизи, ухвала не відповідає нормам процесуального права, а саме ст. ст. 104, 107 ЦПК України, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН»задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.А.Кузнєцова

________________ В.В.Майданік