провадження № 2/752/8678/21
УХВАЛА

28.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданою бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданою бездіяльністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.09.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: інформацію від банківських установ щодо ПрАТ «Азовкабель».

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

Стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання доказів самостійно, відсутні докази відмови банківських установ в їх наданні стороні позивача.

Крім того, стороною позивача не наведено достатніх переконливих обставин про те, що саме може підтвердити витребувана інформація в спірних правовідносинах, та для підтвердження яких обставин заявлених позовних вимог ці докази необхідні та/або які доводи заперечень на позов ця інформація спростує.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано суду доказів, які б вказували на те, що у позивача виникли складнощі в отриманні від банківських установ доказів, та позивачем вживались дієві заходи щодо отримання відповідних доказів, та те, що стороною позивача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування цих доказів з огляду на предмет та підстави позову, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» про стягнення шкоди, завданою бездіяльністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко