Справа № 638/5702/21
Провадження № 2/638/3960/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

представника відповідача Войтенко О.О. ,

представника відповідача Вовк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харків з позовом до АТ «Харківобленерго» в якому з урахуванням уточнень просить: визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Харківобленерго» №3/409 к від 19.03.2021 про припинення трудового договору ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 на роботі в АТ «Харківобленерго» в службі контролю й обліку на посаді старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 січня 2021 року був прийнятий до АТ «Харківобленерго» на посаду старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії. 19 березня 2021 року звільнений з займаної посади, згідно наказу №3/409 к від 18.03.2021 у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. Вказаний наказ позивач вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що заяву від 15.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 за строковим трудовим договором на 2 місяця, позивач не підписував, а підпис який мається в документі йому не належить, оскільки позивач писав заяву про прийняття на роботу безстроково, жодного наміру про звільнення не мав. Позивач вважав, що в АТ «Харківобленерго» не відбулося змін умов праці, тим більше істотних, а відбулася підміна понять під час проведення процедури скорочення штату.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

29 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він зазначає, що позивач 20.01.2021 був прийнятий на посаду старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії служби контролю та обліку відповідно до наказу від 19.01.2021 №3/141 к на підставі особистої заяви. Звільнений 19.03.2021 з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії служби згідно з наказом від 18.03.2021 №3/409 к за п. 2 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку з закінченням трудового договору) на підставі наказу від 19.01.2021 №3/141 к. З наказом ознайомлений під особистий підпис 22.03.2021. Наказ від 19.01.2021 №3/141к про укладення строкового трудового договору строком на 2 місяці виданий на підставі власноручно написаної заяви, яка містить також і підпис позивача. Зміст наказу від 19.01.2021 № 3/141к був доведений до позивача під особистий підпис. Також факт ознайомлення з вказаним наказом підтверджується відповідним записом в особовій картці типової форми П-2. Виходячи з наведеного, представник відповідача зазначає що звільнення позивача відбулось із дотримання норм чинного законодавства, тому вимоги позивача не підлягають задоволення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що наказом № 3/141 к від 19.01.2021 ОСОБА_2 прийнятий на роботу в АТ «Харківобленерго» на посаду старшого інспектору з контролю та обліку електроенергії.

Наказом №3409 к ОСОБА_2 звільнений 19.03.2021 з посади старшого інспектору з контролю та обліку електроенергії у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У пункті 2 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Укладення трудового договору на визначений строк при відсутності умов, зазначених у частині другій статті 23 КЗпП України, є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Тобто такі договори вважатимуться укладеними на невизначений строк від часу їх укладення.

Таким чином, порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором такий же, як і за безстроковим. Але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений як у заяві працівника про прийняття на роботу, так і в наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України. На підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір у такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії строкового трудового договору на підставі наказу від 19.01.2021 року № 3/141 к закінчився 19 березня 2021 року.

Враховуючи, що строковий трудовий договір було укладено між сторонами на визначений строк, свою згоду на укладання саме строкового трудового договору позивач надав в письмовому вигляді, подавши відповідну заяву, суд приходить до висновку, що трудовий договір, укладений між позивачем та відповідачем, є строковим, строк якого встановлений за погодженням сторін у відповідності до ч. 2 ст. 23 КЗпП України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або іншого волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору - контракту він виявив, коли звертався із заявою про прийняття на роботу за строковим трудовим договором - контрактом. У цей же час він виразив і волю на припинення такого контракту після закінчення строку, на який він був укладений.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що позивач не продовжував виконувати трудові обов`язки після закінчення строку дії договору, доказів на спростування останнього позивачем ОСОБА_2 не надано, іншого судом не встановлено.

Доводи позивача про можливі зміни істотних умов праці та проведення процедури скорочення штату є необґрунтованими та не мають відношення до укладання і припинення строкового договору між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки діями АТ «Харківобленерго» трудових прав позивача при звільненні порушено не було.

Керуючись ст. 21,23, п. 2 ч. 1 ст. 36, 39-1 КЗпП України, ст. 263-265, 267, 273, 274, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (, адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 149) про поновлення на роботі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Л.М. Рибальченко