overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2546/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

12 жовтня 2021 рокуСправа № 322/673/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Силкіної Н.І.;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника відповідача адвоката Котова О.С.;

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про:визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

та вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

12.10.2021 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від Запорізького обласного державного нотаріального архіву, а саме: копії матеріалів щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню Договору дарування квартири від 04.09.2003 року, № в реєстрі 1438, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справ, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд визнає клопотання про витребування доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 84, 197, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню договору дарування квартири від 04 вересня 2003 року, № в реєстрі 1438, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 .

2.Запорізькому обласному державному нотаріальному архівунадати суду витребувані матеріали у строк до 28 жовтня 2021 року.

3.Зобов`язати Запорізький обласний державний нотаріальний архів, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин.

4.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа№751/2026/13-ц
Провадження №6/751/549/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи`звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №6/751/620/13, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листау відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 листопада 2021 року на 10 год 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 183/6527/21
№ 2-н/183/1759/21

У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
16 вересня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2021 р. по 31.08.2021 р. у розмірі 4020 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 21 вересня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , зареєстрованим в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 681/595/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань - Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 травня 2018 року, що станом на 12.05.2021 року становить 28257 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 71 коп., яка складається з: 22849 грн. 77 - заборгованості за тілом кредиту, 5407 грн. 94 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 13.10.2021 року.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094.

Відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9752/21 Справа № 204/2368/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 3301,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3301,00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 338/1053/21
Провадження № 22-ц/4808/1499/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, про скасування та визнання недійсними постанови і акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, державної реєстрації прав на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 вересня 2021 року під головуванням судді Шишка О.А. у смт Богородчани,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 вересня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 01 листопада 2021 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 362/3441/21
Провадження № 2-о/362/91/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

23 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 591/7215/21 Провадження № 2/591/2951/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики від 19.07.2018 року в розмірі 93016 грн., 3% річних в розмірі8 226, 18 грн. та 16687, 07 грн. інфляційних збитків, а також судовий збір в розмірі 1179, 30 грн. та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року, об 11-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6687/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1258/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1407/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабинця С.В. про відкладення розгляду цивльної справи,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2021 року оголошено перерву до 10 год 00 хв на 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 липня 2021 року призначено розгляд справи на 10 год 00 хв на 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Напередодні - 11.10.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабинця С.В. надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

12.10.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань та відкладення розгляду справи на 09 год. 03 листопада 2021 року та повторення виклику учасників судового процесу.

Керуючись ст. 240, 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 03 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Номер провадження: 22-ц/813/2762/21
Номер справи місцевого суду: 520/9469/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" подану через представника - адвоката Дворнікову Анну Юріївну на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс", ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Державного підприємства "АГЕНЦІЯ З ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, Приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" подану через представника - адвоката Дворнікову Анну Юріївну задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року змінити, шляхом доповнення його мотивувальної частини тестом даної постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін