overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 702/415/21
Провадження №: 2/702/230/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2021 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Термін на примирення не потрібний. У разі неявки відповідача у судові засідання не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1239/21
провадження № 2-о/753/133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі, Київський міський центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особи - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі (адреса місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Архітектоора Вербицького, 9), Київський міський центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2/21), Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 36) про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі, Київський міський центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11.10.2021 о 15 год. 20 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованихосіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 369/6833/21
Провадження №2/369/4195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи №369/6833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/6833/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 591 від 08.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/6833/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 29.11.2021 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 7 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №557/1153/21
Провадження №2/557/416/2021
УХВАЛА

про закриття провадження

08 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про долучення до матеріалів справи довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк», та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Згідно довідки № T458N1G2CJFG4KRO, виданої АТ КБ «Приватбанк» 20.09.2021 року, станом на 20.09.2021 року у ОСОБА_1 залишок на рахунках у банку становить 98,98 грн. заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня.

Отже, оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», що є предметом спору у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 301/2845/21
У х в а л а

07.10.21 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд, зокрема, перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ЦПК України.

Статтями 175, 177ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

У відповідності з вимогами ст.95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, які слід усунути наступним чином, а саме:

- додати до позовної заяви та її копії у відповідності до вимог ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви. Крім того , суду не надано жодного доказу про доходи відповідача , передбаченого ст. 184 СК України для визначення розміру аліментів.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст.185ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Даруда
Провадження № 2-с/638/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу №638/11352/21 від 29.07.2021. Зазначила, що копію судового наказу та доданих до нього документів вона до теперішнього часу не отримала, дізналася про існування судового наказу випадково. Вважає, що судовий наказ підлягає скасування, оскільки вона регулярно сплачує за послуги газопостачання.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

29.07.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 29.07.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29.07.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/11352/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 6141 грн. 52 коп. за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року, судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп., три відсотки річних у сумі 118 грн. 28 коп., інфляційні втрати у сумі 304 грн. 67 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Харківгаз збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року Справа № 214/6119/21
2-н/214/1694/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.160, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №: 398/4603/21
провадження №: 2-о/398/136/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 297, ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, а згідно з вимогами 196 ЦПК України підготовче засідання проводиться у судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних..

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-295, 297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2021 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

Справа № 126/728/21

Провадження № 2/126/490/2021

"05" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Бершадської міської ради кошти в сумі 244 920,35 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3673,81 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана справа була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцолу В.І.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І., справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Губко В.І..

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Губка В.І., справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Хмель Р.В..

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовчого судове засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №126/728/21 за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24.11.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2834/21
№ 2-н/610/959/2021
м. Балаклія 12.10.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко