Справа № 758/9849/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвізаяву представника Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2021 замінено сторону позивача у справі №758/9849/15-ц: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Державною іпотечною установою.

Від представникаДержавної іпотечної установи надійшла заява про закриття провадження, в якій представник позивача вказав на те, що ОСОБА_1 була погашена заборгованість перед Державною іпотечною установою.

Представник Державної іпотечної установи просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника Державної іпотечної установи.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що відповідач погасив заборгованість перед Державною іпотечною установою, предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2170, 13 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути Державній іпотечній установі судовий збір у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 13 коп. згідно з платіжним дорученням № 11080 від 03.08.2015, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Роз`яснитиДержавній іпотечній установі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук