overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2510/21
Провадження № 2/648/930/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Призначити підготовче судове засідання на 3 листопада 2021 року о 15:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
Справа № 185/6672/21
Провадження № 2-н/185/930/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2-п/161/99/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - Перій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
№ 207/2257/21
№ 2/207/1121/21
27 вересня 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивачка не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 березня 2014 року . Від шлюбу сторони дітей не мають . Майнового спору немає .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 28 березня 2014 року , актовий запис № 116 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які від шлюбу дітей не мають , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 908 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

06.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський мівськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В сьогоднішнє судове засідання сторони та їх представники за викликом не з`явилися.

Представник позивача адвокат Гур`єв А.А. 01.09.2021 року подав заяву, за змістом якого просив провести дане судове засідання та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" або "Microsoft Teams".

06.10.2021 року на електронну пошту суду надійшли заяви представника відповідача адвоката Куца Я.О., який заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні у Київському апеляційному суді, а також про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тому на підставі наведеного вище, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому провадженні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, сторони викликати повторно, зокрема представника позивача адвокат Гур`єва А.А. в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" згідно його клопотання в межах прав учасника справи, передбачених ст.212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти засідання на 14 годин 30 хвилин 22.11.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Проведення засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Гур`єва А.А. з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 534/406/21
Провадження № 2 /534/417/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено часково.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2021 року по справі № 534/406/21 провадження № 2/534/417/21 допущена описка, а саме прізвище позивача замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправивши у вступній та резолютивній частинах прізвище позивача з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 367/7029/19 Головуючий у першій інстанції Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», поданою його представником Грідіним Володимиром Володимировичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», поданою його представником Грідіним Володимиром Володимировичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 368/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд в складі: головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , ТОВ "ДЖІН ЕНД СІДЗ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

встановив :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Курінний С.О. надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти на іший день, так як він перебуває на стажуванні у Київській обласній прокуратурі до 24 вересня 2021 року включно.

Адвокат Галкін С.А. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

А тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти на 06.10.2021 року о 14 год. 15 хв.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора Курінного С.О.та адвоката Галкіна С.А.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2021 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №:557/1201/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/1201/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Бабинська сільська рада,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Гощанського району Рівненської області від 16 вересня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 369/6531/21
Провадження № 2/369/4147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної Виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4248/21
УХВАЛА

07.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 100 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 31.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, вважати не поданою та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 752/9198/18
Провадження № 2/752/475/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_3 вважала за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та процентів за користування чужими грошовими коштами - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.02.2022 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко