overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5233/21
Єдиний унікальний номер 205/5233/21
Провадження № 2/205/2604/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну розміру аліментів, який надійшов до суду 22 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року розгляд справи було відкладено і визначено дату розгляду 01 жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 28 липня 2021 року розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до неї позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 01 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну розміру аліментів та визначити дату розгляду справи 01 листопада 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7754/18
УХВАЛА

12.10.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» уповноважений представник відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Представником відповідача заявлено про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18а м. Дніпро 49044) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» уповноважений представник відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь сторони повідомлені за зазначеними ними адресами.

Судове засідання призначене слуханням на 17.11.2021 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 169/377/19
Провадження № 2/169/134/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 у вказане судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 211/2077/21
Провадження № 2/211/1760/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя О.С. Гід.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді О.С. Гіди, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13-20 год. 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 522/5912/21
Провадження № 2/522/6193/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 522/5912/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення проголошеній в судовому засіданні 05.10.2021 року частині було допущено арифметичну помилку щодо розміру судового збору та відшкодування витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача.

Так згідно арифметичного розрахунку, з відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених вимог: 130596,03/307436,56*10000 = 4247,90 грн., суд помилково зазначив 4400грн.

Щодо судового збору, то згідно розрахунку 130596,03/307436,56*3074,37грн.=1305,96 грн., суд помилково зазначив 1350 грн. 66 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена аріфметична помилка.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду (вступну та резолютивну частину), проголошеного в засіданні 05.10.2021 року по справі 522/5912/21, виклавши третій абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1305 (одна тисяча триста п`ять) гривень 96 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4247(чотири тисячі двісті сорок сім) гривень 90 копійок» .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Деснянського району м. Києва про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Протягом підготовчого розгляду справи представник відповідача до розгляду не з`являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Деснянського району м. Києва про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

08.10.2021 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2-о/643/661/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить залишити себе опікуном сестри ОСОБА_2 .

Заява подана в порядку окремого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 18 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 11 жовтня 2021 року заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 18 серпня 2021 року до суду не надходило.

Отже, у вказаний судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, суд доходить висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 294, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко
Провадження №2/389/397/21
Ухвала

11 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Пахути Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Знам`янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївни про припинення договору довічного утримання,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника адвоката Остапенко А.І., відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення договору довічного утримання, посвідчений 07.03.2018 приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 надала суду копію нотаріально посвідченої заяви, у якій вона ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від догляду за ОСОБА_1 та просять розірвати договір довічного утримання, укладений між позивачем та ОСОБА_5 .

Представник позивача адвокат Остапенко А.І., ознайомившись зі змістом вказаної заяви, просила суд залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 .

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Знам`янського міського нотаріального округу Цибульська Л.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Остапенко А.І., вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим та залучити до участі у справі, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51,247, 260,294 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Остапенко А.І. про залучення до участі у справі співідповідачів, задовольнити

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8908/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/19070/21 (провадження № 2/753/8908/21) за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю направити до Деснянського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 419/1572/21
Провадження № 2-о/419/137/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області,

встановив:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюка В.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату Новоайдарського районного суду Луганської області Носулі О.В. від 04.10.2021 року №24, винесеного у зв`язку з припиненням повноважень судді Мартинюка В.Б., 04.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року визначено головуючим суддею Глазкову Ю.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті, оскільки зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - Щастинська державна нотаріальна контора Луганської області прийняти до свого провадження.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області (93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Глазкова