ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3496/18 Провадження 2-п/636/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2018, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні ОСОБА_1 задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 11.08.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд 13.12.2018 ухвалив рішення при заочному розгляді справи без участі відповідача. Копія заочного рішення відповідачем отримана лише 03.08.2021, крім того, відповідач вказує, що жодних повісток та викликів для участі у розгляді вказаної справи на його адресу не надходило, судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву, в якій просив про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 по суті в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався своєчасно, належним чином за обома відомими суду адресами.

Так, судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 13.12.2018 відповідачем отримано, що підтверджується наявним у справи поштовим повідомленням (а.с.38). Так само отримано відповідачем і копію заочного рішення суду (а.с. 44). При цьому, як вбачається з поштового повідомлення, копію заочного рішення суду відповідачу вручено 26.12.2018.

У зв`язку із чим твердження відповідача про не направлення йому копії заочного рішення судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 судом з`ясовані відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 9,20,28).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано жодним чином і клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, копію якого він отримав 26.12.2018,

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2018 по справі № 636/3496/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха