ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Харків

справа №635/2542/21

провадження №22-ц/818/5365/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

представник відповідача: Тузко Наталія Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в особі представника Тузко Наталії Геннадіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року, постановлену суддею Савченко Д.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківгаз», в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №3725 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 22.03.2021.

12.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилався на те, що від відповідача на його адресу надійшов лист (вимога про погашення заборгованості) від 07.04.2021 р. № 610-93-7210-0421 який отримано позивачем 09.04.2021 р. В даному листі відповідач вимагає сплатити об`єм необлікованого природного газу за період з 29.12.2020 р. по 05.02.2021 р. у сумі 8175,23 грн. Також в цьому листі міститься вимога про сплату витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 4931,96 грн. У разі несплати вказаної заборгованості в термін 10 днів з моменту отримання листа відповідач має намір здійснити відключення домоволодіння адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання. Позивач не згоден з наведеним розрахунком заборгованості та не вважає за необхідне оплачувати об`єми необлікованого природного газу та витрати, пов`язані з демонтажем, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ, з огляду на що звернувся з відповідним позовом до суду. Отже, на теперішній час підстави вважати, що відповідач у справі має намір здійснити відключення житлового будинку позивача від мережі газопостачання, що істотно ускладнить ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони Акціонерному Товариству «Харківгаз», , вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, в якому зазначено, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акту про порушення Кодексу ГРС та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Вказує, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в особі представника Тузко Наталії Геннадіївни підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т.ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання, посилався на те, що відповідач у справі має намір здійснити відключення житлового будинку позивача від мережі газопостачання, що істотно ускладнить ефективний захист його порушених прав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному Товариству «Харківгаз», , вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заявника.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки заява позивача не містить доведеності співмірності позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову.

Позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, таким чином відсутнє підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, висновок суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в особі представника Тузко Наталії Геннадіївни задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2021 року