Справа № 192/402/21
Провадження № 2-з/192/46/21
Ухвала

12 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

12 жовтня 2021 року на адресу суду подано заяву про забезпечення позову від позивача.

В своїй заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №14588 від 23 грудня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором від 27 червня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на період з 27 липня 2020 року по 11 грудня 2020 року у розмірі 22840 грн. в тому числі простроченої суми заборгованості за сумою кредиту розміром 4000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом розміром 18840 грн.. за вчинення виконавчого напису стягнуто 1100 грн., разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 23940 грн. у виконавчому провадженні ВП №64053526, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно позову позивач пред`явив позовні вимоги до ТОВ «»Фінансова компанія «Фінанс Іновація», але при цьому позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», тобто інша особа ніж відповідач, крім того згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 41146462 зазначено зовсім іншу юридичну особу, найменування якої відрізняється від найменування відповідача так і від найменування зазначеного в заяві про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, при цьому стягувач за виконавчим документом не відповідає відповідачу, і тому вимоги про забезпечення позову , який пред`явлений до іншої особи ніж стягувач є безпідставним.

Долучення до заяви про забезпечення позову заяви позивача про технічну помилку позивача при складанні позовної заяви, прийняти до уваги не можна, оскільки заміна неналежного відповідача на належного можливо лише за відповідним клопотанням позивача поданим в порядку ст. 51 ЦПК України, а не шляхом подання заяви про технічну помилку.

Тому суд вважає, що заява позивача не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.