Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

представника заявника Старча А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить суд виправити помилку, допущену у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 по справі № 357/15914/13-ц та вказати наступне: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 574 779,69 коп., в тому числі непогашений кредит в сумі 429 943,80 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 144 835,89 грн. за невиконання умов Кредитного договору та судові витрати в сумі 3 441,00 грн., всього стягнути 578 220,69 грн. Вказати вірну суму заборгованості у рішенні суду (виконавчому листі № 357/15914/13-ц, а саме «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 574 779,69 коп., в тому числі непогашений кредит в сумі 429 943,80 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 144 835,89 грн. за невиконання умов Кредитного договору та судові витрати в сумі 3 441,00 грн., всього стягнути 578 220,69 грн.».

Розгляд справи судом призначено на 30.09.2021.

29.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника боржника 1 адвоката Червінчик Євгенія Едуардовича, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 30.09.2021 він, як захисник, приймає участь у справі № 357/6066/16-к, яка розглядається Київським апеляційним судом. У зв`язку викладеним, розгляд справи судом відкладено на 11.10.2021.

В судовому засіданні 11.10.2021 представник заявника підтримав заяву про виправлення описки та просив її задоволити.

Боржники та їх представник в судове засідання 11.10.2021 не з`явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення боржникам поштових відправлень, зокрема вручення ОСОБА_1 відправлення 27.08.2021 та ОСОБА_2 27.08.2021.

Судом встановлено наступне:

01.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково урахуванням строку позовної давності і слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в сумі основного боргу, в іншій частині в позові відмовити. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3441,00 грн. В резолютивній частині рішення суду зазначено про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 4 66692,36 грн., в тому числі непогашений кредит в сумі 429943,80 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 144845,89 грн. за невиконання умов Кредитного договору та судові витрати в сумі 3441,00 грн, а всього про стягнення 470133 грн. 36 коп. В резолютивній частині рішення вказано про відмову в решті позовних вимог.

08.12.2014 рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду залишено без змін. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено, що оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував строк позовної давності, стягнувши з відповідачів лише заборгованість в сумі основного боргу. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи

30.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що судом під час ухвалення рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме невірно включено до резолютивної частини посилання на стягнення з відповідачів на користь позивача несплачених відсотків за користування коштами в сумі 144835,89 грн. за невиконання умов Кредитного договору, так як в мотивувальній частині рішення суду вказано про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивачів лише заборгованості за Кредитним договором в сумі основного боргу і необхідності відмови в позові в іншій частині. Вказане рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідачів лише заборгованості в сумі основного боргу ухвалою суду апеляційної інстанції визнано таким, що відповідає закону та обставинам справи.

Крім того, при видачі виконавчих листів, також були допущені такі самі описки.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частин 1, 3, 3 ст.432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вказані описки стосуються істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущенні описки у рішенні та виконавчих листах.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 у цивільній справі№ 357/15914/13-ц, провадження № 2/357/2729/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши з резолютивної частини посилання на стягнення з відповідачів на користь позивача несплачених відсотків за користування коштами в сумі 144 835, 89 грн. за невиконання умов Кредитного договору.

Зазначити резолютивну частину наступного змісту «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 466 692, 36 грн., в тому числі непогашений кредит в сумі 429 943, 80 грн. та судові витрати в сумі 3 441, 00 грн., всього стягнути 470 133, 36 грн.»

Виправити описки у виконавчих листах, які видані 29.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/15914/13-ц, провадження № 2/357/2729/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши резолютивну частину рішення дослівно, а саме «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 466 692, 36 грн., втому числі непогашений кредит в сумі 429 943, 90 грн. та судові витрати в сумі 3 441, 00 грн., всього стягнути 470 133, 36 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко