ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8676/21 Справа № 202/3681/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та 19 листопада 2020 року по справі №202/3681/16.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 (а.с.125) заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» зареєстровано під єдиний унікальний номер 202/3681/16-ц, а не під №202/6928/15-ц який зазначено в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залучення правонаступника відповідача ПАТ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.131).

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішити питання щодо усунення зазначеного вище недоліку - безпідставного присвоєння ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залучення правонаступника відповідача ПАТ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» номеру справи №202/6928/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року та 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, - повернути до суду першої інстанції для для усунення зазначеного в ухвалі недолікупротягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова