Справа № 664/3064/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулас ядо суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1б, офіс 236, треті особи: приватний нотаріусКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження якого за адресою: Київська область, с.Білогородка, вул. Леніна, буд. 33; - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб. 3) про визнання виконавчого напису від 11.06.2021 року за № 62212 вчиненого нотаріусом щодо стягнення з неї заборгованості таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - він вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений;- заборгованість не є безспірною, оскільки їй не надсилалось вимог про усунення порушень за кредитним договором від відповідача та вона не мала внаслідок цього заперечувати проти заборгованості або оспорити вимогу кредитора.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом 11.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі № 62219 , оскільки приватним виконавцем 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості та у разі проведення примусової реалізації майна або звернення на заробітну плату вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у випадку задоволення позову вона буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. При цьому посилається на ризик утруднення чи унеможливлення виконання рішення по даній справі. Одночасно зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її майно буде відчужене, а вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Додатково заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача. При цьому здійснює посилання на рішення (постанови) Верховного Судувід 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 30.05.2019 року у справі № 456/2437/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. При цьому, вказану пропозицію має зазначити саме заявник позивач. Під пропозицією щодо зустрічного забезпечення розуміється, те що пропонує заявник (позивач) суду в якості зустрічного забезпечення з переліку визначеного ч. 4 ст. 154 ЦПК України. Посилання на те, що позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, не є пропозицією, оскільки не містить пропонування певного виду забезпечення, яке може здійснити заявник (позивач) особа, яка звертається з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Крім того, суддя не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «ФК «Айконс» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 та стан її здоров`я.

Також, суддя, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання заявника на рішення (постанови) Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 30.05.2019 року у справі № 456/2437/17, оскільки ці постанови (рішення) не є рішеннями Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та в них не міститься правових позицій щодо того, що в заяві про забезпечення позову не повинно міститися пропозиції щодо зустрічного забезпечення, якщо заявник вважає, що цього не потрібно.

Можливі думки та/або припущення заявника про неможливість спричинення збитків позивачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана та повний текст складено 18.10.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.