Справа № 954/891/21
Номер провадження 2-з/954/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є визнання виконавчих написів Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №88785 та №88786 від 12.06.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» коштів у сумі 15037,80 грн та 20944,00 грн, такими, що не підлягають виконанню, оскільки були вчинені за відсутністю безспірності вимоги. На виконання вказаних написів Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем у зведеному виконавчому провадженні №66917777 винесено постанову від 22.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою проводиться стягнення з пенсії позивача. Оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просив зупинити стягнення з ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №66917777, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчих написів №88785 та №88786 від 12.06.2021 року, вчинених Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за постановою від 22.09.2021 року у зведеному виконавчому провадженні №66917777 звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2 . Виконавчі провадження відкрито на підставі виконавчих написів №88785 та №88786 від 12.06.2021 року, виданих Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» боргу.

Представник позивача, оспорюючи наявність будь-якої заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», разом із заявою про забезпечення позову подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд встановив наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні подана у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже між сторонами дійсно виник спір. Тому враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса є предметом спору, та у порядку виконання напису обмежено права позивача, зважаючи, що невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказаний захід є співмірним заявленим вимогам, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №66917777, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчих написів №88785 та №88786 від 12.06.2021 року, вчинених Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.. О. Каневський