Провадження № 2/761/4937/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальності «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженої відповідальності «Ковальська-Житлосервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позов обґрунтований тим, що відповідач як власник квартири користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 , однак не виконує свої зобов`язання щодо сплати отриманих послуг, в результаті чого в неї перед позивачем за період з липня 2019 року по жовтень 2020 утворилася заборгованість в сумі 20 832,5 грн., яку необхідно стягнути. Крім того позивач зазначає, що у відповідності до ст. 625 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути інфляційні витрати у розмірі 702,86 грн., 3% річних 610,21 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.06.2021 року, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмір 5 574,06 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1 901,04 грн., суму 3% річних у розмірі 876,73 грн. та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, з приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подавала.

Так, судом двічі було направлено відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками, проте такі матеріли повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Враховуючи, що представник позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явилася, а тому відповідно до ч.1 ст. 280 та ст. 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інвестиційним договором №Т2/К072/1 від 05.09.2012 та договором купівлі-продажу від 25.04.2014 (а.с.8-11).

10.12.2013 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За умовами Договору ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» зобов`язалось надавати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язалась своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.06.2021 року, за період з липня 2019 року по травень 2020 року за заборгованість відповідача за оплату житлово-комунальних послуг складає 5 574,06 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги відповідачем суду надано не було.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що за період з липня 2019 року по травень 2020 року відповідач заборгувала позивачу по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території грошові кошти, а саме основний борг в розмірі 5 574,06 грн., інфляційні втрати 1 901,04 грн., 3 % річних 876,73 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 229, 263-265, 267, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженої відповідальності «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальності «Ковальська-Житлосервіс» 5 574,06 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати 1 901,04 грн., 3 % річних 876,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальності «Ковальська-Житлосервіс» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

товариство з обмеженої відповідальності «Ковальська-Житлосервіс: 02072, м.Київ, вул. Є.Чавдар, 3, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ М.А. РИБАК