overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2972/21
Номер провадження 2-н/213/284/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиті електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6400,16 грн., інфляційні витрати в розмірі 26,12 грн. та 3% річних в розмірі 85,69 грн., а всього 6511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 97 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 227 ,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 314/2185/21
Провадження № 2/314/937/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №314/2185/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04.08.2021 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №314/2185/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12.11.2021 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

11.10.2021
Справа № 401/2806/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2021 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

07.10.2021
Справа №428/3626/21
Провадження №2/428/1032/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 26 500,00 грн. та стягнення судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 26 500,00 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 09.09.2021, о 14-00 год., та 11.10.2021, о 13-10 год., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 26 500,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 352/1188/21
Провадження № 2/352/736/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивача Устінського А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів, 3% річних,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів, 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 16 620 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять) грн 09 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 1 299 (одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять) грн 23 коп. та 3% річних в сумі 421 (чотириста двадцять одну) грн 71 коп., а всього 18 341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одну) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» 2 167(дев`ятсот вісім) грн 54 коп. судового збору.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач Комунальне підприємство «Інноваційна компанія», вул. Галицька, 41, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77401, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Рішення буде складене у повному обсязі 18.10.2021 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/1692/18

Провадження № 22-з/818/345/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції залишено без задоволення. Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року - залишено без змін.

14.09.2021 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало заяву щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції на користь ТОВ «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 270 грн. згідно договору № 17-05-2021/1.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. на 26 жовтня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Сідєльнікова Є.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з електронним позовом, через систему «Електронний суд» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, відсутнє підтвердження направлення електронної позовної заяви та матеріалів з описом вкладення іншим учасником справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177,185,260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 750/9114/21
Провадження № 2/750/2116/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення через сервіс «easycon.com.ua».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача АТ «Кредобанк» в судовому засіданні у справі № 750/9114/21, яке призначене на 13.10.2021 року об 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в EasyCon - .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 289/1722/21
Номер провадження 2/289/730/21
УХВАЛА

11.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04053) до ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.11.2021 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 367/7444/17
Провадження по справі № 2/367/544/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, Суб`єкту оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/7444/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1460/18 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, Суб`єкту оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.12.2021 о 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 2022/2-182/11

провадження № 22-ц/818/4444/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Дмитра Олександровича на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, постановлену суддею Каліберди В.А., у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Дмитра Олександровича про визнання виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2021 року цивільна справа за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Дмитра Олександровича про визнання виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кругова С.С., судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 16 серпня 2021 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 6173 від 29.09.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

29.09.2021 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Дмитра Олександровича на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, постановлену суддею Каліберди В.А., у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Дмитра Олександровича про визнання виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. на 11 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина