Провадження № 6/592/349/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., особи, на користь якої ухвалено рішення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2017 року у справі №592/10624/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2017 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76000грн. боргу за договором позики, 3% річних в сумі 487,23грн. та 764,87грн. в відшкодування судового збору. ОСОБА_1 подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обгрунтовує тим, що відділ виконавчої служби не зміг вчасно знайти ОСОБА_2 , оскільки він відбував покарання у виді позбавлення волі. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати його дублікат.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав подану заяву з зазначених підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2017 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76000грн. боргу за договором позики, 3% річних в сумі 487,23грн. та 764,87грн. в відшкодування судового збору. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2017 року набрало законної сили 07.06.2017 року. 12.06.2017 року ОСОБА_1 отримав копію рішення суду та виконавчий лист.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аргументи ОСОБА_1 , що виконавчий лист не був взятий на виконання державним виконавцем у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 перебував в місцях позбавлення волі, не підтверджені доказами.

Дійсно ОСОБА_2 перебував в місцях позбавлення волі в 2018 2020 роках, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень. В той же час стягувач ОСОБА_1 не надав суду доказів, що після отримання виконавчого листа він звертався до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа перебував у ОСОБА_1 , він надав його до суду (а.с.47). Заява до органу ДВС, яку ОСОБА_1 надав до суду, ним не підписана і заява не містить відмітки органу ДВС про отримання виконавчого листа Ковпаківським відділом ДВС для виконання (а.с.48).

Витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчить, що ОСОБА_1 не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 (відсутнє завершене виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 ).

Отже, ОСОБА_1 не підтвердив належними та допустимими доказами, що він з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.05.2017 року у справі №592/10624/16-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко