Справа №478/931/21 Пров. №2/478/265/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
секретаря судового засідання Луговської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в інтересах якого діє Бабіч Наталя Анатоліївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») звернулось в Казанківський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2019 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: поліс № АО 6880008, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ 2101», державні номерні знаки НОМЕР_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляд справи в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, будь яких клопотань, заяв чи заперечень від нього на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.12.2019 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 (власником транспортного засобу) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: поліс № АО 6880008, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ 2101», державні номерні знаки НОМЕР_1 .
Із постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 31 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вулиці Каспійська в районі будинку № 1, керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 , 31 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вулиці Каспійська в районі будинку № 1, керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожнім покриттям внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.
Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
При цьому, відповідно до п. «а», ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
30.06.2020 року було проведено ремонтну калькуляцію пошкодженого автомобіля «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за № НОМЕР_2 .
Матеріалами справи також підтверджується, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання, а саме: 10.02.2021 року за № 0490-06-32/85 ОСОБА_1 була надіслана регресна вимога, яку він отримав 09.03.2021 року, що підтверджується особистою заявою відповідача, датованою 09.03.2021 року. вимоги якої в добровільному порядку виконані не були.
Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст.4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1193 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Іщенко Х.В.