МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С., за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Малиновський районний у м. Одесі ВДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса)), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21-22).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року у справі №521/12003/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський районний у м. Одесі ВДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 71-73).

02 лютого 2021 року справа була повернута до суду без висновка експерта (а.с. 100).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року було поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 103-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 115-116).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у справі №521/12003/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський районний у м. Одесі ВДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 137-139).

14 липня 2021 року справа була повернута до суду разом з висновком експерта №59 від 12 липня 2021 року.

15 липня 2021 року було поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 151-152).

06 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні надала до суду клопотання, про об`єднання в одне провадження справ, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться інша цивільна справа №521/15823/20 між тими самими сторонами, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 у зв`язку з чим, просила суд об`єднати цивільну справу №521/12003/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський районний у м. Одесі ВДРАЦС ПМУ МЮ (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в одне провадження по справі №521/15823/20, так як задоволення позову про аліменти залежить від правової вимоги про оспорювання батьківства (основна вимога).

Представник позивача, яка діє на підставі ордеру від 26 квітня 2021 року, в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити (а.с. 134).

Представник відповідачки, діюча на підставі ордеру від 23 вересня 2021 року, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 181, 189-194).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 164).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовних вимог в даному випадку є недоцільним.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. При цьому, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Глава восьма ЦПК України регулює, зокрема, порядок зупинення і закриття провадження у справі.

Законодавець в ч. 2 ст. 252 ЦПК України закріпив, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Тим самим, маючи на меті захистити права та інтереси дитини, на користь якої вирішується питання щодо призначення аліментів.

За таких обставин, при вирішення питання про об`єднання суд приймає до уваги вимоги ч. 2 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 188 , 252 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда