overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про визнання протиправними дій, вчинених службовою особою в сфері управління ОСББ, відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги. Станом на 06 жовтня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення позовної заяви, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

справа № 359/6552/20

провадження № 22-ц/824/6060/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Чирки С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при РНБО України, третя особа: перший заступник керівника центру Семенюк Олександр Григорович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту запропоновано надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено апелянту на зазначену в матеріалах справи електронну та поштову адреси, та яка отримана адресатом 26.05.2021 року (а.с.106), 04.06.2021 (а.с.109).

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову повернуто заявнику.

Копію вказаною ухвали отримано апелянтом 01.07.2021 року ( а.с.114).

Виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1042/21, cправа № 361/7709/21
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» жовтня 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 6 434 грн. 55 коп.,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2021 року у розмірі 6 201 грн. 03 коп., 3 % річних у розмірі 76 грн. 89 коп., інфляційні втрати у розмірі 156 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1885/20

Провадження № 22-ц/816/1443/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заявуОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном до залучення у справу правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 275/776/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 млн. 500 тис. гривень.

Ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, просили призначити справу до розгляду по суті, з заявами, клопотаннями, які слід вирішити в підготовчому судовому засіданні не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено склад учасників судового процесу, забезпечено право учасникам справа на обмін заявами по суті справи.

Заяв чи клопотань, вирішення яких унеможливлює закриття підготовчого провадження, від сторін не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відтак наявні підстави закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

На підставі п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань про допит свідків та огляд речових доказів, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя П. В. Миколайчук
Провадження № 2/127/4375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.11.2021 о 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1825/21
Номер провадження 2-о/555/127/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Семенович І.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Костопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського району суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Костопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

28 вересня 2021 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи з Костопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.294ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на вищенаведені норми права, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про заміну зацікавленої особи з Костопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючисьст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу з Костопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Костопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2021 р. на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-о/686/321/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Хоми С.В.,

Яковлева А.В.,

при секретарі Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. На обгрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення.

З метою захисту ОСОБА_3 від зловживань з боку третіх осіб просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном. Для встановлення психічного стану хворого ОСОБА_3 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи не висловлено

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/19734/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк

Присяжні С.В. Хома

А.В. Яковлев
справа № 642/6712/21
провадження № 2-н/642/1324/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А Гомада
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходженнядо суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.А. Гомада
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/301/21
провадження № 2/691/348/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь позивача, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26.03.2021. У справі видано виконавчий лист.

У виконавчому листі було помилково зазначено реєстраційний номер платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до норм ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 (справа № 691/301/21, провадження № 2/691/348/21), вказавши реєстраційний номер платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога