ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/888/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»(далі також - ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», заявник, стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2010 у цивільній справі № 2-2515/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі також - ПАТ «УкрСиббанк», первісний стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники), та видачу їх дублікатів.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від у цивільній справі у цивільній справі № 2-2515/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 18-7VX/06-2006А. На підставі договору про відступлення прав вимоги № 2949-2950 від 08.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 18-7VX/06-2006А. Надалі відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1369-К від 11.05.2019 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передані не були. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак виконавчі листи було втрачено. Враховуючи що трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання минув не з вини ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», заявник просить поновити строк для його пред`явлення.

Від ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи 09.08.2021, а судові повідомлення про дату, час і місце судового боржнику теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 433 та частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2515/10, суд встановив такі обставини.

25.06.2010 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-2515/10, яким стягнув з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 18-7VX/06-2006Ав сумі 103 280, 46 та судові витрати в сумі 1 152 грн.

Дане рішення набрало законної сили та 01.07.2011 р. за ним було видано виконавчі листи (а.с. 212-213), які перебували на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавчі провадження № 28520180 № 28519968).

З витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) щодо даних виконавчих проваджень вбачається, що 26.06.2014 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

За відомостями АСВП станом на 19.04.2021 виконавчі листи, видані за рішенням суду у цивільній справі № 2-2515/10, на виконанні не перебувають.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк», належні банку права вимоги за кредитним договором №18-7VX/06-2006А від 09.06.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 ПАТ «Дельта Банк»віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 02.10.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк»неодноразово продовжувались та тривають і понині.

У серпні 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, проте ухвалою суду від 13.10.2016 дану заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Докази отримання заявником копії даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, 11.05.2019, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» належні банку права вимоги за кредитним договором №18-7VX/06-2006А від 09.06.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

У серпні 2019 р. ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, однак ухвалою суду від 10.09.2019 у задоволенні даної заяви було відмовлено.

У листопаді 2019 р. ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою.

Ухвалою від 13.01.2021 суд замінив первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», а у задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Вирішуючи вимоги даної заяви, суд виходить з наступного.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилом, встановленим частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час видачі першого виконавчого листа у даній справі), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Однак у разі, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до положень статті 431 ЦПК України (у чинній редакції) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Єдиний державний реєстр виконавчих документівна даний час не функціонує, а відтак оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі.

За нормою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На дату набрання рішенням суду у даній справі законної сили був чинним Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999,стаття 21 якого також установлювала трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На дату повернення виконавчих листів стягувачу статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте вказана обставина не має значення для вирішення цієї справи, оскільки частиною 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За обставинами справи установлено, що первісний стягувач встановлений строк пред`явив виконавчі листи у даній справі до виконання, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання справі перервався.

Відтак, після прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчих листів стягувач вправі був повторно пред`явити їх до виконання протягом трьох років, тобто до 26.06.2014.

Правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк»в межах встановлених процесуальних строків також вчинялися активні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, про що свідчить факт звернення останнього до суду у серпні 2016 р. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, яка не була розглянута судом по суті з незалежних від стягувача причин.

Доказів, які б свідчили про обізнаність стягувача з ухвалою про повернення вищевказаної заяви без розгляду, в матеріалах справи немає.

За положеннями чинного законодавства альтернативного способу захисту права стягувача на виконання рішення суду, що є однією із важливих складових права на справедливий суд, закріпленого зокрема у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім як пред`явлення виконавчого документа до виконання,не існує.

Зважаючи на викладене, суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою для його поновлення.

Оскільки реалізація права на виконання рішення суду можлива лише при фактичній наявності у стягувача виконавчого листа, а виконавчі листи у стягувача відсутні, є обґрунтованими і вимоги заяви про видачу їх дублікатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2515/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2515/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: