overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/528/21
Провадження № 2/169/384/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

представників відповідачів Романюк Н.М.,

Михалюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 84 700 (вісімдесят чотири тисячі сімсот) гривень, сплачених за надання юридичної (правничої) допомоги під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 018 (три тисячі вісімнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Волинська обласна прокуратура, адреса місця знаходження: вулиця Винниченка, 15, місто Луцьк, Волинська область, код за .

Представник відповідача: Романюк Надія Миколаївна, адреса місця знаходження: вулиця Шевченка, 7, місто Ковель, Волинська область.

Відповідач: Державна казначейська служба України, адреса місця знаходження: вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, код за .

Представник відповідача: Михалюк Ірина Євгеніївна, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий
Справа №265/6918/21
Провадження №2-н/265/2082/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

ВТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено ухвалу, якою прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства. Однак при винесені вказаної ухвали було допущено описку в написанні назви третьої особи, замість Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) було помилково вказано Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з поданої позовної заяви, третьою особою зазначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки при винесені зазначеної ухвали було допущено описку та помилково зазначено третьою особою Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замість Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), то цю описку необхідно виправити і вказати в ухвалі від 20 вересня 2021 року третьою особою Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, зазначивши у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали назву третьої особи «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)» замість «Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/410/21
Провадження № 22-ц/4820/1552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року (суддя Шклярук В.М.) за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 535/909/21
Провадження № 2/535/296/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності від 24.03.2020 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 37 528, 87 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 06 жовтня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду письмову заяву від 06.10.2021 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з наданням часу для вирішення питання про реструктуризацію боргу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження № 2/752/9168/21
У Х В А Л А

15.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33)

про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов`язання вчення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Служби безпеки України про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов`язання вчення дій на підставі ст.ст. 15, 20, 177, 190, 257, 261, 345, 382 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання права на виключення квартири з числа службових та зобов`язання вчення дій.

Призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/937/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Н.Т., представника ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

- Ващука Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди .

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Білецький Назарій Тарасович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.
№ 536/1269/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12 жовтня 2018 року станом на 08 липня 2021 року у сумі 10 742,44 грн та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №02-24/2582 від 16 жовтня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом №78 від 21 серпня 2021 року.

З огляду на положення статей 47-48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом даної норми, тільки у разі коли позов поданий та прийнятий судом у період до смерті відповідача (боржника), допускається процесуальне правонаступництво.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до суду у липні 2021 року, тобто через рік після смерті боржника ОСОБА_1 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі №536/1269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 47-48, 55, 186, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №536/1269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 932/7824/21
Провадження №2/932/4763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Згідно відомостей компютерної програми «Д-3» в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебуває цивільна справа № 932/5478/20 за аналогічним повністю тотожним позовом, яка надійшла до суду 14.05.2020 року і за якою призначено підготовчий розгляд справи. Вказана обставина була виявлена 08.10.2021 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. в провадженні перебуває аналогічна цивільна справа, в якій ті самі сторони, той самий предмет позову, а також однакові підстави і на даний час у вказаній справі здійснюється судовий розгляд, то вважаю за потрібне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації.

Ухвалу суду разом з позовом та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПКФ «Інтерпродукт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., треті особи Перша Житомирська державна нотаріальна контора, ТОВ «Терцет» про визнання договорів недійсними, скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПКФ «Інтерпродукт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., треті особи Перша Житомирська державна нотаріальна контора, ТОВ «Терцет» про визнання договорів недійсними, скасування обтяження.

18.08.2021 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.09.2021 року на адресу суду із супровідним листом № 515 від 28.09.2021 року повернулись матеріали справи № 295/15136/16-ц разом із повідомленням про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9825.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПКФ «Інтерпродукт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., треті особи Перша Житомирська державна нотаріальна контора, ТОВ «Терцет» про визнання договорів недійсними для необхідності вирішення прохань експертів.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПКФ «Інтерпродукт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., треті особи Перша Житомирська державна нотаріальна контора, ТОВ «Терцет» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 16 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч