Справа № 308/1419/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання:Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д. посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що вимоги позивача у даній справі базуються на постанові Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по справі №308/2160/17 постановлену в складі колегії суддів: головуючий суддя Джуга С.Д., судді: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В., яку позивач вважає такою, що має преюдиційне значення для даної справи №308/1419/20, а тому у відповідача наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Джуги С.Д. у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д. подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Встановлено, що Закарпатський апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Джуга С.Д., судді: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В. винесено постанову від 09 квітня 2019 року у справі №308/2160/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Верховного Суду від 09 січня 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання відмовлено. В решті постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишено без змін.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Так, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Джуги С.Д., на думку представника відповідача Січки В.В., є те, що вимоги позивача у даній справі базуються на постанові Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по справі №308/2160/17 постановлену в складі колегії суддів: головуючий суддя Джуга С.Д., судді: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В., яку позивач вважає такою, що має преюдиційне значення для справи №308/1419/20.

Викладені у заяві обставини, що на думку заявника викликають сумнів у неупередженості судді Джуги С.Д. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - які докази, які б свідчили про наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по справі №308/2160/17, яка постановлена в складі колегії суддів: головуючий суддя Джуга С.Д., судді: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В., що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі, визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: