справа № 198/389/21
провадження № 2-з/0198/17/21
12.10.2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначила таке.

21.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 14391 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14 747,60 гривень.

На підставі заяви АТ «ПУМБ» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 16.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59554841.

Однак, позивачка вважає виконавчий напис № 14391 від 21.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С., незаконним, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 14391 від 21.06.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14 747,60 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існують реальні ризики стягнення коштів за виконавчим документом в повному обсязі. Тому, за умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивачки буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення їй доведеться звертатись до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про його забезпечення, суд доходить таких висновків.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, суд лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Засоби забезпечення позову застосовуються судом як процесуальні засоби тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим актом.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» дійсно виникли спірні правовідносини з приводу виконавчого напису № 14391 від 21.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А від 09.08.2021 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в КУ «Юр`ївський центр обслуговування закладів освіти» Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області (а.с. 14).

Отримана юридичною особою постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника в силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою для виконання на всій території України. Отже, КУ «Юр`ївський центр обслуговування закладів освіти» Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області під час здійснення виплати заробітної плати ОСОБА_1 змушене буде перераховувати 20% її заробітної плати на погашення заборгованості за виконавчим документом.

За умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 14391 від 21.06.2019 таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивачки буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення ОСОБА_1 доведеться звертатись до суду з окремим позовом про стягнення з АТ «ПУМБ» безпідставно отриманих коштів, тому витрати, пов`язані з відновленням прав, та витрачені для цього зусилля будуть значними.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам АТ «ПУМБ», відповідає позовним вимогам, співмірне та пов`язане з предметом позову, а також буде сприяти збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності законного інтересу, за захистом якого позивач звертається, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом № 14391 від 21.06.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованості у розмірі 14 747,60 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч. 1 ст. 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справита для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК Українишляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12.10.2021.

Суддя І. О. Гайдар