overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1345/21
Провадження № 2/392/804/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 20 січня 2022 року з 10 години.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/9265/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 38 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 22 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7069/21
Провадження № 22-ц/4820/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7069/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Єдиний унікальний номер 219/6815/20
Номер провадження 22-ц/804/2495/21
У Х В А Л А

(вступна те резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника відповідача адвоката Гуревич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 219/6815/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про відкладення судового розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд справи на 26 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 30-денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3617/21
Номер провадження 2-н/213/373/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

- заявник просить стягнути заборгованість солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.12.2019 по 01.09.2021. Проте відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 17 вересня 2020 року.

- заявником не надано підтверджуючих документів щодо права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, за адресою якої виникла заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 08 жовтня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 950/2023/21
Номер провадження 2/950/623/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 проживаючого - АДРЕСА_1 до Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області, третя особа - Лебединська районна державна нотаріальна контора - пл. Соборна, 34 м. Лебедин Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є рідною тіткою позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно до якого входять земельні ділянки, що належали померлій на підставі державного акту серія СМ № 1302, що розташовані на території колишньої Курганської сільської ради. Позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Коли звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадкового майна, отримав відмову оскільки ним пропущений встановлений чинним законодавством шестимісячний строк звернення до суду. Він звернувся до суду просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він пропустив строк звернення з заявою з поважної причини.

Заява подана з додержанням вимог с т. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 29 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021р. м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
Справа № 591/6971/21
Провадження № 2-н/591/2014/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 жовтня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача Заїки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/813/8737/21
Номер справи місцевого суду: 947/5790/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
справа № 462/7036/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м.Львова, про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , 1960 р. народження- сина, який 22.01.2007 року вийшов з квартири АДРЕСА_1 та не повернувся, померлим, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 22.01.2007 року вважається безвісно відсутнім. Як зазначено у заяві, оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно заявнику для реалізації права на спадкування .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленимст.137 ЦПК (175 ЦПК у діючої редакції), так і вимогам щодо її змісту, передбаченимст. 274 ЦПК ( 306 ЦПК). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК ( ст. 185 ЦПК України) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Пред`явлена ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177,306 ЦПК України, а саме:

- не долучено повідомлення відділу РАЦС про відсутність актового запису цивільного стану про смерть особи;

- не приєднано довідок про неможливість одержання необхідних документів;

- не додано інформації про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за даною адресою, довідки ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про реєстрацію права власності на будинок станом на теперішній час.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Залізничного району м.Львова, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип`юк