Провадження № 2/761/4735/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

позивача та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача та його представника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно, -

встановив:

У липні 2020 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом.

Ухвалою вказаного суду від 06.10.2020 року вказану справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва та розподілено на суддю Осаулова А.А., який ухвалою від 11.01.2021 року відкрив у цій справі провадження та призначено її судовий розгляд в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі №766/12340/17 у спорі між тими ж сторонами, де предметом поділу є спірний транспортний засіб марки «АУДІ». У цій же справі позивач просить стягнути компенсацію за продаж цього ж автомобіля. Відтак, при задоволенні позовних вимог у обох справах буде наявне подвійне стягнення коштів за тим же предметом поділу, що є недопустимим, а задоволення позовних вимог у іншій справі виключає задоволення позовних вимог у цій справі. Клопотання вмотивоване тим, що вказана цивільна справа не може бути вирішена судом до розгляду іншої цивільної справи. Відтак, є необхідність зупинення вирішення вказаної справи до вирішення зазначеної цивільної справи.

Присутній представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з наведених підстав, оскільки воно заявлено із наміром затягування розгляду справи та від вирішення такої іншої справи жодним чином не залежить вирішення цієї справи по суті. Більше того, у іншій справі позовні вимоги задоволені бути не можуть з огляду на продаж вказаного майна подружжя іншій особі, і як наслідок виходу вказаного майна із обсягу спільного майна, що підлягає поділу.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника позивача, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених нею підстав з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення грошової компенсації за продаж відповідачем спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «АУДІ».

Як вбачається з клопотання представника відповідача про зупинення провадження, то воно пов`язано із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи Херсонським міським судом Херсонської області за №766/12340/17 у спорі між тими ж сторонами, де предметом поділу є спірний транспортний засіб марки «АУДІ».

На підтвердження існування в провадженні вказаної іншої цивільної справи стороною відповідача було надано незавірену ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову, заяву про збільшення вимог, тощо, де вбачається про поділ спірного автомобіля між сторонам.

При цьому, як пояснили учасники, то вказана справа по суті розглядатись судом ще не розпочалась з 2019 року по даний час.

В той же час, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає, оскільки серед наведеного зупинення може мати наслідком затягування розгляду вказаної справи до вирішення іншої справи, яка вже тривалий час не може знайти вирішення в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача від 19.08.2021 року про зупинення провадження у цивільній справі №766/10831/20, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: А.А.Осаулов