Справа № 2-903/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,- встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якобчука П.О. звернувся до Рівненського міського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання . Свою вимогу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду по справі № 2-903/10 від 2 червня 2010 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково: стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 500 доларів США, що еквівалентно 233 640 гривень, заборгованості, 3 000 гривень моральної шкоди та 171 гривню судових витрат. 15 вересня 2011 року Апеляційним судом Рівненської області у відкритому судовому засіданні розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 2 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вищевказаної заборгованості. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Апеляційним судом Рівненської області прийнято рішення яким скаргу ОСОБА_3 задоволено, а саме: заочне рішення Рівненського міського суду від 2 червня 2010 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 500 доларів США, що еквівалентно 233 640 гривень, 3 000 гривень моральної шкоди і 171 гривні судових витрат скасовано. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. За результатами апеляційного оскарження 03.03.2021 ОСОБА_4 , видано виконавчий лист № 2-903/10 від 15. 09.2011 року. Даний виконавчий документ ОСОБА_4 , скерував до відділу державної виконавчої служби до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для подальшого виконання. ОСОБА_4 , був впевнений в тому, що виконавчий лист пред`явлено до відділу ДВС для примусового виконання з метою отримання своїх коштів. Однак з березня 2021 року по теперішній час жодних коштів не отримував, в свою чергу при з`ясуванні обставин, ОСОБА_4 , встановлено, що виконавчий документ який відправлений до ДВС з метою примусового виконання повернуто без прийняття до виконання. 07.06.2021 ОСОБА_4 отримав конверт від Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому знаходилось повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого документу. У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вказано, що пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у відповідності п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак перебування виконавчого документу у відділі ДВС створювало перешкоди ОСОБА_4 , звернутися з заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи викладене, вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Жодних коштів ОСОБА_4 не отримав від боржників, а відтак рішення суду є не виконаним. Окрім того, ОСОБА_4 , встановлено фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2- 903/10 від 15. 09. 2011 виданого Апеляційним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 500 доларів США, що еквівалентно 233 640 гривень, 3 000 гривень моральної шкоди і 171 гривні судових витрат скасувати. Представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без участі стягувача та без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі з підстав викладених у заяві . Боржник(відповідач) ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Суд вважає, що судове засідання може бути проведене у відсутність сторін. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду по справі № 2-903/10 від 2 червня 2010 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково: стягнено солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 500 доларів США, що еквівалентно 233 640 гривень, заборгованості, 3 000 гривень моральної шкоди та 171 гривню судових витрат. 15 вересня 2011 року рішенням Апеляційного суду Рівненської області заочне рішення Рівненського міського суду від 2 червня 2010 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 500 доларів США, що еквівалентно 233 640 гривень, 3 000 гривень моральної шкоди і 171 гривні судових витрат скасовано. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. За результатами апеляційного оскарження 03.03.2021 ОСОБА_4 , видано виконавчий лист № 2-903/10 від 15. 09.2011 року. Встановлено, що виконавчий документ ОСОБА_4 , скерував до відділу державної виконавчої служби до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для подальшого виконання. Згідно повідомлення від 29.04.2021 р. Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання та оригінал виконавчого документу. У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вказано, що пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у відповідності п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Дотримання цього строку є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання. Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» та процесуальне законодавство передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Як було встановлено судом, борг перед ОСОБА_4 не погашений, рішення суду не виконано. Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення. За наведених обставин, слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355,433 ЦПК України, суд, - у х в а л и в: Заяву ОСОБА_1 , задовольнити. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 2- 903/10 від 15. 09. 2011 , виданого Апеляційним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 500 доларів США, що еквівалентно 233 640 гривень, 3 000 гривень моральної шкоди і 171 гривні судових витрат. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас