Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/19416/20

провадження № 61-14204ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (далі - КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» (далі - ПрАТ «СК «Авангард»), третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 394 571,24 грн, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 10 500 грн, а всього - 405 071,24 грн.

Стягнуто з КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати докази його сплати; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 915/1015/16 що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував апеляційний суд не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі заявник зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України), що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що у випадку виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, здійснити поворот виконання судового рішення у випадку її скасування буде утруднено та практично неможливо.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення суду апеляційної інстанції буде утруднено.

Верховний Суд зазначає, що посилання заявника у клопотанні про зупинення виконання судового рішення на необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду не є достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, за касаційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/19416/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк