ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, постановлену суддею Старокожко В.П.,

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Упровадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа №548/205/16-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №548/205/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції; закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 20 жовтня 2021 року; доручено Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі ОСОБА_1

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», заявлено відвід суддям Пилипчук Л.І. та Бондаревській С.М. Свою заяву мотивує тим, що повідомлення про проведений авторозподіл 01.10.2021 справи №548/205/16-ц в Полтавському апеляційному суді не було надіслано підсистемою «Електронний суд» на його, ОСОБА_1 , офіційну електронну пошту, а також не було відображено в розділі «Повідомлення» самої підсистеми.

Крім того, 29.09.2021 ним вже було заявлено відвід суддям Пилипчук Л.І. та Бондаревській С.М. у справі №548/205/16-ц за його апеляційною скаргою на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року, у задоволенні якого безпідставно відмовлено.

Зазначає, що указані судді вже приймали участь у розгляді справи №548/205/16-ц та ухвалили рішення, яке заявник вважає суддівським свавіллям та з підстав його незаконності оскаржує в касаційному порядку. Також заявник має стійке переконання, що судді Пилипчук Л.І. та Бондаревська С.М. є упередженими та переслідують власні корупційні інтереси в даній справі, а тому всі їх дії будуть спрямовані на приховування попереднього вчиненого злочину, передбаченого ст.375 КК України, про який він заявляв до поліції, та у подальшому відстоюванні інтересів боржниці ОСОБА_2 , які полягають в ізоляції сина від батька та розриву їх сімейних зв`язків.

Відповідно до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.4, 5 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки визначення складу суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ст.14 ЦПК України; докази несанкціонованого втручання в роботи системи та в автоматизований розподіл справи між суддями - відсутні.

Інші наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішення, у томі числі при перегляді рішення районного суду, постановленого по суті спору, відтак, не доводять факту упередженості суддів у розгляді даної справи та фактично направлені на дискредитацію судових органів та їх посадових осіб.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід суддів надійшла до апеляційного суду 11.10.2021, тобто раніше ніж за три дні до судового засідання, що призначене на 20.10.2021, і колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, тому за правилами ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак