У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10065/13-ц

№ 2-п/183/35/21

28 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Береста Олександра Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року у справі №183/10065/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/10065/13-ц за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2228, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням суду від 06 травня 2014 року позов задоволено.

27 вересня 2021 року представник відповідача - адвокат Берест О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування наданої заяви представник відповідача - адвокат Берест О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що про існування такого рішення ОСОБА_1 стало відомо 15 вересня 2021 року, тому вважає що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Також зазначає, що при розгляді зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином не був, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, рекомендовані повідомлення з повістками за зареєстрованим місцем мешкання йому також не надходили. Проти вимог позивача заперечує, оскільки сплили строки позовної давності, заявити про застосування наслідків спливу позовної давності він не мав можливості, оскільки не повідомлявся про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, представник відповідача - адвокат Берест О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення суду від 06 травня 2014 року у справі №183/10065/13-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та дотримання відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

Стаття 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення) визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 284 чинного ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, стаття 284 ЦПК України (в новій редакції) підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин, оскільки не встановлює нових обов`язків, не скасовує та не звужує права, належні учасникам справи щодо строків, порядку оскарження та підстав скасування заочного рішення та не обмежує їх використання порівняно зі статтями 228, 232 ЦПК України (в старій редакції).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 04.07.2012 року були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу судом надсилались повідомлення про час і місце судових засідань, однак конверти повертались із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 108-109, 113, 116-117, 124-127).

13.03.2013 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2228 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.129).

10.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 отримала вищевказане заочне рішення (а.с.140), подавши після цього заяву про його перегляд (а.с.142-145).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду (а.с. 165-166).

На адресу відповідачів судом надсилались повідомлення про час і місце судових засідань, однак конверти повертались із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 169-171).

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що їх повідомлено про час і місце судового засідання, призначеного на 06.05.2014 року.

06.05.2014 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2228 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.179).

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року було направлено за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) 10.06.2014 року (а.с.184) і в матеріалах справи мається почтове повідомлення з підписом про отримання судового рішення 22.09.2014 року (а.с. 188).

При звернені до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Берест О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 вказав адресу відповідача ОСОБА_1 , яка ідентична адресі, зазначеній у позовній заяві, адресі, на яку судом відправлялися повідомлення про час і місце судових засідань, адресі, на яку було направлено судове рішення і адресі, за якою це судове рішення було отримано відповідачами.

А, відтак, посилання на той факт, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про рішення суду, спростовуються матеріалами справи.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за однією і тією ж адресою, отримали 22 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.188).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату та час судового засідання на 06 травня 2014 року о 13 годині 15 хвилин був належним чином повідомлений, що свідчить наявний в матеріалах справи лист про повідомлення, про дату та час судового засідання на 06 травня 2014 року о 13 годині 15 хвилин годині, на яких ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис (а.с.175).

Посилання заявника на ту обставину, що про наявність заочного рішення йому стало відомо 15 вересня 2021 року, та неповідомлення його належним чином про розгляд справи на 06 травня 2014 року, спростовуються матеріалами цивільної справи №183/10065/13-ц (а.с.175, 188).

З заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача - адвокат Берест О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду 27 вересня 2021 року, тобто після спливу встановленого ч.2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України строку на подання такої заяви з пропуском строку більш як на 7 років, підстав для поновлення строків, суд не вбачає, оскільки заявником зазначена причина пропуску процесуальних строків відповідач дізнався по рішення суду лише у 2021 році, що спростовується матеріалами справи.

За змістом ст. ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Суд приходить до висновку, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що існували особливі та непереборні обставини, які об`єктивно завадили заявнику у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущено, підстав для поновлення судом не встановлено, а тому право на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про перегляд заочного рішення, в силу ст.126 ЦПК України ним втрачено, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Більш того, пропуск зазначеного строку без наведення поважних причин, після спливу більш як семи років після набрання заочним рішенням законної сили, буде порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за необхідне, заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №183/10065/13-ц залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Береста Олександра Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року у справі №183/10065/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 28 вересня 2021 року .

Суддя В.В. Березюк