Справа № 127/9697/21
Провадження № 22-з/801/123/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2021 рокуСправа № 127/9697/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Сала Т. Б.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощено-го позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеля-ційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олек-сандра Григоровича про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Росвен інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-

них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нота-

ріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіс-

лавовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає вико-

нанню,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. задоволена частково, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу - скасоване, ухвалене в цій частині нове рішення. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_2 стягнуто 4500,00 гривень витрат з оплати професійної правничої допомо-ги.

Додатковою постановою апеляційного суду від 23 вересня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1021,50 гривню витрат зі сплати судового збору у дохід держави у зв`язку з апеляційним оскарженням нею заочного рішення суду першої інстанції.

24 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Хейніса О. Г. про виправлення описки у судовому рішенні, де йдеться про необхідність, на думку заявника, прибрати з абзацу першого резолю-тивної частини додаткової постанови апеляційного суду від 23 вересня 2021 року фразу «у дохід держави», оскільки стягнутий з ТОВ «Росвен інвест Україна» на ко-ристь ОСОБА_1 судовий збір був нею сплачений, а відшкодування його судо-вою постановою здійснене в дохід держави.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов вис-новку, що її необхідно задоволити виключно з метою уникнення подвійного тракту-вання змісту резолютивної частини додаткової постанови апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про відшкодування на користь позивачки понесених витрат з оплати нею у дохід держави судового збору.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифме-тичні помилки.

Слід наголосити, що в абзаці першому резолютивної частини додаткової поста-нови апеляційного суду від 23 вересня 2021 року описки не допущено. Там зазначено про стягнення з ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 1021,50 гривні понесених витрат з оплати нею судового збору у дохід держави. Чітко поста-новлено про стягнення з товариства на користь довірительки представника ОСОБА_3 , проте зазначення того, що ОСОБА_1 сплачувала судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням заочного рішення суду першої інстанції у дохід держави, суб`єктивно сприймається адвокатом як від-шкодування товариством цієї сплати у дохід держави.

Проаналізувавши заяву адвоката Хейніса О. Г., у якій фактично йдеться про вне-сення виправлення у судове рішення, апеляційний суд вважає доцільним її задоволити аби виключити можливість неправильного розуміння представником ОСОБА_1 тексту абзацу першого резолютивної частини додаткової постанови апеляційного су-ду від 23 вересня 2021 року.

Керуючись нормами статей 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Виключити з абзацу першого резолютивної частини додаткової постанови апеля-ційного суду від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 127/9697/21 (провадження № 22-ц/801/123/2021) слова «у дохід держави».

Ухвала апеляційного суду про внесення виправлення у додаткову постанову на-бирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касацій-ному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня скла-дення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Т. Б. Сало