Справа № 643/2267/19
Провадження № 2/643/253/21
30.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Мельникова І.Д.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачі у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 21.12.2017 року о 08-10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пр.Ювілейного у напрямку вул. Валентинівська по вул.Гв.Широнінців у м.Харкові, не дотрималась безпечного інтервалу та виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.
Згідно постанови Московського районного суду від 31.01.2018р. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 внаслідок недодержання ІІДР України, а саме порушення водієм п.п.13.1, 11.4 ПДР України.
Автомобіль, на праві приватної власності належав ОСОБА_4 , але ОСОБА_2 вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Ухвалою московського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 р. до участі у справі судом залучені правонаступники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивачем були понесені витрати на проведення оцінки пошкодженого майна на загальну суму 1070 грн., які також підлягають задоволенню.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даних вимог, оскільки на обгрунтування завдання моральної шкоди не надано належних та допустимих доказів.
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265, 280 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_6 , вартість звіту дослідження спеціаліста та вартість телеграми в сумі 1070 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_6 , судові витрати в сумі 2268,40 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 06.10.2021.
Суддя І.Д. Мельникова