КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у суді І інстанції Косенко А.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року у справі № 370/1226/15-ц(провадження № 6/370/96/21) скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 5 жовтня 2021 року заявник звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що заявник не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали від 14 вересня 2021 року, її копію станом на 5 жовтня 2021 року не отримав, а про існування цієї ухвали йому стало відомо з реєстру судових рішень після її оприлюднення 4 жовтня 2021 року.

Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджуються долученими до матеріалів апеляційної скарги доказами, відомостями, які перебувають у відкритому доступі в ЄДРСР та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

До апеляційної скарги також додано клопотання про зупинення дії ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року про повернення скарги заявнику без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначені норми процесуального закону та зміст оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення дії ухвали суду першої інстанції про повернення скарги без розгляду відсутні, оскільки питання по суті скарги, а саме щодо дій приватного виконавця стосовно прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по суті не вирішено, відтак ухвала не підлягає виконанню.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року у справі № 370/1226/15-ц(провадження № 6/370/96/21).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року у справі № 370/1226/15-ц(провадження № 6/370/96/21).

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року у справі № 370/1226/15-ц (провадження № 6/370/96/21) відмовити.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали справи № 370/1226/15-ц(провадження № 6/370/96/21) за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній