Справа № 373/1715/21
Номер провадження 2/373/897/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. про забезпечення позову.

12.10.2021 представниця позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , законний представник в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Транспортна Страхова Компанія», в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 500000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Одночасно нею була подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 626406743; житловий будинок площею 61,50 м2, що розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 10.

Посилається на те, що з часу ДТП минув майже рік, а відповідачка не прийняла жодної участі у допомозі потерпілій на лікування або в рахунок моральної шкоди тому, накладення арешту на нерухоме майно відповідачки забезпечить можливість позивачці виконати судове рішення, у разі його ухвалення на її користь

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви й доданих до них доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас, з досліджених доказів вбачається, що житловий будинок, щодо накладення арешту на який висловлено прохання у заяві, є місцем проживання відповідачки.

Будь-яких доказів визначення вартості об`єктів нерухомості, на які висловлено прохання накласти арешт, не надано.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За таких обставин на переконання суду доцільним, співмірним та таким, що не порушуватиме конституційних прав власника майна щодо володіння та користування майном, заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, зважаючи на зміст позовних вимог, є накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

1.Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

3.У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Д. В. Свояк