Справа № 2-1146/11
Провадження № 2-зз/182/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як об`єкту спільної сумісної власності подружжя, у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 . До заяви надала копію ухвали суду від 20.10.2011 року про залишення вказаної цивільної справи без розгляду. Враховуючи, що підстав щодо забезпечення позову немає, заявник просить їх скасувати.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно довідки від 01.10.2021 року, виданої архіваріусом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.9), цивільна справа № 2-1146/11 (2-5553/09, 2-2346/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року. Оригінал ухвали знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. До довідки додано копію ухвали суду.

Згідно копії ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року по справі № 2-1146/11 (а.с.10), цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2009 року по справі № 2-5553/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як об`єкту спільної сумісної власності подружжя, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1985 року за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гайдей І.М. було винесено постанову від 09.12.2009 року, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-5553 виданого 27.11.2009 року Нікопольським міськрайонний судом про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.6).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2021 №278049350 (будинок АДРЕСА_1 ) вбачається, що 22.12.2009 року за № 9368285 зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, арешт нерухомого майна: об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 09.12.2009, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; власник: ОСОБА_3 ; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності б/н № НОМЕР_1 , виданого 10.08.1985 року, виконком Червоногригорівської селищної ради (а.с.13-14).

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 158,247,259-261,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності б/н № НОМЕР_1 , виданого 10.08.1985 року виконкомом Червоногригорівської селищної ради.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова