У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13235/21 (провадження № 2/308/3443/21) за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким просить суд: визнати виконавчий напис № 18144 від 14 серпня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з мене на користь ТзОВ «Вердикт капітал»» у сумі 20049,49 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року провадження в цивільній справі № 308/13235/21 (провадження № 2/308/3443/21) відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою він просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18144 від 14 серпня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з нього на користь ТзОВ «Вердикт капітал»» у сумі 20 049,49 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом розгляду даної справи є виконавчий напис від 14 серпня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з позивача на користь ТзОВ «Вердикт капітал»» у сумі 20049,49 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 року та направлена на виконання за місцем роботи позивача.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки у нього повністю відсутня заборгованість перед банком та його правонаступником через її погашення.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та провадиться стягнення позивач вбачає всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є виконавчий напис від 14 серпня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з позивача на користь ТзОВ «Вердикт капітал»» у сумі 20049,49 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маяковою Марією Вікторівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 року (копію якої позивач додає заяви про забезпечення позову) та направлена на виконання за місцем роботи позивача.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки у нього повністю відсутня заборгованість перед банком та його правонаступником через її погашення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час звернення до суду із цим позовом виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення вищенаведеного позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13235/21 (провадження № 2/308/3443/21) - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18144 від 14 серпня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт капітал»» у сумі 20049,49 грн. та 650,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова