overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3270/21
Провадження № 2/638/3443/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Рєзніка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст.280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведенняв порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Номер провадження 2-з/756/392/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути у зв`язку з порушенням вимог ст. 117 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 401/3202/21;
Провадження № 2/401/1421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року позивача звернулась до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкуваня.

11 жовтня 2021 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п.3, ч.4, ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. .3, ч.4, ст. 185, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш

11.10.2021
н/п 2-н/490/1364/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7556/21
05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою та третьою особою ОСОБА_3 подані заяви про розгляд справи у відсутність.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року на 13-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/3244/21 Провадження № 6/401/96/21

12 жовтня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України",

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу, що був виданий Світловодським міськрайонним судом 03 жовтня 2008 року по справі 2-н-675/2008 р., таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, з урахуванням положень ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), проте, заявником такі докази не було надано.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 484/3760/21
Провадження № 2/484/1507/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року позов залишено без руху. Позивачці вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачці також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27.09.2021 року, а представник позивачки - 24.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення та роздруківкою зі сайту "Укрпошта".

Зі спливом десятиденного строку з дня отримання ухвали, станом на 12.10.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2021 року.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/4041/21
Номер справи місцевого суду: 521/4844/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Стадніченка А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання заміни сторони у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у складі судді Плавич І.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 81 450,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити; розглянути заяву про залишення без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у справі №521/4844/17 від 20.11.2018, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ до справи в якості правонаступника позивача, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ) її чоловік ОСОБА_3 вступив у спадщину як єдиний спадкоємець.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №732/1767/20
провадження № 2/732/92/21
Ухвала

07.10.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Слєпченка С.А., представників відповідача - ОСОБА_2 та адвоката Підгорного К.Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього підприємства „Городнярайагролісгосп про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та зобов`язання видати позивачці трудову книжку,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, діючи на підставі ордера серії СВ № 1004835 про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до Городнянського районного ДП „Городнярайагролісгосп, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки середньоденну заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки, а саме з 28.11.2018 року по день повернення їй трудової книжки. Також представник позивачки просить суд зобов`язати Городнянське районне ДП „Городнярайагролісгосп видати позивачці її трудову книжку та вирішити питання судових витрат.

18.06.2021 року представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі експертизи документів - актів від 13 та від 15 листопада 2018 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки та про відсутність на підприємстві трудової книжки ОСОБА_1 .

На обгрунтування заявленого клопотання представник позивачки послався на те, що, на думку сторони позивача, вказані акти є підробленими.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання про призначення у справі експертизи документів. Також представник позивачки звертав увагу на те, що при зверненні з позовом позивачці не було відомо про вказані акти, оскільки ці документи були подані стороною відповідача. Сумнів щодо справжності актів виник у процесі допиту свідків у справі.

Представник відповідча у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що стороною позивача клопотання заявлене з порушенням процесуальних строків, встановлених для подання доказів у спрощеному провадженні.

Нормами ст. 180 ЦПК встановлення процесуального строку для подання заперечень віднесено до компетенції суду. Розв`язуючи питання про вчасність клопотання, заявленого стороною позивача, суд звертає увагу на те, що процесуальний строк для подання заперечень судом у цій справі не встановлювався. При цьому клопотання про призначення у справі експертизи заявлено щодо письмових доказів, що подані до справи стороною відповідача.

З огляду на вказане та з урахуванням положень ст.222 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до вирішення клопотання про призначення у справі експертизи документів - актів від 13 та від 15 листопада 2018 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки та про відсутність на підприємстві трудової книжки ОСОБА_1 .В

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 листопада 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8104/19

провадження № 22-ц/818/5633/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 14 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова