Справа № 755/9809/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М., Бурдейна С.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОБСС «Спільна справа» - Маковська О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про відновлення права спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.04.2006 року було підписано Акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта першого пускового комплексу житлова частина житлового будинку АДРЕСА_1 та вбудованої в офісний блок ( АДРЕСА_1 ) трансформаторної підстанції. Вказаний Акт був затверджений Розпорядженням Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації та зареєстрований Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва. 29.09.2006 року між нею (позивачем) та ТОВ «Аквапарк» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . 25.12.2015 року зареєстровано ОСББ «Спільна справа». 27.02.2016 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Спільна справа» було прийняте рішення, що управління багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 з 01.04.2016 року буде здійснюватися ОСББ «Спільна справа». З Інформаційної довідки від 27.04.2017 року вона (позивач) дізналася про те, що на користь ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 23,9 кв.м. Зазначено, що право власності зареєстровано на підставі генеральної угоди від 04.04.2007р. В подальшому право власності на вказаний об`єкт було зареєстровано за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Курасовою О.В. Вважає, що вказане нежитлове приміщення незаконно вилучено із складу спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку; що реєстрація права власності на нежитлове приміщення відбувалася незаконно та із чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України; реєстрація права власності на нежитлове приміщення порушує її (позивача) права як співвласника багатоквартирного будинку. У зв`язку з цим, звернулася до суду з даним позовом та просила суд відновити її право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 площею 23,9 кв.м. шляхом визнання незаконними та скасування із закриттям розділу: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30059441 від 15.06.2016 року 11:19:45, ОСОБА_6 , Державне підприємство «Сетам», м.Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30344699 від 06.07.2016 року 16:41:26, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова О.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що Генеральна угода, яка зазначена як підстава для реєстрації права власності на спірний об`єкт, де стороною був ймовірно ОСОБА_2 , укладена згідно дат після введення будинку в експлуатацію, що є неможливим. З 06.04.2006 року ТОВ «Аквапарк» відчужував приміщення в багатоквартирному будинку виключно шляхом укладення від свого імені (як власника нерухомого майна) відповідних нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна. Генеральна угода є незаконною, оскільки вона передбачала відчуження на користь інвестора майнових прав на нерухоме майно, яке забудовник повинен був збудувати та передати інвестору в майбутньому (угода укладена із грубим порушенням положень ЗУ «Про інвестиційну діяльність»; ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ч.2 ст.331 ЦК України). Предметом Генеральної угоди є відчуження майнових прав на нерухоме майно після фактичного введення будинку в експлуатацію, що є неможливим, оскільки потребує відповідних змін до проектної та дозвільної документації та потребує додаткового (повторного) введення будинку в експлуатацію. При реєстрації права власності на нерухоме майно були порушені та недотримані вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимоги ст.ст.369, 203, 228 ЦК України. Генеральна угода є нікчемною, враховуючи викладені вище обгрунтування. В судовому засіданні представник позивача підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що конкретно про нежитлове приміщення (розмір, місце розташування інше) дізналися вже в процесі судових засідань, з витребуваних судом доказів - матеріалів справи по будинку з БТІ.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, врахувати наданий ними відзив та обгрунтування заперечень проти позовних вимог. Зазначив, що обгрнунтування позову надані в судовому засіданні відмінні від змісту позовної заяви; що позивач є неналежним, оскільки в даному будинку є ОСББ.

Представник третьої особи ОСББ «Спільна справа» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважала позов є доведеним, просила його задовольнити. Підтримала обгрунтування надані представник позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався у відповідності до вимог ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не подавав.

Відповідач ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався у відповідності до вимог ЦПК України. До справи надано відзив на позовну заяву, в якому міститься прохання розглядати справу у відсутності їх представника.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Курасова О.В. про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Ольшанського В.О., представника третьої особи ОСББ «Спільна справа», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява зареєстрована в суді 19.06.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2019 року визначено головуючого суддю - Гаврилову О.В.

21.06.2019 року постановлено ухвалу про повернення позову позивачу.

Вказана ухвала була оскаржена стороною позивача і відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 02.09.2019 року ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чех Н.А.

Відповідно до ухвали від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідачі ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Курасова О.В. в особі представника, подали до справи відзиви на позовну заяву.

05.12.2019 року ухвалою суду було витребувано докази у приватного нотаріуса, БТІ відділу поліції.

Судом отримано документи, інформацію, які витребовувалися згідно ухвали суду від 05.12.2019 року.

12.02.2020 року постановлено ухвалу про витребування доказів, які отримані судом 06.03.2020 року.

Згідно ухвали суду від 07.07.2020 року витребувано докази.

03.08.2020 року суд отримав витребувані докази.

Від третьої особи ОСББ «Спільна справа» надійшли письмові пояснення.

В суді встановлено, що 06.04.2006 року згідно Акту державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт по АДРЕСА_1 (житловий будинок) та АДРЕСА_4 (а.с.67-69 т.1).

Позивач по справі - ОСОБА_4 29.09.2006 року уклала з ТОВ «Аквапарк» договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Аквапарк» продало, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2 (а.с.70 т.1).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 25.12.2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Спільна справа - адреса - АДРЕСА_1 (а.с.71 т.1).

Представником позивача надано до справи Висновок експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації від 19.11.2018 року №01/18 (а.с.224-235 т.1), яким встановлено, що приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 23,9 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 входять до складу приміщень загального користування, є допоміжним технічним приміщенням житлового будинку; не є жилим приміщенням; розташоване на першому поверсі, не має ізольованого входу та окремих інженерних комунікацій, ізольованих від комунікацій житлового будинку, не має автоматичної системи пожежогасіння.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 13.06.2016 року було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 23,9 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 . Підстави виникнення права власності - Генеральна угода, серія та номер 2:НЖ 2 ПОВ-ДІ, виданий - 04.04.2007. Реєстрацію здійснено державним реєстратором Франчик З.А. Державне підприємство «Сетам» (а.с.33 т.2)

Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеним 06.07.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , останній отримав у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_3 . Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Курасовою О.В. (а.с. 21-22 т.2).

Статутом ОСББ «Спільна справа», затвердженим установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Протокол №1 від 18.12.2015 року) визначено, що метою створення об що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В пункті третьому розділу третього Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів, серед іншого, належить питання використання спільного майна; визначення обмежень на користування спільним майном; прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Предметом спору за вказаною позовною вимогою є нежитлове приміщення площею 23,9 кв.м. багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , по тексту позовної заяви дане приміщення має номер НОМЕР_1 і дане приміщення є спільною сумісною власністю співвласників вказаного будинку, в тому числі - позивача; з пояснень сторони позивача - приміщення розташоване на першому поверсі. В процесі проведення підготовчих засідань була встановлена з отриманих судом документів інша інформація щодо спірного об`єкту -місцерозташування 16 поверх, який є технічним. Позивач заяв про зміну предмету спору чи підстав, про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог не подавала.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Норма аналогічного змісту міститься у ст.4 ЦПК України

Згідно вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб визначений законом або договором.

Відповідно до ст.269 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище по будинку АДРЕСА_1 було створено та зареєстровано 25.12.2015 року ОСББ «Спільна справа», метою якого відповідно до Статуту є забезпечення і захист прав співвласників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на дати прийняття спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - права власності на спірний об`єкт за відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , було створено ОСББ «Спільна справа».

Враховуючи вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», право на звернення до суду з метою захисту прав співвласників житлового будинку від імені усіх співвласників має Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа».

При цьому враховується і те, що з урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Викладене вище свідчить про те, що спір щодо майна, в даному випадку - нежитлового приміщення/технічного приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Спільна справа», має ініціювати саме вказане ОСББ.

Позивач по даній справі не навів яке саме його особисте цивільне право порушене, в чому полягає його порушення, який конкретно об`єкт є предметом спору. Тобто, не довів свої позовні вимоги в частині того, які саме порушення його особистих цивільних прав відбулися в результаті здійснення реєстрації права власності за відповідачами на приміщення під АДРЕСА_3 , в якому створене ОСББ «Спільна справа». Вказане свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Оскільки відмова грунтується на відсутності доказів порушення особистих цивільних прав саме позивача; наявністю визначеної законодавством юридичної особи, в даному випадку ОСББ «Спільна справа», яка наділена повноваженнями захищати інтереси, права співвласників будинку, вирішувати питання щодо технічних приміщень/поверхів, - суд не надає оцінку доказам щодо законності/незаконності проведених спірних реєстрацій прав власності за відповідачами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 15,16, 76-78, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про відновлення права спільної сумісної власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 01.10.2021 року.

Суддя: