overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 644/2971/21

провадження № 22-ц/818/5918/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна, за апеляційною скаргою Музиченко Євгенії Миколаївни - представника Акціонерного товариства «Фармак» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року в складі судді Матвієвської Г.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна, за апеляційною скаргою Музиченко Євгенії Миколаївни - представника Акціонерного товариства «Фармак» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року в складі судді Матвієвської Г.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 10 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

Справа № 564/2720/21

11 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути та подати суду позовну заяву, яка повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

СуддяЛ. А. Грипіч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2768/21
Провадження № 2/332/1453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши у підготовчому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про відібрання дитини у батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.10.2021 від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті позивачем заяву щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про відібрання дитини у батька, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про відібрання дитини у батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/127/4249/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року МТСБУ звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається із відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг ВМР від 28.09.2021 року, які надійшли до суду 30.09.2021 року, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно відомостей наданих Управлінням Державної міграційної служби у Вінницькій області, які надійшли до суду 07.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, відповідач не зареєстрований та не проживає на території юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу передати за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, буд. 70, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м.Харків вул. Плеханівська 149) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

АТ «Харківобленерго» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судомм. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.09.2021 року та інформації є Реєстру територіальної громади м.Харкова від 06.10.2021 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м.Харків вул. Плеханівська 149) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за електричну енергію направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр-т Ювілейний 38 Е).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 401/1589/21; 2/401/822/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -
У Х В А Л И В:
Розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні суду від 17.08.2021 року призначити до розгляду на 07.10.2021 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5578/21
Провадження № 2-н/210/1595/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5379/21
Провадження № 2-н/210/1492/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5608/21
Провадження № 2-н/210/1611/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
справа № 361/8207/15-ц
провадження № 6/361/391/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

установив:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - на 08 год. 55 хв. 27 жовтня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 289/1696/21
Номер провадження 2/289/723/21
УХВАЛА

11.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса: вул. СоборнийМайдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл.) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.11.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Визначити відповідачам строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко