overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1682/21
Провадження №2/477/894/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 4293,04 грн., та судовий збір в сумі 2270 грн.

06 жовтня 2021 року представник позивача надала суду уточнену заяву, у зв`язку із допущенням технічної описки у прізвищі відповідача у первісному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням цих положень закону, суд вважає їх можливими прийняти до спільного розгляду з первинним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до спільного розгляду з даною справою уточнену позовну заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали із уточненими вимогами направити відповідачці надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Номер справи 623/3957/21
Номер провадження 2-н/623/1100/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

29.09.2021 року представник АТ «Харківгаз» Мартопляс В.В. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 року в сумі 1518,93 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 2925 від 05.10.2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Послуги з розподілу природного газу, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник за зазначеною адресою не зареєстрований, правовстановлюючих документів на будинок заявником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8252/21 Справа № 213/4877/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року була залишена без руху, як така, що не відповідає п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 152 грн).

04 жовтня 2021 року, на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 152 грн.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 453/53/21
№ провадження 6/453/35/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

07 жовтня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву головного державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) І. Шолупата, погодженою начальником Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Л. Баб`як про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява головного державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) І. Шолупата, погодженою начальником Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Л. Баб`як про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні, вказана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) І. Шолупата, погодженою начальником Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Л. Баб`як про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2462/21
Номер провадження 2-н/585/324/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Шульги В.О., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року Роменським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.08.2021 року і до повноліття доньок.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу в резолютивній його частині було допущено описку, а саме зазначено, що аліменти стягувати на користь « ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 )» замість вірного « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 )».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, вказавши що аліменти стягувати на користь « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 )», замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 )».

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 310/8124/21
2/310/2544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Мудрак І. С.

представника позивача адвоката Ємельяненка Д. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає, заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису .

Представник відповідача до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Треті особи до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22. 11. 2021 року 09 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони, витребувати у приватного нотаріуса Остапенка Є. М. матеріали виконавчого напису відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє їїправа повторно звернутися до суду із заявою після дотримання вимог ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2021 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (794500 грн.).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Справа №: 653/1084/21
Провадження № 2/653/767/21
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача Мудрак Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Генічеському районному суді Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначене на 11 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

До суду надійшла заява представника позивача Управління поліції охорони в Херсонській області Мудрак Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості, яке призначене на 11 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення судового засідання 11 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Херсонського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова