overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2040/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 301/2293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. про відмову позивача від даного позову та закриття провадження у справі № 301/2293/21 у зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_1 боргу перед АТ «А-Банк».

Також 05.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 301/2293/21 у зв`язку з погашенням заборгованості по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову від позову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» прийняти.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/843/21
Провадження № 2-н/730/62/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня по липень 2021 року в сумі 1685,54 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.1.1, 4.1, 4.7, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Справа № 383/1146/20
Номер провадження 2/383/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи №383/1146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності.

29 червня 2021 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено за клопотання сторони позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

07 жовтня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта та відповідно виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 жовтня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта та відповідно виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року, та матеріали справи № 383/1146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №383/1146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності.

Судове засідання у справі відбудеться 27 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 562/2601/21
провадження №2-с/562/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2601/21, виданого 16 вересня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3163 грн. 56 коп. та 227 грн. судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки з указаною сумою боргу вона не погоджується, послуги з розподілу природного газу не отримує та будь-яких угод з АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" не укладала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами цивільний спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/2601/21, виданий 16 вересня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3163 грн. 56 коп. та 227 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/418/21
Провадження № 2/670/227/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Віньковецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, підтримавши заявлені вимоги.

Представник відповідача -- Віньковецької селищної ради Хмельницької області, В. Лужняк подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника селищної ради, та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи;

- витребувано додаткові докази.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року на 08.30 год. у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-- представника позивача, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-- відповідача, Віньковецьку селищну раду Хмельницької області, вул. Соборної України, 20, смт. Віньківці Хмельницький район, Хмельницька область, 32500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 346/3547/20
Провадження № 2/346/183/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилась, 27.09.2021 року представник позивача, адвокат Волошанська О.І. подала до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд відкласти на 03.11.2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи

№755/16029/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/16029/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 159/4548/21
Провадження № 2-н/159/446/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (м. Ковель Волинської області) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 10.08.21 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

За ухвалою судді від 06.10.21 р. у видачі судового наказу відмовлено.

Однак у тексті вказаної вище ухвали судді прізвище боржниці вказано помилково " ОСОБА_2 " замість правильного - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вважаю, що слід виправити таку описку, так як судовий наказ подано щодо боржника ОСОБА_1 , відомості щодо неї ж було отримано судом з підрозділу У ДМС України у Волинській області від 27.08.21 р., надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, що надійшли до суду 14.09.21 р.; від в. о. начальника Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) за № 1 724/21.16 - 04 - 29 від 17.09.21 р., яким підтверджується факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис про смерть № 213 від 06.04.19 р..

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. від 06.10.21 р. у цивільній справі № 159/4 548/21 провадження № 2 -н/159/446/21, зазначивши правильно:

- текст вступної її частини:

" Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (м. Ковель Волинської області) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,";

- текст абзаців другого та третього її описової частини:

"Як вбачається з відомостей підрозділу У ДМС України у Волинській області від 27.08.21 р., надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, що надійшли до суду 14.09.21 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації 20.09.19 р. по місцю проживання у зв`язку із смертю.

Відповідно до листа в. о. начальника Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) за № 1 724/21.16 - 04 - 29 від 17.09.21 р., підтверджується факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис про смерть № 213 від 06.04.19 р..".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/742/1265/21
Єдиний унікальний № 742/2838/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 , 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 29.07.2021 року, що становить 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Коваленко