overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-104/11

23 вересня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду матеріали заяви (боржник) ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Дідух Юлія Русланівна про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.09.2021 року заяву ОСОБА_1 , відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору задоволено.

Однак, при винесенні даної ухвали, судом було допущено описку, а саме по тексту ухвали вказано розстрочення , замість вірного відстрочення.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не викликалися, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 21.09.2021 року у справі №2-104/11, зазначивши по тексту ухвали відстрочити.

Виправлене вважати за правильним.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2/641/2096/2021 Справа № 641/4485/21
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили відзиву на позовну заяву не подавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Комунальне підприємства «Харківводоканал»; м. Харків, вул. Шевченко,2; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: О. А. Курганникова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7591/21
н/п 2-н/490/1377/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.10.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/24/21
Єдиний унікальний №733/675/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення № 733/675/21, № 2/733/327/21 від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду призначити на 10-00 годину 19 жовтня 2021 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника Виконавчого комітету Ічнянської міської ради.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 743/1164/21
Провадження № 2/743/415/21
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2021 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2-н/537/2389/2021
Справа № 537/4828/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
12.10.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами)-
1. Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 15 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 355/536/21
Провадження № 2/355/597/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшов вказаний позов.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.353,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Провадження № 2/641/1885/2021 Справа № 641/3607/21
12 жовтня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,
представника позивача Меньшикова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3607/21
позивач: Харківський міський центр зайнятості
про стягнення суми,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського міського центру зайнятості вартість наданих соціальних послуг в сумі 8484 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Харківський міський центр зайнятості (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 137А, м. Харків, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя С. О. Ященко
Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/622/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання позивача про зміну прохальної частини позовної заяви від 11.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду розглядається зазначена справа.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання в якому просить змінити прохальну частину позовної заяви від 11.04.2017 року, а саме стягнути з ОСОБА_4 кошти в рахунок відшкодування за зруйнований будинок та вивезенні матеріали, наполягає на прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд дослідивши заяву позивача про зміну прохальної частини позовної заяви від 11.04.2017 року, прийшов до наступних висновків.

За своєю суттю, заява позивача являється клопотанням про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, відмовляючи у прийняти уточнень, керується по-перше тим, що минули процесуальні строки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, для прийняття збільшених позовних вимог, оскільки ухвалою суду від 27.05.2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд по справі.

По-друге, ухвалою суду від 28.09.2021 року уточнення (доповнення) до позовної заяви, де ОСОБА_4 вказаний відповідачем, було залишено без руху, тобто ОСОБА_4 ще не залучено до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача про зміну прохальної частини позовної заяви від 11.04.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 752/5238/16 Головуючий у І інстанції Ольшевська І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 жовтня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко