ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1720/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Мицик Ю.С.

при секретарі: Сердюкової Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Собуцької Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - Ковалевської Д.С. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АСК" Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АСК" Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України № 13-3/447 від 08.09.2020, який міститься в матеріалах справи є неясним та потребує додаткового дослідження. Зокрема посилається, що при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ), судовим експертом в ремонтній калькуляції серед запчастин, які потребували заміні, враховано ліву фару європейського виробництва за каталожним номером 92101S1000, однак автомобіль позивача американського виробництва, а тому заміні потребує ліва фара американського виробництва з каталожним номером 92101S1110, і її вартість може суттєво відрізнятися. Просила поставити на вирішення експерта питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ), без ПДВ, з урахуванням того, що автомобіль виготовлено для американського ринку, станом на день ДТП - 09.08.2019.

Представник відповідача заперечувала щодо клопотання, зазначила, що вважає недоцільним проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників справи з приводу даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З пояснень, наданих представниками сторін вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ). При цьому представник позивача послалася на лист ТОВ «Олімп Мотор» від 09.11.2020, в якому вказано, що запчастини з каталожним номером 92101S1110 поставляється із США та встановлюється на автомобілі, які виготовлені для американського ринку, а запчастина з каталожним номером 92101S1000 встановлюються на автомобілі, які виготовлені для європейського ринку та поставляється ТОВ «Хюндай Мотор Україна».

Судом для роз`яснення висновку було запрошено експерта ОСОБА_3, який проводив автотоварознавчу експертизу на підставі заяви ОСОБА_2

29.09.2021 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло повідомлення, що експерт ОСОБА_3 звільнений з посади, згідно Наказу Київського НДЕКЦ № 123-о/с від 02.09.2021, відтак забезпечити явку судового експерта не видається за можливе.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом ОСОБА_3 в ремонтній калькуляції серед запчастин, які потребували заміні, враховано ліву фару європейського виробництва за каталожним номером 92101S1000, однак автомобіль позивача американського виробництва, враховуючи лист ТОВ «Олімп Мотор» від 09.11.2020, можна вважати висновок експерта неясним, у зв`язку із чим, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі та прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ), без ПДВ, з урахуванням того, що автомобіль виготовлено для американського ринку, станом на день ДТП - 09.08.2019?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до отримання відповідного висновку експерта.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 753/21097/19, з урахуванням СD диску з фотокартками зафіксованих пошкоджень автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ), без огляду КТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АСК"Оранта" про стягнення страхового відшкодування, додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сі`мї Хохлових, 5), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ), без ПДВ, з урахуванням того, що автомобіль виготовлено для американського ринку, станом на день ДТП - 09.08.2019?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та СD диск з фотокартками зафіксованих пошкоджень автомобіля «HYUNDAY», державний номерний знак НОМЕР_1 (з 22.08.2019 державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 753/21097/19, без огляду КТЗ.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Ю.С.Мицик