ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7491/21 Справа № 174/760/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ АТ «ОГХК» № 160 від 30.07.2020 року «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки голова правління АТ «ОГХК» наділений лише правом узгоджувати призначення на посаду заступника директора філії з комерційних питань і відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України не наділений правом застосовувати дисциплінарне стягнення до заступника директора філії з комерційних питань, а також було порушено строк притягнення до відповідальності встановлений ч.1 ст.148 КЗпП України, оскільки проступок, за який його притягли до дисциплінарної відповідальності, було виявлено АТ «ОГХК» ще 15.06.2020 року, а його притягнуто до відповідальності лише 30.07.2020 року, тобто після закінчення строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, в порушення ч.3 ст.149 КЗпП України т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» при винесені наказу № 160 від 30.07.2020 року не врахував той факт, що будь-яка шкода його діями не була завдана ані АТ «ОГХК», ані філії «ВГМК» АТ «ОГХК», а навпаки - завдяки його діям було отримано прибуток АТ «ОГХК» та вжиті заходи щодо запобігання застосування штрафних санкцій до товариства з боку контрагентів за недотримання умов контрактів.

Крім того, не були враховані обставини, за яких вчинено проступок: він неодноразово доводив до відома керівництва АТ «ОГХК», що виконання розпорядження т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» №42 від 29.05.2020 року призведе до негативних наслідків для АТ «ОГХК», зокрема, це могло призвести до розриву укладених контрактів на продаж продукції філії «ВГМК» АТ «ОГХК», застосуванню штрафних санкцій до АТ «ОГХК» за порушення умов контрактів, погіршення ділової репутації АТ «ОГХК» на ринку титановмісної сировини, тощо.

Таким чином, його дії були направлені виключно на отримання прибутку АТ «ОГХК» та збереження його ділової репутації, а отже не можуть бути підставою для застосування до нього заходів стягнення.

До того ж, комісія, що проводила службове розслідування, також не виявила будь-якої шкоди від його дій, а отже не було і підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Крім того, з 01.07.2020 року, він входить до складу Профкому ППП ОГХК, проте відповідач не звертався за отриманням такої згоди до Профкому ППП ОГХК при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати п.3 наказу АТ «ОГХК» № 160 від 30.07.2020 «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оголошення йому догани та стягнути на його користь судовий збір (т.1 а.с. 2-5).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.3 наказу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 160 від 30.07.2020 «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо судового збору (а.с.110-121, т.2).

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що накладання дисциплінарного стягнення відбулося в межах строку, передбаченого ст.148 КЗпП України, оскільки про факт порушення адміністрація підприємства дізналася з акту перевірки від 30.07.2020 року № 300720/01 і саме з цієї дати розпочався місячний строк на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому позивач помилково вважає, що цей строк починається з 15.06.2020 року, тобто з дати видання наказу від 15.06.2020 № 55, складеного за матеріалами службової перевірки.

Крім того, звертає увагу, що із витягу з протоколу установчих зборів Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії № 1 від 01.07.2020року, вбачається, що на установчих зборах було обрано профспілковий комітет, до складу якого входив позивач, як заступник голови профкому. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2020року, реєстрація юридичної особи профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії відбулася 30.07.2020 року, а Статут затверджено 01.07.2020 року. Отже, неповідомлення профспілкою роботодавця про легалізацію є порушенням ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», проте це не робить первинну профспілкову організацію нелегітимною поза межами підприємства, де працюють її члени. Тому, враховуючи положення ст.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якщо профспілка не повідомила адміністрацію роботодавця про її створення, то адміністрація може вирішувати питання, які повинні погоджуватися із профспілкою без згоди профспілки, в тому числі - питання узгодження накладення дисциплінарних стягнень членам виборного органу тощо. Третя особа повідомила відповідача про свою легалізацію листом від 03.08.2020 № 1-20 після оголошення догани позивачу (а.с.137-144, т.2).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , на підставі наказу №1280-н від 29.12.2017 року з 02.01.2018 року переведений заступником директора філії з комерційних питань на філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», яка з 27.12.2018 року перейменована на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що підтверджено копією трудової книжки позивача (т.1 а.с.121-128).

Посадові обов`язки заступника директора філії з комерційних питань визначені посадовою інструкцією ПІ-203-2019, яка затверджена та введена в дію наказом № 138 від 06.06.2019 року та зокрема, відповідно до пунктів 2.1, 2.7, 2.12 вказаної інструкції заступник директора філії з комерційних питань: організовує роботу з отримання Філією та Товариством максимального прибутку за рахунок реалізації високоефективних господарсько-фінансових програм, контролює ведення обліку виконання договорів, залишків нереалізованої продукції та своєчасне складання документації, пов`язаної зі збутом продукції і матеріально-технічним забезпеченням; здійснює контроль за виконанням плану реалізації продукції, вивчає та усуває чинники, що перешкоджають їх виконанню (т.1 а.с.10-14).

Згідно копії витягу з протоколу №1 установчих зборів Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії від 01.07.2020 року ОСОБА_1 є членом вказаної профспілки та його обрано заступником голови Профкому (т.1 а.с.38).

30.07.2020 року здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Первинної профспілки працівників об`єднаної гірничо-хімічної компанії (ППП ОГХК), що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.36-37).

03.08.2020 року про створення 01.07.2020 року на АТ «ОГХК» Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії та затвердження її Статуту, легалізацію відповідно до ч.9 ст.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з моменту затвердження Статуту, тобто з 01.07.2020 року повідомлено АТ «ОГХК» та філію «ВГМК» АТ «ОГХК» (т.1 а.с.108).

Факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджено копією наказу № 160 від 30.07.2020 року «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Сомова А.Ю., згідно якого, останній розглянувши матеріали службового розслідування, проведеного комісією на підставі наказу № 136 від 14.07.2020р. та погодивши акт службового розслідування № 300720/01 від 30.07.2020 року, наказав притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану заступнику директора філії «ВГМК» з комерційних питань ОСОБА_1 за відвантаження в червні 2020 року готової продукції без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК», як це було передбачено розпорядженням т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» № 42 від 29.05.2020 року (т.1 а.с.15-16).

Підставою для оголошення догани стали матеріали службового розслідування, проведеного комісією на підставі наказу № 136 від 14.07.2020 року та акт службового розслідування № 300720/01.

Обставини вчинення дисциплінарного правопорушення викладено в акті службового розслідування № 300720/01, який підписаного головою комісії Григоренко А.В. та членами комісії: Артеменко О.О., ОСОБА_2 та погодженого 30.07.2020 року т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» Сомовим А.Ю., підставою для проведення якого стали факти відвантаження готової продукції філією «ВГМК» АТ «ОГХК» в червні 2020 року без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК» та з якого слідує, що наказом т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» Сомовим А.Ю. № 55 від 15.06.2020 року заступника директора з безпеки філії «ВГМК» Баранника М.М. було зобов`язано одноособово провести службове розслідування щодо відвантаження готової продукції філією «ВГМК» в червні 2020 року без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК», однак ОСОБА_3 неправомірно передоручив проведення службового розслідування начальнику відділу економічної безпеки філії «ВГМК» Сиротенку М.Г., який 19.06.2020 року склав акт службового розслідування № 232/107, в якому виклав недостовірні та не перевірені відомості. Відповідно до висновків проведеного службового розслідування було встановлено, що посадовою особою філії «ВГМК», з вини якої відбулося в червні 2020 року відвантаження готової продукції філії без погодження заявок з членом правління АТ «ОГХК» ОСОБА_4 та без відповідного розпорядження т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» Пітера Девіса, як це було передбачено розпорядженням № 42 від 29.05.2020року, є заступник директора філії «ВГМК» з комерційних питань ОСОБА_1 . Комісія по проведенню службового розслідування рекомендувала т.в.о. голови правління АТ «ОГХК»: скасувати, як неправомірне, розпорядження Баранника М.М. № 178 від 16.06.2020 року про доручення проведення службового розслідування ОСОБА_5 , скасувати акт службового розслідування № 232/107 від 19.06.2020 року, складений ОСОБА_5 , в якому викладені недостовірні та не перевірені відомості; притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти стягнення у вигляді догани на заступника директора філії «ВГМК» з комерційних питань ОСОБА_1 (т.1 а.с.30-35, 103-105, т.2 а.с.83-88).

Підставою для проведення службового розслідування стало порушення розпорядження № 42 від 29.05.2020 року т.в.о. голови правління Пітера Девіса, яким було зобов`язано директора Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» Прокопенка О.І. здійснювати погодження відвантаження окремих партій готової продукції шляхом подачі до центрального апарату управління АТ «ОГХК» заявок із зазначенням найменування, виду, якісних характеристик, кількості, ціни та загальної вартості, найменування контрагента за контрактом, номеру та дати контракту, найменування та адреси вантажоодержувача з місцем призначення вантажу, виду транспорту та строків відвантаження. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на члена правління товариства ОСОБА_4 (т.1 а.с. 135, т.2 а.с. 4).

Згідно копії наказу №1 від 02.06.2020 року т.в.о. голови правління Пітера Девіса, враховуючи надісланий електронною поштою лист ОСОБА_1 від 01.06.2020 року на виконання розпорядження АТ «ОГХК» № 42 від 29.05.2020 року, наказано директору філії «ВГМК» АТ «ОГХК» Прокопенку О.І., здійснити відвантаження готової продукції товариства різного виду в загальній кількості 563 т. (т.2 а.с. 28).

Згідно копії пояснювальної записки ОСОБА_1 від 18.06.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , останній повідомив, що станом на 18.06.2020 року філією було отримано 03.06.2020 року наказ №1 від 02.06.2020 року щодо відвантаження на експорт ільменитового концентрату в кількості 500тн. та рутилового концентрату в кількості 63 тн., станом на 18.06.2020 року відповідно до укладених договорів було відвантажено продукції 11670тн. Розпоряджень від АТ «ОГХК» щодо припинення дії укладених договорів не надходило. Вважає свої дії цілком правильними, спрямованими на виконання планів по реалізації, збереження іміджу підприємства та компанії (т.2 а.с. 57-58).

Згідно копії пояснювальної записки начальника відділу логістики Дейнеги С.М., останній зазначив, що він з 05.06.2020 року по 12.06.2020 року тимчасово виконував обов`язки заступника директора філії з комерційних питань, розмови з заступником директора філії напередодні виконання ним тимчасово обов`язків, стосовно заборони відвантаження не було та у період виконання ним обов`язків не було доступу до корпоративної пошти підприємства, реєстрів відвантаження у період з 05.06.2020 року 12.06.2020 року не надходило, відвантаження проводилось на підставі діючих договорів та заявок до них, ніякої інформації по забороні відвантаження в письмовій формі він не отримував (т.2 а.с.59).

Факт переведення ОСОБА_6 на посаду заступника директора філії з комерційних питань на період відрядження ОСОБА_1 05.06.2020 року та з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року, підтверджено копіями службових записок ОСОБА_1 та копіями наказів про переведення від 04.06.2020 року № 281-к та від 09.06.2020 року № 289-к. (т.2 а.с. 60,61,62,63).

Згідно копії акту службового розслідування № 232/107 від 19.06.2020 року, проведеного начальником ВЕБ Сиротенком М.Г., на підставі розпорядження № 178 від 16.06.2020 року за фактом відвантаження готової продукції в червні 2020 року без погодження з правлінням АТ «ОГХК», останнім в діях посадових осіб філії, відповідальних за відвантаження готової продукції, порушень посадових обов`язків не встановлено (т.2 а.с.65-66).

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження т.в.о. голови правління Пітера Девіса № 42 від 29.05.2020 року було визначено необхідність погодження відвантаження окремих партій готової продукції, а не всієї готової продукції, а які саме «окремі партії» готової продукції повинні були відвантажуватись за погодженням у вказаному розпорядженні не визначено.

Крім того, встановлено, що відвантаження готової продукції без погодження відбувалось у період з 29.05.2020 року по 15.06.2020 року, з яких 05.06.2020 року та у період з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року позивач перебував у відрядженні, а його посадові обов`язки виконувала інша особа, а даних про те, в які з цих днів і за чиїм наказом, позивача чи іншої особи, було здійснено відвантаження «окремих партій готової продукції», про що вказано у розпорядженні № 42 від 29.05.2020 року відповідачем у акті службового розслідування та у наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено.

У наказі не зазначено, які саме трудові обов`язки, закріплені нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, були порушені позивачем.

До того ж, згідно розпорядження т.в.о. голови правління Пітера Девіса № 42 від 29.05.2020 року, здійснення погодження відвантаження окремих партій готової продукції було покладено безпосередньо на директора Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» Прокопенка О.І.

Судом встановлено, що відповідно до п.13.1 Статуту АТ «ОГХК» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є правління.

Відповідно до п.п.15, 16 п.13.3 цього Статуту до компетенції правління належить призначення на посаду та звільнення з посади директорів дочірніх підприємств товариства, керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів товариства, визначення умов оплати їх праці та матеріального забезпечення; притягнення до передбаченої законом відповідальності директорів дочірніх підприємств товариства, керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів товариства.

У п.п.9,10 п.13.10 цього ж Статуту вказано, що голова правління має право вирішувати питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів, призначати на посади та звільняти з посад працівників товариства. Приймати відповідно до законодавства рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності працівників товариства. (т.1 а.с. 82-102)

Відповідно до п.2.1. Положення про філію «ВГМК» АТ «ОГХК» філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «ОГХК», не є юридичною особою і у своїй фінансовій та господарській діяльності безпосередньо підпорядкована голові правління товариства. Працівники філії призначаються на посаду і звільняються з посади наказом директора філії, що встановлено п.4.3 вказаного Положення. Відповідно до п.4.4 Положення працівники філії у своїй діяльності керуються посадовими інструкціями та цим Положенням.

Як встановлено в п.п.7.3, 7.4 Положення, відповідальність за неналежне та своєчасне виконання філією функцій, передбачених цим Положенням, несе директор філії та її працівники відповідно до своїх посадових інструкцій. Директор філії притягується до відповідальності за: в тому числі: неналежну організацію діяльності філії; невиконання наказів та рішень Голови правління, Правління товариства, організаційно-розпорядчих документів товариства, протокольних рішень та доручень.

Згідно до п.10.2 Положення директор філії має право накладати на працівників філії дисциплінарні стягнення та використовувати заходи заохочення відповідно до колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого законодавства про працю. (т.1 а.с.17-29)

Відповідно до п.1.1, п.1.2 посадової інструкції ПІ-203-2019, яка затверджена та введена в дію наказом № 138 від 06.06.2019 року, заступник директора філії з комерційних питань призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» за попереднім погодженням з Головою Правління акціонерного товариства «ОГХК» та безпосередньо підпорядковується директору філії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без достатніх підстав та без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, з порушенням встановленого ч.1 ст.148 КЗпП України строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведенність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 343/6/18.

Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

У роз`ясненнях, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 року у справі № 401/3301/17.

При цьому, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у постанові від 04.04.2018 року у справі № 821/935/16.

Оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на вказані норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано.

Оспорюваний наказ № 160 від 30.07.2020 року є неконкретним оскільки не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного позивачем проступку, достатніх та допустимих доказів вини саме позивача у здійсненні відвантаження продукції підприємства без погодження з центральним апаратом управління АТ «ОГХК», наявності шкоди від його дій та причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та цією шкодою, відповідачем не надано.

Доводи апелянта в тій частині, що початком перебігу строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є 30.07.2020 року, коли адміністрація підприємства дізналася з акту перевірки про порушення з боку позивача, і ця обставина давала можливість роботодавцю встановити винну особу у вчиненні проступку, колегія суддів відхиляє, оскільки законом визначений чіткий строк, в межах якого роботодавець, виконавши всі вимоги трудового законодавства, може застосувати до працівника заходи дисциплінарного стягнення.

Так, відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок.

Таким чином, якщо після вчинення працівником дисциплінарного правопорушення минув один місяць (за умови, що роботодавцю або уповноваженому на застосування дисциплінарних стягнень органу було відомо про вчинене дисциплінарне порушення), до працівника не можна застосувати дисциплінарне стягнення.

Зважаючи на те, що датою виявлення проступку є 15.06.2020 року, що підтверджується копією акту службового розслідування № 300720/01 від 30.07.2020 року, а висновок за результатами службового розслідування складений 30.07.2020 року, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - 30.07.2020 року відбулося поза межами встановленого законом місячного строку.

До того ж, відповідач не був позбавлений можливості провести службове розслідування у межах строків, встановлених ст.148 КЗпП України.

Крім того, на час винесення оспорюваного наказу позивач був членом виборного органу Первинної профспілки працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії, тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без згоди вказаного профспілкового органу є порушенням вимог ст.252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди вказаної профспілки, тому доводи апелянта про те, що на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому не було відомо про вказані обставини, не спростовують факту порушення вищевказаних вимог законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без достатніх підстав та без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, з порушенням встановленого ч.1 ст.148 КЗпП України строку.

Відповідно до ст. 375 ЦКП України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: