overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/952/21
провадження № 2/632/538/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

12 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного тексту рішення відкладається до 20 жовтня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір стягнутих аліментів згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: відсутній, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 146/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою та її розірвання, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Хитрука І.С., в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без участі представника ПрАТ «ПК Поділля» не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надіслав на адресу суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» та підготовче судове засідання провести без його участі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год 09 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.
Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 306/190/21
Провадження № 2-во/306/20/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сваляві заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся ззаявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі міститься описка ІПН боржника замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки в рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року по цивільній справі №306/190/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі описку, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 замість НОМЕР_2 правильний НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №1005/7132/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Гаращенка Д.Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

Д.Р. Гаращенко
Справа № 192/1088/21
Провадження № 2-о/192/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

присяжних - Голіка М.М., Вискарка Л.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради, ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради, ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.

Присяжні: Голік М.М.

Вискарка Л.І.
Справа № 190/1428/21
Провадження 2-н/190/146/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-др/751/17/21 у справі № 750/10094/20

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 839, вчинений 04.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» грошових коштів за кредитним договором R211.0056545 від 04 грудня 2015 року у розмірі 60 122 гривень 76 копійок.

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 214/6770/21
2-н/214/1881/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

20 вересня 2021 року представником АТ «Криворізька теплоцентраль» надано заяву про відкликання судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу та суму сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 163, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення повернути заявнику.

Повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 4462 від 08 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №646/2938/20

провадження №22-ц/818/2787/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач фізична особа підприємць ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року, у складі судді Білінської О.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року змінити.

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Мірошника Романа Сергійовича до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн., 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. інфляційних витрат і 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 78 коп. 3% річних, а загалом 18940 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорк) грн. 18 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8168/19

Провадження № 22-ц/4815/1130/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2021 року до розгляду на 11:15 год. 09 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

04 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

У cерпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2 Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 25.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного загального провадження у підготовче засіданні на 21.11.2018 о 10-30 год. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021, цивільну справу № 757/41927/18-ц (номер провадження 2-1290/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., оскільки суддя ОСОБА_2 помер. За таких обставин, цивільна справа № 757/41927/18-ц має бути прийнята до провадження та призначена в порядку позовного загального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове на 23 листопада 2021 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська,15,каб.315, під головуванням судді Остапчук Т.В Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 577/3539/21
Провадження № 2-н/577/800/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4063 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сумигаз збут звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4063 грн. 50 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки сектору реєстрації осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради № 3339-3349 від 05.08.2021 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4063 грн. 50 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 227 грн. 00 коп. судового збору, у зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4063 грн. 50 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток