Справа № 368/112/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року вказана справа надійшла до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю з Кагарлицького районного суду Київської області і ухвалою Бородянського районного суду від 06 липня 2021 року дана справа була прийнята до провадження та відкрито провадження у справі.

Так, позивачка мотивує свої вимоги тим, що 15 грудня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , але у шлюбі вони не проживали жодного дня, цей шлюб було укладено виключно через намір отримати грошову винагороду, оскільки вона /позивачка/ мала скрутне матеріальне становище. Позивачка була запевнена відповідачем, що через рік він розірве з нею шлюб без її відома і була впевнена, що шлюб між ними вже розірваний.

Починаючи з початку 2018 року, вона / ОСОБА_1 / почала проживати в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 і від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , але, як виявилося під час реєстрації народження дитини, вона /позивачка/ й досі перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у зв`язку з чим у свідоцтві про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданому Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ) 26 серпня 2020 року, батьком дитини було вказано згідно ст.122 СК України відповідача ОСОБА_2 , та складено 26 серпня 2020 року відповідний актовий запис за № 160.

Оскільки відповідач біологічним батьком зазначеної дитини не є, то на підставі ч.1 ст.138 СК України просила виключити запис про ОСОБА_2 , як батька дитини, з актового запису № 160, складеного 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати батьком цієї дитини ОСОБА_3 , зобов`язати Кагарлицький РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відповідні зміни до вказаного актового запису про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває з 15 грудня 2017 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 /а.с.9/.

В період перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину - сина ОСОБА_4 , в актовому записі про народження якого за № 160, складеному 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та, відповідно, у його свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , батьком дитини вказано відповідача - ОСОБА_2 /а.с.10/.

Як зазначила позивачка в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи /а.с.11/, а також підтвердила своїми показами свідок ОСОБА_7 , шлюб з відповідачем було зареєстровано лише заради отримання нею /позивачкою/ грошової винагороди, вона ніколи з відповідачем не проживала, інтимних стосунків не мала, починаючи з початку 2018 року вона почала проживати спільно однією сім`єю з ОСОБА_3 , який і є біологічним батьком її сина ОСОБА_4 .

Відповідно до нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 19 серпня 2021 року, він не визнає себе батьком дитини, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружиною ОСОБА_1 /а.с.41/.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 від 08 лютого 2021 року він визнає себе батьком дитини ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 /а.с.14/.

Згідно ч.2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зібраними у справі доказами встановлено, що відповідач не є біологічним батьком дитини позивачки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, виключити запис про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису № 160, складеного 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині вимог щодо визнання третьої особи по справі ОСОБА_3 батьком вказаної дитини суд вважає необхідним відмовити, оскільки спір щодо цього питання відсутній, третя особа - ОСОБА_3 не притягнутий відповідачем у справі.

В частині вимог щодо зобов`язання Кагарлицького РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відповідні зміни до вказаного актового запису про народження ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки порядок вирішення даного питання передбачений вимогами діючого законодавства і позивачці не було відмовлено у вчиненні таких дій.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задовольнити частково.

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису № 160, складеного 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч