Справа №:755/3903/19
Провадження №: 6/755/1248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі,-

установив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кулакова К.Р. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року ухваленому у цивільній справі № 755/3903/19 та виправлення помилки у виконавчому листі № 755/3903/19.

Заяву обгрунтовує тим, що 15.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/3903/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

17 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист у якому допущена помилка, а саме невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Вказує, що помилка у виконавчому листі являється перешкодою у його пред`явленні до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги положення норм ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд вважає за можоиве провести розгляд справи у відсутності представка заявника та заінтересованої особи.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.03.2011 року станом на 31.01.2019 року у розмірі 106 202 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1 859 грн. 71 коп. (а.с. 52-55).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 04.08.2020 року видано виконавчий лист № 755/3903/19 (а.с. 73-73 зв.).

Проте, зі змісту виконавчого листа № 755/3903/19 убачається описка в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевиклане, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі підлягають задоволенню та у графі «відомості про особу боржника» у виконавчому листі № 755/3903/19 виданого Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 помилково вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » слід змінити на « НОМЕР_2 », що підтверджується матеріалами цивільної справи.

В частині вимог щодо виправлення описки у рішенні суду, суд вважає, що вказана вимога заловоленню не підлягає, оскільки зі змісту рішення не убачається допущених описок в частині зазначення відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/3903/19 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості, де у графі «відомості про боржника» реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » змінити на « НОМЕР_2 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя