Справа №: 2-857/2010
провадження №: 2-зз/398/7/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-857/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив суд скасувати вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року у справі №2-857-2010р., у вигляді арешту на житловий будинок загальною площею 168,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" є іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 168,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року у справі №2-857-2010р. задоволено заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказаний будинок. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2010 року у цивільній справі позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 598 469,45грн., судові витрати в розмірі 1820грн.. Дане рішення набрало законної сили 02.08.2010 року. Відтак, в силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні діяти до 01.11.2010 року. Разом з цим, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року у справі №2-857-2010р., у вигляді арешту на житловий будинок загальною площею 168,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , продовжують діяти. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" не є учасником справи, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Вказаним законом Цивільний процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Підпунктом 9 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2-857/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року задоволено заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року було скасовано арешт на будівлю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року у справі №2-857-2010р. задоволено заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року у справі №2-857-2010р. позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 598 469грн. 45коп., судові витрати в розмірі 1820грн.. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року у частині відмови у позові до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, а в частині судових витрат змінити. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 598469грн. 45коп. кредитної заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по 606гр 66 коп. судових витрат з кожного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст.158 ЦПК України, зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Як роз`яснено п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" не було стороною по справі №2-857/2010, то йому слід звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Щодо зняття заходів забезпечення позову за ініціативою суду, суд зазначає наступне.

Заявником та його представником не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про виконання вказаного рішення суду. В даному випадку жодного доводу з приводу того, яким чином ситуація на час подання клопотання змінилася в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення, і яким чином така зміна обумовлює припинення необхідності у таких заходах представником заявника наведено не було.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено та не наведено доказів про наявність чи відсутність виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду по вказаній справі та стан такого виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року у справі №2-857-2010р. арешт було накладено на будівлю АДРЕСА_2 , а не на будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 6 статті 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-857/2010.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестиційні рішення та стратегії" про право звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА