overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1147/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"12" жовтня 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (м.Харків вул. Молочна б.18 к.25), заінтересовані особи- Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (м. Харків вул. Свободи 10), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (м.Харків вул. Молочна б.18 к.25), заінтересовані особи- Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (м. Харків вул. Свободи 10), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 753/2118/20
Провадження № 6/185/637/21
13 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 753/2118/20 (провадження 6/185/637/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року задоволено ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Однак, при складенні тексту ухвали судом було допущено описки, а саме невірно зазначено ім`я боржника, яке було виправлено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 753/2118/20 (провадження 6/185/637/21).
Керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 753/2118/20 (провадження 6/185/637/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Вважати вірним третій абзац описової частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 753/2118/20 (провадження 6/185/637/21), у такій редакції:
«Заява обґрунтована тим, що 06 серпня 2021 року судом було видано виконавчий лист, в якому в другому абзаці в родовому відмінку невірно вказана особа відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_2 ».
Вважати вірним передостанній абзац мотивувальної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 753/2118/20 (провадження 6/185/637/21), у такій редакції:
«Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа по справі 753/2118/20, зазначивши у другому абзаці вірне ім`я відповідача у родовому відмінку - « ОСОБА_2 », замість невірного - « ОСОБА_4 ».
Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 753/2118/20 (провадження 6/185/637/21), у такій редакції:
«Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 06 серпня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі 753/2118/20 (провадження 2/185/928/21), зазначивши у другому абзаці вірне ім`я відповідача у родовому відмінку - « ОСОБА_2 », замість невірного - « ОСОБА_4 ».»
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 352/1870/21
Провадження № 2/352/927/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 359/3754/21
Провадження № 2/359/2196/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 461/6406/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 366/2765/21
Провадження № 2/366/745/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (07201, Київська область Вишгородський район смт.Іванків вул.І.Проскури,47) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 22 листопада 2021 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 450/3854/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 592/9380/20
провадження № 2/753/4795/21
У Х В А Л А

"12" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши сраву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, визнання усного договору, укладеного на відстані, недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, визнання усного договору, укладеного на відстані, недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Фомінова Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали від 12 жовтня 2021 року при зазначенні дати засідання, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 592/9380/20, у частині дати судового засідання, замість помилково зазначеної "8 липня" вказати вірну "18 жовтня".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 702/244/20 Провадження 22-ц/821/1755/21 Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "17" листопада 2021 р. на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Справа №639/6814/21
Провадження №2-н/639/1768/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,(місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 17 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 78 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 66 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний