У Х В А Л А

Справа № 2-ві/824/80/2021

Унікальний № 755/5002/14-ц

11 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. у справі

за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,-

у с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

07 жовтня 2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., яка обґрунтована таким.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 09 липня 2021 року. Відкриваючи вказане провадження апеляційний суд погодився з доводами ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак апеляційний суд не звернув уваги на той факт, що під час проголошення оскаржуваного рішення в суді першої інстанції у судовому засіданні була присутні представник ОСОБА_3 , адвокат Багірова Г. І. також матеріали справи містять розписку про отримання Багіровою Г. І. повного тексту оскаржуваного рішення. Крім того, судовий збір за подачу апеляційної скарги було оплачено до дати виявлення його у мережі Інтернет.

Така поведінка апеляційного суду вказує на існування обставин, які викликають сумніви у його об`єктивності та вказує на упередженість апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року заявлений ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи у контексті доводів заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, які полягають у безпідставному, на думку заявника, поновленні строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалено 09 липня 2021 року. Як убачається зі змісту рішення, повний текст судового рішення складений 21 липня 2021 року(т. 8, а.с.10-18).

З апеляційною скаргою на вказане рішення ОСОБА_3 звернулась 08 вересня 2021 року (т. 8, а.с.74).

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Присутність у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представника ОСОБА_3 , адвоката Багірової Г. І. не свідчить про отримання нею повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Розписка Багірової Г. І. від 29 липня 2021 року, на яку посилається заявник, стосується отримання останню копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії ухвали про забезпечення позову (т. 8, а.с.23).

Посилання заявника про сплату ОСОБА_3 судового збору ще до дати виявлення його у мережі Інтернет, зокрема 07 вересня 2021 року, не відповідають обставинам справи, оскільки із наявної у матеріалах справи копії квитанції про сплату ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги убачається, що оплата здійснена 18 вересня 2021 року.

Дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги чоловіком ОСОБА_3 у даному випадку значення не має.

Поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року здійснено судом із наведенням відповідних мотивів в ухвалі суду (т.8, а.с.135).

Такі процесуальні дії жодним чином не свідчать про упереджене ставлення колегії суддів до учасників справи.

Як вже зазначено вище, за правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, доходжу висновку про його необґрунтованість, тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.