overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

31.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем має малолітню дитину.

Згідно позовної заяви та копії паспорта громадянина України позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 07.10.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 25.10.2021 року о 09-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 22.10.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
копія Справа №678/1120/21
Провадження №2-678-509/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

06 жовтня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради (Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункти 3 рішень одинадцятої сесії VІІІ скликання Летичівської селищної ради від 31.05.2021 р. №50 та №51,

встановив:

06.10.2021 року до суду надійшла вище вказана позовна заява ОСОБА_1 від 01.10.2021 року, в якій він просить визнати незаконним та скасувати пункти 3 рішень одинадцятої сесії VІІІ скликання Летичівської селищної ради від 31.05.2021 р. №50 та №51.

06.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради (Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункти 3 рішень одинадцятої сесії VІІІ скликання Летичівської селищної ради від 31.05.2021 р. №50 та №51, повернути, оскільки позивач подав заяву про відкликання заяви.

Судовий збір підлягає поверненню, враховуючи вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 260 ЦПК України, ст. Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради (Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункти 3 рішень одинадцятої сесії VІІІ скликання Летичівської селищної ради від 31.05.2021 р. №50 та №51, - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 908 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 0.0..1 від 28 вересня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код квитанції 9246-2276-7596-1168.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Д.В.Цибульський
Провадження №2/359/2265/2021
Справа №359/4228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Вітківському Є.О.

за участю

представника позивача Вареника А.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 29.11.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Пр.№2/155/748/21
Справа№155/1414/21
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів із Волинського державного нотаріального архіву, копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної Горохівською державною нотаріальною конторою, після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Мики тюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року та про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції

у справі № 296/11276/13-ц за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі № 296/11276/13-ц

15.09.2021 ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на те, що він має право апеляційного оскарження згідно ст.352 ЦПК України.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення апеляційної скарги на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не має процесуальної дієздатності, а також клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Клопотання про повернення матеріалів справи вирішено ухвалою від 29 вересня 2021 року і повторному розгляду не підлягає.

Клопотання про повернення апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України.

Пунктом 30 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Поняття процесуальної дієздатності визначено у ст.47 ЦПК України. Оскільки клопотання не містить посилань на докази щодо процесуальної недієздатності ОСОБА_2 , відсутні підстави для застосування положень п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України і повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.47, 352, 353, 357, 387 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року .

Залишити без розгляду клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/5076/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 квітня 2015 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність нормального спілкування. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 621), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.09.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9225/21 Справа № 192/1042/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 02 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макарова
справа №176/1863/21
провадження №2-н/176/328/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
08 жовтня 2021 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 589/3526/21
Провадження № 2-н/589/1053/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 939/2205/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив зобов`язати відповідача усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Іванків», шляхом невідкладного знесення (демонтажу) частини огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0141, а також басейну та стовпів ліній електропередач, розташованих на вказаній земельній ділянці, яка знаходиться в охоронній зоні магістрального газопроводу «Боярка-Іванків».

07 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
04.10.2021 Єдиний унікальний № 371/969/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/94/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в супереч до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві заявником не зазначено в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук