overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4890/21
Провадження № 2-о/346/188/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради), про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Коломийського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні заявники не дотримались вимог ст. 311 ЦПК України, а саме: не вказано вік усиновлюваної дитини; не вказано відомості про стан здоров`я дитини.

Також до заяви про усиновлення не долучено довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи заявника ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху. На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради), про усиновлення малолітньої дитини, - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1904/19

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1224/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року (місце ухвалення м. Корюківка) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1399/20Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/1139/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

13.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/14388/21

Провадження № 2/522/7715/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_1 .

26.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 13.10.2021.

Суддя Х.С. Ярема
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з бслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 08.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2020 року була повторно направлена та отримана позивачем 23.06.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з бслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ Підпалий В.В.
Справа №266/6064/21
Провадження№ 2-н/266/1288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 04.10.2021 року судом направлено запит до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

11 жовтня 2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу від представника КПП «Маріупольтепломережа» Ястребової І.Г., надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 348/229/20
Провадження № 22-ц/4808/973/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Максимів Ю.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Романко В.М., представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Міськевич О.Я. в м. Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати недійсним рішення атестаційної комісії Природного заповідника «Горгани» від 22.11.2019 в частині визнання ОСОБА_1 , таким, що не відповідає займаній посаді.

Визнати недійсним наказ Природного заповідника «Горгани» від 17.01.2020 за № 7к про звільнення ОСОБА_1 з посади за п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 з 17.01.2020 на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ПЗ «Горгани».

Стягнути з Природного заповідника «Горгани» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Комарова, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 24679189) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.01.2020 по 13.10.2021 в сумі 157439,6 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення зарплати за один місяць.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Пнівчук О.В.
Справа №463/7903/21
Провадження №2/463/1486/21
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., при секретарі судового засідання Ліпчанській А.В., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Державного агенства Меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2021 року в цивільній справі №463/7903/21 (провадження №2/463/1486/21) вирішеноклопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Як вбачається з тексту ухвали в резолютивній частині такої було допущено помилку в написанні дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідно зазначено «20листопада 2021 року» замість правильного «20жовтня 2021 року».

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що допущена описка є очевидною, а тому суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року цивільній справі №463/7903/21 (провадження №2/463/1486/21) якою вирішеноклопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та вважати правильною датою слухання справи «20жовтня 2021 року».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від від 13.10.2021 року в цивільній справі №463/7903/21 (провадження №2/463/1486/21) вважати чинною з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Д.І. Рудаков
Справа № 347/2079/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування-служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування-служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до п.4ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 310-311 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування-служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2021 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 6/592/446/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. про розшук керівника юридичної особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. про розшук керівника юридичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам статті 438 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. про розшук керівника юридичної особи ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21.

У судове засідання викликати: державного виконавця Толок Н.А., керівника юридичної особи Сапсай Тетяну Миколаївну.

Витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/750/2642/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова