overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1917/2021
11.10.2021 року 264/6141/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 534/1582/21
Провадження № 2-о/534/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю: секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

сторін: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту того, що особа зображена на довідці від 08.06.2021 №2021-44550, виданої Старобільським відділом УДМС у Луганській області, є ОСОБА_1 , 2002 р.н., уродженець м. Ровеньки Луганської області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заявник підтримали заяву про залишення частини вимог без розгляду та просили про її задоволення.

Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Луганській області в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заявник у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту того, що особа зображена на довідці від 08.06.2021 №2021-44550, виданої Старобільським відділом УДМС у Луганській області, є ОСОБА_1 , 2002 р.н., уродженець м. Ровеньки Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 11.10.2021
Справа № 674/854/21
Провадження № 2/674/505/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборгованості за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборгованості за несплату аліментів задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №60038690 за судовим наказом №674/1945/18 від 06.12.2018 року, виданим Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2018 року до досягнення дітьми повноліття, за лютий 2021 року - повністю в сумі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, за березень 2021 року (з 01.03.2021 по 05.03.2021 включно) в сумі 541 (п`ятсот сорок одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; ).

Повне судове рішення буде складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя О. М. Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9738/21 Справа № 932/8957/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ Приватбанк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі №932/8957/20 подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги АТ КБПриватбанк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №932/8957/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №303/7470/21
2-н/303/1501/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілення об`єму природного газу внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___ року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № № 641/4452/17

Провадження № 22-ц/818/5238/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через поштове відділення (штрихкодовий ідентифікатор 554) звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

05 жовтня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 6545 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кругової С.С.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

05 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 720/1555/21
Провадження № 2-н/720/229/21
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

17 вересня 2021 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 621/2908/21
Провадження № 2/621/1147/21
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне,

в с т а н о в и в:

26.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що вона має юридичне значення, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день її смерті.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2021 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 12.10.2021.

12.10.2021 належним чином повідомлені учасники в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської областіза наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 09:45 годину 21 жовтня 2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.10.2021.

Головуючий:
Справа № 578/426/21>
провадження № 2/578/192/21
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа. Судове засідання по розгляду означеної справи призначено на 10 год 00 хв. 02 листопада 2021 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним судове засідання провести в режимі відеоконференції доручивши Зарічному районному суду м. Суми, забезпечити проведення судового засідання за участю позивача та її представника в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області).

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться о 10 год 00 хв. 02 листопада 2021 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми /адреса: м Суми вулиця Академічна, 13, Сумська область, 40000/ забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та її представника.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідним службовим особам Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують позивача та її представника, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Номер провадження: 22-ц/813/9458/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра