Справа № 189/1220/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії про проведення відбору на посаду директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії про проведення відбору на посаду директора Комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішень.

07.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить: зупинити дію рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.10.2021 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», прийнятого на 26 сесії VIII скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та опублікованого на офіційному сайті Покровської селищної ради 04.10.2021 року.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що реалізація оскаржуваного рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.10.2021 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», у випадку визнання незаконним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство» про визначення переможцем ОСОБА_2 , оформлене висновком Конкурсної комісії 01.09.2021 року, призведе до порушення прав позивача як учасника конкурсу та унеможливить виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, в тому числі призначення та повторного проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство». Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову повинна бути розглянута судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи згідно з вимогами частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак, позивач просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.10.2021 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», прийнятого на 26 сесії VIII скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та опублікованого на офіційному сайті Покровської селищної ради 04.10.2021 року.

Суд вважає, що вимога по забезпеченню позову є тотожною одній з позовних вимог, яка полягає у: визнанні протиправним та скасування рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.10.2021 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство».

Крім того, на час вирішення цієї заяви судом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки ознаки протиправності оскаржуваного рішення, дію якого позивач просить зупинити, в будь-якому випадку мають встановлюватись судом при оцінці його законності, що можливе виключно при розгляді позовних вимог по суті, а не в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для висновку, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 04.10.2021 року «Про укладення контракту з директором комунального підприємства «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», прийнятого на 26 сесії VIII скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та опублікованого на офіційному сайті Покровської селищної ради 04.10.2021 року, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.С. Степанова