У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року визначено ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): - систематичні побачення без присутності матері ОСОБА_3 у І та ІІІ суботу місяця з 09:00 год. до 18:00 год. неділі; - протягом навчального року щороку половину тривалості канікул за домовленістю з матір`ю та за згодою дитини). 19.07.2021 року ОСОБА_2 було направлено Заяву про примусове виконання зазначеного рішення. У свою чергу, 29.07.2021 року стягувачем було отримано Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 27.07.2021 року. Скаржник вважає дії головного державного виконавця ВДВС у Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. неправомірними, відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам закону з насту підстав. Головним державним виконавцем Кирилюк Н.М. під винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2021 р. було порушено та не дотримано норми чинного законодавства, відсутні жодні підстави передбачені ч. 4 ст. 4 Закону для повернення виконавчого документа стягувачу. Більше того, Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесено з пропуском триденного строку передбаченого ч. 4 ст. 4 Закону, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. У виконавчому документі зазначена адреса місця реєстрації Боржника, однак стягувач, користуючись своїм законним правом передбаченим Законом (останній є спеціальним) звернувся з виконавчим документом для виконання за фактичним місцем проживання боржника, з належними та допустимими доказами такого фактичного проживання. Разом із Заявою про примусове виконання рішення від 19.07.2021 р. державній виконавчій службі було надано належним чином завірену копію Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 754/13173/20 де зазначено, що: «Після розірвання шлюбу їх спільна дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса фактичного місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ». Вказане судове рішення є належним документом (доказом) який підтверджує, що адреса фактичного проживання/перебування боржника ОСОБА_3 є територія ( АДРЕСА_1 ), на яку поширюється компетенція Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На підставі викладеного, ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2021 року; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. щодо не відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13173/20 від 08.06.2021 року; визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2021 року, винесене головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М.; зобов`язати головного державного виконавця ВДВСС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13173/20 від 08.06.2021 року, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини і вільному спілкуванні.

06.09.2021 року від ВДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до суду надійшов Відзив, відповідно до якого зазначено, що ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вважає скаргу необгрунтованою, доводи наведені в ній є не доведеними належними та допустимими доказами, а відтак подана скарга не підлягає задоволенню. Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4,26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття, виконання чи про відкриття виконавчого провадження. Реєстрація вхідної кореспонденції відбувається не в день надходження виконавчого документа (в силу величезного обсягу документів, що надходять до відділу). 23.07.2021 року виконавчий документ передано державному виконавцю Кирилюк Н.М. 27.07.2021 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з підстав, передбачених пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому слід врахувати, що 23.07.2021 року - був останнім робочим днем тижня (п`ятниця), наступним робочим днем було 26.07.2021 року, а державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 27.07.2021 року, тобто на третій робочий день. Як стверджує скаржник, в державного виконавця були відсутні обгрунтовані підстави не прийняття виконавчого документа до виконання та повернення його стягувану. Також стягувач зазначає, що державним виконавцем не зазначено такі підстави. Проте, з аналізу Повідомлення чітко вбачається, що в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначено підставу повернення виконавчого документу стягувану, а саме зазначено п.10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та надано обгрунтоване пояснення підстав повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Право вибору стягувачем місця відкриття виконавчого провадження не оспорюється державним виконавцем, однак, в силу вимог пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець зобов`язаний врахувати, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця. Рішення суду від 26.04.2021 року не є документом, який підтверджує, що станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження боржник фактично проживає за адресою відмінно від тієї, що вказана у виконавчому документі. На підставі викладеного представник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності державного виконавця.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 - у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 щодо участі у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - систематичні побачення без присутності матері ОСОБА_3 у І та ІІІ суботу місяця з 09:00 год. до 18:00 год. неділі; - протягом навчального року щороку половину тривалості канікул за домовленістю з матір`ю та за згодою дитини).

На виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року видано виконавчий лист № 754/13173/20 від 08.06.2021 року.

19.07.2021 року ОСОБА_2 направив до Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Заяву про примусове виконання рішення, до якої було долучено оригінал Виконавчого листа №754/13173/20 від 08.06.2021 року та належним чином завірену копію Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року.

27.07.2021 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, відповідно до якого виконавчий документ повертається без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

На підтвердження місця проживання боржника ОСОБА_2 було долучено належним чином завірену копію Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року, де зазначено, що після розірвання шлюбу їх спільна дитина залишилась проживати разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтвердили законність її дій, як державного виконавця, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця та її повідомлення про повернення виконавчого документу не відповідають вимогам закону, а тому скарга ОСОБА_2 щодо скасування повідомлення та визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2021 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни щодо не відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13173/20 від 08.06.2021 року .

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2021 року, винесене головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надією Михайлівною.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надію Михайлівну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13173/20 від 08.06.2021 року, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини і вільному спілкуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська