УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1654/19

Провадження №2-п/751/15/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа, позивач по справі Акціонерне товариство «Мегабанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Посилалася на те, що про існування вказаного рішення дізналася 11.08.2021 року через сайт Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що не отримувала листів, судових повісток та позовної заяви про стягнення боргу, а тому була позбавлена можливості надати докази та заперечення проти позову. Також зазначила, що не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12.04.2018, стягнута сума процентів не ґрунтується на умовах кредитного договору і розрахунку, наданого позивачем.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14 вересня 2021 року призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

22 квітня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року в розмірі 112 137 грн 66 коп, з яких сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 69 624 грн 69 коп, відсотки за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 2 623 грн 12 коп, комісія за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 7 098 грн 36 коп, штраф - 32 791 грн 49 коп(а.с.38-41).

Вказане заочне рішення судом направлено відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.42), яке отримано 26.04.2019 ОСОБА_2 (свекром) (а.с.44).

Відповідно п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, у редакції на момент вручення поштового відправлення, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, з 26.04.2019 слід рахувати строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, який відповідно до положень ч.3 ст.284 ЦПК України закінчується 26.05.2019.

Заява про скасування заочного рішення подана 30.08.2021 (а.с.49), тобто з пропуском строку встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ураховуючи те, що заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вищевказаного процесуального строку, тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126-127, 260, 280-287 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк