Номер провадження: 22-ц/813/2746/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шалько О.А. про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_5 14.06.2019 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона з дитинства проживає у квартирі бабусі за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстрована сестра позивача разом з доньками, які вже 18 років постійно проживають в іншому місці.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було задоволено, постановлено:

визнати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, та, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказують, що позивачем при зверненні до суду не доведено права на позов, оскільки позивач не є власником або наймачем спірного приміщення.

Докази подані позивачем (покази свідків та акти) не є належними та допустимими.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

09 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою від 09.03.2021 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннябуло призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Шалько О.А. було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що наразі особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 з 01.06.2020 року, тому у випадку задоволення апеляційної скарги рішення може вплинути на його права та обов`язки.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шалько О.А. про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вказаної цивільної справи є визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Рішення суду першої інстанції було ухвалено 12 листопада 2020 року, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 з 01.06.2020 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції».

Виходячи із зазначеного, правові підстави для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відсутні.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 53, 56, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шалько О.А. про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе