overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5688/21
Провадження № 2-н/202/240/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 1007/4261/2012
провадження № 6/361/393/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марини Нікітіної про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання головного державного виконавця М. Нікітіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам вказаної статті до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марини Нікітіної про примусове проникнення до житла боржника повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 361/1877/21
Провадження № 2/361/2370/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ №100331990) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.08.2018 р. в розмірі 37015 (тридцять сім тисяч п`ятнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ №100331990) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/394/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/948/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря Іванюти О. М.,

з участю:

представника АТ КБ ПриватБанк - Панькова О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, прийняту суддею Гриновець О. Б. у справі №600/394/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №600/394/15-ц за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, прийняту суддею Гриновець О. Б. у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі Одеського національного медичного університету, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, Міністерства охорони здоров`я України, Первинної профспілкової організації працівників Одеського національного медичного університету,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, 14.09.2021 року представник ОНМУ подало на неї апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши апеляційну скаргу представника ОНМУ, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга прийнята кур`єром для відправки 06.09.2021 року, а надійшла Одеського апеляційного суду Одеси 14.09.2021 року, в той час як оскаржуванна ухвала суду першої інстанції була постановлена 10.08.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже зазначена апеляційна скарга представника ОНМУ надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме через місяць після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки заявник апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не звертався, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року залишитибез руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 522/6419/19
Провадження № 2/522/2593/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків нанесених в результаті залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 11, 15-16, 22-23, 319, 321, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10-13, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 150, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків нанесених в результаті залиття нежитлового приміщення -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) :

-відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 47 768, 00 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок);

- витрати, пов`язані за проведення експертного дослідження, у розмірі 15 072. 00 грн. (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві гривень 00 копійок);

- судовий збір у розмірі 479 грн. (чотириста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 211/4451/21
Провадження № 2/211/2510/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя О.С. Гіда) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді О.С. Гіди, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-20 год. 17 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 463/7345/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2783/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третіх осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Львівської міської ради про виселення із службового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третіх осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Львівської міської ради про виселення із службового приміщення - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила таку в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення допущених недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.
01.10.2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника військової частини Могилевського А. про продовження строку для усунення недоліків, мотивоване тим, що 30.09.2021 року, від довольчого органу на рахунок військової частини надійшли кошти для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, який найближчі дні буде проведено через Казначейство та платіжне доручення буде надане до Львівського апеляційного суду.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що за наведених обставин апелянту необхідно продовжити строк усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року до 18 жовтня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5383/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) о 11 год. 0 0 хв., 29 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 202/5769/20
Провадження № 2/202/539/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання поновлення провадження судом допущено помилку, а саме: у третьому абзаці описової частини ухвали зазначено, що представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надав уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Третій абзац описової частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«До канцелярії суду по справі №202/6311/20 (провадження №2/202/626/2021) від представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшло клопотання, у якому містяться відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда