Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/805/19
Провадження № 2/209/12/21
РІШЕННЯ

іменем України

"05" жовтня 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката) Балашова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (код РКНОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код РКНОПП НОМЕР_2 ) безпідставно отриманні грошові кошти в розмірі 818034,00 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч тридцять чотири гривні); стягнути з ОСОБА_2 (код РКНОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код РКНОПП НОМЕР_2 ) вартість судових витрат.

В обґрунтування свого позову вказав, що 23 лютого 2013 року у Відповідача по відношенню до Позивача виникли грошові зобов`язання. На підтвердження цього Відповідачем було написано розписку. Таким чином, 23 листопада 2013 року Позивач підтвердив що в нього знаходяться безпідставно отримані грошові кошти Відповідача в розмірі 30000 доларів США. Курс НБУ на 27.12.2018 року складає 1 дол. США=27,2678 грн. Відповідно до зазначеної розписки, Відповідач зобов`язався повернути суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі тридцять тисяч доларів США в строк за додатковими домовленостями. Позивач 15 серпня 2016 року звернувся до Відповідача із проханням виплатити суму боргу, але він від сплати боргу ухилився, факт звернення до Відповідача підтверджується Постановою Дніпровського апеляційного суду в цивільній справі №209/4039/16-ц, яким встановлено, що ця обставина підтверджується копією вимоги та повідомленням про отримання Відповідачем 29 серпня 2016 року. Таким чином, відповідач, згідно розписки, повинен сплатити Позивачу суму боргу у розмірі 30000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 818034 грн. 00 коп.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальовою А.Б. від 26 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у загальному порядку позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.16)

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О. (а.с.20)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 15 травня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено у підготовче судове засідання.(а.с.21)

01 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказано, що позивач ( ОСОБА_3 ) вже звертався до суду з приводу розписки, по якій, начебто Відповідач ( ОСОБА_2 ) 23.11.2013 р. взяв у борг грошові кошти. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.12.2017 р. по справі № 209/4039/16 встановлено, на підставі письмових заперечень та пояснень відповідача ( ОСОБА_2 ), останній не отримував від ОСОБА_4 в борг грошові кошти в сумі 30000 доларів США. а вказані грошові кошти - це сальдо взаєморозрахунків між їх підприємствами, бо вони постійно були пов`язані фінансовими взаємовідносинами, розраховувалися один з одним як безготівково так і готівкою. Саме тому у розписці немає посилання на те, що він взяв вказані 30000 доларів у борг, і не зазначено, коли саме він отримав ці кошти і коли зобов`язується їх повернути. ОСОБА_2 довів, що на даний час між ним та ОСОБА_4 немає фінансових зобов`язань. Це саме було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 21.11.2018 р. по справі № 209/4039/16 та зазначено наступне: «із наявної у справі копії розписки, оригінал якої досліджувався судом 1 інстанції, також не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 23 листопада 2013 року або у будь-який інший день отримав від позивача ОСОБА_1 позику (борг) в сумі 30000 доларів США і зобов`язався їх повернути. Із вказаного тексту розписки неможливо встановити характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також в розписці не вказано в якій саме валюті знаходяться у відповідача кошти, що належать позивачу. Із розписки витікає, що у відповідача за ранішніми (попередніми) домовленостями знаходяться кошти в сумі 30000. Проте не вказано, які це були домовленості, коли вони були досягнуті чи здійсненні. В розписці не вказано, що сума коштів 30000 була отримана як позика, чи отримана в борг, що давало б суду підстави визначити правовідносини, що склалися між сторонами, як договір позики, на який посилається позивач та валюту зазначених коштів. Таким чином наводячи, різні підстави для стягнення грошових коштів Позивач ( ОСОБА_1 ) хоче знехтувати обставинами які були встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзєржинська від 20.12.2017 р. по справі № 209/4039/16 та постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 21.11.2018 р. по справі № 209/4039/16. Позивач ( ОСОБА_1 ) брав участь у справі, в якій такі обставини були встановлені, наводив свої доводи, надавав пояснення та міркування, які повністю були суперечливі за своїм змістом. А тому, обставини, що були встановлені рішеннями попередніх судів, повністю спростовують позовні вимоги Позивача ( ОСОБА_1 ) що повинно бути враховано по даній справі № 209/805/19. Суперечливість тверджень Позивача ( ОСОБА_4 ) підтверджується записом судових засідань по справі № 209/4039/16, що перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м.Дніпродзсржинська. А тому ці записи, мають бути досліджені в даному цивільному процесі. Позивач ( ОСОБА_1 ) наводить свої міркування, що начебто йому, обставини дають право вважати, що Відповідач ( ОСОБА_2 ) повністю визнає факт наявності грошей, та підтверджує факт наявності в нього безпідставно отриманих грошових коштів, які належать ОСОБА_1 в розмірі 30000 доларів США. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(а.с.35-37)

28 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи.(а.с.48-49)

28 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що в своєму відзиві від 08.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на копію рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2017 року в цивільній справі №209/4039/16. Факт відсутності заборгованості перед ОСОБА_1 відповідач підтверджує зазначеним вище рішенням суду, вказуючи на його приюдиційність. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що із вказаного тексту розписки неможливо встановити характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також в розписці не вказано в якій саме валюті знаходяться у відповідача кошти, що належать позивачу. Із розписки витікає, що у відповідача за ранішніми (попередніми) домовленостями знаходяться кошти в сумі 30000 тридцять тисяч). Проте не вказано, які це були домовленості, коли вони були досягнуті чи здійснені. Зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2017 року в цивільній справі №209/4039/16, наданим до матеріалів справи позивачем дійсно є встановленим преюдиційний факт стосовно укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору позики: "Суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження передачі відповідачу позики в розмірі 30000 доларів США." Зазначає, що предметом судового спору в цивільній справі №209/4039/16 було саме стягнення боргу за договором позики, але предметом судового спору в цивільній справі №209/805/19, яка розглядається зараз, є саме стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, це зовсім інший предмет та підстави позову, яким судами ще не було надано належної правової оцінки. Відповідач, посилаючись на зазначене вище рішення, стверджує, що ОСОБА_1 не довів суду, що у ОСОБА_2 знаходяться належні ОСОБА_1 саме 30000 доларів США. Однак, відповідно до зазначеного рішення суду у Тімочко, як позика знаходяться ще 20000 доларів США ОСОБА_1 за розпискою від 14.01.2013 року. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 написав ОСОБА_1 2 розписки: розписка №1

від 23.11.2013 року, відповідно до якої у Тімочко знаходяться гроші в сумі 30000 доларів США, які належать ОСОБА_1 , які він зобов`язується повернути за додатковими домовленостями і розписка №2 від 14.01.2013 року, відповідно до якої Тімочко взяв у борг 20000 доларів США, які

зобов`язується повернути до 08.02.2018 року. Вважає, що є необхідним залучити в якості доказу до матеріалів справи копію розписки від 14.01.2013 року. В зв`язку з тим, що відповідач позов не визнає взагалі і навіть не визнає, що безпідставно втримав від позивача суму 30000 (тридцять) тисяч саме у доларах США, вважає, що виникла необхідність у проведенні судової почеркозначої експертизи. Просить залучити до матеріалів справи копію розписки від 14.01.2013 року. Задовольнити позов в повному обсязі.(а.с.50-51)

18 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду заперечення на відповідь на відзив в яких вказано, що він має необхідність в додатковому вивченні технічного запису

матеріалів справи № 209/4039/16 для того щоб остаточно надати підтвердження безпідставності вимог Позивача по даній справі. Весь час він хворів, після перенесеної операції не мав змоги належним чином ознайомитися з технічним записом матеріалів справи № 209/4039/16, яку необхідно долучити до матеріалів даної справи, а тому потребує додатковий термін для належного ознайомлення. Проти задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки питання які виносяться на експертизу не є доцільними, оскільки заявлені в експертизі питання, вже були предметом розгляду Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська по справі № 209/4039/16, по якому було винесене судове рішення від 20.12.2017 р. яке набрало законної сили.(а.с.67)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.(а.с.80)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року відновлено провадження у справі.(а.с.92)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року повернуто цивільну справу для продовження проведення призначеної 02.03.2020 року судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.(а.с.101)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.(а.с.119)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 рокузакрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник підтримали обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що ОСОБА_2 був засновником ТОВ "Дніпротовбізнес". Для того, щоб погасити борг, він зайняв у нього гроші. Перед цим написав розписку. За допомогою займаних грошей ОСОБА_2 погасив борг, продає майно, розраховується, але з ним не розрахувався. Крім того в 2016 році ОСОБА_2 продав майно Суму в 20000 доларів США стягнули на його користь з Тімочка, а сума в 30000 доларів США не стягнута.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, послався на обставини викладені в Відзиві. Заперечив факт отримання грошових коштів від позивача, та заперечує те, що грошова одиниця грошових коштів, зазначених ту розпизці 30 000- це долари США, взагалі він зазначав познаку грошових коштів. Крім того зазначив, що не заперечує, що розписку від 23.11.2013 року писав він, але знак грошової одиниці долари США він не вказував, а зазначив тільки знак грошової одиниці загальний. Позивач навіть не може вказати при яких обставинах він отримував кошти.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_2 була написана розписка, в якій вказано, що він взяв у борг у ОСОБА_1 5000 доларів США, зобов`язується їх повернути до 29 листопада 2013 року. В цій же розписці зазначено: "Кроме этого по ранним договоренностям у меня находятся деньги в сумме 30000 принадлежащие ОСОБА_1 . Верну по дополнительным договоренностям"(а.с. 6)., що підтверджується розпискою (а.с.8).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року - залишено без змін.(а.с.9-12)

Згідно розписки від 14.01.2013 року ОСОБА_2 взяв в борг грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які зобов`язався повернути до 08 лютого 2018 року.(а.с.52)

В судовому засіданні відтворений звукозапис судового засідання під час розгляду цивільної справи № 209/4039/Ї16-4 (номер провадження 2/209/940/17), з якого вбачається, що при наданні своїх пояснень в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 про що також зазначено і у рішені суду від 20.12.2017 року, пояснив, що дійсно у нього знаходяться 30000 дол., які належать ОСОБА_1 , але ці гроші він не брав у борг, а гроші, які він повинен повернути за додатковими домовленостями. (а.с.74-76).

Згідно висновку експертів № 1513/3121-20 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі № 209/805/19 від 12.08.2021 року, по 1 Питанню- Основний рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 від 23.11.2013 року (окрім записів /Вернул-підпис) виконаний одним чорнилом чорного кольору для ручки-ролеру; рікописні записи "/Вернул підпис" виконані іншим чорнилом чорного кольору для канцелярної ручки; зміни в основний текст розпики від імені ОСОБА_2 від 23.11.2013 року (окрім записів "/Вернул підпис") не вносилися. По 2 питанню- Підпис від імені ОСОБА_2 під тестом розписки від 23.11.2013 року виконаний ОСОБА_2 . По 3 питанню- Рукописні записи, які починаються зі слів " Расписка Я , ОСОБА_2 ..." та закінчується словами : "обязуюсь вернуть до 29.11.2013 г", а також, які починаються словами: "Кроме того по ранним договоренностям..." та закінчуються "... по дополнительным договоренностям. 23.11.2013г", у тому числі символ "$", у розпизці від 23.11.2013 року від імені ОСОБА_2 виконані однією особою- ОСОБА_2 . рукописний текст "вернул" у розпизці від 23.11.2013 року від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. (а.с.104-114)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою ст.11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Крім того суд зазначає, що для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Слід зазначити, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1, 2ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 надані докази та в судовому засідані доведено, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно отримав належні позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30000 доларів США .

Суд не приймає доводи позивача про те, що не встановлений характер правовідносин, що склалися між сторонами, валюта, яік ці домовленості були досягнені та чи були вони здійснені.

Згідно тексту розписки від 23.11.2013 року зазначено ОСОБА_2 , що у нього згідно визначених раніше домовленостей знаходяться гроші в сумі 30000 $, які належать ОСОБА_1 по додатковим домовленностям. Доказв того, що ОСОБА_1 отримав свої грошові кошти відповідач не надав.

Суд також вважає доведеним факт того, що сума в 30 000, яка зазначена в розпизці від 23.11.2013 року, зазначена саме в грошовій одиниці - долари США.

Такий висновок зроблений судом на підставі обставин які встановлені судовим рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року. Визначення суми 30000 в грошовій одинці - долари США, крім того зазначення суми в розпизці від 23.11.2013 року в доларах США підтверджується і висновком експертів № 1513/3121-20 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі № 209/805/19 від 12.08.2021року ( на аркуші 8 та 9 висновку експерт визначає написання ОСОБА_2 саме грошової одиниці- долари США, досліджуючи знак валюти- "$" ).

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини в сукупності з відповідними правовими нормами, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 818034,00 грн.

Крім цього, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати за проведення почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 7845,12 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8180,34 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 818034 (вісімсот вісімнадцять тисяч тридцять чотири) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8180 (вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 34 коп., витрати за проведення почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 12 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Лобарчук