overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4418/20
Провадження № 2/367/2288/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлому Л.В.

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м, з яких житлова площа - 21,4 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м, з яких житлова площа - 21,4 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий
Справа № 565/1310/21
Провадження № 2/565/648/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати в розмірі 28215,86 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку із позивачем у сумі 28000 грн.

07 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» докази. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач як слабша сторона трудових правовідносин обмежений у своїх можливостях щодо отримання у роботодавця вказаних у клопотанні доказів.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» протягом трьох днів направити Кузнецовському міському суду Рівненської області довідку про невиплачену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , який з до 21.05.2019 до 30.01.2020 року працював в ТОВ "Північно-Український будівельний альянс», проживаючого: АДРЕСА_1 ) заробітну плату, довідку про заробіток за останні два місяці роботи, що передували дню звільнення ОСОБА_1 з ТОВ "Північно-Український будівельний альянс» та належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказу №843-к від 20.05.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу;

- наказу №290-к від 30.01.2020р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- доказу вручення ОСОБА_1 копії наказу про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/742/1134/21
Єдиний унікальний № 742/2411/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю представника відповідача Коваленка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Переволочне Агро» про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 06 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273,354 ЦПК України, ст.ст.4, 15, 16, Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ТОВ «Переволочне Агро» (юридична адреса: м.Київ, пров.Тбіліський, 4/10, ) про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Переволочне Агро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4902,00 грн в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі з урахуванням індексу інфляції та грошові кошти у розмірі 83,62 грн в якості пені за несвоєчасну виплачену орендну плату, що разом становить 4985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Переволочне Агро» на користь держави судові витрати по справі в розмрі 730 (сімсот тридцять ) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 жовтня 2021 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 644/8040/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 150603 грн. та моральну шкоду розмірі 10000 грн.

06.10.2021 року від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано заяву, яку він особисто подав до суду, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
№642/5631/21
2-н/642/1165/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2020р. по 30.06.2021р. в розмірі 7913,13 грн., а також інфляційні витрати 136,92 грн. та 3% річних 83,73 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання за адресою реєстрації, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шаренко С.Л.,

При секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судові засідання призначенні на 16.09.2021, 07.10.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач за зустрічним позовом в судове засідання повторно не з`являється, що не уможливлює розпочати розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою та роз`яснити право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, призначене на 10 годину 00 хвилину 08 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 212 ЦПК України, він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 509/4134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

07 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Ткаченко Ольга Вікторівна, про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчюється, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 25.10.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

15.09.2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору через сплату відповідачем боргу, а також про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити;

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» внесені ним 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно з платіжним дорученням №PROM4B6XVP від 04.11.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
№ 336/8070/21
н/п 2-н/336/1036/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 663/1769/21
Провадження № 2/663/753/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Макаренко О.А. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15:30 год. 11 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 65.

Копію ухвали негайно направити Центральному апеляційному господарському суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко