КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогваності за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання часково недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. Разом з тим, заявляючи вимоги про скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі заявник не зазначає що він просить зробити за наслідками розгляду зустрічного позову.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 6 607 грн. 50 коп. із посиланням на ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в частині пропорційної сплати судового збору.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Частиною 4 вказаної статті також визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 108 112 474 грн. 99 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто заборгованість у заявленому розмірі з ОСОБА_2 . Скаржник оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» щодо справляння судового збору з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, скаржнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 13 215 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів про сплату через банківську установу судового збору в сумі 6 607 грн. 50 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у випадку оскарження ним рішення суду і в частині вирішення зустрічного позову до сплати також підлягає судовий збір в розмірі 1 057 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:759/6889/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15037/2021

Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.