УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №392/821/19

провадження № 61-15271ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Росток МВ» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Росток МВ» про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Карат» до ОСОБА_1 , ФГ «Росток МВ» про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 1.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «Карат» залишено без розгляду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ФГ «Росток МВ» про ухвалення додаткового рішення.

09 вересня 2021 року ФГ «Росток МВ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством чітко передбачена процедура прийняття касаційної скарги до розгляду.

Так положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду судом в апеляційному порядку особа має право оскаржити в касаційному порядку.

Ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарження, проте, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України касаційне оскарження цієї ухвали не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Росток МВ» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року слід відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Росток МВ» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Росток МВ» про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 1.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук