overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9694/21 Справа № 185/1968/21 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/592/2527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння.

в с т а н о в и в :

07.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаною позовною заявою.

07.10.2021 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 в період з вересня 2020 року по серпень 2021 року отримав дохід 60913,55 грн. Сума судового збору становить 6556 грн. 5 % від доходу позивача за минулий календарний рік становлять 3045,65 грн., що вдвічі менше суми судового збору в розмірі 6356 грн.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження майнового стану позивач до клопотання долучено довідку про доходи з місця роботи ТОВ «АЙ ТІ ЕМ ГРУП» за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року.

Позовна заява до суду надійшла у жовтні 2021 року, однак довідка з Головного управління ДПС у Сумській області про усі доходи позивача за попередній календарний рік не долучена.

Належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_4 , який позбавляє останньому сплатити судовий збір до заяви не додано, відтак підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстрочення сплати удового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 182/5117/21
Провадження № 2-н/0182/836/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 69 грн. 60 коп. (шістдесят дев`ять грн. 60 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 179 грн. 04 коп. (сто сімдесят дев`ять грн. 04 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 428/3823/21
Провадження № 2-во/430/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області Поповою О.М. була винесено рішення, яким було встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , 1929 року народження, уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, Україна, внаслідок - дисциркуляторної енцефалопатії та атеросклерозу судин головного мозку.

При винесенні рішення в резолютивній частині рішення було помилково зазначено дату та місце народження померлого « ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ» замість вірної «1929 року народження, уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні від 01 червня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого рішення від 01 червня 2021 року вбачається, що у тексті рішення допущено описку, яка перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 428/3823/21, зазначивши вірне «Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , 1929 року народження, уродженця с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, Україна, внаслідок - дисциркуляторної енцефалопатії та атеросклерозу судин головного мозку».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа №430/1890/21
Провадження №2-о/430/220/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Станично-Луганського районного суду від 08.09.2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20.09.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 211/519/21
Провадження № 2/211/1290/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації невідомо), товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» (м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, кім. А 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров Олександр Сергійович (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3), про визнання угоди недійсною та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя О.С. Гід.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді О.С. Гіди, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації невідомо), товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» (м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, кім. А 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров Олександр Сергійович (м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3), про визнання угоди недійсною та поновлення права власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-40 год. 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/695/21
Провадження №2/547/331/21
УХВАЛА

про відмову у врегулюванні спору за участю судді

11 жовтня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача директора ТОВ "Фінпром маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гезей Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу наданий строк для подання відзиву до суду.

08.09.2021 року від відповідача директора ТОВ "Фінпром маркет" Яворського Р.І. надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Докази направлення позивачу ОСОБА_1 зазначеного клопотання в матеріалах справи відсутн. Позивачем ОСОБА_2 згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надана. Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ "Фінпром маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Самойленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/822/21
Провадження № 2-н/730/55/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" жовтня 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «___» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»______________20року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___» ___________20___року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Справа № 431/5041/21
Провадження №2-о/431/1889/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 11.10.2021 року о 08:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2-н/127/1894/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки