Справа №:755/7154/21
Провадження №: 2/755/4003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7154/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду.

05 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості до початку розгляду справи по суті.

Також у поданій заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань, посадових осіб, юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною першою ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28-36).

Вирішуючи питання можливості залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги наступне.

Провадження у справі судом було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи дату відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті розпочався 22.06.2021 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду позивачем до суду подано після початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, враховуючи положення вищевказаного п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Проте, цивільним процесуальним законом, а саме п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено можливість закриття провадження у справі в разівідсутності предмету спору.

Так, обгрунтовуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позивач зазначає про те, що відповідачем добровільно в повному обсязі сплачено заявлену до стягнення суму заборгованості.

Вказане свідчить про відсутність предмету спору та є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В частині вимог про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 2 270 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що позивачем ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. на підставі платіжного доручення № 956 від 12.11.2020 року на рахунок № UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871 та сплачено судовий збір у розмірі 168,00 грн. на підставі платіжного доручення № 85 від 14.01.2021 року на рахунок № UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 135 грн. сплаченого на рахунок № UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 256, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі № 755/7154/21 (провадження № 2/755/4003/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» судовий збір у розмірі 1 135 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 956 від 12.11.2020 року на рахунок № UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Роз`яснити позивачу, що відповідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя