Провадження № 2-з/638/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гончара Дмитра Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончар Д.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову од подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , у вигляді заборони його відчуження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя. До такого майна відноситься автомобіль KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову. Вважає, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами за наступних обставин. Починаючи з 02.01.2021 по квітень 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання, 09.01.2021 за спільні кошти вони придбали вказаний автомобіль, право власності на який було оформлено на ОСОБА_2 .. До купівлі автомобіля, 01.12.2020 ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. Саме ці кошти він пізніше витратив на купівлю автомобіля, сплативши 57,4% вартості автомобіля. У порядку досудового врегулювання спору ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 із проханням про отримання грошової компенсації за половину автомобіля. Відповідач відмовилась. Із огляду на вищенаведене, на теперішній час між сторонами існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вважає, що негативним наслідком неналежного забезпечення позову при поділі майна є можливість реалізації спірної нерухомості під час вирішення спору, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки виникає необхідність залучати до участі у справі нових власників та пред`являти додаткові позовні вимоги.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3, 4, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Так, заявник зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру, проте із заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву з вимогою про поділ спільного майна подружжя, що є майновою вимогою, а отже у заяві про забезпечення позову повинна бути зазначена ціна позову. Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження належності автомобіля надано копії документів, якість яких позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірний автомобіль. Таким чином, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких належних доказів, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону. Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончара Дмитра Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.