Провадження № 2-з/219/213/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявником подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66902915 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6045, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у сумі 32 825,92 гривень.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що за заявою стягувача відкрито 22 вересня 2021 року виконавче провадження № 66902915, в межах якого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 10, п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, в тому числі заробітну плату, і арештований рахунок, на який надходить заробітна плата, у зв`язку з чим існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу в подальшому необхідно буде застосувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме нового звернення до суду з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66902915, винесеної 22 вересня 2021 року головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Самбуловою І.Є. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6045, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ») заборгованості у сумі 32 825,92 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66902915, що здійснюється головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Самбуловою Іриною Євгеніївною, за виконавчим написом нотаріуса № 6045, вчиненим 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203, , заборгованості в розмірі 32 825,92 гривень, на час розгляду справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також головному державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Самбуловій І.Є. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко