overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Адвокат Пойда І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

12.10.2021 року від представника заявників до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 235/5735/21
Провадження №2-о/226/154/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2021 справа передана на розгляд Димитровському міському судові Донецької області згідно з положеннями закону про територіальну підсудність, 07.10.2021 автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,317,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 11), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 11.10.2021.

Заінтересована особа має право до цього часу надіслати до суду відзив (пояснення, заперечення) на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення, заперечення) у встановлений строк без поважних причин суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.10.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №485/1303/21
Провадження № 2-н/485/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3424,72 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01 жовтня 2021 року до Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області було скеровано запит щодо реєстрації місця проживання боржника. 08 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Горохівської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 165 КПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя

Дата складення ухвали 11.10.2021
Номер провадження 2-н/387/55/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Добровеличківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1332 гривні 54 копійки,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Добровеличківський центр обслуговування споживачів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1332 гривні 54 копійки

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до довідки про реєстрацію місця перебування фізичної особи, виданої Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області від 02.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти з реєстрації 31.07.2020 АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з 230 від 30.07.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" від імені якого діє Добровеличківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1332 гривні 54 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 490/7699/21
н/п 2-н/490/1407/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/8107/21
Провадження № 2/761/6797/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року відкрито провадження по справі в порядку зального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву не направили.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш», товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про визнання кредитного договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженніна 11 жовтня 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/321/21
№ провадження 2/356/274/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини )

21.09.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яхна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 223, 141 258-259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях,129 (ідентифікаційний код 03562810) на користь ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування шкоди в розмірі 22 543 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 05 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство Виконавчого комітету Березанської міської ради» (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях,129 (ідентифікаційний код 03562810) на користь ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані з замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріального збитку в розмірі 3356 (три тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3917/21
Провадження №2-н/484/743/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповіальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В.Мельничук
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 202___року.
СУДДЯ О.В.Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідписПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-43/02
Провадження № 6/522/864/21 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Ковтун Ю.І.,
за участю секретаря Лахматової С.В.,
представника заявника адвоката Запорожець А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-43/02 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-43/02 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, а саме: про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 з 06 вересня 2002 року втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 гривень довічно та про стягнення витрат, пов`язаних з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяця, починаючи з 2002 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 291/218/21
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 29 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» , на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області згідно рішення індексний номер 13911605 від 20.06.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0065 зареєстровано право оренди за Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок».

Стягнути із Приватного сільскогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" (місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район с.Ковалівка, вул.Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплочений нею судовий збір в сумі 454 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути із Приватного підприємства "Ружинський край" (місцезнаходження:13644, Житомирська область, Ружинський район с.Княжини, вул.Шкільна, буд.26, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплочений нею судовий збір в сумі 454 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Повне рішення по справі буде складено до 19 жовтня 2021 року.

Сторони:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне сільскогосподарське підприємство "Агрофірма"Світанок" (місцезнаходження:08652, Київська область, Васильківський район с.Ковалівка, вул.Леніна, буд.1, );

відповідач - Приватне підприємство "Ружинський край" (місцезнаходження:13644, Житомирська область, Ружинський район с.Княжини, вул.Шкільна, буд.26, );

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Дата документу 11.10.2021
Справа № 501/3396/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя