Справа № 500/5806/16-ц
Провадження № 2/946/246/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Департамент архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, Департамент архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про призначення по вказаній справі будівельно технічної експертизи та просили поставити на вирішення експерта лише наступні питання:

- чи є технічна можливість перебудови прибудови та реконструкції, що були проведені в частині індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 у відповідності до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно гігієнічних тощо)? Якщо так, то як саме та чи можливо провести таку перебудову без знесення такої реконструкції та прибудови);

- чи можливо з урахуванням послаблення ґрунтів без попереднього посилення фундаменту під несучою суміжною стіною, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , починаючи будівництво, без отримання погодженого проекту реконструкції.

Проведення зазначеної експертизи просили доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

Також, позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по вказаній справі експерту ОСОБА_5 та в частині питань щодо:

- розрахувати навантаження, яке спричиняє дах на суміжну стіну будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між частина, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Чи відповідають вони нормам ДБН?

- кому, ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 , належить дах, який спричиняє тиск на суміжну стіну будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мі ж частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Проти задоволення іншої частини клопотання не заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання, яким просив призначити по вищезазначеній цивільній справі додаткову судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи існують пошкодження суміжної стіни будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .? Якщо існують, то встановити причини їх виникнення.

- розрахувати навантаження, яке спричиняє дах на суміжну стіну будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між частина, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Чи відповідають вони нормам ДБН.

- кому, ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 , належить дах, який спричиняє тиск на суміжну стіну будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мі ж частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- визначити вартість відновлювального ремонту суміжної стіни будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- чи існують інші пошкодження в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та чи спричинені вони самовільною реконструкцією частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3 .?

- чи могла підземна виробка під суміжною стіною вказаного будинку, яка розташована між частиною, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стати причиною обрушення нижньої частини суміжної стіни будинку між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Проведення зазначеної експертизи просить доручити атестованому експерту Гончар Наталії Вікторівні (65007, м. Одеса, вулю. Богдана Хмельницького, 12, офіс 26)

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департаменту архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У частинах 1 та 3 статті 107 ЦПК України зазначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може буди призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 та призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Департамент архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

З огляду на те, що на вирішення експертизи поставлені питання заявлені позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про покладення обов`язку по оплаті витрат по проведенню експертизи на вказаних сторін пропорційно до кількості питань.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи або експерта, якому необхідно призначити проведення додаткової експертизи, суд вважає за доцільне проведення зазначеної додаткової експертизи доручити провести судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, Департамент архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди і на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість перебудови прибудови та реконструкції, що були проведені в частині індивідуального житлового будинку ОСОБА_3 (розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно гігієнічних тощо)? Якщо так, то як саме та чи можливо провести таку перебудову без знесення такої реконструкції та прибудови);

- чи можливо з урахуванням послаблення ґрунтів без попереднього посилення фундаменту під несучою суміжною стіною, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , починаючи будівництво, без отримання погодженого проекту реконструкції.

- чи існують пошкодження суміжної стіни будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .? Якщо існують, то встановити причини їх виникнення.

- розрахувати навантаження, яке спричиняє дах на суміжну стіну будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між частина, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Чи відповідають вони нормам ДБН.

- кому, ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 , належить дах, який спричиняє тиск на суміжну стіну будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мі ж частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- визначити вартість відновлювального ремонту суміжної стіни будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- чи існують інші пошкодження в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та чи спричинені вони самовільною реконструкцією частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3 .?

- чи могла підземна виробка під суміжною стіною вказаного будинку, яка розташована між частиною, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стати причиною обрушення нижньої частини суміжної стіни будинку між частинами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Проведення зазначеної експертизи доручити провести судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати на проведення експертизи ( по 1 та 2 питанню) покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в свою чергу витрати на проведення експертизи ( по 3, 4, 5, 6, 7, 8 питанню) покласти на відповідача ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус