Справа № 449/55/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/275/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року в складі судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Бібрської міської ради, про усунення перешкод в користуванні проїздом та приведення його в первинний стан, -

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року.

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні проїздом, облаштованим між земельними ділянками по АДРЕСА_1 , шляхом забрання земельного насипу, огорожі, насаджень та приведення зазначеного проїзду у первинний стан.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення з підстав неповного зясування обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачка не довела наявність спірного проїзду в принципі, вчинення ним перешкод у користуванні таким та будь яких критеріїв, до якого первинного стану необхідно привести проїзд.

Просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.11.2020 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

06.09.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, у якому покликається на те, що при розгляді даної справи виникла необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Просить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертам поставити такі питання:

-чи відповідають конфігурація та площа земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до державних актів ЯД № 453643 і ЯД № 453644, кадастрові номера 4623103:01:001:0019 та 462310300:01:001:0020, фактичному користуванню та загорожі їх відповідачем ОСОБА_4 .?

-чи накладається існуючий проїзд (орієнтовною площею 0.01 га), розташований між земельними ділянками в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , державний акт серія ЯД № 453644?

-чи включено існуючий проїзд, земля загального користування (орієнтовною площею 0.01 га), розташований між земельними ділянками в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 згідно технічної документації до державних актів на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ?

Оплату за проведення судової експертизи ОСОБА_1 гарантує, на час проведення експертизи просить провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи заперечив, однак, у випадку задоволення клопотання судом та призначення відповідної експертизи, просив додатково на вирішення експертам поставити два питання: чи існує фактично між земельними ділянками ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 та земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , якщо існує його розмір та конфігурація; чи відповідає конфігурація та площа земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 , кадастрові номера 4623103:01:001:0019 і 462310300:01:001:0020 та земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0105 їх відображенням у Публічній кадастровій карті України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з подальшими змінами, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації, изначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок.

З огляду на наведене та враховуючи те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції експертиза не призначалася, тому виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 5 ст. 103 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне поставити додатково на вирішення експертам, окрім питань, запропонованих позивачкою ОСОБА_1 , питання, які запропонував представник відповідача ОСОБА_3 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають конфігурація та площа земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до державних актів ЯД № 453643 і ЯД № 453644, кадастрові номера 4623103:01:001:0019 та 462310300:01:001:0020, фактичному користуванню та загорожі їх відповідачем ОСОБА_4 .?

2. Чи існує фактично між земельними ділянками ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 та земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , якщо існує його розмір та конфігурація?

3. Чи накладається існуючий проїзд (орієнтовною площею 0.01 га), розташований між земельними ділянками в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , державний акт серія ЯД № 453644?

4. Чи включено існуючий проїзд, земля загального користування (орієнтовною площею 0.01 га), розташований між земельними ділянками в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 згідно технічної документації до державних актів на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ?

5. Чи відповідає конфігурація та площа земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_4 , кадастрові номера 4623103:01:001:0019 і 462310300:01:001:0020 та земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0105, їх відображенням у Публічній кадастровій карті України?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивачу ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 449/55/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк