Єдиний унікальний номер 722/582/21
Номер провадження 2/722/225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Котлубовська І.В., діючи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що 12.07.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди будівельного та іншого обладнання №А00001425.

За умовами укладеного договору відповідач зобов`язався прийняти надане обладнання, сплатити орендну плату за його використання та після закінчення терміну оренди повернути його ФОП ОСОБА_1 .

Виконуючи умови укладеного договору позивач передав відповідачу за актом передачі обладнання будівельні риштування вартістю 260430,07 грн., із сплатою орендної плати за нього 428,00 грн. за добу та будівельні риштування вартістю 18639,87 грн., із сплатою орендної плати за їх використання в сумі 60 грн. за добу.

В свою чергу, відповідач вніс на рахунок позивача гарантійну плату в розмірі 11000 грн. та передплату вартості оренди в сумі 12840 грн.

Проте, відповідач ОСОБА_2 свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування будівельним обладнанням, у відповідності до умов укладеного договору, не виконала, орендну плату у визначеній сумі та строки не сплачувала.

02.09.2019 року позивач направив на її адресу лист з вимогою негайно повернути надане в користування обладнання та погасити заборгованість зі сплати орендної плати, однак ОСОБА_2 на це не відреагувала.

Таким чином, за невиконання взятих на себе зобов`язань, станом на 11.05.2021 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1245743,94 грн., з яких 279069,94 грн. - загальна вартість наданого в оренду будівельного обладнання, 375482,00 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати та 591192 грн. - сума неустойки.

Враховуючи викладене, адвокат Котлубовська І.В. просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 375482,00 грн., вартість не повернутого обладнання в сумі 279069,94 грн. та суму нарахованої неустойки в розмірі 591192,00 грн.

24.05.2021 року представник позивача адвокат Котлубовська І.В. звернулась до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначила, що 26.09.2019 року відповідач в повному обсязі повернула обладнання, надане їй в користування згідно акту передачі від 24.07.2018 року та частково повернула обладнання, наданого їй в оренду згідно акту передачі від 12.07.2018 року. Таким чином, вартість неповернутого відповідачем будівельного обладнання складає 28060,00 грн. Окрім цього, відповідач не сплатив в повному розмірі заборгованість з орендної плати.

Тому, станом на 24.05.2021 року розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 становить 186896,50 грн., з яких 28060 грн. - вартість неповернутого будівельного обладнання, 113262,50 грн. - сума заборгованості зі сплати орендної плати та 45574,00 грн. - сума нарахованої неустойки, які просила суд стягнути з відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, натомість остання направила до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її присутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити по справі заочне рішення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає, що позов адвоката Котлубовської І.В., поданий нею в інтересах ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За приписами ч.ч. 1,3,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 12.07.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №А00001425, за яким орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання.

Згідно п.2.1 договору, орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання з оренди.

Згідно п.1.2 договору, найменування обладнання, що передається в оренду його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідних додатках до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

За змістом п.п.4.1, 4.3 договору, початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування.

Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані.

Згідно п.п.3.1, 3.3.1 договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору не пізніше дати переда обладнання в оренду. Гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначені цим договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків. Гарантійний платіж орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції.

На виконання умов укладеного договору, 12.07.2018 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_1 гарантійний платіж в розмірі 11000,00 грн. та передоплату вартості оренди в розмірі 12840,00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №1939.

Згідно актів передачі обладнання у тимчасове користування від 12.07.2018 року та від 24.07.2018 року, підписаних сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв в користування риштування будівельні рамні 1 комплект, вартістю 260430,07 грн., з оплатою орендної плати у розмірі 428,00 грн. за добу та риштування будівельні рамні 1 комплект, вартістю 18639,87 грн., зі сплатою орендної плати в розмірі 60,00 грн. за добу, з мінімальним строком оренди 14 та 30 діб відповідно.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування наданими їй будівельними матеріалами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, із врахуванням сплачених нею сум заборгованості в розмірі 128390 грн., згідно прибуткових касових ордерів №1939 від 12.07.2018 року, №2125 від 18.07.2018 року, №2289 від 24.07.2018 року, №6583 від 27.11.2018 року, №6891 від 07.12.2018 року, №667 від 11.02.2019 року, №1301 від 12.03.2019 року, №3202 від 15.05.2019 року, №4575 від 21.06.2019 року, №5748 від 20.07.2019 року та №5799 від 03.10.2019 року, заборгованість зі сплати орендної плати за договором складає 113262,50 грн.

Таким чином, враховуючи умови укладеного договору та наведені вище норми закону, вказана заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 113262,50 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Згідно ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

В пункті 7.2 укладеного договору оренди сторони визначили, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

02.09.2019 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 лист-вимогу з проханням сплатити протягом семи днів заборгованість з орендної плати та повернути надане в користування обладнання.

Як вбачається з акту часткового повернення обладнання від 26.09.2019 року, відповідач ОСОБА_2 повернула ФОП ОСОБА_1 взяте в оренду будівельне обладнання не в повному обсязі. Вартість неповернутого обладнання складає 28060 грн.

Отже, із врахуванням наведеного, позивачем правомірно нараховано відповідачу ОСОБА_2 неустойку за користування неповернутим обладнанням в сумі 45574,00 грн.

Разом з цим суд вважає, що вартість неповернутого відповідачем ОСОБА_2 будівельного обладнання в сумі 28060 грн. не підлягає стягненню в межах заявленого позивачем позову про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором, оскільки вказана сума є саме оціночною вартістю неповернутого предмету договору, а не орендною платою за його користування. Отже, стягнення вказаної вартості неповернутого відповідачем будівельного обладнання, на думку суду, можливе в разі звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене суд вважає, що позов адвоката Котлубовської І.В. поданий в інтересах ФОП ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості неповернутого будівельного обладнання в сумі 28060 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 525, 526, 626, 627-629, 759, 760, 762, 785 ЦК України, ст.ст.13, 141, 247, 263, 265, 268, 273, 280, 282, 284, 287, 288, 289, 354, п.15.5Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Шебутинці Дністровського району Чернівецької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 а ПАТ Філія «КиївСіті» ПАТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 ) заборгованість за договором оренди №А00001425 від 12.07.2018 року в розмірі 158836 (сто п?ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Шебутинці Дністровського району Чернівецької області (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 а ПАТ Філія «КиївСіті» ПАТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1588 (одна тисяча п?ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В.Унгурян

Повне судове рішення складено 11.10.2021 року