overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/61/13- ц
Провадження № 2-сз/565/7/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулось ПАТ «МТС-Україна» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за користування мобільним зв`язком в сумі 1600 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. від 23.01.2013 року заяву повернуто у зв`язку з непідсудністю справи Кузнецовському міському суду Рівненської області, питання про судовий збір не вирішене, ухвала набрала законної сили.

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Після звільнення судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Кузнецовського міського суду від 12.10.2021 року справа передана для розгляду судді Малкову В.В.

У результаті розгляду заяви про повернення судового збору та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст. 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС-Україна» (01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд 15, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № від 08.05.2012 року при зверненні з заявою в суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/838/18

Головуючий у першій інстанції Криворученко Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1169/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Сергій Миколайович, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство Чернігів-сад»,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла у провадження вищевказаної колегії суддів після повторного автоматизованого її розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: Судді:
Справа №701/893/21
Провадження №2-н/701/37/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/893/21 за заявою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та призначити її до судового розгляду на 21.10.2021 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 496/2814/21
Провадження № 2/496/1647/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Разумової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Біляївська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до підготовчого засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що 17.08.2021 року відповідач був присутнім у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області та після спілкування з донькою, як про це зазначають сторони по справі, залишив приміщення суду, повідомивши при цьому, що не бажає приймати участь у судових засіданнях.

Тому, заслухавши пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Біляївська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав - до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/18208/20

Номер провадження 22-ц/824/14758/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л. Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення,відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 17 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Провадження №2/756/398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29 вересня 2021 року у судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.06.2020 року, видане Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №10995. Свідоцтво про смерть отримано зі справи №756/16686/20, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що заявлені вимоги позивача ґрунтуються на правовідносинах, що не передбачають правонаступництва, суд не вбачає перешкод для закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у частині вимог до ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 183/6156/21
№ 2-н/183/1635/21

У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
02 вересня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у період з 01 березня 2020 року по 31 липня 2021 року в розмірі 10 598 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 08 вересня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника .
Прізвище виконавця Белоконна
Номер справи 623/3927/21
Номер провадження 2-н/623/1079/2021
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КБ «Благоустрій міста Ізюма» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів за період з жовтня 2018 року по серпень 2021 в сумі 1676,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 06.10.2021 року вих. № 2947 інформації місця проживання по Ізюмській ОТГ стосовно гр. ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 524/8990/21
Провадження № 2/524/4455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
справа № 489/6545/21
провадження №2-н/489/1684/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 134/1609/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лукавський Ігор Анатолійовича, про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лукавський І.А., про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В судове засідання представник заявника адвокат Лукавський І.А. подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заінтересованою особою повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/2019/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" жовтня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2019/21, н.п.2/599/755/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" жовтня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" жовтня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.