Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 552/2415/21

провадження № 61-14222ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Володимира Петровича, на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка В. П., про закриття провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року,

з урахуванням ухвали цього суду від 21 травня 2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 на строк 6 (шість) місяців із заборонами щодо ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_2 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Не погоджуючись з указаним вище рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко В. П., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка В. П., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка В. П., залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави

від 17 травня 2021 року залишено без змін. При розгляді вказаної апеляційної скарги апеляційний суд також погодився з ухвалою районного суду

від 17 травня 2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка В. П., про закриття провадження у справі.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко В. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка В. П., на ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 17 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 02 липня 2021 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка В. П., на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко В. П., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко В. П., посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норми права у подібних правовідносинах. Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Володимира Петровича, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/2415/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць