Справа № 143/1483/19
УХВАЛА
12.10.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Царківського О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузьмінський Ю.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Погребищенської міської ради та Державного нотаріального архіву Вінницької областідоручення від 29.01.2000 року, видане ОСОБА_3 , посвідчене головою Очеретнянської сільської Ради народних депутатів Пашкурним О.С., зареєстроване в реєстрі за №13, та доручення від 29.01.2000 року, видане ОСОБА_4 , посвідчене головою Очеретнянської сільської Ради народних депутатів Пашкурним О.С., зареєстроване в реєстрі за №12.
Клопотання мотивоване тим, що сторони у судовому засіданні посилаються на вказані доручення, проте самі ці документи відсутні в матеріалах справи. Крім цього, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що при укладанні спірних договорів дарування від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяв ОСОБА_5 на підставі означених доручень.
Крім того, представник позивача - адвокат Кузьмінський Ю.В. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, покликаючись на ту обставину, що під час підготовчого провадження ним заявлялося клопотання про витребування оспорюваних договорів дарування. Відтак, він вважав, що разом із цими договорами Державним нотаріальним архівом Вінницької області також мали бути надані і документи, на підставі яких вони укладалися, в тому числі і зазначені доручення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання його представника.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Царківський О.О. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно подане поза межами встановленого законом процесуального строку та без належного обґрунтування неможливості його заявлення під час підготовчого провадження.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Кузьмінський Ю.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В ч.1 ст.84 ЦПК України закріплено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску представником позивача процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.
Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Кузьмінським Ю.В. під час підготовчого провадження заявлялося клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву Вінницької області оспорюваних договорів дарування (а.с.56).
Зі змісту цих договорів слідує, що вони були укладені від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на підставі окреслених доручень (а.с.69,70).
Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що дослідження змісту зазначених доручень має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильності вирішення спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та його часткового задоволення, зважаючи на ту обставину, що представником позивача не наведено вмотивованих доводів стосовно наявності оригіналів таких доручень в Погребищенській міській раді.
Керуючись ст.ст. 84, 127, 213, п.4 ч.2 ст.223, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-
Поновити процесуальний строк на подання представником позивача адвокатом Кузьмінським О.Ю. клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського О.Ю. про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином засвідчені копії:
-доручення від 29.01.2000 року, виданого ОСОБА_3 , посвідченого головою Очеретнянської сільської Ради народних депутатів Пашкурним О.С., зареєстрованого в реєстрі за №13, на підставі якого 09.02.2000 року від її імені ОСОБА_5 було укладено із ОСОБА_2 договір дарування права на земельну частку (пай), посвідчений завідуючою Погребищенської державної нотаріальної контори Слінченко В.П., зареєстрований в реєстрі за №192;
-доручення від 29.01.2000 року, виданого ОСОБА_4 , посвідченого головою Очеретнянської сільської Ради народних депутатів Пашкурним О.С., зареєстрованого в реєстрі за №12, на підставі якого 09.02.2000 року від його імені ОСОБА_5 було укладено із ОСОБА_2 договір дарування права на земельну частку (пай), посвідчений завідуючою Погребищенської державної нотаріальної контори Слінченко В.П., зареєстрований в реєстрі за №193.
У задоволенні клопотання в частині витребування доказів від Погребищенської міської ради - відмовити.
Витребувані судом докази надати суду у строк до 23.11.2021 року.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23.11.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 13.10.2021 року.

Суддя