overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/563/16-ц
Провадження № 2-во/643/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу задоволено.

В 1-мі абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 » , замість правильного по батькові « ОСОБА_4 », відповідно до паспорту громадянина України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в 1-му абзаці резолютивній частині рішення суду по батькові позивача «ОСОБА_1 »

Викласти 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 20.05.2016 року в наступній редакції:

. « Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Московського районного суду від 20.05.2016 року по справі 643/563/16-ц, 2/643/2038/16.

В іншій частині рішення залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
11.10.2021 Справа № 940/673/20
Провадження по справі № 2/940/22/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про визнання догорову оренди землі недійсним, скасування записів про інше речове право, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про визнання догорову оренди землі недійсним, скасування записів про інше речове право було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи договору оренди земельної ділянки.

22 вересня 2021 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про визнання догорову оренди землі недійсним, скасування записів про інше речове право поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 590/918/21
Провадження № 2/59/272/21

УХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачу
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, позовна заява подана в електронній формі.
Ухвалою від 27.09.2021 року позовну заяву було залишенно без руху та надано строк для усунення недоліків, 5 днів з дня отримання копії ухвали, на виконання ухвали суду позивачу було необхідно виконати вимогу абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 отримали ухвалу від 27.09.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу 27.09.2021, отримання в системі " Електронний суд" підтверджено 27.09.2021 о 15г 20 хв, у визначений в ухвалі строк недоліки позивачем не усунуто.
Відповідно до ч.3 ст 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 11.10.2021

Суддя : О.В. Сатарова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/3279/19
Номер провадження: 22-ц/819/1803/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Прокопенка Олексія Володимировича від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 19 лютого 2020 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 28 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 03 листопада 2021 року об 11 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 266/5946/21
Провадження№ 2-н/266/1231/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9916/20

провадження № 22-ц/818/4110/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, постановлене суддею Аркатовою К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої успадкованої пенсії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої успадкованої пенсії та стягнення моральної шкоди надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кругова С.С., судді Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 20 липня 2021 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 6238 від 30.09.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

30.09.2021 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої успадкованої пенсії та стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 12 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Номер справи 623/2825/21
Номер провадження 2/623/831/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей при Ізюмській міській раді про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з України та перетин лінії зіткнення для проїзду у Донецьку область м. Горлівка без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , строком на три роки з моменту ухвалення судового рішення.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 11:00 год. 12 жовтня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей при Ізюмській міській раді про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди батька на 03 листопада 2021 року о 13-45 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 761/9882/21
Провадження № 2/522/8590/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року цивільну справу направлено за підсудністю за місцем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено територіальну підсудність Приморського районного суду м. Одеси.

04 жовтня 2021 року цивільна справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виникає стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки, місце знаходження майна відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна про визнання договору недійсним направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/840/21
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2021 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 07.07.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Провадження №2/760/4801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

30 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 16 грудня 2021 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4583/10
Провадження № 6/161/714/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4583/10, -

в с т а н о в и в:

05.10.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не долучено належним чином завірених копій документів на які йде посилання у самій заяві та які є підставою для звернення з нею до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З вищевикладеного слідує, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182-183 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4583/10 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта