overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5576/21
Провадження № 2-н/202/235/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 305/1249/15-ц
Провадження по справі 6/305/55/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

08.10.2021 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали заяви заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки,15/15, учасники справи: стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, боржник, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Заява подана заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, а тому є підстави для призначення її до розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 11:20 годин 13 жовтня 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
Провадження № 2/127/3328/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.11.2016 (реєстровий №5808), вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.08.2008 та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2016 грошових коштів в сумі 20852,28 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в сумі 1291,97 грн., заборгованості за відсотками в сумі 15079,25 грн., заборгованості по комісії та пені в сумі 3250,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) в сумі 250,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в сумі 981,06 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 908 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 12.10.2021 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності,

установив:

Враховуючи, що для складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частин в наступній редакції:

«Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )».

Повне рішення суду буде складено 05.10.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/575/21
Єдиний унікальний № 742/3177/21
07 жовтня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: малолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 28 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В.Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2021 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 404/5223/21
Номер провадження 2/404/1357/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 21 грудня 2016 року Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 733.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, строк на примирення просить не надавати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без йогоучасті, вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 грудня 2016 року, зареєстрованому Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 733.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2016 року Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 733.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 07.10.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Тур"я-Реметівський психоневрологічний інтернат про призначення опікуном недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Тур"я-Реметівський психоневрологічний інтернат про призначення опікуном недієздатної особи

Представник Тур"я-Реметівський психоневрологічного інтернату Оксана Ігнатижак подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просила провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Тур"я-Реметівський психоневрологічний інтернат про призначення опікуном недієздатної особи.

Визначити представника Тур"я-Реметівського психоневрологічного інтернату відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

Копію ухвали негайно надіслати Тур"я-Реметівському психоневрологічному інтернату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2028/21
Провадження № 2/376/1351/2021
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 125,2 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,090 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ІІ-КВ № 070789, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 682/1865/21
Провадження № 2-н/682/153/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 10.09.2021 року, яка надійшла до суду 14.09.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Славута Хмельницької області не значиться.

Ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

справа № 758/9737/21

провадження № 22-ц/824/13192/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Гостомельської селищної ради, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини із батьком,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: