Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1270/21
Провадження № 2/382/740/21
У Х В А Л А

13.10.2021 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 10 374 грн. 80 коп., вчиненого 04 лютого 2021 року за реєстровим № 5694, таким, який не підлягає виконанню та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача судового збору та понесених ним витрат за надання правничої допомоги. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_2 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 року (ВП 66990963) за виконавчим написом № 5694 від 04.02.2021 року, учиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 374 грн. 80 коп.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.09.2021 року, якою з ОСОБА_2 вирішено стягнути основну винагороду виконавця в сумі 1 037,48 грн.; постанову від 30.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач вважає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з учинення виконавчого напису 04.02.2021 року за реєстровим № 5694 протиправними, оскільки надані банком документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору та належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржником порушень за кредитним договором № 97831014 від 29.04.2018 року, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже, з аналізу наведених обставин вбачається, ідо відповідачем та третіми особами допущено порушення прав позивача. Так: 1. Позивач не може погодитись з тим, ідо він є боржником за кредитним договором № 97831014 від 29.04.2018 року. Кредитний договір № 97831014 від 29.04.2018 року, за яким ОСОБА_2 визнаний боржником, ніколи ним не укладався. Такого наміру взагалі позивач не мав, як і не мав інформації про первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС» та його правонаступника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - відповідача. 2. Виконавчий напис № 5694, іцо був вчинений 04.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., щодо стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 10374 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 , є таким, ідо вчинений без належних законних підстав. 3. Зазначена у виконавчому документі сума боргового зобов`язання є надуманою та необґрунтованою, а тому є спірною. 4. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ніколи не надсилав позивачу вимогу про виконання боргового зобов`язання, визначеного у сумі 10374 грн. 80 коп. 5. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пучковим М. О. не було надіслано позивачу постанови від 30.09.2021 року про стягнення у виконавчому провадженні № 66990963 з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 1037,48 грн. та постанови від 30.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження N° 66514899, інформацію про які він отримав з інтернетресурсу 12.10.2021 року. ОСОБА_2 вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», але такі первинні документи відсутні (ні нотаріусу, ні держвиконавцю не надавалися бо їх не існує). За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Оскільки оспорюваний ОСОБА_2 виконавчий напис звернено до виконання, за ним відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавого провадження, то існує ймовірність стягнення коштів на користь відповідача у ВП 66990963. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то, в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_2 виникнуть труднощі з повернення стягнених з нього грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Просила забезпечити позов позов шляхом зупинення стягнення виконавчому провадженні N° № 66990963, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису, учиненого 04.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 5694 щодо стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 10374 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення виконавчому провадженні N° № 66990963, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого напису, учиненого 04.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 5694 щодо стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 10374 грн. 80 коп..

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.