overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6646/21
провадження №2-д/489/11/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим в справі, розглянувши доручення Шамкирського районного суду (Республіка Азербайджан) щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва з Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшло на виконання доручення Шамкирського районного суду (Республіка Азербайджан) щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до виконання та призначити до розгляду доручення Шамкирського районного суду (Республіка Азербайджан) щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2021 року 15:00 годину, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
справа № 489/6640/21
провадження №2-н/489/1725/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2021 та до досягнення ним повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вінницягаз Збут" 28.09.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 2577,34 грн.

Відповідно до повідомлення Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 07.10.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №2-296/11

провадження № 22-ц/818/5050/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В. ,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року у складі судді Бегунц А.О., -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/1684/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.07.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Шимченко В.Р учасники справи позивач: ОСОБА_1 відповідач : ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 27 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 274/2094/21 Провадження № 2/0274/1060/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2021 р. провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2778 від 19.03.2021 р.

У подальшому з`ясувалось, що у тексті вказаної ухвали міститься описка, а саме помилка у написанні найменування позивача: замість Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" у відповідних відмінках вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у відповідних відмінках.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2021 р., замінивши в її тексті слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у відповідних відмінках на слова "Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 401/1589/21; 2/401/822/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки у рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2021 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.
Встановлено, що у 14 абзаці описової частини рішення невірно зазначено ініціали особи .
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому рішенні.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у рішення справи № 401/1589/21, 2/401/822/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.
А саме зазначити у 14 абзаці описової частини рішення ініціали ОСОБА_4 " замість невірно зазначеного " ОСОБА_5 "
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 635/4135/21
Провадження по справі № 2/635/2781/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №635/8649/19, виданий Харківським районним судом Харківської області 13 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2019 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року вищевказаний позов було залишено без руху з тих підстав, що додані позивачем до позовної заяви копії документів не завірені належним чином та позивачем не долучена до матеріалів справи копія судового наказу, який є предметом позову.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 26 червня 2021 року.

У встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 2-д/522/17/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши судове доручення судової установи м. Кан про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 до Суворовського районного суду м. Одеси від Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення з матеріалами судової установи м. Кан про вручення судових документів ОСОБА_1 .

16.07.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/11046/21 передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А.

У відповідності до ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе доручення судової установи м. Кан про вручення судових документів прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 500 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали судового доручення судової установи м. Кан про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 20 хв. 02 листопада 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Повідомити ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 344/9431/21
Провадження № 2/344/3060/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивач не заперечує, щодо заочного винесення рішення, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хіба Кадім Джавад Кадім про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1963/21
Єдиний унікальний номер справи: 654/2630/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мосунов Юрій Андрійович, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 20 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської об`єднаної територіальної громади, третя особа - Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Комінтерну про визнання права власності на пай,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мосунов Ю.А., подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Мосуновим Ю.А.

За правилами п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст.62 ЦПК України).

В порушення вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України адвокатом Мосуновим Ю.А. до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.ст. 185 та 357 ЦПК України із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гумена Григорія Васильовича, від імені якого діє адвокат Мосунов Юрій Андрійович, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Документи на підтвердження повноважень представника необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1963/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова