ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9521/21 Справа № 210/4639/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_3 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_6 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_6 , як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 року та визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлене протоколом від 10.11.2012 року та яким вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління ЖБК «Восток-24» та призначення на посаду голови правління ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 1-2).

08.11.2017 року позивачка ОСОБА_2 уточнила позов, пред`явивши вимоги до ОСОБА_6 , а також залучила до участі у справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Криворізької міської ради та ЖБК «Восток-24». Позовні вимоги ОСОБА_2 доповнено вимогами про стягнення моральної шкоди у розмірі 32 000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 10 300,00 грн. (т. 1 а.с. 172).

16.04.2018 року ОСОБА_2 уточнила свій позов, доповнивши коло відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому збільшила розмір моральної шкоди до 64 000,00 грн., яку обґрунтовувала порушенням її прав, як члена ЖБК «Восток-24» (т. 2 а.с. 11-13).

19.04.2021 року позивачка ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву, в якій залучила до участі у справі в якості відповідача Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», заявивши вимоги: про визнання протиправними дій ОСОБА_3 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 року; про визнання недійсним і скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», оформленого протоколом від 10.11.2012 року; про визнання нікчемними повноваження ОСОБА_6 , як голови та заступника голови ЖБК «Восток-24»; про стягнення моральної шкоди у розмірі 64 000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 10 300,00 грн. (т. 3 а.с. 159-169).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_3 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 року на користь ОСОБА_6 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 року та його скасування, визнати нікчемними (незаконними) повноваження Доротенка Олександра Олексійовича, як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повідомлено позивачці, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області, та роз`яснено, що у зв`язку з закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (до 30.09.2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У Постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, провадження №61-7814св20, Постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 336/4409/20, провадження №61-8015св21, зазначено про те, що розгляд вимог немайнового характеру не може здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження.

Із аналізу вказаного слідує, що вказана справа не належить до категорії малозначних, оскільки позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а відтак представником в ній може бути лише адвокат.

Доказів того, що представник ОСОБА_1 належить до осіб, які зазначені в ч. 3 ст. 131 -2 Конституції України, чи що провадження у даній справі розпочате до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (до 30.09.2016 року), матеріали справи також не містять.

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що станом на 28 вересня 2021 року відомості про ОСОБА_1 , як адвоката, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

За таких обставин ОСОБА_1 не має процесуального права на представництво інтересів ОСОБА_2 у апеляційному суді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року слід повернути, оскільки вона подана та підписана особою, яка не має повноважень на здійснення вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_3 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_6 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_6 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: