Справа №278/3229/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши заяву адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Ляхова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокат Ляхов О. В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрованого за № 13594 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, разом з тим у заяві зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від цих витрат відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року, справа № 643/2870/18.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом одночасно поданого до суду позову з заявою про його забезпечення позову є визнання виконавчого напису № 13594 від 17.05.2021 року, вчиненого Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника заявника на постанову Великої палати Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України "Про захист прав споживачів" стосовно звільнення від сплати судового збору у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання ряду договорів відступлення права вимоги не є споживчими договорами в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не може бути звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із заявника грошових коштів за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Таким чином, оскільки, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік