Справа № 201/9127/21
Провадження № 2-з/201/241/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів (призначення експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 29 вересня 2021 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів (призначення експертизи), у якій просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 44661, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2016 року?

Також позивач просить проведення експертизи доручити судовому експерту Дроздову Ю.В. надати в розпорядження судового експерта Дроздова Ю.В. матеріали справи і вищезазначений транспортний засіб. Крім того, позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 надати для огляду судовому експерту Дроздову Ю.В. указаний транспортний засіб та забезпечити йому вільний доступ до транспортного засобу, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

У разі ухилення ОСОБА_3 від надання для огляду судовому експерту Дроздову Ю.В. транспортного засіб та у разі незабезпечення вільного доступу до нього, визначити вартість такого КТЗ без його огляду. Також позивач просить зазначити в ухвалі обов`язкові реквізити, що пред`являються до виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що спірний транспортний засіб вибув із його володіння у 2015 році. Тобто, зловмисники фактично заволоділи новим транспортним засобам іноземного виробництва, який на момент заволодіння перебував в експлуатації 1 (один) рік. Розгляд справи №201/12569/16-ц про витребування майна було розпочато 08 вересня 2016 pоку. Згідно цін офіційного дилера TOYOTA автосалона TOB «Алмаз Мотор» вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER складає 2 317 658 грн. Встановлення вартості транспортного засобу на час розгляду справи про витребування майна є обставиною, що має значення для справи, а для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Окрім того, нас сьогодні спірний транспортний засіб перебуває у відповідача ОСОБА_10 , яка ухиляється від виконання остаточного судового рішення, а також приховує майно від правоохоронних органів під час проведення розшукових заходів. За таких обставин сторона позивача об`єктивно позбавлена можливості провести експертну оцінку із визначення його вартості у зв`язку із чим в ході судового розгляду буде просити суд про призначення судової експертизи для визначення вартості майна, а попередньо визначає ціну позову відповідно до ціни ідентичного транспортного засобу встановленої офіційним дилером.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи (визначення реальної вартості транспортного засобу на момент розгляду справи) необхідні спеціальні знання.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без йоґо огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду про витребування транспортного засобу, а тому є неможливим надання експертам для огляду транспортного засобу. В той же час з метою доведення обставин щодо вартості транспортного засобу позивач наділений правом передати ухвалу суду на примусове виконання до органів ДВС в частині виконання дій по наданню для огляду транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Верба А.П. заяву про забезпечення доказів (призначення) експертизи підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на клопотання про забезпечення доказів, у яких вона просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що вона заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки проведення товарознавчої експертизи проводиться з обов`язковим оглядом експертом об`єкта оцінки, визначення його технічного стану. Заявнику достеменно відомо, що на даний час спірний автомобіль за рішенням приватного виконавця Приходько А.А. оголошений в розшук, що унеможливлює надання цього автомобіля експерту для огляду. На думку відповідача, таке клопотання є спробою заявника перекласти на суд функції виконавчої служби, а саме розшук автомобіля, або ж зобов`язання осіб надати такий автомобіль для огляду експерту, якщо їм відомо місце перебування автомобіля, а в разі не надання автомобіля, то притягнення такої особи до кримінальної відповідальності. Також, відповідач зазначила, що їй не відомо, де перебуває спірний автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст. 117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Посилання позивача на ст. 116 ЦПК України не підтверджуються жодними поясненнями щодо підстав для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже відсутні правові підстави для забезпечення доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 116, 118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів (призначення експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова