overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7182/21
Провадження № 2-н/487/1633/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1898/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;серія та номер паспорту НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в сумі 5665,92грн.,
на підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
11.10.21 Справа № 469/498/21 2/469/596/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року смт.Березанка Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення боргу за договором позики.

06 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Унгуряну С.І. надав письмову заяву про повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, клопотання повертається у випадку, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання клопотання.

Таким чином, оскільки питання про забезпечення позову у справі не вирішено, а представник позивача на підставі ордеру серії ОД №425404 від 26.08.2021 року, має право на подання таких заяв в інтересах клієнта, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 211/3070/21
Провадження № 2/211/2047/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя О.С. Гід.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді О.С. Гіди, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-40 год. 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 180/2250/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка та представник позивача у судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без їх участі, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки позивачка заявила про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне викликати їх в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження судом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено. Суд вважає підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 197, 198, 200, 257, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 681/1024/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/930/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 279/930/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Недашківської Л.А. у м.Коростень,

встановив:

23.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу від 30 березня 2021 року у справі №279/930/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що обрав належний спосіб захисту своїх прав. Зазначає, що син ОСОБА_4 проживає з ним і перебуває на його утриманні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як визначено у ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Відмовивши у прийнятті заяви про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню порядку ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати увалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
справа № 361/1789/21
провадження № 2/361/2347/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Сундук Л.І. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Авраменко С.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1857/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року призначено розгляд справи в судовому засіданні та визнано явку позивача обов`язковою.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року, було допущено описки, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено позивача вказано «акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» замість вірного «ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладе, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду, підлягає виправленню на підставі ст. 269 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року по справі № 766/11570/18, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірно позивача «ОСОБА_1 » замість невірного «акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2/643/507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобі на підставі заяви про приєднання та заяви про встановлення (збільшення) відновлювальної лінії від 25.04.2018 року у загальному розмірі 30315,04 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачувала платежі, передбачені кредитним договором, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов