Провадження №: 2/755/6869/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

19.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

11.10.2021 року до суду надійшла заява сторони позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення службовими особами АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» стягнення з доходу (заробітної плати) по постановам від 22.04.2021 року та від 19.07.2021 року за виконавчим провадженням №65244825, виданим приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С., згідно якого здійснюються перерахування суми боргу на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 6255,50 грн., основної суми винагороди в розмірі 625,50 грн., в розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн., в розмірі додаткових витрат виконавчого провадження 700,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням №65244825 складає 7881,00 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником в порушення положень ст. 151 ЦПК України не вказано будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо переліку даних, які має містити заява про забезпечення позову, заява позивача про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Крім того, суд повторно звертає увагу сторони позивача щодо вибору належного заходу забезпечення позову, який належить застосувати у разі оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку.

Так, оскільки позовні вимоги стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, такому предмету позову відповідає вид забезпечення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, що встановлює зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, а не призупинення службовими особами банку стягнень із доходу боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство «Приватбанк», Акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 12.10.2021 року.

Суддя -