overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1398/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1047/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 03 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Надія Петрівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На судовий розгляд справи представник заявник подала клопотання про заміну заінтересованої особи державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Надії Петрівни на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позивачем подано клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи та прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємиців першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , тому державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Н. П. слід замінити належними заінтересованими особами, котрими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Надію Петрівну належними заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 336/3818/19

провадження № 61-15462ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1 551,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 20 серпня 2021 року, касаційну скаргу подано 18 вересня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №336/3818/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Провадження № 2/234/3076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Берліна А.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз. Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи: вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

17.09.2021 року провадження по справі відновлено у зв`язку з тим, що відповідачем не надані зразки почерку та підпису. Підготовче судове засідання призначено на 01.10.2021 року об 11-00 год.

В підготовче судове засідання відповідачем надані зразки почерку та підпису, у зв`язку із чим справу слід направити визначеним експертам для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 234/11920/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, разом із наданими відповідачем зразками почерку та підпису експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз (адреса: 84333, м.Краматорськ, вул.Академічна, 25) для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 16.07.2021 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 . (ВЧ 2382).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1124/20 Номер провадження 22-ц/814/799/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Турківська міська рада Самбірського район, як служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст 367, п.2 ч.1 ст. 374, п. 3, 4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бехтер Лілії Валеріївни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати у розмірі 3783,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2291/21

Провадження № 2/126/843/2021

"12" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити їй, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_2 , додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з вищевказаним позовом та долученими до нього додатками, суд приходить до висновку про залишення його без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позову та його прохальної частини, позивач, звернувся до суд з позовною вимогою немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому судовий збір за подання даної позовної заяви складає 908 грн,

Всупереч вказаному, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, зокрема сплатити судовий зборі в розмірі 908 грн. або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 310/9044/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10020,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП ««Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10020,08 грн. з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей територіальної громади м. Бердянська за вих. №7287 від 05.10.2021, за даними реєстру територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку 15.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника, у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10020,08 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
У Х В А Л А

12.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 309/2007/21
Провадження № 2/309/498/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 30 січня 1996 року Виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №4, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 11 жовтня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Дата документу 06.10.2021 Справа № 323/288/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/288/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3443/21 Смокович М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Демидьонок Тетяна Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
Провадження № 2/638/5810/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

В подальшому позивачем подано до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк