Справа № 525/1006/21
Провадження № 2/525/359/2021
У Х В А Л А

11.10.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович.

11.10.2021 у підготовче засідання повторно не з`явилися сторони, вони належним чином повідомлені про місце, дату та час його проведення.

Від представника позивача, адвоката Смірнова С.І., надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД» у підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, відзиву на позовну заяву до суду у встановлений строк не подав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До матеріалів цивільної справи стороною позивача клопотань про витребування доказів по справі не додано, відповідач клопотань щодо витребування доказів по справі не заявляв.

Суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Житомирського державного нотаріального архіву інформацію про те, чи передавалися нотаріальні справи на зберігання після припинення діяльності приватного нотаріуса Горая О.С., якщо так, то надати завірену копію справи про видачу приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису за реєстровим номером 59669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в сумі 17529,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Житомирського державного нотаріального архіву інформацію про те, чи передавалися нотаріальні справи на зберігання після припинення діяльності приватного нотаріуса Горая О.С., якщо так, то надати завірену копію справи про видачу приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису за реєстровим номером 59669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в сумі 17529,40 грн.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович відкласти на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол