Провадження № 2/522/3006/21
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про призначення експертизи

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні представника відповідача адв. ОСОБА_1 призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди.

Приморським районним судом м.Одеси 03.03.2021 року за клопотанням представника відповідача адв. Рижук Катерини Вікторівни по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?;

2. Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року, станом на дату завдання шкоди?.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 10.08.2021 року разом із висновком експерта №21-1923 від 30.07.2021 року (а.с.107-120).

До суду 07.10.2021 року надійшло клопотання представника відповідача адв. ОСОБА_1 , згідно якого просила призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою:м. Одеса, вулиця Прохоровська, 35.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце18.06.2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?

2.Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце18.06.2020, станом на дату завдання шкоди?.

Для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи просила надати наступні матеріали цивільної справи: акт огляду колісного транспортного засобу від 19.06.2020 на 2 арк.; CD диск з фото пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 1 од.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вважає, що Висновок експерта №21/1923 від 30.07.2021,є необґрунтованим та таким, що не може бути взятий до уваги при розгляді справи по суті, оскільки, він виконаний з порушеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11. «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» (ДНДІСЕ МЮ України. 2012 р., оскільки дослідження проведено неповно, зокрема проігноровані відомості щодо наявності слідів відновлювального ремонту на трьох деталях КТЗ Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , які мали місце до дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2021, неповно досліджено надані в цифровому вигляді фото пошкодженого КТЗ та акт огляду КТЗ від 18.06.2020, неправильно застосовано методику дослідження, оскільки взагалі не повинна була вираховуватися ВТВ (втрата товарного виду КТЗ), у дослідницькій частині неповно описано процес дослідження (якими наявними матеріалами керувався при прийнятті рішення заміни, а не ремонту складників), здійснено помилку у розрахунках, зокрема вибрано неправильний коефіцієнт замість 2,5 зазначено 3,25 та експерт взагалі вийшов за компетенцію, оскільки, за відсутністю на його думку інформації щодо факторів, що впливають на збільшення (зменшення) ринкової вартості досліджуваного КТЗ, замість надіслання клопотання про надання додаткових вихідних даних, або прийняття рішення що за такими вихідними даними не надається можливим дати висновок по цьому питанню, він власним нічим необґрунтованим рішенням бере за основу Дз, (процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ) таким, що дорівнює 0,00%. А тому на думку представника відповідача наявні підстави для призначеної повторної експертизи.

У судове засідання 07.10.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти клопотання про призначення повторної експертизи та просив відмовити; розгляд даного питання просив проводити за його відсутності.

Враховуючи строки розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, їх обізнаність про дане клопотання, суд вважає за необхідне розглянути наявне в матеріалах справи клопотання за відсутності сторін.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.10.2021 року.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено, що у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пунктах 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.).

Згідно висновку від 30.07.2021 року, суд вбачає, що ньому зазначено про те, що: «Оскільки автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 експертом не оглядався, а в матеріалах справи відсутня інформація факторів, що впливають на збільшення (зменшення) ринкової вартості досліджуваного КТЗ, то Дз = 0,00%» (а.с.111).

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, шо експертом не були враховані відомості, що містяться в акті огляду КТЗ від 19.06.2021, у якому зазначено кількість деталей, які раніше піддавалися відновлювальному ремонту «3», а також фото пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, на яких зафіксовано заміри товщини ЛКП капоту 299 мкм (IMG_2613.JPG), товщини ЛКП переднього лівого крила 300 мкм (IMG_2614.JPG) та товщини ЛКП переднього правого крила 320 мкм (IMG_2622.JPG), які були виконані за допомогою спеціального пристрою «Толщиномір CHY 115 універсальний», що свідчать, що зазначені деталі капот, ліве та праве крило, піддавалися відновлювальному ремонту. Також суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що зазначені обставини впливають на визначення розміру Дз (відповідно до абз.3 стор.7 Висновку Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %.), а отже на визначення, чи враховується, чи ні величина втрати товарної вартості КТЗ.

Також представник відповідача посилалась на те, що у зв`язку з тим, що в автомобілі були наявні пофарбовані та частини КТЗ, які раніше піддавались ремонту, а отже вважає, що величина ВТВ КТЗ не повинна нараховуватись.

Також суд погоджується з доводами представника відповідача із приводу того, що будь-яке обґрунтування, з врахуванням положень «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», а саме особливостей підходів до виконання ремонту КТЗ, що наведені у «Додатку В» зазначеної Методики, експертом у Висновку не наводиться.

Також, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначені аспекти підлягають застосуванню для визначення упередженості або безсторонності і інших учасників судового процесу.

Оскільки представник відповідача має сумніви в об`єктивності та обґрунтованості висновку судового експерта, для усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності прийнятих під час розгляду справи рішень у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адв. ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 103, 104, 113, 252, 268, 3530-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової повторну автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступна питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди ?;

2. Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2020 року, станом на дату завдання шкоди?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Прохоровська, 35, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити три місяці.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №522/21830/20 (провадження №2/522/3006/21), в яких зокрема наявні:

акт огляду колісного транспортного засобу від 19.06.2020 на 2 арк.;

CD диск з фото пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 1 од.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи, згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк п`ятнадцяти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.