22-ц/804/2632/21
266/1501/21

Єдиний унікальний номер 266/1501/21
Номер провадження 22-ц/804/2632/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2021 року, у складі суду Іванця О.Д., у цивільній справі про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»(надалі ТДВ «СК «Кредо») про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій.

Позовна заява мотивована тим, що 29 березня 2017 року між ним та ТДВ «СК «Кредо» укладено електронний договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків за № НМАWNS-172Т0NX (далі - Договір) шляхом приєднання до публічної оферти страховика. Предметом договору страхування від нещасних випадків є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

27.10.2019 року, приблизно о 04.30 год., поблизу бару «Тарантіно», розташованого по вул. Проскурівська, 83/1, у м. Хмельницькому, Хмельницької області, невідомі особи на нього здійснили напад, нанесли численні тілесні ушкодження, внаслідок чого він тривалий час перебував на лікуванні у медичних закладах, а також заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 2000 гривень.

Відомості за вказаним фактом 27.10.2019 внесені слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005061.

Внаслідок протиправних дій невідомих осіб йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «перелому лобної кістки праворуч, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, закритого перелому основи 4 плюсневої кістки, крайових переломів медіальної та латеральної клиновидних кісток правої стопи з незначним зміщенням», що відповідно до п. 6.1.2. Договору є страховим випадком.

03.11.2019р. він звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування у в`язку з настанням страхової події. Проте ТДВ «СК «Кредо», мотивуючи отриманням травматичних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння, у виплаті страхового відшкодування відмовило.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на п.п. 5 п.4.2. Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, яким передбачено, що не визнаються страховим випадком травми, отримані застрахованою особою, яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, тому підстав для сплати страхового відшкодування у страховика не виникає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та постановити нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.п.3.5.2 Правил добровільного страхування від нещасних випадків №П-02 (нова редакція) ТДВ «СК «Кредо» «страховими випадками не визнаються події, що виникли внаслідок вживання застрахованою особою алкоголю, що мало прямий безпосередній вплив на настання страхового випадку».

Відмовляючи у виплаті страхової суми відповідач не встановив безпосередній причинний зв`язок між перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння та отриманням тілесних ушкоджень, що відповідає п.3.5.2 Правил страхування та безпідставно позбавив його виплат, передбачених укладеним договором страхування.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» в суд апеляційної інстанції не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначив, що після огляду лікарем Хмельницької обласної лікарні позивача, йому було рекомендовано пройти витверезіння.

Позивач намагався приховати вказані обставини, тому відповідач вимушений був звернутися із запитом до лікарні та отримав результати токсикологічного дослідження №1499 від 27.10.2019 року, згідно яких в крові позивача станом на 05.40 годину 27.10.2019 року виявлено 2,391% алкоголю, що відповідає середньому ступеню сп`яніння.

Крім того позивач не надав відповідачу документи, передбачені п.3.3 Умов страхування, а саме судове рішення або вирок суду, документи правоохоронних та інших компетентних органів. Саме вказані обставини стали підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» укладено електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків № НМАWNS-172Т0NX. Предметом договору страхування від нещасних випадків є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи (а.с. 16-17, 120-121).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005061, 27.10.2019 слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості про те, що 27.10.2019 року, приблизно о 04.30 год., невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 , навпроти бару «Тарантіно» по вул. Проскурівська, 83/1, у м.Хмельницькому (а.с. 27).

Відповідно до попереднього епікризу № 960 терапевтичного відділення госпіталю ДПС України та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1963/415 Головного військово-медичного клінічного центру ДПС України, який знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.10 по 30.10.2019р., діагноз ОСОБА_1 закрита черепно-мозкова травма (27.10.2019), перелом лобної кістки справа, перелом склепіння черепу, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості, закритий перелом основи 4 плюсневої кістки, крайовий перелом медіальної та латеральної клиновидних кісток правої стопи з незначним зміщенням. Стан після первинної хірургічної обробки забійної рани лобної ділянки справа, садно та забій м`яких тканин голови, підшкірний крововилив обох повік (а.с. 21-22, 135-136).

Згідно листа Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького від 28.01.2020р., позивач, близько 5:00 год. 27.10.2019 року отримав травму, побили невідомі. Позивача транспортовано каретою швидкої медичної допомоги в Хмельницьку обласну лікарню, оглянутий черговим лікарем нейрохірургом, рекомендовано витверезіння в умовах Хмельницької міської лікарні. (а.с. 148-149).

За результатом токсикологічного дослідження № 1499 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 13.11.2019р., ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, біологічний матеріал кров, виявлено алкоголю 2,391%, взято 27.10.2019р. о 05год.40хв. (а.с. 150).

03 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування за вказаною подією (а.с. 129).

Листом від 12 листопада 2020 року відповідач відмовив позивачу у страховій виплаті з посиланням на пункт 4.2. умов страхування, подія кваліфікована як не страхова подія (а.с. 156-157).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України та ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.980 ЦК України та ст.4 ЗУ «Про страхування» передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.25 Закону країни «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч.2, 3 ст.991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону; рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтування причин відмови.

Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язанні з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і Правил страхування, зазначених в п. 4.3. Полісу.

За підпунктом 5 пункту 4.2. умов страхування, не визнаються страховим випадком застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, зокрема, внаслідок травм, отриманих застрахованою особою, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 122-128).

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

З огляду на зазначені обставини, застереження у договорі щодо алкоголю: є розумними та справедливими, які захищають права Страховика від збільшення страхових ризиків внаслідок вживання алкоголю Страхувальником, а останнього спонукає до розуміння відповідних наслідків такого вживання, які можуть настати при умові виконання правочину, укладеного із страховою компанією.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача по зверненню позивача 13.11.2019 року прийнято страховою компанією у повній відповідності із умовами договору страхування № HMAWNS-172T0NX від 29.03.2017 року, умовами страхування (до яких приєднався Позивач) та нормами чинного законодавства України.

Позивач не надав доказів, що тілесні ушкодження, які він отримав о 04.30 год., поблизу бару «Тарантіно» в стані алкогольного сп`яніння є наслідком умисних протиправних дій невідомих осіб.

У частині першій статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України «Про страхування»).

Отже, у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» як страховика виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування виключно у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами укладеного між сторонами договору.

У відповідності до положень п.1, п.3 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

У договорі добровільного страхування від нещасних випадків № НМАWNS 172ТОNХ укладеного сторонами 29.03..2017 року, неодноразово лонгованого внаслідок сплати позивачем наступних страхових платежів, зазначено, що Умови страхування є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом підпункту 5 пункту 4.2 розділу 4 Причини відмови у страховій виплаті, примірних яких було надано ТДВ «Страхова компанія «Кредо» до суду першої інстанції, не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою непрацездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, отриманих застрахованою особою, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що відмовляючи у виплаті страхової суми відповідач не встановив безпосередній причинний зв`язок між перебуванням його у стані алкогольного сп`яніння та отриманням тілесних ушкоджень, про що зазначено в п.3.5.2 Правил страхування та безпідставно позбавив його виплат, передбачених укладеним договором страхування - не переконливі, бо позивач не надав належних та переконливих доказів протилежного.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин доводи позивача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, позивачем не надано.

Висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі узгоджуються з позицією Верховного Суду в постанові від 12 травня 2021 року у справі № 214/5424/17.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна