Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/228/21
Провадження № 2/553/432/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, в якій позивача вказує, що 02.02.2018 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до умов якого ОСОБА_5 02.02.2018 року отримав від нього у борг 102000 доларів США на строк до 22.02.2018 року. 22.02.2018 року ОСОБА_5 умови договору не виконав, кошти не повернув. Після його неодноразових звернень ОСОБА_5 30.12.2020 року повернув 7000 грн., а 05.01.2021 року - 5970 грн., тобто на час звернення до суду з позовом борг повернув частково в розмірі 12970 грн., що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.02.2021 року становить 2842520 грн. 00 коп.

На час укладення договору ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 . Оскільки згідно сімейного законодавства при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, а якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, цивільні права та обов`язки за цим договором виникають у обох з подружжя, вважає, що борг підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів з урахуванням 3 % річних в сумі 256937 грн. 59 коп. та плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України в розмірі 1145997 грн. 61 коп.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4245455 грн. 20 коп., з яких 2842520 грн. 00 коп. сума боргу, 256937 грн. 59 коп. 3 % річних, 1145997 грн. 61 коп. - плата за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Представник відповідача адвокат Осіпов С.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що на початку 2018 року ОСОБА_5 за усною домовленістю позичив у ОСОБА_4 гроші в сумі 13000 грн. Жодні письмові документи на підтвердження отримання цієї суми коштів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладалися. Зазначена вище сума позики (за мінусом 30 гривень 00 копійок) була повернута ОСОБА_5 . ОСОБА_4 шляхом перерахування на банківський картковий рахунок останнього двома платежами, - 30.12.2020 року в сумі 7000 грн. 00 коп., 05.01.2021 року в сумі 5970 грн. 00 коп. Залишок заборгованості складає 30 грн. 00 коп. Розписка, копія якої додана позивачем до позовної заяви, ОСОБА_5 не видавалася, встановити яка саме особа отримувала у ОСОБА_4 зазначену в копії розписки суму коштів, неможливо у зв`язку з відсутністю в ній будь-яких ідентифікуючих даних особи отримувача коштів, крім загальнопоширених в Україні прізвища, ім`я та по-батькові. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Мороз С.В. подав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач посилається на укладення нібито між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в усній формі договору позики, предметом якого є отримання в борг ОСОБА_5 коштів в сумі 13000,00 грн. на початку 2018 року, які спромігся повернути лише після спливу майже трирічного терміну, при цьому жодного доказу вказаних обставин не надає. Позивачем на підтвердження укладення Договору позики надано розписку від 02 лютого 2018 року, складену особисто ОСОБА_5 , в якій містяться інформація про отримання останнім коштів у борг, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , розписка посвідчує факт передачі коштів 02 лютого 2018 року, визначає строк повернення отриманої позики 22 лютого 2018 року, тобто всі необхідні і істотні (обов`язкові) умови згідно чинного законодавства України, а підпис ОСОБА_5 в ній відповідає його підпису на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України РrоZоrrо. Також факт укладення Договору позики та отримання коштів ОСОБА_5 в борг підтверджують скришоти (знімки екрана) у мобільному додатку (системі) "Вайбер", згідно яких ОСОБА_5 починаючи з березня 2018 року визнає факт отримання коштів згідно розписки та зобов`язується повернути їх. Після сплати 12970 грн. ОСОБА_5 в своїх повідомлення стверджує, що й надалі буде погашати борг, підтверджуючи, що це не 13000 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат Осіпов С.М. в жодне судове засідання не з`явились, представник відповідачів звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі та участі відповідачів.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

17.08.2021 року справу повернуто до суду разом з клопотанням судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 06.08.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 553/228/21, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_5 , умовно-вільних та експериментальних зразків підпису і почерку.

Виконати клопотання судового експерта можливо виключно за активної позиції відповідача ОСОБА_5 , в тому числі надання ним суду документів зі зразками його почерку та підписів, виконання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису і почерку.

Крім того, уточненню в судовому засіданні підлягає позиція відповідача ОСОБА_5 , викладена його представником у відзиві на позовну заяву, для чого необхідно заслухати його особисті пояснення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи (до кола яких відповідно до положень ст. 42 ЦК України віднесені сторони та треті особи) мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, та доводів, наведених представником відповідача у відзиві на позовну заяву в обґрунтування заперечень проти позову, та необхідність вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне заслухати пояснення відповідача безпосередньо в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати його явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.10.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна