overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2487/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як убачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.10.2021 місцезнаходження відповідача Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради зареєстровано за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова; місцезнаходження співвідповідача Державної казначейської служби України м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1596/21
Провадження 2-н/720/242/21
05 жовтня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/643/1291/21
(вступна і резолютивна частини)
06.10.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 326/1795/21
Провадження № 2-о/326/45/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті в с. Богданівна Тельманівського району Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2021 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника заявника про повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

З викладеного суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в зв`язку з відкликанням заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

07.10.2021
Провадження 2/193/321/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судових засідань Ратушної В.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Сагайдак Д.С.,

представника відповідача 2 Сіроштан О.А.,

представника відповідача 3 Бортник Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. щодо виконання транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 103, 104,252, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Телерадіокомпанія "РУДАНА" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких:

Запитання за № 4, яке ставилося експерту для виконання зазначеної експертизи викласти в такій редакціії:

"4) Яка ринкова вартість в аварійному (пошкодженому) стані автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що мало місце 06.11.2020, станом на 06 листопада 2020 року?"

Абзац п`ятий викласти у такій редакції:

"У зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження - автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , надати експертам можливість провести зазначену експертизу за наявними даними матеріалів цивільної справи № 193/485/21 та користуватися усима висновками експертів, що маються у справі.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 193/485/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя О.В. Томинець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1809/21
Провадження № 2/376/1234/2021
У Х В А Л А

"28" серпня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 178,30 кв.м., житловою площею 94,60 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0363 га., яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :09:001:0011, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 151651.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 22-з/807/233/21
У Х В А Л А

«07» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Гончар М.С.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станиславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станиславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду

на «09» листопада 2021 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
Справа № 740/4150/21
Провадження № 2-о/740/85/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

присяжних: Борисенко О.В., Давиденко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного розладу з 2019 року, так як є інвалідом першої групи «Б» та потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

06 жовтня 2021 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов висновок експерта від 28.09.2021 №441, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10-45 год 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова

Присяжні: О.В.Борисенко

О.М.Давиденко
Справа № 585/2559/21
Номер провадження 2/585/976/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриндіної Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 6 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув позивач та третя особа ОСОБА_3 , відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, третя особа ОСОБА_2 в засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У ході підготовчого провадження позивач повідомив про відсутність можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач надав відзив. Позивач та третя особа вважають що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спірі підстав для залучення до участі у справі інших учасників немає. Позивач вважає, що відповідач у справі визначений вірно, заміняти його чи залучати другого відповідач підстав не має. Позивач повідомив що про всі обставини справи, які відомі він повідомив суд . Також пояснив що надані всі докази, на які посилається. Суд роз`яснив які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані. У залучені до справи відзиву на позов та додатків суд відмовив з тих підстав, що відсутні докази направлення відзиву з додатками позивачу та третім особам. При цьому вказав, що за умови надання доказів направлення відзиву з додатками сторонам та третім особам до судового засідання, дане клопотання може бути переглянуто. Інших клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат, позивача повідомив, що судові витрати складуються з судового збору та витрат на послуги адвоката, які просив стягнути з відповідача.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 8 листопада 2021 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №443/1342/21
Провадження №2/443/1248/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ошуста О.Д. , -

На підставі статей 94-96, 235, 236 Кодексу законів про працю України, статей 1, 27, 34 Закону України «Про оплату праці», статтями 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної організації «Комбінат «Троянда» (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район (колишній Жидачівський район), м. Ходорів, вул. Шевченка,165, ідентифікаційний код юридичної особи 14373294) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38 273 грн 75 коп, сплачений судовий збір у сумі 908 грн, а всього 39 181 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн 75 коп.

Відмовити повністю у задоволенні позову в частині стягнення з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів