Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 569/747/16-ц

провадження № 61-33947 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року у складі судді Харченка С. П. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Григоренка М. П., Шеремет А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» » (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 25 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/07-А, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 35 000 дол. США зі сплатою 10 % річних з кінцевим терміном повернення до 25 червня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором 25 червня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 06/07-А/П, за умовами якого ОСОБА_3 як поручитель зобов`язалися перед банком відповідати за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором у повному обсязі, а саме за повернення кредиту, нарахованих процентів по кредиту, процентів по простроченому кредиту (штрафів, пені) та інших платежів, передбачених кредитним договором. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 25 грудня 2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 10 850,69 дол. США та 21 244,63 грн, з яких: 7 918,12 дол. США - сума за тілом кредиту, 2 932,57 дол. США - сума відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 29 грудня 2015 року еквівалентно 258 327,61 грн, та штрафи: 8 501,63 грн - комісія за РО,12 743 грн -штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту; загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 279 572, 24 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором 25 червня 2007 року № 06/07-А у розмірі 279 572,24 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2007 року № 06/07-А у розмірі 279 572,24 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо строків платежів, а тому вона зобов`язана повернути борг, сплатити проценти за користування кредитом та штраф/пеню у відповідності до вимог статей 526, 527, 530, 550 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 4.1. договору поруки від 25 червня 2007 року № 06/07-А/П, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_3 , порука припиняється у разі: припинення зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитодавець протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Суд виходив з того, що порука ОСОБА_3 є припиненою, оскільки у кредитора виникло право на пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 з дня настання строку виконання зобов`язання за договором від 25 червня 2007 року № 06/07-А, а саме 25 червня 2013 року та протягом наступного року, але такої вимоги банк до поручителя не пред`явив, тому вимоги до поручителя задоволенню не підлягають.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, розмір якої підтверджено наданим банком розрахунком та позичальником не спростовано. Ураховуючи, що на момент звернення до суду із цим позовом (20 січня 2016 року) у банка перестало існувати суб`єктивне право на отримання коштів за припиненою порукою, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 червня 2007 року № 06/07-А та відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог до поручителя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У серпні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації» ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що умовами договору поруки, укладеного 25 червня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 , визначено, що порука припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язань за кредитним договором (пункт 4.1. договору). Отже, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань позичальника свідчать про настання відповідної події - виконання сторонами зобов`язання. Станом на час подання цієї касаційної скарги зобов`язання за кредитним договором від 25 червня 2007 року № 06/07-А не виконано, а тому і дія договору поруки не припинена. Заявник вважав, що суди попередніх інстанцій фактично позбавили ПАТ «ВіЕйБі Банк» права на отримання частини суми неустойки відповідно до умов кредитного договору та безпідставно звільнили ОСОБА_3 від встановленої законодавством і умовами кредитного договору відповідальності за невиконання умов кредитного договору позичальником, що на думку скаржника, може призвести до штучного зменшення ліквідаційної маси та порушить права держави в особі Фону, інших кредиторів банка та до збитків держави в особі Фонду.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 569/747/16-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.

У листопаді 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року залучено ОСОБА_1 до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Доводи особи, яка подала клопотання про відмову від касаційної скарги

У березні 2018 року на адресу суду касаційної інстанції від адвоката Прищепи О. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», надійшла заява про відмову від касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року та закриття касаційного провадження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява представника ОСОБА_1 - Прищепи О. С. , який є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами першою, другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження адвоката Прищепи О. С. підтверджуються ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді серії РН № 016, виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19 січня 2018 року, за змістом якого обмежень процесуальних прав адвоката не передбачено.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Зважаючи на те, що касаційна скарга подана ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_1 , враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження і відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Прищепи Олега Степановича , який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - Прищепи Олега Степановича , який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович