Справа № 496/4758/20
Провадження № 2/496/531/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до

відповідача: Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 19,

вимоги позивача: про зняття арешту,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та

визнання позову,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.13 листопада 2020 року представник позивача- адвокат Коваль Олександра Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який було накладено у рамках виконавчого провадження № 51686264 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1224/10 виданого 24 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси.

2.Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) було укладено Кредитний договір №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, до цього договору, також було укладено два договори забезпечення, а саме договір поруки б/н від 17 липня 2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та договір поруки б/н від 17 липня 2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). В подальшому ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе за вище зазначеним кредитним договором обов`язків, та на підставі цього, на неї та її поручителів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовними вимогами про солідарне стягнення до Суворовського районного суду м. Одеси, та на підставі чого, до Біляївського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було спрямовано виконавчий лист. Таким чином, на виконанні державного виконавця Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 51686264 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1224/10 виданого 24 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 643937,89 грн., у рамках якого на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт. 23 жовтня 2017 року, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Юнекс Банк» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, а також супутні договори поруки що укладені між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). 23 жовтня 2017 року, між Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, а також супутні договори поруки що укладені між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). Цього-ж дня, 23 жовтня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2 , РНПП: НОМЕР_2 уклали договір відступлення права вимоги, згідно ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, а також супутні договори поруки що укладені між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). На даний час виконавче провадження №51686264 закрито, у зв`язку з відступленням права вимоги безпосередньо ОСОБА_2 , остання майнових претензій до самої себе, а також до своїх поручителів не має, до виконавчої служби про стягнення боргу з самої себе та ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 не зверталась, але на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Біляївська виконавча служба дала відповідь, що арешт знімати відмовляється не пояснюючи причин. Таким чином, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивачки, відступлено ОСОБА_2 , арешт з майна не знято, чим порушуються права та інтереси позивачки щодо розпорядження майном, власником якого є вона. Таким чином, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1224/10 виданого 24 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси на її майно досі накладено арешт.

3. Представник відповідача відзив на позов не надавав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі та позові наполягала. (а.с. 56)

5. Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати за його відсутності (а.с. 50)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року, цивільну справу № 496/4758/20, передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Юнекс Банк» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, а також супутні договори поруки що укладені між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). 23 жовтня 2017 року, між Публічним акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, а також супутні договори поруки що укладені між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). 23 жовтня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_2 , РНПП: НОМЕР_2 уклали договір відступлення права вимоги, згідно ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ) №014/0075/74/60076 від 17 липня 2006 року, а також супутні договори поруки що укладені між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (РНКПП: НОМЕР_3 ) та між Акціонерним поштово-пенсіонерним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1 ). (а.с. 8-25)

11. Відповідно до заяви від 15 грудня 2019 року представник позивача звернулась до Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області, щодо надання інформації про виконавче провадження № 51686264, під час виконання якого накладено арешт на майно позивачки ОСОБА_1 , крім того, щодо скасування арешту всього майна боржника, накладений постановою головного державного виконавця Біляївського МВДВС ГТУЮ в Одеській області № 51686264 від 20 червня 2017 року. (а.с. 26)

12.Листом Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вих. № 20234/25 від 18 грудня 2019 року, представника позивача повідомлено про те, що зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності не є можливим, так як виконавче провадження закрито. (а.с. 27)

13. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження за №16332564 від 21 червня 2017 року на підставі постанови головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В. №51686264 від 20 червня 2017 року. (а.с. 28)

V. Оцінка Суду.

14. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

15. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

16. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

17. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

18. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

19. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

20. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

22. Так, з матеріалів справи вбачається, щовиконавче провадження № 51686264 по виконанню виконавчого листа № 2 -1224/10 від 24 грудня 2010 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 643937,89 грн. було закрито 22 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності не було можливим.

23. Враховуючи те, що арешт накладений ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2010 року знятий не був, тому вказане створює перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

24. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

25. На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.

26. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

27. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі реалізувати свої права на реєстрацію, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

28. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з майна, тому що накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, і суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, та мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 13, 76-81, 89, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту- задовольнити.

2. Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області () зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , який було накладено у рамках виконавчого провадження № 51686264 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1224/10, виданого 24 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення буде складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя О.П. Галич