overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/480/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.10.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий-суддя Івченко П.О.,

за участі:секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник Шкапенко О.В., який діє в інтересах позивача АТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 30.03.2021 у розмірі 30903,61 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 12.10.2021, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, оскільки заборгованість, яка була предметом даного позову, добровільно сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, суд, відповідно до вищезазначеної норми процесуального права, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Суд також роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/480/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Номер справи 623/3917/21
Номер провадження 2-н/623/1070/2021
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КБ «Благоустрій міста Ізюма» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів за період з листопада 2019 року по серпень 2021 в сумі 1208,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 06.10.2021 року вих. № 2946 інформації місця проживання по Ізюмській ОТГ стосовно гр. ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству « Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 442/7334/21
Провадження № 2-н/442/1175/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву адвоката Турчиняка Я.І. - представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

встановила:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості розподіл природного газу в сумі 778,09, а також 227 грн судового збору.

У заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог даної норми до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області скеровувався запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника. Згідно відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 02.06.2001 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином встановлено, що подана заявником заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 187 ЦПК України,-

постановила:

Відмовити представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвокату Турчиняку Я.І. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марія Грицай
Справа № 144/987/16-ц
Провадження № 2/144/209/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 ,в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В.,в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 09:00 год. 10.11.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/2274/20
провадження №2/165/80/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представник ССД Сидор Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не зяавляє самостійних вимог щогдо предмету спору, Служба у справах дітей Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 14 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Справа № 364/192/21
Провадження № 2/366/432/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 212943,47 грн. (двісті дванадцять тисяч дев`ятсот сорок три гривні сорок сім копійок) та судових витрат в розмірі 3194,15 грн. (три тисячі сто дев`яносто чотири гривні п`ятнадцять копійок).

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року дану справу направлено за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (за місцем реєстрації відповідача) (а.с.68-69).

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін (а.с.77-78).

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа №: 514/768/21
Провадження № 2-о/653/136/21
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник-адвокат Боднарчук Інна Олексіївна, заінтересована особа Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з тим, від адвоката Боднарчук І.О. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу «EASYCON», з огляду на значну віддаленість Генічеського районного суду від місця її проживання.

Згідно із ч.4 ст.212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням зазначеного, та зважаючи на заяву адвоката Боднарчук І.О., з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з адвокатом Боднарчук І.О.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник-адвокат Боднарчук Інна Олексіївна, заінтересована особа Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з адвокатом Боднарчук Інною Олексіївною.

Відеоконференції проводити за допомогою програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання EASYCON.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, та інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 141/127/21
Провадження № 22-ц/801/2320/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 жовтня 2021 рокуСправа № 141/127/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, позивач в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 20 жовтня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2331/21

Провадження № 2-о/414/318/2021

12 жовтня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Красноріченська територіальна громада в особі Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Красноріченська територіальна громада в особі Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годин 00 хвилин 09 грудня 2021 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.11.2021 року о 10-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу, третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна