Справа № 191/2616/21
Провадження № 2/191/860/21
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінська Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Носач С.С. до початку судового засідання надав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного виконавця Сивокозова О.М. документи та матеріали про вчинення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Між сторонами виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису №2285 від 02.08.2019 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Згідно ч.1 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суддя вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.належним чином завірені копії усіх документів та матеріалів виконавчого провадження №65647614 від 02.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 2285 від 02.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.ст.81,84, 95, 116-118 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича належним чином завірені копії усіх документів та матеріалів виконавчого провадження №65647614 від 02.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 2285 від 02.08.2019 року.

Зазначені документи надати в строк до 11 листопада 2021 року до 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити приватному виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. ( 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська