У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Демчук Л.В. про визнання шлюбних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання шлюбних договорів недійсними. До участі в справі в якості третьої особи позивачем залучено Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Демчук Л.В. (м. Ірпінь, вул.. Кірічека, 7, прим. 4).

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити вчиняти правочини щодо його передачі в оренду (користування), яке на прав власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:Житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 . Земельна ділянка кадастровий номер: :01:064:0106, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0107, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_6 . Земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0119, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Земельна ділянка кадастровий номер: :01:079:0037, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Земельна ділянка кадастровий номер: :01:079:0041, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Земельна ділянка кадастровий номер: :01:064:0108, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ділянка кадастровий номер: :01:064:0101, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 Земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0118 Земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0250 Земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:3005, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_9 . Автомобіль марки «AUDI Q8», 2018 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 . На підтвердження доцільності та адекватності даного засобу забезпечення заявник зазначила, що після погіршення відносин з Відповідачкою, на даний час остання не надає можливості користуватися позивачу будинками та земельними ділянками, які були придбані Позивачем у шлюбі за особисті кошти. Через укладений шлюбний договір Позивач не має жодного житла та змушений проживати в готелі. На час укладення Шлюбного договору Позивач не усвідомлював, що його умови грубо порушують його права та інтереси, ставлять його у вкрай невигідне положення та суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема положенням Сімейного кодексу України. Відповідачка вважає все набуте майно своєю власністю та погрожує продати майно. Окрім того, відповідачка може передати спірне майно в довгострокову оренду третім особам, що може значно погіршити якість і знизити вартість, а у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, ускладнить в подальшому реалізацію його права власності. Вищевказані твердження спонукають до забезпечення позову щодо арешту майна, адже предметом спору є визнання недійсним шлюбного договору що безпосередньо стосується статусу майна, набутого сторонами в шлюбі. У випадку задоволення позову, усі 16 об`єктів нерухомого майна набудуть статусу спільного майна подружжя, право володіння та користування якими матиме позивач. А тому можливе відчуження відповідачкою нерухомого майна, належність якого виключно останній оспорює позивач, за умови задоволення його вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, адже майно буде належати іншій особі, право якої позивачу доведеться оспорювати, звертаючись із новими позовами. Разом з тим, передача майна в оренду вказаного майна, оскільки передача нерухомого майна відповідачкою в оренду без згоди позивача у випадку задоволення його вимог буде суперечити закону. Окрім того, у випадку передачі будинків в оренду, і заперечень орендарів цього майна проти користування ним з боку позивача, це потягне для позивача необхідність вжиття додаткових заходів для поновлення своїх прав, зокрема оспорення договорів оренди, виселення орендарів тощо. Невжиття заходів щодо арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову необхідно застосувати для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. 5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. 6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. 7. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. 8. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 9. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. 10. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на предмет спору вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення на даній стадії процесу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, судом не встановлено підстав для заборони відповідачу користуватися даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Демчук Л.В. про визнання шлюбних договорів недійсними шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити вчиняти правочини щодо його передачі в оренду (користування), яке на прав власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:064:0106, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0107, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0119, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:079:0037, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:079:0041, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ;

земельна ділянка кадастровий номер: :01:064:0108, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:064:0101, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0118; земельна ділянка кадастровий номер: :01:041:0250; земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:3005, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_9 ; автомобіль марки «AUDI Q8», 2018 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: