_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5717/11
Провадження № 4-с/947/81/21
УХВАЛА

04.10.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ягничук О.В. подала до суду скаргу у порядку ст.447 ЦПК України, у якій просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича по відкриттю виконавчого провадження і проведенню опису та арешту майна боржника; визнати неправомірною і скасувати постанову від 22.12.2020 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №63970011; визнати неправомірною і скасувати постанову від 09.02.2021 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича повернути дублікат виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», як пред`явленого не за місцем виконання.

Незгода вмотивована тим, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» помилково звернулось до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання (перебування), зазначене у виконавчому документі, за адресою місцезнаходженням його майна - АДРЕСА_1 , яке обтяжене іпотекою на користь стягувача, іншого нерухомого майна не має і не працює на території, на яку поширюються функції зазначеного відділу ДВС, проте старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодос Олександр Анатолійович належної оцінки невідповідності зазначеної стягувачом в заяві про примусове виконання адреси боржника: АДРЕСА_2 , адресі, зазначеній у виконавчому документі не надав, документу, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування ОСОБА_1 є територія, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у стягувача не витребував і без належних правових підстав відкрив виконавче провадження.

Також в скарзі зазначено, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та у спосіб, не передбачений законом, описано і арештовано майна боржника ОСОБА_1 самостійно, без надання доручення відповідному органу державної виконавчої служби.

Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наданий до суду відзив, в якому просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, у зв`язку з тим, що відділом отримано заяву стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому посилається на таку підставу для відмови, як на факт отримання відділом ДВС заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Від стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» відзиву на скаргу ОСОБА_1 до суду не надходило.

Представник скаржника адвокат Ягничук О.В. у засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити частково, у зв`язку з тими обставинами, що із закриттям виконавчого провадження за заявою стягувача ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про повернення виконавчого документа без виконання, відсутні підстави для скасування судом постанови від 22.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63970011, скасування постанови від 09.02.2021 року про опис та арешт майна боржника, які втратили свою юридичну силу, а також щодо необхідності покладення зобов`язання на старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича повернути дублікат виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року стягувачу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», як пред`явленого не за місцем виконання, проте відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання дій старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича по відкриттю виконавчого провадження і проведенню опису та арешту майна боржника неправомірними.

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодос Олександр Анатолійович заперечував і просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі №2-5717/11 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 року у розмірі 36802,10 доларів США (заборгованість за кредитом у розмірі 35012,18 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1789,92 доларів США), що еквівалентно 293356,89 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2020 року по справі №2-5717/11 (провадження № 6/947/468/20) замінено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувана за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13,02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №63970011, 21.12.2020 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про примусове виконання рішення за дублікатом виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 року у розмірі 36802,10 доларів США, що еквівалентно 293356,89 гривень за курсом НБУ на день постановлення судом рішення.

22.12.2020 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ВП №63970011.

У виконавчому листі №2-5717/11 від 13.11.2020 року зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» від 21.12.2020 року про прийняття виконавчого документа до виконання зазначена інша адреса боржника: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, із змінами, внесеними до 07.04.2021 року, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же час відповідно до пп.10 пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Згідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження ВП №63970011 не містять документу, який підтверджує, що адресою проживання чи перебування ОСОБА_1 є територія, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Отже, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» обмежилось виключно вказівкою в заяві про примусове виконання рішення адреси проживання боржника, відмінної від зазначеної у виконавчому листі №2-5717/11 від 13.11.2020 року, без надання жодного підтверджуючого документа в порушення вимог пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» було надано до відділу державної виконавчої служби копію іпотечного договору №014/9247/3/25196/1 від 28.10.2008 року щодо однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частина якої на праві власності належить ОСОБА_1 і яка є зареєстрованим місцем проживання боржника.

Зазначене майно знаходиться територіально у Київському районі міста Одеси.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо знаходження іншого майна боржника, місця роботи ОСОБА_1 чи отримання ним інших доходів на території, на яку поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суд дійшов висновку, що Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розумінні п.1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» не є органом державної виконавчої служби, який може вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року на території, на яку поширюється його компетенція.

За наведених обставин суд погоджується з доводами скаржника, що в порушення положень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем неправомірно не повернуто дублікат виконавчого листа №2-5717/11 від 13.11.2020 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», як пред`явленого не за місцем виконання.

Відповідно, постанова від 22.12.2020 року старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №63970011 також визнається судом неправомірною.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.02.2021 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем був здійснений вихід за адресою місцезнаходженням його майна - АДРЕСА_1 та ухвалено постанову про опис та арешт майна боржника, яке знаходиться територіально у Київському районі міста Одеси.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Судом встановлено, що постанова від 09.02.2021 року про опис та арешт майна боржника ухвалена старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодосом Олександром Анатолійовичем на території Київського району міста Одеси поза межами своєї службової компетенції.

Таким чином суд прийшов до висновку, що доводи скарги щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кодоса Олександра Анатолійовича,знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими.

Щодо вимоги про зобов`язання повернення дублікату виконавчого документу, суд вважає цю вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою державного виконавця від 1.10.2021р. виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261,447 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Кодоса Олександра Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження і проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63970011.

Визнати неправомірними і скасувати : постанову від 22.12.2020р. старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Кодоса Олександра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №63970011 та постанову від 9.02.2021р. про опис та арешт майна боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.