overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12593/19

провадження № 22-ц/818/1438/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір про надання фінансового кредиту № 8889769 від 16 червня 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ТОВ «СОС Кредит» подало апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року за № 5850 цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Котелевець А.В., судді колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.,

Харківський апеляційний суд у складі нової колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 24 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/12157/21

Провадження № 2/522/7312/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити та повернути його особі, яка подала.

Роз`яснити про право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа 431/2884/21
Провадження 2/431/621/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області питання про відновлення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк для примирення три місяці та провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням тримісячного строку на примирення, визначеного судом відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/16362/21

провадження № 22-ц/818/6101/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з померлим ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з померлим ОСОБА_6 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
07.10.2021 Справа № 469/264/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача адвокат Третьякова Я.Ю. - не з"явилась,

представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коблівської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку-1 розміром 0,30 га кадастровий номер :05:000:0438 та земельну ділянку-2 розміром 9,70 га кадастровий номер :07:000:0122, в межах території Коблівської сільської територіальної громади Миколаївської області (Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області) відповідно до Державного акта на право власності на землю серії ЯА №747934, виданого Березанською райдержадміністрацією від 27 жовтня 2005 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №684, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 13 жовтня 2021 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4247/21
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 22.09.2021 року, проте недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2021 року строк, суддя вважає позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11.10.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 619/1464/21

провадження № 22ц/818/5208/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» - відмовлено.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

На вказане рішення суду 14 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругова С.С., суддів колегії Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 рокусправу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/947/3659/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

11.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеса в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу «Портовик-6» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову виконавчого директора Житлово будівельного кооперативу «Портовик-6» () Кашиної Людмили Валентинівни від позову до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування майнової шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Портовик-6» (код ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування майнової шкоди- закрити.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 362/5028/21
Провадження № 2/362/2681/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калинівська Варта» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить повне офіційне найменування відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Також, позивачу слід уточнити вимоги прохальної частини заяви та вказати конкретну дату, з якої позивач просить поновити його на роботі.

Крім того, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копію для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано її копію для відповідача.

Тобто, якщо у додатку не вказано, що до позову додається «копія позову», то є очевидним висновок, що вказаних документів до позову не додано.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калинівська Варта» про поновлення на роботі залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Рибак В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду не надала.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача адвоката Рибака В.В. щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2451/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13.20 год. 20 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов