Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 329/176/19

провадження № 61-21986св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Дом»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року у складі судді Богослова А. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Подліянової Г. С., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» (далі - ПСП «Дом») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 успадкувала у власність, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку. Земельній ділянці наданий кадастровий номер :01:024:0001, площа складає 8,5575 га, розташована на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

26 вересня 2018 року з листа відділу у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області позивачка дізналася, що

27 жовтня 2008 року був зареєстрований договір оренди вказаної земельної ділянки. Договір був укладений між її батьком та ПСП «Дом» строком до

27 жовтня 2016 року.

Позивач мала намір самостійно використовувати належну їй земельну ділянку та отримати від відповідача орендну плату за весь час фактичного користування земельною ділянкою. Однак відповідач надіслав їй лист від 15 листопада

2018 року в якому зазначив, що йому стало відомо, що позивач отримала право власності на земельну ділянку, відповідач використовує на праві оренди земельну ділянку та пропонує укласти додаткову угоду до договору оренди землі. Позивач повідомила відповідачу у письмовій формі, що не бажає з ним укладати будь-яких угод щодо оренди земельної ділянки, а бажає її використовувати самостійно та просить повернути. Однак відповідач добровільно відмовився це зробити.

ОСОБА_1 просила зобов?язати ПСП «Дом» повернути їй земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, площею 8,5575 га, кадастровий номер 0:01:024:0001.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня

2019 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ПСП «Дом» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, площею 8,5575 га, кадастровий номер :01:024:0001, яка належить останній на праві власності.

Стягнуто з ПСП «Дом» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 813,06 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПСП «Дом» задоволено частково.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня

2019 року змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позову.

02 грудня 2019 року представник ПСП «Дом» - Усенко Ю. Д. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Запорізької області

від 01 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 329/176/19 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дом» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ПСП «Дом» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 рокудо закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі

№ 903/1030/19 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року залишено без змін.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 329/176/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня

2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 листопада

2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов