Провадження № 2-з/761/2171/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жотвні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який зареєстровано в реєстрі за № 3312, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 9 516,77 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява вмотивована тим, що 06 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9 516 грн. 77 коп. Про наявність вказаного напису нотаріуса та подальших виконавчих дій, заявнику стало відомо з матеріалів, які наявні в автоматизованій системі виконавчого провадження № 65572321, доступ до яких, позивач отримав через мобільний додаток «Дія». На обґрунтовану думку Позивача (заявника), при вчинені виконавчого напису були грубо порушені норми діючого законодавства України, а також права та інтереси ОСОБА_1 . Так, сам кредитний договір, не нотаріально посвідчений, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додатково вказує, що 25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65572321 на підставі виконавчого напису від 06.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, який зареєстровано в реєстрі за № 3312.

Надалі. 23 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження № 65572321, після отримання відповіді з ДФС, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які він отримує у свого роботодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Поліхем».

Вказаною Постановою зобов`язано ТОВ «Гран Поліхем» здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів боржника (заробітної плати) до виплати загальної суми боргу 10 968 грн. 45 коп.

Представник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист інтересів позивача буде неможливий, оскільки кошти вже будуть стягнуті в рамках діючого виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

06 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3312 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9 516 грн. 77 коп.

25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65572321 на підставі виконавчого напису від 06.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, який зареєстровано в реєстрі за № 3312.

23 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження № 65572321, після отримання відповіді з ДФС, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які він отримує у свого роботодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Поліхем».

Вказаною Постановою зобов`язано ТОВ «Гран Поліхем» здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів боржника (заробітної плати) до виплати загальної суми боргу 10 968 грн. 45 коп.

Щодо відповідності прізвища заявника вбачається, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 31 серпня 2014 року заявник - ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 .

Згідно з наданої копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, справа №758/11226/19 встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було розірвано. ОСОБА_1 прізвище не змінювала.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 , а також картки платника податків - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що є ідентичним відомостям, наведених у виконавчому написі №3312 від 06 травня 2021 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений заявником захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він в майбутньому звернеться до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який зареєстровано в реєстрі за № 3312, про стягення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 9 516,77 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який зареєстровано в реєстрі за № 3312, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 9 516,77 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який буде подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження - 04053, м .Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ,

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса місця знаходження - АДРЕСА_2 .

Суддя: