ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8325/21 Справа № 705/4164/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, в якій він просив зазначити вірну адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що станом на момент постановлення даної ухвали, а саме 01 липня 2021 року, суду не було відомо про те, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , як було зазначено в наявних у справі матеріалах.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що про зміну позивачем адреси місця проживання представник позивача адвокат Верба А.П. повідомив суд лише у заяві про зміну місця проживання від 12 липня 2021 року та у заяві про виправлення описки від 12 липня 2021 року, тому відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року відповідно до статті 269 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що про зміну місця проживання позивача суду першої інстанції стало відомо вже після постановлення ухвали від 01 липня 2021 року. Крім того, відсутні офіційні документи, котрі підтверджували зміну місця проживання ОСОБА_1 . Таким чином, колегія суддів вважає, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року судом не було допущено описок чи арифметичних помилок, а тому ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про відмову у виправленні описки є законною та обгрунтованою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо відмови у виправленні описки в судовому рішенні, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова