КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5002/14-ц
Провадження № 22-з/824/1001/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року в сумі 510 165 (п`ятсот десять тисяч сто шістдесят п`ять) доларів США 82 (вісімдесят два) центи, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 373 730 доларів США 59 центів, заборгованості за відсотками в сумі 136 435 доларів США 23 центи, та пеню нараховану на прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в сумі 571 504 (п`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок. В решті позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

У подальшому, у жовтні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвент» подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0545 га з кадастровим номером :01:011:0056.

Посилається на те, що між сторонами у справі існує спір з приводу стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, тому позивач уже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, за наслідками вирішення якої ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт зокрема і на земельну ділянку площею 0,071 га, кадастровий номер :01:011:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, що належала на праві власності ОСОБА_2 , однак вказує, що під час розгляду справи ОСОБА_2 здійснив поділ вказаної земельної ділянки, внаслідок чого утворилося дві нові земельні ділянки: площею 0,0165 га, з кадастровим номером :01:011:0055, та площею 0,0545 га, з кадастровим номером :01:011:0056, і останню земельну ділянку 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_4 .

Вважає, що такі дії свідчать про недобросовісність відповідача та бажання ухилитися від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, призведе до ускладнення виконання можливого рішення суду по суті спору.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи і пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 було здійснено поділ земельної ділянки площею 0,071 га з кадастровим номером :01:011:0016, у результаті чого утворилася зокрема і земельна ділянка площею 0,0545 га, з кадастровим номером :01:011:0056, і останню земельну ділянку 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_4 .

За таких обставин, колегія судді вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на новоутворену земельну ділянку площею 0,0545 га, з кадастровим номером :01:011:0056, не може призвести до забезпечення виконання можливого рішення суду, позаяк зазначена заявником новоутворена земельна ділянка не є предметом спору у даній справі, та на даний час відчужена і належить особі, яка не є учасником справи, а тому накладення арешту на майно особи, до якої не пред`явлено жодних позовних вимог, не відповідатиме вимогам закону і може призвести до порушення її прав та водночас не буде сприяти захисту інтересів учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що встановлені законом підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову відсутні, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: