overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1799/21
Провадження № 2-д/950/3/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши доручення суду Бобруйського району та м. Бобруйськ (Республіка Білорусь),

в с т а н о в и в:

03.09.2021 до Лебединського районного суду Сумської області надійшло доручення суду Бобруйського району та м. Бобруйськ (Республіка Білорусь) про вчинення окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_1 .

У дорученні про виконання окремих процесуальних, суд Бобруйського району та м. Бобруйськ просить витребувати довідку про доходи ОСОБА_1 за 12 місяців, які передують даті запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на необхідність виконання доручення іноземного суду в частині витребування довідки про доходи ОСОБА_1 за 12 місяців, які передують даті запиту, суд вважає за необхідне витребувати таку довідку у Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

На виконання доручення суду Бобруйського району та м. Бобруйськ (Республіка Білорусь) витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13):

відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за період: 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 01.09.2021.

Ухвалу виконати у строк до 22.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В.М.Косолап
Провадження № 2/947/3637/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.08.2008 року з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 2500,00 ( дві тисячі п`ятсот грн.. 00 коп.) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2600,00 ( дві тисячі шістсот грн.. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід Держави судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/4085/21
Провадження № 2-н/314/517/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

06.10.2021
Справа №743/1144/21
Провадження №2-о/743/35/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного провадження, справу,

за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Любецької селищної ради

про визнання спадщини відумерлою,

треті особи - Любецький психоневрологічний інтернат;

- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н ов и В :

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Любецької селищної ради, треті особи: Любецький психоневрологічний інтернат, АТ "Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, виникло питання про витребування у АТ «Державний ощадний банк України» виписки на предмет розміру грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Тому, на підставі ст. 294 ЦПК України, для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» виписку з рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 , щодо залишку грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 77-78, 84, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду в строк до 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року виписку щодо залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження №2/521/1764/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

04 жовтня 2021 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

У відкрите судове засідання, призначене на 05 жовтня 2021 року сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №591/7027/21
Провадження № 2/591/2913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гупал Романа Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гупал Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики від 05 грудня 2016 року у сумі 570855 грн. 93 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Інших підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Зарічному районному суду м. Суми, не встановлено.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гупал Романа Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя А.П.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1748/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер на непідконтрольній органам влади України території в м. Донецьк 18.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.187, 293, 317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 04.10.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 562/2954/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.10.2021 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання за ними права власності в рівних долях по 4,33/100 частині спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадщину.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 28 жовтня 2021 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/903/21
Провадження № 2/321/350/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.10.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря - Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,83,89, 258, 259,263- 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників судового процесу:

-позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 );

-відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 );

-третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_2 ).

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2246/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, розміром 1,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 2817,00 грн., яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі рішення Овруцької РДА № 274 від 04.08.1997 року згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0275680, мотивуючи зокрема тим, що Овруцькою державною нотаріальною конторою їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини у зв`язку з непред`явленням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2021 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, будучи належно повідомленим, в підготовче судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.84, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 16.11.2021 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 697/1363/20
№ пров. 2/697/85/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон