Справа № 148/33/20
Провадження №2/148/129/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначався до слухання неодноразово, однак позивач та його представник у судові засідання, призначені на 13.04.2020 на 13:00 год., 12.05.2020 на 13:00 год., 09.06.2020 на 11:30 год., 13.07.2020 на 11:30 год., 07.09.2020 на 13:00 год., 16.10.2020 на 13:00 год., 23.11.2020 на 11:00 год., 11.01.2021 на 11:30 год., 22.03.2021 на 11:30 год., 09.08.2021 на 14:30 год., 03.09.2021 на 11:30 год., 04.10.2021 на 14:30 год. не з`явились.

Так, 13.04.2020, 12.05.2020, 09.06.2020 представник позивача не з`явився в судові засідання через карантинні заходи, про що подав відповідні заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 94, 104, 110); 13.07.2020 він не з`явився в зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, про що подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 118), при цьому, доказів поважності причин неявки суду не надав; 07.09.2020 не з`явився в зв`язку зі знаходженням на медичному обстеженні, про що подав заяву (а.с. 129), не надавши доказів поважності причин неявки; 16.10.2020 не з`явився в зв`язку з відрядженням до апеляційного суду, про що подав заяву про відкладення (а.с. 138), не надавши доказів поважності причини неявки, 23.11.2020 не з`явився в зв`язку з небхідністю долучення до справи висновку експерта у кримінальному провадженні за фактом підробки заповіту, на підставі якого відповідач ОСОБА_3 отримала спадщину, про що надав заяву та докази зазначеного (а.с. 146, 147); 11.01.2021 не з`явився в зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, про що подав заяву про відкладення (а.с. 158), не надавши доказів поважності причини неявки; 22.03.2021, 09.08.2021 та 03.09.2021 не з`явився в зв`язку з відрядженням, про що подав заяви про відкладення (а.с. 168, 184), не надавши доказів поважності причин неявки; 04.10.2021 позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він буде знаходитись на похороні близької йому людини.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, і не повідомила суд про причини своєї неявки, у встановлений судом строк відзив не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що позивач та його представник не повідомили суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що вони повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному ж випадку, суд вважає, що розгляд справи без участі в судовому засіданні позивача, чи його представника неможливий.

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, діюче цивільне процесуальне законодавство не пов`язує обов`язок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою ВССУ від 31.08.2015 в справі № 6-24063ск15 було зазначено, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином, неявка в судові засідання позивача, як і його представника, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: