ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/462/21 Справа № 215/3198/18 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна.

Просив суд: визнати договір купівлі - продажу легкового автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.09.2013 року, дійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; зняти арешт з автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог (а.с. 25).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано Договір купівлі-продажу від 04.09.2013 року легкового автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 таким, шо відбувся.

Знято арешт, накладений Тернівським відділом Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з легкового автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В частині позовних вимог щодо визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

Повернуто позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 352,40 грн, згідно квитанції № NO43F37887 від 12.07.2018р. у касу відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржила особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що її права порушені цим судовим рішення - ОСОБА_1 , який просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Тернівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2 114 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, шляхом зміни у її тексті словосполучення «визнання договору дійсним» на «визнання договору таким, що відбувся», яка мотивована тим, що в описовій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року було зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання Договору купівлі-продажу від 04.09.2013 року легкового автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 таким, шо відбувся, й саме про скасування цього рішення суду та про відмову в задоволенні цих позовних вимог він ставив питання в апеляційній скарзі.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статей 174-175 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна.

Просив суд: визнати договір купівлі - продажу легкового автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.09.2013 року, дійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; зняти арешт з автомобіля KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 2-4).

Уточненої або ж зміненої позовної заяви ОСОБА_2 суду не надавав та не змінював предмет та підстави позову, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вірно зазначив про розгляд позовної заяви щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, а посилання ОСОБА_1 на наявність описок у постанові суду є безпідставними.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тернівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: