_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8975/14-ц
Провадження № 6/947/610/21
УХВАЛА

11.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 520/8975/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , у справі № 520/8975/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року справу за вказаною заявою розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявник Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. у судове засідання не з`явилась. В заяві зазначено прохання про розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

Представники зацікавленої особи Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.442 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільної справи № 520/8975/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/8975/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД24/03/2008/840-К/76 в розмірі 2308605,55 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» компенсацію понесених судових витрат в розмірі по 1827,00 грн., з кожного.

Вказане рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

Із заяви вбачається, що 04.08.2020р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/03/2008/840-К/76 від 17.03.2008р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД24/03/2008/840-К/76 від 17.03.2008 р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначите наступне.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконавчий лист - документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку.

Позивач у позовній заяві стверджує про те, що на виконання рішення суду по справі № 520/8975/14-ц від 30.03.2015 року Київський районний суд м.Одеси видав банку виконавчі листи.

Відповідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на дату подання вказаної заяви, будь-яких виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де стягувачем був би ПАТ «Комерційний банк «Надра» або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на примусовому виконанні не перебуває.

Позивач у заяві зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, при цьому посилається на Акт ПАТ «КБ «Надра», без номера та дати видачи, яким зазначено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Проте, вказаний Акт взагалі не містить інформації про те, чи взагалі банк звертався після винесення рішення до суду з заявою про отримання виконавчих листів та чи було отримано банком ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи щодо боржників. Оскільки в матеріалах цивільної справи № 520/8975/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні будь-які письмові заяви від ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» до Київського районного суду м.Одеси з проханням видати виконавчі документи та відомості про їх отримання представником банку.

З чого можливо зробити висновок, що банком взагалі не отримувались виконавчі документи, перешкод для їх отримання судом не встановлено, оскільки рішення суду від 30.03.2015 року у десятиденний строк сторонами оскаржено не було та набрало чинності, процедура ліквідації ПАТ КБ`Надра» було розпочато лише 04.06.2015 року. Крім того, ПАТ КБ «Надра» у вищевказаному Акті чітко зазначає, що всі документи по стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів.

Із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» вбачається, що дійсно було передано два договора «Автопакет» на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте будь-яких документів, які б свідчили про передачу виконавчих листів та інших документів по вказаним боржникам, в матеріалах справи відсутні.

Зміст заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з попереднім правонаступником та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували або спростовували факт отримання та втрати виконавчих документів, сторона заявника у позові зазначає, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість встановлення відсутня, тому звертаються до суду з заявою про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Однак, стороною заявника належними та допустими доказами не доведено факт втрати виконавчого листа.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, однак запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На думку суду, стороною заявника, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, оскільки суд вважає, що виконавчі листи банком взагалі не було отримано, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, судом встановлено, що стягувачі ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» будучи обізнаними про ухвалене рішення суду, не скористались свої правом та не отримали своєчасно виконавчі листи та не звернулись за захистом своїх прав до виконавчої служби, проте перешкод звернення судом не встановлено. Суд зауважує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, оскільки попередні кредитори не забезпечили дотримання процесуальних строків та своєчасність отримання виконавчих документів, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 520/8975/14-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61001, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) по цивільній справі № 520/8975/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.