Провадження № 2/522/2295/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження по справі суддею Шкамердою К.С. відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 листопада 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 2654/19 від 05 грудня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження Судді Шкамерди К.С.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 30 січня 2020 року.

28 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті на 27 вересня 2021 року.

У судовому засідання 27 вересня 2021 року в судове засідання були присутніми представник позивача, відповідач та її представник.

До суду 30 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Свячена Ю.Б. з початку розгляду нею справи проявляє упередженість до ОСОБА_1 , не забезпечує об`єктивності розгляду справи та безпідставно затягує розгляд даної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд проаналізувавши заяву відповідачки ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Перше судове засідання ухвалою суду про відкриття провадження від 09 грудня 2019 року було призначене на 30 січня 2020 року. У заяві про відвід судді заявниця спирається на судове засідання, яке було призначене також на 27 вересня 2021 року. Заява про відвід судді надійшла до суду 30 вересня 2021 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявником в заяві зазначено про те, що суддя систематично проявляє неупередженість по відношенню до ОСОБА_1 та не дотримується засад об`єктивності розгляду справи. посилаючись на надумані обставини, характер яких свідчить про наявність стійких переконань заявника щодо дій судді в рамках даної справи.

За таких обставин, суддя Свячена Ю.Б. з метою уникнення сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого судді з боку заявника, вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2021 року про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод залишити без розгляду.

Заявити собі судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б. самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 522/17464/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Передати матеріали цивільної справи № 522/17464/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.