Справа № 308/8816/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року позовна заява позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, а саме: позивачу було роз`яснено про необхідність сплатити відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 908,00 грн. за встановленими реквізитами.

Крім того, у відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у зв`язку з чим позивачу було роз`яснено про необхідність надання суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме в кількості трьох екземплярів (у відповідності до кількості учасників справи).

Крім того судом було звернуто увагу позивача на той факт, що до позовної заяви взагалі не були додані докази на які посилається позивач в обґрунтування позовної заяви, що унеможливлює її розгляд по суті та повідомлено про необхідність надання таких суду.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху 19.07.2021 року була доставлена та отримана позивачем за адресою вказаною у позовній заяві 25.09.2021 року, що підтверджується «підтвердженням про вручення поштових відправлень» Укрпошти, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що станом на 07.10.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2021 року, не усунуті, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, слід повернути позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання повернення судового збору позивачу судом не вирішується, оскільки такий при зверненні до суду із відповідним позовом сплачено не було.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду