справа №176/1753/21
провадження №2/176/731/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 29 вересня 2021 остання була залишена без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Зокрема, у своїх вимогах позивач просив зобов`язати відповідача вчинити дії невизначеному колу співвласників, при цьому не додаючи доказів, що всі ці співвласники уповноважили позивача ОСОБА_1 висувати вимоги до ОСОБА_2 від їх імені. До позовної заяви не були додані докази, якими позивач обґрунтовує вимоги, зокрема, що він є співвласником та членом правління ОСББ «8 Березня 48-50», правовстановлюючих документів даного ОСББ, доказів, які підтверджують повноваження відповідача, як голови правління та ін.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 05.10.2021 року та 06.10.2021 року надав суду виправлену позовну заяву, де уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що просить суд зобов`язати голову правління ОСББ «8 Березня 48-50» Колінько О.Г. в своїй діяльності управителя припинити дії, що порушують права співвласників, тобто ігноруючи вимоги ухвали суду від 29 вересня 2021 року, позивач знову висунув вимоги до відповідача про припинення дії, яка порушує право невизначеного кола осіб, не зазначаючи при цьому чи уповноважували ці особи позивача захищати їх права та інтереси, як перед представниками правління ОСББ, так і в суді.

Крім того, позивачем не було додано до уточненої позовної заяви докази, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху та не зазначено, що у нього таких доказів немає, або що у нього виникають труднощі в їх отриманні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 29 вересня 2021 року, позивачем не усунені у спосіб та в порядку, що передбачений ухвалою.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА