Номер провадження 22-ц/804/2120/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Агапова П.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 заяву відповідача ОСОБА_2 у справі № 234/13636/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням про відвід складу колегії суддів Мальованому Ю.М., Агєєву О.В., Космачевській Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

З відповідача стягнуто на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

На вказане рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

06 жовтня 2021 року на початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 зробив заяву про відвід усій колегії суддів з підстав недовіри складу суду.

Заяву обґрунтував тим, що суддя Мальований Ю.М. і Агєєв О.В. брали участь у попередніх справах, що розглядалися між тими ж сторонами, тому вважає, що у цих суддів склалися упереджене ставлення до нього як відповідача по справі.

Щодо судді Космачевської Т.В. наголосив, що позивач ОСОБА_1 неодноразово у судових засіданнях давав свідчення і це підтверджується технічними засобами, що суддя ще з 2008 року обіцяла позивачу ОСОБА_1 квартиру відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими доказами, а також суддя навчала позивача заробляти у суді гроші шляхом використання підробних медичних документів.

Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у об`єктивності та неупередженості усього складу суду, з огляду на що ним заявлено відвід усій колегії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Агапов П.В. заяву відповідача про відвід не підтримали, оголошену інформацію не підтвердили, з огляду на те, що ОСОБА_2 не надав будь яких доказів на підтвердження своїх слів просили відмовити у її задоволенні.

У відповідності до абзацу другому ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання відводу вирішує суд, що розглядає справу.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 , про відвід суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В. задоволенню не підлягає, судді Мальованого Ю.М. підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

31 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мальованому Ю.М. з тих підстав, що він приймав участь у розгляді справи № 234/12481/17 у якій відповідач був стороною у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду 06 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Мальованому Ю.М. з підстав, які були ним заявлені у заяві від 31 серпня 2021 року та розглянуті ухвалою суду від 01 вересня 2021 року, за результатами якої у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мальованому Ю.М. з підстав, заявлених раніше, має бути залишена без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності та упередженості судді.

З заяви про відвід судді Агєєва О.В. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 робить висновок про упередженість та необ`єктивність судді з тих підстав, що він брав участь у розгляді справи, рішення по якій ухвалено не на користь відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, на підтвердження упередженого ставлення, а також дружніх стосунків між суддею Космачевською Т.В. та позивачем ОСОБА_1 заявник не надав будь яких доказів, не навів відповідних фактів, з огляду на що його заява є безпідставною.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності суддів Агєєва О.В. та Космачевської Т.В., підстав для задоволення заяви про відвід суддів, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено та ОСОБА_2 вони не приведені.

Оскільки доводи заяви про відвід судді є припущенням, тому заяву про відвід суддів Агєєва О.В. і Космачевської Т.В. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мальованому Ю.М. залишити без розгляду.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Агєєву О.В., Космачевській Т.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: