УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №591/6415/14-ц

Провадження № 22-ц/816/1359/21, 22-ц/816/1360

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, ухвалені у складі судді Клімашевської І.В. у м. Суми,

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом, свої вимоги мотивував тим, що 11 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни наіменування - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) та відповідачем ОСОБА_2 , був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов договору відповідачу надані грошові кошти в сумі 31 000,00 доларів США під 13,5% річних строком до 10 липня 2029 року.

В забезпечення виконання зобов`язань 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладені договори поруки відповідно № 215427 та № 215426.

Свої договірні зобов`язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 не виконав, утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ УкрСиббанк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання укладеного кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що перед укладенням договору банк приховав повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вартість витрат, пов`язаних з одержанням та обслуговуванням кредиту, для здійсненням ним свідомого вибору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року позов ПАТ УкрСиббанк (після зміни наіменування Акціонерне товариство УкрСиббанк) задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу за договором кредиту у розмірі 31620,83 долари США , що еквівалентно 498730 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк в рахунок повернення судового збору по 1218 грн з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

20 січня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено також додаткове рішення у цій справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 2930,48 грн.

ОСОБА_1 з судовими рішеннями не погодився подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

24 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну позивача у цій справі, мотивоване тим, що 09 липня 2021 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (фактор) укладений договір факторингу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача АТ «Укрсиббанк» - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Позивач ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову у даній справі, просив визнати нечинним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Наслідки відмови від позову заявнику відомі .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання повідомлені належним чином, в своїх заявах просять слухати справу в їх відсутність , позивач за первісним позовом підтримує свою заяву про відмову від позову, а представник відповідачів не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не вбачається, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви про відмову від позову, а тому рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року належить визнати нечинними, а провадження у справі в частині цих вимог закрити.

У зв`язку з відмовою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від позову, відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України з державного бюджету на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 2740,50 грн.

Керуючись ст. 367, п. 3 ч. 1ст. 374, ст.ст. 373, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про відмову від позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року визнати нечинними, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2740,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією № 34 від 26 серпня 2021 року, на рахунок UA0018540, отримувач: ГУК у Сумській обл. /Сумська МТГ/ 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А.Левченко