Провадження № 2/756/1616/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретарів: Мушкетик І.В., Когутко В.В.,
Парфенчик К.В., Демченко І.В.,
в присутності позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за договором про надання правової допомоги, -
У грудні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив стягнути з останнього 70 000 грн. внаслідок невиконання грошового зобов`язання щодо оплати юридичних послуг на підставі договору від 01.07.2015 року № 01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування, пеню в розмірі 5 431,80 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3 300,34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 583,57 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 01.07.2015 року укладено договір №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування.
31.12.2015 року сторонами складено та підписано акт № 1 виконаних робіт/наданих послуг до договору № 01-15/ЮР-ЖМ від 01.07.2015 року, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав послуги (перелік яких наведений в пункті 1 акту) та підтвердив, що не має претензій щодо обсягів та якості виконаних робіт позивачем.
Згідно п. 2 акту вартість наданих юридичних послуг за період з 01.07.2015 року до 31.12.2015 року складає 200 000,00 грн.
29.02.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору. Відповідно до вказаної угоди, сторони погодили, що сплата боргу за договором здійснюється рівними частинами по 10 000 гривень щомісяця, починаючи з червня 2016 року. Оплата здійснюється щомісяця до 5 числа поточного місяця.
Позивач вказує, що всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав у повному обсязі, при цьому, станом на день подання позовної заяви 16.12.2016 року відповідач не сплатив жодного платежу та, як наслідок, заборгував 70 000 гривень за отримані послуги.
31.01.2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у зв`язку зі спливом кінцевих строків виконання оплати по договору у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у повному розмірі, а саме 200 000 грн. узгодженої суми оплати юридичних послуг на підставі договору від 01.07.2015 року № 01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування, пеню в розмірі 47 021,33 грн., інфляційні нарахування в розмірі 22 238,38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 174,00 грн.
У червні 2018 року відповідач надав суду відзив у якому вказував, що договір 01.07.2015 року №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування з позивачем не підписував, вказував, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про визнання недійсним договору від 01.07.2015 року №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування.
У судовому засіданні позивач, представники позивача просили позовні вимого задовольнити, вказували, що ОСОБА_4 у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 01.07.2015 року №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування - відмовлено, а тому є в усі підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідач після оголошеної перерви в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав.
За таких обставин, суд вважає можливим продовження та завершення розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися до суду.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши сторін та їх представників судом встановлено наступне.
01.07.2015 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування (а.с.6-9).
31.12.2015 року сторонами складено та підписано акт № 1 виконаних робіт/наданих послуг до договору № 01-15/ЮР-ЖМ від 01.07.2015 року, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав послуги (перелік яких наведений в пункті 1 акту) та підтвердив, що не має претензій щодо обсягів та якості виконаних робіт позивачем (а.с.10).
Згідно п. 2 акту вартість наданих юридичних послуг за період з 01.07.2015 року до 31.12.2015 року складає 200 000,00 грн.
29.02.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору. Відповідно до угоди, сторони погодили, що сплата боргу за договором здійснюється рівними частинами по 10 000 гривень щомісяця, починаючи з червня 2016 року. Оплата здійснюється щомісяця до 5 числа поточного місяця.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 05.10.2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 01.07.2015 року №01-15/ЮР-ЖМ.
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 05.10.2020 року.
Таким чином, договір №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 є чинним, а отже тягне за собою зобов`язання сторін щодо його виконання та дотримання умов.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не сплатив кошти за надані послуги ФОП ОСОБА_1 відповідно договору № 01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 200 000,00 грн., яка і підлягає стягненню.
Пунктом 8.1. договору встановлено що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.
Пункт 8.2. договору передбачає, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов`язань згідно умов дійсного договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи вищенаведені пукти договору та розрахунки відповідача щодо нарахованої пені, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 пеню в розмірі 47 021,33 грн. за несвоєчасне виконання умов договору №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування.
Стаття 625 ЦК України, на вимогу кредитора, дає можливість стягнення з боржника у разі прострочення грошового зобов`язання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки договором №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування передбачена пеня за порушення договору, більше того позивач скористався правом її нарахування, вимоги ФОП ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 300,34 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 583,57 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 793,16 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 901, 903 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141 ЦПК України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за договором про надання правової допомоги, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором №01-15/ЮР-ЖМ про надання правової допомоги та комплексне юридичне обслуговування у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 47 021 (сорок сім тисяч двадцять оду гривню) 33 копійки.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) гривні 16 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук