06 жовтня 2021 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва, з урахуванням подальших уточнень, із позовом до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні; стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою її виплати; стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Пенсійного фонду України внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з вересня 2015 року по лютий 2016 року за ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року (а.с. 179-186) позов ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 981 грн. 06 коп.

Стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 496 119 грн. 33 коп.

Стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий збір у розмірі 5 012 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 11 серпня 2021 року представник Міністерства економіки Українинаправило апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 04 жовтня 2021 року Міністерством економіки України направлено клопотання з відповідними додатками.

Разом з тим, при повторному дослідженні матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із приписів п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 26 травня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 11 серпня 2021 року, тобто більш ніж через один рік з дня ухвалення зазначеного рішення. При цьому, про судове засідання у якому було прийнято оскаржуване, як і про інші судові засідання призначені, зокрема, на 20 лютого 2020 року, 18 жовтня 2020 року, 22 серпня 2019 року, Міністерство економіки України було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 175, 170, 145).

Таким чином, відповідач будучи обізнаним про наявність у провадженні Печерського районного суду міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Пенсійний фонд України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію заробітної плати у зв`язку із затримкою виплати, стягнення до Пенсійного фонду України внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, стягнення моральної шкоди, мав можливість звернутися до суду з апеляційної скаргою у строк, передбачений цивільним процесуальним законодавством України, що зроблено не було.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Посилання скаржника на дату отримання оскаржуваного рішення, в даному випадку є безпідставним, оскільки з дня ухвалення оскаржуваного рішення пройшло більше року.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою нарішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова