УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

07 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рева С.Л.,

розглянувши в м.Херсоні у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив проти позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та просив викликати для допиту свідка.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 24.12.2020 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 07.10.2021 року судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В прохальній частині позову позивач просить, зокрема, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26» на користь позивача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку на підставі ст.44 КЗпП України, компенсацію за час вимушеного прогулу та за невикористану відпустку без зазначення суми грошових коштів щодо кожної вимоги.

З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем слід конкретизувати заявлені позовні вимоги в частині зазначення сум, які позивач просить стягнути з відповідача, а також позивачем слід навести обґрунтований розрахунок сум, що позивач просить стягнути.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти усунення зазначених судом недоліків.

Інші сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем слід конкретизувати позовні вимоги.

Пунктом 8 частини 1 ст.257 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан