Справа № 289/1930/21
Номер провадження 2/289/762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (відповідач по первісному позову), представник позивача: Адвокатське бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керівника бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_2 (позивач по первісному позову), третя особа ОСОБА_3 (відповідач по первісному позову) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №289/1677/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Ухвалою від 21.09.2021 у цивільній справі №289/1677/21 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2021 (а.с.16).

Вказаною ухвалою суду відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала 23.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

11.10.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку направлено представником позивача адвокатом Соломонюком С.А. 08.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В порушення вимог пунктів 5 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем не виконано вимоги частин 1 та 5 статті 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача і третіх осіб, та наявних у нього доказів на підтвердження заявлених обставин, які слід надати суду, належним чином завіривши їх.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (відповідач по первісному позову), представник позивача: Адвокатське бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керівника бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_2 (позивач по первісному позову), третя особа ОСОБА_3 (відповідач по первісному позову) про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (відповідач по первісному позову), представник позивача: Адвокатське бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керівника бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_2 (позивач по первісному позову), третя особа ОСОБА_3 (відповідач по первісному позову) про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко