overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1222/21
07 жовтня 2021 року селище Богородчани
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2930/21
Номер провадження 2-н/213/263/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 до суду надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

04.10.2021 отримана відповідь.

Згідно отриманої судом інформації, ОСОБА_1 з 28.11.2019 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, суду не вдалося встановити хто є належними боржниками за даною заявою (порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 626/1868/21
Провадження № 2/626/568/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

23.09.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара .П .І.,

за участю секретаря Івашкіної Т. В.,

представника позивача адвоката Штець В.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1868/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовочому судовому засіданні представник позивача - адвокат Штець В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не запречував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї 01.09.2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, при цьому надали висновок служби у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 від 17 серпня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1868/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8019/21
Провадження № 2-о/185/376/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський навчальний центр професійної підготовки та перепідготовки кадрів «ЗНАЛІНА», Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась з заявою порядку окремого провадження.

Заявник просить встановити факт її навчання у Павлоградському навчальному центрі професійної підготовки та перепідготовки кадрів «ЗНАЛІНА» з 22 червня 1998 року по 22 жовтня 1998 року за спеціальністю «Перукар» та отримання свідоцтва № 0091 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та з 01 липня 1998 року по 31 серпня 1998 року за напрямком «Косметолог-візажист» та отримання посвідчення № 0082 від 03 вересня 1998 року (реєстраційний номер 0082).

Заявник посилається на те, що має намір продовжувати роботу за набутими професіями за межами України, для цього необхідно проставлення апостилю на зазначені документи.

ДП «Інформаційно-іміджевий центр» в усній формі повідомив про неможливість сформувати належний пакет документів для проставлення апостилю, оскільки необхідне підтвердження факту навчання у зазначені періоди у Павлоградському навчальному центрі професійної підготовки та перепідготовки кадрів «ЗНАЛІНА» у зв`язку зі зміною печатки підприємства.

Зареєстроване місце проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Як передбачено частиною 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський навчальний центр професійної підготовки та перепідготовки кадрів «ЗНАЛІНА», Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 06 грудня 2021 року о 09:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

справа № 759/2337/21

провадження № 22-ц/824/9913/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судового засідання з викликом учасників справи та вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №: 2/755/6061/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 вересня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/16956/17 стягнуто з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/16956/17 вбачається, що позивач просила про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про необхідність коштів на освіту спільної дитини, в тому числі вивчення іноземних мов, різноманітних курсів для підтримання фізичного здоров`я дитини та матеріальних витрат на оздоровлення та лікування. Також підставою позову зазначено про поліпшення матеріального стану платника аліментів.

Отже, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №687/753/21
№2-о/687/100/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника - Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

архівної довідки №362/04-03 від 30.07.2021 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 .», « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 »;

атестату №2809 виданого технічним училищем №2 м.Красилова Хмельницької області від 19.07.1980 року;

які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2021 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, ).

Суддя Борсук В.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1774/19
Провадження № 22-ц/4820/1643/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природнього парку «Подільські Товтри» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 18 листопада 2021 року 0 14 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Національний природній парк «Подільські товтри» (вул. Польський ринок, 6, м. Кам`янець Подільський, 32300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 288/277/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року Справа № 214/113/21
2-н/214/205/21
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2933/21
Номер провадження 2-н/213/266/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 до суду надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

04.10.2021 отримана відповідь.

Згідно отриманої судом інформації, боржник ОСОБА_1 з 12.06.2019 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.