Справа №705/4368/21
2-з/705/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Мале приватне підприємство «Агропромресурси» про визнання фраундаторних правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

05.10.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Прудивусом М.А. подано до Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Мале приватне підприємство «Агропромресурси» про визнання фраундаторних правочинів недійсними.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Прудивусом М.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов шляхом внесення заборони відчуження наступного майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1528 га, кадастровий номер :01:002:0365,що розташована в АДРЕСА_2 ; житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею0,1528 га., кадастровий номер :01:002:0365, що розташована в АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів, що розташоване в АДРЕСА_3 , площею 69,3 кв. м.; житлового будинку в АДРЕСА_4 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0987 площею 0,31 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що недобросовісність дій відповідачів, обізнаність їх з наявними боргами в ОСОБА_2 вимушує позивача звертатись із даною заявою, оскільки очевидно, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_2 вплине на своїх близьких родичів дружину відповідачку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 та зможе безперешкодно відчужити все спірне майно в справі, оформивши ряд договорів про платне чи безоплатне їх відчуження на третіх осіб, чим буде порушено право позивача на ефективний судовий захист в даній справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір, з приводу правової природи укладення договорів дарування майна ОСОБА_2 , який є боржником перед позивачем ОСОБА_1 на суму 174362,63 доларів США.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А., просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження майна, яке ОСОБА_2 на підставі договорів дарування відчужив на користь близьких родичів, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі договору дарування від 04.03.2016 року належить ОСОБА_4 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1528 га, кадастровий номер :01:002:0365,що розташована в АДРЕСА_2 , що на підставі договору дарування від 18.03.2016 р. належить ОСОБА_4 ; нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів, що розташоване в АДРЕСА_3 , площею 69,3 кв. м, що на підставі договору дарування зареєстрованого 16.01.2020 належить ОСОБА_3 ; житлового будинку в АДРЕСА_4 , що на підставі договору дарування належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0987 площею 0,31 га., що знаходить в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на підставі договору дарування від 16.01.2020 належить ОСОБА_3 ..

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є правова природа укладення договорів дарування та намір їх укладення, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачами належного їм майна, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна переданого відповідачем ОСОБА_2 по договорам дарування.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні відповідачів та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Мале приватне підприємство «Агропромресурси» про визнання фраундаторних правочинів недійсними - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на майно, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі договору дарування від 04.03.2016 року належить ОСОБА_4 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1528 га, кадастровий номер :01:002:0365,що розташована в АДРЕСА_2 , що на підставі договору дарування від 18.03.2016 р. належить ОСОБА_4 ; нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів, що розташоване в АДРЕСА_3 , площею 69,3 кв. м, що на підставі договору дарування зареєстрованого 16.01.2020 належить ОСОБА_3 .; житлового будинку в АДРЕСА_4 , що на підставі договору дарування належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0987 площею 0,31 га., що знаходить в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка на підставі договору дарування від 16.01.2020 належить ОСОБА_3 , до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Леся Сергіївна Годік