12.10.2021 Провадження № 2/389/644/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керівника юридичної особи з найменуванням «Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області» Стиркуль Наталії Євстафіївни про порушення права на повагу до приватного і сімейного життя та право на захист персональних даних на підставі та в порядку ст.ст.1,6,8,10,13,14,17,34,46,53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (документ 995_004, чинний, поточна редакція редакція від 02 жовтня 2013 року, підстава 994_002-13); статей 1,3-9,19,21-25,27-29,32,34,40,55-64,68,92,124,125,129,129-1,130 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Бердніковій Г.В.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Берднікової Г.В., з посиланням на те, що суддя викликає у нього недовіру у зв`язку з порушенням права на справедливий суд та права на належний юридичний захист його довірителя у справі №389/2571/21, провадження №2/389/568/21 ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Станом на 12 жовтня 2021 року питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Провадження у справі не відкрито, а тому питання щодо зупинення провадження у справі не вирішується.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Бердніковій Г.В., необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Берднікової Галини Володимирівни на розгляд іншому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова