Провадження № 2/638/1606/21
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року розподіллено та 04.12.2020 року передано судді Шишкіну О.В. вказану цивільну справу, у зв`язку звільненням ОСОБА_3 з посади судді Дзержинського районного суду м. Харкова в зв`язку з поданням заяви про відставку, справу передано в провадження судді Шишкіна О.В.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що під час підготовчого провадження 19.12.2019 року відповідачем ОСОБА_1 завлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили судове рішення у справі №638/15094/17, спір у якій виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання позивач з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у заяві від 06 вересня 2021 року просила суд розглянути дане клопотання за її відсутністю.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суб`єктний склад у даній справі та справі № 638/15094/17 є аналогічним.

Предметом спору у даній справі та справі № 638/15094/17 також є аналогічним, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки 4-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №15/20-1365/2012 від 08.08.2012 року.

Щодо підстав позову суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви від 2017 року, копія якої долучена до матеріалів справи відповідачем, вбачається, що вона була мотивована тим, що ПАТ «НЕОС БАНК» відступив Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитним договорам, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 15/20-1365/2012 від 08 серпня 2012 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_2 . Як зазначалося у позовній заяві, кредит не було повернуто, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,9 кв. м., житловою площею - 51,7 кв. м., що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 21 вересня 2017 року складалася з заборгованості: за кредитом - 323436,49 грн., по відсотках - 332717,88 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих Дій.

Таким чином, з аналізу обох текстів позовних заяв (2017 року та 2019 року) вбачається, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто спір виник з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року по справі №638/15094/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином на час розгляду даного клопотання набрало законної сили рішення по справі, ухвалене за позовом, пред`явленим ТОВ «Кредитні ініціативи» за тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки у справі № 638/15094/17, в якій виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судове рішення набрало законної сили 12.09.2018 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін