07.10.2021 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2029/2-2079/11
Провадження № 6/644/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. внесено до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 . Необхідність в цьому пов`язана з виконанням виконавчого листа №2029/2-2079/11 від 11.07.2012 року і відсутністю іншого майна чи коштів боржника, на які можна звернути стягнення.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Бігдан О.А. подання приватного виконавця підтримав та просив задовольнити. Крім того, надав суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинені усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо встановлення у власності боржника рухомого та нерухомого майна, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату у вигляді повного фактичного виконання рішення суду. Згідно відповіді КП «ХМБТІ» за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній час ОСОБА_1 є одним із співвласником даної квартири. За рахунок звернення стягнення на частку боржника в зазначеній квартирі стягувач має намір задовольнити свої потреби.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бочарова О.М. проти задоволення подання заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що борг ОСОБА_1 складав 92463 грн., однак на даний час борг зменшився. Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 має інше житло чи інше майно. Зазначеним виконавцем Близнюковим Ю.В. даний виконавчий лист був раніше частково виконаний, а тому виконавець не мав права відкривати виконавче провадження на всю суму.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали суду заяви з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення подання заперечували. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 , яка була співвласником зазначеної квартири, яка померла. ОСОБА_3 пояснила, що боржник в зазначеній квартирі не проживає близько 17-20 років.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики у розмірі 92463 грн. 60 коп. Вказаний виконавчий лист не містить в собі інформації про його часткове виконання (а.с. 6-7).

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 13.01.2021 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №64128578. Боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно (а.с. 8-12).

Згідно витягу з бази даних Міністерства внутрішніх справ України, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби (а.с. 13).

Згідно витягу з бази даних Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 не працевлаштований та не отримує пенсії (а.с. 14-15).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відомості щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок на території Харківської області за ОСОБА_1 відсутні (а.с. 16).

Згідно витягу з бази даних Державної фіскальної служби України, на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» 07.07.2008 року відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Постановою приватного виконавця від 13.01.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 . Згідно повідомлення, кошти на рахунку відсутні (а.с. 18-24).

Відповідно до акту приватного виконавця від 05.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2021 року особисто отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак всупереч вимогам даної постанови не з`явився до приватного виконавця та не надав декларацію про доходи та майно, не надав допуск до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується для проведення виконавчих дій (а.с. 25-26).

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР та інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Право спільної сумісної власності на вказану квартиру, окрім ОСОБА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 27-30, 68).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45).

Згідно відповіді Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася донька померлої ОСОБА_3 . Інші спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_1 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 (а.с. 55).

Згідно відповіді з Реєстру територіальної громади м. Харкова в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 26.09.2017 року були зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 66).

Згідно відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що в рамках виконавчого провадження №34092971, відкритого на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-2079 від 17.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 92463,60 грн., було розшукано та оцінено автомобіль Daewoo Nubira, який належав ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль було оцінено за 15332,80 грн., та передано ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості (а.с. 94-101).

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.111-115), боржнику ОСОБА_1 на праві власності також належить квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Квартира АДРЕСА_1 , щодо якої подано подання приватним виконавцем, зареєстрована КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 11.02.2000 року Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради р.№7-00-175776, тобто має статус приватизованої. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності зареєстрована за 4 особами (а.с.68).

Із наданих суду доказів та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що при приватизації вказаної квартири між сторонами не було домовленості про те, що їх частки у праві власності не є рівними. Зважаючи на викладене, що законом і рішенням суду не встановлено нерівність часток співвласників у праві власності на вказану квартиру, суд подання приватного виконавця задовольняє і визначає, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на час приватизації квартири були рівними, тобто частка боржника ОСОБА_1 складає ј частину права власності на вказану квартиру.

Посилання представника боржника на те, що приватним виконавцем не надано доказів належності ОСОБА_1 іншого житла, є безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 окрім спірної квартири зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Посилання представника боржника на те, що що борг ОСОБА_1 складав 92463 грн., однак на даний час борг зменшився, так як виконавцем Близнюковим Ю.В. даний виконавчий лист був раніше частково виконаний, а тому виконавець не мав права відкривати виконавче провадження на всю суму, не заслуговують на увагу. При цьому суд враховує, що в виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення суду і виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі. Часткове виконання рішення суду не впливає на розгляд даного подання приватного виконавця, так як зарахована в виконання сума 15332.80 грн., не свідчить про відсутність підстав для звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Питання щодо вартості частки квартири боржника, щодо звернення на неї стягнення, щодо достатності чи недостатності цих коштів для виконання рішення суду в частині невиконаної суми, не є предметом даного судового розгляду і будуть вирішуватися на стадії виконання судового рішення приватним виконавцем.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про визначення частки майна боржника, - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 11.02.2000 року Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради р.№7-00-175776.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: