Справа №521/2620/20
Провадження №2/521/526/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивачів адвоката Антонової Л.Г.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та зобов`язання укласти договір найму квартири,

за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просили суд визнати за ними право на житлову площу квартири за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача укласти з позивачем ОСОБА_1 договір найму вказаної квартири.

Позов обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 перебувала з 2000 року в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4 , від шлюбу народилась донька ОСОБА_2 1996 р.н. В 2004 році відповідачу було надано спірну квартиру як службову, в 2007 році виключено її зі складу службових надано ОСОБА_4 . Позивачі постійно проживають у вказаній квартирі без реєстрації з моменту її надання ОСОБА_4 , спільними зусиллями поліпшили житлові умови, прибудували приміщення 11,6 кв. м., вбиральню з душем, провели комунікації (газ, воду). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, відповідач відмовляється визнавати за позивачами право користування вказаною квартирою як членів сім`ї наймача та укласти з ОСОБА_1 договір найму вказаної квартири як з відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про виселення позивачів за первісним позовом із спірної квартири, посилаючись на те, що вони займають спірну квартиру без достатніх правових підстав, у зазначеній квартирі не зареєстровані, правовстановлюючих документів на квартиру не мають.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року позовну заяву було залишень без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року (протокольною) вирішено питання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позові, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю вимог.

Представник відповідача за первісним позовом проти його задоволення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість вимог, просила задовольнити зустрічний позову з вказаних в ньому мотивів.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 27 грудня 2007 року (а.с. 14), копії довідки про склад сім`ї від 12.05.2016 р. (а.с. 13), випискою з особового рахунку квартири (а.с. 138) та визнається сторонами по справі.

Позивач ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10).

ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав у вказаній квартирі з 10.12.2004 по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою КП ЖКС «Хмельницький» від 30.01.2020 р. (а.с. 19).

Факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1 з часу надання ОСОБА_4 спірної квартири, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На час розгляду справи квартира має загальну площу 40,2 кв.м., житлову 14,5 кв. м., що підтверджується випискою з особового рахунку від 01.04.2021 р.. (а.с. 138).

Відповідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що позивачі за первісним позовом вселились в спірну квартиру як члени сім`ї наймача ОСОБА_4 , набули рівного з ним права користування вказаною квартирою, після смерті ОСОБА_4 мають право вимагати укладення договору найму з ОСОБА_1 як з повнолітнім членом сім`ї померлого наймача.

Факт відсутності реєстрації позивачів за первісним позовом в спірній квартирі не має правового значення для вирішення спору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір при поданні позову в сумі 840 грн. 00 коп., а також з відповідача в дохід держави сума недоплаченого при поданні позову судового збору в сумі 0 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та зобов`язання укласти договір найму квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право користування житловою площею квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири за адресою АДРЕСА_1 ., загальною площею 40,2 кв. м., житлово площею 14,5 кв.м.

В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 00 коп.

Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 0 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: