НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 рокуСправа № 322/920/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:ОСОБА_1
до:публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
третя особа:Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про:зняття арешту з майна,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

04 жовтня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт та заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої, служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 10 лютого 2010 року, зареєстровані в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.02.2010 року о 16:41:27 за № 9506931 Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, перенесено до ДРРПНМ за № 20169509 від 10.02.2010, 27.04.2017 року о 10:09:23 за № 20169916 реєстратором: Зайцевою Анною Сергіївною, Оріхівська державна нотаріальна контора, Пологівський районний нотаріальний округ Запорізької області.

Позовна заява від імені позивача підписана представником за нотаріально посвідченою довіреністю від 06.09.2021 № 269 Рудченко Людмилою Григорівною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна вимога про зняття арешту з майна є вимогою немайнового характеру, отже, справа про зняття арешту з майна не є малозначною за визначенням, підлягає розгляду судом за правилами загального позовного провадження, а відтак представником позивача у такій справі може бути лише адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Проте, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо представника позивача Рудченко Л.Г., а до позовної заяви не додано доказів наявності у цього представника позивача права на заняття адвокатською діяльністю. Отже, Рудченко Л.Г., не маючи права на заняття адвокатською діяльністю, не може бути представником позивача у справі, що підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли її підписано особою, яка не має права підписувати заяву.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06 жовтня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков