ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1559/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3007/15-ц Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особа, що подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року, у складі судді Демчика Р.В.,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс»звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказував, що 21 вересня 2016 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761539,64грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаних вище судових рішень, було видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 3 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року залишено без змін.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1788 від 2 вересня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Вказує, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №1788 від 2 вересня 2008 року, ОСОБА_3 за договором поруки №1788/1/Ф від 10 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 за договором поруки №1788/3/Ф від 10 жовтня 2012 року, ОСОБА_5 за договором поруки №1788/5/Ф від 10 жовтня 2012 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №1788/2/Ф від 10 жовтня 2012 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881.

Просив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі №711/3007/15-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвала суду мотивована тим, що факт правонаступництва у спірних правовідносинах підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі й договором № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року з додатками до нього укладеного між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк».

Не погоджуючись з вищевикладеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не були враховані доводи скаржника стосовно того, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами факту переходу прав вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вказує, що залучення ОСОБА_2 до розгляду даної заяви є хибним, оскільки існує рішення суду про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк», а тому він не є зобов`язаною особою ні перед ПАТ «Фідобанк» на перед заявником по справі.

Також, скаржник звертає увагу суду на те, що договір про відступлення права вимоги, що міститься в матеріалах справи від 15 травня 2020 року, що укладений між ПАТ «Надра» та заявником не має жодного відношення до учасників даної справи.

Зазначає, що додаток № 1 з переліком договорів до договору відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року мав бути також оформлений або на нотаріальному бланку або містити відбиток засвідчувального штампу нотаріуса, який посвідчував договір.

Крім того, заявником не надано суду нотаріальну виписку із договору відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року. Платіжне доручення про перерахування коштів за договором відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року оформлений з порушенням вимог встановленими для його складання.

Кредитор Банк та новий кредитор, у порушення вимог ст. 518 ЦК України, не повідомив боржника у письмовій формі про зміну кредитора в кредитних зобов`язаннях з наданням відповідних письмових доказів.

Вказує, що копія договору про відступлення права вимоги, додаток № 1 до нього оформлені з порушенням вимог Національного Стандарту.

Відступлення прав вимоги за договором іпотеки має підтверджуватися нотаріально оформленим окремим договором, який заявником наданий не був.

ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано доказу того, що банк відступив йому, як новому кредитору майнові права, зокрема за кредитним договором та договором іпотеки.

Зазначає, що в матеріалах справи вже міститься ухвала про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили та не скасована судом. Також, у провадженні Франківського районного суду м. Львів перебуває цивільна справа № 465/4388/20, обставини якої пов`язані з даною справою.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2016 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1761539,64 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1 725 596,31грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаних вище судових рішень, видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 3 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року залишено без змін.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1788 від 2 вересня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами( т.3 а.с. 84-85).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1218.

Відповідно до п.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належний банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та /або фізичних осіб та /або фізичних осіб підприємців та/ або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цьому договору, надалі за текстом боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/ або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами з урахування усіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 включений до реєстру договорів, права вимоги за якими відступають за кредитним договором №1788 від 2 вересня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами (т. 3 а.с.86).

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 2353 ТОВ «Спектрум Ессетс» перерахувало ПАТ «Фідобанк» кошти в сумі 52589658. 70 грн. за умовами договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року (т.3 а.с.87).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції, про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така заява є обґрунтованою, а її доводи підтверджені належними доказами, що містяться в матеріалах справи. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не були враховані доводи скаржника стосовно того, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами факту переходу прав вимоги за кредитним та забезпечувальним договором від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що залучення ОСОБА_2 до розгляду даної заяви є хибними, оскільки міститься рішення про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк», а тому він не є зобов`язаною особою ні перед ПАТ «Фідобанк» ні перед заявником по справі, не впливають на правильність висновків суду при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника, як підставу для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року стосовно того, що договір про відступлення права вимоги, що міститься в матеріалах справи від 15 травня 2020 року, що укладений між ПАТ «Надра» та заявником не має жодного відношення до учасників даної справи. Оскільки оцінка даному договору по відношенню до учасників даної справи була надана судом в ухвалі від 17 лютого 2021 року, що міститься в матеріалах справи.

Також, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що додаток № 1 з переліком договорів до договору відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року мав бути також оформлений або на нотаріальному бланку або містити відбиток засвідчувального штампу нотаріуса, який посвідчував договір. Стосовно даних доводів скаржника, колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, що нотаріальною дією є посвідчення договорів, а не посвідчення додатків до них. Під час укладення договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року дотримано письмову форму правочину з нотаріальним його посвідченням. Даний договір є чинним, доказів які б свідчили про його недійсність в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 7 жовтня 2021 року.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова