overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/599/21
Провадження №2/672/337/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. не досліджує матеріали справи, не бере до уваги оплату відповідачем паїв за договором оренди земельних ділянок. Крім того, суддя сформувала своє бачення справи, що викликає сумніви у винесенні законного та справедливого рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі- судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 367/6554/19

Номер провадження22-ц/824/14597/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засіданнь Шевченко Т.В., за участю представника позивача - Мануілова А.В, відповідача - Божок Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного ( спрощеного ) провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 провадження у справі відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 24.09.2021 року в судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу, 3% річних та інфляційні витрати, а також про повернення судового збору Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено. Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору. Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги - закрити. Повернути ПрАТ «АК «Київводоканал» (), сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. згідно з платіжним дорученням № 1368 від 15.03.2021 при подачі позову. Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Т.В
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2490/20
Номер провадження 2/213/86/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнання незаконним встановлений режим нарахування об`ємів спожитого природного газу, зобов`язання поновити режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Алексєєва О.В. від 25.02.2021 провадження у справі зупинено.

В зв`язку з закінченням з 24.09.2021 повноважень судді Алексєєва О.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи.

05.10.2021 справа передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження .

Провадження по справі вважати зупиненим до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 212/5836/17.

Суддя В.В.Попов.
Справа №303/7299/21
2н/303/1443/21
ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 64 972,65 гривень за спожитий природний газ та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: м.Мукачево, вул.Р.Хащинської, 15, а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» з врахуванням 3% річних становить 64 972,65 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 243/5964/21
Номер провадження 22-ц/804/2757/21
Єдиний унікальний номер 243/5964/21
Номер провадження 22-ц/804/2757/21
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнений підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Єдиний унікальний номер 725/6500/21
Номер провадження 2-н/725/678/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» (м.Київ, вул.Північна,6В, код ЄДРПОУ 36146680)судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім)грн.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"22" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 січня 2021 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 11 січня 2021 року відповідачем було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив дану справу до розгляду в підготовче судове засідання.

01 лютого 2021 року, представником позивача подано до суду відповідь на відзив, яку було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

15 березня 2021 року представником позивача подано заперечння щодо застосування строків позовної давності, які долучені до матеріалів справи.

21 вересня 2021 року представником позивача подано додаткові пояснення з додатками, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 22 вересня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судом було залишено без розгляду заяву про витребування доказів, в зв`язку з подачею представником відповідача клопотання про відкликання даної заяви.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 16 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №275/682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу№275/682/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/682/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 16 листопада 2021 року о 09 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/730/21
Провадження по справі № 2/514/384/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченка П.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» у судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченка П.А. закінчились повноваження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Кравченко П.А., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Кравченко П.А. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №68/21 від 07 жовтня 2021 року керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. 07 жовтня 2021 року.

У відповідності до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.33, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 14 годині 10 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева