Справа № 591/6677/21>
провадження № 2-з/578/7/21
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62987235, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Суліма О.О. відкритому на підставі вчиненого 13 серпня 2020 року виконавчого напису № 28126, виданого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37968,78 грн. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10 вересня 2021р. за своїм місцем роботи дізнався від керівництва про постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесену 25 серпня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Сулімою Оленою Олександрівною за виконавчим провадженням №62987235 на виконання вчиненого 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталієй Станіславівною виконавчого напису №28126 про стягнення з заявника заборгованості у розмірі 37968,78 грн. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Всупереч вимог закону України «Про виконавче провадження» заявник не був належним чином повідомлений рекомендованим листом Укрпоштою про відкриття щодо нього виконавчого провадження та не отримував від виконавця належним чином завіреної копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» . Також йому не зрозуміло, з яких підстав взагалі виконавче провадження щодо нього було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ , якщо він зареєстрований та проживаю у Сумській області, працює також у Сумській області, тобто за межами виконавчого округу м. Київ, також ніякого майна в м. Київ він не має. З виконавчим написом він не погоджується, вважає, що при його вчиненні були порушені вимоги законодавства, а тому, ним готується позов до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник не погоджується з сумою заборгованості, що стягується з нього за виконавчим написом нотаріуса, вважає її спірною, а також ніяких вимог та письмових повідомлень щодо сплати ним заборгованості (з доказами існування цієї заборгованості) не отримував від АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Також він ні АТ «ПУМБ» , ні нотаріусом про наміри вчинення щодо нього нотаріального напису нотаріуса не повідомлявся, чим було порушено його права, а тому вважає стягнення з нього даної заборгованості безпідставним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018 року №922/2878/17, зокрема, зазначено, що цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочато судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,77,81,84 149-154,157,353 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62987235, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Суліма Оленою Олександрівною за виконавчим написом №№28126 від 13.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37968,78 грн. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Суліма Олені Олександрівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова