465/3587/13-ц
6/465/213/21
Ухвала

Іменем України

04.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред"ялення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 26.07.2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №465/3587/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра". 04.08.2020р. між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004р„ перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп". 20.08.2020р. між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004р., перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп". 26.08.2020р. між ТОВ Фінанс Проперті Групп", та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". 29.12.2020р. між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ ФК "Форт" укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004р., перейшло до ТОВ "ФК Форт". Зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказує на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Звертає увагу, що ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Відтак, просить заяву задоволити, замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ ФК "Форт", видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 45 537(сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн.52 коп. заборгованості по кредитному договору №1177/04-Ф від 24.11.2004 року, 455.40 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду від 26.07.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду від 23.12.2014р. в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015р. повторне заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору в розмірі 455 грн. 40 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 230 грн.50 коп. судового збору.

Відтак, єдиним боржником згідно рішення суду, яке набрало законної сили, за кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004р. є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2015р. Франківським районним судом м. Львова скеровувалось рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015р. та виконавчий лист у цивільній справ за заявою ПАТ "КБ "Надра". Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, такі отримані первинним стягувачем 04.12.2015р.

Отже, на примусове виконання рішення суду первинному стягувачу видавався виконавчий лист у цивільній справі.

Суд не приймає до уваги акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020р., оскільки такий підписаний лише уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" І.В. Білою та не є підставою поважності пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які б свідчили про наявні обгрунтовані підстави втрати виконавчого листа та пропуску строку пред"явлення його до виконання, суду не надано.

В обгрунтування заяви заявник в додатках покликається на витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Разом з тим, згідно акту №142, складеного 23 вересня 2021 року секретарем суду Сушковою В.М., під час відкриття конверту такий додаток відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б вказували на те, що в боржника ОСОБА_1 наявна чи відсутня заборгованість перед ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

П.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, судом не встановлено підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №465/3587/13-ц.

Суд звертає увагу, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021р. аналогічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №465/3587/13-ц залишено без задоволення, з підстав, викладених в ухвалі.

Разом з тим, якщо у заявника є підстави не погоджуватись з прийнятим рішенням, останній вправі звернутись із апеляційною скаргою в порядку, визначеному ЦПК України. Натомість, заявник повторно звернувся із подібною заявою, що свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» своїми процесуальними правами. Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на недопущення таких дій в майбутньому, що буде наслідком реагування з прийняттям відповідних рішень згідно положень ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.12, 76, 81, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №465/3587/13-ц залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь