overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4124/21
Провадження № 2-о/577/222/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 жовтня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно спільно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде складено до 23 жовтня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: с.Попівка Конотопського району Сумської області, вул.Миру, 1).

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Сарнавська, 3/3).

Суддя Галян С. В.
єдиний унікальний номер справи 531/2016/21
номер провадження 2-н/531/375/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення в сумі 2944,74 грн.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Карлівської міської ради від 07.10.2021 №06-21/2935, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Отже, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 221/6506/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РЕМ, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів Волноваського РЕМ ( м. Волноваха, вул. Народна, буд. 64), АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (м. Краматорськ, вул.. Комерційна, буд. 8) про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання за адресою : АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РЕМ, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 28 жовтня 2021 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 445/1024/21
Провадження № 2/445/445/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 вересня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

в с т а н о в и в:

на підставі розпорядження керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області № 37 від 27.09.2021року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Пилип`яка П.В., проведено повторний авторозподіл судової справи № 445/1024/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та передано у провадження головуючого судді Сивака В.М.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

З врахуваням того, що провадження по даній справі зупинено ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 06.09.2021 року донабрання рішенням законної сили у справі справі №445/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними, дана ухвала набрала законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження не усунені, а тому призначення справи до розгляду є неможливим.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу

Інформацію щодо розгляду справи, що прийнята до провадження, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Золочівського районного суду Львівської області в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: https://zol.lv.court.gov.ua ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 308/3178/15-ц за позовною заявою за позовом Колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про переведення права купівлі 2/3 частини будинку на умовах визначених в договорі купівлі-продажу від 12.11.2014 року.

05.10.2021 у відповідь на запит про рух справи №308/3178/15-ц надійшов лист керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з повідомленням про те, що вказана справа розглянута. Також додано копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2021 з відміткою про набрання такою законної сили.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 02 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7991/21 Справа № 216/1183/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засіданняКислиця І.В.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, відповідачаУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, ухваленого суддею Онопченком Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меланчука Ігоря Віталійовичазадовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областізалишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року в частині розміру моральної шкоди і судового збору змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь позивача ОСОБА_1 з 60 000 (шістидесяти тисяч) грн. до 150000 (ста п`ятдесяти тисяч гривень) грн., відповідно збільшивши судовий збір з 908 грн. до 1500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) грн. за подачу позивачем апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021р. м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
Справа № 509/4691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище справа.

13.10.2021 р. ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для прийняття законного рішення по справі, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 310/9549/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , а саме - факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Обіточне Чернігівського району Запорізької області, Україна, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце смерті Україна, АР Крим, м. Симферополь, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті уремія, гострий калькульозний пієлонефрит.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 676/5864/21
Номер провадження 2/676/2453/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 04 листопада 2021 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за місцем проживання останньої. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 гривень.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку у зазначенні адреси місця реєстрації позивачки ОСОБА_1 , а саме сказано адресу: АДРЕСА_1 , тоді як вірною є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З довідки від 22.09.2020 року, наданої Управлінням з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 08.07.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 264/8429/20, провадження № 2/264/375/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Викласти третій абзац рішення суду в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов