overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №536/1545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Бідюк Я.В.

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» за угодою адвоката Лазоренка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1», третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Моцак Альона Вікторівна про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

02 веесня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення.

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Бідюк Я.В. в судовому засіданні позов підтримала, відзив не отримала та просила надати їй час для підготовки відповіді на відзив та продовжити підготовче засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» за угодою адвокат Лазоренко О.В. в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов, не заперечував щодо продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та в інших випадках, коли питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що уповноважений представник позивача не отримала відзив на позовну заяву, суд, в відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 33 дні та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 33 дні та відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 367/8670/18
Провадження по справі № 2/367/1130/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінськоїміської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору №71 про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/8670/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8670/18 за позовом Виконавчого комітету Ірпінськоїміської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору №71 про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.12.2021 о 09.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 638/4869/19
Провадження № 2-др/638/68/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 638/4869/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , відмовлено.

07 жовтня 2021 року 30 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Заяву подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Врахувавши положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/4869/19, з повідомлення сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 18 жовтня 2021 року о 12 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 638/4869/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Єдиний унікальний номер 448/879/21
Провадження № 2/448/504/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.10.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місце знаходження: б-р. Лесі Українки, 26, м.Київ, індекс 01133)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ТзОВ СК «Альфа-Гарант» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

4.Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, про причини неявки суд не повідомляв

5.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 21 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, відповідача повторнр викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 715/2093/21
Провадження № 2/715/624/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.10.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 02.11.2021 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 561/809/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про відкликання заяви про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 17025,54 грн.

07 жовтня 2021 року від заявника надійшла письмова заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 278/150/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Прозорського Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича та Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа Житомирська міська рада про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду 29.09.2021 року адвокат Прозорський І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати копії апеляційної скарги разом з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Прозорського Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що копії апеляційної скарги разом з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи подаються безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя :
Справа № 185/8110/21
Провадження № 2/185/3555/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 29 677 грн 21 коп.

Як передбачено частиною 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додано лише по одній копії документів, які додаються до неї, однак відповідачами по справі зазначено двоє осіб.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак у позовній заяві зазначена тільки загальна сума збитків та період нарахування, обгрунтований розрахунок цієї суми у тексті позовної заяви не наведений.

Крім того зміст позовної заяви не відповідає вимогам пунктів 4, 8, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме:

-позов подано до кількох відповідачів, але не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з них,

-відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви,

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 743/1083/21
Провадження № 2/743/389/21
Рядок звіту № 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2021 року о 09:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 306/865/20
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Джуги С.Д.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 12 квітня 2021 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

03.09.2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі. Просив зупинити провадження у справі № 306/865/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/1394/21. На обґрунтування клопотання указав, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай не вигідних умовах. Відтак вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів є неможливим до вирішення справи Ужгородським міськрайонним судом.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належить відмовити із таких мотивів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: