Справа № 635/7841/21
Провадження по справі № 2/635/3813/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 293 000, 00 грн, які отримані відповідачем на підставі договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2019 року.

Крім того, разом з позовною завою позивачем надана до суду заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до розгляду вказаної цивільної справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м, яка належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що позивачу стало відомо про відчуження відповідачем ОСОБА_2 на користь його знайомій ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , яка належала позивачу. Зазначеною квартирою відповідач має намір користуватися, в підтвердження чого намагався здійснити проникнення до квартири за допомогою сторонніх осіб.

Суд, дослідивши матеріали зави про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р.«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може,наприклад,сховати або продати майно,з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 293 000, 00 грн, які були отримані відповідачем на підставі договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2019 року, тобто предметом позову є стягнення грошових коштів, жодних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м, яка належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і була відчужена на підставі зазначеного договору купівлі продажу, не заявлено. З урахуванням зазначеного вбачається, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В ній не наведено посилання на те, що існують реальні обставини, які свідчать про можливість ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та ціни позову про забезпечення якого просить заявник.

Окрім того, з поданих ОСОБА_1 документів вбачається, що на теперішній час власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі - відповідачем, а відповідач ОСОБА_2 на теперішній час не мають будь-яких прав щодо вказаної квартири.

Нормами чинного ЦПК України не передбачена можливість накладення арешту за заявою особи на майно особи, яка не стороною у справі, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає можливість накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналогічні правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц та 26 вересня 2018 року №308/8454/16-ц.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Однак, в порушення зазначеної вимоги позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного встановлено, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 151 ЦПК України, а тому заява підлягає поверненню.

Суд вважає, за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 07 жовтня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук