ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9238/21 Справа № 932/2705/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат - задоволенні.

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст рішення отримали засобами поштового зв`язку лише 06.08.2021 року (а.с.96).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Відповідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

01 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про долучення оригіналу платіжного доручення № 5157 від 29.09.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З наданого документу, вбачається, що згідно платіжного доручення № 5157 від 29.09.2021 року на суму 1261,20 грн., кошти сплачено не на розрахунковий рахунок Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті в обсязі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий суддя:

Судді: