Справа № 359/531/21
Провадження №2/359/1588/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63921132 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №93350, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 58 472 гривень 79 копійок.

Однак позивач ніяких фінансових зобов`язань з ТОВ «Вердикт Капітал» ніколи не мала. Ця обставина свідчить про те, що договір позики взагалі є неукладеним. Крім того, позивач не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» жодного повідомлення про виникнення боргу за договором позики та його розмір. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку, передбаченого законом.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №93350, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 58 472 гривень 79 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року (а.с.19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовчий розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року (а.с.31) було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому закону порядку повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір №0380/059745-ZP (а.с.46-47).

Укладення кредитного договору та його істотні умови підтверджуються копією анкети № 95 клієнта про приєднання до Правил надання банківських послуг від 31 жовтня 2011 року (а.с.49-50).

20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 58 472, 79 гривень (а.с. 45).

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з п.3.1 та п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідченої угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались: оригінал нотаріально посвідченої угоди; а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26 листопада 2014 року цей Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення); засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, був визнаний незаконним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року. Тому починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України.

Зі змісту заяви позичальника № 0380/059745-ZP (а.с.46-47) від 31 жовтня 2011 року вбачається, що датою остаточного повернення кредиту було визначено 31 жовтня 2012 року. В той же день виникло право вимоги до ОСОБА_1 . Однак виконавчий напис був вчинений лише 20 листопада 2020 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги до позивача. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У зв`язку з тим, що виконавчий напис був вчинений 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, спірні правовідносини регулюються Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Згідно з п.1 цього Переліку документів виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Однак кредитний договір №0380/059745-ZP від 31 жовтня 2011 року був укладений лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності виконавчий напис вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №93350, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 58 472 гривень 79 копійок належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №93350, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 58472 гривні 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.