overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1681/21
номер провадження 2/531/434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 07 жовтня 2021 року на 08 годну 20 хвилин.

07 жовтня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивач за адресою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від позивача в позові міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 жовтня 2021 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/826/21
Провадження № 2/272/469/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті рідного брата ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 успадкувала після смерті брата ОСОБА_3 ..
Відповідач Андрушівська міська рада в підготовче судове засідання не з`явилася, подали заяву в якій просили справу розглядати у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали на підтвердження клопотання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області завірену належним чином копію Форми - 1 щодо отримання паспорта в період 1970 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав: АДРЕСА_1 , оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання вказаних доказів.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності: витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 219/9698/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 31.12.1969 по 09.06.1972 року , з 28.01.1975 року по 07.04.2003 року ,з 11.06.2003 року по 31.10.2003 року ,з 03.11.2003 року по 23.12.2008 року у розмірі4431,58 гривень, компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

04.10..2021 року позивач надав заяву про закриття провадження по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-о/686/344/21
Ухвала

10 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького районного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний нотаріус Клімчук Алла Володимирівна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 ) про встановлення юридичного факту права на спадщину земельних ділянок, що входять до складу спадщини,

встановила:

В вересні 2021 року заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 293 окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що заявниця просить встановити (підтвердити) юридичний факт її права на спадщину за законом земельних ділянок, що входить до складу спадщини: для ведення особистого селянського господарства площею 0,51 га, кадастровий номер::02:003:0100 та для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га, кадастровий номер::02:003:0101, як єдиному спадкоємцю після смерті ОСОБА_3 , що по суті є вимогою про визнання права на спадкове майно, яка може бути предметом розгляду суду лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний нотаріус Клімчук Алла Володимирівна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 ) про встановлення юридичного факту права на спадщину земельних ділянок, що входять до складу спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/300/20
Провадження № 2/553/103/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката КУРИЛА В.О. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Направити відповідачу копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2021 р. Номер справи 577/4586/21
Провадження № 2-н/577/1026/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
Керуючись статтями 180-183, 191 СК України, статтями 160-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця:
АДРЕСА_1 , РНОКПП: не виявлено на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8360/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння і користування житловими приміщеннями,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння і користування житловими приміщеннями.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесу особисто (само представництво) та (або) через представника.

ОСОБА_2 є законним представником (опікуном) недієздатного Бондарчука О.М.

П. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовну заяву не підписано законним представником позивача, про що 28.09.2021 складено відповідний акт, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 175, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння і користування житловими приміщеннями повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 167/777/21
Номер провадження 2/167/338/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону позивачем до позову додано копію позовної заяви з додатками в одному примірнику, хоча учасниками справи ОСОБА_1 визначає двох відповідачів.

Крім того, всупереч вимогам пунктів 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (державного акта на право приватної власності на землю), а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, не виконано позивачем і вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК щодо зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки слід виправити шляхом подачі до суду: 1) позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст. 175 ЦПК; 2) копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1761/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті м. Алчевськ, Луганська область, Україна.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10 год. 10 хв. 08 жовтня 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва .

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/248/20
Провадження № 22-ц/4820/1176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представників СФГ «Вікторія» Рохова О.В., Мельника В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/248/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача СФГ «Вікторія», дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини норми матеріального права, обставини та висновки суду, що викладені в абзацах з 54 по 89.

В решті рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай