Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8173/21
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючого судді Орєхова О. І. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання у справі на 07 жовтня 2021 року.

07 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 03.11.2021 року, задоволено клопотання представникам відповідача про відкладення.

08 жовтня 2021 року за вх. № 47253 судом отримано заява про відвід судді від ОСОБА_1 , в якій останній просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в справі № 357/7142/21 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що даний позов, предметом спору якого є стягнення заборгованості за договором позики не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Подання такого позову позивачем є спробою штучно змінити територіальну підсудність справи, а не дотримання правил як інстанційної юрисдикції так і територіальної юрисдикції ( підсудності ) судом першої інстанції, який є неналежним судом є грубим порушенням процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Проте, незважаючи на викладені обставини суддя Орєхов О.І. прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ухвалою від 14.09.2021 року відкрив провадження в справі № 357/7142/21 та призначив підготовче судове засідання у справі на 07.10.2021 року. У зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І. приймаючи до розгляду позовну заяву із порушенням правил підсудності, діяв упереджено та не об`єктивно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться ( ч. 13 ст. 7 ЦПК України ).

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Орєхова О.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Верховний Суд у своїх рішеннях вважає відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто коли підстави для відводу гуртуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді ( ухвала від 29.05.2018 року у справі № 910/14716/17, ухвала від 18.12.2018 року у справі № 910/2968/18 ).

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З зазначеної заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 не згоден саме з процесуальними діями судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в справі № 357/7142/21 про стягнення коштів, однак в проваджені судді матеріалів справи з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з вказаним номером справи не має, лише є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, номер справи 357/8173/21.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та заявником належних та переконливих доказів не наведено.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що врегульовано частиною 3 статті 40 ЦПК України для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Орєхова О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39, 40, 76, 81, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - визнати необгрунтованою.

Передати справу в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов