22-ц/804/2154/21
265/873/21

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 265/873/21
Номер провадження 22-ц/804/2154/21
07 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів Зайцевої С.А., Биліни Т.І.
відповідач Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків)
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021року позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 9 103,07 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021року скасовано, провадження у справі закрито.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана цивільна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

30 вересня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про передачу даної справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Донецького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 256, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до Донецького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: