Справа №: 2107/2587/2012
Провадження № 6/653/30/21
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) - Макушенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила:

1) прийняти заяву до розгляду;

2) зобов`язати Генічеський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області закрити виконавчі провадження №№ 45097622, 50041376, 50041237 про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_3 заборгованості, вказаної у виконавчому листі № 2107/2587 від 27.11.2012;

3) повернути виконавчий лист № 2107/2587 від 27.11.2012, який є підставою для виконавчих листів, без виконання;

4) зняти арешт з рухомого, нерухомого майна та рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву мотивувала тим, що на підставі заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договором поруки № 804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , було видано виконавчий лист № 2107/2587 від 27.11.2012 року .

На виконання рішення Генічеського районного суду від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 набула права стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договором поруки №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

07 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено згоду про прощення боргу за згаданим кредитним договором.

У пункті 7.1 Згоди про прощення боргу за кредитним договором зазначено, що ОСОБА_1 (стягувач) звільняє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (боржників) від сплати суми боргу, вказаного у виконавчому листі № 2107/2587 від 27.11.2012 року і не буде в наступному мати ніяких претензій по боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що підтримує лише пункт 4, а пункти 2 та 3 не підтримує.

Пояснила, що хоче, щоб зняли арешт з майна.

ОСОБА_2 заяву підтримав, зазначив, що виконавчою службою накладено арешт на все його майно та майно ОСОБА_3 , до виконавчої служби із письмовою заявою про зняття арешту не звертався.

ОСОБА_3 також підтримала заяву, повідомила, що до виконавчої служби щодо зняття арешту з майна не зверталась.

Представник державної виконавчої служби пояснила суду, що у виконавчій службі на виконанні перебували три виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, виконавчою службою було накладено арешт на все майно. Виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повернуті вони були ще у 2016 році, коли законом була встановлена заборона стягнення на майно чи кошти боржника, виконавчі провадження вже знищені, вирішення питання щодо зняття арешту залишає на розсуд суду.

Перевіривши обґрунтованість заяви суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 2107/2587/2012 було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість у розмірі 21053 долара США 44 цента за кредитним договором №804/06/09/2007/840к/154 від 20 вересня 2007 року та витрати по сплаті судового збору у сумі 1682 гривні 17 копійок.

Представник державної виконавчої служби у судовому засіданні повідомила суду, що у виконавчій службі на виконанні перебували три виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, виконавчі провадження вже знищені. Натомість надала суду два витяги із спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження («ВП спецрозділ»), згідно з якими на виконанні органу ДВС перебували виконавчі провадження №№ 45097622 та 50041237.

Виконавче провадження № 45097622 було відкрите 16.10.2014 за виконавчим листом від 27.11.2012 № 2107/2587, виданим Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 22735,61 грн.

22 жовтня 2014 року постановою держаного виконавця виконавче провадження № 45097622 було приєднано до зведеного виконавчого провадження (на виконанні знаходились декілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж боржника).

16 квітня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно з витягом із спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Стан виконавчого провадження «завершено».

Виконавче провадження № 50041237 було відкрите 03.02.2016 за виконавчим листом, виданим Генічеським районним судом, про стягнення «солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 21053,44 дол. США». На майно боржника було арешт.

29 серпня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно з витягом із спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Стан виконавчого провадження «завершено».

29 січня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного вище рішення суду, на його правонаступника ОСОБА_1 .

7 червня 2021 року між ОСОБА_1 (стягувач), з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (боржники), з іншої сторони, було складено згоду про прощення боргу, згідно з якою стягувач звільняє боржників від сплати боргу, вказаного у виконавчому листі від 27.11.2012 № 2107/2587.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у справі № 2107/2587/2012, просить зняти арешт з рухомого, нерухомого майна та рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (заява, що розглядається).

Суд зазначає, що арешт на майно, який просить зняти заявниця, було накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами, встановленими ч.ч. 4, 5 ст. 59 зазначеного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи, що у даному разі згідно з поясненнями представника державної виконавчої служби та витягами із спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження є завершеними, виконавчі провадження знищені, тому особа, яка вважає, що через накладення арешту на майно порушуються її права, може звернутись до суду із відповідним позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук