Справа № 396/1403/21
Провадження № 2-з/396/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка заяву представника позивача адвоката Руденко Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2021 року представник позивача-адвокат Руденко Г.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі № 75627 від 12.06.2021 року, у виконавчому провадженні ВП №66619745 від 26.08.2021 року відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник позивача-адвокат Руденко Г.В., вказує, що подає заяву про забезпечення позову до звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2021 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.10.2021 року на виконання ухвали суду, представником заявника-адвокатом Руденко Г.В. усунуто недоліки.

З метою запобігання порушення прав ОСОБА_1 та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача-адвокат Руденко Г.В. заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 75627 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 75627 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. відносно ОСОБА_1 .

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 75627 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. відносно ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А. А. Русіна