overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7185/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.І.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на дії, рішення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

04 червня 2021 року представником скаржника - адвокатом Слабоусом Є.А. на електронну пошту суду подано заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії, рішення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа №475/691/20
Провадження №22-з/812/141/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

У С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, прийнятої у справі №475/691/20(провадження №22-ц/812/1366/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастровий центр" м.Миколаїв, сертифікований інженер-землевпорядник Семіненко Ніна Григорівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування рішення селищної ради про затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавств, заява підлягає розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду на 13 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, прийнятої у справі №475/691/20(провадження №22-ц/812/1366/21).

Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1939/21 Справа № 707/2198/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.09.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

на зазначену ухвалу суду першої інстанції заявником подано 01.10.2021 апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування. При цьому скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір. Додатково апеляційний суд враховує, що за доводами скаржника вона має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку у виді середнього заробітку.

Отже за положеннями п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» її не звільнено від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку, відтак не можна вести мову, що скаржник у справі не повинна платити судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законодавчо визначено у 2270,00 грн.

У зв`язку з несплатою скаржником судового збору їй відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. * 0,2 = 454,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.09.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 454,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1077/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

07 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Балух О.В. позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити в повному обсязі. Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його отримання. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1820/21

Номер провадження 2-н/184/303/21

06 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, інфляційні витрати, 3% річних та судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, інфляційні витрати, 3% річних та судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/1820/21/10764/2021 від 21.09.2021 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, інфляційні витрати, 3% річних та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4557/21 Провадження 2-о/636/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про заміну та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном її недієздатної тітки, ОСОБА_2 замість раніше призначеного опікуна ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, що встановлені статтею 297 ЦПК України та виходячи з положень ст.295 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261,295,297,300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про заміну та призначення опікуна, прийняти вказану заяву до розгляду та розглядати її за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 14:30 год. 30.11.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
справа №619/3872/20
провадження №2/619/870/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 жовтня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю. Ес. Ай." про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай."про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до Розпорядження керівника апарату 04 жовтня 2021 року № 01 07/251/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
05 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Остропілець Є.Р.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду справуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю. Ес. Ай." про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Призначити підготовче засідання на 06 грудня 2021 року на 12.00 год. в залі судових засідань Дергачівського районного суду Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 409/2343/21
Пров. № 2-о/409/452/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський Відділ ДРАЦС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський Відділ ДРАЦС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 жовтня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 445/1246/21
Провадження № 2/445/478/21
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Золочеві клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення приміщення.

Представник позивача звернувся із клопотанням про витребування у нотаріуса Золочівського нотаріального округу Швець О.В. належним чином засвідчені копії:

1) звіту "426467_19032015_64-03 про оцінку майна (72/100 частки будинку побуту), складеного ПП "ЕКСПЕРТУР-ПРОЕКТ", станом на 19.03.2015 року становить 86712.00 грн.", який був однією з умов уладення Договору дарування 72/100 частки Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 у власність зазначене майно;

2) довідку-характеристику на житлове приміщення, яка була видана Золочівським МБТІ станом на березень 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вищевказаних документів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу - Швець Ольги Володимирівни, належним чином засвідчені копії:

1) звіту "426467_19032015_64-03 про оцінку майна (72/100частки будинку побуту). складеного ПП "ЕКСПЕРТУР-ПРОЕКТ", станом на 19.03.2015 року становить 86712.00 грн." який був однією з умов уладення Договору дарування 72/100 частки Будинку побуту. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 у власність зазначене майно;

2) довідку-характеристику на житлове приміщення, яка була видана Золочівським МБТІ станом на березень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм