overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5344/21
11 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 473/3395/21
Провадження № 2/486/750/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України; Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання розірвати контракт, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зазначену справу автоматизованою системою документообігу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, 16.09.2021 року розподілено судді Старжинській О.Є.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року, дану справу направлено на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, у зв`язку з територільною підсудністю.

05.10.2021 року зазначену справу автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, розподілено судді Волковій О.І.

Судом встановлено, що ухвалою Южноураїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2021 року, за позовом ОСОБА_1 предметом, якого є трудовий спір, відкрито провадження (справа №486/1547/21; провадження №2/486/730/2021) та призначено судове засідання на 25.10.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Провадження № 22-ц/801/2312/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо», в інтересах якого діє адвокат Панчук Анастасія Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року у цивільній справі № 127/14306/21

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо» про припинення договору іпотеки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо», в інтересах якого діє адвокат Панчук А. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року без матеріалів вказаної цивільної справи № 127/14306/21.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо», в інтересах якого діє адвокат Панчук Анастасія Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/14306/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІнвестКредо» про припинення договору іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу ДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Галь Марини про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021р. до суду надійшло вищевказане подання.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 11.10.2021р..

В судове засідання державний виконавець та боржник ОСОБА_1 не прибули.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , в межах якого ініціюється оголошення його розшуку.

У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.12,13,81,84,438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання відкласти на 02.11.2021р. 09.30год.

2. Витребувати з Хортицького відділу ДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП №36092477 з примусового виконання виконавчого листа №0806/1668, виданого 02.10.2012р. Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 02.11.2021р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

11.10.2021
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5925/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/5925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Боржник ОСОБА_2 .

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03.11.2021 року о 09.55 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та боржника.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №498/557/21
Провадження по справі №2-с/498/2/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2021 року, виданого Великомихайліваським районним судом Одеської області -

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2021 року, виданого Великомихайліваським районним судом Одеської області і за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в інтересах якого діє представник Кальнєва Світлана Володимирівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 у розмірі 18799, 34 грн та суму судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена в провадження судді Ткачук О.Л.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2021 року, виданого Великомихайліваським районним судом Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження : м. Ужгород, пл.. Поштова, 3), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 265/7145/21
Провадження №2-н/265/2186/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2019 року по 31 серпня 2021 року у сумі 9635 гривень 00 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_3 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень в рівних частках, а саме по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 211/2755/20
Провадження № 2/211/279/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення відеоконференції

11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», треті особи: реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя О.С. Гід.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді О.С. Гіди, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», треті особи: реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-50 год. 29 листопада 2021 року.

Судове засідання, відкладене на 15-50 год. 29 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», треті особи: реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Стрижаку Євгенію Юрійовичу з`явитися до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, вул. пр. Пушкіна, буд. 29) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції на вищезазначену дату.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, вул. пр. Пушкіна, буд. 29) для виконання.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити участь ОСОБА_1 та її представника адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 листопада 2021 року о 15 - 50 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-о/161/326/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

з участю присяжних Онищука Ю.Р., Легкої В.Й.,

при секретарі Демчук Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Поліщук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

В судовому засіданні з представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду та опіки.

А тому, на думку суду, з метою встановлення її психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Присяжні Онищук Ю.Р.

Легка В.Й.