ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/54/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.
10.06.2021 представник позивача Білинова А. В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 3 000 грн., що підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 14.05.2019, завданням-дорученням № 90 від 28.01.2020 до договору про надання правової допомог, детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 на загальну суму 3 000 грн., банківською квитанцією про сплату суми витрат за надання професійної правничої допомоги № ID-151007 від 11.11.2020 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019, у розмірі 3 000 грн. (а.с. 30-15).
Докази щодо розміру витратна правову допомогу адвоката були подані стороною позивача разом з позовною заявою, тобто до закінчення розгляду справи.
Відповідач не оспорював співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача у повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суддя
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: