справа №619/3997/20
провадження №4-с/619/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ «Альфа-Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ «Альфа-Банк» звернулася до суду з скаргоюна дії державного виконавця неправомірними та про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника, посилаючись на те, що Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 619/3997/20 щодо стягнення боргу на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 106 332, 04 грн.

Постановою ВП № 66370852 від 04.08.2021 було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Манжак Б.С.

04 серпня 2021 року постановою ВП № 66370852 від 04.08.2021 державним виконавцем було накладено арешт на її грошові кошти на зарплатних картках, які містяться на відкритих рахунках ПАТ «ПриватБанк». Так як вона працює за сумісництвом на двох роботах, а саме медичною сестрою в дитячому садочку та медичною сестрою у фельдшерському пункті с. Південне Пересічанської селищної ради та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 , дії державного виконавця ставлять її положення та її неповнолітніх дітей в скрутне матеріальне становище. Окрім заробітної плати вона не має іншого доходу для належного утримання родини, тому вважає дії державного виконавця протиправними.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, згідно наданої суду заяви скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи - представник Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про поважні причини неявки представники заінтересованої особи суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 619/3997/20 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 106 332, 04 грн.

Постановою ВП № 66370852 від 04.08.2021 було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Манжак Б.С.

04 серпня 2021 року постановою ВП № 66370852 від 04.08.2021 державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на зарплатних картках, які містяться на відкритих рахунках ПАТ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 працює за сумісництвом на двох роботах, а саме: в Південному закладі дошкільної освіти яслах-садку комбінованого типу «Малятко» Солоницівської селищної ради Харківської області на посаді медичної старшої з 10.08.2015 по даний час і має заробітну картку № НОМЕР_1 , рахунок відкрито в ПАТ «ПриватБанк» та завідувачем фельдшерського пункту с. Південне КНП «ЦПМСД» Дергачівської міської ради Харківської області з 01.10.2013 по цей час - заробітна картка № НОМЕР_2 , рахунок відкрито в ПАТ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 , 2017 року народження. Дії державного виконавця ставлять її положення та її неповнолітніх дітей в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, абз 1 ч. 2, абз. 1 ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час винесення постанови про арешт майна боржника, (далі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 3 ст. 59 Закону передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як установлено судом, рахунки, на які накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця є рахунками, на які зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній станом на 19 січня 2019 року, далі - Закон 1404-VIII). Виконавче провадження слід розглядати як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Але є й винятки з загального правила, про які ми сьогодні й поговоримо. Згідно із частиною 3 статті 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. У своїй постанові від 17.01.2020 по справі №340/1018/19 Верховний Суд роз`яснив, що саме слід вважати рахунками зі спеціальним режимом. Верховним Судом було зроблено висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. До таких рахунків також належить й пенсійний.

Ураховуючи те, що зазначені вище рахунки є рахунками, на які зараховується заробітна плата скаржника та на які згідно Закону арешт не накладається, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 7. 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354, 355, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манжак Богдана Сергійовича про арешт коштів боржника від 04.08.2021 ВП № 66370852 в частині накладення арешту на заробітну картку № НОМЕР_1 та заробітну картку № НОМЕР_2 , які відкриті в акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н. Ю. Кононихіна