УХВАЛА

Справа № 564/1221/14-ц

06 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ТзОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №564/1221/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просять суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 564/1221/14-ц, виданого 07.02.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суми боргу у розмірі 67 323.24 дол. США.

Свої вимоги мотивує тим, що Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №564/1221/14-ц за позовом "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року.

Також в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТзОВ «ОТП Факторинг України» Кравчук М.В. зазначає, що даний виконавчий лист перебував в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на виконанні. 18.02..2020 року старшим держаним виконавцем Бабич Т.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте. станом на 17.08.2021 року стягувач жодної постанови про повернення , а також самого виконавчого листа №564/1221/14-ц не отримував.

На підставі викладеного, заявник вважає, що виконавчий документ є втраченим та просить суд видати його дублікат .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши, долучені до заяви докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №564/1221/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суми боргу у розмірі 67 323.24 дол. США, що у відповідності до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13 березня 2014 року - 928,2300 гривень за 100 доларів США- становить 624 914, 51 грн та яка складається з: 62 575,19 доларів США - заборгованість за кредитом та 5 048,05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначаючи, що останній втрачений.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 є не погашена заборгованість перед ТзОВ «ОТП Факторинг України» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не було проведено будь-яких стягнень з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Суд рахує, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували б втрату оригіналу виконавчого документу .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу дубліката слід відмовити.

Керуючись п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч