ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/460/21

Головуючий у першій інстанції - Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1171/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - Чернігівська окружна прокуратура,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, Чернігівська окружна прокуратура,

на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 05.07.2021, м. Мена,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 р. Чернігівська окружна прокуратура звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області (далі за текстом - ГУ ДГК в Чернігівській області) й ОСОБА_1 , в якому, після уточнення позовних, вимог остаточно просила: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДГК в Чернігівській області № 25-3650/14-19-сг від 29.05.2019 про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, кадастровий № :11:000:0403, для ведення особистого селянського господарства, що була розташована на території Локнистенської сільської ради, а натепер - Березнянської селищної ради, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави вищевказану земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію цієї ділянки, стягнути відшкодування судового збору в розмірі 6810 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Чернігівською окружною прокуратурою в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000340 виявлено порушення вимог земельного законодавства при передачі земельної ділянки кадастровий № :11:000:0403 у приватну власність. Так, наказом ГУ ДГК в Чернігівській області від 18.01.2019 № 25-434/14-19-сг ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га, яка розташована на території колишньої Локнистенської сільської ради, у власність. Наказом цього ж Управління від 29.05.2019 № 25-3650/14-19-сг затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий № :11:000:0403. Останній цю ділянку відчужив ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 402 від 08.04.2020. Наказ ГУ ДГК в Чернігівській області від 29.05.2019 № 25-3650/14-19-сг є незаконним. Так, у користуванні ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 00111 від 15.05.1997 перебуває земельна ділянка площею 38,2 га, до складу якої входить земельна ділянка з кадастровим № :11:000:0403. Висновком судової земельно-технічної експертизи від 23.06.2020 № 2614-2633/20-24 встановлено часткове накладання земельної ділянки з кадастровим № :11:000:0403 площею 1,8162 га, що надавалася у власність ОСОБА_3 , на згадану земельну ділянку площею 38,2 га. До того ж при зверненні до ГУ ДГК в Чернігівській області ОСОБА_3 не надав відповідного погодження землекористувача ОСОБА_2 , а це Управління у свою чергу видало вищевказані накази без такого погодження та без припинення права постійного користування зазначеною вище земельною ділянкою ОСОБА_2 .

Позов в порядку п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України і ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» пред`явлено в інтересах держави, так як компетентний державний орган - ГУ ДГК в Чернігівській області не звертався і не звертатиметься з таким позовом, що випливає з його листа від 28.12.2020 № 10-25-0.3-5751/2-20.

ГУ ДГК в Чернігівській області подало відзив на позов, в якому просило відмовити у його задоволенні, виходячи, серед іншого, з такого:

- отримання особою земельної ділянки у користування для ведення селянського (фермерського) господарства неможливе без створення особою відповідного селянського (фермерського) господарства. Проте ОСОБА_2 такого господарства не створив, у зв`язку з чим він не набув права постійного користування названою вище земельною ділянкою. Тож ГУ ДГК в Чернігівській області при наданні у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки діяло виключно в межах законодавства та не порушувало нічиїх прав,

- земельна ділянка, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , не була сформована, оскільки відсутня відповідна документація із землеустрою про це,

- відсутні докази того, що спірна земельна ділянка площею 2,0 га призначена для ведення особистого селянського господарства,

- висновок експерта від 23.06.2020 № 2614-2633/20-24 не є допустимим доказом, оскільки він надавався у іншій справі.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Радченком О.О. подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав:

- на момент передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 згадана вище земельна ділянка площею 38,2 га сформована не була, у зв`язку з чим оспорюваний наказ ГУ ДГК в Чернігівській області є правомірним,

- прокуратура не є органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель,

- у листі Менської місцевої прокуратури від 16.01.2021 № 71-217 вих-21, що адресований ГУ ДГК в Чернігівській області, не повідомлено останнього про звернення до суду,

- під час вчинення правочину з продажу спірної земельної ділянки нотаріусом не встановлено перешкод для її продажу, у зв`язку з чим ця ділянка перейшла у власність добросовісного набувача ОСОБА_1 ,

- експертиза, за результатами якої надано висновок від 23.06.2020 № 2614-2633/20-24, проведена за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 , а тому цей висновок може розцінюватися тільки як письмовий доказ,

- вказана вище земельна ділянка площею 38,2 га не була сформована; експертом не досліджувалася технічна документація на земельну ділянку площею 2,0 га. Ці обставини унеможливили надання експертом чітких висновків щодо порушення меж земельної ділянки площею 38,2 га та щодо взаємного розташування, наявності чи відсутності накладання ділянок, про які йдеться,

- апарат Коптер DJI Phantom 4 Pro, використаний експертом при проведенні дослідження, не є засобом вимірювальної техніки.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Кушнеренком Є.Ю. подано додаткові пояснення, в яких він просить задовольнити позов, виходячи з такого:

- спірна земельна ділянка перебувала у державній власності та була надана ОСОБА_2 у постійне користування; після її витребування вона повернеться у власність держави,

- законодавством не встановлено чіткої форми повідомлення про наміри звернутися до суду. Прокурором дотримано норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на момент подання позову, а недотримання вказаної норми Закону не спростовує незаконність передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,

- 26.04.1996 ОСОБА_2 створено фермерське господарство «Сам» та здійснюється оброблення земельної ділянки площею 38,2 га,

- набуття ОСОБА_2 права постійного користування згаданою ділянкою підтверджується виданим йому державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, який є чинним,

- ОСОБА_1 не заперечує факт наявності фермерського господарства «Сам», а навпаки вказує про те, що земельна ділянка цим фермерським господарством тривалий час за цільовим призначенням не використовувалася,

- твердження відповідачів про несплату ОСОБА_2 податку на землю та про неподання податкової звітності спростовуються тією обставиною, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 297 Податкового кодексу України ОСОБА_2 звільняється від обов`язку його сплати,

- необроблення особою певний час земельної ділянки не дає права на передання цієї земельної ділянки у приватну власність іншій особі; передання іншій особі земельної ділянки у власність можливе лише після припинення права користування нею особи, якій вона раніше надавалася.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко О.О. подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи він запропонував поставити такі запитання:

- яка фактична конфігурація, проміри, площа і координати земельної ділянки площею 38,2 га, що розташована на території колишньої Локнистенської сільської ради згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 00111 від 15.05.1997, що надавалася ОСОБА_2 у користування для розширення селянського (фермерського) господарства?

- чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки площею 38,2 га державному акту на право постійного користування нею серії ЧН № 00111 від 15.05.1997?

- чи є накладання земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий № :11:000:0403, що розташована на території колишньої Локнистенської сільської ради та належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 38,2 га, яка надавалася ОСОБА_2 у користування для розширення селянського (фермерського) господарства?

Вказане клопотання мотивоване тим, що:

- для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу;

- експертиза, за результатами якої надано висновок експерта від 23.06.2020 № 2614-2633/20-24, проведена за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 , а тому цей висновок не є висновком експерта у розумінні ст.ст. 102-103 ЦПК України;

- під час проведення вказаної експертизи експертом не досліджувалася технічна документація на земельну ділянку площею 2,0 га, що унеможливлює надання чітких висновків щодо порушення меж земельної ділянки площею 38,2 га та щодо взаємного розташування, наявності чи відсутності накладення цих ділянок.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника ОСОБА_1 задоволено; у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ; на вирішення експерта поставлено такі запитання:

- яка фактична конфігурація, проміри, площа, координати земельної ділянки площею 38,2 га, що розташована на території Березнянської селищної ради Чернігівського району (колишня Локнистенська сільська рада Менського району) згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 00111, виданого 15.05.1997 Менської райдержадміністрацією, що надавалася ОСОБА_2 у користування для розширення селянського (фермерського) господарства?

- чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки площею 38,2 га, розташованої на території Березнянської селищної ради Чернігівського району (колишня Локнистенська сільська рада Менського району), державному акту на право постійного користування землею серії ЧН № 00111, виданого 15.05.1997 Менською райдержадміністрацією?

- чи є накладання земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий № :11:000:0403, що розташована на території Березнянської селищної ради Чернігівського району (колишня Локнистенська сільська рада Менського району) та належить ОСОБА_1 на праві власності, на земельну ділянку площею 38,2 га, що розташована на території Березнянської селищної ради Чернігівського району (колишня Локнистенська сільська рада Менського району), яка надавалася ОСОБА_2 у користування для розширення селянського (фермерського) господарства згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 00111, виданого 15.05.1997 Менською райдержадміністрацією?

- чи наявні на місцевості межові знаки, які визначають межі земельної ділянки площею 38,2 га, що розташована на території Березнянської селищної ради Чернігівського району (колишня Локнистенська сільська рада Менського району), яка надавалася ОСОБА_2 у користування для розширення селянського (фермерського) господарства згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 00111, виданого 15.05.1997 Менською райдержадміністрацією?

- чи дають наявні на місцевості межові знаки можливість визначити контури, межі, площу та розташування земельної ділянки площею 38,2 га, яка розташована на території Березнянської селищної ради Чернігівського району (колишня Локнистенська сільська рада Менського району), що надавалася ОСОБА_2 у користування для розширення селянського (фермерського) господарства згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 00111, виданого 15.05.1997 Менською райдержадміністрацією?

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи названу ухвалу, суд виходив з того, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки однією зі сторін ставиться під сумнів наданий суду висновок судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена за заявою третьої особи ОСОБА_2 . Так як цей висновок виготовлено Чернігівським відділенням КНДІСЕ, то проведення експертизи доручено Черкаському відділенню цього ж Інституту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Вимоги скарги зводяться до того, що:

- оскаржувана ухвала не містить мотивів призначення у справі експертизи,

- ні в цій ухвалі, ні в клопотанні про призначення експертизи не вказано, у зв`язку з чим наявний висновок експертизи є необґрунтованим, чим він суперечить іншим матеріалам справи або в чому він викликає сумніви,

- судом не встановлено порушення будь-яких нормативно-правових актів, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи при її проведенні, не зазначено конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності наявного у справі висновку експерта,

- в ухвалі суду відсутня будь-яка інформація щодо експертного висновку від 23.06.2020. При цьому у запереченнях проти клопотання про призначення експертизи наголошувалося про наявність вказаного висновку експерта,

- оскаржувана ухвала є передчасною та необґрунтованою, так як суд, виносячи її, поклався на сумнівні аргументи представника ОСОБА_1 , не досліджуючи наявний у справі висновок експерта на предмет законності, достатності, достовірності, належності,

- в ухвалі не зазначено вид експертизи, яку призначено провести: додаткова чи повторна.

Чернігівська окружна прокуратура в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Вимоги скарги зводяться до того, що:

- при винесенні ухвали не враховано наявність в матеріалах справи висновку експертизи від 23.06.2020,

- питання, які поставлені судом на вирішення експерта, відповідають тим питанням, на які вже надано відповіді у висновку експерта від 23.06.2020; крім того, експерт в установленому законом порядку попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку,

- сукупність умов, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи у справі, відсутня,

- ні в ухвалі суду, ні в клопотанні про призначення експертизи не вказано, у зв`язку з чим наявний висновок експертизи є необґрунтованим, чим він суперечить іншим матеріалам справи або в чому він викликає сумніви,

- судом не встановлено порушення будь-яких нормативно-правових актів, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи при її проведенні, не зазначено конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності наявного висновку експерта,

- оскаржувана ухвала є передчасною та необґрунтованою, так як суд, виносячи її, поклався на сумнівні аргументи представника ОСОБА_1 , не досліджуючи наявний у справі висновок експерта на предмет законності, достатності, достовірності, належності,

- в ухвалі не зазначено вид експертизи, яку призначено провести: додаткова чи повторна.

У судовому засіданні прокурор Чернігівської окружної прокуратури та представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримали апеляційні скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко О.О. просив їх відхилити.

Заперечуючи проти призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, адвокат Радченко О.О. зазначив, що брат третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 працює експертом в Чернігівському відділенні КНДІСЕ, а син останнього працює в Чернігівській обласній прокуратурі, а експерт Курінний В.В., який виконав висновок земельно-технічної експертизи № 2614-2633/20-24 від 23.06.2020, є кумом ОСОБА_4 , що свідчить про упередженість та зацікавленість вказаних осіб у вирішенні справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають відхиленню.

У справі встановлено таке.

Адвокат Радченко О.О. у судовому засіданні апеляційного суду поставив під сумнів наявний у справі висновок експерта від 23.06.2020 через наявність у останнього та учасників справи родинних зв`язків і особливих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Зі змісту пп. 1, 5 ч. 1 цієї статті вбачається, що експерт не може брати участі у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, та якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності експерта.

Ні представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко Є.Ю., ні прокурор не посилаються на те, що повідомлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Радченком О.О. у поясненнях апеляційному суду обставини не відповідають дійсності. Отже у останнього мається обґрунтований сумнів у об`єктивності висновку експерта Курінного В.В.

Питання, які суд поставив на вирішення судової земельно-технічної експертизи, мають неабияке значення для справи. Для їх з`ясування дійсно необхідні спеціальні знання та досвід у галузі топографії, картографії, геодезії, а також техніки й будівництва.

Отож підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Доводи апеляційних скарг судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі описаним вище обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича і Чернігівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 11.10.2021.

Головуючий: Судді: