У х в а л а

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 589/2062/20

провадження № 61-15176ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів,

В с т а н о в и в:

У липні 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (далі - ПАТ «Бель Шостка Україна») про визнання неправомірними та скасування наказів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів задоволено; позов ОСОБА_1 до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів повернуто позивачу; вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року клопотання ПАТ «Бель Шостка України» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення; призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ПАТ «Бель Шостка України» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Бель Шостка України» залишено без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року - без змін.

09 вересня 2021 року представник ПАТ «Бель Шостка України» - Федченко А. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і надано для усунення недоліків строк до 25 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ «Бель Шостка України» в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в цій частині, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про залишення без задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук