Справа № 2-2015/11
Провадження № 6/161/622/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2015/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Доріс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 у справі № 2-2015/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №14/08-11/2122 від 31.07.2008 в сумі 2084270,16 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Доріс» в користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №14/08-11/2122 та додатковими угодами до нього від 31.07.2008 в сумі 2084270,16 грн. та судові витрати по справі.

27.06.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-2015/2011 видано виконавчі листи. З метою примусового виконання рішення суду, виконавчі листи скеровано до ВДВС Луцького РУЮ.

04.07.2014 заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43903434, відносно ОСОБА_2 , 03.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49504184 щодо боржника ОСОБА_1

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/08-11/2122 від 31.07.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі задоволені заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 у справі № 2-2015/2011. А також АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № 014/08-11/2122/П-1 від 31.07.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-4 від 25.12.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 014/08-11/2122/П-2 від 31.07.2008 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-3 від 25.11.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/08-11/2122 від 31.07.2008.

08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»право вимоги за кредитним договором № 014/08-11/2122 від 31.07.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі задоволені заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 у справі № 2-2015/2011. А також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»прийняло права за Договором поруки № 014/08-11/2122/П-1 від 31.07.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-4 від 25.12.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 014/08-11/2122/П-2 від 31.07.2008 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-3 від 25.11.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/08-11/2122 від 31.07.2008.

Згідно акту-прийому передачі документів від 08.12.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» було передано копії виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії заяв № 140-0-0-00/8/3797 та № 140-0-0-00/8/3798 від 12.11.2015 про відкриття виконавчих проваджень та копія постанови від 04.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43903434.

19.12.2017, як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 стягувачу. Щодо боржника ОСОБА_1 , то виконавче провадження № 49504184 значиться як завершене.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2021 замінено стягувача за виконавчими листами щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Доріс» з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В подальшому заявник звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із листом про скерування на його адресу оригіналів виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу. У відповідь було надіслано лише оригінал виконавчого листа щодо ПП «Доріс» із постановою від 30.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інші оригінали виконавчих листів у первісного стягувача відсутні, відтак їх втрата відбулася при пересилці від органів ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим, було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», просить суд, видати дублікати виконавчих листів, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою судді від 27.08.2021 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 у справі № 2-2015/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №14/08-11/2122 від 31.07.2008 в сумі 2084270,16 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Доріс» в користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №14/08-11/2122 та додатковими угодами до нього від 31.07.2008 в сумі 2084270,16 грн. та судові витрати по справі.

27.06.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-2015/2011 видано виконавчі листи. З метою примусового виконання рішення суду, виконавчі листи скеровано до ВДВС Луцького РУЮ.

04.07.2014 заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43903434, відносно ОСОБА_2 , 03.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49504184 щодо боржника ОСОБА_1

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/08-11/2122 від 31.07.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі задоволені заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 у справі № 2-2015/2011. А також АТ «Вектор Банк» прийняв права за Договором поруки № 014/08-11/2122/П-1 від 31.07.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-4 від 25.12.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 014/08-11/2122/П-2 від 31.07.2008 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-3 від 25.11.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/08-11/2122 від 31.07.2008. 08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»право вимоги за кредитним договором № 014/08-11/2122 від 31.07.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі задоволені заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2012 у справі № 2-2015/2011. А також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»прийняло права за Договором поруки № 014/08-11/2122/П-1 від 31.07.2008, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-4 від 25.12.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 014/08-11/2122/П-2 від 31.07.2008 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Доріс», Договором поруки № 012/08-11/2122/П-3 від 25.11.2009 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 01/08-11/2122 від 31.07.2008.

Згідно акту-прийому передачі документів від 08.12.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» було передано копії виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії заяв № 140-0-0-00/8/3797 та № 140-0-0-00/8/3798 від 12.11.2015 про відкриття виконавчих проваджень та копія постанови від 04.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43903434.

19.12.2017, як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 стягувачу. Щодо боржника ОСОБА_1 , то виконавче провадження № 49504184 значиться як завершене.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2021 замінено стягувача за виконавчими листами щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Доріс» з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В подальшому заявник звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із листом про скерування на його адресу оригіналів виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу. У відповідь було надіслано лише оригінал виконавчого листа щодо ПП «Доріс» із постановою від 30.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інші оригінали виконавчих листів у первісного стягувача відсутні, відтак їх втрата відбулася при пересилці від органів ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим, було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 2-2560/11 станом на даний час залишається невиконаним.

Статтею 124 Конституції України імперативно визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»не отримало оригіналів виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження їх оригіналів невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дублікатів та поновлення строку на їх пред`явлення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 76-80, 258, 261, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2015/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Доріс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-2015/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Доріс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/2122 від 31 липня 2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-2015/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Доріс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/2122 від 31 липня 2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта