Справа № 450/1747/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3500/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Кінаш О.А., позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Колішенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінаш Олени Анатоліївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кінаш Олени Анатоліївни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 і земельну ділянку для його обслуговування площею 0, 1243 га кадастровий номер :01:003:1408, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 36, 85 % ідеальних часток будинковолодіння АДРЕСА_1 і 36, 85 % ідеальних часток земельної ділянки для його обслуговування площею 0, 1243 га кадастровий номер :01:003:1408, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, припинивши право спільної сумісної власності сторін, та залишивши у власності відповідача ОСОБА_2 63, 15 % ідеальних часток будинковолодіння АДРЕСА_1 і 63, 15 % ідеальної частки земельної ділянки для його обслуговування площею 0, 1243 га кадастровий номер :01:003:1408, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачка, в інтересах якої діє адвокат Кінаш О.А., оскаржила таке в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кінаш О.А. заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Яка вартість відтворення (будівництва) житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 22 липня 2013 року?

2.Які саме поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , серед яких: конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, тощо були проведені у період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року, та яка вартість таких поліпшень?

3.Чи були використані для поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 у період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року матеріали та обладнання, копії документів на які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 ?

4.Яка вартість відтворення (будівництва) житлового будинку АДРЕСА_1 була станом на 26 травня 2017 року?

Проведення додаткової експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54). Таке клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінаш О.А. підтримала в судовому засіданні. При цьому проведення додаткової експертизи іншою експертною установою мотивує тим, що висновок судового експерта Мельника О.П., складений за ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області і його пояснення в суді апеляційної інстанції мали суттєві розбіжності у визначення вартості будинковолодіння, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колішенко Л.С. проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечили і наголосили про те, що додаткову експертизу мав би проводити той експерт, який проводив таку в суді першої інстанції.

Колегія суддів поставила на обговорення інші питання, які слід би було поставити на вирішення експертизи, а саме:

1.Який відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 22 липня 2013 року з врахуванням супутникових зйомок в період з 22 квітня 2009 року і до 22 липня 2013 року і зафіксованого експертами об`єму робіт у висновку експерта № 01/18 від 01.02.2018 року (т.1 а.с. 84-107) та висновку експерта № 28-19 від 18.06.2020 року (т. 4 а.с. 170-183) ?

2.Який відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 26 травня 2017 року?

3.Якщо встановлено зміну ступеня готовності будинку у період від 22 липня 2013 року до 26 травня 2017 року, який розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 з врахуванням рівності їх часток в будівництві цього об`єкту за період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року за мінусом вкладеного ОСОБА_2 в будівництво цього об`єкту за період з 22 квітня 2009 року по 22 липня 2013 року та після 26 травня 2017 року?

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кінаш О.А. із запропонованими судом запитаннями частково погодилась, однак настоює, що на вирішення експертизи слід поставити, в першу чергу, питання запропоновані стороною відповідачки. Підтвердила згоду її довірительки оплатити за проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колішенко Л.С. із запропонованими судом запитаннями погодилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, судова колегія вважає, що клопотання представник відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кінаш О.А. слід задовольнити частково. До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» - судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Із метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішенняколегія суддів вважає, що у даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на таке:

-позивач просить визнати будинок спільним сумісним майном подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину такого;

-для визначення часток сторін у спірному будинку, слід визначити відсоток готовності у такому в період до укладення шлюбу сторонами, під час перебування сторін у шлюбі та після розірвання шлюбу між сторонами;

-для визначення відсотку готовності будинку у різні періоди часу та, відповідно, часток сторін у такому, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами надані відповідні висновки експертів, які на вказані питання не відповідають і ці висновки експертів через їх розбіжності викликають сумніви щодо їх правильності.

На вирішення експерта, на думку колегії суддів, слід поставити наступні питання:

1.Яка вартість відтворення (будівництва) житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 22 липня 2013 року?

2.Які саме поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , серед яких : конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, тощо були проведені у період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року, та яка вартість таких поліпшень?

3.Чи були використані для поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 у період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року матеріали та обладнання, копії документів на які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 ?

4.4. Яка вартість відтворення (будівництва) житлового будинку АДРЕСА_1 була станом на 26 травня 2017 року?

5.Який відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 22 липня 2013 року з врахуванням супутникових зйомок в період з 22 квітня 2009 року і до 22 липня 2013 року і зафіксованого експертами об`єму робіт у висновку експерта № 01/18 від 01.02.2018 року (т.1 а.с. 84-107) та висновку експерта № 28-19 від 18.06.2020 року (т. 4 а.с. 170-183) ?

6.Який відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 26 травня 2017 року?

7.Якщо встановлено зміну ступеня готовності будинку у період від 22 липня 2013 року до 26 травня 2017 року, який розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 з врахуванням рівності їх часток в будівництві цього об`єкту за період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року за мінусом вкладеного ОСОБА_2 в будівництво цього об`єкту за період з 22 квітня 2009 року по 22 липня 2013 року та після 26 травня 2017 року?

Оскільки в матеріалах справи наявні висновки експертів, яким вказані питання не ставились, а відтак і відповіді на такі у цих висновках відсутні, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання в частині призначення саме додаткової експертизи, яка призначається лише у випадку якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, слід відмовити.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кінаш О.А. дала згоду на оплату вартості проведення експертизи її довірителькою, тому колегія судді покладає такий обов`язок на останню.

Також колегія суддів вважає за необхідне визначити строк для проведення експертизи, а саме, 45 днів з моменту надходження ухвали про її призначення з усіма необхідними матеріалами до експертної установи.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною першою статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 252 та пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кінаш Олени Анатоліївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відтворення (будівництва) житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 22 липня 2013 року?

2.Які саме поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , серед яких : конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, тощо були проведені у період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року, та яка вартість таких поліпшень?

3.Чи були використані для поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 у період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року матеріали та обладнання, копії документів на які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 ?

4.Яка вартість відтворення (будівництва) житлового будинку АДРЕСА_1 була станом на 26 травня 2017 року?

5.Який відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 22 липня 2013 року з врахуванням супутникових зйомок за період з 22 квітня 2009 року і до 22 липня 2013 року, та зафіксованого експертами об`єму робіт у висновку експерта № 01/18 від 01.02.2018 року (т.1 а.с. 84-107) та висновку експерта № 28-19 від 18.06.2020 року (т. 4 а.с. 170-183) ?

6.Який відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 26 травня 2017 року ?

7.Якщо встановлено зміну ступеня готовності будинку у період від 22 липня 2013 року до 26 травня 2017 року, то який розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 з врахуванням рівності їх часток в будівництві цього об`єкту в період з 22 липня 2013 року по 26 травня 2017 року, за мінусом вкладеного ОСОБА_2 в будівництво цього об`єкту за період з 22 квітня 2009 року по 22 липня 2013 року та після 26 травня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальнувідповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження до експертної установи ухвали про її призначення з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

В частині призначення експертизи ухвала апеляційного суду в силу вимог пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал и складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич