Провадження № 2-п/686/89/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року в цивільній справі № 686/28278/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ ДВС м.Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що наявні підстави для скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року.

Ухвалюючи заочне рішення, суд не дотримався вимог ст.280 ЦПК України, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи повертались без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову та права на справедливий суд. З 08.12.2019 року по 15.04.2021 року вона перебувала за кордоном, тому просить визнати поважними причини її неявки в судове засідання. Що стосується заперечення проти позовних вимог, та докази на яких воно ґрунтується, то 17.10.2018р. та 02.04.2019р. вона зверталась до Управління праці та соціального захисту населення про надання їй тимчасової допомоги. Їй була призначена виплата на періоди з 01.10.2018р. по 31.03.2019р. в розмірі 972грн., з 01.04.2019р. по 30.09.2019р. в розмірі 1013.50грн. До заяви про призначення допомоги вона додавала розрахунки заборгованості зі сплати аліментів Державної виконавчої служби від 04.12.2018р., 01.02.2019р. та 14.05.2019р., в яких зазначалось, що боржником аліменти не сплачувалися, зокрема по виконавчому провадженню № 57508563. Судом не досліджено, що даним розрахункам суперечить інформація ТОВ Будівельний альянс Груп. Листом №19515/1419-30 від 29.03.2019р. Першим відділом ДВС їй надана відповідь, що станом на 19.12.2018р. стягнення поточних аліментів з боржника за виконавчим провадженням №46593299 не проводиться. За даним виконавчим провадженням підлягає стягненню лише заборгованість за попередній період та штраф за несплату аліментів. Відрахування по даному виконавчому провадженню розпочато лише з лютого місяця 2019р.. Із розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням №58921118 також вбачається, що за даним провадженням в квітні, травні, та серпні 2019 року стягнення не проводилися. Не було досліджено судом питання чи були кошти перераховані на рахунок стягувача в період отримання тимчасової допомоги. Також вона не отримувала листів Управління праці та соціального захисту населення, в яких їй пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти. Таке рішення вважає спірним і таким, що підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали, заявник суду пояснила вона судових повісток не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Рішення вважає незаконним, так як за період коли виплачувалась допомога замість аліментів, аліменти не сплачувались, вона отримувала виплати на погашення заборгованості по аліментах за попередній період та пені, стягнутої за рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, так як відповідач не задекларувала всі доходи, за що відповідно до Порядку №189 несе відповідальність. У вказаний період отримувала аліменти, неважливо за який період.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року, позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перший відділ Державної виконавчої служби м.Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачені кошти в сумі 9258 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1,2,3,8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено судові повістки про виклик в судові засідання на 01.02.2021р. та 14.04.2021 року, які повернулись на адресу суду з відміткою у поштовому повідомлені «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведені відповідачем ОСОБА_1 та її представником у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року в цивільній справі № 686/28278/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ ДВС м.Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 07.10.2021 року.

Суддя: