КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини,

встановив:

9 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

27 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на неможливість визначеної колегії суддів об`єктивно та усесторонньо розглянути дану справу.

Ухвалою колегії суддів від 29 вересня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява передана на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. відмовлено.

При проведені підготовчих дій колегія суддів заявила самовідвід у цій справі з метою усунення сумнівів учасників справи в об`єктивності суду при розгляді даної справи.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином змінено та визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанова Київського

апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінена в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні з сином та його вихованні, та зазначено, що зустрічі батька з сином відбуваються за місцем проживання дитини з матір`ю.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що судді Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, під час якої висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального права при розгляді спору про участь батька у спілкуванні з дитиною та його вихованні, що також є предметом розгляду даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду від 26 липня 2021 року у справі про визначення місця проживання дитини та передавання дитини, та забезпечення довіри учасників справи до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк