ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7367/21 Справа № 180/1739/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 15.11.2016 року на автодорозі "Знам`янка-Луганськ-Ізварино" на ділянці 178 км+100м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та "MAN TGL", р/н НОМЕР_2 , із причіпом "КНОТТ", р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП водій автомобіля "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка сталася 15.11.2016 року, був ОСОБА_1 , однак фактичним його володільцем та користувачем був саме ОСОБА_3 , що встановлено та підтверджується свідченнями ОСОБА_2 , зазначеними в постанові про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року. Остання підтвердила, що у її чоловіка ОСОБА_3 був у власності автомобіль "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , який він придбав за їхні спільні кошти, однак не переоформив, оскільки на той час законодавство цього не вимагало. Даний автомобіль він постійно підтримував у справному стані і окрім нього ніхто ним не користувався.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 15.11.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Речовий доказ - автомобіль "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що, оскільки на момент ДТП користувачем та володільцем транспортного засобу "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , був ОСОБА_3 , то встановлення даного факту має юридичне значення.

Встановлення зазначеного факту ОСОБА_1 необхідно для того, щоб за усі юридичні наслідки, які пов`язані із даною дорожньо-транспортною пригодою, відповідальність несла особа, яка його вчинила або можливі його правонаступники, спадкоємці, а не він, як власник автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент ДТП. Від цього буде залежати виникнення, зміна або припинення майнових прав та обов`язків.

Вказаний автомобіль вибув з його володіння та користування ще у 2001 році, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю згідно довідки нотаріуса.

З урахуванням викладеного заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме,- що користувачем та володільцем транспортного засобу "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , станом на 15.11.2016 року був ОСОБА_3 .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такими рішеннями суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просить залишити її без задоволення, а рішення суду, як законне та обгрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року на автодорозі "Знам`янка-Луганськ-Ізварино" на ділянці 178 км+100м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та "MAN TGL", р/н НОМЕР_2 , із причепом "КНОТТ", р/н НОМЕР_3 , під керуванням подія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП водій автомобіля "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка сталася 15.11.2016 року, являвся ОСОБА_1 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Кравцова Г.С. від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 15.11.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Речовий доказ - автомобіль "Ford Scorpio" р/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, ОСОБА_1 посилався на те, що фактичним володільцем та користувачем автомобіля "Ford Scorpio", р/н НОМЕР_1 , станом на момент вчинення ДТП був саме ОСОБА_3 . Зазначений факт і просив установити заявник.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на території України діє чіткий порядок державної реєстрації транспортних засобів та порядок зняття з реєстрації, встановлений законом. Заявником на момент розгляду справи автомобіль не було відчужено у передбачений законом спосіб, тому підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не встановив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Матеріалами справи встановлено, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах МВС, залишався зареєстрованим за ОСОБА_1 , заява про зняття з обліку автомобіля не подавалась, тобто відчуження автомобіля не відбулось у передбаченому законом порядку.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль Ford Scorpio" р/н НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, тому вимога про встановлення факту володіння вказаним автомобілем ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Керування вказаним автомобілем на момент ДТП водієм ОСОБА_3 встановлено і підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року. (а.с.19)

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль Ford Scorpio" р/н НОМЕР_1 вибув з власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 на підставі довіреності не може бути підставою для встановлення факту володіння автомобілем з огляду на положення наведених вище норм матеріального права, якими передбачено процедуру переходу автомобіля у власність від однієї особи до іншої.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального права, постановлено з дотриманням норм процесуального права на підставі досліджених фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко