Справа 2220/2430/2012
№ 6/688/55/21
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

07 липня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2220/2430/2012 2/2220/718/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.08.2012 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження №№ 53871299, 53872337, 56347651, 56347344 в Шепетівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального УМЮ (м. Хмельницький), які були завершені, та на примусовому виконанні на час звернення до суду вказаний виконавчі листи не перебувають згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 року перейшло до TOB TOB «ФК «Діпрофінансгруп». 20.08.2020 року між TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 року перейшло до TOB «Фінанс Проперті Групп».

У зв`язку з ліквідацією Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра». Отже оригінали виконавчих листів у TOB «Фінанс Проперті Груп» та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитних договором не погашена та місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідоме та можливість їх встановлення відсутня. А тому, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника TOB «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16 липня 2021 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено до 13 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року та за відсутності інформації щодо отримання заявником заперечень, наданих відповідачами, на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

13.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якому просив відмовити у задоволені заяви, як поданої безпідставно, оскільки рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17.10.2012 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору скасовано, в позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 відмовлено.

13.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслала заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якому просила відмовити у задоволені заяви за безпідставністю та необгрунтованістю, посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло 20.08.2020 року, проте із вказаною заявою звернулось до суду лише 18.06.2021 року, при цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено та не надано належних доказів того.

Представник заявника TOB «Фінанс Проперті Групп» у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві директор Корж О.В. просив розгляд справи провести за відсутності представника TOB «Фінанс Проперті Групп».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Старший державний виконавець Єгорова О.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду. Разом з тим зазначила, що станом на 06.10.2021 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 10326 доларів 15 центів, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ становить 82521 грн. 42 коп., на примусовому виконанні у відділі не перебуває. У відповідності до постанови від 24.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист за № 2/2220/718/12, виданий 13.08.2012 року, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю на момент проведеної перевірки майна у боржника, а також розшук такого майна виявився безрезультатним.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності заявника та учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2012 року у цивільній справі №2/2220/718/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 21.05.2012 року заборгованість за кредитом в розмірі 4 788,28 доларів США, заборгованість по несплачених відсотках в розмірі 1 831,96 доларів США, плату за управління кредитом в розмірі 925,65 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 2 780,26 доларів США, а всього 10 326 доларів 15 центів, що еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 82 521 гривню 42 копійки та 825 гривень 21 копійку понесених судових витрат.

17.08.2012 року за вих. №8026 судом на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено копію рішення від 02.08.2012 року та 4 виконавчі листи для примусового виконання.

04.09.2012 року за вих. №№5543 та 8400 судом надіслано повідомлення ДВС Шепетівського МРУЮ та ПАТ КБ «Надра» щодо повернення вказаних вище виконавчих листів та їх недійсності в зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2012 року рішення Шепетівського міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано та в позові до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

06.11.2012 року за вих. №10249 судом на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012 року, копію рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17.10.2012 року до відома та повторне повідомлення про недійсність 4 виконавчих листів, які направлені судом 17.08.2012 року, повернення їх до суду та звернення із заявою після їх повернення для отримання нових виконавчих листів, які згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані адресатом 08.11.2012 року.

Згідно повідомлення Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.09.2021 року станом на 06.10.2021 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 10326 доларів 15 центів, що еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 82521 грн. 42 коп., на примусовому виконанні у відділі не перебуває. У відповідності до постанови від 24.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист за № 2/2220/718/12, виданий 13.08.2012 року, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю на момент проведеної перевірки майна у боржника, а також розшук такого майна виявився безрезультатним.

Із доданого до заяви Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (без дати), вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ. Інформацією про місцезнаходження виконавчих листів Банк не володіє.

Із змісту поданої ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущений, а оригінали виконавчих листів втрачено внаслідок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив наступним.

04 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 року.

20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 року.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором у зобов`язанні по кредитному договору № 03/08/2006/840-К/61 від 03.08.2006 року, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд виходить з наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації в 2015 році, в ході якої також було втрачено їх оригінали.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» до суду із заявою про отримання виконавчих листів з метою примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після набрання ним законної сили 17.10.2012 року не звертався та такі виконавчі листи позивачу ПАТ «КБ «Надра» судом не видавались. Отже, у суду відсутні і будь-які дані про те, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 пред`являлись до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином минув строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77-80 ЦПК України.

За положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, наведені заявником обставини не заслуговують на увагу та з урахуванням наведеного вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у справі №2220/2430/2012 2/2220/718/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук