справа № 197/993/18
провадження № 2/197/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", треті особи Дніпропетровська обласна рада, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що недієздатного ОСОБА_3 з вини відповідачів незаконно неправомірно тримає відповідач ОСОБА_2 , просить: 1) визнати дії КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" щодо видачі ОСОБА_2 недієздатного ОСОБА_3 протиправними, 2) зобов`язати КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" прийняти заходи щодо повернення недієздатного; 3) заборонити КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" в подальшому видавати будь-кому недієздатного ОСОБА_3 без його письмової згоди; 4) визнати дії ОСОБА_2 щодо незаконного тримання ОСОБА_3 протиправними; 5) зобов`язати ОСОБА_2 повернути до КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" недієздатного ОСОБА_3 також подав клопотання про витребування доказів. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність (т.3 а.с.66,70,96)

Відповідач 1 ОСОБА_2 подав 17.12.2018 зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , зазначає, що він є законним опікуном ОСОБА_3 , а дії позивача є неправомірними, просить визнати позовні вимоги безпідставними, стягнути штраф за умисне введення суду в оману, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10000 грн., у відшкодування моральної шкоди та витрати на проїзд з м. Дніпро (т.1 а.с.91-94). В подальшому відповідач 1 ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує (т.3 а.с.87).

Відповідач 2 Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" представника в судове засідання не направили, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність (т.3 а.с.65,84).

Третя особа Дніпропетровська обласна рада представника в судове засідання не направили, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність (т.3 а.с.50).

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської районної ради Дніпропетровської області представника в судове засідання не направили, заяви не подавали.

Ухвалою суду від 23.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за клопотанням позивача витребувано докази. 29.11.2018, 20.12.2018, 07.06.2019 від представника позивача надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи . 17.12.2018 надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 21.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 29.03.2019 від позивача надійшла заява з усунутими недоліками. 02.04.2019 від відповідача 1 надійшла уточнена зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 05.04.2019 уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 07.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долученя документів. Ухвалою суду від 20.06.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 27.06.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів. 30.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів. Ухвалою суду від 31.07.2019 витребувані докази. На ухвалу суду від 05.04.2019 подана апеляційна скарга. 08.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів. 20.08.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження та відхилення доказів. 30.10.2019 апеляційна скарга на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 повернуто заявникові. 03.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.1998 визнано ОСОБА_3 недієздатним (т.1 а.с. 18).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 19.02.1999 призначено опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 (т.1 а.с. 19).

Відповідно до путівки № 629 від 11.12.2005 ОСОБА_3 направлено до Стародобровільського будинку-інтернату (т.1 а.с. 21, 160).

Листом № 77 від 12.02.2015 позивачу відповідачем 2 повідомлено, що станом на теперішній час він не виконує опікунські обов`язки (т.1 а.с. 22,173).

Листом від 14.05.2015 позивач просив відповідача надати відомості про дату самовільного вибуття ОСОБА_3 із установи (т.1 а.с. 23-24).

Листом № 179 від 26.05.2015 відповідач 2 повідомляв позивача про самовільне залишення ОСОБА_3 інтернату 21.12.2013 (т.1 а.с. 25).

Листом від 24.02.2016 орган опіки і піклування при виконкомі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровськ ради запрошував позивача на засідання опікунської ради 26.02.2016 для вирішення питання щодо опіки над ОСОБА_3 (т.1 а.с. 26).

Позивач 26.02.2016 надсилав повідомлення до органу опіки і піклування щодо недієздатного ОСОБА_3 з проханням встановити місце знаходження недієздатного (а.с. 27-29). Також 29.02.2016 позивач звертався до відповідача 2, прокуратури, поліції з питанням щодо надання допомоги у поверненні ОСОБА_3 (т.1 а.с. 30-32).

В листі від 25.03.2016 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адмінінстрації повідомляв позивача, що ОСОБА_3 з 23.12.2005 являється підопічним відповідача 2, в грудні 2013 самостійно покинув інтернат (т. 1 а.с. 37).

Згідно з поданням опікунської ради виконкому Шевченківської районної в м. Дніпропетровськ ради виходячи з інтересів підопічного рекомендовано вважати за доцільне призначення відповідача 1 ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3 (т.1 а.с. 38).

30.06.2016 позивач звертався до поліції щодо повернення ОСОБА_3 (т.1 а.с. 40).

Згідно з листом Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпопетровській області № 1302 від 13.01.2017 було внесено відомості до ЄРДР 30.07.2016 за ч.1 ст. 115 КК України за повідомленням позивача щодо самовільного залишення ОСОБА_3 інтернату (т.1 а.с. 40).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13494/16-ц від 06.12.2016 звільнено позивача ОСОБА_1 від покладених на нього обов`язків опікуна ОСОБА_3 , призначено опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 (т.1 а.с. 41).

19.06.2017 позивач звертався до відповідача 2 щодо неналежного нагляду за поведінкою ОСОБА_3 (т.1 а.с. 46-47).

01.11.2017 та 07.08.2018 позивач звертався з листом до відповідача 2 щодо повернення ОСОБА_3 (т.1 а.с. 49-55).

Згідно з листом № 254 від 17.08.2018 відповідач 1 повідомляв позивача, що рішенням суду від 06.12.2016 його звільнено від обов`язків опікуна і призначено опікуном відповідача 2 ОСОБА_2 , на даний час ОСОБА_3 знаходиться у відпустці (т.1 а.с. 58).

ОСОБА_5 звертався до поліції щодо неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 124-127).

Згідно з листом Широківського відділу обслуговування громадян від 19.06.2019 позивачу повідомлено про розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.06.2019 в розмірі 2448, 56 грн., надано довідку, що ОСОБА_3 з 02.02.2019 переведений з самовідлучення у відпустку (т.1 а.с. 140, 141).

Відповідно копії паспорту ОСОБА_3 , місце проживання зазначено: с.Стородобровільське буд.-інтернат з 11.01.2005 року (т.1 а.с.153-154).

Згідно з копією довідки МСЄК АВ№0042290 від 07.05.2013 року ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності з 01.05.2013 року, безстроково, причина інвалідності - інвалід з дитинства (т.1 а.с.155).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська від 23.04.2004 року дозволено ОСОБА_1 , продати Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його недієздатному брату ОСОБА_3 . Зобов`язано опікуна ОСОБА_1 , включити у договір купівлі-продажу нового житла ім`я свого підопічного ОСОБА_3 (т.1 а.с.157-158).

Відповідно протоколу засідання опікунської ради при виконкомі Бабушкінської районної у місті Дніпропетровської ради від 12.04.2016 №5, вирішено: підготувати позовну заяву для подачі в Шевченківський районний суд м.Дніпропетровська про позбавлення прав опікуна та зобов`язання вчинити певні дії; надати подання до Шевченківського районного суду м.Дніпропетровська, щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (т.1 а.с.161)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2017 № 0001665, 13.06.2017 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внесення відомостей матеріалу ЖЄО№16797 до ЄРДР, про те, що невстановлена особа використала опіку з корисливою метою на шкоду підопічному ОСОБА_3 , 1956 року народження (ЖЄО 21794) (т.1 а.с.164).

Відповідно листа №05-26/133 від 24.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про засідання опікунської ради 26.02.2016 об 11:00, для вирішення питання, щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 (т.1 а.с.165).

Згідно листа Широківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Пенсійного фонду України ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, №5787/І-09 від 02.08.2019 07.06.2019 до відділу звернувся ОСОБА_5 представник ОСОБА_1 для отримання інформації стосовно розміру пенсії та періоду перебування ОСОБА_3 в КЗ «Стародобровольський психоневрологічний інтернат». ОСОБА_5 надав довіреність про надання йому права представляти інтереси ОСОБА_1 , рішення Жовтневого районного суду від 17.12.1998 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , та Рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 19.02.1999 № 87 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Достовірність документів не викликала сумніву та ОСОБА_5 не повідомив про Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна, тому інформація відповідно до заяви ОСОБА_1 була надана в повному обсязі. (т.1 а.с.187).

Відповідно копії заяви від 09.07.2019 №38512, поданої представником позивача до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» надано копії виписки з карткового рахунку щодо нарахування та отримання пенсії ОСОБА_3 , за період з липня 2016 року по липень 2019 року. (т.1.а.с.203-204).

Згідно виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2016 по 08.08.2019 вказано рух коштів та підтверджено зняття готівки через АТМ UKR SHYROKE BRANCH 10003-0407, 21.03.2019-200 грн. за адресою АДРЕСА_2 (т.1. а.с.205-208).

В листі виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Дніпропетровської області від 15.08.2019 №532/2-12 вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (територія Стародобровільського будинку інтернату)(т.1. а.с.210).

20.08.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (т.1. а.с.211-212) та відхилення доказів, а саме даних пенсійного фонду стосовно розміру пенсії та періоду перебування ОСОБА_3 в КЗ «Стародобровольський психоневрологічний інтернат» (т.1.а.с.215-219).

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМУ, УДМС України від 22.08.2019 №2813/2, ОСОБА_3 зареєстрований: с.Стародобровільське Широківського району з 11.01.2006 року (т.1. а.с.220).

Листом КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» надав копії заяв ОСОБА_2 про надання відпусток:

10.06.2017 період відпустки ОСОБА_3 з 17.06.2017 по 17.09.2017 року;

02.12.2017 період відпустки ОСОБА_3 з 05.12.2017 по 10.12.2017 року;

12.01.2018 період відпустки ОСОБА_3 з 25.01.2018 по 30.01.2018 року;

02.02.2018 період відпустки ОСОБА_3 з 07.02.2018 по 14.02.2018 року;

25.01.2019 період відпустки ОСОБА_3 з 02.02.2019 по 02.08.2019 року;

17.05.2018 період відпустки ОСОБА_3 з 18.05.2021 на 6 місяців (т.1 а.с. 221-227).

Відповідно відповіді Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.8/2-7679 від 02.09.2019 року, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , ЖЄО № 2764 від 01.08.2019 року, в ході розгляду даного повідомлення встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки будь якого кримінального правопорушення (т.3. а.с.32).

Відповідно довідки №224 від 27.04.2021 наданої КЗ „Стародобровільський ПНІ" ДОР" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в КЗ „Стародобровільський ПНІ" ДОР" на повному державному утриманні з 23.12.2005 року по теперішній час. Станом на 01.01.2021 року обов`язки опікуна здійснює ОСОБА_2 відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 року справа №200/13494/16-ц (т.3.а.с.85).

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч.1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13494/16-ц від 06.12.2016 звільнено позивача ОСОБА_1 від покладених на нього обов`язків опікуна ОСОБА_3 , призначено опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 , рішення набрало законної сили, тому рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 19.02.1999, яким призначено опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 втратило чинність, і вимоги позивача ОСОБА_1 визнати дії КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" щодо видачі ОСОБА_2 недієздатного ОСОБА_3 протиправними, зобов`язати КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" прийняти заходи щодо повернення недієздатного; заборонити КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" в подальшому видавати будь-кому недієздатного ОСОБА_3 без його письмової згоди; визнати дії ОСОБА_2 щодо незаконного тримання ОСОБА_3 протиправними; зобов`язати ОСОБА_2 повернути до КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" недієздатного ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Відповідно до , керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: вул. Степова, 2-в, с. Стародобровільське, Дніпропетровської області, ) треті особи Дніпропетровська обласна рада (місцезнаходження: просп. Олександра Поля,2, м. Дніпро, 49004), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської районної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Соборна, 107, смт. Широке Дніпропетровської області ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30.09.2021.

Суддя О.В. Леонідова