Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представників позивача Циганкова А.І., Пліса Н.М.,

представника відповідача Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвоката Гричаненка О.М. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвокат Гричаненко О.М. заявив відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з тих підстав, що суддею було прийнято дану справу до провадження без сплати судового збору, крім того, в матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження, яка суддею не підписана. А також з тих підстав, що суддею раніше розглядалася інша справа за участі Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту», тому вважає що є підстави для відводу.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Циганков А.І., Пліса Н.М. заперечували проти задоволення заяви представника Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвоката Гричаненка О.М. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвокатом Гричаненком О.М. відводу, суд вважає його необґрунтованим та таким що зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням у даній справі, що не може бути підставою для відводу. Доводи представника відповідача про те, що суддя розглядала іншу справу за участі цього ж відповідача також не є підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що про наведені адвокатом Гричаненком О.М. підстави для відводу стороні відповідача було відомо після ознайомлення із матеріалами справи (адвокат Поліщук В.В. ознайомився 28.05.2021 року), а також було відомо завчасно про те, що під головуванням судді Скляренко В.М. розглядалася інша справа за участі Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту», однак відвід головуючому у даній справі представником відповідача був заявлений лише під час підготовчого судового засідання 07.10.2021 року, тоді, як підготовче судове засідання розпочалося ще 06.07.2021 року і про підстави такого відводу стороні відповідача було відомо завчасно - до спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

А тому, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвоката Гричаненка О.М. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» - адвоката Гричаненка О.М. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко