УХВАЛА

08 жовтня 2021

м.Харків

справа № 2-3756/09

провадження № 6/639/17/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДебт» , заінтересовані особа- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «УкрДебт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-3756/09 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Зава мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року стягнуто зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2007 року № 0 у розмірі 1 194 014,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2012 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача- АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

За заявою представника ТОВ «УкрДебт Плюс», ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.04.2020 , замінено стягувача у виконавчому провадженні №19485589 від 29.05.2010 року правонаступником та вказано в якості стягувача ТОВ «УкрДебт Плюс», яке не отримувало виконавчі листи по справі і постанову про завершення виконавчого провадження.У зв`язку з тим, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржників на користь ПАТ «Дельта Банк»,ТОВ «УкрДебт Плюс» на теперішній час не має, вказують, що не можуть реалізувати свої права стягувача. Кількості виконавчих листів, дублікати яких заявник просить видати не зазначено. Крім того, ТОВ «УкрДебт Плюс» просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання , без обґрунтування причин його пропущення.

У вересні 2021 до суду звернувся ОСОБА_4 із завою про залучення його у якості заявника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом по цивільній справі № 2-3756/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року у розмірі 1 194 014 грн. 64 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та залишення заяви без розгляду.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що виконавче провадження № 19485625 з примусового виконання виконавчого листа від 19.03.2010 року № 2-3756, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1 195 964, 64 грн. завершене 29.12.2014 року у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»-відсутність у боржника майна). Встановлено строк повторного пред`явлення 29.12.2015 р. , проте протягом зазначеного строку виконавчий лист повторно на виконання не пред`являвся.

01 червня 2021 року між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» укладено договір факторингу № 2221724 відповідно до якого, Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Укрдебт Плюс» , яке зобов`язуються відступити свої права грошової вимоги до боржників за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2007 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином ОСОБА_1 . Пунктом 1.3. вказаного Договору визначено, що права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від Фактора. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається Після переходу прав вимоги до Фактора, останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги.

У той же день, 01 червня 2021 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» передає ОСОБА_4 всі права за Договором Іпотеки, посвідченим 23 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрованим у реєстрі за № 990, що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».Передача прав за Іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент передачі права вимоги, в тому числі: право одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі і переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до умов Іпотечного договору, будь-які інші права, що існують та/або можуть виникнути в майбутньому на підставі Іпотечного договору.Відповідно до п.4.1 цього Договору права Первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором переходять до Нового іпотекодержателя одночасно з переходом прав за Кредитним договором.Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01 червня 2021 р. вчинений в нотаріальній формі.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ОСОБА_4 просив заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином, завчасно, про причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-3756/09 стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року у розмірі 1 194 014 грн. 64 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Понесені витрати- 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення були стягнуті з кожного з відповідачів окремо (по 566 грн. 67 коп. судового збору з кожного і по 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.01.2020 у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Ю.С., заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3756, виданого 19.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1195964, 64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк» - відмовлено.

Ухвалою суду від 13.04.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні №19485589 від 29.05.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3756/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 194 014, 64 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. ( по 566 грн.67 коп з кожного) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн ( по 83 грн.33 коп. з кожного).

01 червня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» укладений договір факторингу № 2221724 відповідно до якого, Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Укрдебт Плюс» , яке зобов`язуються відступити свої права грошової вимоги до боржників за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2007 р., що був укладений між між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином ОСОБА_1 .

В той же день, 01 червня 2021 між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» передає заявнику ОСОБА_4 всі права за Договором Іпотеки, посвідченим 23 березня 2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрованим у реєстрі за № 990, що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником ( ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року в справі N 2-3627/09 (провадження N 61-16520сво18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про залучення його в якості заявника про заміну сторони у виконавчому провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами частини першої статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_4 позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залучення його у якості заявника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом по цивільній справі № 2-3756/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року задовольнити .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особа- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: