Справа № 2-6126/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для предьявлення виконавчого документа до виконання-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для предьявлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву представник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" мотивує тим, що 02.03.2020 між ПАТ "КБ «Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/АПМБ/62/2008/840 від 03.10.2008, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС". 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" укладено договір відступлення прав вимоги №Б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/АПМБ/62/2008/840 від 03.10.2008, перейшло до ТОВ "ФК Форт". У зв`язку з викладеним представник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" просить суд замінити сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновити пропущенний строк для предьявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2011 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"кошти в розмірі 36682,75дол.США, що за курсом НБУ 19714 за 1дол.США складає 292412,86грн та судові витрати у сумі 1820грн.

22.02.2012 по вищезазначеному рішенні суду, Деснянським районним судом м. Києва видано належним чином завірене рішення суду від 23.12.2011 та виконавчі листи.

02.03.2020 між ПАТ "КБ «Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" уклали договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77/АПМБ/62/2008/840 від 03.10.2008, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС".

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2020 в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовлено.

05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" укладено договір відступлення прав вимоги №Б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №77АПМБ/62/2008/840 від 03.10.2008, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідн6о до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Однак суд зауважує, що документи які подані разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не дають суду можливості належно встановити, що заміна з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника) відповідає статтям 11, 512 та 513 ЦК України.

Отже, дослідивши заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також збережені документи цивільної справи № 2-6126/11, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини.

Також, судом установлено, що постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нефедовою Олександрою Сергіївною повернено виконавчі документи стягувачу від 28 вересня 2017 року.

Отже, як убачається із матеріалів справи, перед укладенням договору відступлення з 2017 року та після укладення договору відступлення від 05.11.2020, кредитори (стягувачи) не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання Рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для предьявлення виконавчого документа до виконання

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для предьявлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 08.10.2021.

Суддя В.В. Бабко