КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 27 вересня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія повного тексту ухвали була отримана ним 15 вересня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали не надав, а обставин, за яких у нього відсутній такий доказ на підтвердження отримання копії судового рішення саме 15 вересня 2021 року, не зазначив.

Крім того, сам по собі факт отримання копії ухвали 15 вересня 2021 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки виділені матеріали справи свідчать про те, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник дізнався про ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову 18 серпня 2021 року та станом на день подачі заяви був обізнаний з її змістом та підставами забезпечення позову. В ЄДРСР повний текст ухвали було оприлюднено 22 червня 2020 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/3238/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15024/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Фінагєєва І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.