overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/476/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Київ, вул. Ак. Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Київ, вул. Ак. Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 12 жовтня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 544/1154/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування дії виконавчого листа та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2021 подав до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву про скасування дії виконавчого листа та звільнення майна з-під арешту.

22 липня 2021 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд зазначає таке.

Установлено, що при подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 908 грн. При поверненні позовної заяви питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд убачає всі підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень згідно квитанції №111 від 16.07.2021, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; ОСОБА_1 ;,; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4392/21

провадження № 22-ц/4809/1516/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року у складі судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25.08.2021 членами колегії суддів визначені судді: Голованя А. М. та Черненка В. В.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12:30 год. 05.10.2021.

Протоколом повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.10.2021 членом колегії суддів визначено суддю Чельник О. І., у зв`язку із перебуванням судді Черненка В. В. на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із перебуванням судді доповідача Єгорової С. М. з 20.09.2021 по 28.09.2021 у відпустці, судді Черненка В. В. з 20.09.2021 по 04.10.2021 у відпустці, а з 05.10.2021 на лікарняному, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. І. Чельник
Справа № 589/1446/21
Провадження № 6/589/111/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року від Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» надійшла заява про заміну сторони у судовому наказі, а саме первісного стягувача Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на нового стягувача державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс».

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони у судовому наказі прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14000/16-ц

пр. № 2/759/58/21

11 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Копорейшен», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Копорейшен», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.10.2021 р.

Суддя: Л.М.Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6762/21
№ 2-н/639/1755/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа№ 490/7881/21
н/п 2-н/490/1460/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.10.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
№536/1021/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 24 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, посилаючись на хворобу його адвоката, без якого він не бажає брати участь у підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, відомості про укладення відповідачем ОСОБА_1 угоди про надання правничої допомоги з адвокатом відсутні, доказів про неможливість явки адвоката в судове засідання він не надав, підготовче засідання відкладалось неодноразово і суд розцінює таку поведінку відповідача як зловживання своїми процесуальними правами.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 02 листопада 2021 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.
Справа № 266/6002/21
Провадження№ 2-н/266/1246/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
11.10.2021
Справа № 720/1929/21
Провадження № 2-п/720/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника відповідача про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новоселицького районного суду від 04 серпня 2021 року, відповідно до якого відповідача визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй не було відомо про судові засідання, а про рішення суду стало відомо 25 вересня 2021 року. Оскільки позовні вимоги відповідач не визнає, просив поновити строк та скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву та просили скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник заперечували щодо скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову та не приймала участь при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило її можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи, що про заочне рішення відповідачу стало відомо 25 вересня 2021 року, то заяву про скасування заочного рішення направлено до суду у передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденний строк з моменту отримання заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про поновлення строку та скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

На підставі ст. 284 ЦПК України, суд керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для подачі до суду заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про повторну видачу копії судового рішення та дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою пр повторну видачу копії судового рішення та дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява подана відповідно до вимог п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про повторну видачу копії судового рішення та дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 18 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа №278/1049/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про долучення доказів (а.с. 90).

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:20 год 26 жовтня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік