overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 388/1502/21
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, ст.160, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) ____
борг за період з 01.06.2020 року по 31.08.2021 року за надані послуги в сумі 2376,69грн (дві тисячі триста сімдесят шість гривень 69 коп.), а також 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/3123/21
Провадження № 2-н/505/248/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13.10.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 26085,32 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 26085,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 2/2218/5296/11
Провадження № 4-с/686/94/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, ОСОБА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог до його форми і змісту, тому, керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, ОСОБА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.№7, вул. Кам`янецька, 117) на 01.11.2021 о 11.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/880/21
Провадження у справі № 2/129/1189/2021
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2021р. ухваленого в цивільній справі № 129/880/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних на утримання неповнолітньої дитини аліментів,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки ним 07.07.2021р. винесено рішення по справі 129/880/21 2/129/684/2021 та задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що викликає сумнів в неупередженості судді і виключає його участь в розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Ковчежнюком В.М. 07.07.2021р. винесено рішення по справі 129/880/21 2/129/684/2021 та задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.07.2021р. ухваленого в цивільній справі № 129/880/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних на утримання неповнолітньої дитини аліментів передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.
розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: Вапнярська об`єднана територіальна громада Вінницької області
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
представник позивача: адвокат Щетніцький Володимир Степанович
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 09 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2021 року.
В підготовче засідання 08 жовтня 2021 року сторони не з`явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
У зв`язку ненаданням доказів, витребуваних судом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 128, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 146/1192/21 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 08:50 годину 22.10.2021 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1261/18
провадження № 2/691/34/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 жовтня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року "Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку", як незаконного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 25.06.2021 заяву першого заступника міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради Пустовіт С.О. про відвід головуючого судді визнано необгрунтовано, на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, провадження у справі зупинено.

22.09.2021 отримано ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від 28.07.2021 року, у задоволені заяви про відвід судді Синиці Л.П. відмовлено.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст.254 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 699/1261/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року "Про перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку", як незаконного.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 01 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскрженню не пдліягає.

Суддя Л. П. Синиця
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

11.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, які надійшли з канцелярії суду 11.10.2021 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 310/8847/21
2-н/310/1958/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
11.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/4584/21
Провадження № 2/205/2461/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 752/1294/19
Провадження № 2/752/779/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача- Ахрамович Я.І. надав заяву у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності, закрити підготовче засідання та призначити слухання справи по суті.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 02.02.2022 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 346/3189/21
Провадження № 2/346/1424/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Романенчук А.В. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести у його та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 15.11.2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.