overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8686/21
Провадження № 2/758/8235/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

21.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заявник в заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 17.09.2021 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка отриманої суддею 27.09.2021року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 484/3589/21
Провадження № 2/484/1454/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.10.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

10.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.09.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.10.2021 року на 08.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 496/3485/21
Провадження № 2-з/947/1236/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байло Євгена Сергійовичапро витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байло Євгена Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) повний витяг про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 495/7968/21

Номер провадження 2/495/2742/2021

24 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки в її матеріалах відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору та не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 гривень або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для:

-надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/596/18 Номер провадження 22-ц/814/2400/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України Михайленка Дмитра

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2021 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04.10.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України Михайленка Дмитра на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.00 год. 09.11.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О.Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 638/6608/20
Провадження № 2/638/2358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.10.2020 було зупинено провадження до проведення судово автотехнічної експертизи.

21.09.2021 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №18348 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 219/8085/21
Провадження № 2/219/2862/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям.

У підготовче судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 , який про час слухання підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям до 10 год. 00 хв. 29.10.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2892/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 182,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2021 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 182,65 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 182,65 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 202/6005/21
Провадження № 2/202/2514/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 45 хв. 03 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 523/4776/21
Провадження №2/523/3178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла письмова заява від позивача в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 12.10.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.