overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/19857/21

11 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/19857/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 573/1532/21
Номер провадження 2/573/420/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є студенткою першого курсу сестринського відділення Комунального закладу Сумської обласної ради «Глухівський фаховий медичний коледж», у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 13 вересня 2021 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8541/21 Справа № 195/1770/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про відмову у призначенні експертизи у справі не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 199/6494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7714/20
Провадження № 2/638/2051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2020 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії ухвали 21.09.2020 року Станом на 17.09.2021 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1761/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомо, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.07.2021 року в сумі: 17 954 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 01 копійка, з них: 17 432,19 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 229,86 грн. сума втрат від інфляції, 291,96 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя:
Справа № 346/5449/20
Провадження № 2-о/346/23/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.,

з участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі.

До суду надійшли копії матеріалів спадкової справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 після смерті залишила заповіт.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідна обов`язкова явка заявника для участі у справі та дачі особистих пояснень в судовому засіданні, тому слід розгляд справи відкласти та слід визнати явку заявника обов`язковою в судове засідання, для участі та дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч 2 п. 5, 247 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2021 року на 08:45 год. та визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 465/6560/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3459/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Дениса Ігоровича на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Бунда А.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення коштів, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Дениса Ігоровича на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Бунда А.О.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя - доповідач С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 495/8265/21
№ провадження 2/495/2812/2021
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.10.2021 року на 14:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/594/21
Провадження №2-н/377/108/21
11 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода, Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 227 гривень 00 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя ______________________ Н.С. Бабич
Судовий наказ набрав чинності ___ . __________ . 20 ___ року.
Судовий наказ видано ____ __________ .20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в частині стягнення судового збору до ___ . ____________20__ року.
Суддя ______________________ Н.С. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________
Справа № 930/1542/21
Провадження № 2-о/930/86/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

05.10.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Райгородська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко