Справа № 496/4677/17
Провадження № 6/496/164/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Ю.І. про розстрочення виконання судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гаврилюк Ю.І., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення. Свою заяву представник боржника обґрунтовує тим, що рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто суму сплаченого відшкодування у розмірі 28082,40 грн., суму витрат понесених на встановлення розміру збитку у розмірі 670,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Однак, оскільки боржник ОСОБА_1 є пенсіонером, його єдиним доходом є пенсія, на утриманні має неповнолітню доньку, матеріальний стан боржника позбавляє ОСОБА_1 виконати судове рішення без розстрочення суми боргу по 430 грн. щомісячно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Гаврилюк Ю.І., яка діє в його інтересах подала до суду заяву в якій просила розглянути заяву без їх участі на задоволенні заяви наполягає.

Приватний виконавець виконавчого округ Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не прибув, однак надіслав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. Заперечення обґрунтовано тим, що згідно заяви представника стягувача МТСБУ було відкрито виконавче провадження, з метою належного виконання рішення суду, приватним виконавцем було постановлено про арешт майна ОСОБА_1 , а саме: рухоме майно автомобіль Chrysler Pacifica, а також кошти, що знаходяться на рахунку боржника. До сьогоднішнього дня, боржник не виконав вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не надав декларацію про доходи та майно, яким він володіє, крім того результатів не дає розшук рухомого майна боржника. Оскільки, розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що істотно утруднюють його виконання, приватний виконавець не вважає, боржника таким, що немає можливості виконати рішення суду без його розстрочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із доводами заявника та приватного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 було задоволено позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та стягнуто на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 28082,40 грн., суму витрат понесених на встановлення розміру збитку у розмірі 670,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року рішення залишено без змін.

29.04.2021 року Біляївським районним судом Одеської області на виконання заяви представника МТСБУ було видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження ВП №66092334, постановами від 14.07.2021 року накладено арешт на кошти боржника, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі розшук автомобіля боржника Chrysler Pacifica, постановою від 16.09.2021 року звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня квітня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 на даний час не має постійного заробітку, що підтверджується довідкою ДФС, окрім пенсії, яку він отримує згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , та яка є мінімальною, що підтверджується роздруківкою з карткового рахунку в ПАТ КБ «Приват банк», на його утриманні неповнолітня донька, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Суд не приймає до уваги заперечення приватного виконавця, оскільки наявність зареєстрованого за боржником автомобіля, не є підставою для відмови у розстроченні виконання рішення суду, оскільки це не підтверджує факт отримання від авто доходів ОСОБА_1 . В межах сьогодення та запроваджених карантинних заходів, враховуючи дохід боржника, суд обґрунтовано прийшов до висновку про складний матеріальний стан ОСОБА_1 у разі відмови у розстроченні виконання рішення суду, а тому заява підлягає частковому задоволенню, та суд вважає можливим стягувати з боржника в рахунок погашення боргу по 500 грн. щомісячно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 83,84,258-261,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Ю.І. про розстрочення виконання судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Розстрочити виконання виконавчого листа від 29 квітня 2021 року, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського районного суду від 05.04.2021 року по справі № 496/4677/17 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, на загальну суму 30352,4 грн. щомісячним платежем по 500 грн до повного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Буран В.М.