overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1162/21
Провадження № 2/615/343/21
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О. В.,
за участю секретаря Момот Д.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області, про виселеня особи з житлового приміщення,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки, Харківської області, про виселеня особи з житлового приміщення, задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виселити із житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .
Повний текст рішення буде складено 15 жовтня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
Справа №591/7251/21
Провадження № 2/591/2964/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності а нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку, що належала спадкодавцю, загальною площею 39,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку, що належала спадкодавцю, загальною площею 39,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що з усіх примірників документів, які надійшли до суду, вбачається, що подані копії позовної заяви, завірені позивачем «Копія вірна». Однак, оригінал позовної заяви, підписаної позивачем, до суду не подано.

За таких обставин, установивши, що позивачем не було подано до суду підписаний оригінал позовної заяви, а подані лише завірені ним копії позовної заяви, тому суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не підписана позивачем.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності а нерухоме майно в порядку спадкування повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 191/3129/21
Провадження № 2/191/1031/21
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з повідомленням відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.10.2021 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в м. Запоріжжя, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.10.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 10 липня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити земельну ділянку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «19» квітня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 2-2000/09
Номер провадження 4-с/404/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу адвоката Ковальової Галини Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та вчинити певні дії ,-

Встановив:

Адвокат КовальоваГ.К. в інтересах ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича щодо предачи на реалізацію ДП «Сетам» житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 незаконними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича вчинити дії щодо зупинення електронних торгів з продажу лота № 488855 АДРЕСА_1 .

Представником скаржника 08.10.2021 року подана заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана скарга може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та вчинити певні дії Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 08.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
07.10.2021
Справа № 642/6661/21
Провадження № 2-н/642/1306/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 37616 грн. 86 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 588/508/19
Провадження № 2/588/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Боромлянська сільська рада Охтирського (бувшого Тростянецького) району Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа, яка надійшла до суду 28.03.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 головуючим суддею було визначено суддю Линник О. С.

Ухвалою суду від 07.02.2020 було зупинено провадження у цивільній справі №588/508/19 за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Боромлянська сільська рада Тростянецького району про відшкодування матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні (справа №588/1591/16-к, провадження №1-кп/575/2/20) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

У подальшому, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 головуючим суддею у справі було визначено суддю Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О. О.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та залишити зупиненим провадження до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні (справа № 588/1591/16-к) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 588/508/19 провадження № 2/588/2/21 за заявою позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Боромлянська сільська рада Охтирського (бувшого Тростянецького) району Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу, прийняти до свого провадження та залишити зупиненим провадження до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні (справа № 588/1591/16-к) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 2/537/1361/2021
Справа № 524/2329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Частиною 4 статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно зі статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою об`єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирони Семенівського району Полтавської області (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2) - для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 392/1227/21
Провадження № 2/392/777/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", вул. Іллєнка Юрія, 18Б, офіс 204, м. Київ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 18 січня 2022 року з 10 години.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву - до початку підготовчого засідання.

У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2732/21
Провадження №2-о/323/86/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.21 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса місцезнаходження: вул. Магістральна, буд.245, м. Пологи, 70608) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 06 жовтня 2021 року.

У заяві порушується питання про встановлення факту належності документів: трудової книжки колгоспника, трудової книжки, свідоцтва професійного кулінарного училища заявнику ОСОБА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання у справі призначити на 29 жовтня 2021 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

3. Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв