Провадження № 2/592/181/21

УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

12 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивачки адвоката Стадника С.В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме на вирішення експерту просить поставити наступні питання: 1) Чи є будівля за адресою: АДРЕСА_1 , гараж під літ. «Г» (бетон, цегла, шифер, висота 2,00)самовільно збудованою? 2) Чи можливо здійснити переобладнання гаражу у такий спосіб, щоб усунути порушення норм п. 3.25*; п. 7.50 ДБН 360-92** та норм п. 6.1.41, п. 10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 в частині недотримання відстані від гаражу до житлового будинку сусідньої земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ), встановлені у висновку експерта від 29.01.2021 року № 19/119/11/4/1-160е.

У судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали, просять його задовольнити, посилаючись на те, що необхідно з`ясувати чи можливо здійснити переобладнання гаражу, тобто використати усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 16.01.2019 року № 458/1173/14-ц.

Відповідачки та їх представник-адвокат Титор Р.М. заперечують проти призначення додаткової експертизи, так як у попередньому висновку експерт відповів на всі поставлені питання і його висновок є повним та ясним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, за ухвалою суду від 25.11.2020 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за якою надано висновок від 29.01.2021 року № 19/119/11/4/1-160е судовим експертом Безлюдним Д.О., зокрема:

1)Проведеним дослідженням встановлено невідповідність об`єкту нерухомості гаража літ. «Г» по АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25*; п. 7.50 ДБН 360-92**, що були чинні на період будівлі встановлений за даними інвентаризаційної справи (1993 рік), в частині недотримання відстані від конструкції будівлі до межі суміжної земельної ділянки та недотримання відстані від гаража до житлового будинку сусідньої земельної ділянки ( АДРЕСА_2 );

2) Встановлено невідповідність об`єкта нерухомості гаража літ. «Г» по АДРЕСА_1 на дату проведення обстеження вимогам чинним п. 6.1.41, п. 10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 в частині недотримання відстані від конструкції будинку до межі суміжної земельної ділянки та недотримання відстані від гаража до житлового будинку сусідньої земельної ділянки ( АДРЕСА_2 );

3) За відомостями, приведеними у інвентаризаційній справі на будинок АДРЕСА_1 (шифр *А000001284*), встановлений рік побудови гаража літ. «Г» - 1993.

У дослідницькій частині даного висновку вказано, що «в матеріалах цивільної справи №592/16781/19 (провадження № 592/293/20) міститься копія довідки про показники об`єкта нерухомого майна (будинок садибного типу АДРЕСА_1 ), складена КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 13.08.2019 № 431868 (а.с. 60), в якій значиться наступне:«...самочинно побудовано переплановано/реконструйовано):самочинне будівництво (перепланування/реконструкція) відсутнє». (а.с.186-195 т.1)

Тобто, фактично експертом була надана відповідь на перше питання представника позивачки, яке він порушує у клопотанні про призначення додаткової експертизи, а тому дане питання суд відхиляє.

Що ж стосується другого питання, то суд вважає за необхідне поставити його перед експертом, оскільки у висновку від 29.01.2020 року були встановлені порушення норм ДБН.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, поставити перед експертом друге питання, зазначене представником позивачки, інших питань від учасників процесу не поступило.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 108, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Стадник С.В. задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1)Чи можливо здійснити переобладнання гаражу літ. «Г» по АДРЕСА_1 у такий спосіб, щоб усунути порушення норм п. 3.25*; п. 7.50 ДБН 360-92**, що були чинні на період будівлі встановлений за даними інвентаризаційної справи (1993 рік) та норм п. 6.1.41, п. 10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 в частині недотримання відстані від гаражу до житлового будинку сусідньої земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ), встановлені у висновку експерта від 29.01.2021 року № 19/119/11/4/1-160е ?

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ експертам до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гараж під літ. «Г» для огляду.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/16781/19 у 2-х томах та інвентаризаційні справи № 1284, № 1290 на будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич