Номер провадження: 22-з/813/76/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.09.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Князюка О.В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,
з участю секретаря Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки,-
У серпні 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Припиненно право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 400436,00 гривень.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103200,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3171, 60 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

16.03.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аліна М.В., надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року, відповідно до якої апелянт просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки - відмовлено у повному обсязі.

23 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої останній просив:

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 грошову суму в розмірі 130 253 гривні;

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 всі судові витрати понесені ОСОБА_1 під час всього розгляду цивільної справи та судові збори сплачені в першій та апеляційній інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було відмовлено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вивчивши матеріали цивільної справи і надані документи на підтвердження понесених судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Частиною першою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 10335 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0..1 (т. 1 а.с.234а).

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про компенсацію судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Вказаний недолік судового рішення апеляційного суду підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір підлягає компенсації за рахунок позивача.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 компенсацію судового збору в розмірі 10335 грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе