У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 Справа №2-6015/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Савіцької О. П.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Питель Тараса Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача за виконавчим листом №2-6015/08 із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; видати дублікат виконавчого листа №2-6015/08 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року стягнуто із ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №108/2007-МК від 20 лютого 2007 року у розмірі 9531,98 доларів США, що еквівалентно 46134,78 гривень та судові витрати в розмірі 491,35 гривень. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 20 лютого 2007 року перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №108/2007-МК від 20 лютого 2007 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Пителя Т.І. надійшли до суду заперечення щодо заяви, у якій представник боржника вказує, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, представник боржника вважає, що у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, видача дубліката виконавчого листа №2-6015/08 призведе до існування двох виконавчих документів, у зв`язку із чим може відбутись подвійне стягнення заборгованості. Також, вказує, що стягувач понад дванадцять років не цікавився виконавчим провадженням щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, а тому, заявником не доведено поважності причин пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення якого минув. З цих підстав просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Питель Т.І. у судовому засіданні заперечив щодо видачі дубліката виконавчого документа №2-6015/08 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Від заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року, ухваленим цивільній справі №2-6015/08 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №81/2007-МК від 09 лютого 2007 року в розмірі 46134,78 гривень, що еквівалентно 9531,98 доларам США та понесені судові витрати в розмірі 491,35 гривень.

На виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчі листи.

Як убачається 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого та додатком №1 право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №609/2007-МК від 20 лютого 2007 року перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №108/2007-МК від 20 лютого 2007 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимогу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом №2-6015/08 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

17 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу у цивільній справі №607/18472/13-ц, якою задоволено подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа №2-6015/08, виданий на підставі рішення суду від 13 жовтня 2008 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №81/2007-МК від 09 лютого 2007 року в розмірі 46134,78 гривень, що еквівалентно 9531,98 доларам США та понесені судові витрати в розмірі 491,35 гривень.

Вказаною ухвалою суду установлено, що згідно із Довідкою №19/33335-15 від 03 жовтня 2013 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-6015/08 виданий на підставі рішення суду від 13 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором № 81/2007-МК від 09 лютого 2007 року в розмірі 46134,78 гривень, та понесені судові витрати в розмірі 491,35 гривень, втрачений при пересилці стягувачу.

За вказаних обставин та з урахуванням вимог закону, судом було видано дублікат виконавчого листа №2-6015/08, виданий на підставі рішення суду від 13 жовтня 2008 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №81/2007-МК від 09 лютого 2007 року в розмірі 46134,78 гривень, що еквівалентно 9531,98 доларам США та понесені судові витрати в розмірі 491,35 гривень, замість втраченого оригіналу.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №2-6015/08 заявником суду не надано.

При цьому, долучений заявником Акт про втрату виконавчих листів, виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра» Білою І.В., за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви. Разом із цим, судом вже видавався дублікат виконавчого листа №2-6015/08, виданого на підставі рішення суду від 13 жовтня 2008 року, замість втраченого оригіналу, що стверджується ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого листа №2-6015/08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 354, 355, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі №2-6015/08, виданому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка