КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3774/21
Провадження № 2-з/488/95/21
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 66974199 на підставі виконавчого напису № 4182, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем 01.06.2021 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Укр кредит фінанс заборгованості у розмірі 20990,00 грн.

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення не була безспірною, у зв`язку із чим, він має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження № 66974199, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 4182, вчиненого 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, та враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із майбутніми заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження № 66974199, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 4182, вчиненого 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.І. Селіщева