Єдиний унікальний номер справи 235/7846/20
Номер провадження 2/235/282/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві заявлено такі вимоги:

- визнати виконавчий напис від 04.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1124, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 93774,03 гривень і основної винагороди приватного виконавця Григорчука П.В. у сумі 9377,40 гривень та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 гривень, а всього у сумі 103451,43 гривень таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26.11.2020 року ОСОБА_1 , ознайомившись з постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 18.11.2020 року, вперше від свого роботодавця дізналась про заборгованість перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в загальному розмірі 93774,03 гривень. Загальна сума боргу 103451,43 гривень (сума з урахуванням основної винагороди приватного виконавця Григорчука П.В. 9377,40 гривень та витрат виконавчого провадження 300 гривень). З матеріалами самого виконавчого напису позивач не могла ознайомитись, так як, вони не були долучені до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Позивач зазначає, що ані відповідач, ані треті особи не ознайомили її з матеріалами ВП № 62897954 та виконавчого напису № 1124 від 04.06.2020 року в повному обсязі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 , вважає, що даний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, та неправомірне провадження щодо виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет її заборгованості перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 25).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в порядку ст. 191 ЦПК України, подано відзив на позовну заяву, наступного змісту. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав нового кредитора за кредитним договором № R0В від 14.05.2012 року. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором № R0В від 14.05.2012 року. 05.03.2019 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу про необхідність погашення заборгованості протягом 30-ти календарних днів. На підтвердження долучено список згрупованих поштових відправлень № 16029-110-57 та квитанція Укрпошти. Представник відповідача зазначає, що таким чином ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконало всі необхідні умови для вчинення виконавчого напису та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у відзиві зазначено про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 41-43).

Позивачем 13.07.2021 року було надано відповідь на відзив відповідача наступного змісту. Нотаріус не упевнився в розумінні пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідач не надав таких документів за підписом позивача. Відсутність цих документів не підтверджує безспірність вимог. Позивач зазначає, що нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Відповідно до документів, наданих відповідачем, строк позовної давності сплинув в липні 2015 року та ними не підтвреджується, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. На момент відступлення права вимоги фактично цей строк складає 8 років. Відповідачем було надіслано 05.03.2019 року лист про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, але не надано підтвердження про отримання ОСОБА_2 цих документів. Позивач звертає увагу, що на момент надіслання даного листа, строк позовної давності складав вже 7 років. У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис виконано з грубим порушенням «Порядку вчинення нотаріальних дій» (а.с. 69-71).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавала. На адресу суду, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 30).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 308, 609, 615 з відміткою про вручення за довіреністю (а.с. 27, 40, 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красноармійськ (після перейменування Покровськ) Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 11-12, 13).

14.05.2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № R0В, за яким їй наданий споживчий кредит у сумі 50000 грн. з процентною ставкою 32 % річних; строк кредитування - до 14.05.2015 року (а.с. 44-47).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 08.07.2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» та реєстру прав вимоги № 1 до цього договору, Акту приймання-передачі документації, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав нового кредитора за кредитним договором № R0В від 14.05.2012 року (а.с. 48-50, 51, 52).

Згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та додатку 1, 2 до цього договору, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло прав нового кредитора за кредитним договором № R0В від 14.05.2012 року (а.с. 53-55, 56, 57).

Відповідно до копії вимоги про погашення кредитної заборгованості вих. № В/14/02/1493 від 18.02.2019 року, копії списку згрупованих відправлень № 16029-110-57, та копії чеку від 05.03.2019 року, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляли ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості протягом 30 к.д. з дня отримання вимоги, але не пізніше ніж 18.03.2019 року (а.с. 58, 59, 60).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., на підставі виконавчого напису № 1124 від 04.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 93774,03 гривень. Якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 у Покровській міській раді Донецької області у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 103451,43 гривень (сума вказана з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 9377,40 гривень та витрат виконавчого провадження 300 гривень) (а.с. 15-16).

18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. направлено для відома та виконання постанову сторонам: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Прайм Альянс», Покровській міській раді Донецької області (а.с. 14).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За пп. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.06.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем ОСОБА_1 кредитний договір № R0В від 04.06.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судового збору у сумі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1124 від 04.06.2020 року, вчинений відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 11.10.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красноармійськ (після перейменування Покровськ) Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Шевченка, буд. 38;

- третя особа: Приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 85 а, прим. 9.

Суддя: А.С. Клікунова