overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/564/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

Секретаря судового засідання: Кульчицькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Благовіщенське, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Благовіщенській міській раді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

08 вересня 2021 року судом винесено ухвалу про призначення у даній справі судової - психіатричної експертизи та провадження у справі було зупинено.

05 жовтня 2021 року до суду надійшов висновок № 351 судово - психіатричної експертизи за результатами проведення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі №402/291/21.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судового експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Благовіщенській міській раді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2021 року о 13.30 годин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
11.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8739/19
Провадження № 6/205/330/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст. ст. 430-446 ЦПК України).

Так, вказана заява про поворот виконання належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви, стосуються питання, яке врегульоване ст. 444 ЦПК України та належить до питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву.

Проте, заявником до заяви про поворот виконання судового рішення доказів надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам справи додано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум повернути заявнику без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 447 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2/638/2437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих дорожньо- транспортної пригодою,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2021 було зупинено провадження до проведення судово автотехнічної експертизи.

14.09.2021 на адресу суду з Харківського науково- дослідного експертного криміналістичного центру надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/9969-ІТ.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих дорожньо- транспортної пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 146/1093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В..,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив справу відкласти, на іншу дату та надати час для підготовки до судових дебатів.
Представник відповідача - Ціхомський М.П. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду даної справи на іншу дату.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що представник позивача попросив розгляд справи відкласти для надання часу для підготовки до судових дебатів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на 11 год 00 хв 08 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 950/2360/20
Провадження № 2/950/163/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника" Лебединської районної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 11.01.2021 провадження у даній справі було зупинено до проведення судовоїпсихологічної експертизи.

21.09.2021 до Лебединського районного суду повернуті матеріали цивільної справи, для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи поза межами строків її проведення .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального неприбуткового підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника" Лебединської районної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 22.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 952/842/20

провадження № 22-ц/818/4686/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 18 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року у справі за вищевказаним позовом та ухвалою від 16 серпня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

04 жовтня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 6389 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кругової С.С.

04 жовтня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді доповідача Маміної О.В., судді: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 30 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 359/7514/21
Провадження № 2/359/2858/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 вересня 2017 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 . У сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 вересня 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №565. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 вересня 2017 року (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №565.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 633/232/21
провадження № 2/633/153/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач просить суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27 січня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.08.2021 року в даній справі відкрито провадження

та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника Печенізької селищної ради.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 197-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 22 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 635/7389/21
Провадження по справі № 2-н/635/2066/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5672/21
Провадження № 2-н/210/1648/21
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 354/1187/21
Провадження № 4-с/354/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

12 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника скаржника адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаною скаргою.

Суд поставив на обговорення питання про витребуванняз Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №46659357 з виконання дублікату виконавчого листа у справі №0917/2-304/2011, провадження №2/0917/32/12, виданого Яремчанським міським судом 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118 059 гривень 58 копійок боргу по договору кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат.

У судовому засіданні адвокат Гайтанюк М.М. просила витребувати вказані матеріали виконавчого провадження.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету скарги, суд приходить до висновку про необхідність витребування для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46659357 з метою всестороннього дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати докази по справі, а саме:

з Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46659357 з виконання виконавчого листа у справі №0917/2-304/2011, провадження №2/0917/32/12, виданого Яремчанським міським судом 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 118 059 гривень 58 копійок боргу по договору кредиту № 17-32/350 від 12.04.2007 року та 1300 гривень 59 копійок судових витрат.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 17 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк