Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 171/456/21

провадження № 61-14749ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», подану представником Батилем Георгієм Михайловичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»(далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго»), в якому просив скасувати наказ № 47-к від 11 лютого 2021 року про його звільнення з роботи за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року вирішено звернутися до первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі пункту2 статті 40 КЗпП України та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ«ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржилоАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ«ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року повернутоособі, що її подала, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про звернення до первинної профспілкової організації з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення працівника не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку у статті 353 ЦПК України.

26 серпня 2021 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, а також платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/456/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко