справа № 489/844/13- ц
провадження №2-п/489/43/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

представника відповідача Наставшевої Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У серпні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2011, ухвалене по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (на теперішній час « ОСОБА_5 ») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що про вказане рішення відповідачу стало відомо лише 26.07.2021 після отримання її представником в суді його копії. Вказує, що про існування судового процесу їй відомо не було та про призначені судові засідання належним чином не була повідомлена. Тому вона була позбавлена можливості надавати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити. Інші учасник в судове засідання сідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва 11.03.2013 стягнуто з ОСОБА_6 , як солідарного боржника по кредитному договору від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007, укладеному між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 , заборгованість по процентам за період з 02.02.2011 по 17.01.2013 у розмірі 5037,36 доларів США, що еквівалентно 40263,62 грн. та 4662,23 грн. пені, всього 44925,85 грн.

Стягнення наведеної заборгованості здійснено за період неохоплений періодом за який заборгованість стягнута заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.05.2011 по справі № 2-1539/11, відповідно до якого заборгованість по кредитному договору від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007 з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 стягнута достроково.

Таким чином рішенням від 11.03.2013 стягнуто заборгованість по процентам та пені поза межами строку дії кредитного договору.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що вони не містять доказів отримання відповідачем судової повістки про судове засідання призначене на 21.02.2013, а також доказів отримання нею копії заочного рішення.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення та надання оцінки доводам позивача про стягнення заборгованості по процентам, пені і штрафам за межами строку дії кредитного договору, який змінено банком відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, з урахуванням відповідного висновку Верховного Суду.

Заява відповідача про поновлення строку на перегляд заочного рішення підлягає задоволенню оскільки його копію представником відповідача було отримано 26.07.2021

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2013 по цивільній справі № 489/844/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копії ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя І.В. Коваленко