overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8294/21
Провадження № 2/727/2415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Філатової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Із змісту поданої до суду заяви вбачається, що спір виник у зв`язку із користуванням житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб співвласників квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Отже, підставою для залучення до участі у справі у якості третьої особи є встановленням судом факту можливого впливу рішення суду на права та обов`язки особи щодо однієї зі сторін.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками житлового приміщення, спір про право користування яким є предметом спору у справі, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, слід залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 53, 192, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити третім особам десятиденний строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзивів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3212/21
Номер провадження 2/213/2074/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу про визання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.1,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 25.08.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем безпосередньо у суді 28.09.2021.

05.10.2021 до суду від позивача на виконання ухвали надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Перевіривши уточнений позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Так, позивач не надав докази користування та володіння гаражем на час звернення до суду з позовом. Додана до уточненої позовної заяви довідка підтверджує те, що позивач є членом кооперативу «Южний». Інші ж документи видано на гараж, який знаходиться в ГБК «Південний», ГБК «Южний».

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 11 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа№751/3898/15-ц
Провадження №6/751/526/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/3898/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 30 листопада 2021 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 428/9192/21
Провадження №2-н/428/1320/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 27 715,61 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2 700,91 грн., трьох відсотків річних у розмірі 930,46 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., -
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 504/3649/21
Провадження № 2-о/504/197/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за участі зацікавленої особи- Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області , про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за участі зацікавленої особи- Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області , про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки).

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року о 08:50 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Зацікавлена особа в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали може подати відзив на заяву. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/21
провадження № 2/650/337/21
УХВАЛА

про повернення позову

11 жовтня 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2019 рік 30000 грн, за 2020 рік 30000 грн., за 2021 рік - 40000 грн, а саме, за останні три роки 50% витрат, понесених ОСОБА_1 за кожен навчальний рік доньки. Встановити витрати у фіксованій сумі на наступний 2022 рік навчання доньки у розмірі 50 тисяч гривень. Вищевказані суми перераховувати ОСОБА_1 офіційно через ресурси поштового або банківського зв`язку.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2021 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.175 ЦПК України.

Позивач отримав вказану ухвалу 01.10.2021 року, термін її виконання з моменту отримання встановлений як 5 днів, однак на даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1624/21
Провадження № 2-н/483/191/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

24 вересня 2021 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1508/11-01 від 27 вересня 2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2952/21
Номер провадження 2/213/1939/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

05.10.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

В порушення пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12.05.2020 зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заявлених позовних вимог.

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/2264/21
Номер провадження: 22-ц/819/1940/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 жовтня 2021 року, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

справа № 369/15990/18

провадження № 22-ц/824/15326/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/15990/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження 2/127/3936/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни, про визнання недійсним правочину, скасування рішення і запису про державну реєстрацію речового права, визнання права на проведення державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 11.10.2021 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кашпрук О.В. Інші участиники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні стороною позивача було подано письмові докази та заявлено клопотання про витребування письмових доказів та про виклик свідків, які підлягають задоволенню, оскільки такі докази мають значення для з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 14 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст. 84, 189, 197,198, 200, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати для допиту як свідків ОСОБА_1 (за згодою) та ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії Договору дарування квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 155, та усіх документів, що стали підставою для укладення та посвідчення вищевказаного договору.

Підготовче засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 7 грудня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя