гСправа № 358/805/21 Провадження № 2/358/587/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» земельну ділянку площею 2,7172 га, розташовану на території Побережківської сільської ради Білоцерківського району (колишнього Богуславського району) Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :05:002:0038, яка належить їй на праві власності.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, серії НАТ № 238793 від 14 липня 2016 року, згідно якого вона являється власником земельної ділянки площею 2,7172 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :05:002:0038, яка розташована на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області. Відповідач, не зважаючи на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року по справі № 358/815/17, яким договір оренди землі від 29.12.2012 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» визнано недійсним, відмовляється повернути належну позивачці земельну ділянку та продовжує нею користуватися на даний час, чим порушує її право мирно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

До початку проведення підготовчого судового засідання, 20 вересня 2021 року, до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Чайки Ольги Вікторівни про залишення позовної заяви буз руху, на обґрунтування якого вказано, що поданий позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 95; п.5, п.7, п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Просить залишити позов без руху до усунення недоліків, які містить позовна заява.

Зокрема, представник відповідача вказує на те, що позивачем було завірено копії документів до позовної заяви із порушеннями Порядку засвідчення копій документів, встановленого Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Стандарт поширюється на всіх юридичних осіб та ФОП (з урахуванням принципу ст. 51 ЦК України).

Так, представник відповідача зазначає, що згідно 5.26 ДСТУ 4163:2020 «відмітка про засвідчення документа» має містити наступне: слова «Згідно з оригіналом» (без лапок); найменування посади; особистий підпис особи, яка засвідчує копію; її власне ім`я та прізвище; дата засвідчення копії. Такі відмітки проставляються на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Як видно із додатків до позовної заяви, вони були засвідченні з порушенням вищевказаних норм, а саме без зазначення дати та не на кожній сторінці.

Також зазначає, що представник позивачки, засвідчивши копії документів, допустив порушення вимог ДСТУ 4163:2020, а саме, вказав своє ім`я ініціалом, а прізвище зазначив не великими літерами.

Крім того, стороною позивача не повною мірою зазначені докази, які підтверджують виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача чи будь-якої іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Тому, сторона відповідача вважає, що є підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

В судовому засіданні 05.10.2021 представник відповідача ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивачки ОСОБА_2 висловив заперечення проти задоволення даного клопотання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а відтак суд відповідно до приписів ч. 11 cт. 187 ЦПК України виявивши недоліки позовної заяви, повинен залишити позовну заяву позивачки без руху та надати час для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,4, ст. 95 та ч.5 ст.177 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Так, всупереч ч.ч. 2, 4, ст. 95 та ч.5 ст.177 ЦПК, представником позивачки адвокатом Шапошником Є.В. завірено частину копій документів із порушеннями Порядку засвідчення копій документів, встановленого Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації, а частина документів, зокрема судових рішень, не засвідчені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Стандарт поширюється на всію юридичних осіб та ФОП (з урахуванням принципу ст. 51 ЦК України).

Так, згідно 5.26 ДСТУ 4163:2020 «відмітка про засвідчення документа» має містити наступне: слова «Згідно з оригіналом» (без лапок); найменування посади; особистий підпис особи, яка засвідчує копію; її власне ім`я та прізвище; дата засвідчення копії. Крім того, згідно ДСТУ 4163:2020 підпис особи має виглядати наступним чином: посада; особистий підпис; власне ім`я (повністю) ПРІЗВИЩЕ (великими літерами).

Такі відмітки проставляються на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Як видно із додатків до позовної заяви, вони були засвідченні з порушенням вищевказаних норм, а саме без зазначення дати та не на кожній сторінці. Представник позивачки засвідчив копії, вказавши своє ім`я ініціалом, а прізвище зазначив не великими літерами.

Крім того, позивачкою на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не повною мірою зазначені докази, які підтверджують виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені докази на підтвердження факту, що відповідач відмовляється повернути належну позивачці земельну ділянку та продовжує нею користуватися на даний час, а також не додані докази які б підтверджували даний факт.

Щодо інших недоліків позовної заяви на які вказала представник відповідача, то в позовній заяві зазначені відомості щодо наявності у позивача чи будь-якої іншої особи оригіналів письмових доказів. Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, повинні вказуватися, якщо такі здійснювалися. У разі, якщо вони не здійснювалися, то вимога прописувати це в позовній заяві не ставиться. Тому суд вважає, що в цій частині вимоги ст. 175 ЦПК України виконані позивачкою.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, ч. 11 ст. 187, 197, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачці та представнику позивачки, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов