overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9688/21
Провадження №2/592/2064/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання (встановлення) батьківства,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що позивач наполягає на позовних вимогах. Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивача та її представника щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 199, 200, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання (встановлення) батьківства.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 211/902/21
Провадження № 2/211/1409/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19003, вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код єДРПОУ 36799749, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості за кредитним договором № 148125/0005XSGF від 19 червня 2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», в загальній сумі 18 649,25 грн.

Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 16 лютого 2021 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 жовтня 2020 року

Суддя Н.Г.Середня
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3086/21
УХВАЛА

12.10.2021 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2021 року у розмірі 25600000,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 208/4449/21
провадження № 2-н/208/965/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 19 746 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 01 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по травень 2021 року;
- 196 (сто дев`яносто шість) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4449/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4449/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 559/1863/21
Провадження № 2/559/957/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нотаріального напису від 05.07.2017 за № 6756 приватним нотаріусом Швець Р.О. та матеріали виконавчих проваджень № 54820622 та № 59380270 які знаходяться у Дубенському міськрайонному відділі ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Документи про витребування яких заявлено позивачем мають значення для встановлення обставин справи.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Швеця Руслана Олеговича засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нотаріального напису від 05.07.2017 за № 6756 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 158 367 грн. 99 коп.

Витребувати у Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) матеріали виконавчих проваджень № 54820622 та № 59380270.

Судове засідання провести 08.12.2021 о 09:00 год.

Витребуванні матеріали надати суду до 08.12.2021

За невиконання судового рішення передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
№ 207/459/21
№ 2/207/736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про захист права власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їхнього представника, просили винести рішення згідно чинного законодавства.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування Кам`янської міської ради про захист права власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року на 13.20 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 697/786/21
№ пров. 2/697/401/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явив ся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 490/7742/21
н/п 2-н/490/1426/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
11.10.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2361/21
Провадження № 2/209/1031/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ворона Артема Ігоровича, до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном, позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ворона Артема Ігоровича, до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном, позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням.

В судове засідання не з`явився відповідач та представник третьої особи, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.15 годин 09 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 359/3145/21
Провадження № 2/359/2094/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року за позовомАкціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням.Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

22 вересня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про виклик свідка у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Під час направлення вказаної ухвали учасникам справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказано прізвище секретаря, замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання з ініціативи судупро виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року за позовомАкціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, в судовому засіданні 27 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.