Номер провадження: 22-ц/813/8121/21
Номер справи місцевого суду: 521/1777/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецький М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 18 листопада 2019 року у виконавчому провадженні 60429435; визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.12.2019 року у виконавчому провадженні 60429435; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна квартири; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП ОСОБА_2 від 06 грудня 2019 року по оцінку майна квартири (т.1, а.с.1-12).

01 квітня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково (т.3, а.с.133-141).

08 червня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується в оскаржуваною ухвалою в частині не задоволення вимог ОСОБА_1 , вважає її незаконною через порушення норм матеріального права. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення внутрішнього опису майна боржника не свідчить про порушення прав чи свобод боржника, та вважає, що здійснення внутрішнього опису приміщення може вплинути на ринкову вартість майна, яке реалізується. Також, апелянт вказує на те, що занижена оцінка майна може вплинути на інтереси як боржника, який зацікавлений погасити борг, так і кредитора, який зацікавлений отримати більше коштів в рахунок погашення боргу. Апелянт наголошує, що відомості, вписані у постанову про опис та арешт майна боржника, встановлені виконавцем лише на основі технічної документації та зазначає, що приватний виконавець оглянув будинок лише зовні і тому не може точно стверджувати чи в квартирі дійсно наявні три кімнати або чи присутнє інше майно, яке б могло першочергово задовольнити вимоги стягувача. Апелянт звертає увагу на те, що законодавством визначено перелік майна, яке не підлягає опису, арешту та продажу, а отже, як вважає апелянт, опис майна боржника мав обов`язково проводитись і всередині. Апелянт звертає увагу, що у боржника наявне інше майно, на яке можливо звернути стягнення, зокрема, як зазначає апелянт, приватним виконавцем не взято до уваги наявність у власності ОСОБА_1 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що 06.12.2019 року ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про належну оцінку квартири і згідно з цим звітом встановлено, що вартість об`єкта складає 776289 грн. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В. М. про опис та арешт майна, визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнати протиправною оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 06 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 08 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що про копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв`язку 24 травня 2021 року, про що надає копію конверта в якому було її було надіслано та роздруківку трекінгу поштових відправлень.

Так як, матеріалами справи підтверджується отримання 24 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

18 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Так як, згідно із наданою апелянтом довідкою, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи то він звільнений від сплати судового збору.

Отже, було усунуто всі недоліки, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький