Справа № 473/3700/21
Номер провадження 2/473/986/2021
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 685 441 грн. 36 коп.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , заборонити його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в разі одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову (правовий висновок викладений у постанові ВС від 14.06.2021 року, справа № 308/8567/20)

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідач є власником земельної ділянки площею 16,9273 га, кадастровий номер :05:000:0437, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Братський район, Петропавлівська сільська рада.

Зазначена земельна ділянка не є предметом спору (предметом є стягнення коштів, відповідно до укладеного між сторонами договору позики від 30.03.2019 року).

Судом також встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. На підтвердження своїх вимог позивач надав відповідні докази.

Отже, враховуючи наявність між сторонами спору, характер вказаного спору, позивачем доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (в разі задоволення позовних вимог).

Водночас, у зв`язку з наведеним, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК Ураїни прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони на відчуження вказаного майна, що є співмірним з заявленими позовними вимогами, необхідність застосування останнього випливає з фактичних обставин справи.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника земельної ділянки, а обмежує лише можливість розпорядитися нею. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відомостей щодо належності відповідачу іншого нерухомого або рухомого майна матеріали справи не містять, не містить відповідну інформацію й надана заява про забезпечення позову, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити співмірність вказаних у заяві заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 261 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження земельної ділянки площею 16,9273 га, кадастровий номер :05:000:0437, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Братський район, Петропавлівська сільська рада, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В.Лузан