Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1772/21

Провадження № 2 /635/2097/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16 липня 2019 року у розмірі 15 572,24 гривень та судові витрати у розмірі 2 270,00 гривні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2021 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

16 липня 2021 року представником позивача Шкапенко О.В. до канцелярії суду подано клопотання, в якому зазначено, що після подачи позову з клієнтомборжником( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) укладена угода про погашення боргу у розстрочку, просив суд залишити позовну заяву у справі №635/1772/21 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 без розгляду та разом з цим клопотав про повернення позивачу судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 2 270,00 гривень посилаючись на пункт 4 частину 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином про дату судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року вбачається, що провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочався.

16 липня 2021 року представником позивача Шкапенко О.В. до канцелярії суду подано клопотання, в якому зазначено, що після подачи позову з клієнтом боржником ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) укладена угода про погашення боргу у розстрочку, просив суд залишити позовну заяву у справі №635/1772/21 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 без розгляду та разом з цим клопотав про повернення позивачу судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 2 270,00 гривень посилаючись на пункт 4 частину 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи права позивача, принцип диспозитивності, а також те, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Що стосується вимоги заявника про повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Згідно платіжного доручення N від 20 грудня 2020 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102.00 грн, згідно платіжного доручення N від 08 лютого 2020 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 168.00 грн

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у справі №635/1772/21 не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 133, 211, 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА