ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8844/21 Справа № 171/923/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Фермерське господарство "Промінь"

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства "Промінь" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у від 29 липня 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Семеновою Н.М. у м.Апостолове Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання яке підтримав позивач, про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що договори оренди землі від 15.04.2013 року позивач не підписував і з відповідачем не укладав. Просили суд поставити перед експертом питання, чи виконаний підпис в оригіналі договорів оренди землі б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» позивачем ОСОБА_1 , та чи виконано підпис в оригіналах договорів оренди землі б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2021 року у вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 361.

02.06.2021 року до суду надано клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, та повернуто матеріали цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, в якому він просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ при МВС України, у зв`язку з тим, що калькуляція розрахунку на проведення експертизи, вартість якої орієнтовно склала 8237,28грн значно завищена, та перешкоджає нормальному доступу позивача до правосуддя та захисту інтересів особи, передбачені нормами Конституції України та ЦПК України. В інших експертних установах вартість такого виду експертиз складає від 2500 до 4000 гривень, що є можливим для виконання стороною позивача та може бути сплачено.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України, за адресою: 49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

-чи виконаний підпис в оригіналі договорів оренди землі б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» позивачем ОСОБА_1 у графі «Реквізити сторін: Орендодавець» від ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконано підпис в оригіналах договорів оренди землі б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 у графі «Реквізити сторін: Орендодавець» від ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надано експертам для дослідження :

- матеріали цивільної справи № 171/923/18 (провадження № 2/171/7/21), позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 (а.с.5);

- договір про надання правничої допомоги №2018-ц36 від 03.05.2018 року та попередній розрахунок послуг на адвоката по договору про надання правничої допомоги №2018-ц від 10.05.2018 року (а.с.21, 22-зворіт);

- оригінал договору оренди землі від 15 квітня 2013року б/н з актом приймання передачі земельної ділянки, яка надається в оренду (а.с.77-79);

- оригінал договору оренди землі від 15 квітня 2013року б/н з актом приймання передачі земельної ділянки, яка надається в оренду (а.с.84-86);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 виконані ним в підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 року;

- файл з вільними зразками почерку ОСОБА_1 , а саме: оригінал акту депутатського обстеження від 15.03.2015 року, оригінал кредитного договору ;005-26026-301206 від 30.12.2006 року, оригінал расходної накладної №КРГ000952 від 30.12.2006 року, оригінал акту приймання-передачі майна співвласників майнового комплексу реформованого КСП «Криворізьке» від 18.02.2007 року, оригінал контракту з робітником від 01.04.2000 року, оригінал договору №415698 за банківським продуктом Національна картка, оригінали платіжних доручень від 27.06.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідач Фермерське господарство "Промінь", будучи незгодним з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про її скасування з направленням справи для продовження розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник зазначає, що в судовому засіданні 29.07.2021 року після відновлення провадження по справі не розглядалося питання про надання позивачем додаткових документів, яке було постановлено у клопотанні експерта Ус Д.О., без, яких взагалі неможливо провести почеркознавчу експертизу у дані справі, а було розглянуто чергове клопотання сторони позивача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення, якої доручено іншій експертній установі Дніпропетровському НДЕКЦ при МВС України з підстав нібито завищеної вартості експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вказує, що стороною позивача не надано жодного доказу, щодо завищеної вартості експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як і не надано доказів, якими б підтверджувалось, що вартість почеркознавчої експертизи іншими експертними установами в тому числі і Дніпропетровським НДЕКЦ при МВС України є нижчою ніж в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Звертає увагу на те, що велика вартість експертизи не може бути підставою для заміни експертної установи. Звертає увагу на те, що у справі не вирішено питання, щодо експертизи, яка призначена ухвалою від 21.04.2021 року, провадження, якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто станом на теперішній час у справі є дві ухвали суду, якими призначено одну й ту саму експертизу, але доручено її виконання різним експертним установам, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Кудлюка О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про призначення почеркознавчої експертизи виходив з того, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, для її повного та об`єктивного розгляду, що для встановлення належності підпису ОСОБА_1 в договорах оренди землі необхідно призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року було задоволена клопотання сторони позивача і по справі призначена почеркознавча експертиза, провадження якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 49000, м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна,17 офіс 361 (а.с.148-149, т.2).

З оскаржуваної ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи по справі почеркознавчу експертизу та покладаючи її проведення на експертів Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України, за адресою: 49033, м.Дніпро, тупик Будівельний,1 виходив з того, що станом на 29.07.2021 року експертиза по справі не проведена, наразі є зволікання у проведенні вказаної експертизи. На думку представника позивача, експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз сума яку позивач повинен сплатити значно завищена, а тому запропоновано виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровському НДЕКЦ при МВС України. Вказана установа є спеціалізованою установою, яка має право на проведення вказаного виду експертизи. Доказів неможливості проведення такої експертизи, або інших даних, що можуть давати сумніви у об`єктивності висновків зазначеної установи, відповідачем не надано. Крім того, відповідач має право виразити недовіру конкретному експерту, яке може бути реалізовано учасниками в порядку заявлення відводів експерту у порядку, встановленому ЦПК України, шляхом заявлення відводу експерту після його визначення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і погоджується з доводами сторони відповідача щодо незаконності постановленої ухвали, з огляду на наступне.

Так, після направлення справи на експертизу, призначену за ухвалою суду від 21 квітня 2021 року, експертною установою справа була повернута до суду першої інстанції 02 червня 2021 року для забезпечення виконання попередньої оплати експертизи позивачем ОСОБА_1 в сумі 6864,40 грн., а також для виконання клопотання судового експерта Уса Д.О. про надання останньому додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме надання експерту вільних зразків почерку ОСОБА_1 за 2012, 2013 роки, що можуть міститись в будь-яких різнохарактерних документах до 10-ти документів (а.с.151-155, т.2).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 липня 2021 року на 15:00 годину для вирішення клопотання судового експерта Уса Д.О. про надання додаткових зразків почерку (а.с.157, т.2).

29 липня 2021 року представником позивача Кудлюком О.І. суду було подано клопотання про заміну експертної установи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на Дніпропетровський НДЕКЦ при МВС України, що за позицією сторони позивача пов`язано із завищеною вартістю експертизи у першій експертній установі.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про заміну експертної установи не вирішив клопотання судового експерта Уса Д.О. про надання останньому додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, тобто матеріали справи містять дві однакові ухвали від різних дат про призначення почеркознавчої експертизи, в яких експертам поставлені однакові питання.

Колегія суддів на підставі досліджених доказів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що стороною позивача не надано жодного доказу, щодо завищеної вартості експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як і не надано доказів, якими б підтверджувалось, що вартість почеркознавчої експертизи іншими експертними установами в тому числі і Дніпропетровським НДЕКЦ при МВС України є нижчою ніж в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, що у справі не вирішено питання, щодо експертизи, яка призначена ухвалою від 21.04.2021 року, провадження, якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто станом на теперішній час у справі є дві ухвали суду, якими призначено одну й ту саму експертизу, але доручено її виконання різним експертним установам, що суперечить вимогам чинного законодавства України. .

Колегія суддів звертає увагу на те, що велика вартість експертизи не може бути підставою для заміни експертної установи, оскільки доказів, які б підтверджували неможливість або недоцільність проведення експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та доручення проведення її виконання експертами іншої експертної установи, суду не надано.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Промінь" задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у від 29 липня 2021 року скасувати, направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: