Провадження № 4-с/761/281/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Горпенюк М.А.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича вiд 24.06.2021 про вiдкриття виконавчого провадження №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц, виданого 22.11.2020 Шевченкiвським районним судом м. Києва про солiдарне стягнення заборгованостi за кредитним договором;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича вiд 24.06.2021 про стягнення з боржника основної винагороди №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц, виданого 22.11.2020 Шевченкiвським районним судом м. Києва про солiдарне стягнення заборгованостi за кредитним договором;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича вiд 24.06.2021 про розмiр мiнiмальних витрат виконавчого провадження №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц, виданого 22.11.2020 Шевченкiвським районним судом м. Києва про солiдарне стягнення заборгованостi за кредитним договором;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича вiд 24.06.2021 про арешт коштiв боржника №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц, виданого 22.11.2020 Шевченкiвським районним судом м. Києва про солiдарне стягнення заборгованостi за договором;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича вiд 24.06.2021 про арешт майна боржника №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц, виданого 22.11.2020 Шевченкiвським районним судом м. Києва про солiдарне стягнення заборгованостi за кредитним договором.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 24.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовичабуло відкрито виконавче провадження №65906866 з виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц, виданого 22.11.2020 Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (36789421), а зазначений ідентифікаційний код іншої юридичної особи - АТ «ОТП Банк» (21685166), яке не є стягувачем.

Представники скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, направив відзив на подану скаргу, в якому вказав, що у виконавчому листі №761/19886/14-ц від 22.09.2020 в графі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, тому твердження боржника про взагалі відсутність обов`язкового пункту у виконавчому документі є хибним, при цьому представником стягувача 30.06.2021 подано заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення помилки у виконавчому документі у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В.у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні по справі №753/7177/21 в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, на адресу суду направив копії матеріалів виконавчого провадження №65906866 та відзив на подану скаргу, в якому зазначив, що відкриття виконавчого провадження №65906866 та винесення відповідної постанови було здійснено на підставі виконавчого листа №761/19886/14-ц від 22.09.2020 в графі якого було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача, при цьому приватний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень на підставі даних, що зазначені у виконавчому документі, а не змінює його зміст на власний розсуд, а тому просив відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В.від 24.06.2021 було відкрите виконавче провадження №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц виданого 22.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-001/219/2006 року від 28.08.2006 в сумі 22686 доларів США; стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-001/219/2006 року від 28.08.2006 в сумі 3093,60 доларів США; стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 939,66 грн.

24.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. в рамках виконавчого провадження №65906866 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заявник ОСОБА_2 оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 24.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди, винесені в рамках виконавчого провадження №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц виданого 22.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва.

У такому випадку рішення, дії приватного виконавця підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов, підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник ОСОБА_2 також оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 24.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65906866 з примусового виконання виконавчого листа №761/19886/14-ц виданого 22.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва, постанови про арешт майна та коштів боржника, винесених 24.06.2021 в рамках виконавчого провадження №65906866, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до положень абз. абз. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд, захищене ст. 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Визначальним критерієм виконання судового рішення, зокрема про стягнення заборгованості, є зміст цього рішення, тобто правильність зазначення суми, реквізитів сторін тощо. На підставі вказаних даних формуються подальші виконавчі документи та здійснюється виконання судового рішення.

Якщо у виконавчому провадженні сторона вважає неприпустими помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм у статті 432 ЦПК України («Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню»).

Суд враховує, що у виконавчому листі № 761/19886/14-ц, на підставі якого здійснюється ВП № 65906866, помилково зазначений код стягувача «21685166 замість правильного - 36789421» у зв`язку з чим представником стягувача 30.06.2021 подано заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення помилки у виконавчому документі.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про ідентифікаційний код не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

Суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі № 761/20750/13-ц від 29 липня 2020 року, з якої вбачається наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника або стягувача не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що у виконавчому листі від 19.08.2020 № 761/19886/14-ц, виданому 22.09.2020 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.08.2020 Шевченківським районним судом м. Києва зазначено інші дані, які дозволяють виконавцю достовірно ідентифікувати особу стягувача, суд вважає, що 24.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичемправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65906866 та постанови про арешт коштів та майна боржника, а тому підстав для складення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у приватного виконавця не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 5, 74, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 287 КАС України, ст. ст. 255, 432, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в частині вимог скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: