УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 761/9005/14-ц

провадження № 61-13621ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»

(далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, що зазначені у частині першій статті 353 ЦПК України.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою відкрито провадження у цивільній справі, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня

2014 рокупро відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська