Справа № 417/902/21
Провадження № 4-с/417/1/21
УХВАЛА

про самовідвід

"07" жовтня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з позовом до Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Дідоренко А.Е. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Дідоренко А.Е. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше нею вже були заявлені самовідводи по інших справах за участю ОСОБА_1 , які перебували у її провадженні та були задоволені (к/ ухвали про самовідвід судді цивільна справа №417/1320/20 від 22.12.2020, №417/639/21 від 27.05.2021, №417/953/21 від 03.08.2021 року).

Суддя Дідоренко А.Е. неодноразово заявляла самовідводи по кримінальним провадженням: №417/1018/21 (провадження №1-кс/417/201/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яке мало місце 02.08.2021 року, який ухвалою суду від 17.08.2021 року було задоволено; №417/1086/21 (провадження №1-кс/417/215/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Постолянюка Б. Ю. щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину проти авторитету органів державної влади, який ухвалою суду від 25.08.2021 року було задоволено.

Отже, зазначені вище обставини можуть призвести до неупередженості з боку судді при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., підставою для самовідводу судді стало те, що раніше нею вже були заявлені самовідводи по інших справах за участю ОСОБА_1 , які перебували у її провадженні та були задоволені (к/ухвали про самовідвід судді цивільна справа №417/1320/20 від 22.12.2020, №417/639/21 від 27.05.2021, №417/953/21 від 03.08.2021 року).

Суддя Дідоренко А.Е. неодноразово заявляла самовідводи по кримінальним провадженням: №417/1018/21 (провадження №1-кс/417/201/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яке мало місце 02.08.2021 року, який ухвалою суду від 17.08.2021 року було задоволено; №417/1086/21 (провадження №1-кс/417/215/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Постолянюка Б. Ю. щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину проти авторитету органів державної влади, який ухвалою суду від 25.08.2021 року було задоволено.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору- задовольнити.

Відвести суддю Дідоренко А.Е. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко