Справа № 199/1481/20
УХВАЛА

11.10.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Якименко Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, у частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року вказану ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2021 року - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, вона була помилково передана судді Якименко Л.Г. для продовження розгляду.

Слід зазначити, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, оскільки 25.12.2020 року Судовою палатою по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області винесено вирок по кримінальній справі №1-95/02, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочину та стягнуто солідарно із засуджених на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 111 500 гривень. Вирок набрав законної сили.

Так, на теперішній час вирок в частині стягнення матеріальної шкоди не виконаний, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь інфляційні витрати в сумі 694 709, 17 грн. та три відсотка річних в сумі 55 352, 87 грн..

Зважаючи на те, що провадження по справі суддею Якименко Л.Г. було закрите в частині позовних вимог ОСОБА_2 і вказана ухвала скасована, та приймаючи до уваги, що позивачем заявлені вимоги саме про солідарне стягнення з відповідачів суми інфляційних витрат та три відсотка річних, у зв`язку з чим роз`єднання позовних вимог є недоцільним, тому вказані обставини в сукупності унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Якименко Л.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів від 02 квітня 2015 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки провадження по справі було закрито у частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, після надходження її з апеляційної інстанції було порушено порядок розподілу та справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Якименко Л.Г. та передати цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, на розгляд іншому складу суду.

Суддя