СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/125/21
ун. № 2-969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.2021 року звернулись до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), якою просять визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 40171810, номер запису про обтяження 2965860 від 21.10.2013 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 18.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40320750, номер запису про обтяження 3336575 від 12.11.2013 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52110667, номер запису про обтяження 16652100 від 29.09.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 16.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47386447, номер запису про обтяження 12880760 від 04.01.2016 року; зобов`язати державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 - « на все нерухоме майно», який був накладений 11.10.2013 року згідно постанови державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 40171810 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 2965860 від 21.10.2013 року про арешт майна та заборони його відчуження; зобов`язати державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений 12.11.2013 року згідно постанови державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 12.11.2013 року у виконавчому провадженні № 40320750 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 3336575 від 12.11.2013 року про арешт майна та заборони його відчуження; зобов`язати державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений 29.09.2016 року згідно постанови державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52110667 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 16652100 від 29.09.2016 року про арешт майна та заборони його відчуження; зобов`язати державного виконавця Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений 04.01.2016 року згідно постанови державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 16.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47386447 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 12880760 від 04.01.2016 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Скарга обґрунтована тим, що 27.11.2019 року скаржники звернулись до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявою про закінчення ВП № 40171810 від 11.10.2013 року, № 40320750 від 18.10.2013 року, № 47386447 від 29.04.2015 року, № 52110667 від 12.09.2016 року з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його виконанням та зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) № 94205/15.827 від 05.12.2019 року скаржників було повідомлено, що виконавчі документи сторонами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебувають та зазначили, що 20.09.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначили, що станом на момент подачі скарги Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знятий, що порушує законні права та інтереси скаржників щодо володіння, користування та розпорядження майном, в наслідок чого скаржники звернулись до суду із вищевказаною скаргою.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від представника скаржників до суду надійшла заява, якою останній заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розгляд скарги провести без участі скаржників.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2012 року у цивільній справі №2/2608/242/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффаезен Банк Аваль» заборгованість у сумі 2 408 046,35 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було винесено постанову від 11.10.2013 року про арешт майна боржника у ВП № 40171810 за виконавчим листом № 2/2608/242/12 виданого 01.08.2013 року про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-969/11; державним виконавцем Антоновим А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було винесено постанову від 18.10.2013 року про арешт майна боржника у ВП № 40320750 за виконавчим листом № 2/2608/242/12 виданого 01.08.2013 року про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-969/11; старшим державним виконавцем Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було винесено постанову від 16.12.2015 року про арешт майна боржника у ВП № 47386447 за виконавчим листом № 2/2608/242/12 виданого 01.08.2013 року про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-969/11; державним виконавцем Борисюк Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було винесено постанову від 29.09.2016 року про арешт майна боржника у ВП № 52110667 за виконавчим листом № 2/2608/242/12 виданого 01.08.2013 року про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-969/11.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 року №11-06/19/2, укладеного між Власюком та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс груп», Договору відступлення права вимоги між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс груп» від 11.06.2019 року, договору відступлення права вимоги між АТ «Райффаезен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» від 11.06.2019 року, ОСОБА_3 набув права вимоги за кредитним договором та №/01 від 27.06.2008 року і договором поруки №/01 від 27.06.2008 став кредитором та набув статус правонаступника кредитора

18.06.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до кого сторони дійшли згоди про припинення дії кредитного договору №/01 від 27.06.2008 року та договору поруки №/01 від 27.06.2008 року, в зв`язку з сплатою заборгованості у повному обсязі.

24.09.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-9969/11 було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/2608/242/12 від 01.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року виконавчий лист № 2/2608/242/12 від 01.08.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що державними виконавцями Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), незважаючи на відсутність заборгованості у скаржників по виконанню виконавчого листа № 2/2608/242/12, накладенні в межах даних виконавчих провадженнях арешту майна боржників, а відтак суд дійшов висновку, що вимоги скаржників є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 40171810, номер запису про обтяження 2965860 від 21.10.2013 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 18.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40320750, номер запису про обтяження 3336575 від 12.11.2013 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52110667, номер запису про обтяження 16652100 від 29.09.2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений згідно постанови державного виконавця Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 16.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47386447, номер запису про обтяження 12880760 від 04.01.2016 року.

Зобов`язати державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 - « на все нерухоме майно», який був накладений 11.10.2013 року згідно постанови державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 40171810 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 2965860 від 21.10.2013 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений 12.11.2013 року згідно постанови державного виконавця Антонова А.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 12.11.2013 року у виконавчому провадженні № 40320750 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 3336575 від 12.11.2013 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений 29.09.2016 року згідно постанови державного виконавця Борисюка Р.А. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52110667 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 16652100 від 29.09.2016 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати державного виконавця Гуріна Д.І. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - уповноважену особу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 - « на все нерухоме майно», який був накладений 04.01.2016 року згідно постанови державного виконавця Колодчук С.В. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про арешт майна боржника від 16.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47386447 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 12880760 від 04.01.2016 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. П`ятничук