overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7855/21
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Князюк О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15/21 від 20 липня 2021 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 461/5714/21
Провадження № 2/461/1596/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.10.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 77259,71 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 588/1390/21
провадження № 2/588/505/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ГРЕБІНИК Олександр Дмитрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, визначено новий склад суду в особі головуючого судді Щербаченко М. В. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 за її заявою про відставку.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (частина 12 статті 33 ЦПК України).

Ураховуючи приписи частини 12 статті 33 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та з огляду на те, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого судового засідання, розгляд справи слід розпочати спочатку і призначити її підготовче судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 33, 264 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ГРЕБІНИК Олександр Дмитрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.

Повідомити учасників справи про час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
справа № 489/1671/16-ц
провадження №6/489/418/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 489/1671/16.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 листопада 2021 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 594/1238/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів і обов`язків в сім`ї, різні погляди на побутові потреби. Відповідач взагалі не утримував сім`ю, з приводу чого часто виникали сварки. Вона переконалася, що відповідач своєї поведінки не змінить. Примирення чи подальше проживання між ними неможливе. Діти від шлюбу: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на її утриманні та проживають разом з нею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 594/1238/21 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки суддя Зушман Г.І. народилася в с.Шупарка, де закінчила школу, тривалий час проживала з батьками та із своєю сім`єю. Там же проживає її численна родина. Мати відповідача ОСОБА_2 була її вчителькою в школі і вона зберегла з нею хороші стосунки після закінчення школи, продовжила спілкування Тому суддя Зушман Г.І. не може брати участі у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4083/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.10.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

Проаналізувавши матеріали заяви, доходжу такого висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для передання даної справи на розгляд Великописарівському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 132/973/21
Провадження №22-ц/801/2246/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуСправа № 132/973/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення договорів оренди землі шляхом визнання укладених додаткових угод,

за апеляційною скаргою Іванівської сільської ради на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Іванівської сільської ради на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Іванівської сільської ради на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Іванівської сільської ради на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення договорів оренди землі шляхом визнання укладених додаткових угод.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 27 жовтня 2021 року об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-во/643/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 р. позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду оскільки не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 р. в якому зазначити та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 372/3911/21
Провадження №2-1863/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 вказаний позов надійшов до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлена вимога майнового характеру та вказана ціна позову 125273,67, та відповідно до сплати судового збору підлягає сума у розмірі 1252.74 грн.

ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору № 84032 від 04.10.2021 року на суму 908 грн. 00 коп.,

Суд приходить до висновку, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 344 грн. 74 коп.

Отже, позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 344 грн. 74 коп.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Г.В. Висоцька