Справа № 617/1646/21
Провадження № 2-з/617/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2021 року звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Чугуївської об`єднаної територіальної громади про скасування права власності на земельні ділянки кадастровий номер :05:001:1711, приватизовану ОСОБА_2 та кадастровий номер :05:001:1710, приватизовану ОСОБА_3 , що знаходяться на території СГТ «Джерело», розташованого на території смт. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області. Вказав, що він є членом СГТ «Джерело» та йому на праві власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-ІV-ХР 103171 від 15.08.2002 року. Спірні земельні ділянки перекривають належну йому земельну ділянку та перебувають у його власності та користуванні більше 15 років, він обробляв їх, ніс витрати та вживав заходи для осушення болота, привіз чорнозем, насаджував рослини. Посилаючись на наявність підстав вважати, що спірні земельні ділянки можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:1711 та заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки; вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:1710 та заборонити ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Чугуївської об`єднаної територіальної громади, вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є право власності на земельні ділянки кадастровий номер :05:001:1711 та кадастровий номер :05:001:1710, що знаходяться на території СГТ «Джерело», розташованого на території смт. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що вищевказані земельні ділянки кадастровий номер :05:001:1711 та кадастровий номер :05:001:1710 належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно.

Як зазначено у ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник зазначив те, що спірні земельні ділянки перекривають належну йому на підставі Державного акту земельну ділянку та перебувають у його власності та користуванні більше 15 років, він обробляв їх, ніс витрати та вживав заходи для осушення болота, привіз чорнозем, насаджував рослини.

Отже, між позивачем та відповідачами є наявність спору щодо права власності земельних ділянок із кадастровими номерами :05:001:1711 та :05:001:1710, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист позивачем своїх прав у випадку переоформлення права власності на вказане нерухоме майно на третю особу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:1711 та заборони ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки; шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:1710 та заборони ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цієї частки) права відповідача або інших осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає обґрунтованим посилання заявника у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб це ускладнить захист позивачами своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за позовом про скасування права власності, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власники зазначених земельних ділянок мають об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідачів.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на земельні ділянки, а тому з урахуванням вимог розумності, враховуючи позовні вимоги, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження земельних ділянок із кадастровими номерами :05:001:1711 та :05:001:1710, що є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявленими. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог ст. ст. 149, 150 ЦПК України свідчить про часткову обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі № 201/16142/17.

Суд вважає необхідним зазначити, що забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок обмежується лише право власників на розпорядження майном, і діє, як просить ОСОБА_1 , до розгляду по суті позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Чугуївської об`єднаної територіальної громади про скасування права власності на земельні ділянки.

Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження вказаних земельних ділянок жодним чином не порушить прав відповідачів щодо володіння чи користування ними, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірними земельними ділянками. Вжиття судом таких заходів забезпечення позову запроваджує законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок, може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернувся, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152, ч. 13 ст. 157 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження (реєстрації та перереєстрації права власності) земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:1711, що належить ОСОБА_2 , яка знаходяться на території СГТ «Джерело», розташованого на території смт. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Чугуївської об`єднаної територіальної громади про скасування права власності на земельні ділянки.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження (реєстрації та перереєстрації права власності) земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:1710, що належить ОСОБА_3 , яка знаходяться на території СГТ «Джерело», розташованого на території смт. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Чугуївської об`єднаної територіальної громади про скасування права власності на земельні ділянки.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя: