Справа № 703/1230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали заяви Фермерського господарства «Агро-Проялс» про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №703/1230/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року ФГ «Агро-Проялс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: поновити ФГ «Агро-Проялс» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року у справі №703/1230/21; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року у справі №703/1230/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ФГ «Агро-Проялс» та усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0097, що розташована в адмінмежах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони ФГ «Агро-Проялс», , здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що він, як голова ФГ «Агро-Проялс», не отримував ні ухвали суду про порушення провадження у справі, ні копії позовної заяви, а тому про існування даної справи в суді йому нічого не було відомо, отримав лише судову повістку 29 червня 2021 року про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 призначеної на 27 липня 2021 року і він особисто розписався на листі-повідомленні про вручення судової повістки, яке мало повернутися до суду, а отже повторності неявки в судове засіданні представника ФГ «Агро-Проялс» немає. Заявник мав особисто представляти інтереси ФГ «Агро-Проялс» в суді, однак погодні умови дозволяли лише в період з 26-29 липня 2021 року збирати зернові пшениці (відсутність опадів), що не дозволяло йому з`явитися до суду, в зв`язку з чим ним було направлення на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Так як заявник не отримував позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження, він з об`єктивних причин не міг подати до суду відзив на позовну заяву.

Заявник стверджує, що рішення суду підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, і позивач звернулася з даним позовом абсолютно безпідставно та бездоказово, оскільки позивач використовує свою земельну ділянку з вересня 2020 року, шляхом встановлення нею є межових знаків по периметру її ділянки. В 2021 році позивачем було засіяно цю земельну ділянку ячменем і нею зібрано врожай. На даний час земельна ділянка заростає бур`яном. ФГ «Агро-Проялс» навколо земельної ділянки позивачки засіяв пшеницею. Позовні вимоги позивача не підтверджується належними та допустимими доказами. Додані до позовної заяви викликають у заявника сумніви в дійсності їх походження, так як посилаються лише на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки, який не відповідає законодавству та не містять дані про особу, яка порушує права позивача. Зазначені обставини не в повній мірі були враховані судом при винесенні заочного рішення по даній справі, в зв`язку з чим ФГ «Агро-Проялс» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника ФГ «Агро-Проялс» адвокат Здоровко Л.В. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила відкласти розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки неявка представника заявника не перешкоджає розгляду справи, та просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначені норми чинного ЦПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду заяви, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, та провести розгляд справи без представника заявника.

Суд, врахувавши доводи представника заявника, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/1230/21, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ФГ «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вирішено: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0097, що розташована в адмінмежах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони ФГ «Агро-Проялс», , здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 ; стягнути з ФГ «Агро-Проялс» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 908 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3300 гривень, а всього 4208 гривень.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1230/21, копія вищевказаного заочного рішення суду від 27 липня 2021 року була направлена відповідачу ФГ «Агро-Проялс», 10 серпня 2021 року та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення дане відправлення адресату вручено 13 серпня 2021 року

Враховуючи, що заява ФГ «Агро-Проялс» про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 01 вересня 2021 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення ФГ «Агро-Проялс» повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику строку звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1230/21, копія позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї та ухвалою про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача ФГ «Агро-Проялс», яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та отримана за вказаною адресою 22 квітня 2021 року, особою, якою здійснено напис «Водяна» (а.с.33).

Аналогічна адреса місця знаходження ФГ «Агро-Проялс» зазначена у заяві про перегляд заочного рішення суду, при цьому заявником не надано будь-яких доказів, на підставі яких суд може прийти до висновку, що особа, яка отримала вищевказані документи за адресою ФГ «Агро-Проялс» не перебуває з останнім у трудових відносинах та що голова даного господарства є єдиним його працівником, матеріали заяви не містять та заявником не надані.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника ФГ «Агро-Проялс» щодо неотримання копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками та ухвали суду про відкриття провадження, в якій, зокрема, зазначено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, а саме 17 травня 2021 року, є безпідставними.

Заявник ФГ «Агро-Проялс» у підготовче судове засідання, яке призначено на 17 травня 2021 року, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим у цей же день ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1230/21, представник ФГ «Агро-Проялс» у судове засідання, яке призначено на 23 червня 2021 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 27 липня 2021 року (а.с.41).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

В подальшому, 29 червня 2021 року ФГ «Агро-Проялс» отримано повідомлення про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі 27 липня 2021 року, в зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд справи (а.с.43, 49).

Згідно протоколу судового засідання у цивільній справі №703/1230/21 від 27 липня 2021 року, причини неявки представника відповідача ФГ «Агро-Проялс» визнано неповажними, та з врахуванням повторної його неявки без поважних причин, неподання відзиву та заперечень на позовну заяву, проведено заочний розгляд справи та постановлено вищевказане заочне рішення.

З врахуванням викладеного, доводи ФГ «Агро-Проялс» щодо неможливості подання відзиву на позовну заяву та відсутності підстав для винесення судом заочного рішення, не заслуговують на увагу.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що позовні вимоги позивача не підтверджується належними та допустимими доказами. Додані до позовної заяви викликають у заявника сумніви в дійсності їх походження, так як посилаються лише на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки, який не відповідає законодавству та не містять дані про особу, яка порушує права позивача. Зазначені обставини не в повній мірі були враховані судом при винесенні заочного рішення по даній справі.

Вказані твердження заявника, на його думку, мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим, для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник не подав жодного нового доказу, який має суттєве значення до вирішення спору по суті, а доводи заявника, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення, сумнівів щодо достовірності походження доказів та переоцінки їх судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ФГ «Агро-Проялс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Агро-Проялс» про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі №703/1230/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко