_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6462/14-ц
Провадження № 6/947/584/21
УХВАЛА

06.10.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2.09.2021р. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА»», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через знаходження Банку у процесі ліквідації, просить його поновити.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання. Представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності.

Боржники Єгорови подали до суду заперечення у яких просили закрити провадження у справі посилаючись на пропущення відповідних процесуальних строків.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що Судом встановлено, що 8.06.2015р. рішенням Київського районного суду м.Одеси від 8.06.2015р. у справі №520/6462/14 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року у розмірі 36 420,16 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 911,06 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра», - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , - задоволено та визнано недійсним договір поруки № ОД21/02/2006/840-П/3-2 від 03.02.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили 19.06.2015р., виконавчі листи не видавалися.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.03.2021р. замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №520/6462/14.

Цим судовим рішенням також встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Також суд встановив, що після ухвалення рішення суду на адресу ПАТ КБ «НАДРА» 08.06.2015 року було надіслано копію рішення суду та 30.06.2015 року направлено оригінал договору поруки, що був витребуваний судом для проведення експертизи, і з матеріалів справи не вбачається, що представники ПАТ КБ «НАДРА» звертались до суду з заявою щодо видачі виконавчих листів або з будь-якими іншими заявами. Матеріали справи не містять відомостей щодо видачі виконавчих листів по справі №520/6462/14.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки правонастумпництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, то до заявника перейшли тільки ті права та обов`язки які були на момент укладання угоди 26.08.2020р. Заявник придбав та прийняв кредитну справу боржників Єгорових з вже пропущеним строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що ПАТ КБ «НАДРА» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання упродовж 3 років з 19.06.2015р., тому не заслуговує на увагу відповідні посилання заявника на зазначений факт.

Первісний стягувач (ПАТ КБ «НАДРА») не був позбавлений можливості отримати та подати виконавчі листи до виконання і цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи, що ПАТ «КБ «НАДРА» пропустило строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання з 19.06.2018р., то вважається, що і заявник пропустив такий строк. Заміна правонаступника не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою, поданою до суду лише у вересні 2021 року.

Отже суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_4 до виконання не є поважними.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, 442, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.