Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4005/21
Провадження № 2/332/1947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/4005/21 (провадження № 2/332/1947/21)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кеніх Оксана Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи головний державний виконавець Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кеніх О.Й., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим документом.

29.09.2021 разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66829260, відкритому головним державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кеніх О.Й. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7085, виданого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. Так, відповідно до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66829260 від 16.09.2021 на підставі виконавчого напису № 7085, вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., копія якої додається. Заявниця зазначає, що вона отримує кошти на арештовані виконавцем рахунки, а тому «є реальна вірогідність списання коштів» за оспорюваним виконавчим написом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим документом, у разі задоволення позову. Вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються лише на її припущеннях щодо можливого звернення стягнення на її кошти та доходи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема не надано доказів наявності фактичних обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову та доказів порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/4005/21 (провадження № 2/332/1947/21)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кеніх Оксана Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим документом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун