КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3960/20
Провадження № 2/488/741/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину та відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину та відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача надала до суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що оскільки позивач просить стягнути шкоду спричинену внаслідок злочину то в даній справі має суттєве значення рішення слідчого або суду, яке буде ухвалено за результатами розслідування злочину, в якому буде встановлена вина, або її відсутність у діях певної особи. Без закінчення розслідування злочину неможливо всебічно розглянути справу про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Згідно інформації зі СУ ГУ НП в Миколаївській області станом на 22.09.2021 року кримінальне провадження № 0000276 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру, зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням про зупининення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином у звязку з обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.06.2019 року.

Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав наведених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки позивач просить стягнути шкоду спричинену внаслідок злочину, то в даній справі має суттєве значення рішення слідчого або суду, яке буде ухвалено за результатами розслідування злочину, в якому буде встановлена вина, або її відсутність у діях певної особи. Без закінчення досудового розслідування неможливо всебічно розглянути справу про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Згідно інформації зі СУ ГУ НП в Миколаївській області станом на 22.09.2021 року кримінальне провадження № 0000276 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру, зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

На думку суду зазначені справи пов`язані між собою та обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 260, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину та відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зобовязати сторін по справі повідомити суд, про набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000276 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська