Провадження № 6/161/648/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Представник заявника ТзОВ «Ескроу Капітал» Захарчук С.М. звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
20 серпня 2021 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал» укладено Договір факторингу №б/н, на підставі якого відбулось відступлення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року на суму 94 968,38 доларів США на користь ТзОВ «Ескроу Капітал», як нового кредитора.
25 серпня 2021 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 04 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. за реєстровим номером №1520. Вказаний договір про відступлення прав вимоги за іпотекою підтверджує перехід прав на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТзОВ «Ескроу Капітал».
В судове засідання представник заявника ТзОВ «Ескроу Капітал» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року позов ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, ухвалено:
- звернути стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
- стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 3441 гривень судового збору.
Також встановлено, що за заявою стягувача ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Луцьким міськрайоним судом Волинської області 03 березня 2014 року в цій справі видано виконавчі листи.
Відомості про пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також про перебування цих виконавчих листів на примусовому виконанні матеріали справи не містять.
Суд встановив, що 20 серпня 2021 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал» укладено Договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року, укладеним між АКТ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 . Право вимоги за цим договором факторингу перейшло від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТзОВ «Ескроу Капітал».
Крім того, 25 серпня 2021 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 04 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. за реєстровим номером №1520. Вказаний договір про відступлення прав вимоги за іпотекою підтверджує перехід прав на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТзОВ «Ескроу Капітал».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 06 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк