overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5960/21
Провадження № 2/202/2506/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 15 хв. 10 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 202/3285/21
Провадження № 2-о/202/96/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме рішення Індустріальної ради народних депутатів від 10.11.1989 року № 614.4 «Об отводе гр. ОСОБА_1 земельного участка АДРЕСА_1 и разрешении строительства индивидуального жилого дома», акта «на установление границ участка красных линий в натуре» від 24 листопада 1989 року.

Відповідально до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві заявником зазначено як заінтересовану особу Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради.

Разом із тим,на час розгляду справи Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради реорганізовано з припиненням юридичної особи шляхом приєднання до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради на її правонаступника - Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Крім того, зважаючи на те, що акт від 24.11.1989 року щодо встановлення меж ділянки та красних ліній в натурі, належність якого йому просить встановити заявник, був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, яка представляє територіальну громаду у земельних правовідносинах, зокрема щодо земель комунальної власності, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дніпровську міську раду та її виконавчий комітет.

Керуючись ст. ст. 55, 294, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заінтересовану особу - Адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради на її правонаступника - Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дніпровську міську раду та її виконавчий комітет (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ провадження 2-п/646/84/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2021 року за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Червонозаводським районним судом міста Харкова 11 листопада 2020 року було винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнуто заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 15548,54 грн. та понесені КП «Жилкомсервіс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Оскільки до заяви про перегляд заочного рішення додано квитанцію № від 06.10.2021 про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн., а інформація з автоматизованої системи документообігу суду щодо результатів перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України свідчить, що по даній справі «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства», заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху на підставі ч.9 ст.185 ЦПК України.

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду доказів у підтвердження, що кошти в розмірі 454,00 грн. за квитанцією № від 06.10.2021 про сплату судового збору, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 285, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2021 року за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа №265/5071/21
Провадження №2-н/265/1358/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-61» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20 року
Судовий наказ виданий «______»____________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 675/1329/21
Провадження № 2-о/675/52/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" жовтня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Ткачук Я. Л.,

представника заявника - Кучерука Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сахновецька сільська рада Ізясласького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася племінницею ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 22.01.2018, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковий номер НОМЕР_3 , Паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 06.11.2011, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа 2 - Сахновецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, місце знаходження: вул. Центральна, 2, с. Сахнівці, Шепетівський (колишній Ізяславський) район, Хмельницької області, .

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження №2/760/4826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

30 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 16 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1260/2021 Справа № 490/4325/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго», філія м. Миколаєва Центрального району АТ «Миколаївобленерго», треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду до відповідачів із позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії АТ «Миколаївобленерго» з припинення електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

26.07.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та просив суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго», філія м. Миколаєва Центрального району АТ «Миколаївобленерго», треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/3142/21 Провадження № 2-н/401/629/21
11 жовтня 2021 року м. Світловодськ
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 втрати від інфляції в сумі 2044,36 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 951,78 грн., а також судовий збір в сумі 227,00 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ 2021 року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2021 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України»: 01001,м.Київ,вул.. Госпітальна,12-Г

предмет позову - стягнення моральної шкоди

підстави позову - в порядку ст. ст. 294,297,299 ЦК України В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсуднПечерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/52581/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 23 листопада 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315

Встановити строк до 07 листопада 2021 року, протягом якого відповідачам мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 07 листопада 2021 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову. У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9297/21 Справа № 189/129/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров