overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/933/21 Справа № 734/2834/21
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

За ухвалою від 06 вересня 2021 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 10.00 годині 12 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шевченко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.11.2021 року о 10-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/21219/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14672/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2-н/263/2155/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №592/255/21

Номер провадження 22-ц/816/1547/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року в складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 09 серпня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/1832/19

Провадження № 22-ц/4815/1145/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія", ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року до розгляду на 11:15 год. 13 січня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/641/2382/2021 Справа № 641/5633/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа: Акціонерне товариство «Альфа Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д.

Третя особа - Акціонерне товариство «Альфа Банк», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100.

Суддя: О. А. Фанда
Справа № 182/6551/21
Провадження № 2/0182/3012/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ( м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.01.2022 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2/523/4671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання про уточнення змісту (доповнення обсягу) позовних вимог, що подано в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з листопада 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалою суду від 06 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін в судове засідання.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано на адресу суду клопотання про уточнення змісту (доповнення обсягу) позовних вимог.

Суд дослідивши клопотання про уточнення змісту (доповнення обсягу) позовних вимог в межах вирішення клопотання про прийняття його до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До матеріалів клопотання про уточнення змісту (доповнення обсягу) позовних вимог не надано доказів його направлення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримані.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання про уточнення змісту (доповнення обсягу) позовних вимог, що подано в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8328/19
Провадження №2/367/1560/2021
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/8328/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8328/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2022 о 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 219/7582/21
2-н/219/1530/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до боржників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водоведведення ) за період з 01.05.2020 року по 30.06.2021 року у розмірі 9281 , 32 гривень , відповідно ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Л. І.Хомченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7545/20
Провадження № 2/947/48/21
УХВАЛА

05.10.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С, розглянувши клопотання експерта у справі №947/7545/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна власністю подружжя та визнання договорів дарування недійсними.

До суду від експертної установи надійшло клопотання про витребування від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міськради» належним чином засвідчені копії матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння, розташованими в АДРЕСА_1 за період з 11.06.1968р. по 16.10.2018р.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міськради» належним чином засвідчені копії матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння, розташованими в АДРЕСА_1 за період з 11.06.1968р. по 16.10.2018р. для проведення експертизи.

Суд роз`яснює, що згідно ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.83-84,197-198 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міськради» належним чином засвідчені копії матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння, розташованими в АДРЕСА_1 за період з 11.06.1968р. по 16.10.2018р.

Документи, що витребовуються судом надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.