overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 року Справа № 461/7747/21
Провадження № 2-н/461/1199/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 545/1208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/325/321/2021
Справа № 325/1022/21

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., в ході проведення в смт. Приазовське Запорізької області підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.09.2021 року відповідач Нововасилівська селищна рада подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача адвокат Сєров М.І. надав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання у вказаній справі на іншу дату, для надання часу для подання відповіді на відзив з урахуванням часу витребування письмових доказів з державних установ.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, а також беручи до уваги неявку сторін по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та призначити його о 13 годині 00 хвилин 18 листопада 2021 року в залі Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 541/1608/21
Номер провадження 2/541/736/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 82, 83, 128, 141, 200, 206, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500836463 від 27.07.2020 в розмірі 462086 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімдесят шість) гривень 22 копійки, яка складається із: 365063,46 грн. заборгованості за кредитом; 97022,76 грн. заборгованості за відсотками, станом на 14 червня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 6931 (шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 29 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №359/9920/20
Провадження №2/359/1367/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в дану кімнату та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні цією кімнатою.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати дублікат ключів ОСОБА_2 від кімнати АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9614/12
Провадження № 22-ц/4820/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 24 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кам`янець- Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ ДВС міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання дій протиправними, зобов`язання передати майно скаржника стягувачам.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Кам`янець- Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ ДВС міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання дій протиправними, зобов`язання передати майно скаржника стягувачам залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 2-1446/10
провадження №6/489/419/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1446/10.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 листопада 2021 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2882/21
Провадження № 2/210/1323/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 647/2325/21
Провадження № 2/647/630/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2021 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Позивач вказану ухвалу отримав 15.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про доставку на електронну адресу.

Станом на 07.10.2021 року ухвалу позивач не виконав, не усунув недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН
07.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8845/21
Провадження № 2/644/2943/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 100 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, всупереч обов`язку, встановленому ст. 180 Сімейного кодексу України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 виправлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 676/5914/21
Номер провадження 2/676/2465/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи 676/1954/20 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради ,кам`янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заліської сільської ради,Кам`янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

11 травня 2021 року суддя Шевцова Л.М. винесла рішення та задовольнила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року вказане рішення суду було скасовано та винесено нове рішення про відмову в позові.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючій по справі судді- Шевцовій Людмилі Михайлівні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М