overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2948/21
Провадження №:2/138/820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не зазначила про актуальну інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 та таких доказів до позову не додала.

Натомість, до позову лише додано договір купівлі-продажу датований ще 10.05.2002.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 577/4054/21
Провадження № 2/577/1244/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника відповідача Матях Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, заявила клопотання про витребування з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області матеріалів кримінального провадження № 0000769.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю фізичної особи та призначити справу до розгляду по суті 08 год. 40 хв. 28 жовтня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Витребувати з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000769 від 23.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 жовтня 2021 рокуСправа № 610/2459/21 2-н/610/844/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

установив:

30.07.2021 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

У відповідності до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 УПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області, що згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №155/1394/21
Провадження №2/155/728/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

5 жовтня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про надання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про надання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачам подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №485/1301/21
Провадження № 2-н/485/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1038,08 грн.

Згідно актового запису про смерть №10 від 25 червня 2013 року, складеного виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.А. Квєтка

Дата складення ухвали 11.10.2021
Справа № 628/3854/21
Провадження № 2-н/628/1437/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2019 по 01.09.2021 у сумі 2 920,36 грн.,
керуючись ч.1 ст.9, ст.12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М. Демченко
Справа № 182/6699/21
Провадження № 2/0182/3047/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного НОКО Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем в якості третьої особи зазначено приватного нотаріуса Бучанського районного НОКО Грисюк О.В., однак не вказано його повне найменування (ім`я, по батькові) та адресу місцезнаходження. Крім того, найменування вказаної третьої особи містить скорочення НОКО. Тому позивачу слід вказати повне найменування третьої особи без скорочень із зазначенням адреси місця знаходження;

-не зазначено офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін та третіх осіб;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного НОКО Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 на 08-00 год. 23 листопада 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.В. Підпалий
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7446/21
Провадження № 2/947/2148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 623, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 484/3741/21
Провадження № 2/484/1501/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

11 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому додаткового часу для можливості подати відзив на позов.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати можливість відповідачу подати відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 листопада 2021 року, 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет на вебадресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2021 року.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3528/18

провадження № 22-ц/4809/1369/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року у складі судді Орловського В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Дуковський

О. І. Чельник