Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 766/12929/18

провадження № 61-12791ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представниками Ревою Світланою Леонідівною та Рудь Іриною Львівною , на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому зу рахуванням уточнення позовних вимог просила:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період з 1998 року по 16 листопада 2007 року та в період з квітня 2012 року по січень 2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майно: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; прогулянкове річкове судно «RIB 500», номер судна «НОМЕР_4», реєстровий номер НОМЕР_3; легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» модель ASX, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску; грошові кошти у загальному розмірі 169 927, 52грн, що акумулювались на депозитних рахунках ПАО «Акцент-Банк» (А-Банк) у відділенні «Центр обслуговування клієнтів № 334» у м. Херсоні на ім`я ОСОБА_4 ;

- здійснити поділ набутого сторонами спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_4 1/2 частину цього майна;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 84963, 76грн в рахунок компенсації 1/2частини грошових коштів, що акумулювались на депозитних рахунках ПАО «Акцент-Банк» (А-Банк) у відділенні «Центр обслуговування клієнтів № 334» у м. Херсоні на ім`я ОСОБА_4 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанціїскасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року в частині відмови у встановленні факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю за період з 1998 року по 16 листопада 2007 року , в частині відмови у визнанні нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , спільним сумісним майном подружжя, та в частині відмови у поділі цього нерухомого майна та поділі прогулянкового річкового судна «RIB 500», номер судна «НОМЕР_4», реєстраційний номер НОМЕР_5, скасовано та прийнято у справі нову постанову.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу, а саме 16 листопада 2007 року .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частину прогулянкового річкового судна «RIB 500», номер судна «НОМЕР_4», реєстраційний номер НОМЕР_5.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, вказаний строк продовжувався ухвалою від 08 вересня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року в справі № 524/10054/16 (провадження № 61-21748св18) та від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представники заявника у прохальній частині касаційної скарги просять суд зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що виконання рішення суду про визнання права власності на частину майна, яке визнано спільною сумісною власністю сторін, у разі задоволення касаційної скарги утруднить її виконання.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що представники заявника не навелидостатньо обґрунтованих підстав та не надали належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, тому клопотання представників заявника про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/12929/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні клопотання представників заявника - адвокатів Реви Світлани Леонідівни та Рудь Ірини Львівни про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко