Справа № 161/4040/21
Провадження № 2/161/1963/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Філюк Т. М.,
за участю секретаря судових засідань - Денисюка І. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника адвоката Філюка В. І. звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 05 серпня 2020 року ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинила матеріальну шкоду позивачам, а саме: пошкодила їхні транспортні засоби. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відповідач прийшла до будинку АДРЕСА_1 до своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . У ході спілкування, на ґрунті неприязних відносин відповідач нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Вищевказані обставини підтверджуються вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року. Крім того, під час виїзду на місце події працівниками поліції було складено відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що відповідач висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вчинила бійку та пошкодила автомобілі.
Під час вищевказаний подій був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_2 марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль позивача ОСОБА_3 марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Renault Trafic вбачається, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 05 серпня 2020 року складає 20 246 гривень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Chevrolet Aveo сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 05 серпня 2020 року складає 5 525,12 гривень. Факт пошкодження вказаних транспортних засобів саме відповідачем підтверджується її поясненнями працівникам поліції, які прибули на місце події, що зафіксовано відеозаписом.
Завдання позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 погрожувала йому та його родині фізичною розправою, казала, що спалить його будинок та автомобіль. Своїми діями, нецензурною лайкою, криками, образами, наприклад, про те, що ОСОБА_2 є небажаною дитиною для своїх батьків, відповідач завдала йому моральної шкоди, внаслідок чого ОСОБА_2 втратив нормальний ритм життя, в нього порушився сон, він переживав за здоров`я та життя своїх рідних. Через протиправні дії відповідача ОСОБА_2 був змушений витрачати сили та час на пошук деталей до пошкодженого автомобіля, просити сторонньої допомоги для організації доїзду до медичних закладів з метою отримання медичної допомоги, адже він хворіє та є особою з інвалідністю ІІ групи.
На підставі наведеного позивачі просять: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 маральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 5 525,12 гривень та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 000 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20 246 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов.
В судовому засіданні представник позивачів адвокат Філюк В. І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які наведені в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, відзиву на позов не подала та враховуючи, що представник позивачів не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачів, показання свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 60 годин громадських робіт. Ухвалюючи вирок, суд встановив, що ОСОБА_4 05 серпня 2020 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій до будинку території, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин між нею та потерпілою ОСОБА_5 , нанесла останній декілька ударів долонею лівої руки в ділянку голови та декілька ударів правою ногою в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках обох губ, обличчя зліва, синця в тім`яній ділянці волосяної частини голови, що згідно висновку експерта №602 від 07.08.2020 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Підставою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності стало те, що вона 05 серпня 2020 року о 23.10 год. у АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вчиняла бійку та чіплялась до своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , внаслідок чого порушувала громадський порядок та спокій громадян. Крім того, ОСОБА_4 пошкодила автомобілі свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були очевидцями скоєння відповідачем протиправних дій, підтвердили те, що ОСОБА_4 05 серпня 2020 року умисно пошкодила автомобілі марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були припарковані в дворі будинку АДРЕСА_1 . Пошкодження транспортним засобам вона завдавала, вдаряючи їх ногами, руками та цеглиною.
Встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 40).
Власником автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 49).
Наведене дає підстави для висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача транспортні засоби позивачів зазнали механічних ушкоджень.
З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0023 від 20 серпня 2020 року, виконаного експертом автотоварознавцем Демидюком В. Т. за замовлення ОСОБА_3 , встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 05 серпня 2020 року в цінах на момент пошкодження 05 серпня 2020 року становить 20 246 гривень (а. с. 18-23).
Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 05 серпня 2020 року в цінах на момент пошкодження 05 серпня 2020 року становить 5 525,12 гривень. Наведене підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження №0024 від 27 серпня 2020 року, виконаного експертом автотоварознавцем Демидюком В. Т. за замовлення ОСОБА_6 (а. с. 31-36).
Таким чином, сума матеріального збитку, заданого позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля становить 20 246 гривень, а сума матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_6 - 5 525,12 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).
Положеннями ст. 1195 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження їхнього майна відповідачем, є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Щодо вимог позивача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов`язок доказування наявності моральної шкоди покладається на позивача.
Позивач ОСОБА_6 , в розумінні ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів спричинення йому моральних страждань внаслідок протиправних дій відповідача та пошкодження його автомобіля. Також позивач не обґрунтував належним чином розрахунок заявленої суми моральної шкоди. Саме по собі зазначення у позові про заподіяння моральної шкоди, без доведення факту заподіяння моральної шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та душевними стражданнями позивача, не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 , то сплачений ним судовий збір в розмірі 908 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
З копії акту прийому-передачі роботи (наданих послуг) № 0024 від 27 серпня 2020 року встановлено, що вартість експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 становить 2000 гривень (а.с. 44). Копією товарного чеку від 27 серпня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_6 сплатив експерту 2000 гривень за проведення експертного дослідження (а.с. 46).
А тому, з відповідача на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню 2 000 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Копією акту прийому-передачі роботи (наданих послуг) № 0023 від 20 серпня 2020 року підтверджується, що вартість експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 становить 2500 гривень (а.с. 44). Копією товарного чеку від 20 серпня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 сплатив експерту 2500 гривень за проведення експертного дослідження.
Разом з тим позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача в свою користь витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 гривень.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, в тому числі, розгляд справи судом в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в користь позивача ОСОБА_3 2000 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5525, 12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 908 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 );

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 );

Відповідач: ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_7 ).

Дата складення повного тексту рішення 08 жовтня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк