Номер провадження: 22-ц/813/9685/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року про відмову у забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», за участі третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в.м., а.с.1-7).

21 липня 2021 року до Примосрького районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №32474, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18.03.2021 року, про стягнення 19447,00 грн. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП». Заява мотивована тим, що у зв`язку з фактичним пред`явленням до виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчиненням дій приватним виконавцем для примусового виконання напису нотаріуса, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, що полягають в подальшому вчиненні виконавчих дій, що призведене до утруднення виконання рішення суду (в.м., а.с.8-9).

23 липня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (в.м., а.с.25).

27 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року. Із вказаною ухвалою апелянт не погоджується та вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи. Апелянт повідомляє, що до позовної заяви було додано постанову про звернення стягнення на заробітку плату боржника у виконавчому провадженні, яка була отримана роботодавцем ОСОБА_1 ТОВ «Айсал». Апелянт вважає, що отримання її роботодавцем вказаної постанови підтверджує можливість стягнення за виконавчим документом, законність якого є предметом спору у даній справі. При цьому, як зазначає апелянт, такі стягнення не будуть залежати від волі ОСОБА_1 та матимуть обов`язковий характер, а ігнорування такої постанови роботодавцем призведе до притягнення останнього до відповідальності. Апелянт наголошує на тому, що з її заробітної плати вже були стягнені грошові кошти і якщо таке стягнення продовжиться, то оскарження протиправного, на думку апелянта, виконавчого напису втратить сенс. Апелянт зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль адже ОСОБА_1 не зможе захистити свої порушення права в такому випадку в ході одного провадження, без додаткового звернення до суду. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року, задовольнити заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, здійснити розподіл судових витрат.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 02 вересня 2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 23 липня 2021 року, апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним судом 27 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату від 27 липня 2021 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року про відмову у забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», за участі третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік