overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 509/5005/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.10.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «08» лютого 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 149/643/21
Провадження №2/149/310/21
"06" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 про відновлення провадження у цивільній справі № 149/643/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області Горіленко Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності, про визнання протиправними та скасування рішень Хмільницької міської ради, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради,
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 було відновлено провадження у цивільній справі № 149/643/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області Горіленко Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності, про визнання протиправними та скасування рішень Хмільницької міської ради, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради. Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме помилково вказано дату судового засідання, призначеного для розгляду справи, - "21.11.2021", замість "21.10.2021".
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що помилка є механічною, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 у цивільній справі № 149/643/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області Горіленко Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності, про визнання протиправними та скасування рішень Хмільницької міської ради, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали вважати вірною дату судового засідання, призначеного для розгляду справи, - "21.10.2021".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 у цивільній справі № 149/643/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 30 вересня 2017 року?

-визначити ринкову вартість залишків автомобіля марки «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 вересня 2017 року з автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

За наявності такої можливості, у випадку відчуження автомобіля, провести судову експертизу за наявними матеріалами справи чи за ринковими цінами на такі транспортні засоби.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , представник відповідача - ОСОБА_3 , 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, оф. 314).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/31588/18 (2-2550/21) у одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 04 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 383/917/21
Номер провадження 2-н/383/33/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши заяву:
- до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20____ року.
Суддя _____________________ Замша О.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року

справа № 379/737/20

провадження № 22-ц/824/15110/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Зінкіна В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Стеблівської ОТГ, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач 20 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено в апеляційній скарзі копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 03.09.2021 року.

Однак, доказів на підтвердження вищевказаної обставини, зокрема, конверт, направлений судом на адресу позивача, із наявним трек-номером Укрпошти, апелянтом не надано.

Матеріали справи також відповідних відомостей не містять.

Крім того, заявником не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження отримання нею оскаржуваного рішення 03.09.2021 року, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
ун. №759/6742/21
пр. №2/759/4097/21
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 589/3492/21
Провадження № 2-н/589/1030/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у сумі 2239 грн. 56 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.5
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
справа №619/1301/21
провадження №2/619/710/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 жовтня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
10.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до Розпорядження керівника апарату 04 жовтня 2021 року № 01-07/251/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
04 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Остропілець Є.Р.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав
Призначити підготовче засідання на 02 грудня 2021 року на 12.00 год. в залі судових засідань Дергачівського районного суду Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/726/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року частково задоволено заяву позивача, ухвалено направити матеріали справи №673/1699/16-ц експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 27.09.2019 року з врахуванням ухвали суду від 28.02.2020 року та від 15.07.2020 року. В задоволенні решти вимог заяви позивача, відмовлено.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку та не вірно зазначено в дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали «Відповідач ОСОБА_3 подав» замість вірного «Відповідач Деражнянська міська рада подала».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 07.12.2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 07.12.2020 року, слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року в цивільній справі №673/1699/16-ц,вказавши вірно в дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали «Відповідач Деражнянська міська рада подала» замість невірного «Відповідач ОСОБА_3 подав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1095/21

06 жовтня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 у підготовчому засіданні вимоги позову визнала, просила призначити справу до судового розгляду

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, у поданих заявах просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко