МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа №370/1270/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач), в особі представника адвоката Голумбовського Д.Г., звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «РВС БАНК» (далі АТ «РВС БАНК», відповідач-1), ОСОБА_2 , (далі відповідач-2), вказавши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову С.М., (далі ПНКМНО ОСОБА_3 , третя особа), в якому вказав, що 29.12.2006 року між ОСОБА_1 , та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» () було укладено іпотечний договір 431-Ф/ІП-2 на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 19.10.2005 року №431-Ф (із додатковим договором №1 від 28.11.2006 року та додатковим договором №2 від 29.12.2006 року), який було укладено між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» () та ОСОБА_2 , на строк до 18.10.2008 року включно (основне зобов`язання).

Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме:

1. земельна ділянка площею 0,060 га, розташована на території СТ «Авіатор» Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-К №014320, виданого 23.07.2002 року Колонщинською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3595. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва;

2. садовий будинок, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,8 кв.м., житловою площею 120,8 кв.м., матеріал стін - цегла, побудований у 2005 році. Належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (бланк серія НОМЕР_1 ), 14.03.2006 року, виданого виконкомом Колонщинської сільської ради Макарівсського району Київської області на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради від 24.10.2005 року та зареєстроване на праві власності за іпотекодавцем 14.03.2006 року Макарівським бюро технічної інвентаризації, номер запису 18 в книзі 1.

У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., було накладено заборону на відчуження належного ОСОБА_1 , нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, до припинення іпотечного договору.

Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитним договором, в забезпечення виконання яких був укладений іпотечний договір, були повністю погашені.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридична особа ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» з кодом припинила державну реєстрацію з 22.06.2010 року.

Як слідує з відповіді на адвокатський запит, наданої НБУ 28.02.2020 року за номером 20-0006/10974, відповідно до положень статуту, AT «РВС БАНК» є правонаступником ПАТ «РВС БАНК», яке було правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників), за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК» (неплатоспроможного банку), яке виступало правонаступником по усіх правах та зобов`язаннях AT «Сведбанк» (публічне), яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях AT «Сведбанк Інвест», яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

Позивач вказує, що ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та його правонаступники, в тому числі і кінцевий - AT «РВС БАНК» (відповідач-1) правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку не скористувалися, як і не скористалися таким правом шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на іпотечному договорі та шляхом позасудового врегулювання у відповідності до статей 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит від 06.03.2020 року щодо інформації по позичальнику ОСОБА_2 , станом на 12.03.2020 року на балансі AT «РВС БАНК» кредитний договір №431-Ф від 19.10.2005 року, укладений з ОСОБА_2 , не обліковується та не обліковувався, тому AT «РВС БАНК» не може на надати інформацію щодо виконання основного зобов`язання позичальником ОСОБА_2 , та відповідні розрахунки заборгованості або підтвердження відсутності заборгованості.

Позивач вказує, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки протягом строку позовної давності в судовому чи позасудовому порядку.

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 28 Закону України «Про заставу», окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Позивач вважає, що з огляду на положення норм ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, пропущення строку позовної давності для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, або в позасудовому порядку є фактом закінчення терміну дії права відповідача (іпотекодавця), що складає предмет застави, що передбачає відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» припинення іпотеки, яка є окремим видом застави та має наслідком звільнення відповідача від виконання зобов`язань як за кредитним договором, так і за договором іпотеки (застави).

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати припиненим договір іпотеки № 431-Ф/ІП-2 від 29.12.2006 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,060 га, розташована на території СТ «Авіатор» Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області та садовий будинок, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,8 кв.м., житловою площею 120,8 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_1 . Також просив суд зняти заборону на відчуження вказаного нерухомого майна й виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про їх обтяження.

У встановлений судом строк та у встановленому порядку АТ «РВС БАНК» подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, оскільки банк не є належним відповідачем за цим позовом.

В обґрунтування вказаних заперечень відповідач-1 вказав, що Акціонерне товариство «РВС БАНК» є правонаступником ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

Як вбачається зі Статуту AT «РВС БАНК», погодженого НБУ 15.06.2020 року, 18 грудня 2007 року Національним банком України зареєстровано зміну назви (найменування) Закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК» на Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», що є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

12.06.2009 року Національним банком України зареєстровано зміну назви (найменування) Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», що є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Закритого акціонерне товариство «Сведбанк Інвест».

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», приєднаного у процесі реорганізації, яка відбулася відповідно до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» від 15.06.2009 року та передавального акту, затвердженого І позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» від 23.10.2009 року.

Рішенням річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариства «Омега Банк», яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

АТ «РВС БАНК» є правонаступником ПАТ «РВС БАНК», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (банківська ліцензія № 277 від 25.06.2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол № 102/15) (зі змінами від 12.06.2015 року (протокол № 127/15) та від 03.07.2015 року (протокол №149/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Протоколом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 102/15 від 05.05.2015 року, затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» з найменш витратним для Фонду гарантування способом виведення з ринку - створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Відповідно до протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132/15 від 18.06.2015 року, створено перехідний банк - ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», з метою реалізації, способу виведення неплатоспроможного банку з ринку - ПАТ «Омега Банк».

Згідно протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №150/15 від 03.07.2015 року, передано активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Уповноважено уповноважену особу неплатоспроможного банку на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Омега Банк» Лемеша Миколу Володимировича на підписання, зокрема, актів приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Згідно п. 7 Акту № 1/07/2015-А-3 приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК», неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до цього Акту).

Таким чином, AT «РВС БАНК» є частковим (сингулярним) правонаступником, до якого перейшли лише окремі права та об`язки ПАТ «ОМЕГА БАНК», в тому числі право вимоги до окремих фізичних осіб.

Як вбачається з Додатку № 7, Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитора за Кредитним договором №431-Ф від 19.10.2005 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_2 , та договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань за основним договором, зокрема, Іпотечним договором № 431-Ф/ІП-2 від 29.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 .

Разом із тим, АТ «РВС БАНК» по суті позовних вимог вказало, що сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання ЦК України не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (ч. 2 ст. 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 11.09.2019 року у справі № 201/13602/16-и, від 06.03.2019 року у справі № 757/32377/15-ц, від 28.01.2019 року у справі № 345/3476/17.

Згідно п. 6.1. Іпотечного договору, іпотека за Іпотечним договором діє до припинення Основного зобов`язання.

Позивач вважає, що зобов`язання за Кредитним договором, в забезпечення якого був укладений Іпотечний договір, були повністю погашені, проте не надає доказів припинення Основного зобов`язання (довідка, виписка).

Відповідач-2 не скористався правом подати відзив на позов.

Третя особа не скористалася правом подати письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області у складі судді Мазки Н.Б., від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., від 08.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б., від 06.09.2021 року задоволено заяву головуючого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б., про самовідвід, а справу передано на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 року дану справу передано на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.12.2006 року між ОСОБА_1 , як іпотекодавцем та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» () як іпотекодержателем було укладено іпотечний договір 431-Ф/ІП-2 на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 19.10.2005 року №431-Ф (із додатковим договором №1 від 28.11.2006 року та додатковим договором №2 від 29.12.2006 року), який було укладено між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» () як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником, за яким остання отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50000 доларів США строком до 18.10.2008 року включно (основне зобов`язання) з поверненням згідно Графіку встановлення та зменшення заборгованості (а.с. 9-11).

Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме:

1. земельна ділянка площею 0,060 га, розташована на території СТ «Авіатор» Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-К №014320, виданого 23.07.2002 року Колонщинською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3595. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва (а.с. 15);

2. садовий будинок, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,8 кв.м., житловою площею 120,8 кв.м., матеріал стін - цегла, побудований у 2005 році. Належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (бланк серія НОМЕР_1 ), 14.03.2006 року, виданого виконкомом Колонщинської сільської ради Макарівсського району Київської області на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради від 24.10.2005 року та зареєстроване на праві власності за іпотекодавцем 14.03.2006 року Макарівським бюро технічної інвентаризації, номер запису 18 в книзі 1 (а.с. 14).

У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., було накладено заборону на відчуження належного ОСОБА_1 , нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, до припинення іпотечного договору, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 12-13).

Як вбачається з відповіді Національного Банку України від 28.02.2020 року на адвокатський запит, 08.11.2018 року Національний банк України погодив статут АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РВС БАНК» (далі - AT «РВС БАНК») у новій редакції у зв`язку зі зміною найменування банку з ПАТ «РВС БАНК» на AT «РВС БАНК». Державну реєстрацію змін до установчих документів банку проведено 14.11.2018 року.

Відповідно до положень зазначеного статуту AT «РВС БАНК» є правонаступником ПАТ «РВС БАНК», яке було правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК» (неплатоспроможного банку), яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях AT «Сведбанк» (публічне), яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях AT «Сведбанк Інвест» (приватне), яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (а.с. 17-19).

Вказані обставини щодо правонаступництва АТ «РВС БАНК» по всіх правах та зобов`язаннях ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» підтверджують також копією Статуту АТ «РВС БАНК», наданою відповідачем (а.с. 45-59).

Відтак доводи відповідача, що АТ «РВС БАНК» не є неналежним відповідачем спростовуються вищенаведеним.

Як вбачається з відзиву на позов, з Додатку № 7 ПАТ «ОМЕГА БАНК» не передав, а перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитора за Кредитним договором №431-Ф від 19.10.2005 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_2 , та договорами, укладеними на забезпечення зобов`язань за основним договором, зокрема, Іпотечним договором № 431-Ф/ІП-2 від 29.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 59).

Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів цивільних правовідносин. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Як зазначено у постанові ВП ВС від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), висновки якої є обов`язковими для суду першої інстанції, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)). Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Отже, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зробила висновок, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання припиненими спірних договорів іпотеки не передбачений законом або договором та є неефективним для захисту прав позивача як іпотекодержателя за договорами іпотеки, а тому у задоволенні таких позовних вимог слід відмовляти.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВП ВС від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки слід відмовити як такого способу захисту порушеного права, що не передбачений Законом чи договором.

Що ж до вимог про виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записів про їх обтяження, то такі вимоги є похідними від вимог про припинення договору іпотеки, а тому і у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у разі відмови у позові з відповідачів не стягуються та покладаються на позивача.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263, 264-265, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Акціонерне товариство «РВС БАНК» - , адреса: 04071, м. Київ, вул. Веденська, 29/58.

ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Суддя О.В. Тандир