_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3364/21
УХВАЛА

07.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси письмову заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданова Валерія Валентиновича про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_3 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богданов В.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» та ОСОБА_3 , в якій просить визнати право позивача ОСОБА_2 на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу 02.06.2021 року передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_3 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за їх відсутності.

08.07.2021 року представником відповідача судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» адвокатом Бобрик О.А. через канцелярію суду було надано відзив на позов з доказами надіслання його іншим учасникам справи, в якому представник просить залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без задоволення.

01.10.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кісільовою К.О. було надано відзив на позов, в якому представник просить залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без задоволення.

Крім того, від представника відповідача «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» адвоката Бобрик О.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_3 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

15.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богданова В.В. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якою він просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки, оскільки саме вона вказана в контракті в якості найближчого родича./а.с.208/

28.09.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Бобрик О.А. надійшли письмові заперечення про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Богданова В.В.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богданов В.В. до судового засідання з`явився, підтримав заяву про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та просив задовольнити.

Представник відповідача судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» адвокат Бобрик О.А. до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про вступ до справи у якості третьої особи ОСОБА_1 та просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Таранець О.Ю. до судового засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення заяви про вступ до справи у якості третьої особи ОСОБА_1 та просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 520/960/19, заслухавши представників позивача та відповідачів, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в матеріалах справи є довідка приватного нотаріуса від 09.04.2019 року, згідно якій єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_2 , інших заяв від інших спадкоємців не надходило./а.с.41/

Відповідачами по справі зазначено судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , /дошлюбне прізвище ОСОБА_5 /, місце проживання АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , /дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /, є матір`ю позивачки ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_4 , шлюб з яким було розірвано 07.05.1996 року, та повторно ОСОБА_8 одружилась 25.10.1996 року з ОСОБА_9 , та після шлюбу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », що вбачається із свідоцтва про одруження від 25.10.1996 року, актовий запис №595.

Представник заявника у заяві зазначає, що ОСОБА_1 необхідно залучити у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки розгляд даної справи може вплинути на її права та обов`язки.

Суд не погоджується з даними твердженнями, вважає їх безпідставними, оскільки заявниця не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 , не знаходилась з ним у зареєстрованому шлюбі на день смерті, тобто не є дружиною, оскільки шлюб з ОСОБА_4 було розірвано у 1996 році, її донька ОСОБА_2 є повнолітньою дієздатною особою, захисту з боку матері як законного представника не потребує, судом не встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки безпосередньо ОСОБА_1 , тому відмовляє у залученні її участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що доводи заявниці про порушення її прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу прийняттям у майбутньому будь-якого рішення на її конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про бажання заявниці, як матері підтримати інтереси її доньки, що не є тотожним порушенню її особистого права, свободи чи інтересу.

Будь-яких самостійних позовних вимог щодо сплати компенсації після смерті ОСОБА_4 на її користь, ОСОБА_1 не заявляє та не заявляла на протязі тривалого часу розгляду цивільних справ.

Сам факт вступу у справу у якості третьої особи не створює жодних правових наслідків для заявниці, а тому не може порушувати її права чи інтереси.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення її у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.42,53,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богданова Валерія Валентиновича про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_3 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.