Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 4-с/711/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні №37820694, звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця і просив суд:

- посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 2.337296 від 02.09.2013р., накладений Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37820694 від 23.08.2013р.

При цьому посилався на те, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 36 583,26 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272025370 від 27.08.2021р., ОСОБА_1 належить на праві власності частина магазину (об`єкта нежитлової нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 26669074.

Також у вищезазначеній довідці міститься інформація про наявність обтяження: № 2337296 від 02.09.2013р., зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37820694 від 23.08.2013, видавник: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

26.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси з заявою про надання інформації щодо наявних відкритих та завершених виконавчих проваджень стосовно Скаржника.

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 39553 від 10.08.2021р. провівши перевірку бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановив, що на виконанні у вказаного органу державної виконавчої служби станом на 09.08.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Крім того, Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси повідомив, що виконавче провадження № 37820694 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/10097/11 від 29.04.2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 36 583,26 грн. було повернуто стягувану 22.09.2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року (скасування рішення, що підлягало виконанню), а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно заяви стягувана борг погашено в повному обсязі.

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси з посиланням на ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», довів до відома ОСОБА_1 , що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають відкриті та незавершені виконавчі провадження в яких ОСОБА_1 (РНОКГІП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є боржником.

На теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження майном Скаржника, оскільки згідно заяви Стягувана борг погашено в повному обсязі, тобто у ОСОБА_3 відсутні будь-які майнові претензії з приводу погашення боргу по виконавчому листу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2013р. № 2/2314/10097/11.

Наявність запису про арешт всього нерухомого майна, що належить Скаржнику позбавляє останнього, як власника, правомочності на вільне розпорядження належним йому нерухомим майном. Оскільки підстави для існування заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні, то ефективним способом відновлення порушеного права Скаржника є зобов`язати посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 2337296 від 02.09.2013р.. накладений Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37820694 від 23.08.2013р.

На його звернення про зняття арешту з зарплатної картки, державний виконавець надав йому письмову відповідь про те, що на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту з його коштів, що містяться на вказаному банківському рахунку.

На підставі викладеного скаржник просить зобов`язати посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати накладений арешт на його майно.

В судове засідання скаржник надав клопотання з проханням справу розглянути без його участі, підтримав скаргу в частині скасування постанови про накладення арешту на кошти та зобов`язання державного виконавця скасувати накладений арешт, щодо визнання дій виконання незаконними, то просив в цій частині скаргу не розглядати.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 надала заяву з проханням справу розглянути без її участі та скаргу задоволити.

В судове засідання представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, письмових заперечень чи пояснень на скаргу не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272025370 від 27.08.2021р., ОСОБА_1 належить на праві власності частина магазину (об`єкта нежитлової нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 26669074, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на майно.

Крім того відповідно до відомостей, що вказані у зазначеній Інформаційній довідці, щодо вказаного вище нерухомого майна міститься запис про обтяження, а саме внесено запис № 2337296 від 02.09.2013р., зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37820694 від 23.08.2013, видавник: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 39553 від 10.08.2021р. перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вказаного органу державної виконавчої служби станом на 09.08.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Крім того, в листі зазначено, що виконавче провадження №37820694 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/10097/11 від 29.04.2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 36 583,26 грн. було повернуто стягувану 22.09.2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно заяви стягувана борг погашено в повному обсязі.

Відомості щодо сплати боржником в межах даного виконавчого провадження виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням слідчих дій відсутні.

Крім того виконавчою службою повідомлено, що в них відсутні підстави для скасування накладеного арешту, та роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відомості щодо перебування на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час накладення арешту) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (в редакції, чинній на час повного виконання рішення боржником) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах такого виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження).

З матеріалів справи вбачається, що у ВП №37820694 (в межах якого і було накладено арешт на майно боржника) згідно заяви стягувача борг погашено в повному обсязі, що підтверджуються листом Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З матеріалів справи також вбачається, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору або витрат виконавчого провадження. Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 підтверджується і відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників .

За встановлених обставин, заявник має право вимагати від виконавця зняття накладеного в межах виконавчого провадження арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (в редакції, чинній на час закінчення виконавчого провадження), ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 2.337296 від 02.09.2013р., накладений Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 37820694 від 23.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб