Справа № 758/9849/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою про заміну сторони позивача у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1473pvi-04-05 від 27.04.2005, іпотечним договором № 1473pvi-04-05 від 27.04.2005, договорами поруки № 1473/1 від 27.04.2005 та № 1473/2 від 27.04.2005 перейшло до Державної іпотечної установи.

Посилаючись на зазначені обставини, Державна іпотечна установа просила замінити сторону позивача у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

Представник Державної іпотечної установи просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника Державної іпотечної установи.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первісний кредитор) та Державною іпотечною установою (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 17/4-В (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015 (далі - Договір застави), що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 17/4 від 11.02.2015 (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.2. договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього Договору (далі - Права вимоги).

Відповідно до п. 1.5 договору за рахунок Прав вимоги задовольняються усі вимоги Нового кредитора за Кредитним договором та цим Договором, а саме вимоги за сумою основного боргу, сумою нарахованих процентів за користування кредитом, штрафні санкції за Кредитним договором та цим Договором, інфляційні втрати Нового кредитора та 3% річних (ст. 625 ЦКУ) за Кредитним договором та цим Договором, будь-які збитки Нового кредитора, спричинені невиконанням або неналежним виконанням Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором або цим Договором, витрати Нового кредитора, пов`язані з отриманням виконання зобов`язань за цим Договором та Кредитним договором (в т.ч. витрати пов`язані з оплатою нотаріальних послуг, послуг державних реєстраторів та інші витрати Нового кредитора).

Згідно з Додатком № 1 до договору, що містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, Державній іпотечній установі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1473pvi-04-05 від 27.04.2005, іпотечним договором № 1473pvi-04-05 від 27.04.2005, договорами поруки № 1473/1 від 27.04.2005 та № 1473/2 від 27.04.2005.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги № 17/4-В, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою 11.02.2015, правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є Державна іпотечна установа, до якої перейшло право за кредитним договором № 1473pvi-04-05 від 27.04.2005, іпотечним договором № 1473pvi-04-05 від 27.04.2005, договорами поруки № 1473/1 від 27.04.2005 та № 1473/2 від 27.04.2005, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони позивача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

Керуючись ст. ст. 55, 261, 353 ЦПК України, ст. ст. 512, 513, 514 ЦК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону позивача у справі №758/9849/15-ц: публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - Державною іпотечною установою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук