КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Поповим Романом Михайловичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок неналежного надання медичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила: стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Компанія «Адоніс» в особі філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка», Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» майнову шкоду, заподіяну неналежним наданням медичної допомоги у розмірі 260 818,00 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Компанія «Адоніс» в особі філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка», Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» моральну шкоду, заподіяну неналежним наданням медичної допомоги у розмірі 5 000 000,00 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Компанія «Адоніс» в особі філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка», Державної установи «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентнохірургії національної академії медичних наук України» шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 134 028,00 грн. (т. 1 а.с. 1-9, т. 2 а.с. 53-61).

В судовому засіданні, 28.04.2021 представником позивача - Поповим Р.М. було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2021клопотання представника позивача задоволено, призначено судову експертизу (т. 2 а.с. 227-229).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, в іншій частині ухвалу залишити без змін. Вказує, що Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз три роки не може виконати експертизу без належних обґрунтувань, яких саме документів їм не вистачає для проведення експертизи, на що впливають відсутні документи, на які питання можна надати відповіді, а на які ні, адже загальна кількість питань поставлених на розгляд усіма учасниками становить 17. Крім того, ОСОБА_1 втратила зір та є інвалідом 1 групи і у разі необхідності огляду її експертом у неї не має можливості їздити до м. Києва, т.я. останні роки вона проживає та лікується у м. Одеса (т. 2 а.с. 233-236).

02.07.2021 ТОВ «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що відповідач не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги прохання позивача обрати в якості експертної установи Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач та третя особа заперечували проти доручення проведення експертизи Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, тобто була відсутня взаємна згода учасників справи щодо вибору експертної установи. Відповідач, зокрема просив здійснити проведення експертизи Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Також, звертає увагу на те, що експертиза не була проведена у даній справі Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз саме з вини позивача, оскільки останній не надав медичну документацію, яка вимагалася відповідними листами експертної установи (т. 2 а.с. 40, 111, 127, 133) (т. 2 а.с. 1-6).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Попов Р.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Бітківський В.М. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, для всебічного розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин та надання всебічної та неупередженої оцінки таким обставинам необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні від 28.04.2021 вирішувались спірні питання з яких має бути проведена експертиза та обиралась експертна установа.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами згоди щодо визначення експертної установи досягнуто не було, тому суд керуючись процесуальним правом визначив експертну установу самостійно.

Посилання апелянта на те, що Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз на протязі трьох років не змогло без належних обґрунтувань надати висновок є безпідставним, оскільки експертною установою неодноразово подавалось клопотання про витребування оригіналів медичної документації, необхідної для використання експертизи, однак, в зв`язку з відсутністю реагування на подані клопотання позивачем, експертною установою повертались матеріали справи.

З метою встановлення, з яких саме питань, які поставлені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4583/18 від 02.10.2019 (1-17) КМКБСМЕ не може провести судово-медичну експертизу на підставі наявної медичної документації, представником відповідача, адвокатом Бітківським В.М. було направлено до експертної установи адвокатський запит вих. № 154 від 15.02.2021, у відповідь на який КМКБСМЕ листом від 22.02.2021 № 01/405 повідомило, що під час розгляду справи виникла необхідність у наданні оригіналів медичної документації на ім`я позивача (згідно з переліком зазначеним у листі від 22.02.2021 № 01/405) та судово-медична експертиза відносно ОСОБА_1 не може бути виконана без відповідної документації, тому була повернута без виконання 08.10.2020.

З метою уточнення відповіді експертної установи, адвокатом Бітківським В.М. направлено запит вих. № 156 від 09.03.2021, у відповідь на який КМКБСМЕ листом від 17.03.2021 вих № 01/554, повідомило, що для обґрунтованого надання відповіді на всі питання ухвали, необхідно надати медичну документацію позивача, яка вимагалася експертною установою, та навіть надання всієї медичної документації не означатиме, що її буде достатньо (перелік буде вичерпним), та при вивчені наданої медичної документації може виникнути необхідність у витребуванні додаткової медичної документації.

Отже, в даному випадку можливо зробити висновок про те, що не проведення експертизи було вчинено не з вини експертної установи, а з вини, в тому числі, позивача, яка належним чином не була підготовлена та не змогла надати необхідні медичні документи.

Припущення ОСОБА_1 про те, що її можуть викликати до експертної установи для проведення обстеження також є безпідставними, оскільки і вперше коли призначалось проведення експертизи (ухвалою від 27.09.2018), відповідно до супровідного листа КМКБСМЕ від 13.11.2018, експертна установа витребувала саме оригінали медичної документації ОСОБА_1 , аналогічні документи витребовувались і після другого призначення експертизи (ухвала від 02.10.2019), що підтверджується супровідними листами від 28.01.2020, 01.04.2020. Також, а ні в ухвалі суду про призначення експертизи, а ні в листах експертної установи, жодного разу не ставилось питання про особисту участь позивачки під час проведення дослідження.

Таким чином, для повноцінного проведення експертизи, експертній установі необхідні саме оригінали медичних документів, а враховуючи те, що сторони між собою не змогли дійти згодо щодо визначення такої експертної установи, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах самостійно обрав таку установу.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Прохання відповідача про стягнення судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги є передчасним, оскільки розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Поповим Романом Михайловичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені Академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа: Державна установа «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенхірургії Національної Академії медичних наук України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок неналежного надання медичної допомоги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська