overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1208/21
Провадження № 2/191/416/21
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року по справі №191/1208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року по справі №191/1208/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 липня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за №390. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

При складанні тексту рішення була допущена технічна описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові сторін, а саме: позивача ОСОБА_3 , замість правильних ОСОБА_1 ; відповідача - ОСОБА_4 , заміть правильних - ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року по справі №191/1208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/988/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 29.06.2021 року з позовом до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/988/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.10.2021 року о 09-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/758/5812/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., за участю секретаря судових засідань Кулай О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 24 березня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 аліменти у розмірі 2000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову - 25.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В рішенні суду допущені описки, а саме:

у вступній частині рішення не вірно зазначено по батькові Позивача замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 ,

у вступній частині рішення не вірно зазначено по батькові Відповідача замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 ;

в описовій частині рішення не правильно зазначено ініціали Позивача замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_3

у результативній частині рішення не вірно зазначено по-батькові Позивача замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 ,

у результативній частині рішення не вірно зазначено по-батькові Відповідача замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 ;

у результативній частині рішення не вірно зазначено реквізити Відповідача замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Культубані Гагрського району Абхазія (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Культу бані Гаргрського району Абхазія (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року по цивільній справі № 758/14950/19, провадження № 2/758/5812/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

у вступній частині рішення зазначити по батькові Позивача ОСОБА_1 ;

у вступній частині рішення зазначити по батькові Відповідача ОСОБА_2 ,

в описовій частині рішення зазначити ініціали Позивача ОСОБА_1 ,

у результативній частині рішення зазначити по батькові Позивача ОСОБА_1 ,

у результативній частині рішення зазначити по батькові Відповідача ОСОБА_2 ,

у результативній частині рішення зазначити реквізити Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Культубані, Гагрського району, Абхазія (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 355/10/16-ц
Провадження № 6/355/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

за участі представника боржника Андрійченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст. 259, ст. 260,ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк» боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовільнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-б, м. Київ, 04053) у справі № 355/10/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено до 13.09.2021.

Суддя В.Червонописький
Справа № 369/7248/21
Провадження №2/369/4288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/7248/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа: Київська обласна рада про стягнення 23 310,31 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/7248/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа: Київська обласна рада про стягнення 23 310, 31 гривень.

08.10.2021 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої останній відмовився від раніше поданого позову, оскільки наказом № 164/К від 28.09.2021 позивача поновлено на посаді та у повному обсязі здійснені виплати за час затримки виконання судового рішення. Дана заява прийнята судом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа: Київська обласна рада про стягнення 23 310,31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 344/5255/17
Провадження № 22-ц/4808/913/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оріана» та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про зобов`язання здійснити нарахування заробітної плати та обов`язкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року вказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2021 року виправлено описку у рішенні від 16 квітня 2021 року, справу повернуто до Івано-Франківського апеляційного суду.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оріана» та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 листопада 2021 року о 15.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3135/21

провадження № 22-ц/4809/1522/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Завітневич О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович,

треті особи - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2021 року у складі судді Драного В. В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича від 10 березня 2021 року про передачу майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 56804380 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інфронт ІКС,ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 766/8490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року цивільну справу №766/8490/21 розподілено судді Майдан С.І.

Цивільну справу передано судді Майдан С.І. 08.10.2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючій судді з наступних підстав.

Встановлено, що позивач за справою ОСОБА_1 працює в Херсонському міському суді Херсонської області на посаді секретаря суду відділу документального забезпечення і діловодства суду з 24.05.2021 року по теперішній час, а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості суду при розгляді його позову та прийнятті судового рішення. За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №766/8490/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
справа № 166/1044/21
провадження № 2/166/263/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2021 року смт. Ратне Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання батьківства.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.