Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/1231/14-ц

провадження № 2-з/152/16/21

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Здищук А.С.

сторони на виклик суду не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білошкурського О.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №152/1231/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №152/1231/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.07.2014 за заявою позивачів було застосовано заходи забезпечення шляхом накладення арешту на одну другу частину нежитлових будівель і споруд та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Лисогора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2014.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 позов задоволено.

Рішення набрало законної сили 15.09.2014.

27.09.2021 від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білошкурського О.В. до суду надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2014.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Білошкурський О.В. на виклик суду не прибули. Від адвоката Білошкурського О.В. до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності позивачів та їх представника, просить клопотання задовольнити (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що ухвалою Шаргородського районного суду від 24.07.2014 за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на одну другу частину нежитлових будівель та споруд, які складаються з адміністративно складських приміщень з гаражами загальною площею 1127,7 кв.м., убиральні, насосної ями, пожежного резервуару, підпірної стіни, огорожі, які розташовані в АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області 30 грудня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради №120 від 17.12.2008 та на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 площею 0,2521 га і належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0048.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2014.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6551432 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 01 копійку згідно розписки від 05.06.2011 та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6905563 (шість мільйонів дев`ятсот п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 47 копійок згідно розписки від 01.11.2011 та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення набрало законної сили 15.09.2014.

27.09.2021 від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білошкурського О.В. до суду надійшло письмове клопотанням про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2014.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляться ухвала.

Відповідно ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У заяві представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білошкурського О.В. про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме - у ініціаторів застосування заходів забезпечення позову відпала потреба в їх застосуванні.

Отже, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білошкурського О.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 150, 158, 247, 259, 260, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білошкурського О.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №152/1231/14-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 152/1231/14-ц за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме:

-скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на одну другу частину нежитлових будівель та споруд, які складаються з адміністративно складських приміщень з гаражами загальною площею 1127,7 кв.м., убиральні, насосної ями, пожежного резервуару, підпірної стіни, огорожі, які розташовані в АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області 30 грудня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради №120 від 17.12.2008;

- скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 площею 0,2521 га і належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0048.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційного скарги через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана 12.10.2021.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська