overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7143/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"26" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 192/1274/21
Провадження № 2/192/643/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

12 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року до суду від представника позивачки адвоката Кріль Оксани Вікторівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Представник позивачки згідно телефонограми повідомлена про залишення позовної заяви без руху 24 вересня 2021 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 03 вересня 2021 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 03 вересня 2021 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1073/20
Провадження №2/477/68/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5459/21
Номер провадження: 2-во/225/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Театральна,5, ), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Україниї.

Призначити справу до судового розгляду в залі Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби,4) на 08 жовтня 2021 на 14 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нео Солар», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Київ, бульвар Кольцова, 14Д, оф. 610, що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києві, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є м. Суми, провулок Пляжний, 3, що територіально відноситься до Сумської області, отже справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нео Солар», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 146/1084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В..,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив справу відкласти, на іншу дату та надати час для підготовки до судових дебатів.
Представник відповідача - Ціхомський М.П. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду даної справи на іншу дату.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи думку сторін та прохання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу для підготовки до судових дебатів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на 10 год 30 хв 08 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/455/21

провадження № 22-ц/4809/1501/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Карпенка О.Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про обставини справи, дослідженні матеріалів справи, необхідних для ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року до розгляду на 08 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Березівський районний суд Одеської області
11.10.2021
Справа № 494/1294/21
Провадження № 2-н/494/85/21
УХВАЛА
11 жовтня 2021 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,
07.10.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу у розмірі 2424,68 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної заяви за підсудністю до іншого суду.
Згідно з Інформаційною довідкою загального відділу Ширяївської селищної ради про реєстрацію місця проживання, отриманої судом 11.10.2021 року в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Березівському районному суду Одеської області та її слід передати за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України, суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 128/2316/21
Провадження № 22-ц/801/2332/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокуСправа № 128/2316/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 20 жовтня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 736/1417/21
Номер провадження 2/736/463/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2021 року (згідно штампу) позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі було відкрито та призначено підготовчий розгляд справи на 11 жовтня 2021 року.

До початку розгляду справи до суду надійшов Актовий запис про смерть №313 від 30 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 роки.

Відповідно ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач помер, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Законом України « Про судовий збір», ст.ст. 200, 255 ч.1 п.3, 256, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку зі смертю позивача.

Судовий збір віднестти за рахунок держави.

Копію ухвали направити відповідачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко