У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021року м. Київ

Справа № 824/137/19

Провадження № 22-з/824/785/2021

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря - Журавльова Д.Д.

учасники справи:

сторони арбітражного розгляду

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю«АВ-Груп Експорт»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дніпротяжмаш»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» - Шупені Валентина Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» - Герман Марини Миколаївни про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №39/2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» до Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжмаш» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» (далі - ТОВ «АВ-Груп Експорт»)звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року у справі № 38/2019 за позовом ТОВ «АВ-Груп Експорт» до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (далі - АТ «Дніпроважмаш») про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву ТОВ «АВ-Груп Експорт» задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року у справі № 38/2019 за позовом ТОВ «АВ-Груп Експорт» до АТ «Дніпроважмаш» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» на користь ТОВ «АВ-Груп Експорт» попередньої оплати за непоставлений товар у сумі

103 200,00 доларів США і витрат зі сплати арбітражного збору у сумі 6296,00 доларів США, всього 109 496,00 доларів США.

Стягнено з АТ «Дніпроважмаш» на користь ТОВ «АВ-Груп Експорт»

960,50 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року, винесеною як судом апеляційної інстанції,апеляційну скаргуАТ «Дніпроважмаш» задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року змінено, та зазначено про часткове задоволення заяви ТОВ «АВ-Груп Експорт» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та зменшено суму, стягнену на користь ТОВ «АВ-Груп Експорт» за виданим виконавчим листом, зі 103 200,00 доларів США до 77 203,18 доларів США.

У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

Надходження заяви про видачу дубліката виконавчого листа

У травні 2021 року представник ТОВ «АВ-Груп Експорт» - Шупеня В. М. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №824/137/2019 про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» на користь ТОВ «АВ-Груп Експорт» попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 103 200,00 доларів США і витрати зі сплати арбітражного збору у сумі 6 296,00 доларів США, всього

109 496,00 доларів США.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представником ТОВ «АВ-Груп Експорт» виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Київського апеляційного суд увід 23 червня 2021 року узадоволенні заяви ТОВ «АВ-Груп Експот» про видачу дубліката виконавчого листа № 824/137/19 у справі за заявою представника ТОВ «АВ-Груп Експорт» - Герман М. М. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №39/2019 за позовом ТОВ «АВ-Груп Експорт» до ПАТ «Дніпротяжмаш» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено уповноваженою особою ТОВ «АВ-Груп Експорт» адвокатом Герман М.М.

Повторне надходження заяви про видачу дубліката виконавчого листа

У липні 2021 року представник ТОВ «АВ-Груп Експорт» - Шупеня В. М. повторно звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №824/137/2019 про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» на користь ТОВ «АВ-Груп Експорт» попередньої оплати за непоставлений товар у сумі

103 200,00 доларів США і витрати зі сплати арбітражного збору у сумі 6 296,00 доларів США, всього 109 496,00 доларів США.

Шупеня В. М. заяву мотивував тим, що оригінали виконавчих листів у цій справі, які б мали бути пред?явлені до виконання у передбачений законом спосіб, були направлені представнику ТОВ «АВ-Груп Експорт» - адвокату Герман М. М. Заявник вказує, що виконавчі листи, які були отримані Герман М. М. , до виконання не пред?явлені. Всі спроби керівництва ТОВ «АВ-Груп Експорт» зв?язатися з колишнім представником адвокатом Герман М. М. х метою отримання оригіналів виконавчих листів були безрезультатними.

Шупеня В. М. зазначає, що з метою виконання умов договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року, укладеного між АО «ВІ ВАТЕС» та ТОВ «АВ-Груп Експорт», ним було направлено на ім?я адвоката Герман М. М. адвокатський запит з проханням надати оригінали виконавчих листів. Проте жодної відповіді Шупеня В. М. не отримав.

Аналогічні запити було направлено на мобільний телефон Герман М. М. за допомогою месенджера Viber, які також залишилися без відповіді.

У зв?язку із тим, що адвокатом Герман М. М. фактично порушуються правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з?їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, ТОВ «АВ-Груп Експорт» вважає, що іншого способу, як отримати дублікати виконавчих листів за ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року не представляється можливим, оскільки безпосередньо ТОВ «АВ-Груп Експорт» даних документів не отримувало.

За наведених обставин, представник ТОВ «АВ-Груп Експорт» - Шупеня В. М. просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

До суду надійшли заперечення від АТ «Дніпротяжмаш»на заяву ТОВ «АВ-Груп Експорт».

Від представника ТОВ «АВ-Груп Експорт» Шупені В.М. надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності заявника.

Київський апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи заявника, дійшов таких висновків.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня

2021 року заяву представника ТОВ «АВ-Груп Експорт» - адвоката Герман М.М. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №39/2019 за позовом ТОВ «АВ-Груп Експорт» до ПАТ «Дніпротяжмаш» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товарзадоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №39/2019 за позовом ТОВ «АВ-Груп Експорт» до ПАТ «Дніпротяжмаш» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар.

Видано виконавчий лист про стягнення зПАТ «Дніпротяжмаш`на користьТОВ «АВ-Груп Експорт»103200,00 доларів США заборгованості за поставлений товар, і

6296,00 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, що разом складає 109496,00 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Дніпротяжмаш`на користьТОВ «АВ-Груп Експорт» 960,50 грн судового збору.

18 червня 2020 року постановою Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року змінено та зазначено про часткове задоволення заяви ТОВ «АВ-Груп Експорт» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та зменшено суму, стягнену на користь ТОВ «АВ-Груп Експорт» за виданим виконавчим листом, зі 103 200,00 доларів США до 77 203,18 доларів США.

Згідно супровідного листа 17 серпня 2020 року Київським апеляційний судом було направлено 2 виконавчі листи, які отримані 25 серпня 2020 року представником ТОВ «АВ-Груп Експорт» адвокатом Герман М.М. (а.с. 134, 135).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суду постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

В обґрунтування поданої заяви, представник ТОВ «АВ-Груп Експорт» -

Шупеня В. М. зазначає, що оригінал виконавчого листа, який було отримано представником ТОВ «АВ-Груп Експорт» - адвокатом Герман М. М. було втрачено, оскільки Герман М. М. виконавчі листи товариству не передавала, на повідомлення товариства та адвокатський запит Шупені В. М. не реагує.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порушення вищенаведених норм процесуального права, представником ТОВ «АВ-Груп Експорт» - Шупенею В. М. до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінали виконавчих листів були втрачені уповноваженою особою ТОВ «АВ-Груп Експорт» - адвокатом Герман М.М.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 390 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» - Шупені Валентина Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа № 824/137/19 у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» - Герман Марини Миколаївни про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2019 року та видачу виконавчого листа у справі №39/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» до Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжмаш» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України) щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України.

Суддя А. М. Стрижеус