07.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6441/21
Провадження № 2/644/2419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2021 року по червень 2021 року в сумі 125000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді юриста з оплатою праці згідно трудового договору. Відповідач щомісячно здійснював нарахування їй заробітної плати, проте не виплачував її. Починаючи з квітня 2021 року фактична виплата заробітної плати не здійснювалась відповідачем жодного разу. Вказує, що сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на 12 липня 2021 року складає 125000 грн., що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 б/н від 12 липня 2021 року. Вважає дії відповідача з невиплати їй заробітної плати незаконними.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 липня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Суд, вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року, якою її позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч.1ст. 353ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не входить.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 13 квітня 2020 року у справі № 661/1609/19.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 461/8318/17.

У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, проте не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.11Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На час подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у зв`язку з чим суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 353, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути скаржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко