Справа № 333/6920/21
Провадження № 2-з/333/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Працевитим Г.О. подана заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що 08.10.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.C. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 686, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-200/806/2007 від 27.12.2007 р., яка за сумою кредиту та відсотків станом на 09.07.2010 р., складає 33837,86 доларів США, що еквівалентно 267515,35 грн., пеня - 4891,71 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. 24.03.2021 року державним виконавцем Комунарського ВДВС за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 64951869. 25.03.2021 держаним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна - предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 30.09.2021 року на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя про призначення на 18.10.2021 року електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, станом на сьогоднішній день держаним виконавцем вчиняються активні виконавчі дії на підставі виконавчого напису, і предмет іпотеки може бути примусово реалізований 18.10.2021 року. Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення його майна в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином наведене дає підстави для висновку, що оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить наведені в заяві аргументи, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6866 від 08.10.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-200/806/2007 від 27.12.2007 р., яка за сумою кредиту та відсотків станом на 09.07.2010 р., складає 33837,86 доларів США, що еквівалентно 267515,35 грн., пеня - 4891,71 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-153,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6866 від 08.10.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-200/806/2007 від 27.12.2007 р., яка за сумою кредиту та відсотків станом на 09.07.2010 р., складає 33837,86 доларів США, що еквівалентно 267515,35 грн., пеня - 4891,71 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко