Справа № 646/4900/19
№ провадження 2/646/255/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

02.08.2019 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року вищезазначена позовна заява ( уточнена) залишена без руху.

09.09.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради в якій просить суд:

- відновити становище, яке існувало до порушення право власності до порушення її права власності на 23/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_2 , а згідно шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 :

- відновити стан домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_2 відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі № 2/339, включаючи внутрішні та зовнішні межі земельної ділянки та належні ОСОБА_1 житловий будинок літ « А-1», сарай літ « В», сарай літ « Г», вбиральня літ « Ж», погреб літ « К», ворота № 2;

- не чинити ОСОБА_1 перешкод до користування належної їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_2 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ « А-1»відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі № 2/339 та передачі ОСОБА_1 ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 1536,80 грн та 5000 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року провадження відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Онікієнко О.А. надав письмові пояснення проти залучення яких учасники справи не заперечували.

Відповідно до вищезазначених пояснень відповідач посилається на те, що позивач є власником житлового будинку літ « А -1 » за адресою АДРЕСА_3 який станом на 2018 рік знаходився в стадії зруйнування. Позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме те, що будинок літ « А-1» був зруйнований саме відповідачем ОСОБА_2 , що остання чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної їй частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, не надає їй ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач відповідно до норм ЦПК України відзив на позовну заяву не надав .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Харківську міську раду. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, а саме витребувано з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто -небудь із заявою про прийняття спадщини, або відмовою від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_3 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Службу у справах дітей по Основ`янському районі департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Витребувано за клопотанням позивача з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо того, чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_6 ким було прийнято спадщину або надано відмову від прийняття спадщини після її смерті.

30.07.2020 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року відмовлено у прийнятті позовної заяви (уточненої) від 30.07.2020 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Харківська міська рада, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та користування- повернувши її позивачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 06.11.2020 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року клопотання представника позивача задоволено частково. Виключено з числи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно- технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрити підготовче судове засідання та призначено справу к судового розгляду.

15.03.2021 року справа № 646/4900/19 направлена до Харківського апеляційного суду на підставі Ухвали Харківського апеляційного суду від 23.02.2021 року .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року повернуто.

31.03.2021 року справа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

02.04.2021 року справа надійшла Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_4 залишено без задоволення. Закрити провадження по цивільній справі в частині позову до відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю. Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Представник позивача, позивач, представники відповідачів, відповідачі, представники третіх осіб у призначене судове засідання не з`явились. Від представника позивача, позивача, представників відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, від допиту інших свідків відмовляється, а представники відповідачів відмовити.

Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у призначене судове засідання не з`явились.

Враховуючи заяви представника позивача, позивача, представників відповідачів про розгляд справи за їх відсутністю, та належним чином повідомлених третіх осіб, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю сторін на підставі матеріалів справи з урахуванням допиту свідків у судовому засіданні 16.07.2021 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні 08.06.2021 року, допитавши свідків у судовому засіданні 06.07.2021 року встановив наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 яка є донькою позивача повідомила суду про те, що останній раз вона була на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 у вересні-жовтні 2018 року, хто зруйнував будинок не знає, до поліції не зверталась.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила суд про те, що коли вона побачила, що будинку не має, вона вирішила що ОСОБА_1 здійснила його продаж. Вільного доступу до будинку літ Б-1 за адресою АДРЕСА_3 не має. Хто зруйнував будинок не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 який є чоловіком позивача повідомив суд про те, що на території за адресою АДРЕСА_3 знаходиться два окремих будинка. Будинок літ « А-1» належить його жінки. Цей будинок відновлювався після пожежі з 2004 по 2006 рік. Після пожежі будь яких дій щодо оформлення документів не здійснювали. Електроенергії, газопостачання та водопостачання до будинку не було. Після того, коли він дізнався про знесення будинку прийшов подивитися та побачив родину ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які знаходились на території яка належить їм.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148308148 від 06.12.2018, так згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , складається з житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, опис об`єкта: житловий будинок літ. «А-1» в стадії зруйнування, житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею - 110,4 кв.м., житловою площею - 78,2 кв.м. Право приватної власності зареєстровано 16.11.2018 за ОСОБА_1 на 23/100 частину; за ОСОБА_2 02.08.2018 зареєстровано право приватної спільної власності на 25/100 частин. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно №3409873 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , житлова площа 78,2 кв.м., площа земельної ділянки 796 кв.м. Згідно відомостей про права власності - 11.11.2003 право приватної спільної сумісної власності на 38/300 частин зареєстровано за ОСОБА_4 ; 11.11.2003 право приватної спільної сумісної власності на 38/300 частин зареєстровано за ОСОБА_11 ; 11.11.2003 право приватної спільної сумісної власності на 38/300 частин зареєстровано за ОСОБА_12 ; 11.11.2003 право приватної власності на 23/100 частин зареєстровано за ОСОБА_1 ; 23.02.2004 право приватної власності на 25/100 частин зареєстровано за ОСОБА_13 . (а.с.25-28)

Згідно довідки міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища №070/0/6-9 від 03.09.2019 українською мовою назва вулиці відображається як «АДРЕСА_2», що відображено в офіційному виданні Виконавчого комітету Харківської міської ради трудящих «Список вулиць міста Харкова» (Х., 1954р.; стор.67). У вжитку були варіанти назви вулиці українською мовою як калька з російської « АДРЕСА_2 » та «АДРЕСА_2» тощо.

Ухвалою народного суду Червонозаводського району міста Харкова від 30.06.1969 року по справі № 2-339 затверджена мирова угода про встановлення порядку користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 23.04.2019 року № 927/0/250-19 вбачається, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної Інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо об`єкту по АДРЕСА_3 відсутня. Під час виїзду на місце, за вищезазначеною адресою встановлено, що на території домоволодіння розташовано одноповерховий цегляний будинок літ « Б-1» з надвірними будівлями в стадіі реконструкції. Доступу на територію не було. Суб`єкт містобудування, що має відношення да даного об`єкта був відсутній.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до поліції з заявою в порядку ст. 214 КПК України про те, що невстановлена особа, на території її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 вчинила самоправні дії. Номер кримінального провадження 0002491

З листів слідчого слідчого відділу Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Майстренко А. від 06.04.2019 року вбачається про проведення слідчих дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження № 0002491.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 та листів слідчого вбачається про здійснення досудового розслідування за обставинами вчинення самоправних дій за адресою АДРЕСА_4 , а не за адресою АДРЕСА_3 будинок літ « А-1» .

З матеріалів справи не вбачається наявності вироку суду відносно відповідачів щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України або 194 КК України за самоправство або умисне пошкодження майна позивача, а саме житлового будинку літ « А-1», сараю літ « В» та літ « Г», вбиральні літ « Ж», погребу літ « К», ворот № 2 за адресою АДРЕСА_3 .

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано доказів знесення житлового будинку літ « А-1», здійснення таких протиправних дій саме відповідачами або шляхом замовлення такої послуги стороннім особам чи підрядним організаціям.

Крім того, матеріали справи не містять доказів в обґрунтування позовних вимог щодо вчинення відповідачами перешкоди позивачу до користування належної їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ( друга назва згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим АДРЕСА_2 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ « А-1»відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі № 2/339 та у відмові останніх передання ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 ЦПК України).

Згідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. ст.12,80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що за змістом статей 316,317ЦК України право власності-це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, проаналізувавши надані сторонами суду докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивачем та її представником на обґрунтування своїх вимог жодних доказів суду не надано та не підтверджено, що їх право порушено відповідачами.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,13,19,81,89,263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.10.2021 року.

Суддя Теслікова І.І.