overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6420/19 Номер провадження 22-ц/814/1706/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Салашного Михайла Олексійовича, представника ОСОБА_1 , та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 14:59:20 год. по 18:25:34 год., дата виготовлення повного тексту рішення 31 травня 2021року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування реєстрації прав на нерухоме майно, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий Олександр Борисович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Салашного Михайла Олексійовича, представника ОСОБА_1 , та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового Олександра Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2975/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/817/21
ун. №759/4725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю м, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулЯкуба Коласа, 27-А, каб. № 202.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними.

12.02.2021 року за результатами розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними.

Призначити судове засідання на 27.05.2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал №103.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 433/212/20
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 433/212/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Осьмак Яніна Валеріївна до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Будник Микола Володимирович про поділ майна, набутого у шлюбі,-

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2021 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

На адресу суду 08.10.2021 надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи №433/212/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Осьмак Яніна Валеріївна до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Будник Микола Володимирович про поділ майна, набутого у шлюбі та призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні 10 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 401/2593/21
Провадження № 2-н/401/511/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" жовтня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 11.02.1997 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 29 коп.
судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа № 359/7325/21
Провадження № 2/359/2841/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення подружжю терміном 6 місяців, обґрунтовуючи його тим, що подружжя проживає в шлюбі 40 років, на даний момент живуть разом в квартирі, збереження шлюбу можливе.

Відповідач у судовому засіданні зазначив щодо можливості надання строку для примирення подружжю до лютого 2022 року, оскільки тоді закінчується 6-ти місячний строк з дня його звернення до суду.

За ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням того факту, що обидві сторони просять суд про надання можливості примиритись, суд вважає за необхідне дати строк у 4 місяці для примирення подружжю, при цьому вважає, що саме такого терміну буде достатньо для вжиття заходів для відновлення сімейних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити терміном на чотири місяці.

Викликати сторони в судове засідання 11 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 570/4261/21
Номер провадження 2/570/1330/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10:00год. 03 листопада 2021 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
12.10.2021
Справа № 646/2853/20
Провадження № 2/642/1201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

з участю секретаря Шлег К.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у якій позивач просить стягнути з відповідача 11 217,01 грн. заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.05.2020.

Представник позивача Бабенко О.І. , який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій зазначено, що після подання позовної заяви відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі, представник позивача просив провадження по справі закрити.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника позивача, що надійшла до суду 11.10.2021 року слідує, що відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі, а тому предмет позову відсутній.

Оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість, тобто відсутній предмет спору, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №521/2620/20
Провадження №2/521/526/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивачів адвоката Антонової Л.Г.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та зобов`язання укласти договір найму квартири,

за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та зобов`язання укласти договір найму квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право користування житловою площею квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири за адресою АДРЕСА_1 ., загальною площею 40,2 кв. м., житлово площею 14,5 кв.м.

В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 00 коп.

Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 0 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа №: 653/2966/20
Провадження № 2/653/123/21
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», але до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова