overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2589/19
Провадження № 2-о/505/29/2021
У Х В А Л А

07.10.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Куяльницької сільської ради Подільського району про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 року, звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи: Куяльницької сільської ради Подільського району про встановлення факту проживання однією сім`єю.

13.03.2021 була винесена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження Котовським міськрайонним судом Одеської області.

05.10.2021 заявниця ОСОБА_1 подала клопотання до суду в якому просила про заміну неналежної заінтересованої особи Куяльницької сільської ради Подільського району на належну заінтересовану особу Подільську міську раду Одеської області.

Представник відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 № 720-р про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області, село Липецьке Подільського району Одеської області, в якому проживає позивач ОСОБА_1 відноситься до Подільської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 299, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну первісної заінтересованої особи на належну - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області при розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Куяльницької сільської ради Подільського району про встановлення факту проживання однією сім`єю, на належну Подільську міську раду Одеської області.

Призначити судове засідання на 28.10.2021 о 13:00 годині в залі судового засідання №2 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Направити ухвалу разом з заявою та додатками Подільській міській раді Одеської області (адреса: проспект Шевченко, 2, м. Подільськ, Одеська область) для ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 07 жовтня 2021 року.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.10.2021 2-н/394/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу та призначити її до розгляду на 12 жовтня 2021 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3508/20
Провадження № 2/496/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Бойчук Р.Д.,

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 121, 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
Справа № 349/1522/21
Провадження № 2/349/556/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно, до закінчення навчання або до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 591/1101/21
Провадження № 2-с/591/110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважають, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи. Заявник вказує на те, що заборгованість відсутня, надає платіжні квитанції. Вважає, що пеня та штрафи не підлягають стягненню у зв`язку зі пропуском строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

18 березня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Еспланада» за період з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 6513, 01 грн., 313,80 грн. витрат від інфляційних процесів, 198,29 грн. 3% річних, судові витрати у сумі 1227 грн. (а.с.57).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ боржник отримав 27 вересня 2021 року (а.с.64).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/1101/21 від 18 березня 2021 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Еспланада» за період з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 6513, 01 грн., 313,80 грн. витрат від інфляційних процесів, 198,29 грн. 3% річних, судові витрати у сумі 1227 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 728/1904/21
Номер провадження 2/728/540/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 9 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 3 листопада 2021 року на 9 годину 00 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти на 3 листопада 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6704/21 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В. В.
Провадження № 22-ц/818/4547/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу 11 травня 2021 року , по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу 11 травня 2021 року , по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа №430/2054/21
Провадження №2-о/430/234/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о158 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 946/6994/21
Провадження № 2-н/946/645/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору зі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6306,24 грн., трьох відсотків річних в сумі 83,08 грн., інфляційних втрат в сумі 243,06 грн., та суму судового збору в сумі 227,00 грн. зі ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості зі ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 373/1698/21
Провадження № 2-н/373/139/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 жовтня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «УК ВУЖКГ» просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2019 р. по вересень 2021р. в розмірі 9575,24 грн.

Судом встановлено невідповідність змісту заяви вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, на виконання запиту суду 11.10.2021 з ЦНАП Переяславської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою перевірки належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 , за якою рахується заборгованість по оплаті комунальних послуг, судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої 21.11.2019 квартира АДРЕСА_3 відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором дарування, посвідченим нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. (реєстр №1140).

Таким чином, в порушення п.4, п. 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником (стягувачем) у змісті заяви не викладено обставин та не додано доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальні послуг, які надаються до квартири АДРЕСА_3 , а отже є спірним факт, що вона є боржником у зобов`язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська