У Х В А Л А

27.09.2021 Справа №1915/9488/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Савіцької О.П.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю, у справі №1915/9488/2012, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_3 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування своїх вимог, покликається на те, що 17 серпня 2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №1915/9488/2012 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року. На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 ( ОСОБА_2 ) Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53720389. На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД») відкриті виконавчі провадження №52477981, №52477840, №52477573, №52477417, №52476730, №47831821; завершені виконавчі провадження №52477716, №52477019, №52509815, №4783077; №38938034.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги Б/Н за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Інвест Хаус». 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Форт». Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Письмових заперечень стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Представник ТОВ «ФК Форт» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра», у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2012 року у справі №1915/9488/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, з урахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року у розмірі 40620,72 євро, що еквівалентно 420107,61 гривні та понесені судові витрати в розмірі 3219 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2012 року.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2012 року судом було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ «Надра» 18 грудня 2013 року. (а.с.147)

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги Б/Н за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9/2008-МКМ від 23 січня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Форт».

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню, а тому слід замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у цивільній справі №1915/9488/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2012 року судом було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ «Надра» 18 грудня 2013 року. (а.с.147

Як убачається із наданих представником заявника витягів із Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувають виконавчі провадження щодо боржника ТзОВ «ММ ЛТД», стягувачем за якими є ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління.

Доказів щодо того, чи пред`являлись у виконавчу службу виконавчі листи про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявником не надано та матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів №1915/9488/2012 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявником суду не надано.

При цьому, долучений заявником Акт про втрату виконавчих листів, виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра» Білою І.В., за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Виконавчі листи видані судом у 2013 році.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» в частині видачі дублікатів виконавчих листів №1915/9488/2012 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_3 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 354, 355, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у цивільній справі №1915/9488/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка