ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року ТзОВ ФК «Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року по справі № 1027/109/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 року. 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ ФК «Інвест Хаус» був укладений договір відступлення права вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «Інвест Хаус» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 05.11.2020 року між ТзОВ ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ ФК «Форт» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав №Б/Н, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «Форт» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . Таким чином ТзОВ ФК «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2014 року, виконавче провадження № 35871025 відносно ОСОБА_1 завершене. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано ТзОВ ФК «Форт», а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року по справі № 1027/109/2012, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не з`явилася, в прохальній частині заявипросила справу розглянути без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року в розмірі 269767,53 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2670,96 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2014 року, виконавче провадження № 35871025 відносно ОСОБА_1 завершене.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ ФК «Інвест Хаус» був укладений договір відступлення права вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «Інвест Хаус» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1

05.11.2020 року між ТзОВ ФК «Інвест Хаус» та ТзОВ ФК «Форт» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав №Б/Н, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «Форт» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 .

Отже, право вимоги за кредитним договором від 24.01.2008 року по боржнику ОСОБА_1 наразі перейшло до ТзОВ ФК «Форт».

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТзОВ ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядження кредитора не перебуває, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що з 2014 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не звертався.

Припущення представника заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці та доводи, що виконавчі листи фактично ТзОВ ФК «Форт» отримано не було не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТзОВ ФК «Форт» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 441-443, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року по справі № 1027/109/12.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська