overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5099/21
№ провадження 2-н/208/1165/21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району м. Кам`янське.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/5099/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1912/21
Номер провадження 2/213/1458/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Алексєєва О.В. від 13.07.2021 вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В зв`язку з закінченням з 24.09.2021 повноважень судді Алексєєва О.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи.

05.10.2021 справа передана в провадження судді Попова В.В.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що судова поштова кореспонденція не направлена відповідачу через відсутність поштових марок, тому вважаю за необхідне поновити строк розгляду справи та здійснити повторне направлення їй кореспонденції.

Керуючись ст.ст.14, 33 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2293/21
Провадження № 2-н/601/294/2021
07 жовтня 2021 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2073 гривні 40 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі - 2073 (дві тисячі сімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець вулиця У.Самчука, 4, Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 323/1343/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» (вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Тарасівська, 18/12, м. Київ, 01032), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, складений та виданий 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N»12572, про стягнення на користь ТОВ „ФК Фінрезерв Плюс", , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 009-07501-160413 від 16.04.2013 р. за період з 26.05.2019 р. по 27.01.2021 р. в сумі 32 328,50 грн.

Стягнути з ТОВ „ФК Фінрезерв Плюс", на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13159/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 21 вересня 2020 року

у справі №359/7044/20 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 Про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") 03 серпня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2020, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16.08.2021 скаржник отримав 06.09.2021 (а.с. 53).

Однак, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.08.2021 недоліки у визначений судом строк не усунуто та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2020 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
233 № 233/3337/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року у справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні на обговорення поставлене питання про продовження строку проведення підготовчого провадження, строк проведення якого закінчується, однак з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових відомостей по справі, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим.

Учасники процесу не заперечували проти продовження підготовчого провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Обговоривши питання про продовження строку проведення підготовчого провадження з учасниками процесу, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 години 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/353/2021 Справа № 641/6823/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - Селіхова Д.В.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.11..2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 597/1320/21
Провадження № 2/597/246/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"06" жовтня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителькою с.Постолівка Гусятинської селищної територіальної громади Чортківського району Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке складається із земельної частки (пай) у селянській спілці "Хлібороб" с.Зозулинці колишнього Заліщицького району Тернопільської області, розміром 0,72 умовних кадастрових гектарів, нормативною грошовою оцінкою 20905,20 грн, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР №0330407, зареєстрованим 29.03.1999 року за №111021 та виданим 25.03.1999 року.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне найменування сторін справи:

позивачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с.Постолівка Гусятинської селищної територіальної громади Чортківського району Тернопільської області;

відповідач - Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, , юридична адреса: м.Заліщики вул.С.Бандери 15-Б Тернопільської області.

Повне рішення суду буде складено 12.10.2021 року.

Суддя

Степан ДУДЯК
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.08.2021 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.09.2021 справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року позовну заяву передано в провадження судді Боєва Є.С.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 317/2593/21 пр.2/336/4924/2021 до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 317/2593/21 пр.2/336/4924/2021 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 22.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боєв Є.С
Справа №464/2624/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.10.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 05 жовтня 2021 року на 15:00 год.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити учасників судового процесу про наслідки їх повторної неявки у судове засідання та про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- відкласти на 19 жовтня 2021 року на 16.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань