КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний виконавець Павлюк Назар Васильович про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 задоволено.

Накладеноарешт на земельну ділянку площею 0,057 гектарів, кадастровий номер-:24:180:0102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 218,що знаходиться на території с/т « Тракт», масиву «Дружба» Сувидської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, що належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року вказуючи, що копію ухвали отримав в серпні 2021 року не вказуючи точну дату отримання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 28 липня 2021 року, що підтверджується копією конверта з трек - номером та роздруківкою із сайту «Укрпошта», проте до адвоката звернувся тільки 02 вересня 2021 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»

Як вбачається з матеріалів 14 липня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, 15 липня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, 28 липня 2021 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 07 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення ухвали у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржникасвідчила про те, що він намагався дізнатися про результати судового засідання та приймав заходи щодо своєчасного оскарження ухвали суду, однак не зміг це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Також, колегія суддів звертає увагу представника скаржника на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підписано особою яка її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді