Номер провадження: 22-ц/813/9186/21
Номер справи місцевого суду: 514/1602/20
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12926,24 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.04.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до п. 2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 6519,80 грн. Грошові кошти переказані на платіжну картку відповідно до п.4 договору. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та станом на 20.07.2020 становить 12089,56 грн., з яких сума залишку за кредитом 4155,53 грн., сума нарахованих процентів - 7934,03 грн. 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (а.с.2-3).

14 квітня 2021 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.75-79).

25 червня 2021 року директором ТОВ «Діджи Фінанс» - Лукаш О.А. направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо не надання обґрунтованого розрахунку заборгованості, та повідомляє, що ТОВ «Діджи Фінанс» не мало можливості звернутись до ПАТ «Банк Михайлівський» із запитом щодо надання виписки по рахунках ОСОБА_1 у зв`язку з чим звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів із ПАТ «Банк Михайлівський», а саме витребувати виписки по рахунках. Однак, як зазначає апелянт, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, тому апелянт вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито всіх можливих заходів. Також, апелянт не погоджується з твердженням суду щодо відсутності в матеріалах справи Додаткку №1 до Договору факторингу та наголошує, що разом із клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції було надіслано через систему Електронний суд витяг з Додатку №1 до договору факторингу, однак, на думку апелянта, судом не було взято до уваги вказаний витяг. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зазначеному клопотанні апелянт повідомляє, що повний текст судового рішення було отримано поштою 26 травня 2021 року та надає копію поштового конверту, в якому було отримано оскаржуване рішення суду. З огляду на вказане, апелянт вважає причини пропуску поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості звертає увагу на те, що справа містить рекомендоване повідомлення (а.с.81) відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було отримано копію судового рішення 25 травня 2021 року, про вказане свідчить поштова печатка. Крім того, відповідно до трекінгового номеру, який вказаний на рекомендованому повідомленні, датою отримання відправлення є 25 травня 2021 року. Необхідно зазначити, що трекінговий номер, вказаний на рекомендованому повідомленні, що міститься в матеріалах справи, збігається з трекінговим номером, що вказаний на поштовому конверті, який надано апелянтом. З огляду на вказані обставини, датою отримання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судового рішення є 25 квітня 2021 року. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 24 червня 2021 року і відповідно до обставин справи, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та не було надано обґрунтованих пояснень причин такого пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п.п.1.5.2. Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/) ухилення або відсутність ініціативи сторони з отримання повного тексту рішення в тому випадку, якщо представник сторони був присутній при оголошенні рішення (знав про час розгляду його справи та/або про ухвалення рішення), не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження такого рішення.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, зважаючи на відомості, які наявні в матеріалах справи, а також які були надані апелянтом, Одеський апеляційний суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік