Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 243/6293/20

провадження № 61-16034ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 099 доларів США зі сплатою 13,0% річних.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між

ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки

№ 123485 від 25 червня 2007 року. 20 квітня 2012 року між

АТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором

до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту

№ 0 від 25 червня 2007 року. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінено назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися

і станом на 05 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором склала 14 540, 69 доларів США, що еквівалентно 388 168, 08 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6 040, 56 доларів США,

що еквівалентно 161 254, 56 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1 593, 79 доларів США, що еквівалентно

42 546, 70 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6 472, 42 доларів США, що еквівалентно 172 783, 19 грн; пеня і штрафи - 433, 92 доларів США, що еквівалентно 11 583, 62 грн. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання загальний розмір заборгованості станом на 05 червня

2020 року становив 59 184, 39 грн, з яких пеня - 44 650, 66 грн

та 3% річних - 14 533, 73 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 59 184, 39 грн та судові витрати.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 31 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% річних

за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 14 553 грн 73 коп.

У задоволенні позову в частині вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року

на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду

від 05 серпня 2021 року.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова

про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала

про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду

від 05 серпня 2021 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду

від 05 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович