Справа № 635/7608/21
Провадження № 2/635/3764/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подоляко Івана Андрійович,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 833000079 від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстр № 67610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 4825,00 гривень.

Також, представник позивача - ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити вчинення виконавчих дій і стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстр № 67610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 4825,00 гривень, до завершення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ніколи не укладала кредитних договорів ані з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»", ані з іншими фінансовими установами, що робить виконавчі написи нотаріуса незаконним за будь-яких умов незалежно від наявності або відсутності заборгованості. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66841943 про примусове стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на підставі виконавчого напису реєстр № 67610, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також, представник позивача - ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила відстрочити сплату судових витрат до розгляду справи, а саме державне мито за подачу позову немайнового характеру в розмірі 908,00 гривень та за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 450,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову подану фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року становить 454,00 гривень.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви документи, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна