Провадження № 6/761/1304/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа №761/28173/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» боргу у розмірі 14 451,39 грн., в порядку регресу та 229,40 грн. судового збору та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП в порядку регресу, видано виконавчий лист у справі №761/28173/13-ц про стягнення з останнього на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» боргу у розмірі 14451,39 грн. в порядку регресу та 229,40 грн. судового збору.

Заявник вказує, що вказаний виконавчий лист було пред`явлено представником ТОВ « МАРКС.КАПІТАЛ» на викання до Шевченківського РУЮ у м. Києві на підставі якого було відкрито виконавче провадження №43490172. У ходів виконання, державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «Вєлєн» бухгалтерія якого розташована за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 7, згідно територіального розподілу м. Києва відноситься до Печерського району у м. Києві, відповідно виконавчий документ було передано до Печерського РУЮ у м. Києві. Після перевірки відповідної інформації, виконавчий документ було направлено назад до Шевченківського РУЮ у м. Києві, проте ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні виконавчий лист на адресу стягувача не надходила.

Так, заявник зазначає, що з метою з`ясування місцезнаходження виконавчого документа, представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 30.06.2017 за вих. №655 було направлено запит до Шевченківського РУЮ у м.Києві, який отримано співробітниками відділу 06.07.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповідь так і не надійшла. Саме тому, представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 19.01.2021 було направлено повторний запит. Згідно з відповіддю, наданою Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021, яку надано на вищезгадане звернення, державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону 03.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Згідно відомостей з АСВП виконавчий лист від 07.04.2014 №761/28173/13-ц виданого Шевченківським районним судом м.Києва повторно на виконання до Відділу не надходив.

Проте, на юридичну адресу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого листа по справі №761/28173/13-ц від 07.04.2014 так і не надійшли, і відповідно є втраченими.

Таким чином, заявник вказує, що виконавчий документ втрачено при пересилці та враховуючи, що виконавче провадження було завершене 03.10.2014, а згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а виконавчий документ не було пред`явлено до виконання, строк пред`явлення до виконання сплив 03.10.2017. Враховуючи, що поточному кредитору не було відоме місцезнаходження виконавчого листа, і для з`ясування відповідної інформації зайняло тривалий час, вважаємо, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року по справі №761/28173/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 14451,39 грн. в порядку регресу та 229,40 грн. судового збору. (а.с. 72-75).

На підставі вказаного рішення 07.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на адресу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» надіслано оригінал виконавчого листа.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що виконавчий документ було втрачено при пересилці між Шевченківським ДВС та Печерським ДВС.

Так, згідно з відповіді, наданою Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021 зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №43490172 з примусового виконання виконавчого листа від 07.04.2014 №761/28173/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс. Капітал» боргу у сумі 14 680,79 грн. Державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 29.05.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії постанови направлено боржнику для виконання. Державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону 03.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Згідно відомостей з АСВП виконавчий лист від 07.04.2014 №761/28173/13-ц виданого Шевченківським районним судом м.Києва повторно на виконання до Відділу не надходив.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто зауважити, що заявник, мав право дізнатись про вказаний виконавчий лист до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом надсилання запитів.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.

При цьому, до заяви долучено два запити до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2017 року та 19.01.2021 року, тобто подані з різницею в чотири роки, ніяким чином не обґрунтовують поважності причини пропуску заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до викоання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлено 28.07.2021 року.

Суддя: