Справа №522/7900/21
Провадження №2/522/6591/21
УХВАЛА

про відмова в залученні третьої особи

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про залучення до участі третьої особи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності.

До суду 07.10.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 , згідно якого просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Посилались на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 , оскільки придбав його на умовах купівлі-продажу на публічних торгах 11 березня 2021 року. Посилався на те, що спірний об`єкт був реалізований приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. у рамках виконавчого провадження №64112050, боржником за яким була ОСОБА_3 , а стягувачем ОСОБА_5 , та не було предметом іпотеки. Отже, вважає себе добросовісним набувачем спірного об`єкта.

У судове засідання 07.10.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Судом 11.10.2021 року були зареєстровані пояснення представника банку, датовані 06.10.2021 року та відправлені на електронну пошту суду 07.10.2021 року, згідно яких заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити. Посилався на те, ухвалою слідчого суду Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 10.03.2021 року у рамках кримінального провадження №0000347 від 04.03.2021 року реалізацію об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 було зупинено 11.03.2021 року. Станом на 07.10.2021 року електронні торги ДП «Сетам» у реалізації спірного об`єкта зупинені. ОСОБА_1 виступає як особа, яка має намір придбати спірне майно, між тим не вбачається обставин щодо того, на які права та обов`язки та яким чином може вплинути рішенні у даній справі. Додатково посилався на те, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 20.07.2021 року та справу призначено до розгляду по суті. Отже, заявником пропущені строки подання відповідної заяви.

Отже, зважаючи на належне сповіщення сторін, обізнаність представника позивача зі змістом вказаної заяви, а також на положення ст.223 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього рішення є 11.10.2020 року.

Суд, дослідивши позов, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вбачає, що дійсно електронні торги об`єкта незавершеного будівництва 12% готовності за адресою АДРЕСА_1 , були зупиненні 11.03.2021 року згідно ухвали слідчого суду Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 10.03.2021 року у рамках кримінального провадження №0000347. Про що свідчить роздруківка з сайту ДП «Сетам», долучена самим представником заявника до поданого клопотання.

Доказів того, що спірний об`єкт був реалізований та ОСОБА_1 набув у його власність згідно вимог чинного законодавства, матеріали справи не містять та представником заявника до суду не надано.

Отже, зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не є набувачем майна, а має лише намір придбати майно, тому суд погоджується з позицією сторони позивача та не вбачає, яким чином та які права та обов`язки ОСОБА_1 можуть бути порушені судом при ухваленні рішення по даній справі.

Також, суд вбачає, що підготовче провадження у справі було закрито згідно ухвали суду від 20.07.2021 року, дане клопотання подано до суду 07.10.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачений ст. 53 ЦПК України. Поважності причин пропуску таких строків, а також обставин, які б перешкоджали подати відповідне клопотання ( з березня до середини липня 2021 року), суду не повідомлено.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 та не вбачає підстав залучати ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 53, 89, 197-198, 223, 247, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про залучення до участі третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.10.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі