Справа № 349/1016/21
Провадження № 2/349/411/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Гавилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фінпром маркет», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №16243 від 23 вересня 2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 18059,93 грн.

13 липня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Гаврилюк О.О.

Ухвалою від 13 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25 серпня 2021 року від директора ТОВ "Фінпром маркет" до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обгрунтування клопотання зазначено, що даний спір можливо вирішити шляхом укладення мирової угоди на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. Також відповідачем 25 серпня 2021року подано заяву про визнання позовних вимог, просить задоволити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з 454 грн. судового збору.

07 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої він вважає що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді суперечить заяві відповідача про визнання позовних вимог, а тому вважає таке врегулювання неможливим. Просить суд розглядати справу по суті без його участі та задоволити позов, стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач заперечив щодо врегулювання спору за участю судді.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк О.О.