Справа № 496/4647/21
Провадження № 2-о/496/176/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює залишення без руху заяви поданої в порядку окремого провадження. Тому при вирішенні питання щодо залишення без руху заяви поданої в порядку окремого провадження суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без руху позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст. 293 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві заявник зазначає, що при зверненні до нотаріальної контори йому було усно роз`яснено, що договір купівлі-продажу містить невідповідності у прізвищі та імені заявника в порівнянні з паспортом громадянина України, що в свою чергу унеможливлює оформлення документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

У заяві заявник зазначає, що внесення будь-яких змін до договору купівлі-продажу на теперішній час у позасудовому порядку не є можливим, оскільки такий порядок внесення змін до документів, укладених та нотаріально посвідчених понад 20 років тому, не передбачений діючим законодавством України.

Проте, до заяви не додано доказів, що підтверджують звернення заявника до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Наталії Сергіївни з заявою про виправлення описки у договорі купівлі-продажу серії АВА № 991775 від 13 серпня 1999 року та не надано письмову відмову у визнанні приватним нотаріусом належності ОСОБА_1 вказаного договору.

Органи, що видали правовстановлюючий документ можуть виправити помилку в такому документі лише в тому разі, якщо в документах, на підставі яких видавався правовстановлюючий документ даної помилки не було і помилка була допущена саме з вини органу, який видав правовстановлюючий документ.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 42, 84,175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна про встановлення факту правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич