У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить:

1. визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування;

2. витребувати з чужого незаконного володіння зазначену квартиру.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно було визначити склад заінтересованих осіб по справі, враховуючи положення чинного законодавства, та обґрунтувати правові підстави звернення з вимогами до визначеного відповідача у заявленому розмірі.

На виконання ухвали від 08.06.2021 року позивачем було подано нову редакцію позовної заяви, згідно якої позивач визначив відповідачами: ОСОБА_3 , яка станом на 06.08.2021 року є власником спірної квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який є іпотекодавцем. У заявлених вимогах позивач просить визнати право власності на 1/6 квартири за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 та витребувати зазначену частку з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, позивачем жодним чином не обґрунтовано заявлену вимогу щодо визнання права власності за ОСОБА_5 . Зі змісту нової редакції позовної заяви не вбачається жодної правової підстави на звернення ОСОБА_1 з вимогами про визнання права власності на частину квартири, що належала його матері ОСОБА_6 , єдиним спадкоємцем якої він є, в інтересах ОСОБА_5 .

Так, позивач на надав жодних документів та інших доказів, які б підтверджували наявність у нього визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб (ст.56 ЦПК України).

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, вбачається, що вимоги ухвали від 08.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків позивачем не виконано, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: