печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення 4 044 902, 84 грн. на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , а саме на:

- машиномісце № НОМЕР_1 , загальна площа 19,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце в підземному паркінгу, загальна площа 20,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- машиномісце в підземному паркінгу, загальна площа 84,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_2 ;

- машиномісце № НОМЕР_3 в підземному паркінгу, загальною площею 21,4, за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 ;

- машиномісце № НОМЕР_4 в підземному паркінгу, загальною площею 24,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_4 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 1908.4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 117,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж, загальною площею 20,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_5 ;

- нежитлове приміщення підвалу №1-:-12 площею 201,2 кв. м., 1-го поверху №20-:- 26 площею 156,1 кв. м. в літ. «Б» загальною площею 353,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 ;

- гараж № НОМЕР_6 , загальною площею 133, 90 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Mersedes-Benz GLE д/н НОМЕР_7 .

Заява обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про повернення грошових коштів за відчуження, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відповіді та грошей ОСОБА_1 станом на 04 серпня 2021 року - не отримав. На даний час ОСОБА_2 безробітний, дохід відсутній, наявний ризик відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 , що може унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів ОСОБА_1 та у разі задоволення позову судом, виконання судового рішення. Також за наявною інформацією, яка наявна у Клієнта, Відповідачем ОСОБА_2 вчиняються дії щодо продажу свого майна в найкоротший термін.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду не доведено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене позивачем майно впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, оскільки договір за який позивач просить стягнути грошові укладався у 2009 році.

Одночасно судом враховано, що надані позивачем витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно не є належним підтвердженням права власності відповідача, оскільки сформовані за критерієм «часткового співпадіння». У випадку вжиття заходів забезпечення позову може бути порушено законні права та інтереси третіх осіб, що в даному випадку є невиправданим ризиком.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк