Номер провадження: 22-ц/813/7276/21
Номер справи місцевого суду: 522/4350/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27 липня 2015 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримала 30 000 доларів США. На підтвердження факту укладення договору позики та отримання грошових коштів з кінцевим терміном повернення боргу до 27 липня 2016 року відповідачем було видано відповідну розписку.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений договором строк не виконала зобов`язання за договором позики, та на його усні вимоги щодо повернення боргу не реагує, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 813 300 грн.

Справа неодноразово розглядалась судами, зокрема, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Бойчука А.Ю., від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 813 300 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання із повернення позики.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , а він є її спадкоємцем за законом. Йому стало відомо, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення про стягнення з його матері на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 813 000 грн. Стверджував, що ОСОБА_3 кошти в борг у ОСОБА_2 ніколи не брала.

Також посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в тому числі відсутність в матеріалах справи відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та неповідомлення її про розгляд справи. Просив суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції в порушення приписів статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) постановив ухвалу від 10 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

03 квітня 2017 року суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Надаючи оцінку доводам позовної заяви, апеляційний суд з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 в справі № 6-1967цс15, вказавши, що копія наданої позивачем розписки ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року не містить інформацію щодо отримання відповідачем коштів, які є предметом розписки, дійшов висновку про недоведеність факту укладення між сторонами договору позики.

Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому зазначено, що при новому розгляді справи апеляційному суду, зокрема, необхідно визначитися із процесуальним статусом ОСОБА_1 , а саме чи є він правонаступником відповідача ОСОБА_3 чи законним представником малолітніх ОСОБА_4 2011 року народження та ОСОБА_5 2014 року народження, щодо яких в справі наявна копія заповіту ОСОБА_3 від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До судового засідання з`явились ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко С.В.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко С.В. надійшла заява про розгляд питання щодо заміни відповідача правонаступником за його відсутності.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу боргової розписки.

У зв`язку з повним знеструмленням будівлі Одеського апеляційного суду фіксування судового засідання не відбулось.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

З копії спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що 10.07.2018 року ОСОБА_3 було складено заповіт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рівних частках кожній.

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 55, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_3 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова