Справа №583/2120/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/91/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника . ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

В обґрунтування поданої заяви адвокат Цуркан В.І. зазначив про незгоду з практикою, запровадженою суддею Левченко Т.А. у справі № 583/905/21, номер провадження 22-ц/816/1045/21 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Аналіз заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Левченко Т.А.свідчить про те, що доводи заявника обґрунтовані виключно надуманими припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Левченко Т.А. У вказаній справіпідстави для відводу зводяться до незгоди з рішеннями вказаної судді у складі колегії Сумського апеляційного суду у іншій справі, що не є підставою для відводу у розумінні положень процесуального закону.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Левченко Т.А. не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївнивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина