overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5353/21
Провадження № 2-н/211/1735/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 56 (п`ятдесят шість ) гривень 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 355/1265/20
Провадження № 2/355/229/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_3 підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 26 листопада 2021 року о 13 годині 40 хвилин.

Виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Ровицького Р.В., Сірого Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» та Служби автомобільних доріг у Волинській області про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Львіввугілля» та Служби автомобільних доріг у Волинській області про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» та Служби автомобільних доріг у Волинській області про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15 год 30 хв 03 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 132/2477/21
Провадження № 22-ц/801/2305/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуСправа № 132/2477/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн /розрахунок 908 х 150 % = 1362 грн/.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 441/1850/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2020 р. у Залізничному районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 160.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.08.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення її недоліків 10 днів.

Позивачка ОСОБА_1 09.09.2021 отримала копію ухвали суду від 26.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.10.2021 вказану ухвалу судді позивачка не виконала, недоліки, зазначені в ній, не усунула.

Отже, позивачка була у встановленому законом порядку повідомленою про залишення позовної заяви без руху та мавла можливість виконати ухвалу суду в повному обсязі, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивачем ухвалу судді від 26.08.2021 р. у встановлений строк не виконано та не усунуто недоліків позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву із доданими до неї додатками слід повернути.

Керуючись ч. 3. ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 539/2148/21
Провадження № 2/539/808/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа по справі приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) та ОСОБА_3 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий), третя особа по справі приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна( адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, вул.Шевченка, 24/37) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа №464/4007/21
пр № 2/464/1287/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова під головуванням судді Сабари Л.В. перебувала вказана цивільна справа. Провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ухвалою судді від 18.06.2021.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова №42 від 05.10.2021 у справі проведено повторний автоматизований розподіл. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, така передана в провадження судді Теслюка Д.Ю.

За змістом ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, справа підлягає розгляду спочатку відповідно до вимог ч. 2 ст. 213 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти справу до свого провадження, призначивши таку до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до провадження цивільну справу №464/4007/21 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 27 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 404), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Номер провадження2/465/1744/21
Справа № 465/7416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Марків Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/18954/18

провадження № 22-ц/824/15238/2021

08 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грекова Максима Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року в складі судді Гаврилової О. В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 рокув задоволенні вказаного позову відмовлено.

24.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Греков М. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 06 жовтня 2021 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як у порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, матеріали справи недбало та неякісно підшиті, сторінки справи першого тому, починаючи з 55 і по 257 розпадаються, судове повідомлення випадає зі справи (а.с.55, т.1), що створює незручності при вивченні матеріалів справи.

Крім цього, в порушення п. 8 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» вказаної Інструкції, внутрішній опис другого тому судової справи не підписаний суддею.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк