КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 759/6828/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року,

встановив:

у квітні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просив замінити ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року (зі змінами відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року) про солідарне стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що 20 жовтня 2020 року між ним та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до боржників.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року (зі змінами відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення предстанвика ТОВ «Інвест Кредо» - Лисенко Л.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.2/СЖ-089.08.3 від 26 березня 2008 року в розмірі 13 213 359 грн. 81 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року було змінено в частині стягнення пені та зменшено її розмір з 11 219 197 грн. 19 коп. до 1 915 846 грн. 51 коп.

У квітні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначав, що 20 жовтня 2020 року між ним та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір №32 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник отримав в тому числі право вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-089.08.3 від 26 березня 2008 року, що підтверджується витягом з Додатку до договору - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Заявник вказував, що на виконанні Оболонському РВ ВДВС м.Києва перебуває виконавче провадження №58789711, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а тому просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року (зі змінами відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому слід замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Інвест Кредо».

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У своїй апеляційній скарзі боржник посилалась на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що надані заявником до суду першої інстанції копії документів не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути належними доказами у справі. Вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При зверненні до суду першої інстанції представником заявника було надано копію Договору №32 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 жовтня 2020 року між ПАТ «Робовід банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», відповідно до умов якого банк передав товариству право вимоги до боржників згідно Додатку №1 - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами.

З наданої до суду першої інстанції копії витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 було передано заявнику за кредитним договором № 77.2/СЖ-089.08.2 від 26 березня 2008 року, а загальний розмір заборгованості станом на 20 жовтня 2020 року вказаний - 6 333 358 грн. 14 коп.

Також матеріали справи містять копію платіжного доручення про перерахування заявником на користь АТ «Родовід банк» 9 784 261 грн. 86 коп. на підтвердження виконання умов п. 4 Договору про відступлення прав вимоги. Всі надані до суду світлокопії доказів були засвідчені підписом представника заявника - адвоката Гайдаша О.В. та скріплені його печаткою.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача заявником було надано Інформаційну довідку про виконавче провадження, з якої вбачається, що постановою державного виконавця від 05 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58789711 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Родовід Банк».

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить рішенню суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки сума коштів, право вимоги на яку передано банком заявнику, значно перевищує розмір заборгованості, який було стягнуто судом, є неспроможними. Предметом розгляду в даному провадженні є заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Питання щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі, який було вказано під час укладення Договору про відступлення права вимоги судом не вирішувалось.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і доводи боржника про те, що відступленням права вимоги було порушено її права як позичальника та вона не може сплачувати кошти на виконання вимог кредитного договору у валюті кредиту. В даному випадку предметом розгляду є питання щодо заміни стягувача його правонаступником, рішення суду набрало законної сили та перебуває на виконанні. Доказів про те, що боржнику було встановлено певний порядок виконання рішення суду шляхом сплати певних платежів на користь кредитора та заміна стягувача призвела до неможливості такого виконання, до суду не надано.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді