Провадження № 8/0203/5/2021
У Х В А Л А

01.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Муліної В.К.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву третьої особи ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 по справі 200/11115/19 за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

1. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності у позові відмовлено. (а.с.125-126)

2. 20.08.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, за якою підставою для перегляду є зазначення у п.10 мотивувальній частині рішення встановлення судом того, що 17.03.2009 позивач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . Суд встановив факт реєстрації позивача на підставі копії паспорта ОСОБА_5 та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 6155 від 05.11.2020. Після того як рішення суду набрало законної сили, ОСОБА_3 стали відомі обставини, які існували на час ухвалення судового рішення, але не були йому відомі, та які мають істотне значення для справи нововиявлені обставини, а саме: за отриманою ним 19.07.2021 за вих.3583 інформацією від державного реєстратора довідка про реєстрацію ОСОБА_5 за № 6155 від 05.11.2020 була видана державним реєстратором помилково; недостовірність відомостей, відображених у зазначеній довідці про реєстрацію, також підтверджено листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 04.08.2021 за вих. № 6/5-426, за яким згідно даних картотеки з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться та картка реєстрації/зняття з реєстрації відсутня. Копія паспорта, яка міститься в матеріалах справа не є завіреною та на теперішній час ОСОБА_5 має id-картку, тобто встановлення факту реєстрації позивача в спірній квартирі не може підтверджуватися копією паспорту серії НОМЕР_1 . Просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, за яким відмовити ОСОБА_5 у позові, виключивши обставини щодо встановлення факту реєстрації позивача у спірній квартирі. (а.с.131-153)

3. Заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до накладної, була відправлена до суду 17.08.2021(а.с.152), тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася про існування обстави, що стали підставою для перегляду судового рішення (19.07.2021 (а.с138)), тобто у строки, передбачені п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

4. 26.08.2021 справа призначена до судового розгляду. (а.с.155)

5. Представниця ОСОБА_3 , адвокат Дворецька Я.І., у судовому засіданні підтримала заяву та надала поясненні відповідно до визначених в ній обставин.

6. Представник третьої особи, ОСОБА_1 , адвокат Полонова Н.І., підтримала заяву ОСОБА_3 , та пояснила, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, в якому слід відмовити ОСОБА_5 у позові, з виключенням встановленої у рішення суду обставини, щодо реєстрації останнього за спірною адресою, оскільки це є важливим при розгляді справи, яка на теперішній розглядається в суді за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження в частині приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

7. Представник позивача, ОСОБА_5 , адвокат Ремез К.І., звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 з підстав, які визначені у наданому до суду відзиві та просила розглянути справу за відсутності її та ОСОБА_5 ..В наданому відзиві ОСОБА_5 звертає увагу на те, що заявник вважає нововиявленою обставиною довідку надану державним реєстратором Лагутіним О.Ю. від 19.07.2021, однак, в цій довідці не визначено в чому саме була помилковість виданої раніше довідки щодо місця проживання позивача, чому відомості вказані в ній, неправдиві, у зв`язку із чим неможливо надати оцінку цьому документу. Окрім того, зазначив, що в рішенням суду, яке заявник просить переглянути, не були встановлені будь-які факти.

8. Представники Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

9. Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, однією з підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

11. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності у позові відмовлено. (а.с.125-126) Підставою для відмови у позові є невірне визначення відповідача по справі.

12. В пункті 10 зазначеного рішення, суд вказав, що від 17.03.2009 позивач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , та послався на копію паспорта ОСОБА_5 та на довідку про реєстрацію місця проживання особи № 6155 від 05.11.2020.

13. З довідки державного реєстратора Лагутіна О.Ю. від 19.07.2021 за вих.3583, наданої на запит адвоката Дворецької Я.І., вбачається, що довідка про реєстрацію ОСОБА_5 за № 6155 від 05.11.2020 була видана ним помилково.

14. З листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 04.08.2021 за вих. № 6/5-426, наданої на запит суду у справі № 203/891/21, вбачається, що згідно даних картотеки з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться та картка реєстрації/зняття з реєстрації відсутня.

15. Також судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 203/891/21 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання недійсними розпорядження в частині приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

16. З п.3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

17. Оскільки суд в рішенні від 07.12.2020, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не розглянув по суті позов ОСОБА_5 , не надавав оцінку наданим сторонами доказам, а відмовив у його задоволенні у зв`язку із процесуальними порушеннями, суд вважає, що заявлені заявником нововиявлені обставини ніяким чином не можуть вплинути на суть прийнятого рішення, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 по справі 200/11115/19 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 по справі 200/11115/19, за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної силди, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О.Смольняков