Справа № 2-6436/11
Провадження № 2-п/522/148/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто - Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності, а 29 вересня 2021 року заяву передано на розгляд судді Павлик І.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви та скасувати зазначене заочне рішення суду. Заяву мотивовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, копію зазначеного вище рішення вона не отримувала, а про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 02.09.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру в попередній стан, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , а саме у зв`язку зі збільшенням площі прибудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29 січня 2018 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2017 року.

27 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» та ОСОБА_1 привести самовільно квартиру АДРЕСА_1 та прибудову до цієї квартири в стан, який існував до самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 в первинний стан.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочне рішення у справі № 2-6436/11 ухвалене судом 25 травня 2018 року, а про його існування заявник, за його твердженням, дізнався лише 02 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 зверталася до суду з зустрічною позовною заявою, а 24 травня 2011 року надавала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року її зустрічну позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Згідно журналів судових засідань, які містяться в матеріалах справи, остання неодноразово була присутня на судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд Приморським районним судом м. Одеси даної справи, де він є відповідачем та позивачем за зустрічним позовом, який судом було залишено без розгляду, тому він мав цікавитися подальшим ходом розгляду даної справи.

Тому пропуск на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась з даною заявою, могла і повинна була уникнути при її подачі.

Суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, рішення «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була цікавитися подальшим ходом розгляду справи за її участю, а тому її доводи про те, що їй стало відомо про існування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року лише 02 вересня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи її представником, не є поважною причиною пропуску нею встановленого законом строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є неповажними, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик