Справа № 2/0306/877/11
Провадження № 6/159/76/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ», заявник) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» (далі ТОВ «ФК «Морган Кепітал») на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі №2/0306/877/11, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що 07.07.2011 Ковельський міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі№2/0306/877/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5МК/2007/840-МК/161-К від 22.11.2007 з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ Надра»). 30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал»та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5МК/2007/840-МК/161-К від 22.11.2007перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». За час ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та переходу права вимоги до нового кредитора пройшов строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, вказує, що оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена. На підставі викладеного, просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розгляд заяви проводити без його участі.

Згідно із частиною третьою статті 433, частиною третьою статті 442 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

07.07.2011 рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №5МК/2007/840-МК/161-К від 22.11.2007 в розмірі 140 519 (сто сорок тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок (з яких заборгованість по тілу кредиту -97 104 гривні 29 копійок, заборгованість по відсотках 22 560 гривні 16 копійок, пеня за прострочення сплати кредиту 14 871 гривні 54 копійок, штраф за порушення умов кредитного договору 5 983 гривні 19 копійок)та судовий збір в сумі 1 405 гривень 19 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок в рівних частинах.Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2020 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у справі №2/0306/877/11.

30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал», , та ТОВ «ФК ФОРТ», , укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5МК/2007/840-МК/161-К від 22.11.2007перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ».

Надані заявником докази є належними та вказують про набуття заявником прав нового кредитора за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава73 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал»на правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» ().

Щодо вимог в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Заявник покликається на Акт ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги та вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Однак, на підтвердження вказаних обставин заявник не надає жодних доказів, зокрема, відомостей з органу державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав, а тому доводи ТОВ «ФК ФОРТ» щодо втрати виконавчих листів ґрунтуються виключно на припущеннях представника заявника та акті ПАТ КБ «Надра». Сам по собі факт відсутності виконавчого документа у первісного стягувача не свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, також заявник не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження сама по собі не передбачає обов`язку суду щодо видачі дублікату виконавчого листа, а тому стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2/0306/877/11 задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал»() на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ) у справі №2/0306/877/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2/0306/877/11 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА