Справа № 0517/8321/2012
Провадження № 2-в/219/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження в частині тексту ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) в частині тексту ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі № № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «ПУМБ» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». В обгрунтування заяви посилається на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1034/44, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , а також договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 . Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». 03 серпня 2021 року представником ТОВ «АНСУ» підготовлено та направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву з проханням видати екземпляри належним чином завіреної ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) про заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Проте на адресу ТОВ «АНСУ» надійшов лист з суду, згідно з яким при проведенні перевірки в системі документообігу Єнакіївського міського суду Донецької області відсутня відмітка про дату набрання ухвалою законної сили у цивільній справі за унікальним номером справи № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013), у зв`язку із чим рекомендовано звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що у зв`язку із початком антитерористичної операції на території знаходження Єнакіївського міського суду Донецької області, відсутністю можливості звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів для примусового виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року, заявами високопосадових осіб, у тому числі, Президентів України, щодо швидкого закінчення «війни» на території Донецької області, ТОВ «АНСУ» не знало та не могло знати про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року у справі № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року та договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року у розмірі 15859,55 доларів США та еквівалент 2337,01 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу. Стягнуто судовий збір у розмірі 1454,49 грн. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2012 року (а.с. 9-12).

01 листопада 2013 року за вих. № 01-543 Товариство з обмеженою відповідальність «АНСУ» звернулося до Єнакіївського міського суду Донецької області із заявою про заміну стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» у справі № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) (а.с. 13-16).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с. 34). Проте у вказаній ухвалі відсутня відмітка про дату набрання ухвалою законної сили.

03 серпня 2021 року представником ТОВ «АНСУ» підготовлено та направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву з проханням видати екземпляри належним чином завіреної ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) про заміну сторони стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с. 35-36).

Проте на адресу ТОВ «АНСУ» надійшов лист з суду від 17 серпня 2021 року, згідно з яким при проведенні перевірки в системі документообігу Єнакіївського міського суду Донецької області відсутня відмітка про дату набрання ухвалою законної сили у цивільній справі за унікальним номером справи № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013), у зв`язку із чим рекомендовано звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 38-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) в частині тексту ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі № 230/14215/13-ц (провадження № 6/230/2415/2013) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі № 0517/8321/2012 (провадження № 2/0517/2240/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки такого змісту:

« Справа № 230/14215/13-ц

№ провадження: 6/230/2415/2013

У Х В А ЛА

21 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд донецької області

у складі : головуючого - Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 12 листопада 2013 року звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/0517/2240/2012 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Єнакіївського міського суду від 26 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнено на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 15859,55 доларів США, еквівалент 2337,01 доларів США та судовий збір у розмірі 1454,49 гривні.

116 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5839464 від 20 листопада 2007 року, з договором поруки № 6434881 від 14 травня 2008 року, що був укладений між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до договору відступлення ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на ммомент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження за наступними підставами.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. ст. 24, 137, 378 ЦПК України, ст.11 Закона України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі № 2/0517/2240/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕрший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Апеляційна скарга на ухвалу подається через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя О.В.Ференчук».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Є. Дубовик