У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2014 року,-

встановив:

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Крім того, просила поновити їй строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Жодних судових повісток вона не отримувала. Також їй стало відомо, що солідарний боржник відповідач ОСОБА_2 оскаржує заочне рішення в апеляційній інстанції, вона також звернулася до апеляційного суду із скаргою на рішення суду, однак її апеляційну скаргу було повернуто з підстав того, що вона не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Тому звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить поновити їй строк звернення із зазначеною заявою.

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями передані судді 07 жовтня 2021 року після повернення зазначеної справи з апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд прийшов до наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 по справі № 212/10076/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом - 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язання - 384938,56 гривень, судовий збір в сумі - 3 441,00 гривень.

Згідно ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 отримала копію заочного рішення 26 січня 2021 року(т.1 а.с.86).

Крім того, ОСОБА_5 зверталася до

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигаренко І.В. про відкриття виконавчого провадження, просила визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову ВП №63163908 від 30.09.2020 та скасувати всі обтяження та обмеження за даним виконавчим провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у задоволення скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Також ОСОБА_1 зверталася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення від 22 січня 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування заочного рішення, ще з 26 січня 2021 року.

Тому, суд приходить до висновку про те, що відсутні поважні причини, щодо пропуску відповідачкою строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року) відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку, щодо перегляду заочного рішення, тобто у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладена, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 212/10076/13-ц залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 Розділу Х111 «Перехідних положень», ст. ст. 126, 258-260 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 73, 228 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис