Справа №627/760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника відповідача - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича , про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи та первинної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Озерова Л.М.», Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,як державного реєстратора, Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Озерова Л.М.», Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,як державного реєстратора , Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин.

23.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі, оскільки позивач не погоджується з висновком експерта від 23.12.2020 року , так як вона не укладала додаткової угоди від 01.12.2017 року з відповідачем та підпис у графі розділу «Орендодавець» в угоді , їй не належить , та про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи стосовно акту приймання- передачі об`єкту оренди, проведення яких доручити експертам Національному науковому центру « Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» .

У судове засідання представник позивача не з`явився , подав заяву заслухати клопотання у його відсутність , клопотання підтримав, просить задовольнити .

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання , просила відмовити, оскільки висновок експерта не викликає ніяких сумнівів в його правильності , а призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи .

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до змісту частини другої статті 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надано відповідний висновок 23.12.2020 року, де надано відповіді на поставлені судом питання і обґрунтовано висновки експерта. Судовий експерт Дзюба О.Є., якою було проведено експертиза, має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів", стаж експертної роботи з 2017 року. Свої висновки експерт детально обґрунтувала в дослідницькій частині висновку експертизи та надала вичерпні роз`яснення по всім поставленим питанням, при цьому доказів, які б спростовували такі висновки або давали підстави для сумніву у їх об`єктивності та компетентності експерта, матеріали справи не містять.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи , представником позивача не наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того, під час постановлення ухвали суду від 01.06.2020 року про призначення судово почеркознавчої експертизи, відповідно до ст.384, 385 КК України , експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Належного обгрунтування необхідності призначення та проведення повторної експертизи заявником не надано. Безпідставне ж призначення судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи. Отже підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

За таких обставин суд не вбачає достатніх об`єктивних правових підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того представник позивача заявив клопотання про призначення первинної судово-почеркознавчої експертизи та пропонує на вирішення експерту поставити питання: - чи виконаний підпис у Акті приймання передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) №б/н від 29.12.2011 року в графі розділу « Орендодавець» гр. ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Що стосується даного питання, то суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання , оскільки акт приймання -передачі земельної ділянки не є предметом розгляду даної справи та предметом доказування, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи , та суд вказаному доказу надасть правову оцінку під час ухвалення остаточного рішення.

Керуючись ст.113, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Озерова Л.М.», Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,як державного реєстратора, Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Вовк Л. В.