ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19424/17

провадження № 22ц/818/3475/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О. Ю., Яцина В.Б.,

за участю секретаря - Яковенко В. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представник відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року в складі судді Семіряд І.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення коштів, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що судовим рішенням його батька визнано померлим з ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі чого видано свідоцтво про смерть.

Зазначив, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти: 5000,00 доларів США, 30 000,00 доларів США, 1000,00 російських рублів, 4000,00 грн, 10 000,00 євро, 7115,00 євро. В подальшому зазначено, що грошові кошти передані його брату ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 20 серпня 2010 року.

Вказав, що грошові кошти в розмірі 30 000,00 доларів США належали на праві приватної власності ОСОБА_5 . Інші кошти, які перебували на зберіганні у його батька ОСОБА_5 належать йому та підлягають стягненню на його користь в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у справі № 638/22785/14-ц зобов`язано ОСОБА_3 передати на зберігання до сховища управління Національного банку України в Харківській області перелічені вище грошові кошти та ювелірні цінності, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 . Однак, на даний час вимоги даного судового рішення з боку ОСОБА_3 не виконані.

Посилався на те, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на грошові рахунки, що розміщені у Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк».

Зазначив, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 також вилучено ювелірні вироби та дорогоцінні метали, які належали ОСОБА_5 , а саме: коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору; 12 обручок з металу жовтого кольору; один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою; одне кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; один хрест з розп`яттям з металу жовтого кольору; шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каміннями білого і блакитного кольору в середині; ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном козерогу; дві запонки з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням білого кольору і листочком; кулон з металу жовтого кольору з каміннями білого і зеленого кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням червоного кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу, по краях яких каміння білого кольору і каміння овальної форми зеленого кольору; браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см; ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см; корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору; шматок від браслета від годин з металу жовтого кольору довжиною 4 см; другий шматок від браслета з металу жовтого кольору; осколок з металу жовтого кольору; корпус годинника «РАКЕТА» з металу жовтого кольору № 29462; корпус годинника «ПЕРЕМОГА» з дарчим написом «Полковнику Агальцеву» № 01393; ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см з кулоном з камінням червоного кольору.

Вважав, що вказане майно відноситься до спадкової маси та право власності на Ѕ їх частину належить йому.

Просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину грошових коштів: 5000,00 доларів США, 30 000,00 доларів США, 1000,00 російських рублів, 4000,00 грн, 10 000,00 євро, 7115,00 євро, а всього в еквіваленті - 733 625,00 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_1 від 25 березня 2010 року, вкладний рахунок № НОМЕР_2 від 23 лютого 2010 року, картковий рахунок № НОМЕР_3 від 20 липня 2010 року, які обліковуються у відділенні банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна) № 36;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ коштів з урахуванням відповідних відсотків, які находяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_4 від 23 квітня 2009 року, рахунок № НОМЕР_5 згідно договору депозиту SAMDN8333 від 20 травня 2009 року, рахунок № НОМЕР_6 згідно договору депозиту SAMDN9020 від 22 лютого 2010 року;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ коштів з урахуванням відповідних відсотків, які находяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: рахунок з обліку вкладів на вимогу № НОМЕР_7 у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-22020 від 22 лютого 2010 року; рахунок з обліку вкладів на вимогу № 0165 у зв`язку із закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22 лютого 2010 року;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ коштів з урахуванням відповідних відсотків, які находяться на відкритих у Публічному акціонерному товаристві «АльфаБанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: поточний рахунок № НОМЕР_8 (в гривнях) від 20 липня 2009 року, поточний рахунок № НОМЕР_8 (в доларах США) від 20 липня 2009 року;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину ювелірних виробів та дорогоцінних металів: коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору; 12 обручок з металу жовтого кольору; один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою; одне кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; один хрест з розп`яттям з металу жовтого кольору; шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каміннями білого і блакитного кольору в середині; ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном козерогу; дві запонки з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням білого кольору і листочком; кулон з металу жовтого кольору з каміннями білого і зеленого кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням червоного кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу, в яких по краях каміння білого кольору і каміння овальної форми зеленого кольору; браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см; ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см; корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору; шматок від браслета від годинника з металу жовтого кольору довжиною 4 см; другий шматок від браслета з металу жовтого кольору; осколок з металу жовтого кольору; корпус годинника «РАКЕТА» з металу жовтого кольору № 29462; корпус годинника «ПЕРЕМОГА» з дарчим написом «Полковнику Агальцеву» № 01393; ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см з кулоном з камінням червоного кольору;

виділити ОСОБА_1 в натурі частину ювелірних виробів: ложку із металу білого кольору; 6 обручок з металу жовтого кольору; один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою; одне кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каміннями білого і блакитного кольору в середині; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням білого кольору і листочком; кулон з металу жовтого кольору з каміннями білого і зеленого кольору і листочком; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням червоного кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу, в яких по краях каміння білого кольору і каміння овальної форми зеленого кольору; ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см, шматок від браслета від годинника з металу жовтого кольору довжиною 4 см, ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см з кулоном з камінням червоного кольору.

Не погоджуючись з позовними вимогами у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, який в подальшому уточнив.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Другим спадкоємцем за законом першої черги є його зведений брат ОСОБА_6 .

Зазначив, що постановою суду апеляційної інстанції від 28 березня 2018 року у справі № 638/22785/14-ц, якою залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та визнано його право власності, зокрема, на: Ѕ частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX270, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , становила 1/3.

Вказав, що одноосібно володіючи та користуючись зазначеним майном, ОСОБА_1 ухиляється від врахування при розрахунку (поділі спадкового майна) належної йому грошової компенсації вартості 1/6 вказаної квартири та Ѕ частини автомобіля. 1/6 спадкова частка квартири є незначною та не може бути виділена в натурі, а спільне користування вказаним спадковим автомобілем є неможливим.

Як вбачається з висновку експертизи грошова оцінка дійсної вартості спірної квартири становить 1 390 283,00 грн, тому вартість її 1/6 - 231 713,83 грн.

Із висновку експертизи вбачається, що грошова оцінка дійсної вартості спірного спадкового автомобіля становить 203 775,20 грн, тому вартість його Ѕ частини - 101 887,60 грн.

Посилався на те, що в червні 2019 року отримані відомості про можливу наявність в матеріалах кримінального провадження № 0001263 за частиною 2 статті 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_5 , боргових розписок позичальників ОСОБА_5 , які являються активами спадкового майна, що надають право вимоги до позичальників. Наразі ці розписки знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 .

Вважав, що право вимоги Ѕ частини вказаних в боргових розписках грошових коштів належить спадкоємцям. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 одноосібно присвоїв вказані активи, тому є підстави для стягнення з нього грошової компенсації Ѕ частки вказаних в них грошових сум на його користь.

З вказаної охоронної розписки вбачається, що померлий ОСОБА_5 заробляв гроші шляхом надання їх в борг під відсотки. Так, на вказаному в розписці аркуші паперу А4 маються численні рукописні нотатки наступного змісту: проценти отримав 01 вересня 2006 року 10 000,00 (валюта не зазначена), 10 вересня 2006 року 5300,00 (валюта не зазначена) тощо. На іншому аркуші А4 зафіксована остаточна звірка боргу ОСОБА_7 від 05 вересня 2009 року.

Пунктами 16, 17 охоронної розписки передбачено, що ОСОБА_1 передані на зберігання оригінали боргових розписок ОСОБА_7 на суму 8000,00 доларів США від 13 травня 2008 року та на суму 49 500,00 доларів США від 27 серпня 2008 року.

Із пунктів 18, 19 охоронної розписки вбачається, що ОСОБА_1 передані на зберігання оригінали боргових розписок ОСОБА_8 на суму 116 727,00 грн від 07 квітня 2004 року та ОСОБА_9 на суму 1800,00 доларів США від 22 червня 2002року.

Таким чином, згідно вказаних оригіналів боргових розписок ОСОБА_1 присвоїв Ѕ частину належних йому спадкових активів боргових розписок (право вимоги до боржників) на суму 779 451,50 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля SSANG YONG REXTON RX270, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 2007 року випуску в розмірі 101 887,60 грн, визнавши право власності на вказану Ѕ частку зазначеного автомобіля за ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 231 713,83 грн, визнавши право власності на вказану 1/6 частку зазначеної квартири за ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вартості боргових розписок: ОСОБА_7 від 13 травня 2008 року на суму 8000,00 доларів США, ОСОБА_7 від 27 серпня 2008 року - 49 500,00 доларів США, ОСОБА_9 від 22 червня 2002 року - 1800,00 доларів США та ОСОБА_8 від 07 квітня 2004 року - 116 727,00 грн, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за Ѕ частину вартості боргових розписок: ОСОБА_7 від 13 травня 2008 року на суму 8000,00 доларів США, ОСОБА_7 від 27 серпня 2008 року - 49 500,00 доларів США, ОСОБА_9 від 22 червня 2002 року - 1800,00 доларів США та ОСОБА_8 від 07 квітня 2004 року - 116 727,00 грн з урахуванням курсу Національного банку України на дату подання позову в сумі 779 451,50 грн;

витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX270, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину грошових коштів 5000,00 доларів США, 30 000,00 доларів США, 1000,00 російських рублів, 4000,00 грн, 10 000,00 євро, 7115,00 євро, а всього за курсом Національного банку України станом на день подання позову 733 625,00 грн; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_1 від 25 березня 2010 року, вкладний рахунок № НОМЕР_2 від 23 лютого 2010 року, картковий рахунок № НОМЕР_3 від 20 липня 2010 року, які обліковуються в відділенні банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна) № 36; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_4 від 23 квітня 2009 року, рахунок № НОМЕР_5 згідно договору депозиту SAMDN8333 від 20 травня 2009 року, рахунок № НОМЕР_13 згідно договору депозиту SAMDN9020 від 22 лютого 2010 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 рахунках: рахунок з обліку вкладів на вимогу № НОМЕР_7 у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22 лютого 2010 року, рахунок з обліку вкладів на вимогу № 0165, у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22 лютого 2010 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 рахунках: поточний рахунок № НОМЕР_8 ( в гривнях) від 20 липня 2009 року, поточний рахунок № НОМЕР_8 (в доларах США) від 20 липня 2009 року; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на Ѕ частину ювелірних виробів, а саме: коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору, 12 обручок з металу жовтого кольору, один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою, одне кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору, один хрест з розп`яттям з металу жовтого кольору, шпилька-брошка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору і блакитного кольору в середині, ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном «козерог», дві запонки з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням білого кольору і листочком, кулон з металу жовтого кольору і каміннями білого і зеленого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням червоного кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу, в яких по краях каміння білого кольору і каміння овальної форми зеленого кольору, браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см, ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см, корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору, шматок від браслета годинникового з металу жовтого кольору 4 см, другий шматок від браслета з металу жовтого кольору, осколок з металу жовтого кольору, корпус годинника «РАКЕТА» з металу жовтого кольору № 29462, корпус годинника «ПЕРЕМОГА» з дарчим написом «Полковнику Агальцеву» № 01393, ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см, ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см, ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см, ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см з кулоном з камінням червоного кольору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8000,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3516,00 грн та 175,80 грн, а всього 11691,80 грн; в іншій частині у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено; у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що оригінали боргових розписок передані на відповідальне зберігання саме ОСОБА_1 і він ухиляється від їх надання для поділу, що свідчить про те, що він одноосібно їх присвоїв (розпорядився ними) на свою користь, при цьому, немає значення, як саме він ними розпорядився та чи виконані позичальниками боргові зобов`язання перед спадкоємцем ОСОБА_1 . На його думку, має значення тільки факт отримання розписок на зберігання і їх присвоєння, як і вилучення з сейфу грошових коштів та ювелірних виробів. При цьому немає значення, чи збереглися вказані кошти і ювелірні вироби, а має значення тільки факт їх одноосібного присвоєння особою, якій вони передані на зберігання. Вказав, що факт неможливості виділити йому окремого житлового приміщення в квартирі на його 1/6 частку в праві власності є очевидним, оскільки нею користуються і зареєстровані відповідач та його мати. Очевидно, що на 1/6 частку не може бути виділена окрема кімната, тобто ця частка є незначною. Також, суд не взяв до уваги, що в даному випадку йде мова лише про взаємозалік зустрічних грошових вимог щодо компенсації за частку квартири і автомобіля, які є значно меншими основних вимог ОСОБА_1 , а відтак, посилання суду на спроможність ОСОБА_1 сплатити таку компенсацію є безпідставними.

29 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що судове рішення є законним, а апеляційна скарга необгрунтованою. Вказав, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, де саме знаходяться оригінали боргових розписок, чи виконані боргові зобов`язання за вказаними розписками. Окрім того, заявляючи вимогу про стягнення з нього частину вартості боргових розписок, позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, що ним були отримані будь які грошові кошти за спірними розписками. Зазначив, що не надано позивачем за зустрічним позовом доказів того, що спільне користування майном є неможливим, що відповідач за зустрічним позовом є спроможним сплатити таку компенсацію, та що у разі стягнення компенсації для нього це не становитиме надмірний тягар.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову, тому в іншій частині рішення суду судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина.

Матеріали справи містять повідомлення Шостої Харківської державної нотаріальної контори № 4321/02-14 від 03 грудня 2014 року, з якого вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.72 том 1).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду № 1-96-82760-М-1 від 09 серпня 1996 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (а.с.197 том 1).

Із протоколу огляду місця події від 20 серпня 2010 року вбачається, що при огляді місця події були вилучені ювелірні вироби, а саме: коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору; 12 обручок з металу жовтого кольору; один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою; одне кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; один хрест з розп`яттям з металу жовтого кольору; шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каміннями білого і блакитного кольору в середині; ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном козерогу; дві запонки з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням білого кольору і листочком; кулон з металу жовтого кольору з каміннями білого і зеленого кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з камінням червоного кольору; сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу, по краях яких каміння білого кольору і каміння овальної форми зеленого кольору; браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см; ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см; корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору; шматок від браслета від годин з металу жовтого кольору довжиною 4 см; другий шматок від браслета з металу жовтого кольору; осколок з металу жовтого кольору; корпус годинника «РАКЕТА» з металу жовтого кольору № 29462; корпус годинника «ПЕРЕМОГА» з дарчим написом «Полковнику Агальцеву» № 01393; ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см з кулоном з камінням червоного кольору (а.с.14-16 том 1).

Як вбачається з розписки, наданої ОСОБА_3 від 20 серпня 2010 року зазначені ювелірні вироби передані йому на зберігання (а.с.17 том 1).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у справі № 638/22785/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,

позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля SSANGYONG REXTON RX270, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила 1/3; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_1 від 25 березня 2010 року, вкладний рахунок № НОМЕР_2 від 23 лютого 2010 року, картковий рахунок № НОМЕР_3 від 20 липня 2010 року, які обліковуються в відділенні банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна) № 36;

визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 наступних рахунках: картковий рахунок № НОМЕР_4 від 23 квітня 2009 року, рахунок № НОМЕР_5 згідно договору депозиту SAMDN8333 від 20 травня 2009 року, рахунок № НОМЕР_13 згідно договору депозиту SAMDN9020 від 22 лютого 2010 року;

визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 рахунках: рахунок з обліку вкладів на вимогу № НОМЕР_7 у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22 лютого 2010 року; рахунок з обліку вкладів на вимогу № 0165 у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22 лютого 2010 року;

визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 рахунках: поточний рахунок № НОМЕР_8 (в гривнях) від 20 липня 2009 року, поточний рахунок № НОМЕР_8 (в доларах США) від 20 липня 2009 року;

позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду;

позовну заяву ОСОБА_10 - залишено без розгляду (а.с.75-79 том 1).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходився автомобіль SSANGYONG REXTON RX270, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 2007 року випуску.

Також, до спадкового майна належать кошти померлого ОСОБА_5 , які він зберігав на рахунках в банківських установах: в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_5 відкрито: 25 березня 2010 року картковий рахунок № НОМЕР_1 ; 23 лютого 2010 року - вкладний рахунок № НОМЕР_2 ; 20 липня 2010 року - картковий рахунок № НОМЕР_3 , які обліковуються в відділенні банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна) № 36; в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 відкрито: 23 квітня 2009 року - картковий рахунок № НОМЕР_4 ; 20 травня 2009 року - депозит, договір SAMDN8333, рахунок № НОМЕР_5 ; 22 лютого 2010 року - депозит, договір - SAMDN9020, рахунок № НОМЕР_13 ; в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_5 : обліковується рахунок з обліку вкладів на вимогу № НОМЕР_7 у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22 лютого 2010 року; обліковується рахунок з обліку вкладів на вимогу № 0165 у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22 лютого 2010 року; в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_5 відкрито: поточний рахунок № НОМЕР_8 (грн) від 20 липня 2009 року поточний рахунок № НОМЕР_8 (доларів США) від 20 липня 2009 року.

До спадкового майна належить і частка квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_1 , в іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року - залишено без змін (а.с.80-85 том 1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року у справі № 638/22785/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.80-81 том 2).

Із інформаційно-консультаційної довідки про ринкову вартість нерухомого майна, складеної 02 квітня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 про ринкову вартість квадратного метру житлових приміщень вбачається, що 1/6 частини трикімнатної квартири загальною площею 69,2 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 02 квітня 2018 року згідно виконаних статистичних спостережень складає, без ПДВ - 1 581,971,00 грн, ринкова вартість 1/6 частини об`єкта оцінки без ПДВ - 263 662,00 грн (а.с.86-93 том 1).

Як вбачається з довідки щодо середньої ринкової ціни колісного транспортного засобу ідентичного (аналогічного) автомобілю SSANG YONG REXTON, 2006 року випуску, що був у користуванні, складеної 02 квітня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , середня ринкова вартість вказаного автомобіля становить 271 274,49 грн (а.с.94-100 том 1).

З висновку експерта № 6-1/100СЕ-19, складеного 17 травня 2019 року Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу SSANG YONG REXTON RX270XDi, 2007 року випуску з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 17 травня 2019 року становить 203 775,20 грн (а.с.216-219 том 1).

З висновку експерта № 14/43КПСЕ-19, складеного Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром, ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи складає 1 390 283,00 грн без НДС (а.с.222-233 том 1).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частиною третьою статті 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Неподільна річ у разі її поділу втрачає своє цільове призначення.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, на відміну від поділу спільної часткової власності, за якого власність припиняється для всіх її учасників, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності на це майно припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб`єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте, якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

В постановах Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 725/3818/19 (провадження № 61-11831св20), від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 (провадження № 61-19084св20), від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц (провадження № 61-37616св18), від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 552/1514/19 (провадження № 61-21084св19) викладені такі правові висновки: правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Отже, у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи сторони набули в порядку спадкування право спільної часткової власності окремо на кожне нерухоме майно, що належало їх померлому батьку, зокрема кожному по 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 та кожному по Ѕ частини автомобіля SSANGYONG REXTON RX270, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2007 року випуску.

Також, матеріали справи містять повідомлення Шостої Харківської державної нотаріальної контори № 4321/02-14 від 03 грудня 2014 року, з якого вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, спірні квартира та автомобіль належать їм на праві спільної часткової власності.

У постанова Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 643/2667/19 (провадження № 61-14881св20), від 11 березня 2021 року у справі № 369/6752/17 (провадження № 61-13451св19) викладено правовий висновок про те, що згоди на стягнення компенсації вартості частки майна на користь співвласника від іншого співвласника положення статті 364 ЦК України не вимагає.

Ухвалюючи судове рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, правильно визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку, ухвалив законне й обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. При цьому правильно зазначив про недоведеність вимог позивача за зустрічним позовом, який не надав доказів того, що спільне користування рухомим та нерухомим майном є неможливим, що відповідач за зустрічним позовом є спроможним сплатити таку компенсацію та у разі стягнення компенсації для нього це не становитиме надмірний тягар, а також того, чи виконані боргові зобов`язання за вказаними розписками, чи були отримані відповідачем за зустрічним позовом будь-які грошові кошти за спірними розписками. Крім того, вірно акцентував увагу на тому, що право позивача за зустрічним позовом на отримання грошових коштів за борговими розписками може бути відновлено шляхом пред`явлення позовних вимог до осіб.

Доводи та вимоги апеляційної скарги тотожні вимогам зустрічного позову, не містять аналізу оскаржуваної частини судового рішення та висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду в оскаржувальній частині - без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. Ю. Тичкова

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2021 року.