overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/565/21
Провадження №2/319/225/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О. ,

за участі секретаря судового засідання Костенко А.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Морозов Вадим Юрійович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідачів адвокат Смоляний Андрій Андрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Більмацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України , проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 321,392, 1216,1261, 1268, 1269, 1270,1272, 1276, ЦК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити .

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач - ОСОБА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивачів - адвокат Морозов Вадим Юрійович, адреса для листування вул.В.Великого (Мелешкіна) 14а оф.104 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області;

Відповідач - ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник відповідачів - адвокат Смоляний Андрій Андрійович , адреса місця роботи вул.Центральна 43 смт.Більмак Запорізької області ;

Третя особа - Більмацька державна Нотаріальна контора , , юридична адреса вул.Запорізька 28 смт.Більмак Запорізької області

Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №751/1910/15-ц
Провадження №6/751/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/1910/15-ц.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної вище заяви.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану заяву, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявником надано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Провадження 2/127/4421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги частково недійним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гринчук І.В., звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги частково недійним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

07.10.2021 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги частково недійним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення права вимоги частково недійним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з усіма додатками, зокрема із заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 653/3822/20
Провадження № 2/653/502/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Литвинової Ж.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (, рахунок IBAN: НОМЕР_2 з ТВБВ № 10021/01 Філія обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 352457) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (рахунок НОМЕР_3 з ТВБВ № 10021/01 Філія обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 352457) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2021 року ухвалою головуючого судді відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №265/6915/21
Провадження №2-н/265/2079/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 676/4536/20
Номер провадження 2/676/420/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рудик В.В.

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1203 від 02.11.1995 р. «Про наслідки інвентаризації земель забудованих кварталів в м. Кам`янці-Подільському» в частині закріплення за будинковолодінням АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1591 кв.м. по факту (пункт 5 Додатку «Квартал № 147» до рішення) - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кафтанов В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 367/1740/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 нарішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання внести зміни до договору споживчого кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа №: 398/3586/20
провадження №: 2/398/432/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна за позовом ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 21 761 грн. 30 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08 жовтня 2020 року справа №398/3586/20 (провадження №2/398/1775/20) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Ухвалою від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року №751-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 вересня 2021 року справа №398/3586/20 (провадження №2/398/432/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Оскільки, розгляд цієї справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду справу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 260, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76), зал судових засідань № 2, копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 526/2373/21
Провадження № 2-н/526/330/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Гадяцької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Гадяцької міської ради не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко