ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"06" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. щодо накладення арешту/винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 32075327 від 2 січня 2018 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. зняти арешт із належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, зокрема з квартири АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 32075327 від 2 січня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову ро арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 32075327 від 2 січня 2018 року в частині рухомого та нерухомого майна, зокрема з квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану скаргу суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 448 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Разом з тим, як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.353 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому Митним кодексом України, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Водночас Митним кодексом України (у редакції на дату звернення із скаргою до суду) не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку Митного кодексу України, а не за наслідками розгляду цивільної справи, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд при цьому звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі № 757/62025/17-ц.

Як зазначено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 186, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик