overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/423/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та категорію справи, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Перше судове засідання по справі провести 09.11.2021 року о 13:30 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/748/803/21
Єдиний унікальний№ 748/2084/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Однолько Ю.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 12 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 280-289 ЦПК України, ст. ст. 389,391 ЦК України, ст. 64, 65, 66, 71, 72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 346/1346/21
Провадження № 2/346/927/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нижньовербізької сільської ради, про скасування рішення сесії сільської ради, державної реєстрації та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування копії спадкової справи, для визначення кола спадкоємців, та правонаступників після смерті ОСОБА_4 , який був одним із відповідачів по справі та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги, що один із відповідачів помер, у зв`язку із чим виникла необхідність встановлення його правонаступників, вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 87, 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамари Володимирівни довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області.

Підготовче засідання відкласти на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-о/521/268/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Федорова А.В.,

розглянувши у судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, в якості заінтересованої особи вказана Сьома одеська державна нотаріальна контора, діяльність якої припинено, правонаступником якої є Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса.

Керуючись ст. ст. 295 - 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу учасників справи заінтересовану особу Сьому одеську державну нотаріальну контору, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Малиновську державну нотаріальну контору у місті Одеса.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5120/21
Провадження № 2-н/210/1362/21
07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/506/21 у справі № 750/10094/20

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М.Вороного, буд. 2, фактичне місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс № 115) про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» у справі № 750/10094/20.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 187, 433, 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М.Вороного, буд. 2, фактичне місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс № 115) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
У Х В А Л А

Справа № 183/6234/21

№ 2-н/183/1680/21

11 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 жовтня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 01 жовтня 2014 року .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 11 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 954/772/21
Номер провадження 2/954/251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 11.10.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, термін для примирення сторін просить не надавати, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 347/1428/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Скаржник в судові засідання неодноразово не з`являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, від нього на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності скаржника є неможливим, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк
Номер провадження: 22-ц/813/1970/21
Номер справи місцевого суду: 2-789/11
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2020 року в цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-789/11,-

керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2020 року в частині задоволення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №2-789/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконання скасувати та постановити в цій частині нову.

Відмовити у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №2-789/11 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

30.09.2021 року м. Одеса
Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/9487/21
Провадження № 2-о/554/175/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (адреса: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), зацікавлені особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

04.10.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

З огляду на наведене, у дані справі необхідно відкрити провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (адреса: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), зацікавлені особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11.11.2021на 09 год.00хв. в залі судових засідань № 13.

У судове засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко