Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2108/2082/2012

провадження № 61-2839св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , комісія з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру

у Голопристанському районі Херсонської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у складі судді Сіянка В. М. та постанову Апеляційного суду Херсонської області

від 11 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. А.,

Ігнатенко П. Я., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2012 року Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему

у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування земельної ділянки

із незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання зареєструвати земельну ділянку

за Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Позовну заяву мотивовано тим, що земельна ділянка, площею 0,25 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:065:0230, перебувала у власності територіальної громади Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, проте рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня

2008 року було визнано право власності на зазначену земельну ділянку

за ОСОБА_1 , зобов`язано відділ земельних ресурсів

у Голопристанському районі Херсонської області зареєструвати право власності за ним та видати йому державний акт на право власності

на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області

від 13 квітня 2011 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області посилалась на те, що підстави, за якими відповідач набув права власності, відпали та з урахуванням зазначеного просила суд:

визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 949831 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану

по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:065:0230, виданий

01 жовтня 2008 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 1АА72100330;

визнати недійсним договір дарування зазначеної земельної ділянки, укладений 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М. О. 01 жовтня 2010 року за № 2757;

витребувати земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану

по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:065:0230, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом

до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру

у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування спірної земельної ділянки, відповідно до умов якого право власності на цю земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4

ОСОБА_3 зазначав, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і він прийняв спадщину після її смерті.

Посилаючись на те, що договір дарування земельної ділянки є дійсним

і право власності набуто правомірно, що унеможливлює позбавлення померлої особи та її спадкоємців земельної ділянки та ураховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:065:0230, у порядку спадкування за законом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2012 року позовні вимоги Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 13 лютого 2017 року заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2012 року скасовано, справу призначено

до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 28 лютого 2017 року замінено відповідачів: ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 ; комісію з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області

від 23 травня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідача

ОСОБА_3 та об`єднано вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом

в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 24 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:065:0230, серії ЯЕ № 949831, виданий 01 жовтня 2008 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 1АА72100330.

Витребувано земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану

по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:065:0230, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили та не скасоване, встановлено неправомірність набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1

на підставі рішення суду, тобто не у передбачений законом спосіб, тому позовні вимоги про визнання недійсним державного акта на ім`я

ОСОБА_1 на право приватної власності на спірну земельну ділянку підлягають задоволенню. Разом із тим, суд першої інстанції вважав,

що підлягають також задоволенню позовні вимоги щодо витребування спірної земельної ділянки на користь позивача від ОСОБА_3

у відповідності до частини першої статті 388 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня

2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили та не скасоване, встановлено неправомірність набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі рішення суду, тобто не у передбачений законом спосіб. Також суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що у відповідності до частини першої

статті 388 ЦК України наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо витребування спірної земельної ділянки на користь позивача від

ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 2108/2082/2012 із Голопристанського районного суду Херсонської області.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,

що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_3 зазначає, що ні ОСОБА_4 , правонаступником прав

та обов`язків якої він став, ні правонаступник ОСОБА_1 - син

ОСОБА_2 не були учасниками цивільного процесу у справі

№ 22ц-1466/2011. Учасниками зазначено справи були, зокрема: прокурор Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1

та Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, що свідчить, на його думку, про різний суб`єктивний склад учасників справи та виключає преюдиційність судового рішення й унеможливлює

у подальшому застосування судом фактів та обставин, встановлених цим судовим рішенням при розгляді іншої цивільної справи, учасниками якої

є інші особи.

Вважає, що задовольняючи позовні вимоги щодо витребування земельної ділянки на підставі статті 388 ЦК України, суди попередніх інстанцій

не звернули уваги на те, що обов`язковою умовою застосування положень статті 388 ЦК України є придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати за оплатним або безвідплатним договором.

ОСОБА_3 зазначає, що спірна земельна ділянка перейшла до нього, сина ОСОБА_4 , не за договором придбання майна, а відповідно до вимог закону, який регулює порядок спадкування, а тому, на його думку,

ця земельна ділянка не може бути витребувана за правилами статті 388 ЦК України.

Разом із тим, вважає, що позов подано із пропуском позовної давності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 ,

на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є незаконними

та необґрунтованими, а касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтованою

та такою, що підлягає до задоволення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року справу № 466/8649/16-ц

за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_6 та обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації

та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»), треті особи: Львівського міського управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що якщо позивач, який вважає себе власником майна, подає позов про витребування цього майна відповідно до статті 388 ЦК України у добросовісного набувача, та зазначає первинною підставою вибуття майна з його володіння (власності) ? нескасоване рішення суду (третейського суду), яке було чинним на момент набуття відповідачем права власності на спірне майно, то за таких обставин відсутні правові підстави вважати, що відповідач придбав спірне майно

в особи, яка не мала права його відчужувати, відповідно і для застосування статті 388 ЦК України.

Оскільки існує різний підхід до розуміння та тлумачення статті 388 ЦК України під час розгляду аналогічних справ, то Верховний Суд вважав

за необхідне відступити від наведених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15, та у постановах Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 910/16133/16

та від 20 лютого 2019 року у справі № 916/1689/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу

№ 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) прийнято до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2108/2082/2012 (провадження № 61-2839св19) до закінчення перегляду

у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна, визнання недійсним державного акта та договору

до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_6 та обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Львівського міського управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про витребування майна

із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (справа № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович