overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3096/21
Провадження № 2/629/1018/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівська міська територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.06.2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила вирішити справи на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівська міська територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 128/1387/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б. при секретарі - Кобенді Ю.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулося ТОВ «Віницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідач ОСОБА_1 10.09.2021 о 13.50 год., 11.10.2021 о 10.30 год. в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин; про судове засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Провадження № 2-сз/127/133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 10.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю НОМЕР_1 .
При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № РROM9BCOQF від 19.08.2021 року АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2851/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні права власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні права власністю - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «01» грудня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
11.10.2021 Провадження по справі № 2/940/441/21
Справа № 940/986/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетієва, Тетіївського району Київської області, громадянина України, а саме вказати відомості про батька дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, та у відомостях про дитину по батькові вказати: ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 19.10.2021 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Провадження 2-н/263/2245/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 618/552/21
Провадження № 2/618/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, при цьому зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз`яснені, просив провести судове засідання за його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Бунін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4652/21
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

04.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Біляївського міськрайонного відділу Держваної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Біляївського міськрайонного відділу Держваної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь кошти в сумі 400000 гривень за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачами ОСОБА_1 зазначає Одеський окружний адміністративний суд, що територіально розташований в Приморському районі м. Одеси, а також Біляївський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що територіально розташований в Одеській області в м. Біляївка. При цьому відповідно до резолютивної частини позовної заяви вимоги ОСОБА_1 заявлені лише до Біляївського міськрайонного відділу Держваної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що позовні вимоги заявлені до відповідача, місце розташування якого в м. Біляївка Одеської області, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Біляївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Біляївського міськрайонного відділу Держваної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої органим державної влади, - передати на розгляд Біляївському районному суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/7013/20 22-ц/803/9618/21 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 24 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №22-ц/812/2018/21
Єдиний унікальний номер судової справи №488/3272/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною,на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач через свого представника - адвоката Коренко Т.В. 02 жовтня 2021 року направила поштовим відправленням безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилалась на те, що копію рішення суду було отримано її представником поштою 03 вересня 2021 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо. Крім того, зазначене перешкоджає вирішенню питання щодо визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною,на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року залишити без руху.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
провадження №2/279/1927/21
Справа № 279/5119/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5119/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі Васьковицької селищної ради, Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської територіальної громади в особі Васьковицької селищної ради, Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 29.10.2021 року о 09:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу