КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №824/1/19

Провадження №22-з/824/950/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено частково. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мороз О.А., в справі №2084/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 965 504,30 грн та третейського збору в сумі 20 055,04 грн.

23 вересня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду адвокат Лук`янчук Ю.М. представник ОСОБА_1 направив заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокатом Лук`янчуком Ю.М. додано копію договору про надання правової допомоги від 09 січня 2019 року та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №661.

У матеріалах справи відступні документи, визначені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували повноваження адвоката Лук`янчука Ю.М. як представника ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надіслана адвокатом Лук`янчуком Ю.М. засобами електронного зв`язку і не підписана електронним підписом.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява адвоката Лук`янчука Ю.М. представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає повторному поданню такої заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 43, 62, 183, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.Р. Гаращенко