overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/19/16-ц
Провадження № 6/399/16/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником,

встановила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 367/1573/19
Провадження №2/367/1230/2021
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області Горкової Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коцюбинське-Сіті" про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/1573/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1573/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області Горкової Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коцюбинське-Сіті" про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2022 о 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5211/21
Провадження № 2-н/210/1432/21
08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 577/2530/21
Провадження № 2-во/577/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 91 грн.

При цьому у рішенні допущена описка, а саме в описовій частині помилково вказано прізвище позивача як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

08.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення цієї описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 29.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

У тексті вказаного рішення вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 526/1846/21
Провадження № 2/526/624/2021
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача Грицика Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив :

Представник позивача Грицик Г.О. 08.10.2021 року надав до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.12.2021 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом Петрівсько-Роменської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса @mail.gov.ua).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 331/2970/21
Провадження № 2/331/1793/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., за участю секретаря Чуйко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя матеріали справи ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Богославський В.А. звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме справи про адміністративне правопорушення (№ 335/8434/20) у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, що перебувало у провадженні судді Макарова В.О., для підтвердження обставин, що мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечує.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81, 84 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відомості, що мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Клопотання представник позивача адвоката Богославського В.А. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, місцезнаходження якого: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б оригінал справи про адміністративне правопорушення (№335/8434/20), щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк виконання ухвали суду до 04.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали - 07.10.2021.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Номер провадження: 22-ц/813/5074/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 у відповідності до угоди.

Рішенням Суворовського районного суду с. Одеси від 08 серпня 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстнації, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року, одноособово суддею Ващенко Л.Г., було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючим по справі суддю Драгомерецького М.М..

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Драгомерецького М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. задоволено.

Передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Князюка О.В.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 24.03.2022 року о 11:30 год в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2226/21
Провадження № 2/210/1221/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2437/21
У Х В А Л А

20.05.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву директора КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Чулей Юрія Степановича, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Чулей Ю.С. звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву директора КУ «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Чулей Юрія Степановича, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 10 червня 2021 року о 13-10 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Меренич Н.І., Скоромослей М.І.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/9622/21
Провадження № 2-о/554/178/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради (, адреса: вул.Соборності, 36, м.Полтава) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

З огляду на наведене, у дані справі необхідно відкрити провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради (, адреса: вул.Соборності, 36, м.Полтава) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10.11.2021 на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 13.

У підготовче засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа №164/1250/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1250/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1250/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар