Спрвава № 646/2285/18
№ провадження 2/646/87/2021
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" жовтня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу № № 646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна про визнання недійсним договору дарування,

у присутності позивача ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева О. С., в якому позивач просив суд визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 612810, 19 грн., проценти у розмірі 404778, 82 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 74645, 45 грн. та судовий збір у розмірі 8 551, 20 грн. З метою ухилення від виконання даного рішення відповідач ОСОБА_2 подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_3 договір дарування 16.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. Після чого, ОСОБА_3 було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку. Вчинення даного правочину підтверджує той факт, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно створюють обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення боргу, для уникнення цивільно-правової відповідальності.

Тому, позивач вважає, що договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено з порушенням вимог Конституції України та ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним та повернення сторін у попередній стан, який існував до укладення договору.

16.04.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

06.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

27.03.2019 справу № 646/2285/18 було прийнято у провадження судді Шелест І.М. та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

30.12.2020 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

28.01.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та витребувано у Приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. належним чином засвідчені документи у копіях.

18.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог і просив суд: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який 13.07.2018 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., також просив визнати недійсними договір дарування даної квартири від 16.08.2016 та застосувати реституцію; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 08.08.2016, застосувати реституцію, визнати недійсним договір іпотеки даної квартири від 27.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсними договори дарування від 12.08.2016, предметом яких є домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:005:0692 за адресою: Харківська область, Печенізький район, селищна рада Печенізька, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , застосувати реституцію; визнати нездійснимим договори іпотеки від 04.10.2017, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо домоволодіння та земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. позивач зазначив, оскільки свої зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 не виконав, з метою ухилення від виконання судового рішення здійснив відчуження іншого належного йому майна, а саме 08.08.2016 відповідачем ОСОБА_2 було подаровано ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,8 кв.м; також відповідачем ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_3 12 серпня 2016 року домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:005:0692 за адресою: Харківська область, Печенізький район, селищна рада Печенізька.

Ухвалою суду від 27.12.2016 було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Позивачу в ході розгляду справи стало відомо про те, що 13.07.2018 ОСОБА_3 , а саме за три дні до розгляду апеляційним судом Харківської області продала квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , а 16.08.2018 його клопотання про забезпечення позову було задоволено. Проте, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 продовжують проживати у цій квартирі.

30.12.2020 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

28.01.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та витребувано у Приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. належним чином засвідчені документи у копіях.

25.02.2021 на виконання ухвали суду ПН ХМНО Мангушевою О.С. надано копії договору дарування від 08.08.2016, договору дарування від 12.08.2016, договору дарування земельної ділянки від 12.08.2016, договір іпотеки від 04.10.2017,

11.03.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову повністю.

16.03.2021 надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Верещака Н.В., який просив відмовити у позові ОСОБА_1 повністю.

16.03.2021 надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова І.М., в якому просив відмовити у задоволенні позову.

22.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси ХМНО Мангушева О.С. та ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог і просив суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 05.07.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Наталією Анатоліївною.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 13.07.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Наталією Анатоліївною.

3.Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 16 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

4.Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладеним 16 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

5.Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 53,8 кв.м., укладений 08.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

6.Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

7.Визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 53,8 кв.м. укладений 27.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

8.Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, загальною площею 365,8 кв.м. укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С.

9.Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 365,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, укладеного 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лангушевою О. С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

10. Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, загальною площею 365,8 кв.м. укладеного від 04.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

11. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0692 за адресою Харківська обл., Печенізький район, селищна рада Печенізька укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46.

12. Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства4кадастровий номер :01:005:0692 за адресою Харківська обл., Печенізький район, селищна рада Печенізька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46; укладеним 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

13.Визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0692 за адресою Харківська обл., Печенізький район, селищна рада Печенізька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, укладений від 04.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

05.04.2021 на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Чижовою Н.А. надано суду копію договору купівлі-продажу від 13.07.2018 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

31.05.2021 ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 22.03.2021. А також заоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. ( АДРЕСА_6 ): договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 883 від 05.07.2018.

13.07.2021 на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Чижовою Н.А. надано копію договору купівлі-продажу № 883 від 05.07.2018.

14.07.2021 від Господарського суду Харківської області надійшли до суду копії ухвал від 27.01.2020 у справі № 922/4219/19, ухвала від 03.06.2020 у справі № 922/1213/20, ухвали від 05.08.2020 у справі № 922/2235/20.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, усі докази ним подано, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Волков І.М. 16.03.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті. Також 16.03.2021 до суду надійшов відзив на позов зі збільшеними вимогами, в якому просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Верещака Н.В. 16.03.2021 також подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її присутності та просила призначити судовий розгляд по справі. А також подала відзив на збільшені позовні вимоги, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мірошниченко А.М. до суду не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, електронною поштою до суду надійшла заява, в якій у зв`язку з гострою необхідність її перебування у місті Полтава 06 жовтня 2021 року, просила перенести слухання даної справи та надала копію проїзного документу.

Треті особи приватний нотаріус Харківського МНО Мангушева О.С. та ПН ХМНО Чижова Н.А. до суду не з`явилися, від ПН ОСОБА_10 до суду надійшли копії витребуваних договорів з проханням розглянути справу у її відсутність.

У задоволенні заяви відповідача про перенесення слухання справи, суд вирішив відмовити, оскільки до заяви не надано достатніх доказів про поважність причини неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_5 .

Крім того, слід зазначити, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями відповідачів, а відомостей про надання доказів, або повідомлення які докази мають бути надані стороною, не зазначалось.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито ще 16.04.2018 у відповідача ОСОБА_5 було достатньо часу для надання необхідних доказів на підтвердження його позиції у справі та укладання угоди з адвокатом.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 196-198, 259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатолівна про визнання недійсним договору дарування, на 06 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест