КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3390/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за поданням приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року задоволено подання приватного виконавця Мілоцького О.Л., стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 17 листопада 2016 року, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом № 755/3390/16, виданого 03 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2015 року в розмірі 1 503 184 гривень 28 копійок та судовий збір у розмірі 6 890 гривень 00 копійок, а всього 1 510 074 гривні 28 копійок.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 06 вересня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та направлені судом першої інстанції матеріали справи №755/3390/16-ц, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали вказаної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України, як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , вона оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року постановлену за результатами розгляду подання приватного виконавця Мілоцького О.Л., стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому, в матеріалах справи №755/3390/16-ц, що направлена Дніпровським районним судом міста Києва разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні як матеріали подання приватного виконавця Мілоцького О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 так і оригінал ухвали Дніпровського районного суду від 15 лютого 2018 року, яка є предметом оскарження і якою вказане подання задоволено.

Відсутність в матеріалах справи оригіналу ухвали Дніпровського районного суду від 15 лютого 2018 року та матеріалів подання приватного виконавця Мілоцького О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 позбавляє можливості суд апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії.

Однак, у випадку, якщо подання приватного виконавця Мілоцького О.Л., стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглядалося в межах справи, якій був присвоєний інший унікальний номер (номер провадження), просимо направити дані справу до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, що матеріали даної цивільної справи оформлені неналежним чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п`ятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко