ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/79/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 та представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Яковлева А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяв, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року первісний позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 24303,50 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 по 30.06.2019 та 1921 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року залишено без змін.

30.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року. При цьому посилається на те, що у постанові апеляційного суду не зазначено норму матеріального права, на підставі якої було вирішено даний спір, а тому заявниці незрозумілі мотиви суду щодо залишення без задоволення її апеляційної скарги. Крім того, просила відстрочити виконання прийнятого судом судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для заявника незрозумілим є питання неможливості оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала подані заяви.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Яковлев А.В. в судовому засіданні при вирішенні питання про роз`яснення постанови апеляційного суду покладається на думку суду, крім того, вважає, що підстави для задоволення заяви в частині відстрочення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 25.05.2021 жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року, оскільки, враховуючи залишення вказаного рішення без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред`явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз`яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.

Крім того, постанова Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Разом з тим, у випадку незгоди заявниці з постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2021, у тому числі, в частині її мотивування, остання не позбавлена можливості оскаржити постанову в касаційному порядку.

Крім того, право учасника справи на касаційне оскарження ухвал апеляційної інстанції та їх перелік визначено ст. 389 ЦПК України, а тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції щодо цього питання.

Отже, заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови та ухвали апеляційного суду не підлягають задоволенню. Крім того, підстави для відстрочення виконання судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 , які визначені ЦПК України, відсутні.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є судовим рішенням, а не рішенням суду, то ухвала суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення такого судового рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 271, 369, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні постанови апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай