Справа № 183/4350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачем надано клопотання про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву в якості доказів копію нотаріальної справи створеної на підставі вчинення виконавчого напису №97526, вчиненого 20 листопада 2020 року, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (02002, м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, офіс 605; ) заборгованості в розмірі 12 340,00 гривень. Клопотання мотивовано тим, що наразі припинена нотаріальна діяльність приватного нотаріуса через анулювання його свідоцтва, а отже копію вчиненого останнім виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено, суд має витребувати з відповідного державного нотаріального архіву, куди передаються на зберігання такі документи. Необхідність витребування означених копій документів зумовлена наявністю перешкод у позивача для самостійного подання їх до суду, а також значенням цих документів для підтвердження фактичних обставин, заявлених позивачем в обґрунтування позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про витребування доказів, а також матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі витребувано у вищевказаного приватного нотаріуса належним чином завірені копії документів, на підставі яких даним приватним нотаріусом вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис.

Разом з тим, зі змісту наданих позивачем суду копій документів слідує, що наказом Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року №727/5 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством Юстиції України 26.12.2011 року №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. Нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Горай О.С. припинено з 25.02.2021р. наказом Центрально-Західного МУМЮ м. Хмельницький від 25.02.2021р. №58/09.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про нотаріат» однією із підстав для припинення нотаріальної діяльності є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно ст.14 Закону України «Про нотаріат» у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Положеннями ст.30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу про припинення нотаріальної діяльності передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого розгляду справи, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, однак такі документів, вочевидь, більше не перебувають в розпорядженні приватного нотаріуса, у якого судом такі документи витребовувались ще при відкритті провадження у справі, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача. Крім того, суд вважає за необхідне, у відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (49033, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького,4/400), належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею було відкрито виконавче провадження №65331835.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.84, 95, 100, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (адреса місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Соборний майдан; ) належним чином завірену копію виконавчого напису №97526, вчиненого 20 листопада 2020 року, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (02002, м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 11-А, офіс 605; ) заборгованості в розмірі 12 340,00 гривень, а також витребувати належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни (49033, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького,4/400), належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було відкрито виконавче провадження №65331835.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних документів завчасно до початку наступного судового засідання у справі.

Роз`яснити Житомирському обласному державному нотаріальному архіву та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України (тимчасове вилучення доказів для дослідження, штраф в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко