КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9543/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року у справі за заявою громадянина Німеччини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року у справі 357/12990/20 за заявою громадянина Німеччини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що станом на 15 квітня 2021 року в провадженні суду не перебуває жодної цивільної справи де учасником є Україно-німецьке товариство «Агрос», а предметом позову є визнання недійсним угод укладених між Українсько-німецьким ТОВ «Агрос» та ОСОБА_1 .

Також вказує, що стороною договору купівлі - продажу об`єктів нерухомого майна укладеного між юридичною особою, як стороною договору та ОСОБА_1 , є саме юридична особа, а не посадова особа або представник юридичної особи.

Тобто вважає, що учасником судового провадження, у разі пред`явлення позову про визнання недійсною угоди, укладеної між юридичною особою та фізичною особою, повинні бути сторони угоди, та відповідно предметом позову є угода укладена між сторонами, а не між представником юридичної особи та іншою стороною угоди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 .

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся за захистом порушених прав та інтересів, як представник УН ТОВ «АГРОС», оскільки останній не уповноважений діяти від імені товариства, так як після відкриття ліквідаційної комісії УН ТОВ «АГРОС» усі повноваження діяти від юридичної особи перейшли до ліквідатора.

На думку скаржника суд помилково вважав, що зазначені угоди порушують права та інтереси ОСОБА_2 як громадянина, оскільки зазначені договори укладені юридичною особою УН ТОВ «АГРОС» та не створюють ніяких прав та обов`язків для громадянина ОСОБА_2 .

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що нею не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що з огляду на те, що розгляд справи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсним договорів досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не може погодитись із правовою позицією ОСОБА_1 та вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено апеляційним судом, у грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року вжито заходи забезпеченняю позову, шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме на:

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну вагову, загальною площею 12,4 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», зерносховище, побудоване з залізобетонних панелей, цегли, загальною площею 1236,7 кв.м., зазначене в плані літерою - «В», цегляний склад зерновий, загальною площею 695,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «Д», металевий зерносклад, загальною площею 720,7 кв.м., зазначений в плані літерою - «Ж», цегляне зерносховище, загальною площею 562,6 кв.м., зазначене в плані літерою - «Е», цегляна олійня-млин, загальною площею 146,2 кв.м., зазначена в плані літерою - «И», дерев`яна вагова, зазначена в плані літерою - «Б», сушарка з азбофанери, зазначена в плані літерою - «Г», ЗАВ з азбофанери, зазначена в плані літерою - «З», асфальтна площадка зернотоку, зазначена в плані - № 1, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта: 34333634);

- нежитлові будівлі, що включають в себе: цегляний гараж, загальною площею 1263,0 кв.м., зазначений в плані літерою - «И», цегляну диспетчерську, загальною площею 58,0 кв.м., зазначену в плані літерою - «Ж», цегляну майстерню, загальною площею 455,6 кв.м., зазначену в плані літерою - «З», цегляну пилораму, загальною площею 238,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «Е», та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 34334143);

- нежитлову будівлю літера «В», що включає в себе: цегляний корівник, загальною площею 789,5 кв.м., зазначений в плані літерою - «В», сіносховище - бетонні боки, зазначене в плані літерою - «М», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 34333750);

- нежитлові будівлі та споруди, що включають в себе: цегляну їдальню, загальною площею 216,7 кв.м., зазначену в плані літерою - «А», цегляну автозаправку, загальною площею 20,3 кв.м., зазначену в плані літерою - «Б», металеві ємкості - № 1-4, 5-15, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта: 34333369).

В свою чергу, у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року у справі 357/12990/20 за заявою громадянина Німеччини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту, а саме встановлення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на даний час перебуває цивільна справа № 357/950/21 № провадження 2/357/1784/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання недійсними договорів.

Судом встановлено, що спір судом на даний час не вирішено. Обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову відповідач не оскаржував, відповідно вона є законною і апеляційний суд не уповноважений у даній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, надавати правову оцінку ухвалі про забезпечення позову, виходячи із принципу юридичної визначеності.

Тому доводи апеляційної скарги щодо визначення кола осіб та можливості подання позову ОСОБА_2 у справі 357/950/21 не заслуговують на увагу.

Таким чином, в розумінні положень статті 158 ЦПК України необхідність у забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи, тому обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Тобто, у даному випадку не змінились обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, оскільки такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а безпідставне їх скасування може призвести до існування реальної можливості у відповідача вільно розпорядитися майном на користь інших осіб.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді