Справа № 555/1763/21
Номер провадження 2/555/447/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Савурко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Савурко Олександра Володимировича про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савурко О.В., 11 жовтня 2021 року подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В., в обґрунтування якої вказав, що позивач по справі - ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище ОСОБА_3 / працювала у Березнівському районному суді та була секретарем судових засідань в тому числі була секретарем і судді Мельничук Н.В. , що підтверджується копією вироку Березнівського районного суду у справі № 1-128/2009 року, а тому вважає наявний обгрунтований сумнів щодо неупередженості і об"єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Савурко О.В. підтримав заяву з підстав, які в ній викладені, просить задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу/ самовідводу/ , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області № 1-128/2009 року ОСОБА_3 / позивач ОСОБА_1 / зазначена секретарем по справі, а тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді Мельничук Н.В. при розгляді вказаної цивільної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Савурко Олександра Володимировича про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Цивільну справу № 555/1763/21 передати до канцелярії Березнівського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.