overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4399/20
2/705/931/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебували матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 11.10.2021 (№1044/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18 м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №266/3368/18
Провадження№ 2-во/266/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.08.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.08.20181 року, а саме просила виправити в мотивувальній частині рішення рік її народження, а сама замість зазначеного «1982» вказати «1981».

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.08.2018 року у цивільній справі № 266/3368/18 позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено рік народження ОСОБА_4 , а саме «1982» замість вірного «1981».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що при складанні рішення допущено описку, тому суд за вважає за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донейцької області від 15 серпня 2018 року по цивільній справі №266/3368/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним в мотивувальній частини рішення рік народження ОСОБА_4 «1981».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 456/4512/21
Провадження № 2-н/456/1132/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 в його користь 1474,32 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

У заяві стягував зазначив місце проживання боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значаться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 203/3735/12
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За вказаних обставин, оскільки заявником надано докази надіслання заяви іншим учасникам справи, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, заінтересована особа ОСОБА_1 , прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2021 року о 09:00 год.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7534/21 Справа № 212/4038/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 червня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3629/21
Провадження № 2/539/1134/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року о 11.40 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 212/6994/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2021 року о 09:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-45 годину 25 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 456/5151/21
Провадження № 6/456/91/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

08 жовтня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву старшого державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), заінтересовані особи ОСОБА_1 , відділ №1 УСЗН Стрийської РДА про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

07.10.2021 до суду надійшла заява старшого державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), заінтересовані особи ОСОБА_1 , відділ №1 УСЗН Стрийської РДА про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), заінтересовані особи ОСОБА_1 , відділ №1 УСЗН Стрийської РДА про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 12 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул. Валова,12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
Провадження № 2/331/997/2021
ЄУН 331/912/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 331/4519/21 ; провадження № 2/331/2447/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовнікова Р.С.

11 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Ясир Д.І. до суду надійшла заява про відновлення провадження у цій справі і надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року по справі № 331/4519/21 ; провадження № 2/331/2447/2021, яка, як зазначено в ухвалі, набрала законної сили 30.09.2021 року.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,відновити.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 18 листопада 2021 року - 13.30 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 524/9096/21
Провадження № 2-н/524/2284/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 459/2781/21
Провадження № 2-н/459/447/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в будинку АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана заява про видачу судового наказу не підпадає під дію альтернативної чи виключної підсудності згідно ст.ст. 28-30 ЦПК України, відтак на неї поширюється вимога ч.1 ст. 27 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із відповіді старости Сокальської міської ради Львівської області №57 від 29.09.2021 року (вх.№18234 від 07.10.2021 року) встановлено, що інформація щодо громадянина ОСОБА_1 відсутня (згідно даних погосподарського обліку на території ради громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований).

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська