Справа№328/2252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., представника позивача - адвоката Рогозіна О.В., представника відповідача - адвоката Першина В.М., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12.10.2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача, в якому просить витребувати докази у Google LLC, 1600, Amphitheatre Parkway Mountain View California, 94043, US.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що необхідність витребування додаткових доказів виникла після отримання відповіді ТОВ «ГУГЛ» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.09.2021 року, згідно якої власником і адміністратором домену www.YouTube.com, а також сайту, що знаходиться за цим доменом є компанія Google LLC, яка володіє інформацією про власників YouTube-каналів, реєстраційні дані та ІР адреси, з яких завантажуються, адмініструються відео чи вносяться зміни до них. Витребування вказаної інформації слід здійснити шляхом направлення перекладу ухвали суду на email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання через його необгрунтованість, оскільки представник клопотав про витребування доказів у юридичної особи, яка зареєстрована на території іншої держави, між Україною та США відсутні договірні відносини щодо надання правової допомоги у цивільних справах, направлення ухвали суду про витребування доказів на електронну адресу іноземної юридичної особи суперечить вимогам ЦПК України, які передбачають порядок звернення суду України із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 12 постанови Пленуму № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Так, представником позивача не обґрунтовано у клопотанні неможливість отримання витребуваної інформації про власника YouTube-каналу, реєстраційні дані та ІР адреси, з яких завантажується, адмініструється відео чи вносяться зміни до нього в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 498, ст. 499 ЦПК України, які передбачають порядок звернення суду України із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що також не було дотримано представником позивача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Відкласти судове засідання на 03.11.2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя