Номер провадження: 22-ц/813/7137/21
Номер справи місцевого суду: 501/802/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повторний виклик та допит свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 05.03.2020 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, згідно якого просив суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що батьки позивача по справі ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2002 року.

Від вказаного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився він (позивач по справі). Виріс позивач в родині бабусі та дідуся та вважав їх своїми батьками. Коли він виріс, вони йому повідомили, що його мати померла коли йому було 5 років, а його батько ухилявся від участі у його (позивача) житті, не створюючи ніяких умов для виховання та розвитку. Відповідач мешкав окремо, після смерті матері позивача, відповідач не виконував жодного з покладених законом на батьків обов`язків.

Позивач стверджує, що бабуся та дідусь займались його вихованням і приймали участь у його житті. Стосунки зі своїм батьком позивач розцінює як ділові, ті рази коли вони зустрічалися були пов`язані тільки з приводу надання згоди на виїзд за кордон та міг бачити свого батька коли відвідував свою бабусю (мати відповідача). Матеріальну допомогу на його (позивача) утримання відповідач не надавав.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 19.02.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2021 року де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим постановленням рішення про задоволення позовних вимог.

22.03.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.43ЦПКУкраїни учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка сторін у справі має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 43, 128, 84, 268, 381, 367, 368, 372, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання - обов`язковою.

Оголосити у справі перерву у судовому засіданні до 11 години 45 хвилин 20 січня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін