КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/2190/21
Провадження № 2-ві /824/77/2021
У Х В А Л А

6 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду (суддя-доповідач Савченко Сергій Іванович) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту геофізики ім. Субботіна НАН України, третя особа: Президія Національної академії Наук України про поновлення на роботі,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту геофізики ім. Субботіна НАН України, третя особа: Президія Національної академії Наук України про поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року справу призначено колегії суддів: Савченко С.І. - головуючий суддя, Верланов С.М., Мережко М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 12 серпня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено справу до судового розгляду на 7 жовтня 2021 року.

30 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду (суддя-доповідач Савченко С.І.), в якій заявник посилається на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду, оскільки судом на його адресу поштовим зв`язком не були направлені належним чином завірена копія ухвали Київського апеляційного суду від 6 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та судова повістка про виклик до суду на 7 жовтня 2021 року.

Заявник стверджує, що направлення копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та судової повістки-повідомлення засобом електронного зв`язку, без реєстраційного номеру в суді, не вручення йому судової повістки про виклик під розписку є порушенням норм ЦПК України і не вважаються врученими позивачу відповідно до норм процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для розгляду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , про відвід складу суду (суддя-доповідач Савченко С.І.), вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не

може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вважаю, що немає фактичних даних, які можуть ставити під сумнів у цій справі безсторонність колегії суддів Савченко С.І., Верланов С.М., Мережко М.В., не наведені вони також і у заяві ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про не направлення паперових копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційної скарги на поштові адреси учасників справи, а також направлення позивачу судової повістки-повідомлення, а не судової повістки про виклик, не є підставою для висновку, що існують об`єктивно виправдані побоювання у відсутності безсторонності колегії суддів Савченко С.І., Верланов С.М., Мережко М.В. при розгляді даної справи, так як на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, про що в матеріалах справи міститься копія відповідної довідки (с.с. 243, т.1).

Також з матеріалів справи вбачається, що вся кореспонденція суду була направлена на електронну адресу позивача, зазначену ним в поданій апеляційній скарзі, та офіційні електронні адреси інших учасників справи з використанням кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується звітами про відправлення електронних листів, які містять вкладення у форматі p7s.

Крім того, вищевказана кореспонденція отримана учасниками справи, оскільки позивач у заяві про відвід складу суду зазначає про отримання як копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, так і судової повістки-повідомлення, а відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, що свідчить про його обізнаність зі змістом та вимогами апеляційної скарги.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до апеляційного суду не є обов`язковою, а відтак суд викликає учасників справи у судове засідання судовими повістками-повідомленнями (ч. 4 ст. 128 ЦПК України).

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальними діями судді, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, будь-яких об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Савченко С.І., Верланов С.М., Мережко М.В., не наведено та не встановлено, а відтак заява ОСОБА_1 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід складу суду Савченко С.І. , Верланов С.М. , Мережко М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя