Справа № 396/1539/20
Провадження № 2/396/71/21
УХВАЛА
(про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи)
07.10.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
позивач ОСОБА_1
представник позивача - адвоката Любович М.Ю.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за № 396/1539/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди.
Ухвалою суду від 21.01.2021 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
16.02.2021 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для вирішення питань експерта.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з продовженням проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, надано зразки підписів.
05.05.2021 року на адресу суду від Кіровоградського науково-дослідного експертноно-криміналістичного центра МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року.
Ухвалою суду від 04.06.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки представник вважав, що експерементальні зразки підписів відібрані не вірно та не засвідчені належним чином та у зв`язку з подачею особисто стороною позивача квитанції про сплату експертизи.
Однак, на адресу суду надійшло повідомлення від 09.09.2021 року від завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Лагоди К.А., якому було доручено проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого завідувач експертної установи повідомив, що станом на 25.08.2021 року не сплачено вартість проведення екпертизи, ухвалу про призначення експертизи повертають без виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 року представник відповідача направив через систему «Електронний суд» копію платіжного доручення про оплату експертизи від 25.08.2021 року (а.с.174).
Ухвалою від 10.09.2021 року відновлено провадження по справі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, врахувавши експертом попередню оплату експертизи та визначити питання ті ж що вирішувалися попередньою ухвалою від 04.06.2021 року, проводити судове засідання без участі представника відповідача.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо призначення повторної експертизи, вважаючи що сторона відповідача лише затягує розгляд справи для вільного користування земельною ділянкою позивача та заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яку просила доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертноно-криміналістичного центра МВС України з урахуванням зразків підпису відібраних в судовому засідані 04.06.2021 року.
Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав свого представника.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У свою чергу, призначення додаткової експертизи регламентується ст. 113 ЦПК України, у відповідності до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Представником відповідача попередньо заявлялося клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи поданого 04.06.2021 року, в обгрунтування якого представник вказував, що експерементальні зразки підписів виконані невірно та не засвідчені. Питань щодо необґрунтованості висноску експерта № СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності у сторони відповідача не ставилося.
Ухвалою суду від 04.06.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки судом дійсно виявлено не у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, відібрання експерементальних зразків підпису позивача. Однак сторона відповідача, на думку суду, зловживає своїми правами та у встановлений строк експертом, не було подано квитанцію про сплату за призначену повторну почеркознавчу експертизу.
Зважаючи на вищевикладене, задля усунення сумнівів у правильності експертного висновку, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та задовольнити клопотання сторони позивача, оскільки висновок експерта №СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року не є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу та при проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати експерементальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , які були відбрані в судовому засіданні 04.06.2021 року з дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, ч. 2 ст.113, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд,-
В клопотанні представника відповідача Фермерського Господарства " ОСОБА_2 " адвоката Ігнатенка В.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Клопотання представника позивача - адвоката Любович М.Ю. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 396/1539/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди, додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим, чи іншою особою, в наступних документах:
1) договорі оренди землі від 14.04.2016 року, в якому орендодавцем зазначений ОСОБА_1 ;
2) акті приймання - передачі земельної ділянки згідно державного акта серія КР №047681 від 14.04.2016 року;
3) акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно державного акта серія КР № 047681 від 14.04.2016 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, умовно-вільні та експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 , з урахуванням експерементальних зразків підпису, які були відібрані в судовому засіданні 04.06.2021 року.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021 року.

Головуючий: А. А. Русіна