Справа № 732/742/20
Провадження 2/732/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретарів Пінчук С.М. Дударенко Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

УС Т А Н О В И В :

27.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив провести поділ між сторонами житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з урахування частки співвласника ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що спірне майно - будинок АДРЕСА_1 - був побудований під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. На цей час шлюб розірвано. Відповідачка не погоджується на добровільний поділ будинку. Просив суд провести поділ спірного житлового будинку по 1/2 частині в натурі. Крім того, просив визначити порядок користування земельною ділянкою 800 м.кв., яка була виділена для будівництва спірного будинку та знаходиться в користуванні сторін.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив поділити будинок за варіантом №1, запропонованим судовим експертом у висновку будівельно-технічної експертизи №38-80 від 05 травня 2021 року, та виділити йому приміщення та земельну ділянку, які запропоновані експертом за варіантом №1 для першого співвласника. Просив також судові витрати у справі, понесені ним, покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про поділ будинку визнала частково, просила поділити будинок за варіантом №2, запропонованим судовим експертом у висновку будівельно-технічної експертизи №38-80 від 05 травня 2021 року, та виділити їй приміщення та земельну ділянку, які запропоновані експертом за варіантом №2 для першого співвласника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, сторони в період з 16 лютого 1985 року по 06 травня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 06 травня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.05.2016 у справі №732/415/16-ц.

У період шлюбу сторони збудували житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці 600 кв.м., яка була виділена позивачу рішенням виконкому Городнянської міської ради депутатів трудящих від 15.07.1986.

Рішенням Городнянської міської ради Чернігівської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі при наданні їх у приватну власність для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землях міської ради, орієнтовною площею 0,08 га за адресою будинок АДРЕСА_1 . (а.с.43)

Ці обставини справи підтверджені письмовими доказами та визнані сторонами по справі.

Дослідженням технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 встановлено, що спірний будинок складається з наступних будівель та споруд: А-1, житловий будинок загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 42,6 м.кв., а-1 - прибудова Б-1 - сарай, б-1 - сарай, б1-1 - погріб, В-вбиральня, Г-1-гараж, Д-1 -літня кухня, 1-3 - огорожа, 4- колонка (а.с.56-58).

Дослідженням експлікації приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 42,6 м.кв. складається з приміщень:1-1-вітальня, площею 14,6 кв.м.; 1-2 -кімната, площею 9,8 кв.м.; 1-3 -кімната, площею 22,8 кв.м.; 1-4 -кімната, площею 10,0 кв.м.; 1-5 -ванна, площею 2,7 кв.м.; 1-6 -котельня, площею 5,7 кв.м.; 1-7 -коридор, площею 6,3 кв.м.; 1-8 -кухня, площею 8,7 кв.м. (а.с. 59)

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, спірний будинок є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як встановлено судом, сторони розірвали шлюб та не можуть добровільно домовитися щодо володіння, користування і розпоряджання спільним будинком, який на момент розгляду справи знаходиться у фактичному користуванні відповідачки.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За правилами ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно приписів п.22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-75 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК, ч.3ст.368 ЦК ), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту, незалежно від того на ім`я кого з подружжя вони були придбані.

За клопотанням позивача у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу №38-20 від 05 травня 2021 року, згідно з висновками якої визначено вартість спірного будинку на час розгляду справи та запропоновано три варіанти поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами з незначним відхиленням від часток співвласників, а також запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що виділена для будівництва спірного будинку. За кожним з запропонованих експертом варіантів потребуються переобладнання та перепланування жилого будинку, які не передбачають втручання в несучі конструкції, але передбачають втручання в інженерні системи загального користування (а.с.90-152)

За змістом ст. 152 ЖК України не потребує отримання документів, що дають право на виконання власниками лише таких робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Враховуючи викладені обставини справи, а також вимоги ст. 152 ЖК України, суд вважає за можливе поділити між сторонами житловий будинок АДРЕСА_1 , який є об`єктом спільної сумісної власності сторін, по варіанту №2, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38-20 від 05.05.2021, виділивши у натурі позивачу приміщення у будинку: вітальню 1-1, площею 14,6 кв.м., вартістю 55493,0 грн., частину кімнати 1-3, площею 8,8 кв.м., вартістю 33448 грн, кімнату 1-4, площею 10,0 кв.м., вартістю 38009,0 грн., ванну 1-5, площею 2,7 кв.м., вартістю 10262,0 грн, котельню 1-6, площею 5,7 кв.м., вартістю 21665,0 грн, загальною площею 41,8 кв.м. та вартістю 158877 грн.; а також виділити з господарських будівель та споруд : сарай Б-1, вартістю 37367,0 грн., сарай літ. б-1, вартістю 6435,0 грн, погреб б1-1, вартістю 9312,0 грн, вбиральню В-1, вартістю 3270,0 грн, що загалом складає 49/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 , з вартістю частки 215261,0 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин вказаного домоволодіння. Відповідачці при цьому, враховуючи положення ст.71 СК України, суд вважає за можливе виділити у натурі приміщення у будинку: кімнату 1-2, площею 9,8 кв.м., вартістю 37249,0 грн., частину кімнати 1-3, площею 14,0 кв.м., вартістю 53212 грн, коридор 1-7, площею 6,3 кв.м., вартістю 23945,0 грн., кухню 1-8, площею 8,7 кв.м., вартістю 33068,0 грн, загальною площею 38,8 кв.м. та вартістю 147474 грн.; а також виділити з господарських будівель та споруд: гараж Г-1, вартістю 28514,0 грн., літню кухню Д-1, вартістю 49311,0 грн, що загалом складає 51/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 , з вартістю частки 225299,0 грн, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частин вказаного домоволодіння.

Одночасно підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошова компенсація у розмірі 5019,0 грн. за перевищення її частки у праві власності на будинок.

При цьому слід зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реальному поділі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- у частині будинку, яка пропонується позивачу, улаштувати вхід до частини будинку, шляхом улаштування дверного прорізу замість віконного у приміщенні 1-1 (будівельні роботи може здійснити друга сторона)

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-6;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-8;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-3;

-у приміщенні 1-3 улаштувати перегородку на відстані 2,05м від наявної перегородки, розділивши приміщення 1-3 на два приміщення;

- демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 для улаштування кімнати площею нормованою ДБН;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-1;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-7 до приміщення 1-6;

- розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.

Вирішуючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантом №2 судової будівельно-технічної експертизи №38-80 від 05 травня 2021 року, виділивши позивачу у користування земельну ділянку, запропоновану експертом за варіантом №2 визначення порядку користування земельною ділянкою для другого співвласника, а відповідачці - земельну ділянку, запропоновану експертом за варіантом №2 визначення порядку користування земельною ділянкою для першого співвласника.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , за його клопотанням, заявленим у судовому засіданні, слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 368, ст. 369, 370 ЦК України, ст.ст. 60,69,70 СК України, ст.ст. 11-30, 81-89,268,272,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними, побутовими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Поділити житловий будинок з надвірними, побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який є об`єктом спільної сумісної власності сторін, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по варіанту №2, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38-20 від 05.05.2021 року.

Виділити у натурі ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 49/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: вітальню 1-1 площею 14,6 кв.м. вартістю 55493,0 грн., частину кімнати 1-3 площею 8,8 кв.м. вартістю 33448 грн, кімнату 1-4 площею 10,0 кв.м., вартістю 38009,0 грн., ванну 1-5 площею 2,7 кв.м. вартістю 10262,0 грн, котельню 1-6 площею 5,7 кв.м. вартістю 21665,0 грн, загальною площею 41,8 кв.м. та вартістю 158877 грн.; а також виділити з господарських будівель та споруд : сарай Б-1 вартістю 37367,0 грн., сарай літ. б-1 вартістю 6435,0 грн, погреб б1-1 вартістю 9312,0 грн, вбиральню В-1 вартістю 3270,0 грн, що загалом складає 49/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 , з вартістю частки 215261 грн.

Виділити у натурі ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 51/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-2 площею 9,8 кв.м. вартістю 37249,0 грн., частину кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м. вартістю 53212 грн, коридор 1-7 площею 6,3 кв.м., вартістю 23945,0 грн., кухню 1-8 площею 8,7 кв.м. вартістю 33068,0 грн, загальною площею 38,8 кв.м. та вартістю 147474 грн.; а також виділити з господарських будівель та споруд: гараж Г-1 вартістю 28514,0 грн., літню кухню Д-1 вартістю 49311,0 грн, що загалом складає 51/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 , з вартістю частки 225299 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 5019,0 грн. за перевищення її частки у праві власності на будинок.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реальному поділі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- у частині будинку, яка пропонується позивачу, улаштувати вхід до частини будинку, шляхом улаштування дверного прорізу замість віконного у приміщенні 1-1 (будівельні роботи може здійснити друга сторона)

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-6;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-8;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-3;

- у приміщенні 1-3 улаштувати перегородку на відстані 2,05м від наявної перегородки, розділивши приміщення 1-3 на два приміщення;

- демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 для улаштування кімнати площею нормованою ДБН;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-1;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-7 до приміщення 1-6;

- розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка виділена для будівництва житлового будинку в розмірі 800 м.кв., по варіанту №2, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №38-20 від 05.05.2021, виділивши:

ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 393 кв.м., розташовану в межах: від т. А до т. Д - 2,16 м, від т.Д до т.К - 6,74 м, від т.К до т. З - 1,18 м, від т.З до т. Л - лінія розподілу будинку, від т. Л до т.М - 2,33 м, від т. М до т. Н - 9,83 м, від т. Н до т. О - 13,85 м, від т. О до т.В - 6,29 м, від т. В до т.Г - 29,62 м, від т.Г до т.А - 25,42 м.

ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 394 кв.м., розташовану в межах : від т. Е до т. Б - 17,5 м, 4,0м, 6,35м, від т. Б до т.О - 20,6 м, від т. О до т.Н - 13,85 м, від т. Н до т.М - 9,83м, від т. М до т. Л - 2,33 м, від т.Л до т. З - лінія розподілу будинку, від т. З до т. Ж - лінія стіни будинку, від т. Ж до т. Е - 2,68 м.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08.10.2021.

Суддя Лиманська М.В.