КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6457/19 головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про призначення судово-медичої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ОСОБА_3, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікар-офтальмолог ОСОБА_2, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ОСОБА_3, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікар-офтальмолог ОСОБА_2, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на його користь матеріальну шкоду за неякісно виконану мікрохірургічну операцію по пересадці штучного кришталика ока в розмірі 25000,00 грн та моральну шкоду, завдану ушкодженню здоров`я в розмірі 10000,00 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач 23.01.2018 у зв`язку із значним погіршенням зору звернувся до завідуючого 6 відділення КМКОЛ, к.м.н., головного офтальмолога ДОЗ м. Києва - ОСОБА_1.. Після огляду і сплати вартості послуг і штучного кришталика 16509,00 грн, 25.01.2018 був прооперований, результат оперативного лікування був негативний. Зір став набагато гіршим, розрізняв тільки великі предмети, що і до операції, але не так чітко, а вже наче вкритим мутною блакитною целофановою плівкою, зображення двоїлося. Більше як річне післяопераційне «лікування» також коштувало позивачу більше як 5000,00 грн і не принесло нічого, крім зміни середини ока, зменшення його опірності інфекціям, розвитку численних мейбомітів і халязіонів, що вже двічі прийшлося оперувати за 4000,00 грн, болі і страждань. В зв`язку із незадовільним результатом операції, втратою численних коштів та безкінечною боротьбою з запальними ускладненнями, фактичною втратою зору в оперованому оці, позивач звернувся письмово до головного лікаря КМКОЛ Денисюк Л.І. з проханням повернути хоча б кошти. Двічі позивач був оглянутий спочатку двома начмедами, а потім і великою комісією КМКОЛ. Проте, позивач зауважує, що змістовної відповіді не отримав. Після звернення до Адміністрації Президента матеріали справи були направлені в МОЗ України, а звідти з підписом заступника міністра Лінчевського О.В. до ДОЗ КМДА. Комісією встановлено, що медична допомога в умовах КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» надана позивачу не в повному обсязі в частині діагностики та лікування, та з порушенням протоколу надання медичної допомоги хворим на катаракту.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікар-офтальмолог офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ОСОБА_3, завідуюча офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікар-офтальмолог ОСОБА_2, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (ідентифікаційний код: 05389534, місцезнаходження: м. Київ, просп. Комарова, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду за неякісно виконану мікрохірургічну операцію по пересадці штучного кришталика ока в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока" подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Вказує, що в матеріалах справи знаходиться заява відповідача від 06.03.2020 (а.с. 181-182), зареєстрована канцелярією суду 10.03.2020, про надання наступних доказів: акредитаційний сертифікат КМКОЛ «ЦМХО» від 11.06.2019 року; Ліцензія на провадження медичної практики; Розпорядження КМДА № 1183 від 02.07.2019 «Про внесення змін до Статуту КМКОЛ «ЦМХО»»; Дипломи та медичні сертифікати лікарів-офтальмологів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ; Локальний протокол медичної допомоги хворим з катарактою затвердженні в КМКОЛ «ЦМХО»; Протокол експертного консиліумного огляду в КМКОЛ «ЦМХО» пацієнта ОСОБА_1 від 11 вересня 2018 року, Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 884 за 2018 рік (ф. №003/о), Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 514 за 2018 рік (ф. № ООЗ/о), Подяка ОСОБА_2 від пацієнта ОСОБА_1 від 14.02.2018 року, суд взагалі не вказав про існування в матеріалах справи вказаних доказів та не навів мотиви фактичного відхиленні аргументів, доводів та доказів наданих відповідачем. Також, судом не надано оцінки письмової інформованої згоди на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення ОСОБА_1 (форма №003-6/о), відповідно до якої позивачу у доступній формі було роз`яснено характер, мету, орієнтовну тривалість діагностично- лікувального процесу. Можливі несприятливі наслідки під час його проведення про необхідність дотримання визначеного лікарем режиму в процесі лікування, а також, згоди на проведення оперативного втручання позивача від 23.03.2018 в якому йому роз`яснено про те, що оперативне втручання проводиться без гарантій підвищення зорових функцій та усвідомленням можливості ускладнень.

Суд не навів мотиви відхилення доказу відповідача, зокрема факту допиту в судовому засіданні 22.07.2020 свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що знає позивача та була членом консиліуму з приводу його клінічного випадку. Позивач був оглянутий нею та надано йому медичну допомогу згідно діагнозу. Зазначила, що під час проведення нею огляду позивача, були встановлені всі дані, що є функціональний зір на оці, наявна вроджена патологія та вікові зміни, що спричиняють труднощі зору. Щодо недоцільності і проведення оперативного втручання по заміні кришталика, через начебто протипоказання вказані в інструкції до ІОЛ (наявність епітеліально-ендотеліальної дистрофії рогівки) зазначила, що, по-перше, у позивача не було встановлено діагнозу епітеліально-ендотеліальної дистрофії рогівки (ЕЕД), яка є рідкісним ускладненням внутрішньоочних операцій і пов`язана з декомпенсацією внутрішнього шару рогівки, поступовим зниженням прозорості та цілісності рогівки, призводить до набряку рогівки, зниження гостроти зору, а в деяких випадках до болей, світлобоязні та сльозотечі. Всі ці ознаки у позивача відсутні, про що свідчить результат консуліуму 11 вересня 2018 року, адже епітеліально-ендотеліальної дистрофії рогівки - це придбана (вторинна) дистрофія рогівки. На до госпітальному рівні позивача інформувалось про наявність супутнього діагнозу дистрофія рогівки та ризику виникнення ускладнень, що підтверджується інформованими згодами. Під час проведення оперативного втручання використовувалися в`язкопружні речовини для захисту ендотелію, що підтверджується Протоколом оперативного втручання від 25.01.2018 року та вказується позивачем у заяві від 13.08.2018р.. Також, судом першої інстанції встановлена обставина, яка ставить під сумнів кваліфікацію ОСОБА_2 , лікаря - офтальмолога вищої категорії, кандидата медичних наук, заслуженого лікаря України, хірурга, завідуючої офтальмологічним відділенням № 6, яка здійснювала оперативне втручання позивачу. Адже вимоги позивача та висновок суду ґрунтуються на тому, що проведення оперативного втручання по зміні кришталика було проведено лікарем - офтальмологом ОСОБА_2 без встановлення та врахування супутнього діагнозу - дистрофії рогівки обох очей, яке начебто є протипоказаним до проведення оперативного втручання. В мотивувальній частині повного тексту рішення суд встановив наступне: «Згідно інструкції лінзи (ІОЛ) вбачається, що існують протипоказання, а саме імплантація не рекомендується, якщо ІОЛ може погіршити існуючий стан, вплинути на діагноз або лікування патології, або становити загрозу для зору пацієнта. До таких станів ставитися в тому числі атрофія райдужної оболонки, ендотеліальна дистрофія рогівки.», звертає увагу на те, що жодна первинна медична документація позивача не містить діагнозу «ендотеліальна дистрофія рогівки». В порушення вимог п. З ч. 4 ст. 265 ЦПК України, суд не навів мотивованої оцінки документу під назвою «виписка з медичної картки амбулаторного хворого від 23.03.2018 складений лікарем ОСОБА_6 » в якості доказу, на підставі якого встановив обставину виявлення зорових функцій на прооперованому лівому оці на рівні 0,08 одиниць.

Також, суд не звернув увагу на встановлений діагноз: Артифакія 08, незріла катаракта ОО, дистрофія рогівки та макуладистрофія обох очей (ОІІ). Отже, судом першої інстанції не доведені обставини що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що є підставою для скасування рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Щодо зазначеної суми відшкодування, майже усі чеки які були долучені до позовної заяви не мають відношення до лікування ОСОБА_1 у зв`язку із оперативним втручанням на лівому оці, відповідно всі його вимоги та розрахунки є безпідставними. Судом не з`ясовано чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони^заподіянні, в якій грошовій самі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини що мають значення для вирішення спору. Належних та допустимих доказів про те, що у позивача значно погіршився стан здоров`я або змінився звичайний уклад життя, або порушилися нормальній життєві зв`язки, порушились стосунки з людьми позивачем надано не було.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

21 вересня 2021 року Київською міською клінічною лікарнею офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» заявлено клопотання про призначення судово-медичої експертизи.

На вирішення указаної експертизи заявник просила поставити наступні питання:

1. Чи вірно та чи у повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_1 медичними працівниками, згідно Уніфікованому клінічному протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «КАТАРАКТА» затверджений Наказом МОЗ України № 49 від 28.01.2016р., в період лікування з 23.01.2018 - 27.01.2018р., в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?;

2. Чи встановлювався ОСОБА_1 діагноз - «ендотеліальна дистофія рогівки» до, підчас та після лікування в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?;

3. Яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?

4. Чи відповідало лікування Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», в період лікування з 23.01.2018 - 27.01.2018р., Уніфікованому клінічному протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «КАТАРАКТА» затверджений Наказом МОЗ України № 49 від 28.01.2016р. відповідно до нозології та встановленому діагнозу ОСОБА_1 ;

5. Чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 , в період лікування з 23.01.2018 - 27.01.2018р., в умовах закладу охорони здоров`я Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина;

6. Чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дефектами у наданні медичної допомоги в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»? Просила проведення даної експертизи доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» .

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що для встановлення об`єктивних обставин у справі виникла потреба у застосуванні спеціальних знань, щодо наявності або відсутності дефектів надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 05 жовтня 2021 року представник позивача просила включити до судово-медичної експертизи питання, які зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи (яке вони відкликали у судовому засіданні 28 вересня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» клопотання про призначення судово-медичої експертизи задовольнити.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлені Київською міською клінічною лікарнею офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» у клопотанні про призначення судово-медичої експертизи та питання, які поставив представник позивача у клопотання про призначення експертизи, потребують спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про призначення судово-медичої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (), місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Оранжерейна, будинок 7.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вірно та чи у повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлений діагноз ОСОБА_1 медичними працівниками, згідно Уніфікованому клінічному протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «КАТАРАКТА» затверджений Наказом МОЗ України № 49 від 28.01.2016р., в період лікування з 23.01.2018 - 27.01.2018р., в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?;

2. Чи встановлювався ОСОБА_1 діагноз - «ендотеліальна дистофія рогівки» до, підчас та після лікування в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?;

3. Яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?

4. Чи відповідало лікування Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», в період лікування з 23.01.2018 - 27.01.2018р., Уніфікованому клінічному протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «КАТАРАКТА» затверджений Наказом МОЗ України № 49 від 28.01.2016р. відповідно до нозології та встановленому діагнозу ОСОБА_1 ;

5. Чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 , в період лікування з 23.01.2018 - 27.01.2018р., в умовах закладу охорони здоров`я Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина;

6. Чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дефектами у наданні медичної допомоги в умовах закладу охорони здоров`я Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока»?

7. Який діагноз (яке захворювання) було встановлено у ОСОБА_1 при обстеженні та лікуванні з 23 січня 2018 р. по 27 січня 2018 р. у Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока»? Чи правильно ОСОБА_1 було встановлено діагноз щодо його захворювання?

8. Яка діоптрійність лінзи ІОЛ (імплант) була визначена для покращення зору під час встановлення діагнозу ОСОБА_1 відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №514 від 27.01.2018 р.?

9. Яка діоптрійність лінзи ІОЛ (імплант) була встановлена ОСОБА_1 під час операції?

10. Чи відповідає обсяг лікування ОСОБА_1 постановленому діагнозу (виявленому захворюванню)?

11. Чи в повному обсязі в частині діагностики та лікування було надано медичну допомогу ОСОБА_1 ?

12. Яка причина погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з 25 січня 2018 р. після проведеної операції?

13. Чи міг імплант лінза (ІОЛ) +19 Д, який був встановлений на ліве око, бути причиною погіршення стану здоров`я, з приводу чого він проходив лікування?

14. Чи можна було встановлювати імплант лінзу (ІОЛ) +19 Д ОСОБА_1 з врахуванням його хвороби відповідно до протипоказань які зазначені в інструкції до лінзи?

15. Чи відповідають лікувальні заходи, рекомендовані ОСОБА_1 існуючим інструкціям, методичним рекомендаціям, правилам, протоколам надання медичної допомоги?

16. Чи мало місце порушення галузевих стандартів, нормативних документів з боку медичних працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», на якому етапі, та як це позначалось на перебігу хвороби ОСОБА_1 ?

17. Чи було порушено медичними працівниками Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Протоколу надання медичної допомоги хворим на катаракту затвердженого наказом МОЗ України №49 від 28.01.2016 р. «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при катаракті»?

18. Чи мало місце заподіяння медичними працівниками Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шкоди здоров`ю ОСОБА_1 внаслідок неякісного надання медичної допомоги?

19. Які дії мали виконати медичні працівники Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» під час лікування ОСОБА_1 , але не були виконані?

20. Чи стався б несприятливий результат у разі лікування ОСОБА_1 , якщо би йому було встановлено імплант лінзу ІОЛ +23,5Д?

21. Чи була можливість у медичних працівників Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» запобігти несприятливому результату лікування ОСОБА_1 ?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/6457/19, провадження №22-ц/824/12627/2021.

Оплату за проведення експертизи з першого по шосте питання, покласти на Київську міську клінічну лікарню офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока».

Оплату за проведення експертизи з сьомого по двадцять перше питання, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «06» жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
Г.І. Мостова