Справа №591/2599/20
Провадження № 2/591/436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу справу №591/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку позивача в судові засідання.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24 липня 2020 року.

Згідно розпорядження №416 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

В судові засідання, призначені на 2 жовтня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 20 січня 2020 року, 3 березня 2021 року, 1 квітня 2021 року 27 травня 2021 року, 29 червня 2021 року, 16 липня 2021 року, 13 серпня 2021 року, 6 жовтня 2021 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, з заявами про відкладення не звертався. Поштові повідомлення від суду не отримує. За номером телефону, вказаному позивачем у позові, зв`язок відсутній. Заяву про розгляд справи в його відсутність суду не подав. Розгляд справи у відсутність позивача є неможливою, оскільки наявні розбіжності між оригіналом розписки та її копією і позовними вимогами, усунути які без пояснень позивача неможливо.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 грудня 2020 року визнано явку позивача обов`язковою для з`ясування розбіжностей в копії та оригіналі розписки. Однак, позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, будь-яких письмових пояснень з даного приводу не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у відсутність позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, враховуючи тривалий час перебування справи на розгляді (більше року), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 6 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова