Справа № 366/3155/19
Провадження № 6/366/28/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну позивача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Фінансової компанії «Інвест Фінанс» Купріянов М.С. звернувся до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» в особі представника позивача - адвоката АО «МАКМЕЛ» Мельника Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяві заявник посилається на те, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 366/3155/19 від 18.12.2019 про стягнення заборгованості.

11 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №11052021 від 11.05.2021 року, за яким ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі тим, за яким виник спір.

У своїх позовних вимогах заявник просить постановити ухвалу про заміну позивача його правонаступником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів».

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно.

Від заявника до суду ніяких заяв та клопотань не надходило.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі, з даною заявою не згоден, як такою, що необґрунтована доказами. Вимоги заяви не визнає.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 247 і частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» в особі представника позивача - адвоката АО «МАКМЕЛ» Мельника Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.84-90).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» - адвоката АО «МАКМЕЛ» Мельника Олександра Сергійовича, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.164-165), у зв`язку з чим рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року набрало законної сили.

Положення частини 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу та в межах заявлених нею вимог.

Тобто, з власної ініціативи суд не може змінювати вимоги будь-якого звернення, на підставі якого суд розглядає справи, і не може виходити за межі цих вимог.

Як вже вказувалось, вимогами Товариства є замінити позивача його правонаступником ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів».

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництво, а це ст.ст. 55, 442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну позивача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У випадку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» жодних прав по відношенню до позивача, на момент ухвалення рішення суду, не мало. В свою чергу, позивач ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» мав повну цивільну правоздатність та дієздатність.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфевст Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсутні, як і відсутня потреба у здійсненні такої заміни, оскільки заявник не позбавлений можливості, незалежно від факту участі у розгляді справи, оскаржити те судове рішення, з яким він не погоджується, в апеляційному порядку.

Окремою стадією судового провадження є судовий контроль за виконанням тих рішень судів, які набрали законної сили та звернуті, чи можуть бути звернуті, до примусового виконання. В такому випадку заміна вибулого боржника чи стягувача здійснюється у порядку ст. 442 ЦПК України, а не згідно з вимогами ст. 55 ЦПК України.

З цих підстав, заява ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 55, 258, 259, 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну позивача його правонаступником, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області (27 вересня 2021 року).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Ткаченко