Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2116/21

Номер провадження: 2/511/674/21

"08" жовтня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Твердохліб Вадим Юрійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №73955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 59103,37 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (ВП №66320529), до ухвалення рішення у справі та набранням ним законної сили.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №7955 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з численними порушеннями норм чинного законодавства. Останній платіж за кредитним договором від 18.04.2016 року було здійснено в жовтні 2017 року, отже право на звернення за захистом своїх прав у ТОВ «Вердикт Капітал» виникло на наступний місяць після останньої сплати позивачем коштів. Проте, виконавчий напис вчинено 12.06.2021 року, тобто строк вчинення виконавчого напису сплинув в 2020 році. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався після повідомлення його роботодавцем про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а не вимоги нотаріуса про погашення заборгованості.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчіть про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Твердохліб Вадим Юрійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Твердохліб Вадим Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66320529, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, згідно постанови від 29.07.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №73955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 59103,37 грн.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що в залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10ст. 158 ЦПК України. Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156,158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Бобровська