overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6173/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 20.10.2021 об 11.00.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третю особу.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/996/15-ц
№ провадження 6/738/20/2021
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 07 жовтня 2021 року.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, відомості про отримання ними судових повісток в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, те, що учасники справи в судове не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику та представнику стягувачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви, та повторний виклик боржника в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на 21 жовтня 2021 року о 09-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1053/21
Провадження №2/133/621/21
У Х В А Л А

07.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача Служби у справи дітей Вінницької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа - Махнівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача - Служби у справи дітей Вінницької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому повідомляє, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, може бути Вінницький міський суд, який знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду, розташованого за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Служби у справи дітей Вінницької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа - Махнівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначений на 09 год. 45 хв. 23.11.2021, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 45 хв. 23.11.2021, в якому братиме участь представник Служби у справи дітей Вінницької міської ради, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 289/1410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черткова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 16.10 2021 року.

Суддя О. С. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 листопада 2021 року о «15» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 127/4059/21
Провадження № 22-ц/801/1522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокуСправа № 127/4059/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Термекс»,

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Вячеслава Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року постановлену місцевим судом під головуванням судді Гуменюка К.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Вячеслава Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину даного рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 346/4096/21
Провадження № 2/346/1655/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Мацьків С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.09.2021 року даний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 06.10.2021 року в суду відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та відсутній відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено,що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Однак суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти з таких підстав.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначити до розгляду на 03.11.2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/8792/21
Провадження № 2-н/554/1478/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 813,49 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 932/7623/21
Провадження №2о/932/188/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, яка ухвалою суду від 23.09.2021 року залишена без руху.

24.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви, які визначені ухвалою суду від 23.09.2021 року.

Після усунення недоліків, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, ст. 109 СК України, підстави для її повернення відсутні. Справа предметно та територіально підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, в межах юрисдикції якого зареєстрована ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до вимог ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 33, 258, 260, 293-294, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 01 листопада 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа№751/3734/21
Провадження №2/751/1089/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 30.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому в резолютивній частині не правильно вказане по батькові особи, на користь якої стягнуто аліменти, а саме зазначено: " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі дійсно мала місце описка, яка суттєво впливає на права сторін та може ускладнити виконання в цілому судового рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) гривень щомісячно, починаючи з 21.05.2021 року та до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1726/21
Номер провадження 2/213/1367/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Алексєєва О.В. від 02.06.2021 вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В зв`язку з закінченням з 24.09.2021 року повноважень судді Алексєєва О.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи.

05.10.2021 справа передана в провадження судді Попова В.В.

При дослідженні матеріалів справи встановлена відсутність відомостей про отримання відповідачем судової кореспонденції, тому вважаю за необхідне поновити строк розгляду справи та здійснити повторне направлення йому копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.14, 33 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.