overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1893/21
Провадження № 4-с/288/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи у зв`язку з ненаданням відповіді на запит,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність посадової особи у зв`язку з ненаданням відповіді на запит.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має. Скарга підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи у зв`язку з ненаданням відповіді на запит прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 18 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, Житомирської області.

В судове засідання викликати скаржника та державних виконавців або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 760/6199/19
Провадження №2/369/641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса КМНО Калашової Людмили Вікторівни про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса КМНО Калашової Людмили Вікторівни про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

08 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

08 жовтня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса КМНО Калашової Людмили Вікторівни про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса КМНО Калашової Людмили Вікторівни про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 591/5956/21
Провадження № 2-с/591/109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки вважають, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи. Посилається на те, що стягувач не укладав догорів з боржниками.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

1 вересня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 1 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в сумі 8308 грн. 65 коп., 55 грн. 72 коп. внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ боржник отримав 24 вересня 2021 року (а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/5956/21 від 1 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 1 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року в сумі 8308 грн. 65 коп., 55 грн. 72 коп. внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Провадження № 2/161/3519/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2021 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 301/2209/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку, а саме: в рішенні невірно зазначено дату народження позивачки ОСОБА_2 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 301/2058 /20, суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2020 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду від 23 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши дату народження позивачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження: 22-ц/813/9420/21
Номер справи місцевого суду: 2-2859/09
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правонаступника КСП «Кіровська птахофабрик» - ТОВ «Надія», при участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на майновий пай,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 липня 2021 року скаржник отримав 07 вересня 2021 року, що підтверджується підписами про отримання копії ухвали в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правонаступника КСП «Кіровська птахофабрик» - ТОВ «Надія», при участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на майновий пай вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 944/4240/21
Провадження №2/944/1277/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Швець І.Я. просив призначити справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про проведення підготовчого судового засідання без її участі не подавала.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності позивача, та призначити справу до судового розгляду по суті, з огляду на таке.

Судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №434/9019/13-ц
Пров. №6/409/223/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КС "Компаньйон" про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Компаньйон" про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи по суті призначити на 15 листопада 2021 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/17285/21

провадження № 22-ц-вп/818/13/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року про визначення підсудності для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у вказаній справі є суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідності до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне визначити Київський районний суд м. Харкова для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визначити Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець