Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 937/8955/20

провадження № 61-15642ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Білозерцев Олексій Володимирович, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. З урахуванням уточнених позовних вимог заявниця просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Просто-Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 92 198,48 грн, суму пені 1 118,47 грн, три відсотки річних 279,62 грн, понесені витрати у розмірі 2 400,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 615,56 грн, що разом становить 96 612,13 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди у сумі 615,56 грн та судові витрати на загальну суму 16,16 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 41 094,25 грн, пеню 2 659,53 грн, три відсотки річних 633,19 грн, судовий збір у розмірі 410,96 грн, а всього з вирахуванням понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 859,50 грн стягнуто 38 645,71 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Білозерцев О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев?ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270 грн.

Предметом спору в цій справі є вимога майнового характеру про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка з урахуванням уточнених позовних вимог становить суму у розмірі 96 612,13 грн. Ця сума є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Касаційна скарга не містить обґрунтування випадків, передбачених підпунктами а) б) в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Білозерцев Олексій Володимирович, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець