Справа № 372/4967/15-ц
Провадження 2-п-47/21
ухвала

Іменем України

01 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено.

Копія даного рішення направлена відповідачу 21.03.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 03.09.2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не належно повідомлявся про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим не був присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, були повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.286 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обов`язкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за відсутності позивача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою його місця знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 про судові засідання, що були призначені на 09.02.2016, 22.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016 року повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштовим відправленням.

Представник заявника не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 29.03.2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287,289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко