overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року представниця заявника ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулась до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 6797,25 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.09.2021 року ОСОБА_1 , знята з обліку у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії актового запису про смерть № 663 від 06.09.2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 54 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією настала смерть фізичної особи, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відтак, позивачу необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідача копій поданих до суду документів.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 583/4113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Витребувані письмові докази.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2117/2118.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12.10.2021 о 10.15 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2/219/3549/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів відмови відповідача у наданні доказів позивачем не надано.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не зазначив у позовній заяві суму заборгованості за роботу в надурочний час та не надав ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок.

При цьому, позивачем також не надано розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 685/590/21
Провадження № 2/685/188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Опель Віваро з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

10 червня 2021 року судом було закрито підготовче провадження та призначена справу до розгляду по суті на 12 серпня 2021 року.

В судове засідання 12 серпня 2021 року позивач не з`явилася, надавши заяву про перенесення судового засідання через неможливість явки до суду у зв`язку з зверненням до лікаря, розгляд справи відкладено на 27 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року позивач в суд не з`явилася, подала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з відрядженням.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про одержання судової повістки та її заявами про відкладення розгляду справи, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4732/16-ц
Провадження № 4-с/711/78/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника скаржника Весеньова Є.В.

представника відділу ДВС Прокопчук А.П.

зацікавленої особи ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Топора А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолія на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолія на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 13.10.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 202/6148/21
Провадження № 2-о/202/181/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7108/21 Справа № 199/7376/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Лівобережжя», про витребування майна - задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9629/21 Справа № 199/3965/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді, наданої Тубільцівським старостинським округом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу власником домоволодіння за вище зазначеною адресою, яке раніше належало ОСОБА_1 , являється інша особа.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 493/276/21
Номер провадження 2/493/333/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 10 червня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2021 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з січня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 06.08.2021 року, що підтверджується його копією.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я