Справа № 428/8133/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клокол В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» (далі КП «Луганська обласна «Фармація Північ») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

З 01.04.2012 по 19.07.2021 позивач працював у КП «Луганська обласна «Фармація Північ» на різних посадах. З 10.07.2020 обіймав посаду заступника начальника з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу. 18.05.2021 йому було вручене повідомлення № 4 «Про заплановане скорочення» від 17.05.2021 та одночасно були запропоновані посади: фармацевта ВП «ЦМА № 44», провізора ВП «ЦМА № 44», старшого провізора ВП «ЦРА № 49». Позивач 20.05.2021 спрямував листа в.о. генерального директора підприємства щодо відсутності у списку посад в утвореному комерційному відділі та отримав відповідь, що з 01.04.2021 на підприємстві було створено комерційний відділ. У зв`язку з тим, що позивач був на тривалому лікарняному в період з 15.03.2021 по 07.05.2021, всі посади у комерційному відділі були зайняті. 31.05.2021 він знову звернувся до в.о. генерального директора підприємства з заявою щодо надання рівнозначної посади у комерційному відділі, але відповіді не отримав. 02.07.2021 позивачу був вручений лист, підписаний в.о. генерального директора підприємства, в якому зазначено, що в доповнення до повідомлення про скорочення штатів від 17.05.2021 повідомляють про наявні вакансії: провізор, робітник по ремонту та обслуговуванню споруд, вантажник, експедитор, фармацевт, прибиральник службових приміщень, менеджер із збуту. Наказом в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» №369-3 від 19.07.2021 позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Цей наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, за час роботи КП «Луганська обласна «Фармація Північ» позивач зарекомендував себе сумлінним та добросовісним працівником, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має безперервний стаж роботи 9 років 3 місяці 19 днів. Крім того, позивач є інвалідом 1 групи з дитинства та має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2017 року народження. Його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, тому він є єдиним утриманцем сім`ї, в якій немає інших працівників з самостійним заробітком. Отже позивач має переважне право на залишення на роботі, однак при звільненні цього до уваги не взяли. Крім того, запропоновані йому посади, з огляду на його інвалідність, носять характер морального знущання. Такою пропозицією відповідач навмисно поставив позивача в такі умови, що він був змушений відмовитися від переведення на запропоновані посади. Позивач також вважає, що відповідач порушив положення ч. 3 ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не погодивши його звільнення з профспілковою організацією.

15.07.2021 позивач знову звернувся до в.о. генерального директора підприємства з заявою, в якій зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» викривачі перебувають від захистом держави та просив поновити порушені права як викривача, поновивши його на посаді, яку він займав у 2019 році, або перевести на посаду з аналогічними умовами праці та грошовим забезпеченням. 16.08.2021 він отримав відповідь, що згідно акту Головного державного інспектора відділу контролю Східного напрямку Управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №СМУ1710/1107/АВ від 16.07.2021 порушень вимог законодавства не встановлено. Позивач також вважає, що після того, як співробітникам КП «Луганська обласна «Фармація Північ» стало відомо, позивач є викривачем корупційного злочину, який вчиняло керівництво підприємства, нове керівництво почало дискримінувати його на роботі та грубо порушувати трудові права позивача, переслідуючи кінцеву мету у вигляді його звільнення. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, втрачені нормальні життєві зв`язки, йому необхідно додавати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить:

- поновити його на посаді заступника начальника відділу з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» або на рівнозначній посаді з 19.07.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний стаж;

- стягнути з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.07.2021 по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000 грн.

1.2. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги вважає необґрунтованими з огляду на наступне. З метою раціоналізації та удосконалення структури управління підприємством наказом №148 від 21.04.2021 була затверджена структура і штатна чисельність КП «Луганська обласна «Фармація Північ», у зв`язку з чим було скорочено п`ять посад зі структури адміністративного апарату підприємства, у тому числі й посаду заступника начальника з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу. У зв`язку з перебуванням на лікарняному, керуючись наказом №180 від 17.05.2021 ОСОБА_2 лише 18.05.2021 було повідомлено про заплановане скорочення та одночасно запропоновано вакантні посади фармацевта, провізора відокремленого підрозділу «Центральна міська аптека №44», старшого провізора відокремленого підрозділу «Центральна районна аптека №49». 02.07.2021 року ОСОБА_2 було запропоновано всі вакантні посади у КП «Луганська обласна «Фармація Північ» (всього 22 посади (професії). У зв`язку з відмовою від переведення, керуючись п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 був звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників з дотриманням усіх гарантій, передбачених чинним законодавством України.

ОСОБА_2 протягом трудової діяльності в КП «Луганська обласна «Фармація Північ» не був членом первинної профспілкової організації. Доводи позивача щодо неврахування відповідачем переважного права на залишення його на роботі є необґрунтованими та спростовуються тим, що у відповідача не було працівників, які виконували однакові з позивачем функції та посади яких були скорочені одночасно зі скороченням його посади і при цьому були залишені відповідачем на роботі. Протягом дії попередження про майбутнє скорочення позивачу пропонувалися всі наявні на підприємстві вакансії, в тому числі й посади, що відповідали його професії та кваліфікації. Звільнення ОСОБА_2 жодним чином не пов`язане з його повідомленням про корупційне правопорушення та статусом викривача. У зв`язку з тим, що відповідачем був в повній мірі дотриманий порядок розірвання трудових відносин за п. 1 ст. 40 КЗпП України з ОСОБА_2 такий елемент як протиправне діяння для відшкодування моральної шкоди відсутній. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

1.3. Представником позивача подана до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позбавлені правових та фактичних обґрунтувань з огляду на аргументи, аналогічні вказаним у позовній заяві.

1.4. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_1 , виданого 24.02.2012 Державним закладом «Луганський державний медичний університет», ОСОБА_2 закінчив у 2012 році Державний заклад «Луганський державний медичний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Фармація» та здобув кваліфікацію провізор.

З копії посвідчення № НОМЕР_2 , дійсного до 14.11.2023, вбачається, що ОСОБА_2 13.11.2018 проходив атестацію в атестаційній комісії при Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Луганській області та наказом від 14.11.2018 №20 йому присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності «Організація та управління фармацією».

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 04.07.2006 на ім`я ОСОБА_2 , 01.04.2012 позивач прийнятий до Центральної міської аптеки № 44 Комунального підприємства Луганська обласна «Фармація» на посаду провізора-інтерна з покладанням обов`язків провізора. Зокрема, 01.11.2016 його призначено на посаду завідувача відділу закупівлі та маркетингу КП «Луганська обласна «Фармація Північ» на підставі наказу №257-К від 01.11.2016. 10.07.2020 переведено на посаду заступника начальника відділу з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу КП «Луганська обласна «Фармація Північ» на підставі наказу №206-к від 10.07.2020. 19.07.2021 позивача звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу №369-к від 19.07.2021.

2.3. Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 10.07.2020, останній просить перевести його на посаду заступника начальника відділу з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу КП «ЛО «Фармація Північ» з 10.07.2020 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

З наказу в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» Вакуленка І. № 206-к від 10.07.2020 вбачається, що, зокрема, ОСОБА_2 , завідувача відділу закупівлі та маркетингу КП «ЛО «Фармація Північ» переведено на посаду заступника начальника відділу з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу «ЛО «Фармація Північ» з 10.07.2020 з посадовим окладом 8068 грн. на місяць.

Відповідно до довідки б/н, виданої 16.09.2021 КП «Луганська обласна «Фармація Північ», ОСОБА_2 протягом трудової діяльності в Комунальному підприємстві «Луганська обласна «Фармація Північ» не був членом первинної профспілкової організації, що діяла на підприємстві.

2.4. Наказом в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» Подєйка М. № 128 від 01.04.2021 затверджено та введено в дію з 01.04.2021 штатний розпис КП «Луганська обласна «Фармація Північ», в якому, зокрема, зазначено про наявність торгово-фармацевтичного відділу, в якому передбачені посади начальника відділу, заступника начальника відділу з закупівлі та головного фахівця.

Наказом в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» Подєйка М. № 148 від 21.04.2021 затверджено структуру і штатну чисельність КП «Луганська обласна «Фармація Північ», в якому торгово-фармацевтичний відділ відсутній. Також, визнано такою, що втратила чинність структура та штатний розпис, які затверджені наказами №126 від 31.03.2021 та № 128 від 01.04.2021.

Відповідно до копії наказу в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» Подєйка М. № 149 від 21.04.2021 скорочено 5 штатних одиниць, у тому числі, заступника начальника з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу.

Згідно з копією наказу в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» Подєйка М. № 180 від 17.05.2021 т.в.о. начальника загального відділу Приходька О.Є. зобов`язано підготувати письмові повідомлення про наступні звільнення з пропозицією про переведення на вакантну посаду 4 працівникам, у тому числі, ОСОБА_2 , заступнику начальника з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу.

2.5. Згідно з копією повідомлення № 4 від 17.05.2021, яке було отримане ОСОБА_2 18.05.2021, останнього попередили, що у зв`язку зі скороченням штатних одиниць КП «Луганська обласна «Фармація Північ» (наказ від 21.04.2021 №149), посада, яку займає ОСОБА_2 , підлягає скороченню відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог чинного законодавства України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Одночасно ОСОБА_2 запропоновано наступні посади: фармацевт ВП «ЦМА № 44», провізор ВП «ЦМА № 44», старший провізор ВП «ЦМА № 49». У разі прийняття пропозиції про переведення просять ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів з дня вручення повідомлення подати заяву до загального відділу, а у разі відмови у той самий термін повідомити про прийняте рішення.

20.05.2021 позивач звернувся до в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» з проханням надати пояснення з питання не запропонування йому у першочерговому порядку посади у новоствореному комерційному відділі.

31.05.2021 позивач звернувся до в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» з заявою, в якій він просив, у зв`язку зі скороченням його посади у торгово-фармацевтичному відділі, надати йому аналогічну посаду у новоствореному комерційному відділі.

Відповідно до копії відповіді КП «Луганська обласна «Фармація Північ» №01-38/38 від 02.06.2021 з 01.04.2021 на підприємстві було створено комерційний відділ. Торгово- фармацевтичний відділ, в якому працює позивач, робив у штатному режимі без будь-яких змін та не підлягав скороченню. З 21.04.2021 з метою раціоналізації штатної структури підприємства керівництвом було змінено штатний розпис та прийнято рішення про скорочення торгово-фармацевтичного відділу. При скороченні чисельності або штату працівників переважне право для залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (ч. 1 ст. 42 КЗпП України). У період з 15.03.2021 по 07.05.2021 позивач перебував на тривалому лікарняному (листки непрацездатності: АДР №110332 період 15.03.2021-21.03.2021, АЛД №008918 період 22.03.2021-06.04.2021, АЛД №028092 період 07.04.2021-07.05.2021). На жаль, 21.04.2021 всі посади в комерційному відділі були зайняті.

Згідно з копією листа-попередження КП «Луганська обласна «Фармація Північ», отриманого ОСОБА_2 02.07.2021, в доповнення до повідомлення про заплановане скорочення від 17.05.2021 позивача повідомлено про наявні вакансії на КП «Луганська обласна «Фармація Північ»: провізор ВП «ЦМА №43» - оклад 5784 грн.; робітник по обслуговуванню та ремонту споруд ВП «ЦМА №43» - оклад 3178 грн.; вантажник ВП «ЦМА №43» (0,5) - оклад 3178 грн.; експедитор ВП «ЦМА №43» (0,5) - оклад 3178 грн.; провізор ВП «ЦМА №44» - оклад 5784 грн.; фармацевт ВП «ЦМА №44» - оклад 4894 грн.; провізор 1 категорії а/п №7 ВП «ЦМА №44» - оклад 6737 грн.; прибиральник службових приміщень аптеки №246 ВП «ЦМА №44» (0,5) - оклад 3178 грн.; прибиральник службових приміщень аптеки №289 ВП «ЦМА №44» (0,25)- оклад 3178 грн.; провізор аналітик вищої категорії ВП «ЦМА №47» - оклад 7214 грн.; вантажник ВП «ЦМА №47»(0,5) - оклад 3178грн.; прибиральник службових приміщень а/п №1 ВП «ЦМА №47» (0.75) оклад 3178 грн.; старший провізор ВП «ЦРА №49» - оклад 6887грн.; провізор ВП «ЦРА №49» - оклад 6261грн.; робітник по обслуговуванню та ремонту споруд ВП «ЦРА №49» (0,25) - оклад 3178 грн.; фармацевт ВП «МЦА №78» - оклад 5212 грн.; прибиральник службових приміщень аптека №70 ВП «МЦА №78» (0,5) - оклад 3178 грн.; провізор аптека №353 ВП «МЦА №78» - оклад 6261 грн.; вантажник ВП «ЦРА №79» - 3178 грн.; робітник по обслуговуванню та ремонту споруд ВП «ЦРА №79» (0,5) - 3178 грн.; менеджер зі збуту ВП «ЦРА №85» - 5212 грн. Позивачу запропоновано ознайомитися з переліком та у разі незгоди на переведення на вакантну посаду письмово повідомити про це керівництво до 16.07.2021. У випадку незгоди на переведення на наявні вакансії позивача буде звільнено у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України після 2 місяців з дня першого повідомлення.

Відповідно до копії наказу в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» Подєйка М. №369-к від 19.07.2021 ОСОБА_2 , заступника начальника з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу КП «Луганська обласна «Фармація Північ», звільнено 19.07.2021 у зв`язку зі скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

3.2. Згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

3.3. Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення особи з інвалідністю на іншу роботу без її згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров`я перешкоджає виконанню професійних обов`язків, загрожує здоров`ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров`я осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 53-4 закону України «Про запобігання корупції» викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

3.4. У постанові від 18 жовтня 2017 року по справі № 6-1723цс17 Верховний Суд України вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Крім того, суд, розглядаючи справу про поновлення на роботі, має належним чином з`ясувати чи не користувався позивач переважним правом на залишення на роботі.

В постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року в справі №367/3870/16-ц (провадження №61-38248св18) вказано, що при вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що згідно наказу в.о. генерального директора КП «Луганська обласна «Фармація Північ» № 148 від 21.04.2021 затверджено нову структуру і штатну чисельність КП «Луганська обласна «Фармація Північ», в якому відсутній торгово-фармацевтичний відділ, де працював позивач. Іншим наказом № 149 від 21.04.2021 скорочено 5 штатних одиниць, у тому числі, штатну одиницю заступника начальника з закупівлі торгово-фармацевтичного відділу, яку займав позивач.

Отже, в КП «Луганська обласна «Фармація Північ» дійсно відбулася зміна в організації праці шляхом ліквідації певних структурних підрозділів та скорочення штатних одиниць.

Наданими з боку відповідача доказами в повній мірі підтверджується той факт, що з дня попередження позивача про вивільнення та до дня розірвання трудового договору підприємством було запропоновано позивачу всі наявні вакантні посади. Проте, позивач не виявив бажання зайняти жодну із запропонованих йому посад.

Позивач не був членом профспілкової організації в КП «Луганська обласна «Фармація Північ», а тому його звільнення відбулося без згоди такої організації на підставі ст. 43-1 КЗпП.

Неспроможними є посилання представника позивача на те, що позивач міг би зайняти посаду у новоутвореному комерційному відділі. Як видно зі змісту листа №01-38/38 від 02.06.2021 всі посади в комерційному відділі були зайняті 21.04.2021, тобто ще до того, як позивач вийшов на роботу після перебування на лікарняному та до того, як позивач був попереджений про наступне вивільнення. Крім того, рішення про ліквідацію торгово-фармацевтичного відділу, в якому працював позивач, також було прийнято лише 21.04.2021. Отже, в даному випадку у роботодавця була відсутня можливість запропонувати позивачу вакантну посаду у комерційному відділі.

Посилання представника позивача на те, що звільнення позивача було здійснено з мотивів інвалідності або з мотивів наявності у позивача статусу викривача, не підтверджуються жодними доказами. На думку суду, посада, яку займав позивач, була скорочена лише тому, що на підприємстві було змінено структуру і штатну чисельність працівників. Стаття 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» стосується випадків звільнення за ініціативою адміністрації лише з мотивів інвалідності, а не з будь-яких інших мотивів.

Також, необґрунтованими є посилання представника позивача на неврахування переважного права позивача на залишення на роботі. На підприємстві відповідача не відбулося скорочення інших посад, які були б аналогічними посаді позивача. Також, позивач не виявив бажання зайняти жодну із запропонованих йому посад. Отже, в даному випадку не було працівників, перед якими могло би бути враховане переважне право позивача на залишення на роботі.

Підводячи підсумок суд зазначає, що позивачем та його представником не було доведено фактів порушення прав позивача під час процедури звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, внаслідок яких позивача слід було би поновити на роботі. У зв`язку із цим у задоволенні вимог про поновлення на роботі належить відмовити.

4.2. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. суд зазначає, що факт завдання йому моральної шкоди позивач пов`язує із незаконним звільненням.

Разом з тим, позивач та його представник не довели, що звільнення позивача з роботи відбулося із порушенням прав позивача. У зв`язку із цим, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди належить відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про поновлення на роботі.

З аналогічних підстав належить відмовити у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Представник відповідача не заявляла про наявність у відповідача будь-яких судових витрат, у зв`язку із чим судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» (код у , місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11 жовтня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін