overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/6060/21
Провадження№ 2-н/266/1284/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий _______________ 20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 653/3973/20
Провадження № 2/653/78/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Рогова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом адвоката Рогова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Рогова Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2021 Справа №: 518/1077/21 Провадження № 2/518/428/2021
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

11 жовтня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей, сім`ї Ширяївської селищної ради Одеської області (ЄДРПОУ 44222289) до ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей, сім`ї Ширяївської селищної ради Одеської області () до ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 307/2943/21
Провадження № 2/307/776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 , надійшла до суду письмова заява, згідно якої цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 646/6510/21
Провадження №2-н/646/1610/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12.10.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
У Х В А Л А

06.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринсь кий міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Жмеринської міської ради, третя особа,яка не заявляє предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Представник адвокат Полігас В.М. в суд в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив розгляд справи провести у його відсутність та справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача - Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Кудіна С.в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність , відповідно до наявних матеріалів у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації - Гуменюк В. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Жмеринської міської ради, третя особа,яка не заявляє предмету спору Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 551/12/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2021 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви Державного навчального закладу «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанні рішення суду від 16 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року від Державного навчального закладу «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» на адресу суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанні рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року у справі №551/12/21.

До вирішення судом питання про прийняття заяви до розгляду, а саме 11 жовтня 2021 року, на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 ЦПК України.

Проте, законодавством України не визначено правил повернення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що Державний навчальний заклад «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» звернувся до суду з заявою про відкликання поданої заяви до вирішення питання про прийняття її до розгляду, заява підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного навчального закладу «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» про відкликання заяви, - задовольнити.

Заяву Державного навчального закладу «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанні рішення суду від 16 березня 2021 року,- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: постановити рішення про розірвання шлюбу, між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.12.2020 у Зміївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис № 138 від 01.12.2020.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута

В установлений судом строк позивач подала уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.10.2021.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності на позовних вимогах наполягала, в разі повторної неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 02.11.2021.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.10.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 676/2760/21
Номер провадження 2/676/1582/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

11 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу справу № 676/2760/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Вихадячи з вищевикладеного суд вважає, що справу слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2021 року, на 10.00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 490/7674/21
н/п 2-н/490/1392/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 534/1017/20
Провадження №2/534/101/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2021, у справі призначено призначена судово будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження у справі.

01.10.2021 до суду надійшли матеріали цивільної справи №534/101/20 та висновок експерта від 10.09.2021 за №534/1017/20.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 25.10.2021 на 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха