справа № 2-1539/11
провадження №2-п/489/44/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

представника відповідача Наставшевої Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

встановив:

У серпні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2011, ухвалене по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (на теперішній час « ОСОБА_5 ») про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що про вказане рішення їй стало відомо лише 26.07.2021 після отримання 26.07.2021 її представником в суді копії рішення. Вказує, що про існування судового процесу їй відомо не було та про призначені судові засідання належним чином не була повідомлена. Тому вона була позбавлена можливості надавати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що наданий позивачем договорі поруки нею не підписувався, а тому є необхідність в ідентифікації підпису на вказаному договорі та звернення до суд уз позовом про визнання зазначеного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити. Інші учасник в судове засідання сідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва 05.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 , в межах суми боргу 262770,20 грн. звернуте стягнення на заставне майно за договором від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007-з, а саме автомобіль марки SUBARU, модель OUTBACK 2/5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип легковий універсам-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2457, колір сірий, зареєстрований 30.08.2007 РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Мегабанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язано ОСОБА_3 , для продажу предмета застави, передати ПАТ «Мегабанк» автомобіль марки SUBARU, модель OUTBACK 2/5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 , як солідарного боржника по кредитному договору від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007, укладеному між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 , заборгованість в загальній сумі 262770,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в сумі 850,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк судовий збір в сумі 850,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

Судові засідання у справі призначалися на 05.04.2011, 05.05.2011 та про розгляд справи відповідачі були повідомлені за адресою проживання: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_4 додатково за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . За цими адресами направлялася відповідачам і копія заочного рішення. Проте, судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У ході розгляду заяви з пояснень представника відповідача та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим, судом встановлено, що в провадженні Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче поводження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище рішення. Крім того, як встановлено судом виконавчий лист неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання, починаючи з 05.07.2011.

Суд звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, наведені обставини надають суду достатні підстави вважати про намагання відповідача домоглися скасування рішення, після тривалого збігу строку після його прийняття (05.05.2011), яке неодноразово пред`являлося стягувачем до виконання і на теперішній час перебуває на примусовому виконанні щоб домогтися його скасування з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. При цьому, наявні у справі докази повідомлення відповідача про судові засідання свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку щодо участі в судових засіданнях. Щодо доводів відповідача про не підписання договору поруки від 31.08.2007, який укладено в період шлюбу сторін, то відповідач мала достатньо часу для оспорювання вказаного правочину в судовому порядку, але таким правом не скористалася.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заява відповідача про поновлення строку на перегляд заочного рішення підлягає задоволенню оскільки його копію представником відповідача було отримано 26.07.2021

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2011 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко