Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 591/6891/18

провадження № 61-14240св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, прокуратура Сумської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27 травня

2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 481746,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 15000,00 судових витрат за надану професійну правничу допомогу та 14444,00 грн сплачених за проведення комісійної судово-психологічної експертизи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 травня

2020 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України витрати за професійну правничу допомогу в сумі 1445,25 грн та витрати за проведення комісійної судово-психологічної експертизи в сумі 1391,68 грн на користь ОСОБА_1 .

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 травня

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року змінено, викладено їх резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

481746,00 грн компенсації моральної шкоди, 1445,25 грн витрат за професійну правничу допомогу та 1391,68 грн витрат за проведення комісійної судової-психологічної експертизи».

31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року, яка мотивована тим, що суд касаційної інстанції при виготовленні судового рішення помилково зазначив назву експертизи «комісійної судово-комісійної експертизи» замість правильної «комісійної судової-психологічної експертизи».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року помилково зазначено назву експертизи «комісійної судово-комісійної експертизи» замість правильної «комісійної судової-психологічної експертизи», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року, зазначивши правильно назву експертизи «комісійної судової-психологічної експертизи» замість неправильної «комісійної судово-комісійної експертизи».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун