overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/3623/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 11 год 00 хв 08.12.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 676/4175/21
Номер провадження 2/676/1928/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № № 676/4175/21 за позовом ОСОБА_1 , до Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського р-ну, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою в селі Гаврилівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порядку спадкування, право на земельну частку (пай), по КСП «Обрій», с. Гаврилівці, розміром 2.29 в умовних кадастрових гектарах, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка належала ОСОБА_3 , на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ № 0263118, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя міськрайсуду Л.М. Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року Справа № 461/6516/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 265/6872/21
Провадження №2-н/265/2045/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2019 року по 31 серпня 2021 року у сумі 2701 гривень 35 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Номер провадження 4-с/220/9/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Корбан Л.М.

за участю представників заявника Щербак І.І., ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Герасименка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», представники заявника Щербак Іван Іванович, ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення (ухвали) у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18.10.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 727/7216/21
Провадження № 2/727/2145/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним, скасування наказів та виплати надбавки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним, скасування наказів та виплати надбавки.

До суду надійшли клопотання позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтовуючи це неможливістю прибути в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Чернівці та просили суд забезпечити їм можливість бути присутнім в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним, скасування наказів та виплати надбавки провести в режимі відео конференції - провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, з позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) та представником відповідача Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти Сабадош Т.І.(+38) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/3860/21
Провадження № 2/529/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Харченка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Диканька Полтавської області заяву ТОВ "Полтаваенергозбут" про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 279, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 65-Б, код ЄДРПОУ 42223804, у зв`язку із відмовою від позову 50 відсотків судового збору за подання вказаного позову, що становить 1 135,00 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп, сплаченого ним 14 квітня 2021 року через АТ "Банк Кредит Дніпро" згідно платіжного доручення № 835837 на загальну суму 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 65-Б, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 3 500 /три тисячі п`ятсот/ грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа № 317/2226/21
Провадження № 2/317/927/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року о 09 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1904/2021
11.10.2021 року 264/6112/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 01 вересня 2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 703/1771/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження № 2/522/7367/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати договір купівлі-продажу від 20.04.2021 року квартири АДРЕСА_1 між громадянкою ОСОБА_3 іменованою « продавцем» та громадянином ОСОБА_2 іменованим « покупцем», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксаною Іванівною в частині покупця недійсним, шляхом переведення права покупця на громадянку ОСОБА_1 ;

-Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі зазначеного об`єкту нерухомого майна громадянці ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не додано копії позовної заяви та додатки до неї по кількості сторін у справі.

Копія ухвали направлена позивачу для усунення, однак зворотнє повідомлення надійшло на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року, копії по кількості сторін по справі не надано.

Суддя звертає увагу на те, що справа перебуває в суді тривалий час, позивач не цікавиться станом розгляду справи, зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від набувача, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від набувача,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.10.2021