overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 50 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

Позивачем при подачі позову до суду також заявлено вимогу про письмове опитування відповідача, де він в порядку ст. 93 ЦПК ставить питання ОСОБА_2 про обставини, які вважає мають значення для справи.

Згідно ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 не є учасником справи.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.93,174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про письмове опитування відповідача відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 317/2675/21
Провадження номер 2/317/1043/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Головуючим суддею по справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В.

14 вересня 2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за № 1991/0/15-21 від 14 вересня 2021 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Запорізького районного суду Запорізької області у відставку.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, у зв`язку із звільненням судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 у відставку було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. цивільну справу № 317/2675/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова
Номер справи місцевого суду: 508/1061/20
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Раліївка» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 12 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 185/7168/21
Провадження № 2/185/3262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 13.10.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження №2/523/5182/21
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синкевича Романа Ігоровича про відкликання позовної заяви по цивільній справі №523/16910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021р до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

16.09.2021р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

17.09.2021р суддею направлено запит в адресне бюро для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

04.10.2021 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що його необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Отже, враховуючи те, що заява про відкликання позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синкевича Романа Ігоровича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.10.2021р.

Суддя: К.О.Далеко
Провадження № 2-н/750/2620/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2631/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 185,426 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, зазначити докази в підтвердження,

-відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Так, при подачі позову позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4710,31 грн.

Згідно вимог ЗУ « Про судовий збір » за подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 7065,47 грн.

Як вбачається, заявником сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., у зв`язку з чим йому необхідно доплатити 6611,47 грн. ( 7065,47 грн. - 454 грн. = 6611,47 грн. ).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,426 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/521/4998/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.
Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.
Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).
Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5644/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача-7» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2021 року звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача-7» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі та скасувати вжиті заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача-7» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. П`ятничук