Номер провадження: 22-з/813/76/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки, -

встановив:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У серпні 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Припиненно право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 400436,00 гривень.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103200,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3171, 60 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

16.03.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аліна М.В., надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року, відповідно до якої апелянт просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки - відмовлено у повному обсязі.

23 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання рішення, відповідно до якої останній просив:

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 грошову суму в розмірі 130 253 гривні;

стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце мешкання: АДРЕСА_3 всі судові витрати понесені ОСОБА_1 під час всього розгляду цивільної справи та судові збори сплачені в першій та апеляційній інстанції.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21205335, яка в реєстрі зареєстрована як ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

При цьому посилаючись на ч. 8 ст. 444 ЦПК України, а саме: при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін