ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Херсон

номер справи: 653/4122/18

номер провадження № 22-ц/819/1533/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року в складі судді Берлімової Ю.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

встановив:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На доведення позовних вимог посилається на такі обставини: 02 жовтня 2018 року біля 21 год. 00 хв. він керував власним автомобілем Форд Фокус та рухався по вул. Лазурна в м. Генічеськ зі швидкістю 40-50 км/год та на перетині вулиць Лазурна та Шевченко побачив купу ґрунту, почав гальмувати, але автомобіль не зміг зупинитись через грязьову жижу, викинуту на основну проїзджу частину дороги, по якій він рухався, внаслідок чого автомобіль впав в траншею, яка не була огороджена, жодним чином не позначена в розумінні безпеки руху в цій частині дорожнього покриття та об`їхати яку було неможливо через те, що вона була прорита через всю проїзджу частину дороги та узбіччя. В результаті такого падіння його автомобіль був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту згідно висновку судового експерта Булах І.О. склала 84215 грн. 42 коп. Наголошує на тому, що обставини щодо вини відповідача КП «Генічеське ВУВКГ» в порушені правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць встановлені постановою Генічеського районного суду від 02 жовтня 2018 року.

В обґрунтування підстав для стягнення моральної шкоди посилається на заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу майна, знаходження автомобіля в ремонті, що порушувало звичайний режим життя, до того ж працівники відповідача намагалися принизити його, зазначаючи, що начебто він під час ДТП знаходився у нетверезому стані, незважаючи на наявність довідки медичного закладу.

За наведених обставин, просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 84215 грн. 42 коп., моральну шкоду у розмірі 40000 грн. 00 коп., а також витрати понесені на проведення експертної оцінки для встановлення розміру матеріальної шкоди розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати за надання правової допомоги - 10000 грн. 00 коп., витрати за оплату судового збору - 1372 грн. 16 коп.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, 196, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 84215 (вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 42 коп.; витрати понесені на проведення експертної оцінки № 18/10-18 від 05 листопада 2018 року у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з комунального «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Соборна, 196, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 16 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі КП «Генічеське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що не погоджується з висновками суду щодо обставин вини відповідача в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, встановлених постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 16.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статті 140 КУпАП. Посилається на те, що за станом здоров`я, підтвердженого медичними документами, ОСОБА_2 не міг здійснювати захист, обставини справи не були досліджені належним чином досліджені судом першої інстанції, а тому брати до уваги постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна. Посилається на умисне коригування позивачем суми фактичних затрат на ремонт автомобіля.

Зазначає, що факт того, що позивач сам заїхав у розриту траншею, порушуючи ПДР, підтверджується висновком експерта №238/04.20 від 02.12.2020. Суд не надав оцінку доказам того, що підприємством були здійснені всі заходи щодо встановлення безпечного руху транспорту та пішоходів.

Підстави для стягнення моральної шкоди та докази на її підтвердження не були позивачем наведені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Вказує на те, що судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення встановлено факт вини посадової особи відповідача, ОСОБА_2 , як відповідального за проведення ремонтних робіт, оскільки 02.10.2018 по відновленню водної мережі на перехресті вулиць Лазурна - Шевченко, було не огороджено місце проведення робіт, не встановлено необхідних технічних засобів регулювання дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Зазначає, що його вини, як водія не встановлено, про що свідчить постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2018 року об 20:30 години в м. Генічеськ по вул. Лазурній сталося ДТП, внаслідок якого зазнав пошкодження автомобіль Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , належний позивачу.

Суд першої інстанції послався на те, що 09 листопада 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області своєю постановою в справі № 653/3637/18 розглянув складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за яким 02 жовтня 2018 року об 20:30 години в м. Генічеськ по вул. Лазурній ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_2 в темний час доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, яка б була такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого потрапив у яму на перехресті вулиць Лазурна та Шевченко, що спричинило ДТП, а саме падіння в яму автомобіля, пошкодження авто. За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що в провину ОСОБА_1 ставиться недодержання швидкості руху, але як вбачається з наданих матеріалів (схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 після ДТП, фото з місця ДТП, відео) перешкода по всьому периметру дороги не була видимою, організацією, яка проводила роботи не вжиті заходи, передбачені ПДР України. Також враховуючи дорожню обстановку в темний час, відсутність достатнього освітлення вулиці, наявність перешкоди, яка не забезпечена заходами для безпечного проїзду суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в даному випадку відсутня.

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року (справа № 653/3636/18) встановлено, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , будучи посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних робіт по відновленню водної мережі на перехресті вулиць Лазурна-Шевченко належним чином не огородив місце проведення робіт, не встановив необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху, в результаті чого, 02 жовтня 2018 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , потрапив у розриття, внаслідок чого, автомобіль Ford Focus д.н. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За результатами розгляду справи суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Суд першої інстанції послався на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також суд першої інстанції надав належну оцінку запереченням представника відповідача щодо не прийняття до уваги постанови суду у справі про адміністративне від 16 січня 2019 року (щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача) і їх повторення судом апеляційної інстанції не є доцільним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus 2.0і С-МАХ Ghia 5MT д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого у результаті ДТП від 02 жовтня 2018 року встановлена наданим позивачем висновком судового експерта Булах І.О. № 18/10-18 від 05 листопада 2018 року, за яким на дату проведення авто товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку з технічної точки зору складає 84215 грн. 42 коп.

Згідно акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Ford Focus від 28 листопада 2018 року, виконавцем ФОП ОСОБА_3 здійснено відновлювальні роботи автомобіля замовника ОСОБА_1 , вартість яких склала 84215 грн. 42 коп.

Зазначена сума матеріальної шкоди, відповідачем не спростована, а тому доводи апеляційної скарги про умисне коригування позивачем суми фактичних затрат є надуманими. До того ж, матеріалів справи вбачається, що на огляд автомобіля з метою проведення оцінки запрошувався керівник комунального підприємства (а.с.46).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що підприємство було обізнано про складення відносно його посадової особи ( ОСОБА_2 ) протоколу про адміністративне правопорушення. Питання про поновлення строків для апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення внаслідок хвороби особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушувалося, в апеляційному порядку постанова суду не оскаржувалася. Також пояснив, що представник відповідача не був позбавлений можливості порушувати у суді першої інстанції питання щодо спростування розміру шкоди, проте клопотання про призначення судової експертизи на спростування наведеного розміру шкоди не заявляли.

Не заявлено було таке клопотання і в суді апеляційної інстанції.

За клопотанням відповідача у справі призначалася судова автомеханічна експертиза на яку судом з урахуванням клопотання було поставлено 12 питань, які експертом були відібрані і викладені в редакції відповідно до вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз» (а.с. 148 зв.с).

Відповідно до статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд першої інстанції надав оцінку висновку експерта № 238/04.20, вказавши, що зі змісту вказаного висновку експерта також вбачається, що причино-наслідковий зв`язок дій водія Ford Focus, пов`язаних з настанням дорожньо-транспортної пригоди в даному конкретному випадку не входить до компетенції експерта-автотехніка та з урахуванням постанови суду у адміністративній справі про відсутність вини ОСОБА_1 не прийняв до уваги висновок експерта № 238/04.20 в якості доказу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, завданій позивачу, якої він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна (автомобіля) зводиться до незгоди з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для її стягнення з урахуванням доведених обставин справи, норм статей 1166, 23 ЦК України, а тому колегія суддів їх вважає неприйнятними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 367,374,375,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятком, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: О.М. Полікарпова

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови суду складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська