overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5071/11
Провадження № 6/638/192/21
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначена до розгляду на 28 липня 2021 року. 21 липня 2021 року в телефонному режимі представник заявника ОСОБА_2 повідомила суд, що вона наразі не представляє інтереси ОСОБА_1 та не може з`явитися до суду.

Сам же заявник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав.

Через канцелярію суду 12 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 надав заяву та просив долучити до матеріалів справи відповідь виконавчої служби та витяг щодо відсутності виконавчих проваджень стосовно його довірителя ОСОБА_1 за вказаними виконавчим провадженням.

На разі відсутні будь які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 2-507/11, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 10 грудня 2015 року.

Станом на 12 жовтня 2021 року строк звернення з вказаним виконавчим листом сплив та сторонами не надано доказів щодо поновлення строків звернення з вказаним виконавчим листом чи видачі дублікату.

Юридичних наслідків щодо визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на даному етапі не породжується.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження справі.

Керуючись ст.432 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст документу виготовлений 12 жовтня 2021 року.

Суддя Т.В. Штих
06.10.2021 227/3408/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Голомідовій К.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності у присутності його представника ОСОБА_3 . Від відповідача та представника позивача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 листопада 2021 року на 08:15 годину.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 524/8428/21
Провадження № 2/524/4256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 703/3329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

присяжних Валового В.В., Андрющенко Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

прокурора Шепотіна В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої розглядається заява, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження заяву директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В. про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Діброва Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 березня 2015 року Городищенським РС УДМС України в Черкаській області, до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» у примусовому порядку.

Рішення суду про задоволення заяви представника закладу з надання психіатричної допомоги є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частини.

Головуючий: І.Я. Биченко

Присяжні: В.В. Валовий

Т.В. Андрющенко
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №766/12180/21,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.10.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції, зокрема Першому апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Першим апеляційним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі №766/12180/21, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першому апеляційному адміністративному суду (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Марата, 15) забезпечити проведення підготовчого засідання о 10-30 год. 27 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першого апеляційного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 724/1221/21
Провадження № 2/724/413/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.10.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 281/425/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №281/425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до розпорядження в.о.голови Лугинського районного суду Житомирської області від 09.09.2021 року надішла справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №281/425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана справа прийняттю до провадження не підлягає та підлягає поверненню до Лугинського районного суду Житомирської області, оскільки вищевказана заява направлена до суду без матеріалів цивільної справи №281/425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій відповідно до положень п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України має розглядатись подана заява, так як заява згідно п.2.3.44 Положення про АСДС в нині діючій редакції від 15.09.2016 року передається раніше визначеному складу суду.

Отже, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без матеріалів справи, в якій виконавчий лист було видано, є неможливим.

Повернення справи з вищевказаних підстав не є спором про підсудність.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №281/425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 297/2487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалапаюка В.Л. звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Шалапаюк В.Л. подав заяву до суду, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Шалапаюк Віталію Леонідовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер: 378/608/21
Провадження № 2/378/230/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві, оскільки інших заяв з цього приводу до суду від неї не надходило;

- відповідачі до суду не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання по справі, причини своєї неявки суду не повідомили. Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходили.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2944/21
Номер провадження 2-н/213/277/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ___________________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - _____________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19258/21-Е

Провадження № 2/522/8625/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Позивач просить зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно позивача постановою про накладення арешту на майно обвинуваченого від 11.11.2010. прийняту слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області М.А. Побєдінським.

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, в редакції від 26.05.2021, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суду не надано доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема