overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1481/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20.07.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,7875 га. та на житловий будинок.

11.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Так відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, така не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, що порушує вимогу ч.2 ст.175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185,Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.10.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 946/8458/21
Провадження № 2-н/946/816/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ» в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ» в порядку регресу в сумі 5 000 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ» грошові кошти в порядку регресу.

Відповідно заявлено вимогу, за якою судом не може бути видано судовий наказ, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ» в порядку регресу.

Керуючись ч.1 ст.161, ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПОРТ» в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
13.10.2021
Справа № 642/6689/21
Провадження № 2-н/642/1309/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/8940/21

провадження №22-ц/822/1061/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2021року про відмову у видачі судового наказу відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.360, 361,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4690/21
У Х В А Л А

13.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом, третя особа державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом, третя особа державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.

28.09.2021 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

07.10.2021 року позивач отримав вище зазначену ухвалу суду.

Станом на 13.10.2021 року вимоги ухвали суду жодним чином не виконані.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинку у порядку спадкування за заповітом, третя особа державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 458/697/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/697/21

Сторони в справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник позивача - адвокат Буняк Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області (, адреса: смт.Бориня Самбірського району Львівської області).

Треті особи:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Повне рішення суду буде складено 22.10.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа №709/1124/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Романова
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________________ 20____ року.
Суддя О.Г. Романова
Провадження № 2/522/7600/21
У Х В А Л А

про повернення позову

12 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., вивчивши позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 26.07.2021 року позивачем було отримано 21.09.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним копії ухвали суду.

Однак, станом на 12.10.2021 року позивачем не виконано ухвалу суду від 26.07.2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 346/2656/21
Провадження № 2/346/1300/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

в судові засідання, призначені на 15.07.2021 року, 20.09.2021 року та 12.10.2021 року, позивач не з`явилася, 12.10.2021 року електронною поштою надіслала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність щоб позивач надала особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.128, ч. ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 10.11.2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Яремин М. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1700/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 листопада 2021 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Вищу раду правосуддя України (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук