overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9448/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 461/8734/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1495/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/1496/21
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Жовтонецького В.М., представника відповідача адвоката Буковинського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року, ухвалені в складі головуючого судді Романюка В.Ф., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Жовтонецького В.М. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за № 496/3134/19, провадження № 61-974 св 21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 718/2692/20
Провадження № 2/723/2418/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Володимир -Буд», АТ КБ «Приватбанк» про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна).

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовні вимогиОСОБА_1 до приватного підприємства «Володимир -Буд», АТ КБ «Приватбанк» про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 , площею 79,22 кв. м.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 жовтня 2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 419/2018/21
Провадження № 2/419/378/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа приватний нотаріус Щастинського (Новоайдарського) районного нотаріального округу Луганської області Кузьменко М.С.,

встановив:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач вважала за можливе призначити судовий розгляд справи по суті, жодних клопотань заявлено не було.

Відповідач та третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом виконано вимоги ст. 189, 196,197 ЦПК України у повному обсязі.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа приватний нотаріус Щастинського (Новоайдарського) районного нотаріального округу Луганської області Кузьменко М.С.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі суду Новоайдарського районного суду Луганської області (вул. Миру,38, смт Новоайдар Луганської області) на 29 жовтня 2021 року о 08.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. О. Глазкова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1911/2021
04.10.2021 року 264/6120/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 361/8186/21
Провадження № 2/361/3752/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2021 року 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 697/1910/21
Провадження № 2/697/636/2021
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову з додатками. Одночасно просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 23.09.2021 ОСОБА_1 сплатив 908 грн. судового збору за звернення до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23.09.2021в АТ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1515/21
номер провадження: 22-ц-вп/819/3/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

06 жовтня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшло розпорядження виконуючого обов`язки голови Чаплинського районного суду Херсонської області, датоване 05 жовтня 2021 року про передачу судової справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпорядження в.о. голови суду мотивоване тим, що позов подано до ОСОБА_3 , який є суддею Чаплинського районного суду, Херсонської області.

У відповідності до приписів ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно із ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи положення цивільного процесуального законодавства та ту обставину, що відповідач у справі є суддею суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, підсудність зазначеної справи слід визначити Каланчацькому районному суду Херсонської області, який є територіально наближений до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 665/1515/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова
Справа № 487/6975/21
Провадження № 2-н/487/1589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВ «УК «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «УК «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

04.10.2021 вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «УК «Николаевдомсервис» зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.

При цьому, заявником не надано доказів. які підтверджують ці твердження, при тому, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Окрім цього, на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник не зазначає своє повне найменування.

Відтак, форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УК «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП або номер та серія паспорту не відомі), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП або номер та серія паспорту не відомі), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП або номер та серія паспорту не відомі) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 45927 грн. 90 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2016 року по 31.03.2021 року у розмірі 26596,71 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2016 року по 31.03.2021 року у розмірі 14604,22 грн., інфляційні витрати 3433 грн. 12 коп., та 3% річних від простроченої суми - 1293,85 грн., та стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. , у зв`язку з порушенням відповідачами свого обов`язку щодо своєчасної сплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП або номер та серія паспорту не відомі), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП або номер та серія паспорту не відомі), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП або номер та серія паспорту не відомі) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ