ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6555/20
провадження № 4-с/753/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Національний університет оборони України імені Івана Черняховського про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду зі скаргою до заінтересованої особи провизнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасника справи питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки заявники та/або їх представники 23.03.2021 року та 22.09.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому заявники були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у їх відсутність або у відсутність їх представника не звертались.

Заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 22.04.2020 року (а.с.1).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження даної цивільної справи до суду та усунення недоліків заявниками її розгляд було призначено на 23.03.2021 року на 14-00 годин, про що були повідомлені сторони по справі (а.с.28-30). Заявники отримали судові повідомлення 27.02.2021 року, заздалегідь до початку розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами (а.с.33-34), а також SMS-повідомлення на їх мобільні телефони 10.06.2020 року о 10-06 годин (а.с.35). Однак на вказану дату ні заявники, ні їх представник до суду не з`явились (а.с.37), тому розгляд справи було відкладено на 22.09.2021 року о 15-00 годин (а.с.38), про що були повторно повідомлені заявники шляхом направлення їм поштою судового повідомлення (а.с.39) на адресу вказану у скарзі (а.с.1) та SMS-повідомлення на їх мобільні телефони (а.с.40-41), останні були отримані ними 23.03.2021 року о 15-00 годин (а.с.42-43). Але до суду вони не з`явились вдруге (а.с.45). Таким чином, до суду вказані процесуальні особи або їх представник не з`явились повторно.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 23.03.2020 року та 22.09.2021 року пройшов майже шестимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, заявники та/або їх представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 22.09.2021 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин заявники та/або їх представник 23.03.2021 року та 22.09.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому заявники були двічі повідомлені судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у їх відсутність або у відсутність їх представника не звертались.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки заявники або їх представник повторно не з`явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими судом про розгляд справи належним чином, при цьому заявники з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у їх відсутність перед початком даного розгляду справи не звертались, і заявники про зміну місця проживання до початку розгляду справи суд не повідомляли в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом 10-денний строк розгляду даної справи, а справа в провадженні судді перебуває понад 17 місяців, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявників без розгляду. При цьому заявники не позбавлені права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Національний університет оборони України імені Івана Черняховського про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :