КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/1514/21 Головуючий у І інстанції -Колесник О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» у січні 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку 0,0577 га, кадастровий номер 80000000:90:623:0041, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком шляхом визнання за позивачем права власності за ціною, що визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07Ф-100 від 14.05.2008 року в загальній сумі 11 287 636,24 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 14.05.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №07Ф-100, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 220 000 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 16.05.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,0577 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком та нежилими спорудами, що знаходяться на земельній ділянці.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 220 000 дол. США.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 06.05.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 219 000,68 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 628 008,88 грн., по відсотках 38 665,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 817 087,22 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту 208 199,99 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 4 399 764,44 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 68 273,17 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 442 775,70 грн. а відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення основного зобов`язання ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №07Ф-100, укладеним 14.05.2007 року між ПАТ „Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 , в сумі 11 287 636 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 219 000,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 4 628 008 грн. 88 коп.; заборгованості по процентам - 38 665,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 817 087 грн. 22 коп.; пені, неустойки за прострочення сплати кредиту - 208 199,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 4 399 764 грн. 44 коп.; пені, неустойки за прострочення сплати процентів - 68 273,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6.05.2015 року дорівнює 1 442 775 грн. 70 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно:-земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер 80000000:90:623:0041, яка розташована в АДРЕСА_1 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком згідно договору іпотеки, укладеного 16.05.2007 року, шляхом передачі ПАТ „Брокбізнесбанк" права власності на вказане нерухоме майно.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, кадастровий номер 80000000:90:623:0041, яка розташована в АДРЕСА_1 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком, в тому числі право користування, володіння та розпорядження нею.

Згідно ст.217 ЦПК України відстрочено виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 7.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Брокбізнесбанк" 3654 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права просив рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, оскільки застосований судом спосіб захисту є позасудовим і згоди на передачу у власність предмету іпотеки він не надавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги без виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07Ф-100, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 220 000 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а. с. 8-9). Вказані кошти позивачем було надано16.05.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №07Ф-100 від 14.05.2007 року 16.05.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,0577 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з об`єктом незавершеного будівництва - садовим будинком та нежилими спорудами, що знаходяться на земельній ділянці (а. с. 11-17).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 06.05.2015 року становить 534 139 доларів США, що еквівалентно 11 287 636,24 грн., з яких заборгованість за кредитом 219 000,68 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 628 008,88 грн., по відсотках 38 665,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 817 087,22 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту 208 199,99 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 4 399 764,44 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 68 273,17 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 442 775,70 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а тому на підставі вищезазначеного та Закону України «Про іпотеку», суд вважав цілком законними та правомірними вимоги позивача, щодо звернення стягнення на предметі іпотеки, шляхом передачі ПАТ «Брокбізнесбанк» права власності на нерухоме майно .

Однак, разом з цим, враховуючи те, що 07.06.2014 року набрав чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави.

Проте такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставнима справи та вимогам закону, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі ( висновки Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18)).

За таких обставин апеляційна скарга апідлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник