УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Жукової Надії Дамірівни про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів привести дах другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , в первісний стан, а саме: за власний рахунок знести (демонтувати) об`єкти самочинного будівництва: цегляний паркан, альтанку (бесідку), басейн, клумби та інші самочинні споруди, розташовані на даху другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнути з них на свою користь суму судового збору..

Ухвалою судді від 08.09.2020 р. провадження у даній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

07.10.2021 р. представник позивача адвокат Жукова Н.Д. подала до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. Свої вимоги про відвід судді заявник мотивує тим, що суддя Садовський К.С. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він є близьким родичем учасника судового процесу - свідка ОСОБА_5 , що згідно з п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України виключає участь судді у розгляді справи.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву адвоката Жукової Н.Д. про відвід судді, вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема згідно п.1 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 р. було задоволено клопотання адвоката Жукової Н.Д. про допит в якості свідка по даній цивільній справі ОСОБА_5 .

Дійсно свідок ОСОБА_5 , який є учасником судового процесу у цивільній справі № 953/12860/20, є рідним батьком племінниці судді Садовського К.С.

Однак, твердження адвоката Жукової Н.Д. про те, що цей свідок є близьким родичем судді Садовського К.С., є хибними, оскільки гр. ОСОБА_5 не має безпосередніх родинних відносин з суддею Садовським К.С. та не є членом його сім`ї.

Також свідок ОСОБА_5 , в розумінні закону, не є ані близьким родичем, ані членом сім`ї ОСОБА_6 (рідної сестри судді Садовського К.С.), оскільки у шлюбі з нею не перебував та не перебуває, і однією сім`єю з ОСОБА_6 ніколи не проживав.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача адвокатом Жуковою Надією Дамірівною відвід судді Садовському К.С. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський