Справа № 185/4314/13-ц
Провадження № 6/185/497/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 185/4314/13-ц, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 185/4314/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/АА-00013.08.2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 24.09.2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 185/4314/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №35/АА-00013.08.2.

04.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №35/АА-00013.08.2, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача у справі.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомили (а.с.170,171).

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором №35/АА-00013.08.2 від 18 квітня 2008 року в сумі 142710.83 гривень та судові витрати по справі (а.с.63,64).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року залишено без змін (а.с.91-93).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 30 квітня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін (а.с.121,122).

04.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №35/АА-00013.08.2 (а.с.132-138).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 185/4314/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/АА-00013.08.2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін