Справа №592/9042/20
Провадження № 2/591/1821/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 592/9042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля «Opel Vectra», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ; поділити вказаний автомобіль, а саме: стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 98564 грн; присудити вказаний автомобіль відповідачу, припинивши на даний автомобіль право спільної власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації шляхом накладення заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки OPEL Vectra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України.

21 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , у якій він просить визнати автомобіль IVEKO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «М.В.Л. ГРУП», № 6726/17/011491 від 23.12.2017 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 162 750 грн 00 коп., припинивши право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні (т. 1, а.с. 180-186).

18 лютого 2021 року до канцелярії суду від адвоката Якименко О.І. надійшла уточнена зустрічна позовна заява зі збільшенням позовних вимог (т. 2, а.с. 117-136).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13 жовтня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, у якій вона повідомила суд про відмову від пред`явленого нею позову до ОСОБА_3 про поділ спільного автомобіля «Opel Vectra», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначення часток у праві власності і стягнення компенсації, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та скасувати заходи забезпечення позову. Також, як повідомила у заяві позивач, їй відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, 13 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від поданого ним зустрічного позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог (уточненої зустрічної позовної заяви) в частині наступних позовних вимог:

- визнати автомобіль IVEKO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «М.В.Л. ГРУП», № 6726/17/011491 від 23.12.2017 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 162 750 грн 00 коп., припинивши право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні.

У зв`язку із зазначеним, просить, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині вказаних позовних вимог. Також, як повідомив у заяві відповідач, йому відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву про відмову від первісного позову та просили закрити провадження у справі. Також судом було роз`яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі, які, як вона пояснила, їй відомі і зрозумілі. Крім того, не заперечували щодо відмови від частини зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відмову від частини зустрічних позовних вимог та просили закрити провадження у справі у цій частині. Суд роз`яснив позивачу за зустрічним позовом наслідки закриття провадження у справі, які, як він пояснив, йому відомі і зрозумілі. Крім того, не заперечували щодо відмови позивачки від первісного позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити і провадження у справі за первісним позовом закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Також суд вважає можливим прийняти відмову відповідача від частини зустрічних позовних вимог, оскільки підстав для не прийняття відмови від цієї частини зустрічних позовних вимог судом не встановлено. У зв`язку з прийняттям відмови від частини зустрічних позовних вимог провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 закрито, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року у даній справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя в частині позовних вимог про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації вартості частки у вказаному майні.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя в частині наступних позовних вимог:

- визнати автомобіль IVEKO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «М.В.Л. ГРУП», № 6726/17/011491 від 23.12.2017 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 );

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 162 750 (сто шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, припинивши право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні;

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) автомобіль IVEKO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «М.В.Л. ГРУП», № 6726/17/011491 від 23.12.2017;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля IVEKO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «М.В.Л. ГРУП», № 6726/17/011491 від 23.12.2017, в розмірі 162 750 (сто шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, припинивши право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2020 року у справі № 592/9042/20, а саме: скасувати накладення заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки OPEL Vectra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова